Система оценки эффективности программ реструктуризации промышленного предприятия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Соков, Михаил Владимирович

• Соков, Михаил Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Соков, Михаил Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОВЕДЕНИЯ.

1.1 ПОНЯТИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕХАНИЗМА РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ.

1.2 ПОВЫШЕНИЕ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАДЕЖНОСТИ В СИСТЕМЕ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ.

1.3 ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ МИРОВОГО И РОССИЙСКОГО РЫНКОВ СЛИЯНИЙ И ПОГЛОЩЕНИЙ.

1.4 СЛИЯНИЕ И ПОГЛОЩЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ КАК ОДНА ИЗ СОВРЕМЕННЫХ ФОРМ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ БИЗНЕСА.

ГЛАВА 2. КОМПЛЕКСНЫЙ АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОГРАММ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ С ПОЗИЦИЙ ИЗМЕНЕНИЯ СТОИМОСТИ КОМПАНИИ.

2.1 РАЗРАБОТКА МОДЕЛЕЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ СЛИЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ В ПРОЦЕССЕ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ.

2.2 КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ОЦЕНКИ ИЗМЕНЕНИЯ СТОИМОСТИ КОМПАНИИ.

ГЛАВА 3. АПРОБАЦИЯ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ.

3.1 АНАЛИЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОЗИДАЮЩИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ НА ПРИМЕРЕ ЗАО «ЯРМАШПРИБОР».

3.2 АНАЛИЗ ИЗМЕНЕНИЯ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ОАО «КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ «КРАСНАЯ ЗАРЯ» В ПРОЦЕССЕ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ.

3.3 СТОИМОСТНАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОВЕДЕННОЙ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ОАО «КРАСНАЯ ЗАРЯ».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система оценки эффективности программ реструктуризации промышленного предприятия»

Становление рыночных отношений в российской экономике и развитие конкурентной среды предъявляют качественно новые требования к российским предприятиям. Одним из них является наличие адекватной рыночной структуры производства и управления, способной быстро реагировать на изменения во внешнем окружении и достигать высоких результатов с наименьшим уровнем капиталовложений. Следовательно, для большинства предприятий России необходима комплексная реструктуризация, включающая пересмотр стратегии развития на основе всесторонне проработанного бизнес-плана. Главной целью реструктуризации должно стать создание условий для роста коммерческой эффективности предприятия, производящего конкурентоспособную продукцию и, в конечном итоге, обеспечение роста рыночной стоимости и экономической надежности компании.

Сложность и высокая степень неопределенности результатов реструктуризации требуют наличия объективного количественного критерия оценки эффективности этого процесса. В качестве такого критерия целесообразно использовать «рыночную стоимость предприятия», оценка которой требует полной информации о планируемых преобразованиях, глубокого анализа неблагоприятных обстоятельств и благоприятных возможностей, с которыми сталкивается реструктурируемое предприятие. Следует отметить, что реструктуризацию бизнеса можно считать успешной только тогда, когда она повышает рыночную стоимость предприятия. В то же время стоимостная оценка предприятия позволяет выбрать наиболее рациональный вариант реструктуризации на основе предполагаемых приростов стоимости.

Всего несколько лет назад лишь ограниченный круг финансовых аналитиков и менеджеров российских компаний четко представляли себе, что такое рыночная стоимость компании, как она определяется и как можно использовать этот показатель для поиска и принятия оптимальных управленческих решений. Однако процесс интеграции российской экономики в мировую рыночную систему оказывает серьезное влияние на систему отечественного корпоративного менеджмента, вследствие чего все большее число российских компаний управляются с использованием стоимостных оценок возможных стратегий развития.

Актуальность темы исследования обусловлена непосредственным влиянием реструктуризации бизнеса на эффективность функционирования предприятий. Несмотря на активные разработки вопросов анализа реструктуризации предприятий на основе оценки их рыночной стоимости, эта проблема требует всестороннего научного анализа в силу необходимости выработки оптимальных критериев выбора наиболее подходящего варианта реструктуризации бизнеса.

Об актуальности данной темы свидетельствует и то, что поиск и разработка методик и показателей оценки эффективности планируемых или реализуемых реструктуризационных изменений проводятся непосредственно предприятиями, заинтересованными в их проведении, или (в лучшем случае) консалтинговыми фирмами, имеющими небольшой опыт проведения подобных мероприятий, а не научными коллективами, которые, на наш взгляд, могли бы лучше справиться с этой задачей. Следовательно, можно утверждать, что отсутствие апробированных на практике методик оценки эффективности реструктуризации промышленных предприятий, при их острой необходимости, обуславливает актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

В начале 90-х годов американские экономисты Дж. Чампи и М. Хаммер представили концепцию реинжиниринга как качественно новой системы теории менеджмента. С этого момента началось активное исследование проблем реструктуризации предприятий.

Сегодня рассматриваемая проблема успешно разработана зарубежными авторами применительно к деловой практике западных стран. Среди работ зарубежных авторов в области проблем реструктуризации следует отметить работы Ансоффа И., Блейка Э., Ван Хорна Дж. К., Друкера П., Кордона К., Коуза Р., Мескона М., Хаммера М. и других.

В то же время в российской экономической литературе недостаточно полно освещены вопросы возможностей адекватного использования западных методик при оценке рыночной стоимости отечественных компаний. На наш взгляд, простой перенос данных методик в российскую практику не приводит к адекватным результатам анализа деятельности компаний. В связи с этим встает проблема, связанная с необходимостью разработки методик оценки компаний в процессе слияний и поглощений, которые бы отвечали специфическим особенностям российской деловой практики.

В отечественной теории и практике менеджмента вопросам реструктуризации в последнее время также уделяется все большее внимание, поскольку еще несколько лет назад данные темы даже не поднимались в научной литературе.

В настоящее время, несмотря на явную недостаточность российских разработок по изучаемой теме, отдельные вопросы находят отражение в работах ученых и экономистов-исследователей таких как Аистова М., Белых А., Грязнова А., Егоров В., Ириков В., Краснова В., Леонтьев С., Мазур И., Муратов А., Родионова Н., Сухарев О., Тарутин А., Терехин В., Тренев В., Тутунджян А., Федотова М., Янковский Е. и других. Постоянно увеличивается количество статей в периодической печати, касающихся практических вопросов реструктуризации; проводятся семинары и круглые столы по отдельным вопросам.

Недостаточная изученность, актуальность, высокая теоретическая и практическая значимость поиска методик оценки эффективности процессов реструктуризации промышленных предприятий определили выбор темы, цель исследования и его задачи.

Целью диссертационного исследования является комплексная оценка возможностей использования механизма реструктуризации российских предприятий для повышения их рыночной эффективности и конкурентоспособности в современных условиях, а также разработка системы показателей определения эффективности реструктуризации в процессе её реализации или выбора программы реструктуризационных мероприятий на стадии её планирования.

Для реализации указанной цели были поставлены и решены следующие задачи, определившие логику диссертационного исследования и его структуру:

- уточнить сущность категории «реструктуризация предприятия» и область ее применения в системе экономических терминов;

- охарактеризовать задачи и методы проведения, основные формы реструктуризации промышленных предприятий и алгоритм реализации реструктуризационных мероприятий;

- обосновать необходимость сочетания показателей «рыночная стоимость» и «экономическая надежность» в системе качественной оценки эффективности реструктуризации промышленного предприятия;

- провести анализ целесообразности реструктуризации российских компаний путем слияний и/или поглощений; исследовать исторический аспект практики подобного рода трансформационных преобразований;

- сформировать комплекс мотивирующих факторов к проведению реструктуризации компаний и выявить их особенности в российских условиях;

- разработать модели определения эффективности слияний и поглощений на основе оценки получаемого синергетического эффекта;

- дополнить и адаптировать к отечественной практике управленческого учета и финансового анализа методику определения величины добавленной стоимости собственного капитала компании.

Апробация результатов диссертационного исследования проведена на основе использования предлагаемых разработок при анализе принятия управленческих решений и оценке эффективности процесса реструктуризации на конкретных промышленных предприятиях - ОАО «Кондитерский комбинат

Красная заря» (г. Иваново) и ЗАО «Ярмашприбор» (г. Ярославль).

Объект исследования - промышленное предприятие, находящееся в процессе реструктуризации или на стадии оценки возможностей её проведения.

Предметом исследования являются управленческие решения, направленные на оценку и повышение эффективности программ реструктуризации предприятия.

Методическую основу диссертационного исследования составили общенаучные методы - анализ, синтез, классификация, обобщение, моделирование, индукция и дедукция; методы научного исследования - системный и ситуационный подходы. В работе использованы монографический, аналитический и статистический приемы работы с информацией.

Диссертационная работа соответствует требованиям паспорта специальностей ВАК 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности: 15.29. «Проблемы реструктуризации отраслей и предприятий промышленности» и 15.13. «Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей и комплексов»; 08.00.10. - Финансы, денежное обращение и кредит: 7.3. «Теоретические и методологические вопросы оценки рыночной стоимости фирмы» и 7.4. «Теоретические и методологические основы реструктуризации бизнеса на основе оценки рыночной стоимости». Названные объект и предмет диссертационного исследования совпадают с объектом и содержанием указанных областей исследования.

Информационной базой исследования послужили нормативные документы, относящиеся к тематике исследования, монографии и публикации зарубежных и современных российских ученых в периодической печати, материалы конференций и семинаров, данные общедоступных источников статистической и аналитической информации. Также были проведены консультации со специалистами, участвовавшими в процессе разработки и реализации практических мер реструктуризации на исследуемых предприятиях; использованы данные сводной управленческой и официальной бухгалтерской отчетности ОАО «Кондитерский комбинат «Красная заря» и ЗАО «Ярмашприбор».

Основными положениями работы, в которых отражены полученные результаты, содержащие элементы научной новизны, являются следующие: по специальности 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности:

1) обоснована система показателей «рыночная стоимость» и «экономическая надежность» для определения эффективности реструктуризации промышленного предприятия и ее преимущества по сравнению с традиционно используемыми критериями; таким образом, общеупотребляемые экономические показатели объединены в систему и использованы в нетрадиционной сфере анализа;

2) раскрыты предпосылки и преимущества реструктуризации компаний путем слияний/поглощений и выявлены дополнительные факторы, расширяющие рамки классической теории фирмы и концепции анализа полезности в условиях риска, отличающиеся учетом специфики российского экономического и правового пространства;

3) сформирован и структурирован по признаку «источник генерации стоимости» комплекс мотивирующих факторов, вызывающих стремление компаний к проведению слияний и/или поглощений позволяющий выделять наиболее значимые составляющие и осуществлять дальнейшее управление преимущественно на приоритетных направлениях; по специальности 08.00.10. - Финансы, денежное обращение и кредит:

1) разработаны дескриптивная и факторная модели расчета синергетического эффекта в разрезе типов слияний и поглощений, приспособленные для факторного анализа основных источников синергии, и оригинальная методика определения эффективности слияния и/или поглощения с позиций изменения стоимости компании для поглощающей и поглощаемой стороны, не имеющие аналогов в методиках оценочной деятельности;

2) дополнена и адаптирована к отечественной практике методика расчета рыночной стоимости собственного капитала компании, позволяющая использовать данный механизм для повышения качества практического руководства российскими компаниями.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется прикладным характером проведенных разработок, его целевой направленностью, которые предоставляют пользователям следующие возможности:

1) в работе сделан акцент на применение подхода к управлению предприятием на основе показателей его рыночной стоимости и экономической надежности, разработаны оценочные модели для применяемых показателей, что отвечает самым последним тенденциям современного менеджмента;

2) предложен и детально описан конкретный механизм расчета прироста стоимости собственного капитала компании, адаптированный к российским условиям, позволяющий произвести точную оценку намеченной программы реструктуризации промышленного предприятия или результатов, полученных в ходе ее реализации;

3) использование данного механизма имеет выгодное значение для частных инвесторов при оценке инвестиционного потенциала предприятий, поскольку отсутствие такой методики в настоящее время тормозит процесс инвестирования на отечественных предприятиях;

4) дополнительная ценность предлагаемых методик проявится с переходом российских предприятий на международные стандарты финансовой отчетности, что создаст предпосылки для роста доверия со стороны иностранных инвесторов и повлечет более широкое использование оценок рыночной стоимости компаний.

Полученные результаты исследования могут быть в полном объеме использованы как в деятельности высшего менеджмента на российских предприятиях, так и в учебном процессе при подготовке специалистов в области корпоративного управления, финансового планирования и анализа.

В настоящее время большинство из предложенных разработок применяются в управленческом процессе обследованных предприятий, а также приняты к использованию Правительством Ивановской области Департаментом экономического развития и торговли в части анализа и сопоставления предлагаемых к софинансированию инвестиционных проектов и методического обеспечения малого предпринимательства, среднего и крупного бизнеса. Результаты внедрения подтверждены актами.

Структура и содержание работы определены целью и задачами научного исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка из 115 источников и 9 приложений. Объем работы составляет 216 страниц. В тексте работы содержится 72 формулы, 29 таблиц, 9 схем, 2 рисунка.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Соков, Михаил Владимирович

Выводы на основании предварительного ознакомления:

1) Предприятие испытывало острый недостаток оборотных средств, необходимых для поддержания производства и продолжения выпуска конкурентоспособной продукции.

2) Расширение номенклатуры выпускаемых изделий и разработка новых типов приборов были практически невозможны из-за плохого состояния станочного парка, дефицита квалифицированных рабочих и отсутствия необходимого инженерного ресурса.

3) Отсутствие внятной и активной маркетинговой политики приводило к постоянной потере клиентов и сокращению объемов продаж. Ниша сбыта, традиционно закрепленная за предприятием, сокращалась под давлением более активных и коммерчески грамотных конкурентов.

4) При сохранявшемся положении дел, самое большее, на что можно было рассчитывать - замедление потери объемов продаж и торможение нарастания проблем в производстве. При неизменном положении, прогноз критического сокращения объемов продаж в течение ближайших полутора лет или даже быстрее не вызывал никаких сомнений.

Сценарии выхода из кризиса (сценарии реструктуризации)

Для выхода из создавшегося кризисного положения было разработано несколько сценариев реструктуризации, которые отличались друг от друга степенью радикальности изменений и связанной с этим трудоемкостью, финансовой нагрузкой и длительностью выполнения. Условно их можно разделить на консервативный, компромиссный и радикальный [108, с.35].

I. Консервативный сценарий преодоления кризиса

Консервативный сценарий предполагал сохранение профиля производства и постепенность изменений. Сценарий состоял из четырех этапов, каждый из которых имел собственную цель, продолжительность и стоимость.

Первый этап связан с изменением работы отдела продаж. На этом этапе отдел сбыта должен был быть превращен в маркетинговую группу, в рамках которой должны быть созданы территориальные и отраслевые подотделы. Активный маркетинг, ориентированный на конкретных потребителей, позволил бы решать одновременно две задачи - определить структуру и объем сбыта по регионам и отраслям, а так же выяснить условия, при которых присутствие ЗАО «Ярмашприбор» на рынке может быть усилено. Результатом выполнения первого этапа должно явиться увеличение объемов продаж и возможность прогнозирования этих объемов.

Второй этап связан с упорядочиванием внутренней деятельности предприятия в связи с увеличенными объемами продаж и изменением номенклатуры производимых изделий. Предполагалось приведение в порядок финансового, учетного и инженерного документооборота, введение оперативного управленческого учета, применение адекватных задачам управления компьютерных программных средств.

Третий этап направлен на удовлетворение отложенного спроса, связанного с ремонтом оборудования, преодоления дефицита инструмента и набором квалифицированного персонала. Собственно третий этап мог осуществляться параллельно со вторым, когда на основании данных учета объем необходимых вложений можно было адекватно оценить.

Четвертый этап направлен на создание инженерной группы, деятельность которой направлена на разработку новых приборов. Очевидно, что такая группа могла работать только при следующих условиях - адекватные данные о потребителях и приборах, в которых они нуждаются, достаточно высокий уровень собственно производства для быстрого внедрения разработок и сильный инженерный состав, который способен решать задачи по разработке и выпуску новой техники. Очевидно, что предшествующие этапы должны создать необходимые условия для решения задач последнего этапа.

Консервативный сценарий предполагал постепенность изменений, что в дальнейшем позволило бы частично возвратить средства, необходимые для выполнения второго, третьего и четвертого этапов.

II. Компромиссный сценарий

Компромиссный сценарий был ориентирован на более быстрое получение коммерческого результата без радикального изменения сложившегося профиля предприятия. Одним из ресурсов, который мог быть задействован практически сразу, являлось выгодное местоположение предприятия и наличие больших площадей, которые могли были быть высвобождены и сданы в аренду.

На первом этапе было необходимым провести обследование предприятия и определить площади, которые могут быть подготовлены и сданы в аренду. Величина занимаемых под производство площадей могла была быть сокращена на 40-50% без ущерба для текущего производства. Поэтому размер сдаваемых в аренду площадей должен был в несколько раз превысить площади, ранее сданные в аренду.

На втором этапе должен был быть составлен план перемещения оборудования для высвобождения определенных на первом этапе площадей. Поскольку количество оборудования превышало необходимое для работы предприятия примерно на 40%, при составлении плана необходимо провести освидетельствование оборудования, выбор наиболее работоспособного и ремонтопригодного. Высвобожденное оборудование подлежало продаже или складированию без подключения.

Третий этап и последующие этапы, по сути, совпадали с этапами консервативного сценария, т.е. активизация и изменение маркетинговой работы, введение документооборота, управленческого учета, проведение работ по новой технике и т.д.

Компромиссный вариант сценария можно было рассматривать как вариант консервативный, но смещенный по времени из-за работ по высвобождению площадей и переносу оборудования. Однако от консервативного варианта компромиссный отличался созданием дополнительной доходной части бюджета предприятия, что позволяло сократить время прохождения последующих этапов и уменьшить объем дополнительного финансирования.

III. Радикальный сценарий

Радикальный сценарий предполагал качественное перепрофилирование предприятия. Осуществление радикального сценария было возможно, при условии, когда будут определены новые участники проекта и задачи, которые должно решать предприятие. В этом случае сценарий, по существу, сводился к реализации принципиально нового бизнес-плана, разработанного для данного предприятия. Основная трудность заключалась бы в необходимости привлечении значительных инвестиционных ресурсов, что при обремененности предприятия обязательствами перед мобилизационным резервом, могло потребовать достаточно сложных, продолжительных и дорогостоящих мероприятий.

В результате проведенного анализа возможностей и предпочтений был выбран консервативный сценарий преодоления кризиса, с использованием элементов компромиссного сценария - сдача в аренду и продажа части площадей, не задействованных в производственном процессе.

Данный выбор был определен необходимостью реализации незамедлительных мероприятий по реорганизации системы продаж при использовании преимущественно незатратных методов. Сохранение профиля предприятия было целесообразно и имело достаточные предпосылки, но требовались серьезные качественные изменения ассортимента продукции и организации производственного процесса. Получение доходов, не связанных с операционной деятельностью, создавало дополнительные источники для финансирования программы реструктуризации ЗАО «Ярмашприбор», а также облегчало структуру постоянных затрат, обусловленных содержанием «излишних» производственных площадей.

Осуществление антикризисного сценария

Ответственность за осуществление избранного варианта реструктуризации была возложена на созданный при Совете директоров антикризисный комитет, решения которого были обязательны для дирекции ЗАО «Ярмашприбор», а деятельность дирекции подотчетна этому комитету. В антикризисный комитет вошли специалисты, способные решать поставленные задачи - маркетинга, финансово-экономического управления и общезаводского инженерного управления.

Под руководством антикризисного комитета выбранный сценарий был переработан в бизнес-план, в котором каждый этап сценария определили по стоимости, продолжительности и дополнительным условиям.

Таким образом, осуществление антикризисной программы предполагало следующие этапы: создание антикризисного комитета при Совете директоров; S подбор сотрудников для работы в этом комитете;

S разработка бизнес-плана антикризисных действий по выбранному сценарию реструктуризации предприятия;

S создание обзорного и аналитического аппарата для работы комитета; S подбор специалистов предприятия для участия в осуществлении реструктуризационных мероприятий;

S определение рабочей программы действий на период реструктуризации. Чтобы соответствовать требованиям, которые выдвигает новая рыночная экономика, процесс реструктуризации основывался на проведении изменений снизу вверх с оперативной поддержкой менеджеров в решении повседневных задач возникающих перед компанией.

Формирование стратегии и реализация программы реструктуризации

Долгосрочная стратегия развития ЗАО «Ярмашприбор» была определена следующим образом: «стать ведущим российским производителем приборостроения и эффективно конкурировать на внутреннем и международном рынках».

Для претворения в жизнь процесса реструктуризации были предприняты следующие действия:

1) производство, продукция и разработка продукции:

- разработка новых, более востребованных видов продукции;

- модернизация существующей производственной базы;

- улучшение технического обслуживания и его планирование;

- сокращение отходов;

- внедрение простых методов контроля качества.

2) сфера маркетинга:

- введение маркетинговой концепции по ценовой политике;

- внедрение инструментов анализа конкуренции (оценка показателей, сбор информации, оценка продукции и т.д.);

- разработка новых каталогов продукции;

- определение и проведение рекламной кампании;

- увеличение объема экспорта.

3) администрирование и финансы:

- внедрение международных стандартов бухгалтерского учета;

- применение компьютерной системы управленческого учета, обеспечивающей руководство всей необходимой информацией по результатам деятельности компании;

- внедрение новой системы определения цен, основанной на методике расчета переменных затрат.

4) организация и управление:

- уточнение миссии компании с целью реализации долгосрочной стратегии развития;

- организация Исполнительного комитета (на базе антикризисного комитета), состоящего из руководителей высшего уровня управления компанией, для поддержки процесса принятия решений;

- оказание помощи генеральному директору во внедрении системы, четко определяющей задачи и ответственность аппарата управления;

- определение и внедрение концепции выделения центров затрат и прибыли;

- внедрение системы целевого управления.

В результате реализованных на протяжении 2002-2003 гг. реструктуризационных преобразований ЗАО «Ярмашприбор» сумело преодолеть кризисную ситуацию, улучшить текущие финансовые показатели и создать предпосылки для дальнейшего развития и роста экономического потенциала.

За период реструктуризации персонал предприятия был сокращен до штатной численности в 950 чел. без снижения производственной мощности; инвестиции за указанный период составили более 25 000 тыс. руб.

Основные финансовые результаты представлены в таблице [108, с. 12].

Заключение

В результате диссертационного исследования на тему: «Система оценки эффективности программ реструктуризации промышленного предприятия» получены конкретные результаты, обладающие признаками научной новизны.

Развитие российской экономики предъявляет к отечественным предприятиям жесткие требования поддержания на высоком уровне и постоянного повышения эффективности производственно-финансовой деятельности. При отсутствии у промышленных предприятий таких возможностей, они могут быть достигнуты посредством проведения реструктуризации.

Результаты изучения этого процесса состоят в следующем:

1) Сущность категории «реструктуризация предприятия» основывается на комплексном характере проводимых изменений и состоит в оптимизации системы функционирования предприятия в соответствии с требованиями внешнего окружения и выработанной стратегией его развития, способствующей принципиальному улучшению управления, повышению конкурентоспособности выпускаемой продукции и, в конечном итоге, росту рыночной стоимости и экономической надежности компании.

2) В качестве критерия оценки наиболее эффективного из предполагаемых вариантов реструктуризации целесообразнее всего использовать систему показателей «рыночная стоимость» и «экономическая надежность» компании, поскольку именно совокупность этих количественного и качественного показателей всеобъемлюще отображает происходящие на предприятия изменения.

3) Анализ возможностей реструктуризации компаний посредством механизма слияний или поглощений на основе изученной исторической хронологии и современных тенденций рынка свидетельствует о широких перспективах использования преимуществ такого направления реструктуризации для повышения рыночной стоимости российских компаний.

4) Разработанная структура комплекса мотивирующих факторов к проведению реструктуризации компаний путем слияний или поглощений, учитывающего специфические особенности российской экономики, позволяет строить и практически использовать методы расчета составляющих, генерирующих синергетический эффект.

5) Разработанные и обоснованные количественные модели оценки эффективности реструктуризационных преобразований в разрезе типов проводимых слияний и поглощений, а также факторная модель расчета финансовой эффективности реструктуризации промышленного предприятия, позволяют провести факторный анализ основных источников синергии, и осуществлять оперативное управление в наиболее значимых направлениях.

6) Предложенная методика определения эффективности слияний и поглощений с позиций потенциального изменения рыночной стоимости компании для поглощающей и поглощаемой сторон должна обязательно использоваться при планировании программы реструктуризации и оценке целевых результатов.

7) Особую практическую значимость имеет дополненная и адаптированная к отечественным стандартам управленческого учета и финансового анализа методика расчета показателя прироста рыночной стоимости собственного капитала компании, рассматриваемого как результирующего стоимостного показателя в системе оценки эффективности ее реструктуризации.

8) На базе внедрения полученных разработок при анализе процессов реструктуризации на представленных промышленных предприятиях-объектах исследования определены целесообразность проведения реструктуризационных преобразований, подтверждены правильность выбора конкретной программы действий и значимость полученных результирующих стоимостных показателей. На основе достигнутых результатов сделано обоснованное заключение об эффективности проведенной реструктуризации.

Полученные результаты исследования, обладающие признаками научной новизны, несомненно, имеют высокую практическую значимость и могут использоваться в управленческом процессе на российских предприятиях и в учебных курсах при подготовке специалистов в высших учебных заведениях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Соков, Михаил Владимирович, 2006 год

1. Аврин С. Как привлечь дополнительный акционерный капитал. // Управление компанией, 2002, №3, с. 14-17.

2. Аистова М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегии, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям. М.: Альпина Паблишер, 2002. - 287 с.

3. Акимов А.В. Система управления компанией и бизнес-процессы. // Управление компанией, 2004, №7, с. 25-28.

4. Акопов B.C., Борисов Д.А. Некоторые вопросы управления организациями типа "холдинг". //Менеджмент в России и за рубежом, 2000, №4, с. 28-33.

5. Алпатов А. Реструктуризация предприятий: механизмы и организационные меры. // Экономист, 2000, №3, с. 26-32.

6. Андронов М. Верозуб М. Использование управляющей компании. //Управление компанией, 2002, №5, с. 35-38.

7. Баев И.А., Кожин С.В. Новый подход к реструктуризации компаний. //Финансы, 2001, №12, с. 10-14.

8. Бачурин А. Реструктуризация и реформирование производства. //Экономист, 1999, №9, с. 23-28.

9. Беленькая О. Анализ корпоративных слияний и поглощений. // Управление компанией, 2001, № 2, с. 11-14.

10. Блейк Э, Леви Ф. Мифы о реструктуризации в России. // Рынок ценных бумаг №6, 1998, с. 24-27.

11. Браславская М., Путилин Д. Итоги 2004 года на рынке слияний и поглощений. // Слияния и поглощения, февраль 2005 г., с. 4-6.

12. М.Валдайцев С.В. Оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ. ДАНА, 2001. - 720 с.

13. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами: Пер. с англ. /Гл. ред. Серии Я.В. Соколов. М.: Финансы и статистика, 1997. - 800 с.

14. Василевский А.И. Экономика: Справочник. Ярославль: «Академия развития», 1997.

15. ВиссемаХ. Управление бизнес-единицами: децентрализация предпринимательства. //Менеджмент в России и за рубежом, 1999, №4, с. 26-29.

16. Владимирова И.Г. Слияния и поглощения компаний. // Менеджмент в России и за рубежом, 1999, №1, с. 36-40.

17. Герчикова 3. Стоимостное мышление а приоритет ли это? // Управление компанией, 2003, № 1, с. 25-27.

18. Голубев М. Реструктуризация главная дорога к росту прибыли. // Рынок ценных бумаг, 1999, № 1 (13 6), с. 3 9-43.23 .Горбачева И. Прозрачность в бизнесе это высокие технологии. // Управление персоналом, 2002, №2, с. 14-17.

19. Гражданский кодекс Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 15.05.2001 №54-фЗ)/ СИС «Консультант Плюс»

20. Грушенко В.И., Фомченкова JT.B. Выбор стратегии реструктуризации предприятия в условиях экономического кризиса. // Менеджмент в России иза рубежом, 1999, №1, с. 35-38.

21. Демшин В., Маренков Ф. Концепция управления стоимостью предприятия. // Управление компанией, 2001, № 4, с. 21-23.

22. Довнар В. Оценка финансовой привлекательности сливаемой (поглощаемой) компании. // ФГУП «Российский центр испытаний и сертификации» г. Москва, 2003.- 158 с.

23. Егоров В.Н. Экономические проблемы надежности производственных систем. М.: Легпромбытиздат, 1990. - 80 с.

24. Езерская С.Г. Экономическая устойчивость промышленного предприятия: методологические аспекты и методы оценки. / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук, ИвГУ, Иваново, 2004 г. 27 с.

25. Елекоев С. Реструктуризация промышленных предприятий (опыт российского центра приватизации).//Вопросы экономики, 1997, №9, с. 13-22.

26. Ибрагимов Р. «Опт» и «Розница» что и за чей счет развивать? Пример стоимостного анализа альтернатив развития бизнеса. // Управление компанией, 2002, №10(17), с. 52-55.

27. Ибрагимов Р. Стратегия финансирования и управление стоимостью компании. //Управление компанией, 2002, №5, с. 39-45.

28. Катков В. Кто может провести реструктуризацию промышленного предприятия. // Управление компанией, 2002, № 2, с. 32-36.

29. Катков В., Лоскутов В. Технология реструктуризации промышленного предприятия. //Управление компанией, 2001, № 5, с. 28-32.

30. Киселева О. Какое место занимает право в обеспечении транспарентности (прозрачности) бизнеса? // Управление компанией, 2002, №11, с. 41-45.

31. Козырев В.И. Организационно-экономические аспекты реструктуризации промышленного комплекса на инновационной основе. / Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук, ИвГУ, Иваново, 2002 г.-180 с.

32. Концепция формирования отраслевых программ реструктуризации (основные понятия, принципы, процедуры). С.А. Михайлов. Утверждено Министром промышленности РФ Ю.А. Беспаловым 12.03.1997. / СИС «Консультант Плюс»

33. Кордон К., Фоллман Т., Ванденбош М. Пять важных подходов к осуществлению реструктуризации. //Маркетинг, 1999, №3, с. 75-82.

34. Коупленд Т., Коллер Т., Муррин Д. Стоимость компаний. Оценка и управление: Пер. с англ. — М: ЗАО «Олимп-Бизнес», 1999. 576 с.

35. Кукукина ИГ. Управление финансами: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2001. -267 с.

36. Кукукина И.Г., Астраханцева И. А. Антикризисное управление предприятием: Учеб. пособие. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2003. - 204 с.

37. Лимитовский М., Паламарчук В. Стоимость собственного капитала российской корпорации. // Рынок ценных бумаг, 1999, №18 (153), с. 5-10.

38. Мазур ИИ, Шапиро В.Д. Реструктуризация предприятий и компаний: Учеб. пособие для вузов /И.И. Мазур, В.Д. Шапиро; Под общ. ред. И.И. Мазура. -М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2001. 456 с.

39. Маринцев Д.А. Оптимизация надежности производственных систем на стадии бизнес-планирования. / Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук, ИвГУ, Иваново, 2004 г.

40. Маршак А. Слияния и поглощения: выгоды и риски. // Банковское дело в Москве, 2001, №10, с. 21-24.

41. Международные стандарты оценки. Кн.2 / Г.И. Микерин, М.И. Недужий, Н.В. Павлов, Н.Н. Яшина. М.: ОАО «Типография «Новости», 2000. - 360 с.

42. Методические рекомендации по проведению реструктуризации государственных предприятий. Утверждены приказом Минэкономики РФ от 23.01.1998 г., № 9./СИС «Консультант Плюс».

43. Мирохина А.А. Управление рискамЗи как основа повышения надежности принимаемых решений. / Сборник научных трудов. Серия «Экономика» // Северо-Кавказский государственный технический университет. Ставрополь, 2002, 155 с.

44. Мишин Ю.А. Система управленческого учета на современном предприятии. // Менеджмент в России и за рубежом, 2001, №3, с. 43-46.

45. Моделирование рыночных структур и процессов: Сб. науч. тр. / Редкол. Ю.А. Львов (отв. ред.) и др. СПб.: СПбГИЭА, 1998. - 140 с.

46. Мошкович Б. Призрачная прозрачность или управляемая стоимость бизнеса? // Управление компанией, 2003, №11, с. 23-29.

47. Муратов А.И. Реструктуризация российской экономики и ее региональные аспекты. Владимир: ВГПУ ООО «Издательство «Посад», 2001 г. - 274 с.

48. Некоторые примеры успешной реструктуризации предприятий. Проект Тасис по распространению технической информации. / Издание европейской комиссии, 1997 год. 64 с.

49. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий. //Вопросы экономики, 1997, №9, с.23-36.

50. Новиков И.А. Оценка надежности производственных систем на стадии бизнес-планирования. / Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук, ИвГУ, Иваново, 2003 г.

51. Обзор сделок М&А. Слияния и поглощения за февраль 2005 г. // Слияния и поглощения, февраль 2005 г., с. 6-9.

52. Одинцов М.В., Ежкин JT.B. Корпоратизация и реструктуризация как две стороны реформирования предприятия. //Менеджмент в России и за рубежом, 2000, №6, с. 25-28.

53. Оценка бизнеса: Учебник /Под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой М.: Финансы и статистика, 2001. - 512 с.

54. Панова М.Г. Актуальные вопросы реорганизации предприятий. /Право и экономика, 1999, №1, с. 17-21.

55. Перспективы развития российского рынка слияний и поглощений. // Слияния и поглощения, 2005 г., №1 (23), с. 20-24.

56. Пирогов А.Н. Слияния и поглощения компаний: зарубежная и российская теория и практика. // Менеджмент в России и за рубежом, 2001, №5, с. 7-9.

57. Пирогов К.М., Егоров С.А. Основы надежности текстильных машин: Учебное пособие для вузов. Иваново: ИГТА, 2004. - 268 с.

58. Пирогов К.М., Темнова Н.К., Гуськова И.В. Основы организации бизнеса: Учебник для вузов. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2004. - 556 с.

59. План внешнего управления ЗАО «Красная заря» Иваново, 1998.

60. Развитие малого бизнеса на основе реорганизации крупных предприятий. Метод, пособие, изд. 2-ое. Серия «Бизнес-Тезаурус» М.: ИСАРП, 1999. -144 с.

61. Райзберг Б., Костецкий Н., Янковский Е. Антикризисное управление -основа оздоровления предприятий. //Экономист, 2000, №10, с. 31-37.

62. Рассказов С.В., Рассказова А.Н. Стоимостные методы оценки эффективности менеджмента компании. // Финансовый менеджмент, 2002, №3, с. 71-80.

63. Рассказова А.Н. Финансовые аспекты корпоративного управления. Расчет добавленной стоимости собственного капитала. // Финансовый менеджмент, 2002, №5, с. 11-36.

64. Радыгиг А., Эитов Р., Шмелева Н. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе. М.: ИЭПП, 2002.

65. Региональная собственность (Учет. Оценка. Управление.) / Под ред. к.э.н. Н.И. Дорогова-Иваново, 1998.- 198 с.

66. Реформирование и реструктуризация предприятий. Методика и опыт. /Под ред. Ирикова В.А., Леонтьева С.В. М.: «Издательство Приор», 1998 - 320 с.

67. Салженицин С.А. Механизмы и мотивации реструктуризации предприятий. // Финансы, № 2,2000, с. 60-61.

68. Салун В. Оценка бизнеса в управлении компанией. Пример практического использования. //Управление компанией, 2001, № 1, с. 34-38.

69. Самочкин В.Н., Калюкин А.А., Тимофеева О.А. Бюджетирование как инструмент управления промышленным предприятием // Менеджмент в России и за рубежом, 2000, №2, с. 18-23.

70. Семь нот менеджмента. Настольная книга руководителя. /Под ред. В. Красновой, А. Привалова. Изд. третье, дополн. - М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 1998.-424 с.

71. Синельников Д.А. Оценка стоимости бизнеса. // Финансовый менеджмент, 2001, №3, с. 30-33.

72. Синергетический эффект слияний: российская специфика. // Слияния и поглощения, 2005 г., №1 (23), с. 11-15.

73. Сложности определения стоимости компании при осуществлении слияний и поглощений в России. // Слияния и поглощения, 2005 г., №3 (25), с.11-17

74. Смирнов И. О некоторых аспектах рынка слияний и поглощений. // Управление компанией, 2002, № 3, с. 12-18.

75. Справочник финансиста. /Под ред. Проф. Уткина Э.А. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЭМ». Издательство ЭКМОС, 1998. - 496 с.

76. Стратегии реструктуризации промышленных компаний: куда двигаться дальше? / ИКФ «Альт» Санкт-Петербург Москва, 2004 г.

77. Сухарев О.С. Экономическая методология и политика реструктуризации промышленности. М.: Академия наук о земле. 2000. 180 с.

78. Тарутин А. Банкротство предприятий не может быть способом их реструктуризации. // Экономист, 2000, №8, с. 51-60.

79. Телятников Н.Б. Реструктуризация: проблемы и решения. //Финансы, 1998, №10, с.25.

80. Теория потребительского поведения и спроса (серия «Вехи экономической мысли» Выпуск 1. Под ред. Гальперина, СПб, Из-во «Экон. школа» 1993 г.

81. Теория фирмы (серия «Вехи экономической мысли» Выпуск 3. Под ред. Гальперина, СПб, Из-во «Экон. школа» 1995 г.

82. Тутунджян А.К. Реструктуризация предприятий в условиях перехода к рыночной экономике: проблемы теории и практики. / А.К. Тутунджян. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2000. - 262 с.

83. Удовиченко А.С. Зачем нужно реформирование предприятия? / Экономика и производство, 1999, №5-6, с. 27-30.

84. Ульянов Г.В., Ждан Д.Б., Лаврищева Е.Е. и др. Экономические организации: планирование и контроллинг: Монография / Под ред. проф. Г.В. Ульянова. -Ковров: КГТА, 2005. 240 с.

85. Уолш К. Ключевые показатели менеджмента. Как анализировать, сравнивать и контролировать данные, определяющие стоимость компании: Пер. с англ. -М.: Дело, 2000. 360 с.

86. У правление в России: как предприятия становятся компаниями? Материалы конференции. / Санкт- Петербург, 26-27 ноября 1998 года.

87. Учебный центр МФЦ. Рынок государственных ценных бумаг. //Финансовые рынки, 2001, №8-9, с. 14-18.

88. Федорищев Ю.Г. Экономические основы управления стоимостью АО-энерго. / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук, ИГХТИ, Иваново, 2002 г. 18 с.

89. Финансовое управление фирмой. /В.И. Терехин, С.В. Моисеев, Д.В. Терехин, С.Н. Цыганков; под ред. В.И. Терехина. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1998. - 350 с.

90. Хлебников Д. Новый подход к реструктуризации предприятий. //Управление компанией, 2002, № 12(19), с. 24-32.

91. Чеметов А. В. Повышение стоимости предприятия на основе реструктуризации бизнеса. // Управление компанией, 2005, № 6, с. 16-21.

92. Чернецов Г. Применение методов управления проектами при реализации программ реструктуризации. / Общественная корпорация «Мир управления» 2003 г.

93. Ю2.Шапуров Д. Комплексная реструктуризация корпорации. // Слияния и поглощения, апрель 2003 г., с. 15-19.

94. ЮЗ.Шаринова Г. А. Финансовое управление слиянием корпораций. // Слияния и поглощения, апрель 2004 г., с. 19-24.

95. Шитулин В. Объединение предприятий: расчет синергии и гудвилла. // Управление компанией, 2001, № 6, с. 32-35.

96. Ю5.Щуков В.Н. Основы национальной экономики: Учеб. пособие. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2004. - 176 с.

97. Эмдин С. Реструктуризация УАЗа как это было. //Управление компанией 2002, №8(15), с. 38-40.

98. Яновский. Реструктуризация предприятий способ адаптации к требованиям рынка. //Маркетинг (Спец. выпуск), 1998, №5, с. 42-44.

99. Ю8.Ярмашприбор: 100 лет на рынке приборостроения. //Информационный проспект (юбилейный). Изд-во «Прогресс», Ярославль, 2005. 45 с.1. Ресурсы Интернет:

100. Воронов К. Основы теории инвестиционного анализа. Инвестиции и капиталовложения. // www.aup.ru

101. ПО.Гольдштейн Г.Я. Вертикальная интеграция и диверсификация как части корпоративной стратегии. // www.aup.ru

102. Динамика волатильности и Беты для наиболее ликвидных акций (РТС) по данным РИА «РосБизнесКонсалтинг» на 14.05.03. // www.data.rbc.ru/public/146/showb.cgi7150503146.html

103. Информационное агентство «АК&М». Рейтинг акций по степени риска на 30 апреля 2003 года. // www.akm.ru/rus/rc/mr/rr0304.stm

104. ПЗ.Кудинов А. Реформирование промышленных предприятий. Результаты и перспективы. // www.bkg.ru

105. Рожнов К. В. О возможностях практического использования модели САРМ для целей оценки бизнеса в России. // [e-mail]

106. Центральный банк РФ. Обзор рынка ГКО—ОФЗ за июль 2002 года. // www.crb.ru

107. Сравнительный анализ терминов «реорганизация», «реформирование» и «реструктуризация» Рассмотрим процессы трансформаций предприятий в порядке их усложнения: реорганизация реформирование -> реструктуризация

108. Организационная структура ОАО «Кондитерский комбинат «Красная заря»

109. Выпуск продукции предприятием "Красная Заря" (в натуральном выражении тонн)

110. Наименование продукции 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

111. Конфеты, глазированные 671,0 792,5 550,5 384,0 417,5 0,0 134,5 746,0 1569,5 1996,0

112. Конфеты неглазированные 1067,0 467,0 333,0 202,0 218,0 0,0 13,0 26,5 8,0 0,0

113. Ирис 193,5 60,0 29,5 17,0 13,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

114. Вафли (в т.ч. глазированные) 550,0 221,5 175,5 225,5 350,5 0,0 800,0 890,0 760,0 482,0

115. Сводный баланс ЗАО «Красная заря» за период I квартал 1997 II квартал 2000 гг.

116. МБП 33 935 19 968 22 019 33 312 28 777 36 386 34 778 35 823 58 908 0 0 0 54 000 52 000

117. НДС 146 684 171 641 156618 659 016 687 861 659 395 737 497 687 095 822 901 858 020 890 362 974 000 944 000 945 000прочие 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

118. Итого 10 985 557 11 258 126 11 446 336 18 386 409 18 485 611 16 968 619 17 027 894 16 650 705 16 794 936 16 955 810 16 511 455 12 133 000 12 267 000 11 974 000

119. Убытки 516 789 1 869 781 0 0 0 0 249 600 878 442 878 442 878 442 881 984 2 283 000 2 480 000 2 588 000

120. Баланс 15 850 285 17 387 966 19 435 033 30 353 806 30 942 511 26 939 136 28 406 273 24 910 452 25 781 030 26 469 817 27 832 309 23 617 000 23 759 000 23 912 000

121. Итого 152611 36 048 271 165 562 019 723 246 749 580 730 676 2 063 5 869 2 063 2 063 2 000 2 000 2 000

122. Баланс 15 850 285 17 387 966 19 435 033 30 353 806 30 942 511 26 939 136 28 406 273 24 910 452 25 781 030 26 469 817 27 832 309 23 617 000 23 759 000 23 912 000

123. Финансовые показатели деятельности ЗАО «Красная заря» за период I квартал 1997 II квартал 2000 гг.

124. Финансовые показатели 1 кв 1997 г. 2 кв. 1997 г. 3 кв. 1997 г. 4 кв. 1997 г. 1 кв. 199S г. 2 кв. 1998 г. 3 кв. 1998 г. 4 кв. 1998 г. 1 кв. 1999 г. 2 кв. 1999 г. 3 кв. 1999 г. 4 кв. 1999 г. 1 кв. 2000 г. 2 кв. 2000 г.

125. Активы, тыс. руб. 15 333 496 15 518 185 19 435 033 30 353 806 30 942 511 26 939 136 28 156 673 24 032 010 24 902 588 25 591 375 26 950 325 21 334 000 21 279 000 21 324 000

126. Темп роста А, % в квартал 121,7% 101,2% 125,2% 122,9% 101,9% 87,1% 104,5% 85,4% 103,6% 102,8% 105,3% 92,5% 99,7% 100,2%

127. Темп прироста А, % в квартал 21,7% 1,2% 25,2% 22,9% 1,9% -12,9% 4,5% -14,6% 3,6% 2,8% 5,3% -7,5% -0,3% 0,2%

128. Внеоборотные активы, % от А 71,6% 72,5% 58,9% 60,6% 59,7% 63,0% 60,5% 69,3% 67,4% 66,3% 61,3% 56,9% 57,6% 56,2%

129. Оборотные активы, % от А 28,4% 27,5% 41,1% 39,4% 40,3% 37,0% 39,5% 30,7% 32,6% 33,7% 38,7% 43,1% 42,4% 43,8%

130. Дебиторская задолженность, % от А 11,5% 11,6% 18,5% 9,9% 10,8% 15,9% 13,7% 14,3% 13,6% 13,2% 15,5% 26,5% 30,3% 31,9%

131. Запасы, затраты, % от А 14,6% 14,6% 11,2% 12.9% 8,7% 15,6% 16,4% 12,7% 14,4% 18,9% 18,7% 15,1% 6,0% 5,7%

132. Источники собственных соедств. % от ВБ 54,7% 49,8% 50,7% 55,0% 54,2% 57,7% 55,1% 59,5% 56,0% 56,0% 51,8% 41,6% 41,4% 41,1%

133. Источники заёмных средств, % от ВБ 44,4% 49,9% 48,8% 45,0% 45,5% 42,3% 44,8% 42,0% 43,9% 44,0% 48,2% 58,3% 58,6% 58,9%

134. Собственные активы, тыс.руб. 3 712 732 3 986 964 4 079 692 6 515 863 3 763 272 4 184 728 2 891 061 7 324 471 5 690 286 6 633 214 4 384 837 7 490 732 715 000 231 000

135. Темп роста СА, % в квартал 0,0% 103,1% 110,0% 108,1% 106,8% 90,9% 100,5% 86,0% 98,9% 101,5% 102,4% 74,2% 99,9% 100,0%

136. Собственные оборотные средства, % от OA 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

137. Коэффициент текущей ликвидности 0,6658 0,5543 0,9408 0,9459 0,9524 0,9599 0,9490 0,7805 0,7850 0,8106 0,8415 0,7200 0,6975 0,7152

138. Коэффициент быстрой ликвидности 0,3235 0,2595 0,6840 0,6368 0,7470 0,4926 0,4928 0,3862 0,3592 0,3561 0,4361 0,4680 0,5258 0,5493

139. Коэффициент относительной ликвидности 0,3089 0,2383 0,6684 0,4241 0,4398 0,4665 0,4860 0,3676 0,3452 0,3493 0,4301 0,4603 0,5182 0,5416

140. Коэффициент абсолютной ликвидности 0,0145 0,0212 0,0155 0,2127 0,3072 0,0260 0,0067 0,0187 0,0140 0,0068 0,0060 0,0077 0,0076 0,0076

141. Чистая выручка, тыс. руб. 3712732 3 986 964 4 079 692 6515863 3 763 272 4184728 2 891 061 7 324 471 5 690 286 6633214 4 384 837 7 490 732 715000 231 000

142. Себестоимость, % от ЧВ 113,5% 85,5% 86,2% 86,8% 92,7% 89,5% 134,2% 96,2% 97,3% 90,0% 111,9% 102,9% 98,9% 118,2%

143. Балансовая прибыль, тыс. руб. -520 347 562 173 524 611 794 107 466 189 429 491 -1 145 280 250 627 141 044 577 299 -552 583 -73S 813 578 813 -31 000

144. Чистая прибыль, тыс. руб. 0 483 664 503 993 667 008 342 998 289 414 0 654 627 99 670 378 035 0 0 578 813 0

145. Чистая прибыль, % от БП 0,0% 86,0% 96,1% 84,0% 73,6% 67,4% 0,0% 261,2% 70,7% 65,5% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0%

146. Рост ЧП, % в квартал 104,2% 132,3% 51,4% 84,4% 0,0% 100,0% 70,5% 0,0% - - 0,0%1. Дивиденды, % от ЧП

147. Рентабельность активов (ROA), % 0,0% -0,2% 2,6% 2,2% -2,6% 1,1% -4,5% 2,6% 0,4% 2,2% -2,0% -3,1% 2,4% -0,1%

148. Рентабельность собственных средств (ROE), % 0,0% -0,4% 5,1% 4,0% -4,7% 1,9% -8,2% 4,4% 0,7% 3,9% -3,8% -7,5% 5,9% -0,3%

149. Структура кредиторской задолженности ЗАО «Красная заря»

150. Расчет периода оборачиваемости основных элементов активов ЗАО «Красная заря»

151. Наименование показателя 1 кв 1997 г. 2 кв. 1997 г. 3 кв. 1997 г. 4 кв. 1997 г. 1 кв. 1998 г. 2 кв. 1998 г. 3 кв. 1998 г. 4 кв. 1998 г. 1 кв. 1999 г. 2 кв. 1999 г. 3 кв. 1999 г. 4 кв. 1999 г. 1 кв. 2000 г. 2 кв. 2000 г.

152. Оборачиваемость дебиторской задолженности, об. в кв. 2,2388 1,5142 1,9736 1,1849 0,8312 0,4603 1,3701 1,1890 1,9602 1,1601 1,5245 0,1183 0,0349

153. Оборачиваемость запасов, об. 2,8250 2,7833 3,1889 2,0454 4,3023 2,3970 5,7462 5,0034 2,2906 1,4188 3,1173 0,5060 0,2121

154. Оборачиваемость готовой продукции и товаров, об. в кв. 9,4434 10,4355 17,1706 8,9799 6,9715 3,6912 12,5976 9,1901 7,5089 4,5190 9,4851 2,3177 2,7831

155. Оборачиваемость готовой продукции и товаров, дней. 10 9 5 10 13 25 7 10 12 20 10 39 331. Консолидированный баланс

156. ОАО «Кондитерский комбинат «Красная заря» за 2004 г.

157. АКТИВ Код строки 01.01.2004 01.01.20051 2 3 4

158. Основные средства (01, 02, 03) 120 14 213 846 12 180 819в том числе: земельные участки и объекты природопользования 121 здания, машины и оборудование 122 14 213 846 12 180 819

159. Незавершенное строительство (07, 08, 16, 61) 130 760 477 643 849

160. Доходные вложения в материальные ценности (03) 135 0 0в том числе: имущество для передачи в лизинг 136 имущество, предоставляемое по договору проката 137

161. Прочие внеоборотные активы 150 0 0

162. Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (19) 220 538 580 633 650

163. Краткосрочные финансовые вложения (56, 58, 82) 250 17 896 0в том числе: займы, предоставленные организациям на срок менее 12 месяцев 251 собственные акции, выкупленные у акционеров 252 прочие краткосрочные финансовые вложения 253 17 896

164. Денежные средства 260 554 266 329 313в том числе: касса(50) 261 222 261 282 271расчетные счета (51) 262 331 743 47 029валютные счета (52) 263 12 13прочие денежные средства (55, 56, 57) 264 250

165. Прочие оборотные активы 270 0 0

166. ИТОГО по разделу 11 290 7 795 487 10 065 402

167. БАЛАНС (сумма строк 190 + 290) 300 29 399 054 29 474 629

168. ПАССИВ Код строки 01.01.2004 01.01.20051 2 3 4

169. I. КАПИТАЛ И РЕЗЕРВЫ Уставной капитал (85) 410 3 653 000 5 076 315

170. Добавочный капитал (87) 420 2 846 502 3 707 652

171. Резервный капитал (86) 430 86 374 86 374в том числе: резервы, образованные в соответствии с законодательством 431 резервы, образованные в соответствии с учредительными документами 432 86 374 86 374

172. Фонд социальной сферы (88) 440 579 059 0

173. Целевые финансирование и поступления (96) 450 0 0

174. Нераспределенная прибыль прошлых лет (88) 460 0 0

175. Непокрытый убыток прошлых лет (88) 465 0 0

176. Нераспределенная прибыль отчетного года (88) 470 3 699 642 3 254 971

177. Непокрытый убыток отчетного года (88) 475 X X1. Фонды накопления 476

178. Прочие долгосрочные обязательства 520 0 0

179. ИТОГО по разделу IV 590 0 0

180. Задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов (75) 630 203 170 0

181. Доходы будущих периодов (83) 640 0 0

182. Резервы предстоящих расходов (89) 650 0 0

183. Прочие краткосрочные обязательства 660 0 01. Фонды потребления 661 0 0

184. ИТОГО по разделу V 690 18 534 477 17 349 317

185. БАЛАНС (сумма строк 490 + 590 + 690) 700 29 399 054 29 474 629