Символика традиционного бурятского женского костюма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.07, кандидат исторических наук Самбуева, Светлана Бальжинимаевна

• Самбуева, Светлана Бальжинимаевна
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Самбуева, Светлана Бальжинимаевна

Введение.

Глава 1. Этническая история насельников Прибайкалья и сложение комплекса одежды.

Глава 2. Верхняя женская одежда: истоки покроя, художественного оформления и символика.

Глава 3. Символика головных уборов, прически, украшений и обуви бурят.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Символика традиционного бурятского женского костюма»

Разделение культуры на два пласта - материальную и духовную в этнографической, археологической, философской литературе издавна признано условным. Определяя предметную область этнографических исследований, Ю.В.Бромлей писал: «Наша наука практически всегда в первую очередь изучала этот слой культуры: традиционную материальную культуру, обычаи, обряды, народное творчество, т.е. те компоненты, в которых наиболее наглядно проявляется этническая специфика» (Бромлей, 1981, С. 357-358). Исследуя культуру жизнеобеспечения как подсистему культуры в широком значении этого слова, этнографы стремятся рассматривать ее во всех аспектах, - как материальные предметы, так и ту духовную деятельность человека, которая с ними связана, а именно: комплекс социально унаследованных, закрепленных в механизме этнокультурной традиции идей, представлений, стандартов поведения, нормативных критериев, предпочтений и т.п.

Изученность темы. Наиболее обширна литература по истории традиционного костюма разных народов. Его описывали В.Н.Белицер, 1951, 1973; Н.Ф.Прыткова, 1952, 1961; А.М.Решетов, 1970, И.В.Суслова, 1970; Л.П.Сычев, В.Л.Сычев, 1975; В.Л.Сычев, 1977; О.А.Сухарева, 1979, 1982; Н.И.Лебедева, Г.С.Маслова, 1967; Г.С.Маслова, 1984; Н.А.Гурошева, 1990; Г.П.Васильева, 1973, 1979; И.П.Засецкая, 1975; Л.А.Чвырь, 1979; Н.И.Клюева, Е.А.Михайлова, 1988; Ш.Ж.Тохтобаева, 1990; Н.Х.Хисматулина, 1990 и др.

Описание костюмов тюркоязычных народов Сибири представлено Л.П. Потаповым, 1951, Е.П.Зайцевой, 1990 (алтайский),

С.И.Вайнштейном, 1972, 1974, 1991 (тувинский), В.Л.Серошевским, 1993; А.И. Гоголевым, 1993; Ф.М.Зыковым, 1976, 1993; Р.С. Гаврильевой, 1998 (якутский), H.JI. Жуковой, 1996 (юкагирский) и т.д.

Одежду монголов различных групп описывали неоднократно: И.Г.Георги, 1784; Г.Н.Потанин, 1893; А.М.Позднеев, 1896; И.М.Майский, 1921; Бадамхатан С., 1959, 1974; К.В.Вяткина, 1960; А.Рона-Таш, 1964; Ядамсурэн У., 1967; Л.Л.Викторова, 1970; 1980; 1987; Н.В.Кочешков, 1973; Батнасан Г., 1989; Д.Ц.Цыбанова, 1996 и др. Традиционный костюм калмыцкого народа зафиксирован Д.В.Сычевым, 1973; У.Э.Эрдниевым, 1980; Н.В.Кочешковым, 1979.

Бурятский костюм исследовали Д.Банзаров, 1955; М.Н.Хангалов, 1958, 1959, 1960; Г.Н.Потанин, 1948; А.В.Потанина, 1895; Г.М.Осокин, 1898, 1906; И.Е.Тугутов, 1958; А.В.Тумахани, 1962, 1970; К.В.Вяткина, 1969; Л.Линховоин, 1972; Е.Е.Янгутова, 1981; Р.Д.Бадмаева, 1987; И.И.Соктоева, 1988; М.Д.Цыбенова, 1992 и др.

Анализ изученной литературы, в которой рассмотрен традиционный костюм, позволил выявить два подхода к его изучению. Один из них - этнографический. Этот традиционный метод анализа, представленный в программах П.П.Хороших, 1926; Н.Ф.Прытковой, 1952, 1961, Е.И.Маховой, С.П.Русяйкиной, 1961; Н.И.Лебедевой, Г.С.Масловой, 1967; и др., опирается на деление одежды по назначению (мужская и женская, нательная и верхняя, обычная и специального назначения и т.д.) и по видам (рубаха, халат, шуба и т.д.), а особенности покроя рассматриваются уже в рамках каждого вида. Изучение с позиций классической триады: материал - форма - декор в тесном единстве с функциональным назначением вещи дает возможность исследователям выявить природу и специфику тех или иных форм одежды, проследить генезис и роль этнокультурных связей в их эволюции.

Другой подход - искусствоведческий, когда костюм рассматривается как один из видов народного искусства в контексте всей художественной культуры конкретного этноса. Благодаря этим исследованиям можно достаточно верно судить об уровне развития производительных сил того или иного этноса в определенную эпоху, о динамике развития разных форм культуры и характере этнокультурных связей.

Несколько иной подход был предложен Л.Я.Штернбергом, 1927; Н.В.Гаген-Торн, 1933; П.Г.Богатыревым и др. Поскольку, «одежда -паспорт человека, указывающий на его племенную, классовую, половую принадлежность» (Гаген-Торн, 1933, С. 122), постольку, она наделяется определенными «магическими знаками». Магическое значение, как подчеркивают исследователи, имеют покрой и цвет, орнамент и вышивка. При этом, «независимая магическая сила не всегда приписывается предмету потому, что он употребляется при мотивированном магическом действии; скорее, наоборот: сначала предмет награждается независимой сверхъестественной силой, затем пытаются объяснить эту силу, например, передачу другому предмету своих свойств, по одному из законов магии» (Богатырев, 1971, С. 201, 202).

Независимая магическая (или сверхъестественная) сила» в современных работах понимается как семантика или символика вещей, а, так называемые, «магические знаки» - как определенные символы. Новая терминология представляется более совершенной, поскольку «сила» или «знаки», о которых идет речь, не сводятся ни к магии, ни к сверхъестественному и связываются подчас с действием сложных семантических механизмов.

Сложно дать точное определение символики, потому что она имеет бесконечные измерения. Символика - это выражение идей, понятий или чувств с помощью условных знаков (символов); определенная совокупность символов (Толковый словарь иностранных слов, 1995, С. 457). Символика - это: «некоторый «язык» (в широком, семиотическом смысле), определяющий восприятие тех или иных фактов, как реальных, так потенциально возможных, в соответствующем историко-культурном контексте» (Успенский, 1996, С. 71). Символика -это то, что и стабильно, и мимолетно, скоротечно, что познаваемо и непознаваемо. Она исчезает, как только явится и проявится, как только исчезнет (Дулам, 1997, С.З), поскольку символ является одновременно универсальным и специфическим средством выражения. Таким образом, символика - это некий «язык», который несет определенную информацию через свою систему знаков - символов.

В современной этнографической литературе обоснован тезис о том, что вещь как символ представляет собой нечто качественно иное, чем та же вещь как утилитарный предмет. Символ, с одной стороны, объединяет конкретный социум, облегчая возможность общения между его представителями, вызывая одинаковую реакцию на происходящие события. С другой стороны, он организует саму информацию, обусловливая отбор значимых фактов, устанавливая тем самым определенную связь между ними и становясь, таким образом, этнодифференцирующим средством.

Необходимо добавить, что символ, являясь эквивалентом чего-либо, содержит в себе обширную и постоянно изменяющуюся информацию. Он является и «инструментом» познания, и одним из древнейших методов выражения реальности, способного раскрыть различные аспекты традиционной культуры, может служить источником для изучения этнокультурных контактов, а в более широком плане их культурогенеза и некоторых вопросов этногенеза. Осознание важной роли символа в материальной культуре, а именно, в одежде, обусловило появление ряда исследований в этом направлении.

В книге П.Г.Богатырева «Функции национального костюма в Моравской Словакии», впервые опубликованной на словацком языке, обоснован метод изучения народного костюма как особой семиотической системы; специальные главы посвящены магическим функциям костюма, его определению как вещи и как знака. Исследователь выделил основные функции народного костюма: практическую, эстетическую, магическую, функцию обозначения сословной или региональной принадлежности. Также он обратил внимание на то, что в зависимости от ситуации и характера костюма меняется значимость той или иной функции по отношению к другим. Так, например, для будничного костюма практическая функция более важна, чем эстетическая, а для праздничного, наоборот, эстетическая функция более важна, чем практическая (Богатырев, 1971, С. 304-305). Автор подчеркивал, что «общая структура функций предстает как нечто целое, обладающее своей особой функцией, отличной от тех отдельных функций, которые как отдельные элементы составляют всю структуру» (Богатырев, 1971, С. 357).

По мнению С.А.Токарева этнографический подход подразумевает, что вещи (одежда, пища, жилье) рассматриваются в свете их социального функционирования, предметом исследования становятся «отношения между людьми по поводу данной вещи», «социальные отношения, опосредованные материальными предметами» (Токарев, 1970, С. 3,5). Исследователь предполагает, что обычаи, обряды, верования, касающиеся вещей, всецело обусловлены их социальными функциями; материальные свойства вещей при таком подходе не имеют существенного значения.

М.Н.Мерцалова считает, что «.одежда изолирует человека (или людей) от внешней среды. А всякий вид защиты, по верованиям наших предков, можно было сохранить, упрочить с помощью магических действий, часто зашифрованных в рисунках орнамента, в формах произведений искусства» (Мерцалова, 1988, С. 10).

Рассуждения А.К.Байбурина в целом строятся в ином ключе, но и он фактически сводит символические функции вещей к передаче некоторой информации, когда утверждает, что для этнографа важны не универсальные свойства вещей, определяемые их практическим назначением, а элементы, «избыточные» с точки зрения утилитарной прагматики (Байбурин, 1983, С.9). Таким образом, например, специфическую информацию несут только те свойства одежды, которые не обусловлены непосредственно ее защитной функцией.

Символику некоторых элементов женского костюма тюрко-монгольских народов рассмотрел Д.С.Дугаров. В своих статьях на основании историко-этнографических, фольклорных, лингвистических и антропологических материалов ученый выявил орнитозооморфную символику отдельных элементов бурятского женского костюма. При этом, исследователь полагает, что данные элементы «.не имели утилитарного назначения, а носили чисто ритуальных характер и по происхождению были тесно связаны с древнейшими тотемическими воззрениями» (Дугаров, 1983, С. 113).

Таким образом, народный костюм своей выразительной формой, приемами обработки материала, функциональным назначениям несет информацию о времени и месте своего происхождения, о среде, в которой ему предназначено жить. Через эти признаки раскрывается соотнесенность костюма с целостностной системой предметного мира данной эпохи и народа. В этой системе раскрывается характер взаимодействий его отдельных элементов между собой, а также их соотношения с определенными символами. В зависимости от этих соотношений формируется структура образа народного костюма, также как и материальной культуры, частью которой он и является.

Актуальность темы. В последние годы в области изучения одежды возрос и усилился интерес к исследованию не только традиционного костюма, его отдельных элементов, но и к комплексному анализу в общей системе материальной и духовной культуры конкретного этноса, определенной эпохи. Предпринимаются попытки выявления генезиса одежды от древних форм к современным и влияние культуры соседних этносов на своеобразие одежды данного, конкретного этноса. Продолжается работа по систематизации и обобщению накопленного этнографического материала. Однако, вопросы генезиса и эволюции символа в материальной культуре, трактовки семантического содержания и определения его значимости в одежде остаются малоизученными. Это характерно не только для исследований по бурятскому костюму, но и по традиционной одежде других тюрко- и монголоязычных народов. Малоизученность данной проблемы и возросший интерес к семантике материальной культуры обусловили актуальность предпринятого исследования.

Цель исследования. Основная цель диссертационной работы заключается в выявлении генезиса символического комплекса бурятского женского костюма в контексте традиционных мировоззренческих представлений бурят.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

• выявление основных символических элементов в первоначальном виде;

• установление обстоятельств возникновения, степень сохранности и их отличительные особенности;

• анализ и структурирование семантического содержания;

• сопоставление с символикой одежды других народов.

При этом мы не ставили целью дать всеобъемлющую характеристику всей символики, так как эта задача специалистов разных областей.

Объектом исследования является традиционный бурятский женский костюм.

Предмет исследования - символика традиционного женского костюма бурят.

Территориальные рамки исследования - Предбайкалье и Забайкалье - районы расселения бурят.

Методология и методика исследования. Методологической установкой, определяющей общую форму организации, цели и направления исследования являются принципы объективности и историзма. Основные методы, использованные в исследовании: сравнительно-исторический, структурно-семантический, сравнительно-сопоставительный, метод комплексного описания этнографических материалов.

Для успешной систематизации всего комплекса одежды были определены границы этого комплекса и его системообразующие элементы. Как отмечалось выше, вещевая и знаковая сущность непосредственно выражается в одежде, а также в ряде других, так называемых, «периферийных» элементах. К ним относятся, во-первых, «украшения (как наносимые на одежду, так и одеваемые отдельно) и части тела субъекта (волосяной покров, лицо, зубы, ногти, гениталии и т.д.), подвергаемые культурному освоению средствами косметики, различными деформациями и т.д.» (Кузнецов, 1995, С. 35).

Наивные попытки древних людей познать сущность вещей и явлений, закономерности развития природы, определить ценностную ориентацию нашли свое отражение в мышлении и познании человека. Человек, непрерывно взаимодействуя с природой и в ходе наблюдения за ней, замечал свою полную зависимость от нее, пытался познать ее, стихийно отражая диалектическое противоречие природы. Из различных общественных явлений пытались выделить тождественные по основным признакам, выявить главную связь вещей и явлений посредством определения общего свойства.

Согласно традиционным представлениям о вселенной Замба тиб буряты делили ее на несколько миров, расположенных по вертикали:

1. дээдэ замби - верхний мир;

2. дайда дэлхэй - мир земной;

3. доодо замби - нижний мир.

Сообразно этому делению, соблюдая некоторую осторожность, мы разделили женский бурятский костюм на три «уровня»:

• головные уборы - верхний уровень;

• плечевая одежда - средний уровень;

• обувь - нижний уровень и исследовали его с этих позиций.

Источники исследования. Тема диссертации исследована на основе использования источников нескольких видов:

• отечественные и зарубежные публикации и научные издания по теме исследования;

• коллекции фондов музея им. Ц.Сампилова, музея истории Буртяии, этнографического музея народов Забайкалья (Улан-Удэ), Кяхтинского краеведческого музея им. В.А.Обручева, лаборатории этнологии и фольклора народов Восточной Сибири ВСГАКИ;

• материалы национального архива РБ, научного архива БНЦ СО РАН.

В диссертационной работе привлекалась литература по смежным дисциплинам: археологии, фольклористике, языкознанию, теории изобразительного и декоративно-прикладного искусства, словарные материалы.

Научная новизна работы определяется как выбором малоизученной области, так и предполагаемым подходом к теме. Примененный историко-семантический анализ женского бурятского костюма позволил выявить своеобразие символического мышления бурят, его определяющую роль и значение в кочевой цивилизации народов Центральной Азии. В данном контексте автор рассмотрел процессы происхождения, эволюции и специфики части материальной культуры, относящейся к одежде, получил представление об ее изначальной структуре всего комплекса символов и выявил культурные и экономические связи с другими народами.

Практическую значимость работы автор видит в многоцелевом использовании полученных результатов. Диссертация представляется частью будущей программы исследований по символике традиционной материальной культуры бурят, а, в широком понимании, монгольских и тюркских народов. Результаты исследования могут быть использованы в работах по проблемам этногенеза бурятского народа. Кроме того, основные положения работы представляют интерес для учебных курсов по этнологии, истории Бурятии, истории культуры тюркских и монгольских народов.

Апробация работы. Основные выводы диссертации были апробированы в выступлениях на научно-практических конференциях БГУ (1998-2000 гг.), БРУКИ (2000 г.). По теме диссертации опубликованы две статьи, учебно-методическое пособие, одна статья находится в производстве. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры этнографии, этнологии и антропологии ВСГАКИ 17-го мая 2000 г.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и иллюстрированного приложения.

Заключение диссертации по теме «Этнография, этнология и антропология», Самбуева, Светлана Бальжинимаевна

Заключение.

Основа, стержень ансамбля — логическая и эстетическая взаимосвязь отдельных частей и символов с целым. Виды этих взаимосвязей различны и множественны, исходя из конкретных условий существования и конкретного костюма, но в целом из них можно выделить основные, определяющие типы. Причем каждый из них предопределяет развитие последующего типа связи.

1. Использование одного символа в костюме связано с применением другого. Каждый из них выполняет свою определенную функцию и помогает осуществлению функции другого символа, но все они объединены в одной системе практического действия человека. Взаимодействие символов продиктовано их смысловое содержание. Отсюда вытекает функциональная взаимосвязь символа и отдельного элемента костюма. В женском костюме бурят примером этому может служить халат, который одевался всегда в комплекте с безрукавкой. Содержание каждого предмета не замыкается внутри себя, а, наоборот, раскрывается полнее в совокупности - их взаимосвязей, взаимоотношений. С одной стороны, они объединены своим практическим назначением, единым стилевым решением, а с другой -общим семантическим значением. Объединяются они между собой и в цветовом, и в орнаментальном решении. Формы предметов в ансамбле то пластически сопоставляются друг с другом, выявляя свои контрасты, то сближаются, подчеркивая единый принцип их формообразования. В решении всего комплекта функциональная и художественная логика сопутствуют друг другу, выражая единство практического и художественного назначения данных предметов. Связь предметов по функциональному назначению является первым звеном в цепи различных взаимоотношений.

2. Предметы, группируясь в ансамбль, вступают во взаимоотношения не только между собой. Этот процесс отражает «непосредственную связь различных вещей и произведений искусств внутри некоторого культурного пространства» (Лотман, 1974, С. 49), т.е. тесную связь с окружающей средой и непосредственную зависимость от него.

Все элементы народного костюма объединяются между собой в единый комплекс, где функционально и художественно объединены вещи из разных материалов, выполняющих множество назначений. В данном комплексе отдельные элементы, многие из которых решены художественно, объединены в ансамбль тектонично. Здесь есть своя конструктивная основа, несомая и несущая части, своя пластика, наконец, своя семантическая идея. Она отражает восприятие привычной предметно-пространственной среды, которая у каждого народа на протяжении веков приняла традиционные формы. В народном быту вещи жили между собой в логической связи. Они строго отбирались практикой по своим утилитарным и художественным достоинствам. Второстепенные, одинокие, непонятные вещи и выражающие их символическое содержание не уживались в ней. Кочевой быт выработал у бурят в процессе истории определенные типы вещей с определенным символическим содержанием. Совершенствуясь функционально и художественно, они переходили из поколения в поколение. Строгий отбор временем и практикой определил логичность и рациональность народного костюма, их спаянность в единую систему.

3. Существование определенного символического содержания, определенной конструкции костюма координируется, управляется действиями человека. С ним они соотносятся по своим размерам, по форме и содержанию. Семантический смысл костюма раскрывается во всей полноте только в процессе реализации всех его связей с предметной средой, в конечном счете с самим человеком. Создает вещи, распределяет и организует их человек. Он выявляет и детализирует конструктивные особенности костюма. В этой сфере раскрывается другая способность предметной среды: быть органически связанной с духовной природой человека. Она — в основе всей его творческой и практической деятельности, в результате которой создаются предметы одежды и наделяются определенным семантическим содержанием. В процессе исторического развития у каждого народа сложился свой предметный мир, исходя не только из материальных, но и духовных потребностей. Исторически сложились в народе и формы связей с предметным окружением, на основе которых сформировалась, по большому счету, жилая среда. В этой особенности — одно из проявлений художественного, эстетического отношения народа к своему быту.

На основе выявленных форм связей строится синтез — целостный, законченный ансамбль народного костюма, отразившего устойчивый, традиционный быт народа. Предметы, различные по форме, цвету, декоративному решению, семантическому значению объединяются в единую выразительную композицию, отвечающую эстетическим представлениям народа. Само развитие костюма и эволюция его символики постоянно корректировалось традицией, обычаями, устойчивой системой видения предметного мира в быту. Это способствовало организации целостной среды, которая характеризовалась единым стилевым решением.

Намеченный нами подход к анализу народного костюма и его символики убеждает в сложности его структуры. Он сочетает в себе одновременно такие качества, как многоплановость и синтез, пространственность и декоративность, последовательный рационализм и эмоциональная наполненность отдельных предметов и всего ансамбля в целом, замкнутость композиции и широта семантического содержания.

Вся эта сложная характеристика складывается не только из суммы отдельных элементов, формирующих ансамбль, но также из многоступенчатого, динамического взаимодействия их между собой и человеком. Подобный метод исследования народного костюма представляется целесообразным, поскольку он создавался из мягких, самых недолговечных материалов. Потому в музейных коллекциях собран материал по народному костюму в лучшем случае только с середины XIX века. Данный фактор сильно затрудняют изучение непосредственно самого костюма, а также его семантики. Метод же комплексного анализа позволил расширить круг источников, предоставил возможность проанализировать в целом материальную и духовную культуру бурят, для того, чтобы извлечь из нее все необходимое для раскрытия его семантики бурятского женского костюма.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Самбуева, Светлана Бальжинимаевна, 2000 год

1. Алексеев Н.А. Традиционные религиозные верования якутов в X1. -нач. XX в. - Новосибирск: Наука, 1975 - 199 с.

2. Алтайский национальный костюм. / Сост. Зайцева Е.П..- Горно-Алтайск: Алт.кн. изд-во. Горно-Алт. Отд-ние, 1990.- 80 е.: ил

3. Антонов Н.К. Материалы по исторической лексике якутского языка. -Якутск, 1971- 175 с.

4. Бадмаев А.А. Ремесла агинских бурят (к проблеме этнокультурных контактов). Новосибирск: Институт археологии и этнографии СО РАН, 1997,- 160 с.

5. Бадмаева Р.Д. Бурятский народный костюм. Улан-Удэ, Бурят. 1987 -144 с.

6. Базарова Ц.Б. Лексика женской одежды у агинских бурят. //Этнокультурная лексика монгольских языков. Улан-Удэ, 1994 - С. 133-144

7. Банзаров Д. Собрание сочинений. М.: АН СССР, 1955.- 374 с.

8. Батнасан Г. Монгол ардын хувцае. Улан-Баатор, 1989. - 64 с.

9. Белицер В.Н. Народная одежда удмуртов. Материалы к этногенезу. -М.: Наука, 1951.- ТИЭ. Нов. сер.- Т. 10 142 с.

10. Белицер В.Н. Народная одежда мордвы.- М.: Наука, 1973 216 с. П.Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в

11. Средней Азии в древние времена. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - Т.1. 380 с.

12. Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - Т.1.- 333 с.

13. Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953. - Т. III - 326 с. Приложения.

14. Богатырев П.Г. Магические действия, обряды и верования Закарпатья.// Вопросы теории народного искусства. М.: Искусство, 1971 - С. 167-298

15. Богатырев П.Г. Функции национального костюма в Моравской Словакии.// Вопросы теории народного искусства. М.: Искусство,1971-С. 297-366

16. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии (Очерки теории и истории). Л.: Наука, 1981.- 390 с.

17. Бурятский народный орнамент. Альбом. Улан-Удэ: Бур. кн. изд-во,1972-60 л., ил.

18. Бурятский бытовой орнамент. Альбом. Улан-Удэ: Бур. кн. изд-во, 1974-61 е., ил.

19. Бурятско-русский словарь. М., 1973 - 804 с.

20. Вайнштейн С.И. Историческая этнография тувинцев.- М.: Наука, 1972 -314 с.

21. Вайнштейн С.И. История народного искусства Тувы. М.: Наука, 1974-224 с.

22. Вайнштейн С.И. Мир кочевников центра Азии. М.: Наука, 1991. -296 с.

23. Василевич Г.М. Эвенки. Л.: Наука, 1969 - 304 е., ил.

24. Васильев Д.Д. Корпус тюркских рунических памятников бассейна Енисея.- Л., 1985 127 е., ил.

25. Васильева Г.П. Туркменские женские украшения (Опыт картографирования). // СЭ., 1973.- № 3.- С. 90-98

26. Васильева Г.П. Головные и накосные украшения туркменок XIX -первой половины XX вв.// Костюм народов Средней Азии. М.: Наука, 1979,- С. 174-205

27. Веркович С. Описание быта болгар, населяющих Македонию.// Тр. Этногр. Отд. Импер. О-ва любит. Естест., антроп. И этногр. Кн. 3. В. 1,-М., 1874

28. Викторова JI.JI. Монгольская одежда. // Одежда народов Зарубежной Азии. Сб.МАЭ,- Л.: Наука, 1970,- С. 169-197

29. Викторова Л.Л. Монгольские коллекции МАЭ.// Сб. МАЭ. М.-Л.: Наука, 1980 . - Т. XXXV - С. 108- 114

30. Викторова Л.Л. Монголы. Происхождение народа и истоки культуры. М.: Наука, 1980 - 224 с.

31. Волков Н.Н. Цвет в живописи. М.: Иск-во, 1984. - 320 е., табл., ил.

32. Вяткина К.В. Монголы Монгольской Народной Республики. //ТрИЭ. -Новая серия. 1960. - Т 60. - С. 159-271

33. Вяткина К.В. Очерки культуры и быта бурят. Л., 1969 - 218 с.

34. Гаврильева Р.С. Одежда народа саха конца XVII середины XVIII века. - Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1998. - 144 с.

35. Гаген- Торн Н.И. К методике изучения одежды в этнографии СССР.// СЭ, 1933,-№3-4,-С. 119-134

36. Галданова Г.Р. Доламаистские верования бурят. Новосибирск: Наука, 1987- 120 с.

37. Гирченко В. Русские и иностранные путешественники XVII, XVIII и 1 половины XIX вв. о бурят-монголах. Улан-Удэ, 1939- 91 с.

38. Гоголев А.И. Якуты (проблемы этногенеза и формирования культуры). -Якутск: Якут. Кн. изд-во, 1993. 136 с. с рис. и фото ил.

39. Грач А.Д. Древние кочевники в центре Азии. М.: Наука, 1980- 256 е., ил.

40. Гурошева Н.А. Традиционные девичьи и женские головные уборы украинок и их роль в свадебной обрядности (середина XIX начало XX в.). // СЭ, 1990, №5.-С. 114-126

41. Дугаров Д.С. Лебедь в орнаменте женского костюма некоторых тторко-монгольских народов. // СЭ, 1983,- № 5 С. 104-113

42. Дугаров Д.С. Орнитозооморфная символика женского костюма некоторых тторко-монгольских народов. //Материальная и духовная культура калмыков. Сб. ст. Элиста, 1983. - С. 36-51

43. Дугаров Д.С. Онгон Ягша.// Этническая ономастика.- М., 1984- С. 169-173

44. Дугаров Д.С. Исторические корни белого шаманства. М.: Наука, 1991 -297 е., ил., нот.

45. Дулам С. Система символик в монгольском фольклоре и литературе. Автореф. Дис. На соис. Уч. Степени докт. Филол. наук: 10.01.09 / СО РАН. Улан-Удэ, 1997. - 50 с.

46. Жукова Л.Н. Одежда юкагиров. Якутск: Якутский край, 1996. - 146 е., табл.

47. Зыков Ф.М. Ювелирные изделия якутов,- Якутск, 1976,- 63 с.

48. Зыков Ф.М. Старинные якутские украшения из цветных металлов// Из истории хозяйства и материальной культуры тюрко- монгольских народов.- Новосибирск: ВО "Наука", 1993,- С.125-141

49. Иванов С.В. Орнамент народов Сибири как исторический источник (по материалам XIX нач. XX в.) - М.; Л., 1963. - 500 с.

50. Ивашина Л.Г. Неолит и энеолит лесостепной зоны Бурятии. -Новосибирск: Наука, 1979 158 с.

51. История Сибири. Л.: Наука, 1968. - Т.1.- 456 с.

52. Керлот Х.Э. Словарь символов,- М., 1994 608 с.

53. Киселев С.В. Древняя история Южной Сибири. М.: Изд-во АН СССР, 1951,- 642 с.

54. Клеменц Д.А., Хангалов М.Н. Общественные охоты у северных бурят.// Материалы по этнографии России./ Под ред. О.К.Волкова .-Т.1.- СПб., 1910.-С. 117-154

55. Ктоева Н.И. , Михайлова Е.А. Накосные украшения у сибирских народов. // Материальная и духовная культура народов Сибири. Л.: Наука, 1988.-С. 105-128

56. Козин С.А.Сокровенное сказание монголов.- М.-Л., 1941- 620 с.

57. Конопацкий А.К. Древние культуры Байкала (о.Ольхон).-Новосибирск: Наука,1982.- 176 с.

58. Кочешков Н.В. Головные уборы монголов в XIX начале XX вв. // СЭ, 1973, №3,-С. 134-141

59. Кочешков Н.В. Народное искусство монголов. М.:Наука, 1973. - 143 е., ил.

60. Кочешков Н.В. Декоративное искусство монголоязычных народов XIX сер. XX в. - М., 1979- 208 е., ил.

61. Летописи хоринских бурят. Хроники Тугулдур Тобоева и Вандана Юмсунова. М.-Л., 1940- 107 с.

62. Линховоин Л. Заметки о дореволюционном быте агинских бурят. -Улан- Удэ, 1972.- 102 с.

63. Маслова Г.С. К методике полевого изучения орнамента.// Полевые исследования Института этнографии. М.: Наука, 1977. - С. 235-243

64. Мерцалова М.Н. Поэзия народного костюма. М.: Молодая гвардия, 1988.-224 е., ил.

65. Мэрдыгеев Р.С. Изделия из шерсти и волоса в Аларском аймаке// Бурятиеведение,- 1927, № 1-3 ( 5-7 ) С. 139-149

66. Намсараева С. О крое бурятского костюма. // Проблемы традиционной культуры народов Байкальского региона: Мат-лы Междунар. Науч,-практич. конф. Улан-Удэ, 1999. - С. 193-195

67. Нимаев Д.Д. Проблемы этногенеза бурят. Новосибирск: Наука, 1988,- 168 с.

68. Окладников, 1955а. Окладников А.П. История Якутской АССР.- М., 1955-Т.1-433 с.

69. Окладников, 19556. -Окладников А.П. Якутия до присоединения к русскому государству. M.-JL, 1955- 432 с.

70. Окладников А.П. Петроглифы Байкала памятники древней культуры народов Сибири. - Новосибирск: Наука,1974,- 168 с.

71. Окладников А.П. История и культура Бурятии. Улан-Удэ, 1976- 458 с.

72. Окладников А.П., Кириллов И.И. Юго-Восточное Забайкалье в эпоху камня и ранней бронзы. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1980.-с.176.

73. Д'Оссон К. История монголов Чингисхана до Тамерлана. Иркутск: ОГИЗ,- 1937.- Т.1. Чингисхан,- 252 с.

74. Павлинская JI.P. Некоторые вопросы техники и технологии художественной обработки металлов. // Материальная и духовная культура Народов Сибири.- Д.: Наука, 1988. С. 71-85

75. Першиц А.И Проблема аксиологических сопоставлений в культуре. // СЭ, 1982, №3,-С. 3-12

76. Петри Б.Э. Орнамент кудинских бурят . // Сб. МАЭ.- СПб., 1918.- T.V. Вып.1.- С.215-252

77. Петри Б.Э. Далекое прошлое Прибайкалья,- Иркутск, 1928,- 73 с.

78. Потанин Г.Н. Путешествия по Монголии.- М.: ОГИЗ, 1948.- 480 с.

79. Потапов Л.П. Из истории ранних форм семьи и религиозных представлений. //СЭ, 1959. № 2 - С. 18-30

80. Потапов Л.П. Очерки народного быта тувинцев. М., 1969

81. Прыткова Н.Ф. Программа по изучению одежды народов Сибири. // Одежда народов Сибири. Сб. МАЭ. - Л.: Наука, 1970. - С. 208 - 222

82. Радлов В.В. Опыт словаря тюркских языков. Спб., 1905. - Т. 3, ч. 2.

83. Рассадин В.И. Монголо-бурятские заимствования в сибирских тюркских языках.- М., 1980- 115 с.

84. Решетов A.M. Одежда малых народов Китая.// Одежда народов Зарубежной Азии. Сб.МАЭ,- Л.: Наука, 1970.- С. 248-269

85. Ринчен Б. Соёмбо эмблема свободы и независимости монгольского народа. // Из нашего культурного наследия. - Улан-Батор, 1958 - 72 с.

86. Румянцев Г.Н. Происхождение хоринских бурят. Улан - Удэ, 1962-267с.

87. Русский традиционный костюм. Иллюстрированная энциклопедия. -СПб., 1998.-400 е.; ил.

88. Самарина Л.В. Традиционная этническая культура и цвет (Основные направления и проблемы зарубежных исследований). // СЭ, 1992. № 2 -С. 147-156

89. Свинин В.В. У истоков Рыболовства на Байкале.// Изв. ВСОГО.-Иркутск, 1976- Т. 69.- С. 154-156

90. Серошевский В.Л. Якуты. Опыт этнографического исследования. 2 -е изд., - М.: РОССПЭН, 1993. - 736 с.

91. Соктоева И.И. Изобразительное и декоративное искусство Бурятии,-Новосибирск: Наука, 1988.- 106с., 32. с ил.

92. Стариков B.C., Сычев B.JI. К проблеме генезиса традиционной одежды южных китайцев.// Одежда народов Зарубежной Азии. Сб.МАЭ,- Л.: Наука, 1970,- С. 198-229

93. Суслова И.В. Головные украшения китаянок и их символика. // Одежда народов Зарубежной Азии. Сб.МАЭ.- Л.: Наука, 1970,- С. 230 -247

94. Сухарева О. А. Опыт анализа покроев традиционной «туникообразной» среднеазиатской одежды в плане их истории и эволюции. // Костюм народов Средней Азии. М.: Наука, 1979,- С. 77103

95. Сухарева О.А. История среднеазиатского костюма: Самарканд (вторая половина XIX начало XX вв.). - М.: Наука, 1982,- 141 с.

96. Сычев В.Л. Из истории плечевой одежды народов Центральной и Восточной Азии (к проблеме классификации).// СЭ, 1977, №3. С. 3246

97. Сычев Л.П., Сычев В.Л. Китайский костюм. Символика. История. Трактовка в литературе и искусстве. М.: Наука, 1975.- 132 е., ил.

98. Тенишев Э.Р. Строй сарыг-югурского языка. М.: Наука, 1976. - 308 с.

99. Толковый словарь иностранных слов. Общеупотребительная лексика. Сост. М.А. Надель-Червинская, П.П.Червинский. Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 1995. - 602 с.

100. Токарев С.А. К методике этнографического изучения материальной культуры. // СЭ, 1970, № 4. С. 3-17

101. Топоров В.Н. К происхождению некоторых поэтических символов. Палеолитическая эпоха.// Ранние формы искусства. М.: Иск-во, 1972 -С. 77-148

102. Тохтобаева Ш.Ж. Семантика казахских украшений.// СЭ., 1990.- № 1,- С. 90-102

103. Тумахани А.В. Бурятское народное искусство.// Краеведческий сборник,- Улан-Удэ, 1962,- Вып. VII С. 78-92

104. ПО.Тумахани А.В. Бурятское народное искусство,- Улан-Удэ, 1970,- 112 с.

105. Ш.Улаханов Г.А. Кожевенное кустарное производство у северных бурят. // Бурятоведческий сборник, 1927,- № 3-4.- С. 34-36

106. Успенский Б.А. Избранные труды. Т.1. - Семиотика истории. Семиотика культуры. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 608 с.

107. ПЗ.Хангалов М.Н.Собрание сочинений,- Улан-Удэ, 1958.- T.I 552 с.

108. Хангалов М.Н.Собрание сочинений,- Улан-Удэ, 1959,- Т.II 446 с.

109. Хангалов М.Н.Собрание сочинений.- Улан-Удэ, I960,- T.III 424 с.

110. Пб.Хандсурэн Ц. Жужаньское царство. // Этническая история народов

111. Южной Сибири и Центральной Азии,- Новосибирск: ВО «Наука», 1993 -С. 66-106

112. Хисматулина Н.Х. Символико-смысловое содержание орнаментального искусства как художественное выражение традиционного мировоззрения. -М., 1990,- 30 с.

113. Хлопина И. Д. Из мифологии и традиционных религиозных верований шорцев. //Всесоюзная сессия по итогам полевых этнографических и антропологических исследований 1978-1979 гг. -Уфа, 1980, с. 72-89

114. Хороших П.П. Программа для собирания сведений об одежде и обуви бурят. // Бурятиеведение. 1926, № 2,- С. 43-46

115. Художественная обработка металла в Бурятии. Улан-Удэ, 1974- 92 е., ил.

116. Цыбанова Д.Ц. Монгольская одежда (по дневникам европейских путешественников XIII в.). // Монголоведные исследования. Вып. 1. Сб.ст. Улан-Удэ: БНЦ СО РАН, 1996. - С. 67-70

117. Цыбиктаров А.Д. Бурятия в древности. История (с древнейших времен до XVII в.) Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 1999,- Вып.З,- 266 с.

118. Цыдендамбаев Ц.Б. Бурятские исторические хроники и родословные. Историко-лингвистическое исследование.- Улан-Удэ, 1972.- 662 с.

119. Цэвэндорж Д. Новые данные по археологии гуннов (по материалам раскопок 1972-1977 гг.).// Древние культуры Монголии. Новосибирск, 1985. С. 51-87

120. Чвырь J1.A. Опыт классификации ювелирных украшений (Проблема типологии на примере таджикских серег). // Костюм народов Средней Азии.-М.: Наука, 1979.-С. 103-113

121. Штернберг Л.Я. Краткая программа по этнографии. Верхнеудинск, 1927.- 18 с.

122. Ядамсурен Ч. Монгольский народный костюм. Улан-Батор, 1967 -100 с.

123. Янгутова Е.Е. Женские украшения закаменских бурят. // Этнография и фольклор монгольских народов. Элиста, 1981.