Символика костюма в контексте культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Полихова, Мария Павловна

• Полихова, Мария Павловна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Полихова, Мария Павловна

Введение.

Глава I. Социокультурное измерение костюма.

1.1. Теоретические предпосылки изучения костюма как феномена культуры.

1.2. Сущность костюма и его функции.

1.3. Язык костюма.

Глава II. Костюм как выражение многообразия культурных кодов.

2.1. Социальная и этническая природа костюма.

2.2. Исторические трансформации языка костюма.

Глава П1. Символика традиционной одежды народов России.

3.1. Смыслы и значения народного костюма.

3.2. Основные тенденции развития традиционного костюма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Символика костюма в контексте культуры»

Актуальность темы исследования

Нарастающие темпы развития научно-технического прогресса, бурный рост средств массовой коммуникации и компьютерных технологий в последние десятилетия оказывают влияние на все сферы человеческой деятельности, в том числе на процессы, происходящие в одежде. Глобализация активизирует процесс "коммуникации культур", в котором одежда, эта первая материальная оболочка человека, продолжает играть существенную роль.

Костюм, будучи статичным предметом традиционно-бытового назначения и формой сохранения и развития этнокультурных дифференциаций, выступая одновременно частью материальной культуры и декоративно-прикладного искусства, давно привлекает к себе внимание историков, этнографов, искусствоведов и дизайнеров. С точки зрения приращения культурологического знания особый интерес представляет исследование костюма как информационно-функциональной структуры, как своеобразной системы символов.

Необходимость научной постановки проблемы символики одежды обусловлена, прежде всего, тем, что ее решение способно вскрыть сущностные особенности современного бытия культуры, взаимодействия в нем традиционного и инновационного, устойчивого и исторически изменчивого. Семиотический статус костюма как совокупности функционально взаимосвязанных и взаимообусловленных предметов на протяжении многих столетий продолжал оставаться очень высоким, обладая не только утилитарной, но и знаковой прагматикой. Язык одежды, формируя внешний облик индивида, одновременно «сообщал» о его возрасте, половой и этнической принадлежности, месте его проживания, социальном статусе, профессии.

Костюм, наряду с языком, мифом и обрядом, чаще всего образовывал единую знаково-символическую систему. А поскольку знак есть материальный, чувственно воспринимаемый предмет, выступающий в процессе познания и общения в качестве представителя другого предмета и используемый для получения информации о нем, то и костюм можно рассматривать как знак, и даже как своеобразный социокод культуры. В качестве кода костюм представляет собой единую систему записи, хранения и передачи информации, принимаемую всеми участниками культурного процесса. Центральным в этом отношении является анализ смыслов «языковых выражений» костюма. От решения этой проблемы в большей степени зависит выявление места и функций языка костюма в процессе познания и освоения мира.

Благодаря своей способности аккумулировать традиции, социально-психологические установки, эстетические запросы людей, костюм может представлять мир духовных и смысложизненных ориентиров, быт и образ жизни, словом, культурно-историческую эпоху в целом в ее основных значениях. Следовательно, можно говорить, как полагал испанский философ X. Ортега-и-Гассет, о своеобразной философии в гардеробе человека.

Происходящее на рубеже тысячелетий осознание фундаментальной значимости общечеловеческих ценностей ни в коей мере не умаляет стремлений каждого народа сохранить неповторимость своей культуры, запечатлеть ее особенности, в том числе и в одежде. Несмотря на динамизм социальных процессов, их унификацию и стандартизацию, происходит повышение внимания к этническим материальным и духовным ценностям. В этом смысле традиционная одежда, участвующая в процессе трансляции традиций, этнических стереотипов поведения, является важным фактором этноидентификации и хранилищем ценностей и смыслов той или иной культуры.

Динамично развивающиеся общественно-экономические условия современной жизни, новые технологии, концепции и подходы в культурологической, искусствоведческой, этнологической науке, расширение связей с другими дисциплинами позволяют глубже оценить и обобщить исторический, современный исследовательский и практический опыт, проанализировать специфические особенности языка костюма в контексте современных тенденций общественного развития.

Степень научной разработанности проблемы♦

Проблема культурной символики костюма в культурологии исследована еще не достаточно. На сегодняшний день наука о костюме еще не сложилась, поэтому необходимо рассмотреть все аспекты этого уникального явления в историко-культурологическом ракурсе.

Одежда стала объектом научного исследования только в XIX веке. На протяжении всего столетия, да и позднее, ее изучением в основном занимались этнографы и искусствоведы. Первоначально это были разрозненные описания, зачастую не отвечающие строгим научным критериям.

В определениях символики и знаковой системы существуют различные точки зрения. Поэтому необходимо уточнить, что используемые диссертантом понятия, опираются на труды М.К. Петрова, М. М. Бахтина, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, П. Г. Богатырева, П. А. Флоренского, а также на работы ряда современных зарубежных авторов, таких как Ролан Барт, Клод Леви-Стросс и Другие.

В отечественной литературе понятие «культура», определение ее функций в жизни общества, а также разработка вышеуказанных культурологических проблем, связанных с темой диссертации, содержатся в трудах С. С. Аверинцева, С. А. Арутюнова, М. М. Бахтина, А. К. Байбурина, П. Г. Богатырева, И. Я. Богуславской, Ю. В. Бромлея, А. Б. Гофмана, А. Я. Гуревича, В. Е. Гусева, В.Е.Давидовича, Г.В. Драча, Ю.А.Жданова, М. С. Кагана, Г. С. Кнабе, Ю. М. Лотмана, М.А. Некрасовой, Л. В. Петрова, В. Я. Проппа, Э. В. Соколова и других.

Особенности западного и восточного костюмов исследовали такие авторы, как Т. Веблен, Л.П. Сычёв, В.Л. Сычёва, Н. А. Дмитриева, Б. Берлин, Р. Кайлос, Л. Кибалова, О. Гербенова, М. Ламарова и др.

Значительный вклад в изучение традиционного костюма народов России внесли работы отечественных исследователей-этнографов: Г. С. Масловой, Н. И. Лебедевой, Н; И. Гаген-Торн, С. Ш. Гаджиевой, А. В. Гадло, Н. П. Гринковой, В. С. Зеленчука, С. В. Иванова, Т. А. Крюковой, Л. А. Молчановой, Т. А. Николаевой, Г. Н. Прытковой, Е. Н. Студенецкой, О. А. Сухаревой и др.

Исследование опирается также на работы зарубежных философов, социологов, экономистов, культурологов, лингвистов Х1Х-ХХ вв. таких, как Т. Тард, Г. Зиммель, В. Зомбарт, Т. Веблен, Э. Габло, Э. Сепир, А. Кребер, С. Ричардсон, Г. Блумер и др.

Важными для изучения проблемы были и публикации искусствоведов, историков моды, художников, специалистов легкой промышленности: Г.С. Гориной, А. Ф. Бланк, В.Б. Богомолова, А. А. Васильева, Т. В. Козловой, М. Н. Мерцаловой, Л. В. Орловой, Ф. М. Пармона, Т. К. Стриженовой и др.

Особое место в исследовательской работе заняли иллюстративные материалы, содержавшие разные категории памятников (живопись, графика, фотографии и т.д.). Их комплексное исследование осуществлялось в нескольких направлениях:

1. сбор эмпирического материала в музеях России (краеведческие музеи различных регионов страны, Российский Этнографический музей, музей Большого оперного театра и др.);

2. работа с архивными и иллюстративными документами, историческими коллекциями костюмов и украшений в собраниях Государственного Исторического музея и Государственного Эрмитажа;

3. анализ результатов международных, общесоюзных и региональных конкурсов моды.

Рассматривая пути развития западноевропейского и восточного костюмов с древнейших времён по XIX в. включительно, российской моды ХУШ-ХХ вв., казачьего костюма ХУ1-Х1Х вв., автор анализировал живописные работы соответствующие изучаемому времени (собрание ГИМ, ГЭ, ГРМ). Исследуя костюм второй половины XX в., исследователь опирался на фотографию и графику журналов мод исследуемого периода.

Таким образом, как в науке, так и в художественной практике был накоплен богатый материал, свидетельствующий о значительной роли предметного искусства, частью которого является костюм. Однако проведенный анализ научной литературы убеждает в том, что, несмотря на обилие публикаций, практически отсутствуют культурологические исследования, посвященные анализу языка костюма. Костюм подробнейшим образом изучался либо в контексте материальной культуры как статичный предмет традиционно-бытового назначения и как объект хранения и развития этнокультурных дифференциаций, либо как составная часть декоративно-прикладного искусства. Совершенно недостаточно внимания уделялось его информационно-функциональной структуре. Особое значение в этой связи приобретает изучение воздействия на язык искусства, в том числе и костюма конкретного образа жизни людей, быта, предметов, которые их окружают, а также способов кодирования в костюме культурных смыслов информативного, эмоционального и иного содержания культурных объектов.

Объектом исследования является костюм как социокультурное явление.

Предмет исследования - символика костюма, знаковая функциональность одежды в контексте синхронных и диахронных, универсальных и региональных изменений.

Целью исследования является рассмотрение костюма как специфического феномена культуры, обладающего своеобразным языком и способами кодирования, хранения и трансляции социокультурных ценностей и смыслов. Поставленная цель потребовала решения следующих задач:

1. С культурологических позиций охарактеризовать сущность костюма, его происхождение, виды и функции.

2. Определить роль знаково-символической функции костюма в процессе развития культуры.

3. Дать комплексный анализ языка костюма, раскрыть присущие ему способы кодирования и трансляции информации.

4. Провести историко-сопоставительный анализ европейской и восточной символики костюма в контексте культуры.

5. Определить место и роль народного костюма в передаче социокультурных ценностей и смыслов.

6. Выявить роль глобализации и постмодернизма в изменении символики современного костюма.

Методологическая и теоретическая основы исследования.

Исследование костюма в контексте культуры принадлежит к категории междисциплинарных. При его проведении широко использовались данные истории, культурологии, социологии, этнологии, искусствознания и других гуманитарных наук. В диссертации применялись следующие методы: сравнительно-исторический — изучение эволюции костюма и динамики его существования в системе культуры; типологический — при определении типов и видов костюма.

Культурологии известно несколько различных подходов к изучению символики предметной среды: метод «этнографических аналогий» Дж. Фрезера; герменевтический метод, разработанный В. Дильтеем — М. Хайдеггером — X. Гадамером, толковавший вещь как своеобразный текст в контексте культуры Указанные подходы были использованы при изучении символики костюма с учетом того, что сама одежда выступает как определенная культурно-знаковая система.

Диссертационное исследование опиралось также на разработки структурно-функционального подхода, осуществленные П.Г. Богатыревым при исследовании функций костюма и определении их роли в социокультурных процессах. Деятельностный подход позволил рассмотреть костюм как продукт деятельности общественного человека в контексте внебиологически выработанных механизмов передачи социального, культурного опыта. Методология тартусско-московской и ростовской школы, и теоретические выводы Ю.М. Лотмана, М.К. Петрова, А.Ф. Лосева, М.М. Бахтина позволили рассмотреть костюм и как своеобразный культурный текст, выраженный в невербальной знаково-символической форме. Такое понимание дало возможность проанализировать костюм не только с точки зрения этнографии, социологии или искусствоведения, но и как специфический культурологический феномен.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- На основе историко-культурологического анализа дано определение «костюма» как знака, отсылающего к совокупности смыслов, заданных природной, этнической и социальной средой, мироощущением и мировоззрением эпохи.

- Разработана и проанализирована классификация типов и видов костюма, его функций с учетом историко-культурных изменений.

- Теоретически обоснована ведущая роль знаково-символической функции в процессе возникновения и эволюции костюма.

- Дан комплексный анализ языка костюма как культурологического феномена и раскрыты основные способы его трансляции.

- Исследована историческая динамика символики костюма и выявлены некоторые ее специфические особенности в культурах Востока, Запада и России.

- Показана ведущая роль народного костюма в передаче ценностей и смыслов этнической культуры.

- Раскрыта трансформация знаково-символической функции костюма в условиях глобализации и ситуации постмодерна.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Одежду можно рассматривать и как вещь и как символ, характеризующий её владельца. Знаково-символическая природа одежды выражена в феномене костюма. Костюм с позиций структурного анализа - это система символов и знаков различной степени информативности, вызывающих соответствующие образные ассоциации в сознании людей. «Прочитать» костюм как текст означает раскрыть информацию, закодированную не только в его материале, крое, силуэте, колористике, орнаментике, способах носить и комплектовать детали костюма, но и в неразрывно связанных с ним внешнем облике, мимике, выразительных позах и жестах владельца костюма. В качестве элементов «языка костюма» выступают символы, знаки, приписываемые им значения и смыслы, при этом знаками выступают - цвет, декор, композиция, фактура материала. Основными трансляторами «языка костюма» являются обычай и мода.

2. Применение структурно - функционального подхода к исследованию костюма даёт возможность определить его реальный статус в социокультурных процессах. Костюм как феномен культуры не просто существует, а функционирует, действует, позволяет человеку реализовать его роли в определенной общественной среде, отражает социальную дифференциацию, этническую идентификацию, психологические особенности личности. К социокультурным функциям костюма наравне с утилитарными, биологическими, относятся социальные и эстетические; доминирующей здесь может выступать знаково-символическая функция, или несколько функций одновременно. В то же время, доминирование этноидентифицирующей функции в области традиционного костюма носит не ситуативный, а фундаментальный характер, связанный с основным смыслом его существования - с постоянным взаимодействием традиционности и инновационности.

3. Уже на самых ранних стадиях развития человеческого общества одежда была не только «укрытием» для людей, но и символизировала определённые жизненные процессы, была ритуальным предметом. Генезис знаково-символической функции костюма неразрывно связан с такими архаичными формами самоидентификации как татуировка, грим, орнамент. По мере своего дальнейшего развития «биологические», утилитарные признаки костюма отступают на задний план, а ведущими становятся социальные и символические функции, выражаемые знаками, понятными только определенной общественной группе людей. Возникают информативные «костюмные коды», связанные с определенным содержанием, классовой или групповой психологией.

4. Костюм как невербальный культурный текст, обладающий специфическими способами кодирования, хранения и трансляции социокультурных ценностей и смыслов, существует в двух измерениях-пространственном и временном. Временное измерение представлено последовательной сменой символики костюма в процессе исторического развития. Пространственный аспект охватывает сосуществование различных символик (национальных, региональных и т.д.) костюма в рамках одной эпохи. Вплоть до XVIII века развитие костюма в европейской культуре отражало социальную и этническую дифференциацию, затем происходит превращение костюма в способ выражения индивидуального, внутреннего мира человека. В отличие от европейской культуры Восток сохранял в этом вопросе значительную неподвижность и традиционализм. Многочисленные примеры символики, отличающие европейский городской костюм от одежды народов Востока, связаны в первую очередь с регионально-цивилизационными различиями в образе жизни и деятельности, мироощущении, уровне развития научно-технического прогресса и другими факторами.

5. Среди всех видов костюма (народный, элитарный (сословный), официальный, бытовой, будничный, праздничный, домашний, рабочий, профессиональный, театральный) народный костюм занимает особое место. В нем, как в фокусе, сосредоточены наиболее важные черты и особенности народного сознания, его социальные, нравственные, религиозные представления, этические идеалы, образ жизни. Народный костюм не просто сообщал о человеке его национальную и региональную принадлежность, возраст и пол, костюм мог выполнять функцию престижа и магическую функцию, а в широком социокультурном контексте, внешний облик представителя этноса, одетого в костюм, выступал как его метазнак. Таким образом, традиционная одежда, участвуя в процессе трансляции традиций, этнических стереотипов поведения, символики выступала и выступает важным фактором этноидентификации, носителем и хранителем смыслов и значений культуры.

6. Развитие костюма конца XX - начала XXI века представлено наличием многих факторов, основой которых является «коммуникация культур», «глобализация» и как следствие, вытекающее из этого, явление «мировой моды». На становление и развитие современного костюма оказала огромное влияние ситуация эпохи постмодерна. На смену представлениям о прогрессивном развитии единой культуры мира, пришло её понимание как фрагментарного феномена. Костюм конца XX века обусловлен специфическими чертами эстетики постмодернизма: взгляд на мир как на фрагментарную множественность, параллельное сосуществование различных субкультур и эстетических идеалов, при этом, фрагментом, цитатой в костюме могут быть различные детали, в том числе национального костюма. Комбинируя цитаты, создаётся новый образ, где главной целью является повышенная выразительность. Таким образом, костюм конца XX века выступает как сочетание текста предшествующей и существующей на данный момент культуры, где каждый фрагмент представляет собой новую ткань, сотканную из разных цитат.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования

Научно-теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в культурологическом понимании сущности, содержания, развития и функционирования феномена символики костюма. Основные наработки диссертации могут быть использованы в научных исследованиях, посвященных воздействию символики костюма на человека в современных условиях информационной культуры, а так же в работах, посвященных различным типам костюма, таким, как профессиональный, сценический, сезонный.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в понимании и «чтении» символики костюма при рассмотрении костюма в историческом разрезе и применительно к современности. Полученные результаты могут быть использованы при разработке программ и спецкурсов по проблемам истории костюма. Они могут быть полезны и для практической деятельности художников-модельеров.

Результаты исследования отражены в опубликованных тезисах: «Знаковая система костюма»1, «Мода как фактор развития личности»2, «Знаково-коммуникативная природа моды»3, «Семиотический статус традиционной одежды народов России в XX веке»4, «Смыслы и значения народного костюма»5. Диссертантом была разработана программа и прочитан курс лекций - «Культурологические аспекты развития моды» для специальности «Проектирование и технология изделий сферы быта и услуг» Ростовского института сервиса Южно-российского государственного университета экономики и сервиса. Разработана программа по истории костюма для школы-студии моды.

1 Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета, том VII, Ростов-на-Дону, 2001.

2 Развитие личности в образовательных системах южно-российского региона. VII годичное собрание Южного отделения РАО, часть I, 2000.

3 Человек в информационном пространстве цивилизации: культура, религия, образование. Краснодар, 2000. Международная научная конференция Краснодар-Новороссийск (19-21 сентября 2000г).

4 Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета, том VIII, Ростов-на-Дону, 2002.

5 Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002г). Ростов-на-Дону, 2002.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, общих выводов и списка используемой литературы, включающего 174 наименования. Общий объём работы составляет 142 стр.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Полихова, Мария Павловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Костюм представляет собой интереснейший культурологический феномен, изучение символики которого способно пролить свет на жизненные реалии той или иной эпохи, менталитет, культуру и цивилизационные особенности общества. Эта тема, при всей ее кажущейся локальности и разработанности в литературе, поистине неисчерпаема. Многие ее сюжеты-такие, как символика костюма отдельных восточных обществ, символика театрального, а так же современного профессионального костюма (современного делового костюма мужчины и женщины, что в настоящее время становится особенно актуально) и многие другие - еще ждут своего исследователя. Поэтому данное исследование не является вполне завершенным.

Сделанное же в настоящей диссертации представляется возможным обобщить в следующих выводах:

1. В формировании внешнего облика личности исключительно важная роль принадлежит костюму. Различные виды одежды достаточно прочно закрепляются за определёнными категориями людей, становятся признаками, предметами, по которым легко можно классифицировать окружающих и, соответственно, строить свои отношения с ними. В оформлении внешнего облика индивида заключена целая иерархия знаковых систем, отражающих социальную, половую, возрастно-групповую дифференциацию, а так же престижно-статусные, ролевые моменты, характерологические особенности и эротические характеристики. На этом основано даваемое в диссертации понимание костюма как знака, отсылающего к совокупности смыслов, задаваемых природной, этнической и социальной средой, мироощущением и мировоззрением эпохи.

2. Знаки костюма зачастую носят характер символов, составляя в совокупности текст. В процессе сопоставления образа костюма с действительностью, лежащего в основе объяснения природы языковой сущности костюма символу отводится основная роль. Это понятие является ключевым для современного понимания одежды и моды, выяснения их отношений в прошлом, настоящем и будущем. Понимание символов костюма как феномена культуры обусловлено их социальным значением, выступающим в качестве основы культурной коммуникации.

3. Понятия «костюм» и «одежда» в современном представлении близки, но не идентичны. Если термином «одежда» обозначается некая материальная функция платья, имёющая утилитарный смысл, то термином «костюм» именуется функция стилистического порядка, выраженная в образной стороне туалета. Проведенная в диссертации классификация костюма по типам (народный/элитарный, официальный/бытовой, будничный/праздничный, домашний/рабочий, профессиональный (униформа), театральный (сценический)) и видам (живописный, архитектонический, пластический, декоративный) позволила выявить центральное место народного костюма. Именно он является своеобразным хранителем культурных ценностей и смыслов, именно он заложил основы кроя, цвета, деталей, впоследствии лишь видоизменявшихся в других типах и видах костюма.

4. Костюм имеет комплекс функций, через которые осуществляется влияние на него различных сред (природной, этнической, социальной). Это влияние не является прямым и зависит от мифологического мироощущения, мировоззрения того времени и той эпохи, где он возникает и существует. Функции в костюме образуют своеобразную систему, т.е. находятся в определенной связи и взаимоподчинении, при этом одна или несколько функций являются доминирующими: доминантная функция часто «подавляет» остальные и определяет характер костюма. Это относится в первую очередь к знаково-символической функции костюма.

5. Костюм можно рассматривать как целостный знаково-символический конструкт, имеющий смысловое основание, выраженное невербальными средствами. Его структурообразующими признаками являются материал, из которого изготовлена одежда; кройконструкция, качественно связанная с режущими и шьющими инструментами, состав комплекта, образующего костюм. Варьирующими признаками, создающими образ «человека в костюме», являются цвет, декор, качество ткани и другие дополнительные элементы. Они составляют основную семиотическую систему костюма. Основными трансляторами костюма являются обычай и мода. Обычай вносит в область одежды некое постоянство, в то время как, мода в костюме фиксирует изменчивость внешних форм выражения. Помимо сообщений о социальном положении, костюм, выступая предметом моды, транслирует информацию о национальной, религиозной и т.п. принадлежности.

6. Характер одежды первоначально определялся как климатическими условиями среды обитания первобытных людей, так и особенностями трудовой деятельности. Появление одежды было в высшей степени ритуализировано и имело мифологическую основу. Генезис знаково-символической функции костюма неразрывно связан с такими архаичными формами самоидентификации как грим, татуировка, орнамент, мотивы которых имели религиозно-мистическую семантику, и служили первобытному человеку своеобразным «оберегом». В период расцвета древних цивилизаций на фоне неизменяемости, постоянства и однообразия одежды можно обнаружить определенную продуманность костюма. В нем не было ничего случайного, так как костюм нёс выразительность, гармоничность целостного впечатления и определённую информативность, которая была направлена в полном смысле слова на весь окружающий мир.

7. По мере развития костюм все больше терял свои «биологические» признаки и приобретал целый ряд социальных символических функций, выражаемых знаками, понятными только определенной общественной группе людей. Возникли информативные «костюмные коды», связанные с определенным содержанием, обусловленным классовой или групповой психологией.

Иерархические установки общества выражались в сложной регламентации сочетаний элементов костюма. В костюме возникают большое разнообразие форм, палитра цветов, канонов, символов, закрепляемых «высшей» властью. Её главной целью было «выделить» отдельных индивидуумов или «разделить» общество согласно рангу или имущественному положению. Относительно неподвижное разнообразие европейского костюма, сохранявшееся в целом до XIX в., нарушалось лишь постоянными заимствованиями и изменениями в одежде высших слоёв. Подавляющее большинство населения продолжало жить и одеваться, как завещали предки, то есть по обычаю.

Что касается восточных обществ, то здесь перемены происходили, по общему правилу, лишь в результате политических потрясений, затрагивавших весь общественный порядок. Одеяние соответствовало статусу человека и времени года, в которое он его носил; и шилось всегда одинаково.

XX век установил новый взгляд на современную одежду и костюм, в котором проявляются специфические черты эстетики посмодернизма: взгляд на мир как на фрагментарную множественность, цитатность, которой может быть деталь национального костюма, орнамент, украшение.

8. В народном костюме отражены наиболее важные черты народного сознания, его социальные, нравственные, религиозные представления, этические идеалы. Знаковые функции костюма, его семантический статус должны быть понятны и верно прочитаны как самим носителем, так и человеком, существующим в данной традиции. Являясь частью культурного пространства человека, костюм отражает изменения в его существовании. Происходит трансформация форм одежды, являющаяся следствием действия многообразия культурных кодов, прочтение которых требует определённых знаний. И, прежде всего, это ритуалы жизненного цикла: «родины - свадьба -похороны», которым соответствует «рождение - жизнь - смерть» или «детство

153

- зрелость - старость»

Маркировочная функция на уровне конструирования и декорирования костюма достигает своего максимума в свадебной одежде, в то время как в начальном (рождение) и конечном (похороны) моментах жизненного цикла количество компонентов минимально.

9. Одним из важных факторов трансформаций в костюме различных этносов необходимо отметить влияние русского народного костюма, а также взаимопроникновение и адаптацию определённых особенностей одежды различных народов в костюмы друг друга. Изменение традиционного костюма народов России на протяжении XVIII - середины XX в. шло параллельно с вытеснением его из деревенского и городского обихода одеждой европейского типа. Среда бытования традиционного костюма сузилась, изменились его функции: из одежды сельского и городского жителя он превратился в сугубо крестьянский костюм, а из одежды, удобной для всех возрастных групп, использовавшейся на все случаи жизни - в костюм людей старшего поколения и обрядовую одежду. Однако и в конце XX века народный костюм выступает как один из важнейших способов этноидентификации, транслятор смыслов и значений традиционной культуры. Так, благодаря яркой наглядности народно-этнических форм и оригинальному самобытному набору костюмных решений, казаки заявили о себе как о целостной, социально-этнической, конкретно-исторической общности, что, в свою очередь дало новую жизнь их традиционному костюму.

В результате проведённого исследования, было установлено, что костюм имеет конструктивный, функциональный и семиотический планы, которые

153 Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. СПб., 1993. С. 38-41; Лысенко О.В. Метаморфозы одежды в хаосе архаичных форм: модель формирования семантической структуры «народного костюма» в восточнославянской этнокультурной традиции Х1Х-ХХ вв. // Мифология и повседневность: Материалы научной конференции 24-26 февраля 1999г. СПб., 1996. Вып. 2. С. 81-100 создают целостную модель, интегрирующую универсалии традиционной картины мира. Изучение костюма в аспекте взаимодействия культур открывает большие возможности, как для теоретического осмысления, так и для практического воплощения. Сам процесс кодирования знаковых систем (в частности, костюма) является ценным инструментом в области систематизации, классификации, типологизации. Вместе с тем, изучение символики костюма с использованием её в тех областях, где имеют место целенаправленные культурные контакты, облегчает процессы адаптации культур.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Полихова, Мария Павловна, 2003 год

1. Адлер Б.Ф. От наготы до обильных одежд. Берлин. 1923. 43с., илл.

2. Алпатов М.В. Социальное значение костюма// Швейная промышленность. 1931. №9. С. 10-13.

3. Андреевская О. История одежды. М., 1922.

4. Арсеньев В.К. Дерсу Узала. Сквозь тайгу. М.: Мысль, 1972. - 350 с.

5. Арутюнов С.А. У берегов Ледовитого океана: Книга для чтения с комментарием на испанском языке. М.: Русский язык, 1984.

6. Атаманов М.Г., Владыкин В.Е. Погребальный ритуал южных удмуртов (конец XIX начало XX в.) // Материалы средневековых памятников Удмуртии. Устинов, 1985. - 163 с.

7. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре: Структурно-семантический анализ восточно-славянских обрядов. СПб., 1993. 42 с.

8. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. -616 с.

9. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества // Сб. избр. трудов / Сост. С. Г. Бочаров. М.: Искусство, 1979.-318 с.

10. Ю.Блинов Б.И. По одёжке встречают. М.: Молодая гвардия, 1973. - 126 е., илл.

11. П.Блуме Г. Международная энциклопедия социальных наук. Нью-Йорк, 1968.

12. Богатырёв П.Г. Вопросы теории народного искусства. М.: Искусство, 1971. - 544 с.

13. З.Богатырёв П.Г. Функции национального костюма в Моравской Словакии// Вопросы теории народного искусства. М.: Искусство, 1971.-С. 297-368.

14. Богословская И.В. Одежда народов библейских стран. СПб., 1995. - 142 е., илл.

15. Бокль Г. История цивилизаций. История цивилизации в Англии. Т. 1,пер. с англ. М.: Мысль, 2000. - 462с.

16. Борев Ю.Б. Эстетика: Учебник. М.: Высшая школа, 2002. - 511с.

17. Борисковский П.И. Начатки текстильной техники у австралийцев. -Сообщения ГАИМК, №3, 1931.

18. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т. 1. Структуры повседневности. Возможное и невозможное. -М.: Прогресс, 1986. 622 е., ил.

19. Брюсов А .Я. Первобытная община. Путеводитель государственного исторического музея. М., 1938.

20. Буркгардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. Т.2. СПб., 1906.

21. БЭС, 3-е изд., т.16. -М.: Сов. Энциклопедия, 1974.

22. Вайнштейн О.Б. Одежда как смысл: идеологемы современной моды// Иностранная литература. 1993. №7. С.224-232.

23. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. - 367с.

24. Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь. Ч. I. СПб.: «Кольна», 1995.

25. Волкова Н.Г., Джавахишвили Ю.Ю. Бытовая культура Грузии Х1Х-ХХ вв. М.: Наука, 1982. - 239 е., ил.

26. Выготский Л.С. Психология искусства. Искусство. М.: Искусство, 1965. - 379 с.

27. Гаген-Торн Н.И. Женская одежда народов Поволжья. Чебоксары, 1960. -288с., илл.

28. Гаген-Торн Н.И. К методике изучения одежды в этнографии СССР// Советская этнография. 1933. - №3-4.

29. Георгадзе Д.Г. Культ мёртвых в горной Восточной Грузии (по этнографическим материалам): Автореф. канд. ист. наук. Тбилиси, 1977.

30. Георги И.Г. Описание российского императорского столичного города Санкт-Петербурга и достопримечательностей в окрестностях оного: в 15 отделениях, в 3 частях. СПб, 1794.

31. Горбачева Л.М. Костюм XX века: От Поля Пуаре до Эммануэля Унгаро. -М.: Изд-во «ГИТИС», 1996. 120 е., ил.

32. Горский Д. П., Ивин A.A., Никифоров A. JI. Краткий словарь по логике. М.: Просвещение, 1991. - 208с.

33. Гофман А.Б. Мода и люди. Новая теория моды и модного поведения. -М.: Наука, 1994. 160 с.

34. Гринкова Н.П. Очерки по истории развития русской одежды. №1, 2 -Советская этнография, 1934.

35. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии.- М., 1985. 192 с.

36. Дергунова Т.В. Мода в условиях массовой культуры. Дис. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1989. - 128 с.

37. Джеконьска-Козловска А. Женская мода XX века. М.: Лёгкая индустрия, 1977. - 268 с.

38. Дмитриева H.A. Загадки мира моды. Д.: Сталкер, 1998. - 464 с.

39. Доброхотова И.А. Беседы о моде, или Зеркало, которое не лжёт. Алма-Ата: Онер, 1991. - 176с., илл.

40. Донской народный костюм. (О создании сценического костюма на основе донской народной одежды). Ростов н/Д, 1986. - 63 е., илл.

41. Древняя одежда народов Восточной Европы. М.: Наука, 1986.

42. Ерёмина В.И. Ритуал и фольклор. Л.: Наука, 1991. - 207 с.

43. Ермилова Д.Ю. Проблема этнокультурной идентичности и современный дизайн одежды// Художественное моделирование и народные традиции. Материалы Всероссийской научной конференции. Ч. II. Омск, 1995.

44. Женская одежда чувашей Саратовского края: Каталог. Саратов, 1986.45.3ахаржевская Р. В. Костюм для сцены. М.: Советская Россия, 1973.

45. Захарова И.В., Ходжаева Р.Д. Казахская национальная одежда (XIX нач. XX в.). - Алма-Ата, 1964.

46. Зеленчук B.C. Молдавский национальный костюм. Кишинёв: "Тимпул" 1984г. - 143с.

47. Зеленчук B.C., Калашникова Н.М. Одежда городского населения Молдавии XV-XIX вв. Кишинёв, 1993.

48. Ильин И. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. М.: Интрада, 1996. - 260 с.

49. Историко-этнографический атлас Прибалтики. Одежда. Рига: Зинатне, 1985.-286с.

50. Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание // Избранные статьи. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та ,1991. - 384с.

51. Калашникова Н.М. Коллекция женского национального костюма в фондах Государственного музея этнографии народов СССР // Изд. АН МССР. №2. 1974.

52. Калашникова Н.М. Молдаване. Вторая половина XIX начало ХХв.: Путеводитель. - Л., 1990.

53. Калашникова Н.М. Народный костюм в контексте традиционной русской культуры. Автореферат дисс. док. Культурологии. СПб, 1999. - 38 с.

54. Калашникова Н.М., Плужникова Г.А. Одежда народов СССР. Л.: «Планета», 1990. - 222 е., илл.

55. Каминская Н.М. История костюма. Учебное пособие. М.: "Легкая инд.", 1977,- 127с., илл.

56. Келер В. Исследования интеллекта человекообразных обезьян. М., 1964.

57. Киреева Е.В. История костюма. Европейский костюм от античности до XX в. Учеб. пособие для сред, театр, учеб. заведений. Изд. 2-е, испр. М.: "Просвещение", 1976. - 174 е., илл.

58. Козлова Т.В. Основы теории проектирования костюма. М.: Легпромбытиздат, 1988.

59. Козлова Т.В. Костюм как знаковая система. Конспект лекций. М., 1980. -68с: илл

60. Козлова Т.В. Основная терминология в теории костюма / Уч. Пособие. -М.: МТИ, 1979. 39с., илл.

61. Козлова Т.В. Художественное проектирование костюма. М., 1982.

62. Кольридж С.-Т. Избранные труды. М., 1987.

63. Крачковский Ю.Ф. Быт западнорусского селянина. М., 1874.

64. Кузнецов И.В. Одежда армян Понта. -М., 1995. 294с., илл.

65. Культурология. XX век. Словарь. СПб, 1997.

66. Левада Ю.А. Статьи по социологии. М., 1993.

67. Леопарди Д. Этика и эстетика. (Нравственные очерки. Рассуждения итальянца о романтической поэзии. Из дневника размышлений)/ Пер. с итал. М.: Искусство, 1978.

68. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. - 367с.

69. Лотман Ю.М. Памяти П.Г. Богатырёва // Труды по знаковым системам. 7. Вып. 365.Тарту, 1975.

70. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство - СПБ, 2000.

71. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры // Труды по знаковым системам. 5. Тарту, 1971. Вып. 284.

72. Лысенко О.В. Феномен ткачества в архаичной культуре мира // Традиционные верования в современной культуре этносов. СПб., 1993.

73. Маслова Г.С. Народная одежда русских, украинцев и белорусов в XIX -нач. XX вв. // Восточнославянский этнографический сборник. М., 1956.

74. Матвеев С.М. Погребальные и поминальные обряды крещеных татаруфимской губернии // Известия Общества археологии, истории у этнографии при Императорском Казанском университете. Т. XV. Казань, 1899.

75. Мерцалова Н.М. История костюма. М.: Искусство, 1972. - 345 с.

76. Методика художественного конструирования. ВНИИТЭ, Соловьев и др.-2-е изд., перераб. М., 1983.- 165 с.

77. Мид Д.Г. От жеста к символу. // Американская социологическая мысль. -М„ 1994. С.217-218.

78. Моисеенко Е.Ю. Русская вышивка XVII начала XX в. - JL: "Художник РСФСР», 1978.

79. Молдаване: очерки истории, этнографии, искусствоведения. Кишинёв, 1977.

80. Молчанова JT.A. Материальная культура белорусов. Мн.: Наука и Техника, 1968.

81. Мордовцева Т.В. Культурный текст в теории и философии культуры// Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. Материалы Третьего Российский Философского конгресса( 16-20 сентября 2002г.) в 4 т. Т. 2.- Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ-ВШ, 2002.

82. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. М.: Наука, 1978. - 272с.

83. Народы России: Энциклопедия. М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. - 479 с.

84. Некрасова A.M. Народное искусство и современная культура. Проблема сохранения и развития традиций. М.: НИИ Теории и истории изобразительного искусства, 1991. - 378с.

85. Некрасова М. А. Ансамбль как образная система // Искусство ансамбля -М., 1988.

86. Некрасова М.А. Народное искусство как часть культуры. М.: «Изобр. искусство», 1983. - 344 е., илл.

87. Никифоровский Н.Я. Очерки простонародного житья-бытья в Витебской Белоруссии. Витебск, 1897.93 .Николаева Т.А. Украинская народная одежда. Киев, 1987

88. Никонорова Е.Е. Особенности украшения башкирского женского костюма XVIII XIX вв. //Ювелирное искусство и материальная культура. Тез. Докладов. СПб., 1997.

89. Одежда народов Средней Азии. М., 1982, 1989.96.0ртега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры/ Пер. с исп. М.: Искусство, 1991. - 586с.97.0рленко JI.B. Терминологический словарь одежды. М.: Легпромбытиздат, 1996.

90. Основы теории проектирования костюма: Учебник для ВУЗов/ Под ред. Т.В. Козловой. М: Легпромбытиздат, 1988. - 352с., ил.

91. Памятники народной архитектуры и быта Белоруссии. Минск, 1979.

92. Пармон Ф.М. Композиция костюма. М.: Легпромбытиздат, 1985.

93. Патрик А. Армянский костюм с древнейших времён до наших дней. -Ереван, 1983.

94. Петров Л. В. Мода как общественное явление. Л.: Знание, 1974.

95. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991. - 328с.

96. Потебня А.О. О некоторых символах славянской народной поэзии. -Харьков, 1860. 248 с.

97. Проблемы народного искусства/Под ред. М.А. Некрасовой, H.A. Макорова. М.: Изобраз. искусство, 1982.

98. Юб.Прокопьева H.H. Женская рубаха у русских в ритуалах жизненного цикла// Этносемиотикаритуальных предметов. СПб., 1993. - С. 58-68.

99. Прыткова Н.Ф. Верхняя одежда// Историко-этнографический атлас Сибири. М-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1961, С. 227-328.

100. Ю8.Прыткова Н.Ф. Одежда народов самодийской группы как исторический источник // Одежда народов Сибири. Сборник статей. Музей антропологии и этнографии им.Н.Н.Миклухо-Маклая. Л.:"Наука", 1970. - 224 е., илл.

101. Равдоникас В.И. История первобытного общества. Ч. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1939.-286 е., илл.

102. Романов Е.Р. Белорусский сборник. Вып. 8, Вильна, 1912.

103. Романюк М.Ф. Белорусская народная одежда. Минск, 1981.

104. Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. М.: Наука, 1987. - 754с.

105. Санжеева Л.В. Традиционная одежда как феномен этнической культуры бурят. Автореферат дисс. канд. искусствоведения. СПб, 2000.

106. Секачёва О.В. Выявление образно-информационной структуры современной российской моды. Автореферат канд. технич. наук. М., 1999.

107. Сельскому учителю о народных художественных ремёслах Сибири и Дальнего Востока / Сост. Митлянская Т.Б. М.: "Просвещение", 1983. -256 е., илл.

108. Сементовский А. М. Этнографический обзор Витебской губернии. -СПб., 1872.

109. Сепир Э. Мода// Энциклопедия социальных наук. Т.2. Нью-Йорк, 1931.

110. Серебренников А.Б. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление М.: Наука, 1988.-242с.

111. Серебрякова М.Н. О знаковой функции народного костюма // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Л.: Наука, 1989.

112. Смирнова Е.Д. Логическая семантика и философские основания логики.-М.: Изд-во МГУ, 1986. 161с.

113. Современная западная социология. Словарь// Сост. Давыдов Ю.Н. и др. М.: Политиздат, 1990. - 432с.

114. Соломоник А. Семиотика и лингвистика. М.: «Молодая гвардия», 1995.-352 с.

115. Спенсер Г. Синтетическая философия. /В сокращен, излож. Г.Коллинза / Пер. с англ. П.В. Мокиевского. К.: Ника-Центр, 1997. - 511 с.

116. Строгалыцикова З.И. Погребальная обрядность вепсов // Этнокультурные процессы в Карелии. Петрозаводск, 1976.

117. Супинский А.К. Понева и вставка в белорусской одежде. Советская этнография, №2, 1932.

118. Супрун А.И., Филановский Г.Ю. Почему мы так одеты. М.: Молодая гвардия, 1990. - 1902. е., ил.

119. Сухарева O.A. История среднеазиатского костюма. Самарканд (2-я пол. XIX- нач. XX в.). М., 1982.

120. Сыромятникова И.С. Технология грима: Практическое пособие. М.: Высшая школа. 1991. - 173 с.

121. Сычёв Л.П., Сычёва В.Л. Китайский костюм. Символика. История. Трактовка в литературе и искусстве. М.: Наука, 1975. - 134 с.

122. Тард Г. Законы подражания/ Пер. с фр. СПб., 1892. - 370с.

123. Тарабукин Н.М. Очерки по истории костюма. М.: ГИТИС, 1994. -155с., илл.

124. Тернер В.У. Проблема цветовых классификаций в примитивных культурах (на материалах ритуала ндембу). // Семиотика и искусствометрия. М.: Мир, 1972.

125. Титов B.C. Историко-этнографическое районирование материальной культуры белорусов: XIX начало XX в. - Мн.: Наука и Техника, 1983.

126. Тыршова Р. Наука о костюме. Прага, 1913.

127. Тэйлор Э. Первобытная культура.(пер. с англ.). М.: Политиздат, 1989. -573 с.

128. Уваров A.C. Христианская символика. М., 1908. Ч. 1: Символика древнехристианского периода.

129. Уткин П.И., Королёва Н.С. Народные художественные промыслы. М.: Высшая школа, 1992. - 159 с.

130. Учебный курс по культурологии/ Под ред. Г.В. Драча. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1996. - 576с.

131. Флоренский П. А. Анализ пространственности и времени в художественно-избразительных произведениях. М.: Прогресс, 1993. -324 с.

132. Флоренский П.А. Иконостас // Собр. Соч. Париж, 1985. Т. I: Статьи по искусству.

133. Флоренский П.А. Столы и утверждение истины // Избр. Соч. В 2-х т. -М., 1990. Т. I. Ч. 2.-146 с.

134. Фукс Э. Иллюстрированная история нравов. Буржуазный век. М.: «TERRA - ТЕРРА», 1994. - 441 с.

135. Хомич JI.B. Одежда канинских ненцев // Одежда народов Сибири. Сборник статей. Музей антропологии и этнографии им. H.H. Миклухо-Маклая. Л.: "Наука", 1970. - 224 е., илл.

136. Чвырь Л.А. Таджикские ювелирные украшения. М., 1977. - 102 с.

137. Шегрен A.M. Религиозные обряды осетин, ингушей и их соплеменников при разных случаях // Маяк. 1843. Т. VII. 43 с.

138. Шелегина О.Н. Традиционный костюм русских крестьян Западной Сибири //Художественное моделирование и народные традиции. Ч. 1. Омск, 1995.- 120 с.

139. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. -Т 1. Гештальт и действительность / Пер. с нем. М., 1993.

140. Энциклопедия моды. СПб: Литера, 1997. - 416 с.

141. Этнография восточных славян. М.: Наука, 1987. - 560 с.

142. Ювелирное искусство народов России. Л.: Художник РСФСР, 1974. -351 с.

143. Ювелирные изделия: Государственный музей этнографии народов СССР.-Л., 1988.-288 с.

144. Юнг К.Г. Архетип и символ/ Пер. с нем. М.: Кетэзапсе, 1991. - 297с.1. Зарубежная литература

145. Barnard, М. Fashion as communication. 1996 Routledge. London and New-York.

146. Berlin B. Kay P. Basis Color Terms: Theie Universality and Evolution. Berkeley. 1969.

147. Boucher F. Histoire du costume en Occident. 1965.

148. Caillois R. Les jeux et les homes, P., 1976.

149. Coleridge N. The fashion conspiracy: a remarkable journey through the Empires of fashion. 1988

150. Eicher J.B. Dress and Ethnicity. Ethnicity and identity Series. 1995

151. Fehlig U. Kostüm Kunde. Leipzig, 1988.

152. Fehlig U. Mode gestern und heute: Ein kulturgeschichtlicher Abris. Leipzig, 1985.

153. Grosse J. Die Anfange der Kunst. Berlin, 1894.

154. Jriaale M. Arts of the African native, London, 1950.

155. Krause G., Lenning G. Kleine Kostumkunde. Berlin, 1995.

156. Kunike H.K. Australische Märchen. Erdball, 1928.

157. Loschek I. Mode im 20 Jarchundert: Eine Kulturgeschichte unserer Zeit. München, 1988.

158. Lurie A. The language of clothes. 1992 Bloomsbury Publishing Ltd. London.

159. Marcais G. Le Costume musulman d Alger. 1930.

160. Mauntford C.P. Oceania and Australia Art of the world. Series VIII. London,1962.

161. Read G. Chats on Costume. L., 1962. 18.Schutzs G. Urgesichte der Kultur. Berlin, 1928. 19.Sion J. Asie des moussons.

162. Thiel E. Geschichte des Kostüms. Berlin, 1980.

163. Thomson/ Aischyllos a Atheny. Praha, 1952.