Символические ресурсы политической власти тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат социологических наук Кирсанова, Наталия Павловна

• Кирсанова, Наталия Павловна
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Кирсанова, Наталия Павловна

Введение.

Глава 1. Концептуально-методологические основы изучения власти в политической социологии.

1.1.Проблемы власти в «классической» политической социологии.

1.2. Системный подход.

1.3. Власть как средство коммуникации.

1.4. Постструктуралистские концепции власти.

Глава 2. Символическое воспроизводство власти.

2.1. Понятие символического в современной социологии.

2.2. Символ и символическое в структуре политической власти.

Глава 3. Понятие и виды символических ресурсов власти.

3.1. Понятие символических ресурсов и их место среди других властных ресурсов.

3.2. Виды символических ресурсов власти.

3.3. Традиции и новации символических ресурсов в системе российской политической власти.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Символические ресурсы политической власти»

Актуальность темы исследования. Власть является неотъемлемым атрибутом любой общественной системы, необходимейшим средством ее функционирования и развития. Исследователи не знают реальных исторических обществ без власти, без властных отношений между субъектами. Социальное пространство любого общества пронизано властью, которая присутствует практически во всех формах человеческого общежития и взаимодействия.

Процесс осуществления власти протекает в рамках определенных социальных институтов - государства, семьи, политики, армии, но может реализовываться и в рамках неформальных общностей, самодеятельных движений.

Разнообразие властных отношений и разнообразие общественных сфер их проявления порождают целую гамму теоретических и практических проблем изучения и осуществления власти, которые, как свидетельствует история, всегда были актуальны для человека. Но особый интерес они вызывали в периоды общественных трансформаций, когда изменениям подвергаются не только материальные составляющие общества, но и сознание людей, их ценности и отношение к окружающему, в том числе к системе власти.

Современная общественная ситуация поставила перед гуманитарной наукой весьма сложные и, самое главное, ответственные задачи, которые требуют как теоретического осмысления, так и практического решения.

Одной из таких задач по праву можно считать анализ природы власти и властных отношений в современном обществе.

В последние десятилетия в отечественной и зарубежной научной литературе появились смелые социологические концепции, отражающие новые подходы к этому феномену.

Концептуальный анализ власти был бы неполным без рассмотрения ресурсов (источников, основ) власти. Что лежит в основе власти субъекта? Каким образом он оказывается способным заставить объект делать то, что тот в ином случае не стал бы делать? Почему одни люди подчиняются другим? Понятие ресурсов (средств) власти позволяет объяснить эти и другие проблемы и является важным при проведении эмпирических исследований власти.

То, что власть обусловлена каким-то набором ресурсов, позволяющих субъекту реализовать свою волю в отношении объекта, считается общепринятым у исследователей власти. Р.Мартин пишет, что основными элементами любого объяснения власти являются цели актора и распределение ресурсов, которые необходимы для их достижения1. Р.Даль, характеризуя роль «ресурсов» в объяснении и исследовании властных отношений, подчеркивает, что анализ их распределения между индивидами и социальными группами в различных обществах и исторических условиях - «это древний, общепризнанный, распространенный и убедительный способ объяснения, использованный Аристотелем в Греции в четвертом веке до н.э., Джеймсом Хэррингтоном в семнадцатом веке в Англии, отцами-основателями Американской конституции в конце восемнадцатого века, Марксом и Энгельсом в девятнадцатом веке и многими выдающимися учеными двадцатого века»2.

Это вполне естественно: анализ ресурсов власти совершенно необходим для понимания распределения власти в обществе, он помогает выделить различные формы власти и оценить ее основные параметры.

Актуальность исследования обусловлена тем, что ресурсы политической власти изменяются вместе с изменением самого общества, а, следовательно, и власти. Если на ранних ступенях развития человеческой цивилизации политическая власть преимущественно сводилась к физической силе и

1 См.: Martin R. The Sociology of Power. London: Routledge and Kegan Paul, 1977. P.50.

2DahI R. Power as the Control of Behaviour/ Power / ed. by Steven Lukes. Oxford: Blackwell, 1986. P.44. различным формам ее проявления, то в современном, сложно организованном социуме, действия, связанные с непосредственным применением физической силы или насилия, в значительной степени утратили свою эффективность. В условиях современного социума политическая власть использует разнообразные ресурсы, обеспечивающие ей эффективное выполнение своих функций, и здесь существенную роль играют именно символические ресурсы.

Все авторы согласны с тем, что ресурсы власти могут быть различными и нет единого «универсального» ресурса власти. Это подчас стимулирует попытки определить все возможные ресурсы власти и включить их в общую классификацию. Поэтому в современной литературе встречается довольно много разнообразных типологий ресурсов, где в той или иной степени представлены и ресурсы символические. Однако, ни в одной из этих типологий они не выделяются в отдельную группу и не получают детального анализа.

Символы составляют духовную основу и идентификацию человека в политическом пространстве, и его реакции на возможные конфликты с властью. Именно символическая коммуникация, отражая тип властного принуждения, раскрывает самую суть политики как особой сферы социальности. По справедливому замечанию Д.Кетцера, «распределение и использование (ресурсов) в большей мере проявляются через символические средства», и потому «прямое использование силы в политике . невелико»3. Другими словами, независимо от своего идейного содержания символические формы так или иначе отображают понимание человеком силы и ресурсов верховной власти, а следовательно, осознание им потенциальной угрозы применения по отношению к нему насилия в случае несовпадения его позиций с целями государства. Такое предощущение возможного принуждения не только задает человеку иерархию социальных целей и значений в политике, но и способствует уточнению его собственных позиций по отношению к власти.

3 Ketzer D. Rituals, Politics and Power. N.Y., 1988. P.2-3.

Однако, тщательный анализ как зарубежной, так и отечественной литературы свидетельствует о том, что проблема символических ресурсов власти разработана в недостаточной степени. Ни в одной из известных автору концепций властных ресурсов не содержится выделения символических ресурсов в качестве самостоятельного вида. В то же время, очевидно, что такие ресурсы как, например, политическая мифология, политическая символика, политическая риторика и идеология играют заметную роль в современной политике и требуют отдельного социологического исследования, изучающего их именно в русле символической трактовки.

Степень разработанности проблемы. Изучение литературы по данной проблематике свидетельствует о том, что в современной социологической и политологической литературе (в большей степени, иностранной) содержится достаточно подробный анализ социальной сущности и природы политической власти, ее типологии, исторических форм существования, функций и структуры, основных свойств и признаков. Среди наиболее известных авторов, занимавшихся этой проблематикой, нужно отметить таких как П.Бэкрэк, М.Бэрэтц, Т.Болл, Р.Даль, Д.Ронг, Д.Истон, Г.Лассуэлл, С.Льюкс, А.Кэплэн, Н.Луман, П.Бурдье, С.Липсет, М.Фуко. В России эти вопросы изучали А.А.Дегтярев, В.В.Ильин, В.Г.Ледяев, В.Ф.Халипов, И.И.Кравченко.

Литературы, посвященной исследованию проблем властных ресурсов, не так много. В основном, эти вопросы рассматриваются в рамках изучения проблемы политической власти вообще. Среди зарубежных авторов, уделивших особо пристальное внимание изучению вопросов ресурсов власти, нужно назвать С.Бэкрэка и Э.Лоулера, Д.Балдвина, Х.Саймона, Р.Биерштедта, Э.Этциони, М.Роджерса. Среди отечественных исследователей можно выделить работу В.Г.Ледяева «Власть: концептуальный анализ»4, в которой целый раздел посвящен изучению существующих подходов к проблеме властных ресурсов. Однако, ни среди зарубежных авторов, ни среди отечественных, до сих пор не существует общепризнанного термина для

4 Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001. обозначения понятия «ресурсы власти». Для обозначения этого понятия одновременно используются такие термины как: «основания власти», «источники власти», «средства власти».

Очевидно, что проблема символических ресурсов власти не может быть ограничена только рамками социологии или политической науки. Данная проблематика тесно связана с политической антропологией, теорией и историей социологии, политической психологией и философией политики. Поэтому в исследовании также используются работы таких авторов, как К.Леви-Строс, М.Эдельман, С.Эйзенштадт, А.В.Гордон, Л.А.Тихомиров, Дж.Ритцер и др. Вместе с тем следует отметить дефицит работ, посвященных социологическому анализу ресурсов власти.

Объект исследования - политическая власть.

Предмет исследования - символические ресурсы политической власти.

Цель исследования - осуществить социологический анализ символических ресурсов власти, определить их место в системе властных ресурсов вообще, дать типологию и раскрыть специфику их использования в современном российском обществе.

Для реализации поставленной цели определены следующие исследовательские задачи:

1) Рассмотреть теоретические концепции власти в политической социологии;

2) Провести анализ содержания теорий символа и символического в социологии;

3) Проанализировать значение символа и символических форм в структуре политической власти;

4) Определить понятие «символические ресурсы власти»;

5) Систематизировать существующие типологии ресурсов власти, определить место и значение символических ресурсов в ряду других властных ресурсов;

6) Выделить и проанализировать виды символических ресурсов власти в их исторической эволюции;

7) Проанализировать место и значение символических ресурсов в российской политике.

8) Выявить исторические особенности формирования и развития символических ресурсов политической власти в России.

Методологические и теоретические основы исследования. Теоретико-методологической базой исследования послужили работы классиков социологии и политологии, посвященные детальному изучению вопросов политической власти и ее элементах. Сущность символических ресурсов власти проанализирована с учетом достижений многих отраслей политической социологии. Методологическую основу исследования составляют системный, структурно-функциональный и сравнительный подходы, а также принципы историзма, объективности и диалектики. Эмпирической базой диссертационного анализа являются социологические данные общероссийских исследовательских научных центров.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1) Проведен комплексный анализ концепций власти в политической социологии, исходя из принципа исторического эволюционизма.

2) Впервые осуществлен комплексный социологический анализ символических ресурсов власти, и выявлены особенности их проявления в современной политике.

3) Обоснованы и систематизированы понятия, связанные с концепцией символических ресурсов власти: «символическое», «символический капитал», «символьная политика».

4) На основе теоретического анализа символических ресурсов власти предложена их авторская трактовка как нормативных ресурсов, оказывающих воздействие на сознание и нормы поведения, предпочтения индивидов и определяющих порядок их социальных действий в сконструированном властью социальном пространстве.

5) Выделены виды символических ресурсов власти в соответствии с логикой исторического развития символических форм познания. Среди них особое значение придается политической мифологии, которую предлагается рассматривать как совокупность закодированных смыслов, призванных облегчить понимание политической реальности обыденным сознанием. Хронологически следующим видом символических ресурсов является идеология, рассматриваемый как матричный способ символизации. В качестве отдельного вида символических ресурсов выделяется политическая символика, в частности, государственная. К этому же ресурсу относятся и символические политические действия, например, символические акции протеста или инсценирование ритуальных действий. Еще одним видом ресурсов выступает политическая риторика, призванная с помощью лингвистических механизмов содействовать проведению «нужной» власти политики.

6) Проведен анализ символических ресурсов власти в российской политике. Представлена логика их исторической эволюции и современное состояние.

Практическая значимость работы. Представленный в работе анализ символических ресурсов власти может быть применен для развития теории властных ресурсов, описания функций и структуры власти, для дальнейшего поиска эффективного ресурсного потенциала. Материалы диссертации могут быть использованы для подготовки учебных пособий по темам «Символическое в структуре политической власти», «Символические ресурсы власти российского общества», а также для разработки общих и специальных курсов при чтении лекций и проведении семинаров по политической социологии и социологии политических процессов.

На защиту выносятся следующие положения:

1) При определении понятия «Символические ресурсы власти» в работе учитывается понятие символической власти и символического капитала П.Бурдье. Символические ресурсы являются самостоятельным видом ресурсов, не сводимым ни к одному из описанных ранее.

2) В системе ресурсов власти символические являются частью нормативных ресурсов, выделенных Этциони, оказывающих воздействие на сознание и изменяющие нормы, предпочтения подчиненных, либо определяющих порядок их социальных действий в сконструированном властью социальном пространстве.

3) Выделяются следующие виды символических ресурсов власти: политическая мифология, политическая идеология, символика и риторика.

4) Наиболее «зримым» видом символических ресурсов является государственная символика, поскольку она осознаваема и воспринимаема как таковая.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Кирсанова, Наталия Павловна

Заключение

Итак, как показывает проведенный анализ, феномен политической власти представляет интерес для изучения политической социологией. Само понятие «власть» не поддается однозначному определению, а раскрывается через взаимосвязь с другими понятиями. Это свидетельствует о том, данный феномен служит объектом исследования не только политической науки, но и целого ряда связанных с ней отраслей научного знания.

Современная социология, как развивающаяся наука, открывает в феномене власти все новые и новые свойства и отношения. Пройдя длительный путь эволюции и смены парадигм, начиная от тех, которые рассматривали власть как субъект-объектное отношение и заканчивая теми, в которых власть предстает как средство коммуникации или «отношение отношений» (М.Фуко) она обнаруживает новые подходы и трактовки власти, адекватные современным социальным и политическим процессам и отношениям.

В этих условиях традиционные властные ресурсы становятся менее актуальными, а на первый план выходят символические. Символическое как понятие - есть социальная характеристика, особый тип действия, отношение, которое пронизывает все сферы жизнедеятельности человека, включая и политическую сферу.

Символическое давно и не безуспешно представлено в политике. Исторически первой формой актуализации символических представлений человека, определяющей образцы и нормы поведения, была мифология. И хотя мифы часто относят исключительно к архаическим формам, тем не менее, они достаточно ярко представлены в современной политике. Этот феномен можно объяснить тем, что мифы, в первую очередь, направлены на актуализацию подсознательных пластов, они основаны на чувствах, эмоциях, ощущениях, что становится особо актуальным в периоды кризисов, переходные для страны моменты.

Современная власть стремится избегать прямого применения насилия, что связано как с тенденциями ограничения вседозволенности и бесконтрольности власти, свойственных ей на ранних этапах развития общества, так и в силу особенностей современного этапа, переходом от индустриального к информационному обществу.

В истории развития социологии символическим формам социальной действительности всегда уделялось особое внимание. И эти теории, представленные Парсонсом, Бодрийяром, Бурдье, имеют существенное значение для анализа символических ресурсов политической власти.

Особенностью использования символических форм в политике является то, что в процессе изменения социальной структуры, социально-экономической и политической обстановки, изменяются и символические формы. Это может проявляться либо в уничтожении существующих ранее форм, либо в придании им нового, соответствующего новой ситуации, значения.

В процессе исследования было установлено, что среди властных ресурсов выделяется особый тип - символические ресурсы, под которыми понимаются нематериальные средства, оказывающих воздействие на сознание и изменяющие нормы предпочтения подчиненных, либо определяющих порядок их социальных действий в сконструированном властью социальном пространстве.

Символические ресурсы являются частью нормативных ресурсов власти, которые выполняют функцию контроля за поведением людей с помощью убеждений и идей.

Символические ресурсы представлены в современной политике следующими видами: мифология, идеология, символика и риторика. Все эти виды ресурсов образуют достаточно сложный комплекс способов ориентации политических акторов. Сами же акторы могут использовать различные механизмы символизации, выбирая те виды символических ресурсов, которые наиболее адекватны их целям.

Состояние символических ресурсов современной России характеризуется эклектичностью используемых символических форм. Это проявляется в том, что одновременно сосуществуют символы прошлого, которое старательно пытались забыть и настоящего, которое до конца еще не определено. Так, например, борьба с тоталитарной идеологией, развернувшаяся с конца 1980-х гг., и имевшая непоследовательный и неокончательный характер, в значительной степени свелась к разрушению символов тоталитарной мифологии, таких как памятник Ф.Э. Дзержинскому на Лубянской площади. Однако даже это дело не было доведено до логического конца и до сих пор сохраняется пантеон на Красной площади, как бы символизируя собой, что прошлое нашей страны еще живо и может вернуться.

Мы живем в поле полнейшей правовой и идеологической неопределенности. Эта общая неразбериха наиболее наглядно проявляется в области символики: чего стоит, например, сочетание на одном околыше звездочки с двуглавым орлом! Другой характерный пример - паралелльное существование таких дефиниций, как «Великая Октябрьская социалистическая революция» и «октябрьский переворот».

Столь же противоречива оценка самого русского народа, степени его религиозности, характера народного православия. Одни видят в народных верованиях славянское язычество, чуть прикрытое легким флером христианских воззрений, другие пишут о полной православной ортодоксии народа, его благочестии и религиозной праведности. Тем не менее, на настоящий момент символическое и символьное пространство российской власти сочетает в себе черты и элементы, имперской дореволюционной России, тоталитарного советского прошлого и новые, присущие пока только современному этапу, особенности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Кирсанова, Наталия Павловна, 2006 год

1. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии// Полис, 1992, № 4.

2. Алтунян А. Г. Лозунг в политическом дискурсе // Век XX и мир. 1994, № 5-6.

3. Алтунян А.Г. От Булгарина до Жириновского: Идейно-стилистический анализ политических текстов. М., 1999.

4. Андреев Дм., Бордюгов Г. Пространство власти от Владимира Святого до Владимира Путина. М.-СПб., 2004.

5. Антонов В.И. Символизация как социокультурный феномен// Проблемы теоретической социологии. Вып.2, СПб, 1996.

6. Антоновский Ю.А. Социальные системы Н.Лумана/ Луман Н. Власть. М., 2001.

7. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.,1993 .

8. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.,1993.

9. Ачкасов В.А. Политическая система, институциональные аспекты политики./ Политология (проблемы теории). СПб, 2000.

10. Бабаева А.В. Роль стереотипа в современном политическом пространстве России/ Политический дискурс в России 4. Материалы рабочего совещания. М., 2000.

11. Баранов А. Н. Политический дискурс: прощание с ритуалом // Человек, 1997, № 6.

12. Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора (опыт словаря). М., 1991.

13. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Словарь русских политических метафор. М., 1994.14. Барт P. S/Z. М., 1994.

14. Барт Р. Мифологии. М., 2000.

15. Безнюк Д. Власть: методологические основы социологического анализа. Минск, 1998.

16. Блакер P.M. Язык как инструмент социальной власти/ Язык и моделирование социального взаимодействия/ под ред. В.В.Петрова. М., 1987.

17. Блумер Г. Общество как символическая интеракция/ Современная зарубежная социальная психология. М., 1984.

18. Бляхер J1.E. Российский политический дискурс и концептуализация становящегося политического пространства// Полис, 2002, №3.

19. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000.

20. Болл Т. Власть//Полис, 1993, №5.

21. Бочаров В.В. Власть и символ/ Символы и атрибуты власти. Генезис. Семантика. Функции. СПб., 1996.

22. Булгакова JI. Н., Захаренко И. В., Красных В. В. Харизма без власти и власть без харизмы (к вопросу о современном российском политическом дискурсе) / Политический дискурс в России 3: Материалы раб. совещ. М., 1999.

23. Бурдье П. Делегирование и политический фетишизм/ Бурдье П. Начала. М., 1994.

24. Бурдье П. Начала. М., 1994.

25. Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов/ Социология политики. М., 1993.

26. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть// THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

27. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

28. Бурстин Д. Американцы: национальный опыт. М.,1993.

29. Вебер М. Политика как призвание и как профессия./ Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

30. Власть. Очерки современной политической философии Запада. М., 1989.

31. ВодакР. Язык. Дискурс. Политика. Волгоград, 1997.

32. Гаджиев К.С. Политическая идеология: концептуальный аспект// Вопросы философии. 1998, №12.

33. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

34. Глебкин В.В. Ритуал в советской культуре. М., 1998.

35. Гмур Б. Роль политической символики как атрибута власти. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1991.

36. Гоббс Т. Левиафан / Избранные произведения в 2-х томах. Т. 2. М., 1991.

37. Гомеров И.Н. Структура и свойства власти. Новосибирск, 2000.

38. Горбачев Д.Н. Политическая коммуникация в избирательном процессе современной России. Автореферат на соиск. уч. степ, к.п.н. СПб, 2002.

39. Гордон А.В. Архетипы российской власти/ Куда идет Россия?. Власть, общество, личность. 2000. / Под. ред. Т.И.Заславской. М., 2000.

40. Гудков Д. Б. Ритуалы и прецеденты в политическом дискурсе./ Политический дискурс в России 2: Материалы раб. совещ. М., 1998.

41. Гуревич П. С. Мифология наших дней // Свободная мысль. 1992, №11.

42. Гуревич П.С. Социальная мифология. М., 1983.

43. Дебор Ги. Общество спектакля. М., 2000.

44. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения//Полис, 1996, №3.

45. Дейк Т. А. ван. Язык и идеология: к вопросу о построении теории взаимодействия // Методология исследований политического дискурса: Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып. 2. Минск, 2000.

46. Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. / Пер. с англ. М., 1989.

47. Дука А. В. Политический дискурс оппозиции в современной России// Журнал социологии и социальной антропологи. 1998, Т. 1, №1.

48. Душина Т.В. Социальный анализ политической власти в философско-антропологической перспективе. М., 2002.

49. Егорова-Гантман Е., Плешаков К. Политическая реклама. М., 1999.

50. Елисеев С.М. Легитимность власти. СПб., 2002.

51. Елисеев С.М. Легитимность власти. Концепции и проблемы развития в посткоммунистическом обществе. СПб., 1996.

52. Елисеев С.М. Новая политическая элита и легитимность власти в России //Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6.- Выпуск 2. 1995.

53. Желтов В.В. Власть: теории и интерпретации. Кемерово, 1998.

54. Зенкин С.Н. Жан Бодрийяр время симулякров. Вступит.статья./ Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000.

55. Зобов Р.А., Келасьев В.Н. Социальная мифология России и проблемы адаптации: Учебное пособие. СПб, 1997.

56. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть.// Полис, 1997, №6.

57. Ильин С. В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997.

58. История социологии в Западной Европе и США/ под ред.Осипова Г.В. М., 1999.

59. Капустин Б.Г. Кризис ценностей и шансы российского либерализма// Полис, 1992 №5-6.

60. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян// Полис, 1994 № 1.

61. Кармадонов О. Социология символа. М., 2004.

62. Кармадонов О.А. «Теория символа» Н.Элиаса// Социологический журнал. №4, 2003.

63. Кассирер Э. Миф государства/ Феномен человека. Антология. М., 1993.

64. Кассирер Э. Техника современных политических мифов/ Антология культурологической мысли. М., 1996.

65. Киреева Е.С. Символические проводники в политическом сценарии./ Политический дискурс в России 3: Материалы раб. совещ. М., 1999.

66. Киселев И.Ю. Политическая коммуникация на рубеже столетий. М., Ярославль, 2002.

67. Клямкин И.М. Политическая социология переходного периода // Полис, 1994 № 1.

68. Клямкин И.М. Политическая социология переходного периода // Полис, 1993, №4.

69. Колоницкий Б.И. Символы власти и борьба за власть: к изучению политической культуры Российской революции 1917 г. СПб., 2001.

70. Кольев А.Н. Политическая мифология: реализация социального опыта. М., 2003.

71. Косарев А. Философия мифа. М., 2000.

72. Кравченко И.И. Политическая мифология: вечность и современность// Вопросы философии. 1999, №1.

73. Кравченко И.И. Рациональное и иррациональное в политике// Вопросы философии. 1996, №3.

74. Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. М., 2002.

75. Критика современной буржуазной теоретической социологии./Ред.Г.В.Осипов. М., 2003.

76. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем/ Язык и моделирование социального взаимодействия/ под ред. В.В.Петрова. М., 1987.

77. Лассан Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: когнитивно-риторический анализ. Вильнюс, 1995.

78. Левандовский А. Миф как средство легитимации власти в России (XIX -XX вв.)/ Мифы и мифология в современной России/ под ред.К.Аймермахера, Ф.Бомсдорфа, Г.Бордюгова. М., 2000.

79. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 2001.

80. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001.

81. Лифшиц М. Мифология древняя и современная. М., 1980.

82. Лобок А. М. Антропология мифа. Екатеринбург, 1997.

83. Лосев А.Ф. Вещь и имя/ Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993.

84. Лосев А.Ф. Диалектика мифа/Миф. Число. Сущность. М., 1994.

85. Луман Н. Власть. М., 2001.

86. Мазиев Ю.М. Сарафанникова Е.В. Мифология политического дискурса в современном информационном пространстве// Язык, коммуникация и социальная среда. Выпуск 1. Воронеж, 2001.

87. Малинова О.Ю. Когда «идеи» становятся «идеологиями»: К вопросу об изучении «измов»/Филосовский век. Вып.18, ч.2. СПб., 2001.

88. Мальковская И.А. Знак коммуникации. Дискурсивные матрицы. М., 2005.

89. Мамычев А.Ю. Теория власти и современное политическое реформирование: проблемы и решения/ Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып.2. В 2-х томах. Tl, М., 2002.

90. Мелетинский Е.М. От мифа к литературе. М., 2001.

91. Мид Дж. От жеста к символу/ Американская социологическая мысль: тексты/Под ред.В.И.Добренькова. М., 1996.

92. Мисюров Д. А. Политическая символика: между идеологией и рекламой//Полис, 1999, №1.

93. Мордовцев А.Ю. Тема власти в политико-правовых исследованиях: проблемы и теории/ Теория государства и права. Практикум. М., Ростов н/Д, 2003.

94. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М., 1998.

95. Наумова С. А. Теоретические модели коммуникационных процессов и политическая коммуникация// Методология исследований политического дискурса: актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып.2. Минск, 2000.

96. Новикова-Грунд М.В. «Свои» и «чужие»: маркеры референтной группы в политическом дискурсе// Полис, 2000, №4.

97. Осипов Г. Социальное мифотворчество и социальная практика. М., 2000.

98. Пантин И.К. Россия и мир: историческое самоузнавание. М., 2000.

99. Парсонс Т. Заключение. Общий обзор/ Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

100. Плахова А. В. Социальная символика: вопросы анализа// Проблемы теоретической социологии. Вып.З, СПб, 2000.

101. Полосин B.C. Миф. Религия. Государство: исследование политической мифологии. М., 1999.

102. Попов В.А. Символы власти и власть символов/ Символы и атрибуты власти. Генезис. Семантика. Функции. СПб., 1996.

103. Попова О.В. Политическая идентификация в условиях трансформации общества. СПб, 2002.

104. Поцелуев С.П. Ритуализация конфликта. По материалам «рельсовой войны» 1998 г.// Полис, 2004, №3.

105. Поцелуев С.П. Символическая политика: констелляция понятий для подхода к проблеме// Полис, 1999, №5.

106. Почепцов Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М., Киев, 1999.

107. Почепцов Г.Г. Семиотика. М., Киев, 2002.

108. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб., 2002.

109. Савельев А. Политическая мифология и политическая технология// Москва. 1998, №8.

110. Сидельникова Т.Т. и др. Теория власти и властных отношений. Казань, 2003.

111. Символ, символическое, символизация в искусстве и культуре. Материалы конференции аспирантов Российского института истории искусств. СПб., 2001.

112. Скоробогацкий В.В. Социокультурный анализ власти. Екатеринбург, 2002.

113. Соболева М.Е. Философия символических форм Э.Кассирера. СПб., 2001.

114. Современная политическая мифология. Содержание и механизмы функционирования. М., 1996.

115. Современная социальная террия: Бурдье, Гидденс, Хабермас: Учеб. Пособие. Новосибирск, 1995.

116. Современные тенденции развития символического пространства политики и концепт идеологии. Материалы дискуссии// Полис, №4, 2003.

117. Соловьев А.И. Идеология и культура: политический дискурс современной эпохи// Политическая наука, 2003, №4.

118. Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции //Полис, 2001, №2.

119. Соловьев А.И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации// Полис. 2002, №3.

120. Соловьева О.А. Символы, символические знаки и знаки власти./ Символы и атрибуты власти. Генезис. Семантика. Функции. СПб., 1996.

121. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

122. Социологический энциклопедический словарь/ под ред. Осипова Г.В. М., 2000.

123. Технология власти (философско-политический анализ)/ под ред. Р.И.Соколова, В.И.Спиридонова. М., 1995.

124. Тихомиров JI.A. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1993.

125. Топорков А.Л. Миф: традиция и психология восприятия/ Мифы и мифология в современной России/ под ред. К.Аймермахера, Ф.Бомсдорфа, Г.Бордюгова. М., 2000.

126. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2001.

127. Уортман Ричард С. Сценарии власти. М., 2002.

128. Феденева Ю.Б., Чудинов А.П. Метафорическое моделирование в российском политическом дискурсе/ Политический дискурс в России 3: Материалы раб. совещ. М., 1999.

129. Фуко М. Археология знания: Пер. с фр. Киев, 1996.

130. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

131. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992.

132. Халипов В. Ф. Кратология как система наук о власти. М., 1999.

133. Хомелева Р.А. Природа политической власти. СПб., 1996.

134. Цуладзе А. Большая манипулятивная игра. М., 2000.

135. Цуладзе А. Политическая мифология. М., 2003.

136. Черных А.П. Геральдика/ Введение в специальные исторические дисциплины. М., 1990.

137. Чудинова И.М. Идеология и политика.//Социально-гуманитарные знания. 1999, №4.

138. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М., 1997.

139. Шварценберг Ж.-П. Политическая социология. М., 1992.

140. Шейгал Е. И. Семиотическое пространство политического дискурса / Политический дискурс в России 3: Материалы раб. совещ. М., 1999.

141. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. М., 2004.

142. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках/ Американская социологическая мысль. М., 1994.

143. Щербинина Н.Г. Герой и антигерой в политике России. М., 2002.

144. Щербинина Н.Г. Мифологический компонент регионального избирательного процесса/ Куда идет Россия?. Власть, общество, личность. 2000./Под. ред. Т.И.Заславской. М., 2000.

145. Щербинина Н.Г. Политика и миф// Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1998, №2.

146. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

147. Элиаде М. Аспекты мифа. М., 2001.

148. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. М., 1996.

149. Ямпольский М. Физиология символического. Кн.1. Возвращение Левиафана. Политическая теология, репрезентация власти и конец Старого режима. М., 2004.

150. Almond G. A., Powell G.B. Comparative Politics: System. Process and Policy. Boston: Little Brown, 1978.

151. Almond G., Verba S. The Civic Culture. Princeton, 1963.

152. Bacharach S. В., Lawler E.J. Power and Politics in Organizations. San Francisco: Jossey-Bass Publishers, 1981.

153. Bachrach P., Baratz M.S. Power and Poverty: Theory and Practice. New York, London, Toronto: Oxford University Press, 1970.

154. Bachrach P., Baratz M.S. Two Faces of Power// American Political Science Review. Dec. 1962, №4. Vol.56.

155. Baldwin D.A. Paradoxes of Power. New York: Basil Blackwell, 1989.

156. Balkin J.M. Cultural Software. A Theory of Ideology. New Haven, 1998.

157. Ball T. Transforming Political Discourse. Basil Blackwell, Oxford, 1988.

158. Bierstedt R. An Analysis of Social Power// American Sociological Review. Vol.15, December, 1950.

159. Billig M. Banal nationalism. L., 1999.

160. Billig M. Et al. Ideological Dilemmas. A Social Psychology of Everyday Thinking. L., 1988.

161. Blau P.M. Differentiation of Power / Political Power: A Reader in Theory and Research / ed. by Roderick Bell, David V. Edwards, arid R. Harrison Wagner. New York: The Free Press; London: Collier-Macmillan, 1969.

162. BlumerH. Sociological Implications of the Thought of George Herbert Mead// American Sociological Review, 1966, vol.71, №5.

163. Bourdieu P. Language and Symbolic Power/ ed. and introduced by J.B.Thompson. Polity Press, Cambridge, 1991.

164. Bourdieu P. Social space and symbolic power // Sociological Theory. Vol. 7. №1., 1989.

165. Chilton P. A. Politics and Language / The Encyclopedia of Language and Linguistics / ed. R. E. Asher. Oxford, New York: Pergamon Press, 1994.

166. Cohen A. Two-dimensional Man. An Essay on the Anthropology of Power and Symbolism in Complex Society. Berkeley & Los Angeles: Univ.of California Press. 1974.

167. Dahl R. Modern Political Analysis. 5th ed. Englewood Cliffs (New Jersey): Prentice Hall, 1991.

168. Dahl R. Power as the Control of Behaviour/ Power / ed. by Steven Lukes. Oxford: Blackwell, 1986.

169. Dahl R. Power/ International Encyclopedia of the Social Sciences/ ed.by David L.Sills. N.Y., 1968.

170. Dahl R. The Concept of Power / Political Power. A Reader in Theory and Research / ed. by Roderick Bell, David V. Edwards, and R. Harrison Wagner. New York: The Free Press; London: Collier-Macmillan, 1969.

171. Dahl R. Who Governs? Democracy and Power in an American City. New Haven: Yale University Press, 1961.

172. Degister P. The Fourth Face of Power// The Journal of Politics, 1992. Vol.54, №4.

173. Denzin Norman K. Symbolic Interactionism and Ethnomethodology: A Proposed Synthesis.// American Sociological Review. 1969, Vol.34, №6.

174. Dijk T.A. van. Ideology. A Multidisciplinary Approach. L., 1998.

175. Duncan H.D. Symbols and Social Theory. New York: Oxford University Press, 1969.

176. Easton D. Framework for Political Analysis. Chicago, 1979.

177. Edelman M. Constructing the Political Spectacle. The University of Chicago Press. Chicago and London, 1988.

178. Edelman M. The Symbolic Uses of Politics. University of Illinois, 1985.

179. Eisenstadt S.N. Symbolic Structures and Social Dynamics/ Structural Sociology/ ed.by Ino Rossi. N.Y., Columbia University Press, 1982.

180. Elias N. The Symbol Theory. London: Sage Publications, 1991.

181. Etzioni A. Comparative Analysis of Complex Organizations. On Power, Involvement, and Their Correlates. New York: The Free Press, 1961.

182. Etzioni A. Power as a Societal Force/ Power in Societies/ ed.by M.E.Olsen. L., 1970.

183. Feuer L.S. Ideology and Ideologist. Oxford, 1975.

184. Fiske J. Introduction to communication studies. London, 1990.

185. Foucault M. The Subject and Power/ Power: Critical Concepts/ ed. By John Scott. Vol.1. L.: Routledge, 1994.

186. Fowler R., Kress G., Hodge R. Language and Control. L., 1979.

187. Girardet R. Mythes et mythologies politiques. P., 1986.

188. Gross D. Myth and symbol in Georges Sorel./ Political Symbols in Modern Europe/ ed. by S.Drescher, D.Sabean, A.Sharlin. N.Brunswich and L., 1982.

189. Hastings A. Analyzing Power Relations in Partnerships: Is There a Role for Discourse Analysis? // Urban Studies. 1999, Vol. 36, Issue 1.

190. Holly W. Credibility and Political Language./ Language, Power and Ideology. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 1989.

191. Ketzer D. Rituals, Politics and Power. N.Y., 1988.

192. Lakoff G., Johnson M. Metaphors We live By. The University of Chicago Press. Chicago and London, 2003.

193. Lang K, Lang G.E. Political symbols/ International Encyclopedia of communications. N.Y., L. 1989. Vol.3.

194. Language, Power and Ideology: Studies in Political Discourse. Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins Publ. Co., 1989.

195. Lasswell H.D., Kaplan A.K. Power and Society. New Haven: Yale University Press, 1950.

196. Lipset S.M. Political Man. The Social Bases of Politics. Baltimore, 1981.

197. Lukes S. Political Ritual and Social Integration// Sociology. L., 1975. Vol.9, №2.

198. Lukes S. Power: A Radical View/ Lukes S. Power: A Radical View. Basingstoke and London: Macmillan, 1974.

199. Martin R. Semiotics in Belgium/ The semiotic Sphere/ ed. by T.A.Sebeok & J.Umiker-Sebeok. N.Y., L., 1986.

200. Martin R. The Concept of Power: A Critical Defence// British Journal of Sociology, 1971, vol.22.

201. Martin R. The Sociology of Power. London: Routledge and Kegan Paul, 1977.

202. Maturana H., Varela F. Autopoiesis and Cognition. Dordreht, 1980.

203. Mukhopadhyay Amal Kumar. Political Sociology. Calcutta, 1977.

204. Murray H.A. Introduction to the issue "Myth and mythmaking"// Daedalus. Journal of the American Academy of Arts and Sciences. Vol.88, 2, 1959.

205. Nimmo D., Combs J. Subliminal politics: myths and mythmakers in America. N.Y., 1980.

206. Parsons T. Action, Symbols, and Cybernetic Control./ Structural Sociology/ ed.by Ino Rossi. N.Y., Columbia University Press, 1982.

207. Parsons T. Essays in Sociological Theory. N.Y., 1964.

208. Parsons T. On the Concept of Political Power.// Proceedings of the American Philosophical Society, 1963. Vol.107.

209. Parsons T. Power and the Social System./ Power / ed. by Steven Lukes. Oxford: Blackwell, 1986.

210. Parsons T. The Social System. New York: The Free Press, 1951.

211. Parsons T. Values, Motives, and Systems of Action./Parsons Т., Shils E. (eds.). Toward a General Theory of Action. Cambridge: Harvard University Press, 1954.

212. Phillips L. Rhetoric and the spread of the discourse of Thatcherism.// Discourse and society. Vol.7 (2). I.,, 1996.

213. Political Power and Social Change/ ed.by Norman J.Ornstein, Mark Perlman. Washington, D.C., 1991.

214. Politics, Personality and Social Science in the 20th Century. Essays in Honor ofH.D.Lasswell/ ed. by Arnold A.Rogow. Chicago, L. 1969.

215. Propaganda and mass communication in world history/ ed. by H.D. Lasswell, D. Lerner. Vol. 1-2. L., 1982.

216. Rogers Mary F. Instrumental and Infra-Resources: The Bases of Power.// American Journal of Sociology. Vol.79, №6, May, 1974.

217. Schudson M. Political communication. History./ International Encyclopedia of communications. N.Y., L. 1989. Vol.3.

218. Schutz, A. Symbol, Reality, and Society, in Schutz, A. Collected Papers. Vol.1. The Problem of Social Reality, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, 1962.

219. Simon H.A. Notes on the Observation and Measurement of Political Power//Journal of Politics. 1953. Vol. 15. № 4.

220. Strenski Ivan. Four Theories of Myth in the Twentieth-Century History. University of Iowa Press. Iowa City, 1987.

221. The Penguin Dictionary of Sociology/ ed. by Abercrombie N. L., 2000.

222. The psychology of political communication/ ed. by Ann N.Crigel. Michigan, 1996.

223. Watts D. Political communication today. Manchester and N.Y., 1997.

224. Wrong D.H. Power: Its Forms, Bases, and Uses. With a New Preface. Oxford: Basil Blackwell, 1988.

225. Wrong D.H. Some Problems in Defining Power./ Power: Critical Concepts / ed. by John Scott. Vol. 1. London: Routledge, 1994.