Роль государственной символики в моделировании политических процессов в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Мисюров, Дмитрий Александрович

• Мисюров, Дмитрий Александрович
• кандидат политических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат политических наук Мисюров, Дмитрий Александрович

Введение.

Раздел I. Символические модели российского политического процесса в XX - начале XXI века.

1.1. Символические модели как сценарии власти.

1.2. Периодизация символических моделей политического процесса в России.

Раздел II. Влияние государственной символики на политические процессы в Российской Федерации.

2.1. Символическое моделирование политических процессов в Российской Федерации.

2.2. Символическое моделирование политического процесса на основе законодательного утверждения государственной символики в Российской Федерации

Раздел III. Перспективы символического моделирования политического процесса на основе государственной символики в Российской Федерации.

3.1. Архитектоника проектирования символических моделей.

3.2. Государственная и национально-государственная символика в моделировании политического процесса.

3.3. Руководители государства и выдающиеся деятели как символы российской государственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль государственной символики в моделировании политических процессов в Российской Федерации»

Актуальность и практическая значимость исследования.

Определение направления развития современных политических процессов — актуальная теоретическая и практическая задача современных политических наук. В целом, важно создание общей модели, в концентрированном виде выражающей тенденции развития современной российской государственности. Диссертант обнаруживает такую модель в государственной символике (прежде всего, в флаге, гербе, гимне). Исследование изменений отечественной государственной символики в XX-XXI вв. позволяет провести детальный анализ государственной символики в контексте ее взаимосвязи с политическими процессами в России. Такой подход, с одной стороны, позволяет уйти от излишне абстрактных построений, далеких от политических реалий, с другой — от необоснованного волюнтаризма. С опорой на данную модель можно объяснить многие явления политической жизни в РФ (включая политические, экономические, социальные, и другие особенности).

Символика умело использовалась в период «разноцветных» революций (Грузия, Украина, Киргизия, и т.д.). Данный вариант «ограниченной рациональности» в политических технологиях используют в тех случаях, когда административный ресурс ограничен. События напомнили, каким мощным оружием может быть символика. «Столкновение цивилизаций», объединенных символами, как и указывает С.Хантингтон, также вполне возможно, как и превращение «цивилизаций» в резервации глобального мира. В целях более полного анализа цивилизационных сдвигов, необходимо более тщательное изучение символики (национальной, религиозной, этнополитической, экономической и т.д.).

Диссертант в работе «Политика и символы» отмечал: «Ядерное противостояние, забравшее множество сил и средств у человечества, носило, в основном, символический характер, то же можно сказать о противостоянии капитализм - коммунизм, Восток - Запад и т.д. Место одних символических форм сразу занимают другие. Во всем мире активизировались религиозные течения, появляются новые идеологии, в основе которых - опять же символы. Символика служит войне и миру. Политика «тушения очагов возгорания», проводимая миротворческими организациями, в том числе ООН, часто не дает ожидаемых результатов. От прямых действий, основанных на воздействии на сознание и успевающих лишь к последствиям, уже созревшему конфликту, можно перейти к профилактике конфликтов, к воздействию на почти «иррациональное» с точки зрения сегодняшней науки, к применению символики. «Приемы» символизма могут использовать идеологические партнеры и противники»1. В диссертации проблема рассмотрена в контексте символического моделирования политического процесса; при этом под государственной символикой понимается совокупность символов государства, прежде всего флаг, герб, гимн в их тесной семиотической связи с другими символами - главой государства, государственными ритуалами, наградами, топонимической, скульптурно-архитектурной символикой и т.д. Символическая модель влияет на интеграционные и дезинтеграционные процессы в Российской Федерации 2.

Говоря метафорично, «микромир» символики, определяет «макромир» политики, механистически - как чертеж определяет особенность механизма, органически - как гены определяют особенности живых организмов.

Диссертационное исследование актуально и практически значимо в сфере символической политики, автор предлагает проекты, рассчитанные на

1 Мисюров Д.А. Политика и символы. Москва, 1999. С. 17.

2 Мисюров Д.А. Моделирование социально-политического взаимодействия на основе формирования государственной символики в Российской Федерации: состояние и перспективы. М., 2004. долговременную перспективу (проекты популяризации государственной символики, создания Галереи Российской Государственности, Галереи Российской Славы, введения Дня Российской Славы и т.д.) . Их осуществление будет способствовать снятию многих противоречий в целях консолидации и динамичного развития российского общества.

В диссертации автор предпринимает попытку в определенной степени изменить отношение к политической символике лишь как к средству достижения кратковременных выгод, средству манипуляции, например, в ходе избирательных кампаний. В работе уточняются некоторые теоретические положения, касающиеся символической политики. Недостаточный уровень популярности государственной символики в связи с отсутствием масштабных позитивно значимых для всей страны событий подразумевает необходимость конструирования выдающихся образцов в различных сферах государственной политики. Повышению эффективности деятельности государства служит развитие символики как государственной, так и национальной. Также важна тематика компьютерного моделирования политической символики.

Степень научной разработанности проблемы. Определение человека как «symbolmaking» (производящего символы), отражает потенциальную широту исследования символики4. В исследовании политического процесса РФ, вероятно, также необходимо найти адекватные символические модели, схемы, матрицы, векторы и т.д., определяющие направление политических изменений. При этом стоит учесть особенность, отмеченную известным ученым-политологом В.И.Коваленко: «Сегодня наибольшей эвристической ценностью выступает понимание России как особого мира, если угодно - планеты,

3 Мисюров Д.А. Политика и символы в России. М., 2004.

4 Юшкевич П.С. Современная энергетика с точки зрения эмпириосимволизма [статья публикуется по: Очерки по философии марксизма. СПб.,1910] // Русский позитивизм. СПб, 1995; Для Э.Кассирера, человек - существо символическое: Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998; Кассирер Э. Философия символических форм. В 3 т. М., СПб., 2002; Кассирер Э. которая, сообразуясь с законами мироздания, идет по своей и только своей орбите.»5. Эта планета уже более 10 лет обозначена на политической карте государственными символами (в международно-правовой практике и традиции - флагом, гербом, гимном).

Понимание символа, выраженное в схоластическом определении «Alquid stat pro aliquo», в дальнейшем наиболее полно раскрыл, например, А.Ф.Лосев, следующим образом: «.как идеальная конструкция вещи, символ в скрытой форме содержит в себе возможные проявления вещи и создает перспективу для его бесконечного развертывания в мысли, переход от обобщенно-смысловой характеристики предмета к его отдельным конкретным единичностям»6. В целом символ с архаических времен был орудием как рационального познания мира, так и почти мистического восприятия действительности, функционировал как способ освоения мира, и как способ манипуляции сознанием. Символика играет ключевую роль в формировании основ власти, а именно в установлении социальных, политических границ, что отмечается в научных трудах: от Аристотеля («Когда одни властвуют, другие находятся в подчинении. появляется стремление провести различие между теми и другими в их внешнем облике, в их речах и знаках почета»7) до Ш.Эйзенштадта, П.Бурдье, С.Московичи и других. В целом, возможно сделать вывод, что «с помощью символов и знаков люди взаимодействуют друг с другом и в этом отношении они являются средствами регуляции социального поведения. Как отмечал О.Шпенглер, единство всякой культуры покоится на общем языке ее символики. Каждый народ создает и почитает свои национальноо государственные символы» . О.А.Кармадонов в своих работах выделил такие

Техника современных политических мифов // Вестник Московского университета. Сер.7, Философия. 1990. № 2.

5 Коваленко В.И. Россия после Ельцина: возможен ли новый курс? Материалы «круглого стола»//Вестник Московского Университета. Сер.12, Политические науки. М., 2000. С.35.

6 Лосев А.Ф. Символ // Философская энциклопедия. М., 1965, т.5. С. 10.

7 Аристотель. Политика. Соч. Т.4. М., 1984. С.98.

8 Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1996. С.341,342. функции символа как: 1)эпистемологическую функцию; 2)гносео — конвенциональную функцию; 3)эстетическую; 4)терапевтич ескую;

5)социально-коммуникативную9.

Значение символов в политике можно понимать довольно широко.

Например, А.И.Соловьев считает, что: «Символы составляют духовную основу и идентификации человека в политическом пространстве и его реакции на возможные конфликты с властью.»10. Теоретически в символике возможно использовать познавательные особенности метафоры11, как, например, в названии книги А.Зорина «Кормя двуглавого орла.» (М., 2004). Роль метафоры, в т.ч. монархической, активно исследуется в политической лингвистике (А.П.Чудинов, А.А.Каслова, О.В.Гайкова, Ю.Н.Караулов, и 1 другие). Очевидно, что «строительство государств» в современном мире не может обойтись без символического капитала, причем институциализация, например, избирательных систем в Ираке или Афганистане, приобретает скорее ритуально-символический характер.

Свою роль в изучении символики, семиотической (семиологической) сферы сыграли работы Ф. де Соссюра, Ю.М.Лотмана, М.К.Мамардашвили,

A.М.Пятигорского, А.Ф.Лосева, С.С.Аверенцева, Ч.Морриса, Ч.ГГирса,

B.Розина, П.Г.Щедровицкого, Э.Фромма, А.Шютца, К.Леви-Стросса, Д.Расмуссена, Г.Почепцова. Во многом опираются на символическую сферу труды (пост) структуралистской, (пост) модернистской направленности (Р.Барт, Ж.Деррида, М.Фуко, Ю.Кристева, Ж.Бодрийар, У.Эко). Специалисты по геральдике могут найти «постмодернистские» элементы в многовековой

9 Кармадонов О.А. Социология символа. М.,2004. С. 6-7.

10 Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции / / Политические исследования (ПОЛИС). 2001. №2.С.6.

11 См. например: Печерская Н.В. Метафоры, создающие мир: образная структура парадигм социальной теории // Когнитивные модели и институциональные трансформации. Под ред. В.М. Сергеева. М., 2003.

12 Иноземцев В. «Строительство государств» или государственное строительство? / Свободная мысль - XXI. 2004, №9; Fukuyama F. State-Building. Governance and World Order in the Twenty - First Century. Lnd., 2004. традиции, - еще один повод вспомнить о «химере» постмодерна (И.П.Ильин). В.Тернер13 предложил делить символы на доминантные и инструментальные: соответственно в государственной символике РФ двуглавый орел — доминантный, музыка гимна — инструментальная. Например, в СССР доминантным символом являлось красное знамя14.

Особое внимание символам уделяется в специализированных словарях, справочниках, энциклопедиях (Дж.Фоли, В.В.Похлебкин и др.) Характерно, что в первом издании «Эмблем и символов», появившихся по указу Петра I в 1705 году, Петр уже был назван императором, хотя им тогда еще не являлся15, — один из примеров символического моделирования политического процесса. Символика формирует потенциальное, «чисто символическое» состояние, которое способно перейти в актуальное. В целом, обращение к междисциплинарной концепции построения символической модели развития российской государственности позволяет интегрировать исследовательские подходы.

Работы, посвященные отечественной государственной символике многочисленны16, смысл большинства можно выразить словами председателя Геральдического совета при Президенте РФ, государственного герольдмейстера Г.В.Вилинбахова: «Хотелось бы надеяться, что Российская Федерация окажется

13 Turner V. Forest of Symbols. Ithaca, 1967. P.29-32.

14 Глебкин B.B. Ритуал в советской культуре. М.,1998. С.34.

15 Махов А.Е. «Печать недвижных дум» // Эмблемы и символы. М.,2000. С. 17.

16 Герб и флаг России Х-ХХ века. Отв. ред. Вилинбахов Г.В. М., 1997; Клоков В.А., Кружалов В.В. Государственные символы России. М., 2002; Соболева Н.А. Российская государственная символика: история и современность. М.,2003; Соколов В.А. Символы государственного суверенитета. Саратов, 1969; Ветры перемен. Флаги и гербы республик России.Чебоксары,1996; Награды новой России.Сост.В.Григорьев.СПб.,1997; Соболева Н.А., Артамонов В.А. Символы России. М., 1993; Михайлов Г.И. Символы России и Вооруженных сил. М., 2001; Дегтярев А.Я. История Российского флага. М., 2000; Бурков В.Г. Государственные эмблемы и символы стран Содружества Независимых Государств и Балтии. СПб., 1998; Бурков В. Г. Государственные эмблемы и символы стран Западной Европы. СПб, 1998; Лебедев В.А. Державный орел России. М., 1995; Советская политическая символика. Сост. Ю.Субачюс, Г.Манзуровас. Каунас, 1981; Обухов В.В. Символы новой эры (Герб. Гимн и Флаг ССССР).М.,1983; Иванченко А.В. Союз серпа и достойной тех символов, под сенью которых жили многие поколения наших предков»17. Государственная символика связана с политическими символами — наименованием государства, главой государства как символом, денежными знаками, ритуалами, Конституцией, архитектурно-скульптурной символикой и

1Я т.д. . В целом, в диссертации исследуется политическая символика как «совокупность выразительных средств, придающих политической жизни, политическому действию, различным формам материализации политики .явный, особенно очевидный, подчеркнутый, либо, напротив, скрытый смысл»19. Сфере политических символов посвящены многие научные работы20; символической

О 1 проблематике посвящались особые дискуссии , пока не уделившие серьезного внимания, например, рассмотрению символической природы терроризма. молота. Государственные символы РСФСР. М.,1987; Пчелов В.Е. Государственные символы России — герб, флаг, гимн. М., 2002; и др.

17 Вилинбахов Г.В. Герб и флаг России. СПб., 2004. С. 50.

18 Автор выделил более 15 типов политической символики; рассмотрены ее семантика, синтактика, прагматика (согласно Ч.Моррису); обозначены свойства - прежде всего идентификации («статика») и идеологического воздействия («динамика»). См.: Мисюров Д.А. Политика и символы. М.,1999.

19 Политическая символика / Политология: Энциклопедический словарь. Общ. ред. и сост.: Ю.А.Аверьянов. М., 1993. С. 272.

Колоницкий Б.И. Политические символы и борьба за власть в 1917 году: Дис. . доктора исторических наук. СПб., 2002; Парамонова В.А. Политический символ как средство легитимации социального пространства: Дис. . кандидата социологических наук. Волгоград, 2002; Попов А.В. Символы власти и власть символов // Символы и атрибуты и власти. СПб., 1996; Склизкова Е.В. Геральдика в аристократических культурах Британии и России: Дис. . кандидата культурологических наук. М., 2000; Бабайцев А.В. Политические символы: Философский анализ: Дис. . кандидата философских наук. Ростов-на-Дону, 2001; Зуев Д.Н. Базовые социально-политические символы в массовом сознании современного российского студенчества (по результатам социологического исследования в вузах г.Красноярска): Дис. . кандидата социологических наук. Красноярск, 2004; Смирнов С.Н. Педагогические условия использования символики в воспитании патриотических чувств учащихся кадетского корпуса: Дис. . кандидата педагогических наук. Кострома, 2002; Глебкин В.В. Ритуал в советской культуре. М.,1998; Албакова Ф.Ю. Роль символов в национально-этническом сознании: Дис. . доктора философских наук. М.,2000; Демин A.JI. Наградная система государства как компонент политической культуры: Социально-философский анализ: Дис. . кандидата философских наук. М., 2003; Микиденко Н. JI. Символ в национальном сознании: Дис. . кандидата социологических наук. Новосибирск, 2001; и др.

У 1

См. например: Современные тенденции развития символического пространства политики и концепт идеологии. Материалы дискуссии // Политические исследования (ПОЛИС). 2004, №4.

Отдельно отметим работу А.Б.Франца «Власть и символические структуры ценностных форм сознания», указавшего на особую связь установки моральных императивов и власти22.

В исследовании символической политики обращают внимание работы С.П.Поцелуева, его определение: «Символическая политика есть не безличный и стихийный способ массовой коммуникации, но сознательное использование эстетически-символических ресурсов власти для ее легитимации и упрочения посредством создания символических «эрзацев» (суррогатов) политических действий и решений»23. В таком определении можно отметить определенный отрицательный оценочный компонент, связанный с «эрзацностью», «суррогатностью»; имеет смысл «эрзац» в определении заменить на модель. В диссертации также вводится понятие символичной политики как разновидности символической. Т.Мейер разделил символическую политику на политику «сверху», «снизу», «сверху и снизу»24. Так, символическая политика «сверху и снизу» зачастую представляет производимые (или поощряемые) властью мифы, ритуалы, культы, с которыми согласны массы (в диссертации исследуется для России). Диссертант использовал как концепцию политической культуры25, так и «девизный» метод (девиз по аналогии с геральдическим), более четко указывающий на векторы направленности политического процесса. Заметим,

22 Франц А.Б. Власть и символические структуры ценностных форм сознания: Дис. . доктора философских наук. Екатеринбург, 1993.

23 Поцелуев С.П. Символическая политика: констелляция понятий для подхода к проблеме / /Политические исследования (ПОЛИС) .1999, №5.С.62.

24 Meyer Т. Inszenierung des Scheins. Frankfurt /Main, 1992, S.177.

25 См. например: Волкова А.В. Политическая культура и административно-политические реформы в России: Дис. . кандидата социологических наук. СПб., 2000; Завершинский К.Ф. Когнитивные основания политической культуры: опыт методологической рефлексии // Политические исследования (ПОЛИС). 2002, №3; Арутюнян Л. Н. Политическая культура как понятие политической социологии: концептуальный анализ: Дис. . кандидата социологических наук: М.,2002; Ахиезер А.С. Социокультурная динамика России // Политические исследования (ПОЛИС). 1991, №5; Перов А.В. Политическая культура российского общества: сущностные основания, динамика и взаимодействие субкультур: Дис. . кандидата политических наук. М.,2002; Пеньков В.Ф. Политическая культура как фактор развития политического процесса в современной России: Дис. . доктора политических наук. М., 2002. что появление и развитие теории политической культуры подразумевает наличие некоего общего вектора политического процесса для многих стран, принимаемого или отторгаемого местной политической культурой. Предлагаемый модельный «девизный» подход предусматривает наличие свободы выбора направления развития. Продуктивным также является подход на основе теории «вознесения», предложенной Р.Уортманом: «Процесс, который я называю вознесением (elevation), возносил государей в иную сферу мироздания, где они проявляли высшие качества, дающие им право на власть»26. В современных условиях возможно «вознесение» государственных деятелей за счет обращения прежде всего к историческим образцам - симзолам, семиотически обусловленным государственной символикой; кроме того, в качестве дополнения к теории рассматриваются архетипические особенности вознесения-возвышения, пронизывающие политическую жизнь. Теории «образа» посвящены работы М.Элиаде, Д.Н.Замятина, А.В.Федякина, Э.А.Галумова и многих других, если учесть, что «образ» зачастую отождествляют с «имиджем» в современной имиджелогии. Важным направлением в изучении политической символики является психоаналитическое (К.Г.Юнг, З.Фрейд, О.А.Свирепо, О.С.Туманова, А.Л.Коробкин). Важна теория идентичности: политико-территориальной, субстанциональной и институциональной (здесь также интересны работы IV Российского философского конгресса28). Влияние роли главы государства в качестве объединяющего символа укрепления российской государственности

26 Уортман Р.С. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии / Пер. с англ. И.А.Пилыцикова. В 2 т. М., 2004. Т.1. С. 19.

27 Капицын В.М., Акмалова А.А. Российская государственность: проблема идентификации // Современные тенденции развития наук об обществе: Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения». Под общ. ред. Л.Н.Панковой. М., 2002. С.137-140.

28 Фадеичева М.А. Политическая философия о формировании новой российской идентичности // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): в 5 т., М., 2005. Т.5. С.62; Андрейчук Н.В., Гаврилина Л.М. Региональная субкультура и идентичность/ / Там же. Т. 3, С. 10-11; Гасилин В.Н., Шеховец А.Ю. Виртуализация общества и мнимая идентификация человека // Там же. Т. 3, С.34; и др. диссертант исследовал в работе «Политика и символы в России» (М,2004). Изучение особенностей символического «вознесения» власти в РФ, предполагает обращение к политико-психологическому портрету власти, выявлению отношения россиян к символике, в т.ч. политической, экономической, религиозной и т.д. на основе социологических исследований (JI.Гуд ков, В.В.Крамник, Е.Б.Шестопал, Н.С.Щербинина, А.С.Петрова, Ю.Левада, В.К.Левашов, А.Г.Здравомыслов). Интересными являются исследования бинарных оппозиций: Н.Луман увидел здесь основу кода власти, Ю.М.Лотман, Б.А.Успенский отмечали их роль в развитии российской

9Q культуры , А.В.Бабайцев исследовал феномен зеркальности, в т.ч. в государственной символике30.

Особую роль знаково-символической сферы в жизни общества исследовали П.Сорокин, Т.Парсонс, Э.Гидденс, Г.Лассвелл, М.М.Бахтин, М.Эдельман, У.Хедетоф, Р.Абельсон, Д.Норман, К.Гирц, Ю.Качанов, Е.Шейгал, О.Г. Леонова, М.В.Ильин. Интересен подход В.Р.Легойда к символике как составляющей «гражданской религии»31. При рассмотрении символической политики «сверху и снизу», особенно законодательного утверждения государственной символики на основе интегративной идеологии, необходимо выделить работы А.С.Панарина, А.М.Косолапова, Т.А.Алексеевой, Б.Г.Капустина, И.К.Пантина, А.Зорина, В.В.Розанова, Н.А.Бердяева, И.Л.Солоневича, Ю.М.Павлова, Е.Н.Мощелкова, В.И.Коваленко, Б.Кагарлицкого, И.А.Василенко, О.Арина, А.А.Кара-Мурзы, А.Н.Савельева, К.Флад, А.Н.Кольева, и других. В целом, политическая наука на современном

29 Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Успенский Б.А. Избранные труды. T.I.M.,1996; см. также: Эберт К. Семиотика на распутье. Достижения и пределы дуалистической модели культуры Лотмана/Успенского // Вопросы философии. 2003, №7. С.44-55.

-ул

Бабайцев А.В. Символы зеркала и зеркальности в политике // Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): в 5 т., М., 2005.Т.5. C.9-I0.

31 Легойда В. Р. Символы и ритуалы в политических процессах в США: традиции и современность Феномен «гражданской религии»: Дис. . канд. политических наук: М.,2000. этапе активно осваивает сферу символического, что подтверждается, наггример, справедливым выводом К.Ф.Завершинского: «Исследование влияния символических структур (символических матриц и кодов) на динамику политических институтов - одно из перспективных и динамично развивающихся направлений современной политической науки. Фактически во всех значимых работах последнего десятилетия, выполненных в рамках предметного поля политической философии, политологии и социологии политики, так или иначе затрагивается вопрос о роли символических ресурсов («капитала», «структур») в процессе политической институциализации. При концептуализации данного феномена обычно используются такие термины как «политическая культура», «легитимация», «политическая идентификация», «политическая солидарность», «политические верования»»32. В таком: «лесе символов», выражаясь словами В.Тернера33, диссертант постарался найти путеводную нить, рассмотрев государственную символику в контексте символического моделирования развития современной российской государственности.

Проблеме моделирования, в том числе моделированию социальных процессов посвящено значительное количество исследований. При знаковом моделировании «моделями служат схемы, чертежи, формулы, предложения в некотором алфавите (естественного или искусственного языка) и т.п.»34. При этом модель как аналог оригинала «служит для хранения и расширения знания (информации) об оригинале, его свойствах и структурах, для преобразования с или управления им» . В этом контексте государственная символика может служить для преобразования или управления политическим процессом. Ю.М.Плотинский выделяет два значения: модель как аналог объекта, модель

32 Завершинский К.Ф. Методологическая комплементарность в исследовании символических матриц динамики политических институтов // Политические исследования (ПОЛИС). 2003, №1. С.39-49.

33 Turner V. Forest of Symbols. Ithaca, 1967.

34Бирюков Б.В. Моделирование //Философский энциклопедический словарь М.,1989. С. 373.

35 Бирюков Б.В. Модель //Философский энциклопедический словарь М.,1989. С. 374 как образец, причем: «Под моделью (от лат. modulus - мера, образец, норма) в широком смысле в науке принято понимать аналог, «заместитель» оркгинала (фрагмента действительности), который при определенных условиях воспроизводит интересующие исследователя свойства оригинала»36.

В «Словаре русского языка» С.И.Ожегова: «Символика

1.Символическое значение, приписываемое чему-нибудь. Символика цветов.

XI

2.собир. Совокупность каких-нибудь символов» . В широком смысле, государственная символика - это совокупность символов, обозначающих государство. В международно-правовой практике в качестве символов государства признаны, прежде всего, флаг, герб, гимн. Вероятно, имеет смысл говорить о системе символов, принимая за систему «обособленную сознанием часть реальности, элементы которой обнаруживают свою общность в процессе

38 взаимодействия» . В диссертации государственная символика — система символов государства (прежде всего флаг, герб, гимн). Для работы не подходят большие и не совсем корректные определения, например: «Символика государственная - система официальных знаков и символов, служащих для идентификации конкретного государства или государственно — административного образования (республики, штата и т.д.). К ней относятся герб, флаг и гимн, их употребление регламентируется отдельными законодательными актами. В государственной символике находят отражение географические, экономические, политические, социальные, национально-религиозные и историко-культурные особенности государственных

OQ субъектов» . Для того, чтобы флаг был государственной символикой,

36 Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М., 1998. С.4.

37 Ожегов С.И. Символика // Словарь русского языка. Издание десятое, стереотипное. Под ред. Н.Ю.Шведовой. М.,1973. С.660.

8 Данилов-Данильян В.И., Рывкин А.А.Моделирование: системно-методологический аспект/ / Системные исследования. М., 1982.С. 182-209; Цит. по Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М., 1998. С. 12.

39 Саун Ю.П. Символика государственная // Социологическая энциклопедия. Руков. научн. проекта Г.Ю.Семигин. Т.2. М.2003.С.401. зачастую не обязательно его «официальное» утверждение. Так, знаменитый флаг Японии (Хиномару), на котором изображено солнце, законодательно утвердили лишь в 1999 году. Официально использование этого символа, после Второй мировой войны не регламентировалось, по мнению оппозиции он выражал агрессию. Показательна Россия, где семь лет государственные флаг, герб, гимн не были утверждены федеральным конституционным законом, как того требовала Конституция РФ 1993 года (статья 70), компенсируя пробел лишь указами Президента РФ 1993 года. С.С.Аверинцев писал, что в науке (математике и др.) знак равнозначен символу40. Что касается отнесению к государственной символике символов штатов, республик и т.д., даже при формальной правильности такого подхода, в диссертации он применим лишь отчасти (для республик СССР в контексте превращения республик в независимые государства); в отношении к РФ символы субъектов РФ не будут различаться на государственные республиканские и областные, краевые и т.д., -государственная символика РФ, о которой говорится в Конституции России (статья 70), это государственные флаг, герб, гимн России. Краткость диссертационного определения характерна для определений государственной символики. К примеру, в «Энциклопедии власти»: «Государственная символика (state symbols) - совокупность символов какого-либо государства (герб, флаг, гимн, столица и т.д.)»41, в другой работе, посвященной российской государственности: «Государственная символика - совокупность символов государства (герб, гимн, флаг)»42.

Государственная символика (флаг, герб, гимн) образует модель политического процесса, и ее конвенционально принятое значение служит образцом для политического процесса, соответствующие символические сценарии образуются под влиянием «макромира» политики, но затем модельно

40 Аверинцев С.С. Символ // Философский энциклопедический словарь. 2-е издание. Ред. коллегия С.С.Аверинцев, Э.А.Араб-Оглы и др. М., 1989. С.581.

41 Халипов В.Ф. Энциклопедия власти. М.,2005. С.476.

42 Российская государственность в терминах: IX - начало XX в. Словарь. М.,2001. С. 107. влияют на него. Связь между символикой и политическим процессом видна на генетическом уровне. Для А.Ф.Лосева: «Как идеальная конструкция вещи, символ в скрытой форме содержит в себе возможные проявления вещи и создает перспективу для его бесконечного развертывания в мысли, переход от обобщенно-смысловой характеристики предмета к его отдельным конкретным единичностям. Символ является, таким образом, не просто знаком тех или иных предметов, но он заключает в себе обобщенный принцип дальнейшего развертывания свернутого в нем смыслового содержания»43. Государственный символ заключает в себе обобщенный принцип развертывания свернутого в нем смыслового содержания политического процесса, который, например, определен в работе «Политический процесс: основные аспекты и способы анализа» сходным образом: «.политический процесс представляет собой развертывание политики во времени и в пространстве в виде упорядоченной последовательности действий и взаимодействий»44. Взаимосвязь государственного символа и политического процесса в развертывании смыслового содержания во времени и пространстве в виде упорядоченной последовательности действий свидетельствует о целесообразности создания символических моделей политического процесса на основе государственной символики, при этом лучше найти вербальную модель политического процесса, выраженную в девизе, строках гимна, или же при отсутствии девиза и слов гимна (Россия в 1990-х годах), необходимо исследовательским путем выделить модель-девиз из текстов символической политики эпохи, что и было сделано в диссертации. В.А.Попов отмечал, что «значение каждого политического символа в том и заключается, что он служит своеобразным ориентиром, «программой», инструкцией» для поведения и взаимоотношений, складывающихся среди участников символических актов»45. С этой позицией

43 Лосев А.Ф. Символ// Философская энциклопедия. М., 1965, т.5. С. 10.

44 Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник материалов / Под ред. Е.Ю. Мелешкиной. М., 2001.

5Попов В.А.Символы власти и власть символов//Символы и атрибуты власти.СПб.1996.С.12 во многом солидаризируется символический интеракционизм - теоретико -методологическое направление в современной западной социолотии и социальной психологии, анализирующее преимущественно символические аспекты социальных взаимодействий46. По мнению А.И.Соловьева: «На основе обращения нормативно-символических конструкций формируются все механизмы властвования и организации политического пространства и, прежде всего, система принятия решений, от которой зависит определение целей государства и перспектив политического развития.»47. Эта «система принятия решений» в символических моделях, появляющихся при изменении государственной символики, на наш взгляд, определяется созданием формулы — модели на основе формирования государственной символики. Например, Энтони Гидденс отмечал: «Формула представляет собой обобщенную процедуру: обобщенную, поскольку используется в некотором диапазоне условий и случаев; процедуру, ибо предусматривает методическое возобновление и продолжение установленной последовательности действий. Знание процедур или владение техниками «делания» социальных действий по определению носит методологический характер. Иными словами, подобное знание не предполагает (да и не может предполагать) точного определения всей совокупности ситуаций, с которыми может столкнуться актор; оно предусматривает обобщенную способность реагировать и влиять на неограниченный диапазон социальных условий и обстоятельств. Дискурсивное выражение правила является его интерпретацией. Типичным примером правил, которые не только дискурсивно сформулированы, но и

46 «Интерпретативные (и символические) интеракционисты . трактуют социум и интеракцию как постоянно возникающие, воспроизводящиеся феномены, где и осуществляются разнообразные формы социальных действий. Соответственно, интеракционисты строят, конструируют (преимущественно дискурсивно) собственные ситуативные версии общества» [Макаров M.JI. Символический интеракционизм // Основы теории дискурса. М.,2003. С.52]; см. также: Denzin N.K. Symbolic interactionism //Rethinking Psychology. London, 1995. P.43-58; Шихирев П. Современная социальная психология. М.Д999.С.190-191. формально кодифицированы, являются законы»48. Дискурсивно сформулированная формула политического процесса на основе государственной символики закрепляется в специальных законах о символике.

На основе символической модели выявляется результирующий вектор политического процесса. Здесь эвристически значимо утверждение Э.Кассирера: «Рациональность - черта действительно присущая всем видам человеческой деятельности. Даже мифология — не просто необработанная масса суеверий или нагромождение заблуждений; ее нельзя назвать просто хаотичной, ибо она обладает систематизированной или концептуальной формой»49. Резюмируя вышеизложенное, выводим рабочее определение политического процесса: политический процесс - развертывание символической модели политики во времени и пространстве в виде упорядоченных действий и взаимодействий. Причем символическая модель политического процесса — модель политического процесса, прагматически создаваемая на основе государственной символики.

Политический процесс в диссертации рассматривается, прежде всего, как упорядоченные, сознательные, а не стихийные действия в сфере политики. Автор разделяет концепцию Э.Хейвуда о конструировании политического процесса на стадии инициирования политики, формирования политики, ее реализации и оценки50. В диссертации исследуется также политический процесс, как «совокупность деятельности социально-политических субъектов (политических сил), направленной на завоевание, удержание и использование в своих интересах политической власти»51. Прошедший в мае 2005 года IV

47 Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Политические исследования (ПОЛИС). 2001.№2.С.6-7.

48Гидценс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М., 2003. С. 64-67.

49Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. С.472.

50 Хейвуд Э. Политология. Под ред. Г.Г.Водолазова, В.Ю.Бельского. М.,2005. С.495.

51 Мельник В.А. Политический процесс // Современный словарь по политологии. Мн., 2004. С. 355.

Российский философский конгресс также дал много важного для осмьгсления исследуемой темы.

Синтезируя различные подходы к проблеме, исследуемой в диссертации, автор выявил, в частности, динамическую взаимосвязь политического процесса и государственных символов, учитывая этапы развертывания смыслового содержания во времени и пространстве. Автор исследовал изменения символической модели на основе гимна, герба, флага, и определил векторы развития политических процессов.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является политическая символика в контексте развития российской государственности, характер ее символических связей с политическими преобразованиями.

Предмет исследования - государственная символика Российской Федерации, сущность и особенности влияния государственной символики на современные политические процессы.

Хронологические рамки: основные закономерности и тенденции эволюции символики российской государственности в период XX века - начала XXI века.

Основная цель диссертации: исследовать сущность и особенности влияния государственной символики на моделирование политических процессов в РФ; предпринять попытки моделирования развития политических процессов в РФ при помощи государственной символики. Исходя из данной цели, решены следующие задачи:

• 1)Определены сущность и особенности взаимосвязи государственной символики с моделированием политических процессов, выявлены основные символические модели политического процесса;

2) Исследованы механизмы влияния государственной символики на политические процессы в РФ, проанализированы символические модели, в т.ч.

52 Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): в 5 т. М., 2005. на основе законодательного утверждения государственной символики в 2000 году;

3) Определены перспективы моделирования политического процесса на основе государственной символики, предложены конкретные проекты.

Методологическая основа исследования связана с междисциплинарностью темы. Исследовательский подход включает методы политологии, философии, права, психологии, социологии, лингвистики, вспомогательных исторических наук - геральдики, вексиллологии, фалеристики, и других. Структурно - функциональный, компаративистский анализ, контент - анализ, и другие, помогают сформулировать и решать основные задачи, поставленные автором диссертации.

Эмпирическая база исследования: нормативно - правовая база, связанная с символикой (РФ и зарубежной), материалы музеев и архивов, материалы СМИ, личные наблюдения автора за символикой политических демонстраций и праздников, протокольных мероприятий, прежде всего в столице РФ Москве. В диссертации использовались результаты опросов Фонда «Общественное мнение», центра РОМИР, Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ).

Научная новизна исследования:

Выявлены основные символические модели отечественных политических процессов (XX - начало XXI века);

Исследованы составляющие символической политики;

Определена базовая роль государственной символики в моделировании политических процессов в Российской Федерации;

Для определения векторов развития политических процесссов использовалось сочетание модельного «девизного» метода и теории «вознесения»;

Предпринята попытка символического моделирования политических процессов в РФ на современном этапе, предложены соответствующие проекты.

Положения, выносимые на защиту:

1 .Государственная символика, прежде всего флаг, герб, гимн, является базовой категорией развития российской государственности в XX - начале XXI века. «Микромир» символики определяет «макромир» политики. Сценарии, задаваемые государственной символикой, вытекают из потребностей политических процессов, и затем сами оказывают влияние на них, вплоть до очередной смены политического курса;

2. В связи с изменением государственной символики возможно выделить символические модели политического процесса по периодам: модель до 1917 года; модель 1917 года после Февральской революции; модель 1918 — 1922 годов; модель 1922 - 1943 годов; модель 1944 - 1993 годов; модель 1993 - 2000 годов; современная модель 2000 год - настоящее время; у каждой модели -девиз, выделяемый из текстов символической политики эпохи, прежде всего, гимна;

3. При изменении государственной символики СССР и РФ в моделируемых символикой периодах, можно наблюдать движение вправо, к дореволюционным моделям; в РФ модель политического процесса можно выразить девизами: доминантным символически «реставрационным» «Вперед, к нормальным отношениям, от которых мы ушли в 1917 году»; патриотическим «Нам силу дает наша верность Отчизне» из нового гимна (после 2000 года);

4. Для РФ характерен переход к символическим моделям политического процесса, осуществляемый на основе «вознесения» - символического процесса приближения образа государства (главы государства) к идеалам доминирующей в символической политике «сверху и снизу» эпохи, при этом утверждается государственное (главы государства) право на власть. Выбор «дореволюционной» власти в качестве образца для «вознесения» главы государства (т.е. власти самодержавной, власти «парящего вверху» двуглавого орла с монархическими регалиями), обусловлен символическим контекстом политики. Это подтверждает анализ социологических опросов, пожитико-психологический портрет главы государства, элементы мифологем;

5. Различие в территориальных, субстанциональных (население) границах современной РФ с Российской империей и СССР, порождает психологическую потребность в «вознесении» до уровня указанных исторических эпох, что институциализируется в изменении власти по существующим образцам и приверженности соответствующей государственной символике. Значительную роль в «вознесении» играют различные типы политической символики (награды, топонимика, и т.д.), особая связь главы государства с Церковью и армией, спецслужбами;

6. Значительное влияние на моделирование оказали указы Президента РФ 1993 года о государственной символике России, а также дискурсивное законодательное утверждение символики в 2000 году по инициативе Президента РФ. С опорой на общественное мнение прагматически создана модель «примирения и согласия» на основе интегративной идеологии; появление в 2000 году в государственной символике символа советской эпохи (музыки гимна) носит инструментальный, не доминантный характер в сравнении с доминантными «дореволюционными» гербом и флагом; процедурой смоделирован, например, характер взаимодействия Президента РФ с Государственной Думой РФ, смоделирована партия «Единая Россия». Различные символы придают характер легитимности политическим процессам;

7. В качестве практических предложений выдвигаются проекты:

-Проект популяризации государственной символики (особенно в сфере образования), изменения семантического значения символики с помощью идеологической работы, в целях придания динамики современному политическому процессу; проект основан, в частности, на созидании значимых событий прошлого, настоящего и в планах на будущее, предусматривает эволюционное развитие государственной символики, и т.д.; в том числе предлагается статус нерабочего праздничного Дня Российской Славы;

-Проект законодательного разделения государственной символики на государственную и национально-государственную (национальную) в целях снятия ограничений на использование национальной символики (флага) для всемерного развития нации, усиления ответственности и роста престижа государственной власти;

-Проекты создания Галереи Российской Государственности - размещение в здании центрального органа государственной власти в столице РФ галереи бюстов (портретов) отечественных правителей и выдающихся государственных деятелей от Киевской Руси до современной Российской Федерации; а также создания Галереи Российской Славы - галереи бюстов (портретов) выдающихся представителей регионов России, в целях усиления интегративных тенденций в РФ.

Апробация результатов. Основные идеи изложены в монографиях автора: «Политика и символы» (1999), «Моделирование социально-политического взаимодействия на основе формирования государственной символики в РФ: состояние и перспективы» (2004), «Политика и символы в России» (2004), а также в научных статьях и публикациях. Основные положения диссертационного исследования составили основу выступления на научной конференции «Ломоносовские чтения» (апрель 2005 г., МГУ им. М.ВЛомоносова). Результаты работы были обсуждены на кафедре социологии и политологии ИППК МГУ им. М. В. Ломоносова, и могут быть использованы для чтения лекций по политологии. Материалы, размещенные в сети Интернет, рассчитаны на широкий круг специалистов.

Структура диссертации: диссертация состоит из введения; трех разделов; заключения; библиографии.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Мисюров, Дмитрий Александрович

Основные выводы диссертационной работы:

1.Государственная символика, прежде всего флаг, герб, гимн, является базовой категорией развития российской государственности в XX - начале XXI века. «Микромир» символики определяет «макромир» политики. Сценарии, задаваемые государственной символикой, вытекают из потребностей политических процессов, и затем сами оказывают влияние на них, вплоть до очередной смены политического курса;

2. В связи с изменением государственной символики возможно выделить символические модели политического процесса по периодам: модель до 1917 года; модель 1917 года после Февральской революции; модель 1918 - 1922 годов; модель 1922 - 1943 годов; модель 1944 - 1993 годов; модель 1993 - 2000 годов; современная модель 2000 год - настоящее время; у каждой модели -девиз, выделяемый из текстов символической политики эпохи, прежде всего, гимна;

3. При изменении государственной символики СССР и РФ в моделируемых символикой периодах, можно наблюдать движение вправо, к дореволюционным моделям; в РФ модель политического процесса можно выразить девизами: доминантным символически «реставрационным» «Вперед, к нормальным отношениям, от которых мы ушли в 1917 году»; патриотическим «Нам силу дает наша верность Отчизне» из нового гимна (после 2000 года);

4. Для РФ характерен переход к символическим моделям политического процесса, осуществляемый на основе «вознесения» - символического процесса приближения образа государства (главы государства) к идеалам доминирующей в символической политике «сверху и снизу» эпохи, при этом утверждается государственное (главы государства) право на власть. Выбор «дореволюционной» власти в качестве образца для «вознесения» главы государства (т.е. власти самодержавной, власти «парящего вверху» двуглавого орла с монархическими регалиями), обусловлен символическим контекстом политики. Это подтверждает анализ социологических опросов, политико-психологический портрет главы государства, элементы мифологем;

5. Различие в территориальных, субстанциональных (население) границах современной РФ с Российской империей и СССР, порождает психологическую потребность в «вознесении» до уровня указанных исторических эпох, что институциализируется в изменении власти по существующим образцам и приверженности соответствующей государственной символике. Значительную роль в «вознесении» играют различные типы политической символики (награды, топонимика, и т.д.), особая связь главы государства с Церковью и армией, спецслужбами;

6. Значительное влияние на моделирование оказали указы Президента РФ 1993 года о государственной символике России, а также дискурсивное законодательное утверждение символики в 2000 году по инициативе Президента РФ. С опорой на общественное мнение прагматически создана модель «примирения и согласия» на основе интегративной идеологии; появление в 2000 году в государственной символике символа советской эпохи (музыки гимна) носит инструментальный, не доминантный характер в сравнении с доминантными «дореволюционными» гербом и флагом; процедурой смоделирован, например, характер взаимодействия Президента с Государственной Думой РФ, смоделирована партия «Единая Россия». Различные символы придают характер легитимности политическим процессам;

7. В качестве практических предложений выдвигаются проекты:

-Проект популяризации государственной символики (особенно в сфере образования), изменения семантического значения символики с помощью идеологической работы, в целях придания динамики современному политическому процессу; проект основан, в частности, на созидании значимых событий прошлого, настоящего и в планах на будущее, предусматривает эволюционное развитие государственной символики, и т.д.; в том числе предлагается статус нерабочего праздничного Дня Российской Славы;

-Проект законодательного разделения государственной символики на государственную и национально-государственную (национальную) в целях снятия ограничений на использование национальной символики (флага) для всемерного развития нации, усиления ответственности и роста престижа государственной власти;

-Проекты создания Галереи Российской Государственности - размещение в здании центрального органа государственной власти в столице РФ галереи бюстов (портретов) отечественных правителей и выдающихся государственных деятелей от Киевской Руси до современной Российской Федерации; а также создания Галереи Российской Славы - галереи бюстов (портретов) выдающихся представителей регионов России, в целях усиления интегративных тенденций в РФ.

Эффективность символики в моделировании политического процесса зависит от прагматических усилий. В процессе «разделения и властвования» при помощи символики, определения на ее основе границ и символических центров создаются сценарии направления движения, интеграции и дезинтеграции, в чем значительную роль играет определение конвенционального значения символов.

Основные идеи диссертации были изложены в работах автора: «Политика и символы» (1999), «Моделирование социально-политического взаимодействия на основе государственной символики в РФ: состояние и перспективы» (2004), «Политика и символы в России» (2004).

Верифицируемость предложенной теории подтверждается особенностями политики последнего времени. Эффективность новой модели, как и продолжение движения «вправо» проявилось, в частности, в преобразовании в 2003 году красного знамени Вооруженных Сил (принималось «в пакете» с государственной символикой), - прежде всего в рисунок знамени был добавлен двуглавый орел. Повышается внимание законодателей к религиозной, моральной составляющим общественной жизни. Изменения, соответствующие модели, произошли во многих сферах. В 2005 году: изменение порядка избрания глав регионов, усиление влияния Президента РФ на внутреннюю политику; монетизация льгот, как альтернатива советской системе знаков отличия и различия; изменение нерабочих праздничных дней - отмена 7 ноября, и 12 декабря - Дня Конституции в качестве нерабочего дня, введение 4 ноября -Дня народного единства как «вознесение» к окончанию исторического периода Смуты, и т.д., что свидетельствует о верифицируемости теории, предложенной диссертантом в 2004 году.

Сценарий «вознесения» к историческим образцам требует постоянного подкрепления. «Кормя двуглавого орла.», говоря метафорой названием книги А.Зорина, страна возрождает историю в современности, в чем есть и свои «плюсы» и свои «минусы». На основе доминантных элементов дореволюционной символики (флаг, герб), инструментальных (музыка гимна) и семиотических связей с другой политической символикой (глава государства как символ, ритуалы, награды, топонимика и т.д.), формируется символическая модель политического процесса, позволяющая воссоздавать некоторые формы дореволюционного политического процесса в современных условиях. Такой подход позволяет в определенной степени прогнозировать события политического процесса, и сознательно при помощи государственной символики управлять этим процессом. Появление в государственной символики музыки советского гимна в 2000 году позволило сделать модель более вариативной, устранить временные разломы, но остались разломы социальные, также требующие корректировки согласно теории интегративной

V>2 г~ч ^ „ идеологии" . В целом, руководствуясь современной символическои моделью российской государственности, страна живет под девизом «Вперед, к нормальным отношениям, от которых мы ушли в 1917 году», и «Нам силу дает наша верность Отчизне».

В диссертации введено понятие символичной политики: символичная политика - совокупность символических средств, направленных на наиболее полное раскрытие ключевого символа политического процесса, придающая

Алексеева Т.А., Капустин Б.Г, Пантип И.К. «Национальная идеология»: иллюзия или непонятая потребпость//Алексеева Т.А.Нужиа ли философия политике? М., 2000. политике особенно явный, но не скрытый смысл. В определении использовалось также свойство политической символики как «совокупности выразительных средств, придающих политической жизни, политическому действию, различным формам материализации политики явный, особенно очевидный, подчеркнутый, либо, напротив, скрытый смысл»^ . Символичная политика выступает как частный случай символической политики и встречается в своем ярком проявлении (например, в отечественной истории это был период Великой Отечественной войны, когда все символические средства были нацелены на Победу).

Автор меньше всего связывает отношение к современным государственным символам с выводами в стиле поэта-демократа В.С.Курочкина, в середине XIX века так написавшего о двуглавом орле:

Я нашел, друзья, нашел, кто виновник бестолковый

Наших бедствий, наших зол. Виноват во всем гербовый гт " " ~ ^ 374

Двуязычный, двуголовыи, всероссиискии наш орел .

Теория гласит, что любую вещь, любое явление можно превратить в символ и прагматически придать ему нужное значение. Скорее, диссертация направлена на устранение неизбежных при ретроспективном моделировании недостатков, выяснением общих закономерностей и предложением вариантов позитивного моделирования.

Символы - это «мостик» между духовным и материальным миром: «Только люди созданы по образу Божию, и только люди стоят на границе, как methorion, между духовным и материальным миром. Вероятно, мы подтверждаем и то и другое относительно качества человека, когда говорим, что люди - существа, создающие знаки; что они делают не просто вещи для

322 Гудков А. Улица Муравьева - вешателя // Время новостей. №49 (1206).

323 Политическая символика/Политология: Энциклопедический словарь /Общ. ред. и сост.: Ю.А Аверьянов - М., 1993. С. 272.

324 Соболева Н.А. Российская государственная символика: история и современность. М.,2003. С.11. практического использования, но и используют вещи как знаки. И возможно, именно эта способность создавать и использовать знаки - которая является предпосылкой искусства - раскрывает нашу природу, сотворенную по образу Божию»325.

Историческая символика служит образцом, доминантной моделью развития. Тягу к истории поддерживают СМИ, ретроспективные научные исследования и соответствующие идеи культивируются в общественной науке, обнаруживаются в идеологии, мифологии нашего времени, образцы ответственности экономической элиты россияне также ищут в дореволюционном прошлом. Дореволюционная Россия в России современной устраивает иностранцев - по сравнению с советским «железным занавесом». Тем не менее, выявленный в текстах эпохи доминирующий девиз «Вперед, к нормальным отношениям, от которых мы ушли в 1917 году», диссертант оставил без восклицательного знака. Движение, выявленное в диссертации, требует постоянной корректировки, следованию известному охранительному принципу российского общества: «извлекать максимальную тл -7 пользу из старого во имя нового»"1 .

В 2004 году для граждан РФ официально завершился обмен бланков паспортов СССР с гербом СССР на обложке, на бланки паспортов граждан РФ, с гербом новой России. Генетически «символ» - небрежно надломленные части черепка, которые, оказавшись у разных людей, при складывании, служили паролем, сигналом «я-свой», - потеря такого «символа» ведет при соединении к недостаткам «целого» социума, - для единства страны, ее граждан важно воспитание подобного понимания государственной символики, в которой

325 Лоут Э. Православие и искусство // Православие в современном мире. СПб,2005. С. 154.

326 См. например: Здравомыслов А.Г. Ответственность экономической элиты: мнение россиян // Общественные науки и современность. 2005. №1. С. 45-58.

27 Виноградов В.Д. «Стабильность — конфликтность» и политический порядок / / Политические процессы в России в сравнительном измерении / Под ред. М.А.Василика, Л.В.Сморгунова. СПб, 1997. С.23. важна каждая составляющая . На это направлены и практические предложения диссертации.

А.Ф.Лосев в своей знаменитой работе «Знак, символ, миф», часто ссылался на политика,, сыгравшего большую роль в судьбе XX века: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике - таков ллл диалектический путь познания . объективной реальности» . Подобный подход, пожалуй, не помешает критикам современной государственной символики, моделирующей политический процесс. Как утверждал Лейбниц, никто не должен бояться, что наблюдение над знаками уведет нас от вещей: напротив, оно приводит нас к сущности вещей330.

Важно учитывать «политэкономию государственной символики», возрастание или уменьшение ее ценности. Выдающийся русский ученый П.А.Сорокин отмечал, как «впитываются» победы боевым знаменем, которое затем само помогает побеждать. Главная проблема эффективности российской государственной символики как модели политического процесса - в отсутствии выдающихся позитивных событий современности, семиотически связанных с символикой государства российского. Созидание таких событий, укрепление их связи с символом «Россия», государственной символикой в виде флага, герба, гимна, созидание символичной государственной политики, может и должно способствовать динамичной модели политического процесса на основе российской государственной символики как для России, так и для всего мира.

328 Гегель писал: «.этому внутреннему миру противостоят все страсти и влечения и, дця-того, чтобы сердце, воля, ум прониклись истиной, их необходимо воспитывать, справедливость должна стать обычаем, привычкой, действительная деятельность должна возвыситься до разумных действий, государство должно иметь разумную организацию, «и лишь эта организация делает волю индивидуумов в самом деле справедливой»

Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.,2000]

329 Ленин В.И. ПСС., Т. 29, С. 152-153. Цит. по: Лосев А.Ф. Знак, символ, миф. М.Д982.С.7.

110 Nemo autem vereri debet ne characterum contemplatio nos a rebus abducat, imo contra ad intima re rum ducet

Заключение

Исследования базовых ценностей россиян выявили, что требования к науке таковы: наука, прежде всего, должна «помогать ориентироваться в жизни», затем «накапливать знания», «освобождать от заблуждений» или

320 овладевать миром» . Пожелания учитывались при написании диссертации «Роль государственной символики в моделировании политических процессов в Российской Федерации», - где особое внимание уделено практической значимости исследования.

В диссертации выдвигается и доказывается гипотеза о том, что российская государственная символика (прежде всего флаг, герб, гимн) является моделью политического процесса, создает символическую модель как сценарий власти, обозначая символические границы развития государственности, и символические центры изменений. Организационные формы при этом являются производными от образно-символического вектора. В связи с этим в XX - начале XXI века происходит частая смена отечественной государственной символики (в отличие от государств, где символика веками остается неизменной). При этом политический процесс можно рассматривать как развертывание символической модели на основе государственной символики во времени и пространстве в виде упорядоченных действий и взаимодействий. Пользуясь «свиточно-сценарной» метафорой Р.Абельсона321, можно сказать, что сценарий российской власти развертывающийся свиток с текстом, где в заглавии - государственная символика, задающая темы, модели - образцы, отсылая к историческим

320 Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы.

Мифы / Отв. ред. Рябов А.В., Курбангалеева Е.Ш./ Институт комплексных социальных исследований РАН. Психологический институт РАО. «Регион-информ». — М.,2003. 1

Абельсон Р. Структура убеждений // Язык и моделирование социального взаимодействия. Переводы / Сост. В.М.Сергеев и П.Б.Паршин; общ. ред. В.В.Петрова. М.,1987. эпохам. При этом символические модели - сценарии, предлагаемые обществу элитой, прагматически - риторически обладают своим «логосом», «пафосом» и «этосом» и не гарантируют безусловного успеха, требуют корректировки.

Основной целью диссертации было исследовать сущность и особенности влияния государственной символики на моделирование политических процессов в РФ, а также предпринять попытки моделирования развития политических процессов в РФ при помощи государственной символики. Исходя из данной цели, решались задачи:

Определены сущность и особенности взаимосвязи государственной символики с моделированием политических процессов, выявлены основные символические модели политического процесса; исследованы механизмы влияния государственной символики на политические процессы в РФ, проанализированы символические модели, в т.ч. на основе законодательного утверждения государственной символики в 2000 году; определены перспективы моделирования политического процесса на основе государственной символики, предложены конкретные проекты.

Междисциплинарность темы требовала использования достижений различных наук. Научная новизна исследования заключается в выявлении основных символических моделей отечественных политических процессов (XX - начало XXI века); исследовании составляющих символической политики; определении базовой роли государственной символики в моделировании политических процессов в Российской Федерации. Для определения векторов развития политических процессов использовалось сочетание модельного «девизного» метода и теории «вознесения»; также предпринята попытка символического моделирования политических процессов в РФ на современном этапе, предложены соответствующие проекты.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Мисюров, Дмитрий Александрович, 2005 год

1. Абельсои Р. Структура убеждений // Язык и моделирование социального взаимодействия. Переводы / Сост. В.М.Сергеев и П.Б.Паршин; общ. ред. В.В.Петрова. М.,1987

2. Абрамов А.В. Становление и развитие современного российского патриотизма как явление политического сознания: Дис. . кандидата политических наук. М., 2001

3. Аверинцев С.С. Символ // Философский энциклопедический словарь. 2-е издание. Ред. коллегия С.С.Аверинцев, Э.А.Араб-Оглы и др. М., 1989

4. Агеев В.Н. Семиотика. М., 2002

5. Азаренко С.А. Символ // Современный философский словарь. Лондон

6. Париж-Люксембург-Москва-Минск, 1998

7. Албакова Ф.Ю. Роль символов в национально-этническом сознании: Дис. . доктора философских наук. М., 2000

8. Алексеева Т. А. Нужна ли философия политике? М., 2000

9. Алексеева Т.А., Капустин Б.Г., Пантин И.К. «Национальная идеология»: иллюзия или непонятая потребность/Юктябрь. 1997. № 7

10. Алексеева Т.А., Капустин Б.Г., Пантин И.К. Перспективы интегративной идеологии (тезисы) // Политические исследования (ПОЛИС). 1997. №3

11. Арин О. Россия в стратегическом капкане. М., 1997

12. Аристотель. Политика. Соч. Т.4. М.,1984

13. Ачкасов В. А., Елисеев С.М., Ланцов С. А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М., 1999

14. Бабайцев А.В. Политические символы: Философский анализ: Дис. . кандидата философских наук. Ростов-на-Дону, 2001

15. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы / Отв. ред. Рябов А.В., Курбангалеева Е.Ш. М.,2003

16. Баранов А.Н. Языковые игры времен перестройки: феномен политического лозунга // Рекламный текст: семиотика и лингвистика. Ю.К.Пирогова, А.Н.Баранов, П.Б.Паршин и др. М.,2000

17. Баранов Ю.Н., Караулов Ю.Н. Словарь русских политических метафор. М.,1994

18. Барсукова С.Ю. Вынужденное доверие сетевого мира//Политические

19. V исследования (ПОЛИС). 2001. №2

20. Барт Р. Мифология сегодня // Система Моды. Статьи по семиотике культуры. Пер. с фр., вступ. ст. С.Н.Зенкина. М., 2004

21. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.,1990

22. Бернштейн Н. История национальных гимнов. Пг.,1914

23. Биллингтон Джеймс X. Икона и топор. Опыт истолкования истории русской культуры. М.,2001

24. Бирюков Б.В. Моделирование //Философский энциклопедический словарь. М.,1989

25. Блажнов Е.А. Паблик рилейшенз. М.,1994

26. Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург, 2000

27. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М., 2003

28. Борисенко М.В. Роль политической мифологии в формировании сознания россиян в 80-90-е годы XX столетия. Дис. . кандидата политических наук. М.,2003.

29. Бурдье П. От «королевского двора» к государственному интересу: модель происхождения бюрократического поля // Социоанализ Пьера Бурдье. М., Спб., 2001

30. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Начала. М.,1994

31. Бурков В. Г. Государственные эмблемы и символы стран Западной Европы. СПб., 1998

32. Бурков В.Г. Государственные эмблемы и символы стран Содружества Независимых Государств и Балтии. СПб., 1998

33. Бухарин Н.И. Енчмениада // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение / Сост. П.В.Алексеев. М., 1990

34. Вызов JI. На встречных курсах: левые продолжают сдвигаться вправо, а правые влево // Политический класс. 2005. №4

35. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. М.,2003

36. Вебер М. Избранные произведения. М.,1990.

37. Ветры перемен. Флаги и гербы республик России. Чебоксары, 1996

38. Вилинбахов Г.В. Герб и флаг России. СПб., 2004

39. Виноградов В.Д. «Стабильность конфликтность» и политический порядок/ /Политические процессы в России в сравнительном измерении/Под ред. М.А.Василика, Л.В.Сморгунова. СПб, 1997.

40. Водолазов Г.П., Горшков М.К., Красин Ю.А., и др. / Обсуждение тезисов: «Перспективы интегративной идеологии» // Политические исследования (ПОЛИС), 1997, №3

41. Волкова А.В. Политическая культура и административно-политические реформы в России: Дис. . кандидата социологических наук. СПб., 2000

42. Воскресенская М.А. Символическое мировидение в русской культуре конца XIX нач. XX веков: Дис. . кандидата исторических наук. Томск, 2000

43. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1996

44. Гайкова О.В. Предвыборный дискурс как жанр политической коммуникации (па материалах английского языка): Автореферат дис. . кандидата филологических наук. Волгоград, 2003

45. Галумов Э.А. Международный имидж России: стратегии формирования. М.,2003

46. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.,2000

47. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике. Т.1. СПб, 2001

48. Герб и флаг России Х-ХХ века. Отв. ред. Вилинбахов Г.В. М., 1997

49. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М., 2003

50. Гинзбург К. Верх и низ // Он же. Мифы эмблемы - приметы: Морфология и история. Сборник статей / Пер. с ит. и послесловие C.JI. Козлова. М.,2004

51. Гирц К. Идеология как культурная система// НЛО. 1998. №29

52. Глебкин В.В. Ритуал в советской культуре. М.,1998

53. Горбачев М.С. и др. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. М.,2003

54. Государственная служба. Учебник. Под ред. В.Г.Игнатова. М., Ростов-на-Дону, 2004

55. Грачев В.Н. Гимны России зеркало ее духовного состояния. М., 2003

56. Гуггенбюль-Крейг А.С. Наивные старцы. Анализ современных мифов. СПб, 1997

57. Гудков Л. Негативная идентичность. М., 2004

58. Данилов-Данильян В.И., Рывкин А.А. Моделирование: системно-методологический аспект // Системные исследования. 1982. М.,1982

59. Дегтярев А.А. Когнитивистская модель «ограниченной рациональности» / /Он же. Принятие политических решений. М., 2004

60. Дегтярев А.Я. История Российского флага. М., 2000

61. Демин А.Л. Наградная система государства как компонент политической культуры: Социально-философский анализ: Дис. . кандидата философских наук. М., 2003

62. Деньги, кредит, банки. Под ред. О.И.Лаврушина. М., 2004

63. Домаскин И. Три слова в защиту иконопочитания. СПб., 2001

64. Дубов И.Г. Уровень религиозности и влияние религиозных установок на отношение россиян к политическим лидерам// Политические исследования (ПОЛИС). 2001. №2

65. Журавлев В.В. Политическая история России. М., 1998

66. За Глинку! Против возвращения к советскому гимну. Сборник информационных материалов. М.,2000

67. Завершинский К.Ф. Когнитивные основания политической культуры: опыт методологической рефлексии //Политические исследования (ПС)ЛИС).2002.№3

68. Завершинский К.Ф. Методологическая комплементарность в исследовании символических матриц динамики политических институтов // Политические исследования (ПОЛИС). 2003. №1

69. Зазыкина Е.В. Политический PR: символы. М., 2003

70. Замятин Д.Н. Геополитика образов и структурирование метапространства // Политические исследования (ПОЛИС). 2003. №1

71. Зинченко В.П. Психология доверия. Самара, 2001

72. Зорин А. Кормя двуглавого орла. М.,2004

73. Зуев Д.Н. Базовые социально-политические символы в массовом сознании современного российского студенчества (по результатам социологического исследования в вузах г. Красноярска): Дис. . кандидата социологических наук. Красноярск, 2004

74. Зыбов Р.А., Келасьев В.Н. Мифы российского сознания. СПб., 1995

75. Иванченко А.В. Союз серпа и молота. Государственные символы РСФСР. М., 1987

76. Ильин М.В. Слова и смыслы. М.,1997

77. Иноземцев В. Строительство государств или госстроительство // Свободная мысль XXI. 2004. №9

78. История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) / Научное послесловие Р.А.Медведева. Репр. воспр. текста изд. 1945 г. М., 2004

79. Капицын В.М., Акмалова А.А. Российская государственность: проблема идентификации // Современные тенденции развития наук об обществе: Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения». Под общ. ред. Панковой Л.Н. М.,2002

80. Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовный кризис в России: есть ли выход?//Октябрь. 1996. №5

81. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием в России сегодня. М.,2001

82. Кармадонов О.А. Социология символа. М.,2004

83. Каспэ С.И. Империя и модернизация: общая модель и российская специфика. М.,2001

84. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.

85. Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Вестник Московского университета. Сер. 7 Философия, 1990, № 2

86. Кассирер Э. Философия символических форм. В 3 т. М., СПб., 2002.

87. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.,1995

88. Кеворков В. В. Слоган. М., 2003

89. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. М.,1993.

90. Клоков В.А., Кружалов В.В. Государственные символы России. М., 2002

91. Коваленко В.И. Интегративная идеология в России: проблемы, основания, перспективы // Вестник Московского Университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994, № 1

92. Коваленко В.И. Россия после Ельцина: возможен ли новый курс? Материалы «круглого стола»//Вестник Московского Университета. Сер. 12 Политические науки. М., 2000

93. Коваленко В.И., Голошумов Е.В. Национальная идея как научная проблема современной российской политологии // Вестник Московского Университета. Серия 12. Политические науки. 1998, №4

94. Колоницкий Б.И. Политические символы и борьба за власть в 1917 году: Дис. . доктора исторических наук. СПб., 2002

95. Кольев А. Н. Политическая мифология. М.,2003

96. Конституции зарубежных государств. М., 1997

97. Коробкин А.Л. Символическое моделирование позитивного образа будущего и его зависимость от индивидуально-типологических особенностей личности: Дис. . кандидата психологических наук. Хабаровск, 2002

98. Косолапов A.M. Интегративная идеология для России: интеллектуальный и политический вызов//Вопросы философии.1994.№1

99. Крамник В.В. Ельцин: политико-психологический профиль // Политический имидж: секреты манипуляции массовым сознанием. Сб. статей. Научный ред. Д.П.Гавра. СПб., 2000

100. Кулагина Н.В. Символ как средство мировосприятия и миропонимания. Москва-Воронеж, 1999

101. Лазаревский Н. Самодержавие /Энциклопедический словарь. Издатели Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. Том XXVIII- А. СПб.,1900

102. Лебедев В.А. Державный орел России. М., 1995

103. Левада Ю. Феномен власти: парадоксы и стереотипы восприятия // Он же. От мнений к пониманию. М.,2000

104. Легойда В. Р. Символы и ритуалы в политических процессах в США:традиции и современность Феномен «гражданской религии»: Дис. . кандидата политических наук. М., 2000103. Ленин В.И. ПСС, Т. 29

105. Леонова О.Г. Конструирование информационного поля объекта в системе PR // Современные тенденции развития наук об обществе. Магериалы научной конференции «Ломоносовские чтения». Под общ. ред. Панковой Л.Н. М.,2002

106. Лосев А.Ф. Знак, символ, миф. М.,1982

107. Лосев А.Ф. Символ // Философская энциклопедия. М., 1965, т.5

108. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Успенский Б.А. Избранные труды. Т.1. М.,1996

109. Лоут Э. Православие и искусство // Православие в современном мире. СПб.,2005

110. Макаров М.Л. Символический интеракционизм // Он же. Основы теории дискурса. М.,2003

111. Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Символ и сознание. М., 1997

112. Махов A.E. «Печать недвижных дум» // Эмблемы и символы. М.,2000.

113. Маяковский В.В. Стихотворения. Поэмы. Проза. М., 2000.

114. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. М.,1994.

115. Мельвиль А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций // Политические исследования (ПОЛИС). 2004. №2

116. Мельвиль Ю.К. Прагматизм // Философский энциклопедический словарь. ^V М., 1989

117. Мельвиль Ю.К. Чарлз Пирс и прагматизм. М., 1968

118. Мельник В.А. Политический процесс // Современный словарь по политологии. Мн.,2004.

119. Мечковская Н.Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура. М.,2004.

120. Микиденко Н. Л. Символ в национальном сознании: Дис. . кандидата социологических наук. Новосибирск, 2001

121. Мисюров Д.А. Государственная символика и ее влияние на интегративные процессы в РФ // Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения», апрель 2005 г. / МГУ им. М.В.Ломоносова. М., 2005

122. Мисюров Д.А. Моделирование социально-политического взаимодействия на основе формирования государственной символики в РФ: состояние и перспективы. М., 2004

123. Мисюров Д.А. Политика и символы в России. М., 2004

124. Мисюров Д.А. Политика и символы. М., 1999fr//' 124. Мисюров Д.А. Политическая символика: между идеологией и рекламой// Политические исследования (ПОЛИС). М.,1999, №1

125. Мисюров Д.А. Политическая символика: структура и функции // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки. 1999, №1

126. Михайлов Г.И. Символы России и Вооруженных сил. М.,2001

127. Михалков С.В., Дмитровский А.З. Три гимна в 20 в. Калининград, 2003

128. Морозова И. Слогая слоганы. М., 2005

129. Моррис Ч. Основания теории знаков // Семиотика. Сост., вступ. статья и общ. ред. Ю.С.Степанова. М., 1983

130. Московичи С. Машина, творящая богов. М.,1998

131. Мощелков Е.Н. Переходные политические процессы. Философско-политологический анализ российского опыта: Дис. . доктора политических наук. М.,1997

132. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение / Сост. П.В.Алексеев. М., 1990

133. Награды новой России. Сост. В.Григорьев. СПб, 1997

134. Обухов В.В. Символы новой эры (Герб, Гимн и Флаг ССССР). М., 1983

135. Общая и прикладная политология. Учебное пособие. Под общей редакцией В.И.Жукова, Б.И. Краснова. М., 1997

136. Павлович Н.В. Язык образов. М.,2004

137. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 2004

138. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000

139. Парамонова В.А. Политический символ как средство легитимации социального пространства: Дис. . кандидата социологических наук. Волгоград, 2002

140. Паршин П.Б. Речевое воздействие: основные сферы и разновидности / / Рекламный текст: семиотика и лингвистика. М., 2000

141. Пеньков В.Ф. Политическая культура как фактор развития политического процесса в современной России: Дис. доктора политических наук. М., 2002

142. Плешаков А.П. Современная российская государственность: (социальный статус, нормативно-ценностные императивы и легитимация): Дис. . доктора социологических наук. Саратов, 2002

143. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М., 1998

144. Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст. Отв. ред. Л.А.Беляева. М., Центр комплексных социальных исследований и маркетинга, 1995

145. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник материалов / Под ред. Е.Ю. Мелешкиной. М., 2001

146. Политология / А.Ю.Мельвиль и др.; М.: МГИМО (Университет) МИД России, 2004

147. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю.А.Аверьянов М., 1993

148. Попова О.В. Политическая идентификация в условиях стабильности и трансформации общества: Дис. . доктора политических наук. СПб., 2002

149. Попов В.А. Символы власти и власть символов // Символы и атрибуты власти. СПб., 1996

150. Похлебкин В.В. Словарь международной символики и эмблематики. М.,1995

151. Поцелуев С.П. Символическая политика: констелляция понятий для подхода к проблеме//Политические исследования (ПОЛИС) .1999, №5

152. Почепцов Г. Имиджелогия: теория и практика. Киев, 1988

153. Перов А.В. Политическая культура российского общества: сущностные основания, динамика и взаимодействие субкультур: Дис. . кандидата политических наук. М., 2002

154. Печерская Н.В. Метафоры, создающие мир: образная структура парадигм социальной теории // Когнитивные модели и институциональные трансформации. Под ред. В.М. Сергеева. М., 2003

155. Пуговкин А. Надувная империя // Посев. 2001. №1

156. Пчелов В.Е. Государственные символы России герб, флаг, гимн. М., 2002

157. Райе К. Полюс свободы и справедливости //Россия в глобальной политике. Т.1. 2003. №3, июль-сентябрь

158. Рекламный текст: семиотика и лингвистика. Ю.К.Пирогова, А.Н.Баранов, П.Б.Паршин и др. М.,2000

159. Ривс Р. Реальность в рекламе. М.,1983

160. Розанов В.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (статьи 1906 1907 гг.). М., 2003

161. Розин В. Семиотические исследования. М., СПб, 2001

162. У' 162. Российская государственность в терминах: IX начало XX в. Словарь. М.,2001

163. Россия в поисках идеи. Анализ прессы. Сб.1 / Отв. ред. Г.Сатаров. М.,1997

164. Россия как либеральная империя. Выступление А.Б. Чубайса в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете (Санкт-Петербург),25 сентября 2003 г., Пермская гражданская палата, 2003

165. Руставели Ш. Витязь в тигровой шкуре. СПб, 2004

166. Ряботяжев Н.В. Феномен «право-левой» коалиции в России: Фронт национального спасения // Политические науки (ПОЛИС), 2004. №4

167. Савельев А.Н. Механизмы духовно-нравственного измерения политических процессов: политическая мифология: Автореферат дис. . доктора политических наук. М,, 2000

168. Салмина Н.Г. Знак и символ в обучении. М., 1988

169. Санцевич Н.А. Моделирование вариативности языковой картины мира на основе двуязычного корпуса публицистических текстов (метафоры исемантические оппозиции): Дис. . кандидата филологических наук. М., 2001

170. Саун Ю.П. Символика государственная // Социологическая энциклопедия. Руков. научн. проекта Г.Ю.Семигин. Т.2. М., 2003

171. Свирепо О.А., Туманова О.С. Образ, символ, метафора в современной психотерапии. М.,2004

172. Семиотика: Антология / Сост. Ю.С. Степанов. Изд. 2-е исправ. и доп. М., Екатеринбург, 2001

173. Сеймур JI.M. Третьего пути не существует. Перспективы левых движений / / Политические исследования (ПОЛИС), 1991

174. Сенин А.С. История российской государственности. М., 2003.

175. Символы и атрибуты власти. Сб. статей. Ред. В.А.Попов. СПб., 1996

176. Склизкова Е.В. Геральдика в аристократических культурах Британии и России: Дис. кандидата культурологических наук. М., 2000

177. V 177. Сметанников И.С. Гербы и флаги субъектов Российской Федерации. М.,2003

178. Смирнов С.Н. Педагогические условия использования символики в воспитании патриотических чувств учащихся кадетского корпуса. Дис. . кандидата педагогических наук. Кострома, 2002

179. Смолин О.Н. Политический процесс в современной России: учебное пособие. М.,2004.

180. Соболева Н.А., Артамонов В.А. Символы России. М., 1993

181. Соболева Н.А. Из истории отечественных государственных гимнов / /Отечественная история. 2005. №1

182. Соболева Н.А. Российская государственная символика. История и современность. М.,2003.

183. Современные тенденции развития символического пространства политики и концепт идеологии. Материалы дискуссии // Политические исследования (ПОЛИС). 2004. №4.

184. Ых 184. Соколов В.А. Символы государственного суверенитета. Саратов, 1969

185. Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции / / Политические исследования (ПОЛИС). 2001.№2.

186. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2003

187. Соломоник А. Семиотика и лингвистика. М.,1995

188. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2005

189. Сорокин П. Система социологии. П., 1920

190. Соссюр Ф. де. Труды по общему языкознанию. М., 1977

191. Социологические теории национализма. Научно-аналитический обзор. Подготовил Фомичев П.Н. Отв. редактор Полякова H.JI. Москва, 1991

192. Струве П.Б. Россия под надзором полиции/Юсвобождение, 1903. т.1, №20/21,18 апреля/1 мая

193. Тернер В. Символ и ритуал. М., 1983

194. Туровский Р. Региональная идентичность в современной России/ Российское общество: становление демократических ценностей?/ Под ред. М.Макфола и А.Рябова. Московский центр Карнеги. М.,1999

195. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки / / Психологические исследования. М., 1966

196. Уортман Р. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии. В 2 т. / Пер. с англ. И.А.Пилыцикова. М., 2004

197. Успенский Б.А. Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — Третий Рим» // Успенский Б.А. Избранные труды. Т.1. Семиотика истории, семиотика культуры, 2-е изд., испр. и доп. М., 1996

198. Успенский Б.А. История и семиотика // Успенский Б.А. Избранные труды. Т.1. Семиотика истории, семиотика культуры, 2-е изд., испр. и доп. М., 1996

199. Ушков A.M. Место России в системе западно-восточных геополитических координат // Современные тенденции развития наук об обществе. Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения». Под общ. ред. Панковой Л.Н. М.,2002

200. Федосов П.А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт // Политические исследования (ПОЛИС). 2001. №2

201. Федякин А.В. О понятии «образ государства» // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2004. №5

202. Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24 28 мая 2005 г.): в 5 томах. М., 2005

203. Флад К. Политический миф. Теоретическое исследование / Пер. с англ.1. A.Георгиева. М.,2004

204. Фоли Дж. Энциклопедия знаков и символов. М., 1997

205. Формирование образа власти средствами информационно-коммуникативного воздействия в европейской традиции // Введение в политический анализ. Коллективная монография. Под общ. ред. Панковой JI.H., Шерстюк В.П. М.,2003.

206. Франк СЛ. Из размышлений о русской революции //Новый мир, 1990. №4,

207. Франк СЛ. По ту сторону «правого» и «левого» // Новый мир. 1990. №4

208. Франц А.Б. Власть и символические структуры ценностных форм сознания: Дис. . доктора философских наук. Екатеринбург, 1993

209. Халипов В.Ф. Энциклопедия власти. М., 2005

210. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. Пер. с англ. Т.Велимеева, Ю.Новикова. М., 2003

211. Хейвуд Э. Политология. Пер. с англ. под ред. Г.Г.Водолазова,1. B.Ю.Бельского. М., 2005

212. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996

213. Чайко И.В. Политический процесс: вопросы теории и опыт России: Дис. . кандидата политических наук. М., 2000

214. Чертов Л.Ф. Знаковость: опыт теоретического синтеза идей о знаковом способе информационной связи. СПб., 1993

215. Чудинов А.П., Каслова А.А. Российская монархическая метафора и ее американский эквивалент // Чудинов А.П. Политическая лингвистика. Екатеринбург, 2003

216. Чудинов А.П. Политическая лингвистика. Екатеринбург, 2003

217. Чудинов А.П. Умение убеждать: практическая риторика.Екатеринбург,1996

218. Шевченко В.Н. Некоторые вопросы протокольной практики. М.,1997

219. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. М.,2004

220. Шер Я. Три русских вопроса. М., РОССПЭН, 1998

221. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М., 2000

222. Шихирев П. Современная социальная психология. М.,1999

223. Щербинина Н.С. Политика и миф // Вестник Московского Университета. Сер.12. Политические науки. 1998, №2

224. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование общества /Пер с англ.1. A.В.Гор до на. М.,1999

225. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис / Пер. с англ. М.,1996

226. Юнг К.Г. Человек и его символы. СПб., 1996

227. Юнг К. Символическая жизнь. М., 2003

228. Юшкевич П.С. Современная энергетика с точки зрения эмпириосимволизма статья публикуется по: Очерки по философии марксизма. СПб.,1910. // Русский позитивизм. СПб., 1995

229. Язык и моделирование социального взаимодействия. Переводы / Сост.

230. B.М.Сергеев и П.Б.Паршин; общ. ред. В.В.Петрова. М., 1987

231. Языки как образ мира. Сост. К.Королев. М., СПб., 2003

232. Anderson В. Imagined Communities, L., 1991

233. Brown J. A. C. Techniques of persuasion. From propaganda to brainwashing. Harmondsworth, 1963

234. Brudny Y.M. Reinventing Russia: Russian Nationalism and the Soviet State, 1953-1991. Cambridge, Mass, 1998

235. Canada Symbols of nationhood: Classroom resource material Dep. of the Secretary of state of Canada. Ottawa, 1987

236. Cassirer E. The Myth of the State. New Haven, 1946

237. DenzinN.K. Symbolic interactionism //Rethinking Psychology. London, 1995

238. Dewey J. Reconstruction of Philosophy. Boston, 1957

239. Edelman M. Political language: Word is That Succeed and Poultices That Fail. N.Y., L., 1977

240. Freidin G. Putin's Governing Stile // The Los Angeles Times. 2001, Jan.,14

241. Fukuyama F. State-Building. Governance World Order in the Twenty-First Centure. Lnd.,2004

242. Geertz C. The Interpretation of Cultures: Selected Essay. N.Y., 1973

243. Home D. The Great Museum: The Representation of History. L., 1984

244. Kristeva J. Polilogue. P., 1977

245. Lasswell H. The comparative study of symbols. Stanford, Calif., 1952

246. Martineau P. Motivation in Advertising. N.Y., 1957

247. Max Weber on Law in Economy and Society. N.Y., 1967

248. Meyer T. Inszenierung des Scheins. Frankfurt /Main, 1992

249. Peterson S. From the Volga to the Urals, billboard nationalism booms//Cristian Science Monitor. 2001, June 18

250. Sahlins M. Islands of History. Chicago,1985

251. SchultzD. Strategic advertising campaigns. Lincolnwood, Illinois,1991

252. Sonnert G. Nationalism between modernization and demodernization // Canadian review of studies in nationalism Charlottentown, 1988. Vol.15, № 1/2

253. Turner V. Forest of Symbols. Ithaca, 1967