Дискурс власти в формировании городского пространства: На примере г. Комсомольска-на-Амуре 30-50-х гг. XX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Савенкова, Вера Николаевна

• Савенкова, Вера Николаевна
• кандидат культурологии
• 2003

Оглавление диссертации кандидат культурологии Савенкова, Вера Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.С. 3. - 30.

ГЛАВА I. ТЕХНОЛОГИИ ВЛАСТИ В ФОРМИРОВАНИИ СОЦИАЛЬНОГО

ПРОСТРАНСТВА «НОВОГО ГОРОДА»

1.1. Освоение и организация природного и социального (городского) пространства властью.С. 31 — 48.

1.2. «Социалистический» город как технология стратификации природного пространства.С. 49 — 59.

1.3. Властные технологии освоения и организации природного и социального пространства г. Комсомольска-на-Амуре в 30 - 50 - х гг. XX в. .С. 60-91.

ГЛАВА II. ДИСКУРС ВЛАСТИ В УПРАВЛЕНИИ И ЗАКРЕПЛЕНИИ

СОЦИАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА ГОРОДА

2.1. Технологии и символы властного управления пространством города

С. 92-122.

2.2. Регламент и стандарт в управлении городским пространством.С. 122 - 139.

2.3. Топонимика как символическое закрепление пространства города властью.С. 140 - 175.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дискурс власти в формировании городского пространства: На примере г. Комсомольска-на-Амуре 30-50-х гг. XX в.»

Актуальность исследования определена процессами деидеологизации историко-культурного прошлого России и вниманием исследователей к той идеологической системе, которая породила социокультурный феномен тоталитарного образа мышления, общественной и личной практики. Представляется важной попытка по - новому осмыслить данный феномен, понять «суть» тоталитарной культуры и формы ее выражения. У современных исследователей появилась возможность использовать в работе аналитический потенциал методологических подходов и концепций, недоступных ранее, благодаря чему в научных работах происходит смена исследовательских акцентов. Актуальными становятся исследования, в которых на первый план выходит проблема изучения «человека» и «пространств его обитания».

Власть в нашем отечестве всегда занимала главенствующие позиции и «играла» особую роль. Проблема взаимоотношений власти и природы, общества, культуры - это вечная проблема. Ни одно серьезное изменение городского пространства и в наши дни не обходится без конструирования сопутствующей властной идеологии. Городское пространство изначально являлось властным пространством: как только появляется город, появляется и властное пространство. И чем планомернее и «сознательнее» формируется городское пространство, тем больше «властного» в нем. Поэтому определение истинных «мотивов» власти, изучение функционирования ее механизмов и символов, «логики» ее поведения, а также нахождение баланса оптимального сосуществования людей и власти в городском пространстве видятся значимыми. Данная проблема не может быть освоена вне анализа конкретных градостроительных практик. Это обстоятельство актуализирует социокультурный анализ дискурса власти в формировании социального (городского) пространства, который основан в работе на исследовании характерных особенностей градостроительной практики г. Комсомольска-на-Амуре в 30 - 50 - е гг. XX в.

На сегодняшний день можно отметить особый интерес к изучению Комсомольска, его «легендарной» истории у исследователей - комсомольчан -историков, культурологов. До сих пор изучение истории освоения и организации пространства «советского» Дальнего Востока и, в частности, г. Комсомольска, осуществлялось в рамках «советских» идеологической и мифологической систем. Такое «изучение» оставляло «за кадром» огромный пласт неисследованного материала. Многие вещи просто не поддавались осознанию и осмыслению. И это закономерно: как справедливо отмечает Ю. Лотман, «находясь в системе, ее изучать нельзя»1. Поэтому только в настоящее время стала возможной реконструкция социокультурного контекста 30 - 50 - х гг. XX в., новое «прочтение» тоталитарной культуры, изучение дискурса власти.

Состояние научной разработанности проблемы. Историография изучения проблемы многопланова и включает работы нескольких направлений.

Первое представлено исследованиями, затрагивающими в основном теоретические проблемы изучения города традиционного, «старого» и его символики. Второе охватывает работы, освещающие формирование и развитие города «нового», «социалистического». Третье - теоретические работы ведущих отечественных историков и теоретиков культуры и некоторых иностранных, о русской и советской культуре, на которые опирался автор. Четвертое - работы, в которых затрагиваются те или иные властные аспекты в градостроительстве и архитектуре. Пятое представлено в основном философскими исследованиями отечественных и зарубежных авторов, объектом изучения которых явилась «теория» власти и ее технологии и символы. Шестое охватывает научные работы, в которых рассматривается история и культура г. Комсомольска-на-Амуре.

1. Литература, посвященная исследованию феномена города огромна, «охватить» все источники не представляется возможным. Мы выделим основные направления в его изучении. Многоликость феномена города явилась причиной того, что он стал объектом географических, архитектурных, исторических и других исследований.

Социологические исследования представлены А. Барановым, И. Григорьевой, Э. Орловой2 и другими авторами. Представители данного направления изучают проблемы социализации, коммуникации, адаптации и т. п. человека в городе. Урбанистические работы А. Ахиезера, В. Глазычева, Г. Гольц, А. Гутнова, JI. Когана, Б. Хорева, О. Яницкого3 и других авторов; зарубежных - JI. Мамфорда4, посвящены изучению механизмов функционирования города и распространения городских образцов, а также закономерностей его внутренней жизни. Исторические исследования (В. Гуляева, И. Фроянова и др.) содержат осмысление феномена города и богатства его исторических проявлений и «образов»5. Особо выделим работы историков А. Ястребицкой, А. Гуревича, JI. Репиной, Н. Бессмертного6 и др.; и зарубежных - Ж. JTe Гоффа7 и др., исследующих феномен средневекового города и средневековую ментальность в рамках исторической антропологии.

Душу города», его образы рассматривали О. Шпенглер8; в России -Н. Анциферов, М. Каган, JI. Трушина9. «Образ» города (в изобразительном искусстве) - Г. Каганов, М. Алпатов, J1. Баткин, JI. Брагина10 и др. «Язык города» изучал В. Колесов11 и др.

Город как «текст», «городские тексты» рассматривали В. Топоров, Ю. Лотман, К. Исупов, В. Долгий, В. Иванов, А. Левинсон, И. Кондаков12 и др.

Утопию города - С. Батракова, Д. Панченко, Н. Ус, А. Иконников, Ю. Чернышев, А. Штекли13; зарубежные авторы - Л. Мамфорд14 и др.

Семиотические исследования представлены тартусско-московской школой, в частности, работами Вяч. Вс. Иванова, Ю. Лотмана, В. Топорова, Б. Успенского15 и др. А также работами зарубежных авторов - Р. Барта, П. Серио16 и др.

Семантика структурных элементов города рассмотрена А. Ястребицкой, А. Левинсоном, И. Яковенко, Н. Ерофеевой, Г. Ревзиным, А. Пелипенко, М. Плюхановой, А. Флиером, И. Бондаренко; садово-парковых комплексов -Д. Лихачевым17 и др.

Культурологический» подход «представляют» работы Н. Злобина,

A. Ахиезера, Л. Когана, О. Яницкого, В. Долгого, Ю. Левады, А. Левинсона,

I ft

B. Межуева, А. Сванидзе и др. Отметим, что культурологический подход «претендует» на целостное изучение феномена города. Этому способствует и исследование понятия «городская среда» (Н. Галушина, В. Глазычев, Г. Забельшанский, JI. Коган и др.)19.

Типология городов систематизируется Э. Сайко, Н. Галушиной20.

51

Зарубежными авторами - М. Вебером и др.

Выделим труды историков архитектуры и градостроительства - А. Бунина, А. Гутнова, А. Иконникова, Т. Саваренской, С. Хан - Магомедова, М. Бархина, Н. Хренова, В. Хайта и др. Они характеризуют развитие пространственных форм города, его структуру, архитектуру и т. п.

Отметим сборники научных статей, посвященных социокультурным аспектам исследования города: «Русский город. Исследования и материалы» (М., 1989 г. и др.); «Культура и искусство средневекового города» (М., 1984 г.); «Городская культура» (J1., 1986 г.); «Город и культура» (СПб, 1992 г.); «Метафизика Петербурга» (СПб, 1993 г.); «Петербург как феномен культуры» (СПб, 1994 г.); «Архитектура Восточной Сибири и Дальнего Востока. Русские города на Дальнем Востоке» (Хабаровск, 2002 г.) и т. д. Необходимо особо выделить содержательные сборники статей, вышедшие в издательстве «Наука»: «Город как социокультурное явление исторического процесса» (1995 г.); «Город и искусство: субъекты социокультурного диалога» (1996 г.); «Урбанизация в формировании социокультурного пространства» (1999 г.); «Город в процессах исторических переходов. Теоретические аспекты и социокультурные характеристики» (2001 г.).

Назовем некоторые сборники научных статей, отражающих исследования архитекторов в области градостроительства и архитектуры: «Психология и архитектура» (Таллин, 1983 г.); «Проблемы истории архитектуры» (М., 1990 г.), «Архитектура мира» (М., 1993 г.) и др. Необходимо отметить, что в настоящее время многие авторы - архитекторы «выходят» на искусствоведческое, психологическое, культурологическое, философское осмысление градостроительных и архитектурных проблем («Архитектура и эмоциональный мир человека» (М., 1985); Г. Каганов «Душа и тело города» и др.).

Подводя итоги, отметим, что все указанные направления (в первую очередь, культурологический и семиотический) в той или иной степени представляют для нас интерес. Попытки осознания механизмов, условий формирования города, его сложной «сути» и т. п., предпринятые исследователями дают необходимую теоретическую, методическую «базу» для диссертационного исследования.

2. В отдельную группу можно выделить работы, в которых исследуется «социалистический», «новый» город, проблемы «советской» культуры, «советской урбанизации»: В. Глазычева, А Ахиезера, Я. Когана, Ю. Пивоварова, Н. Галушиной, А. Сенявского, Б. Хорева, Е. Громова, В. Паперного, Н. Козыренко24 и др.; зарубежных авторов - X. Гюнтера, И. Голомштока и др. лг л/

В работах В. Глазычева , А. Ахиезера и других авторов «новые» города рассматриваются как промышленные слободы, придаток производства. Я. Коган указывает, что и человек часто рассматривался как придаток производства, а

27 вместо городского сознания формировалось сознание поселковое . Ю. Пивоваров выделяет неантропоцентричность советского города28. Исследователи отмечают, что смысловым ядром нового советского города стало предприятие, а город был «поселком при нем». Своеобразный «итог» исследований советской урбанизации подводит в своей диссертационной работе Н. Галушина. Она приходит к таким выводам: советский город реализовал собой особую идеологию и оформился за счет этого в отдельный тип; образование большого количества новых «социалистических» городов было связано с освоением новых территорий; специфику советской урбанизации составляет ее экстенсивный характер; смысловым ядром нового советского города стало предприятие; культурная среда в поселениях, считавшихся городами, но на самом деле таковыми не являвшимися, оставалась неразвитой; монофункциональные советские города могут рассматриваться как «ядра», которым только предстоит развернуться в настоящие (в культурологическом смысле) города29.

Таким образом, можно сделать вывод, что урбанизация в исследованиях оказывается приравненной к индустриализации, город - к находящимся в нем промышленным предприятиям. Но именно властная суть «соцгородов», на наш взгляд, не дает им развернуться в «полноценный», самоорганизующийся город. Однако заметим, что именно эта «властная суть» новых городов и исследована менее всего. Отметим некоторые исследования в этом направлении, которые представляют для нас особый интерес.

В. Паперный дает типологию и периодизацию советской культуры, исходя из культурологической методологии, а не политических или идеологических установок; предлагает модель описания советской культуры 20 - 50 - х годов. Рассматривает структурообразующие факторы советского тоталитарного искусства. На материале архитектуры 20 - 50 - х гг. автор прослеживает эволюцию форм от авангарда к соцреализму. Исходный момент концепции В. Паперного: принципиальные отличия авангардного культурного проекта (Культура «Один») и соцреалистического (Культура «Два») не должны затемнять генетическое и сущностное родство обеих этих культур. Различия культур мыслятся автором в системе оппозиций: растекание - затвердевание, горизонтальное - вертикальное и т. д. Единство авангарда и соцреализма - в их противостоянии традиционной

30 культуре .

Советскую модель пространственно-временных отношений, советский хронотоп, который отражает важнейшие ценностные установки «нового» общества в целом, исследует А. Мещеряков . Е. Сидорина рассматривает формирование жилой среды в СССР в 40 - 50 - е гг. и отмечает, что «пафос советской действительности» отражала парадность, грандиозность, величественность,

32 монументальность архитектуры .

Морфогенезис социалистического города исследует Н. Козыренко, сделав основной акцент в работе на становлении планировочных принципов «соцгородов». Она отмечает, что многие аспекты концептуального проектирования соцгородов, их реального развития остаются до сих пор не изученными и проблема «соцгорода» является до сих пор terra incognito. Автор относит «соцгород» к переходному периоду системных преобразований, когда происходит зарождение основ новой градостроительной культуры, качественные изменения механизмов развития градостроительной системы и сложившейся функционально планировочной организации, изменение морфологических характеристик городов, их имманентных свойств и инварианта развития. Деконструкция принятых (утвержденных) градостроительных канонов отражается на проектировании и строительстве новых городов. Козыренко подчеркивает, что возникновение новых городов было связано с промышленным освоением ресурсных регионов и соцгорода» принципиально отличались от исторических промышленных центров «плановым, социалистическим строительством»33.

Заметим, что некоторые работы авторов 20 - 30 - х годов, несмотря на наличие в них большого количества идеологем и мифологем, быстрее приближают нас к пониманию «истинной» (т. е. «властной») сути социалистических городов, чем многие современные исследования. Так как это, на наш взгляд, - период зарождения, становления определенного типа властного дискурса и «намерения» власти еще «прозрачны» и «читаемы».

Архитекторы предпринимали попытки сформировать основы новой, советской градостроительной культуры «путем проб и ошибок» - однозначного мнения по вопросу «каким должен быть соцгород», не существовало. Как нам представляется, суть проблемы заключалась не в разных позициях архитекторов (урбанисты, дезурбанисты и т.д.), а в противоречии между замыслами власти и мечтами населения.

Соцгорода» предполагалось строить в новых местах, свободных от старых форм деятельности, жизни и отношений. По мнению J1. Сабсовича (1929 г.), было необходимо обратиться к пустым местам, туда, где будет решено разместить промышленность, формируя при ней принципиально новые, собственно «социалистические поселения», в которых изначально устроено все по-новому и функционирует в соответствии с заложенной в них идеей54. Город как «пережиток л/ прошлого» рассматривает В. Язвицкий (1924 г.) . М. Охитович (1929 г.) пишет, что город должен погибнуть в развалинах капиталистического способа производства, ибо город был потребностью товарно-капиталистического общества.

Л/Г

Исчезнут эти потребности, исчезнет и сам город, их продукт . Многие авторы 20 -30-х гг. отмечают «временность» «соцгородов». Так, Н.Мещеряков (1931 г.) подчеркивает, что города в «переходный период» (т.е. временно - В. С.) нужны как места скопления революционного пролетариата и как центры управления им37 и т.д.

Стилистические «приемы» власти, историю формирования «советского» города и «советской архитектуры» исследуют современные авторы - Н. Адаскина,

А. Иконников, Г. Поспелов, Ю. Маркин, И. Чередина, Ю. Косенкова, Г. Ревзин, Г. Яковлева38 и др.

Иностранные авторы - X. Гюнтер и И. Голомшток анализируют «тоталитарное» искусство СССР и Германии, государство как тотальное произведение искусства39.

Осмыслению сути социалистического города способствовали статьи в научных журналах 30 - 50 - х гг., освещающие проблемы градостроительства и архитектуры («Академия архитектуры», «Советская архитектура»).

Мы можем отметить немногочисленность работ, посвященных изучению «социалистических» городов и подчеркнем, что данное направление в настоящее время продуктивно для научных исследований.

3. Автор опирался на исследования ведущих отечественных и иностранных историков и теоретиков культуры о русской (традиционной) и советской (тоталитарной) культурах: Ю. Лотмана, Б. Успенского, А. Панченко, Е. Мелетинского, С. Булгакова, Д. Лихачева, М. Плюхановой, Л. Киселевой,

A. Флиера, И. Кондакова, Н. Бердяева, А. Синявского, М. Геллера, О. Эдельман,

B. Руднева. И зарубежных - Р. Барта, У. Эко, Л. Клеберга и др.

Ю. Лотман затрагивает проблемы семиотики города, семиотического анализа архитектуры и городских именований; канонического искусства (канонических текстов)', идеологии и символики петровской эпохи; намечает подходы к изучению «искусственного» города «без истории», «петербургской мифологии» и т.п.40 Мифологемы русской культуры, «историческое» и «мифологическое» время рассматривают Б. Успенский, А. Панченко41 и др. «Механизм мифообразования» -Е. Мелетинский42. Философию и семантику имени - С. Булгаков43. «Национальный характер русских» и особое значении для русских людей понятия «пути - дороги» -Д. Лихачев44. Н. Бердяев определяет дуальную основу (тоталитарность и соборность) русской культуры, противоречивость русской души, стремление русских к перемене мест и т.д.45 М. Плюханова исследует сюжеты и символы Московского царства, понятия: «символический центр города», «строительная жертва»46. Мотив строительной жертвы - «жертвы в основание царства» в николаевскую эпоху (сусанинский сюжет) изучает и Л. Киселева47. К. Чистов рассматривает русские народные социально-утопические легенды XYII - XIX в., поиск русскими людьми «идеальных земель» («Беловодье», «далекие земли») и 48 Т.Д.

И. Кондаков определяет особенности русской (традиционной) и советской (тоталитарной) культур49. А. Синявский исследует основы «советской цивилизации»50. М. Геллер в книге «Машина и винтики» анализирует историю и механизм формирования «советского» человека51. О. Эдельман выявляет легенды и мифы Советского Союза и определяет мифологичность советской идеологии, рожденной во взаимодействии власти (рассказчика) и народа (слушателя)52. В. Руднев рассматривает «советское пространство» как «психотическую реальность», «психотический дискурс», который, по его мнению, заключается в

53 том, что символическое подменяет реальное .

Л. Клеберг делает попытку сравнения языка символов революций во Франции и в России54. У. Эко рассматривают семиотику архитектуры, кино, рекламы, живописи и музыки55. Р. Барт раскрывает семиологический механизм идеологического дискурса, связав этот механизм с феноменом коннотаций56 и т.д.

4. Выделим работы, в которых, рассматриваются отдельные властные аспекты формирования городской среды: Л. Брагиной о «диалоге» городов Италии в решении политико-культурных проблем ; А. Иконникова о «городе - утопии» и

58 его реальном развитии, советском городе и архитектуре ; JI. Чиколини о противостоянии Венеции и папского Рима в нач. XYII в.59; Е. Кириченко о сакральных, государственных и социальных аспектах в градостроительстве России60; В. Лисовского о взаимосвязи «русской национальной идеи» и архитектуры г. Петербурга кон. XIX - нач. XX в.61; Ю. Ломана, Б. Успенского,

А. Пелипенко о искусственно созданных властью городах; городских

62 именованиях - идеологемах» ; И. Бондаренко об образе «нового Рима» в архитектуре Москвы63; Е. Громова о сути и последствиях сталинских методов руководства литературой и искусством64. А также работы В. Паперного, М. Рыклина, Ю. Маркина, И. Исупова и др.

Необходимо отметить сборник статей исследователей - архитекторов и искусствоведов: «Власть и творчество» (М., 1999 г.)65, в котором делается попытка постановки проблемы взаимодействия власти и городского пространства (в основном, архитектуры). Его авторы: И. Бондаренко, В. Кудрявцев, В. Хайт, Г. Лебедева, Г. Яковлева, А. Иконников, С. Хан - Магомедов, С. Крючков, И. Бусева - Давыдова, А. Аронова, Д. Швидковский, М. Михайлова, Е. Кириченко, И. Азизян, Е. Кульчинская, Е. Никулина, Ю. Косенкова, А. Журавлев и др.

Американский историк, крупнейший специалист по изучению России, Джеймс Биллингтон66 показывает, как русские традиции духовности, культуры, искусства воздействуют на политические процессы в стране. Он рассматривает архитектуру Петергофа, рожденную Б. Растрелли, как «фасад власти», призванный утвердить самодержавную власть.

Французский философ Жак Деррида создает, на основе своего путешествия в 1990 году, особый «текст о Москве». Он анализирует книгу А. Жида «Возвращение из СССР) (1936 г.). Ценным для нас является замечание Ж. Деррида о «именовании - идеологеме» «СССР». Автор отмечает, что оно является единственным в мире названием государства, не содержащим в себе никакой отсылки к местности или к нации, единственным именем собственным государства, в котором нет имени собственного в обычном смысле слова; СССР - это имя «государства - индивида», чисто искусственное, техническое, концептуальное, абстрактное, конституционное название, нарицательное, «коммунистическое», чисто политическое67 и т.д.

Можно отметить, что властный аспект в формировании русских/ советских/российских городов исследован недостаточно.

5. Изучение власти имеет долгую традицию. Отметим работы X. Арендт, Р. Арона, П. Бурдье, М. Вебера, Ж. Делеза, Ж. Деррида, Ф. Ницше, X. Ортеги - и -Гассета, Э. Фромма, М. Хайдеггера, Н. Элиаса, К. Ясперса и др.

Ценность для понимания сущности власти и механизмов ее функционирования представляют труды российских философов: Ю. Батурина, И. Ильина, И. Кравченко, Е. Осиповой, В. Межуева, К. Гаджиева, М. Ямпольского, В. Ледяева, О. Плотниковой и др. Они исследовали проблемы власти в самых различных ракурсах: политическом, социальном, историко-философском, социологическом, психоаналитическом, однако многие из них рассматривали феномен власти в рамках традиционной субъект - объектной концепции.

Современные концепции исследований власти представляют М. Фуко (археология власти)68; Э. Канетти (политическая антропология)69; Р. Барт (политическая семиология)70; Л. Мамфорд71 и др. Основными текстами для автора

П-у П'Ъ стали работы отечественных ученых: В. Подороги , Н. Автономовой ,

ПЛ. 7< пс. 77 7R

С. Королева , М. Рыклина , А. Панарина , А. Авторханова , С. Крамника ,

79

С. Кара - Мурзы и др. Они исследуют власть как технологии и символы власти.

Отметим особо ценные для нас работы.

Понятие власти рассматривалось многими мыслителями, но под особым углом зрения, применяя новую методику - генеалогический метод, «генеалогию власти» исследует М. Фуко. Он впервые дает новое «понимание» власти как «техник власти»', вводит понятия «двух уровней власти», «паноптичность», «всепдднадзорность», «исключение»; изучает механизм действия дисциплинарных технологий власти, особенности функционирования отдельных «пространств власти», где эти технологии проявляют себя (тюрьма, работный дом, школа, больница, Паноптикон и т. п.). Исследует М. Фуко и символику власти (стигма -телесная печать власти; казнь; тело казненного, выставленное напоказ; фигура палача; тюрьма и т. д.)80.

Российский философ В. Подорога одним из первых применяет переосмысленные идеи М. Фуко к анализу российского пространства. Он исследовал технологии власти, сформировавшее российское пространство и выявил, что российское пространство организованно технологически, «через -центр». Вводит понятия: «бессознательное власти», «технологии власти», «террористическое пространство», «пространство Гулага». Выявляет «цель власти» {мертвое пространство); основное «противоречие власти»; «знаки власти»; символы власти (сияние - нимб, казнь, письмо, голос, лик, «глаз власти», имя, «мраморное тело»); «семиозис власти» (механизм повторения, сдваивания знаков) и т.д.81

Н. Автономова исследует «психоанализ власти» - проблему генезиса власти как отношений господства и подчинения в связи с особыми установками человеческой психики, преимущественно в ее бессознательных аспектах. Подвергает анализу работы М. Фуко, его новаторскую методику .

Российский философ С. Королев исследовал технологии власти, гео - и социографические образы власти в России. Он создал оригинальную исследовательскую модель, синтезирующую «историческое» и «философское» изучение российского пространства в сочетании с методологическими подходами современной западной философии власти (М. Фуко); рассмотрел взаимодействие микро - и макротехнологических уровней российской техноструктуры; дал образ российской власти: ее действие в географическом и социальном пространстве, соотнесенность пространства власти с геополитическим и политическим пространством. Им выработана оригинальная методология исследования и соответствующий понятийный аппарат, предполагающие осмысление власти как специфического способа социальной нормализации; введены новые научные понятия «пространство власти», «техноструктура», «макротехнологии», «технологическая недостаточность», «технологическая избыточность» и т.д.; выявлены механизмы взаимодействия естественно - географического пространства и структур власти, идентифицированы технологии, позволяющие власти на протяжении столетий удерживать целостность этого пространства, сохранять и воспроизводить его в качестве пространства власти, то есть структурированного технологически географического пространства. Рассматривает властные технологии освоения («колонизация - переселение» как тип освоения Российского пространства), расширения, структурирования, переструктурирования и т.д.

М. Рыклин обозначает советскую «модель» власти84. С. Крамник исследует в своей диссертационной работе политико-психологические механизмы технологии власти, предпринимает попытку ответить на вопрос: как и почему политической власти, и, в частности, российским политикам, удается сохранять и усиливать свое идейно - психологическое воздействие на граждан85. Предпринимали попытки выявления и изучения технологии власти также А. Авторханов и А. Панарин. А. Панарин исследовал природу тоталитарной власти, властные механизмы, одним из первых заметил противоречие власти: тоталитарное мышление исходит из презумпции «механического порядка», из картины мира, где человек умер. Однако, как указывает автор, тоталитарная система в основе своей -паразитическая. Она жива до тех пор, пока сохраняет свою память и мотивацию не ею созданный, унаследованный от предшествующей эпохи человек, сохраняющий навыки не механически - исполнительского, бездумного и бездушного, а хозяйского, субъектного отношения к миру. Поэтому когда система действительно получает угодно ей «нового», советского человека, это свидетельствует о начале падения властной системы86.

Российский политолог С. Кара - Мурза выявляет манипуляционные техники власти, воздействующие на сознание человека; развенчивает некоторые мифы, которые сформировали в общественном сознании отрицательный образ Советского Союза; исследует идеологемы и мифологемы, технологии власти «демократических государств» (США)87.

Об изучении феномена власти в концепциях постмодернизма пишет 88

Ю. Бессмертный . Символику власти в рамках исторической антропологии

520 исследовали Э. Канторович и М. Блок и другие авторы.

Выделим работы по антропологии власти Э. Канетти, в которых автор выявляет властные технологии (главная из которых - смерть) и некоторые властные символы (сидение, стояние, возвышение и пр.)90. О властной технологии насилия пишет X. Арендт91.

Интересными представляются работы американского культуролога JI. Мамфорда о создании властью невидимых «мегамашин» из человеко - частей, с помощью которых изменялся и формировался ландшафт (строительство пирамид),

92 раздвигались пространственно - временные границы и т.д.

Французский философ Ф. Лаку - Лабарт исследует дискурс власти в музыке и показывает огромное идеологическое значение музыки Вагнера в фашистской Германии. Искусство, основанное на музыке (Вагнера), эмоциях «призывало» к истерии, пассивности, а значит - пластичности, податливости и восприимчивости93. Рассматривает Ф. Лаку - Лабарт (в соавторстве с Ж. - Л. Нанси) и технологию «строительства» нацистского мифа94.

Современный немецкий социолог Н. Луман трактует власть как средство социальной коммуникации95 и т.д.

Подводя итог, отметим, что «действие» технологий власти в формировании социокультурного пространства России/СССР изучено исследователями крайне слабо.

6. Научные исследования (исторические, искусствоведческие, архитектурные, культурологические и пр.), посвященные рассмотрению города Комсомольска-на-Амуре и исследованию городского пространства, практически отсутствуют. Отметим единичные работы.

На материалах строительства города была основана диссертация Е. Дороднова «Ленинский комсомол - помощник коммунистической партии в проведении политики индустриализации Дальнего Востока (1926 - 1937 гг.)» (Иркутск, 1962 г.)96. Подчеркнем, что это историческое исследование было проведено в рамках «советского» дискурса и может быть нами использовано в настоящее время лишь в качестве источника изучения властных идеологем. Первостроитель города Е. Дороднов является одним из первых авторов путеводителей - справочников г. Комсомольска97.

Сегодня историческим краеведением занимается А. Белоглазов. Им накоплен огромный материал по истории г. Комсомольска. Личный архив А. Белоглазова содержит воспоминания первостроителей города; уникальные фотодокументы; копии архивных, картографических материалов и т. д. Но публикаций на основе этих документов практически нет. Отметим его статьи, посвященные топонимике оо города .

Историческим исследованием участия заключенных в основании города, историей строительства Комсомольска занимается краевед М. Кузьмина. Однако ее работы мы можем отнести скорее к публицистке. Необходимо дать высокую оценку деятельности М. Кузьминой и общества «Мемориал» (которое она возглавляет) по «открытию» и введению в научный оборот новых, ранее «закрытых» источников. Отметим стремление М. Кузьминой отдать приоритет при строительстве города заключенным. М. Кузьмина составила современный путеводитель г. Комсомольска, основываясь на архивных документах и воспоминаниях первостроителей города99.

Социологическое исследование социально-политических особенностей участия молодежи в освоении Дальнего Востока было предпринято И. Долговой100.

Культурологические исследования Комсомольска начались в 1998 г. в связи с открытием в КнАГТУ специальности «культурология» и появлением аспирантуры по названной специальности. В настоящее время аспирантами101 разрабатываются проблемы формирования «нового» человека в условиях «советского», «нового» города Комсомольска (на материале периодической печати, художественной литературы и публицистики). Однако их научные работы еще находятся в стадии разработки, появление этих работ - дело ближайшего, но - будущего. А на сегодняшний день мы отмечаем отсутствие культурологических исследований и крайнюю недостаточность научных работ (исторических, социологических, краеведческих и др.), посвященных изучению г. Комсомольска и других городов Дальнего Востока.

К числу неизученных направлений до сих пор относились: планировка и застройка города; стандартизация и регламентация индивидуального жилья; архитектура клубов; «тексты» парков; городские идеологемы и мифологемы; практика разведение «садов» в Комсомольске; его топонимика и т. д.

Автор предполагает впервые подвергнуть культурологическому анализу особенности градостроительной практики и архитектуры г. Комсомольска; «осветить» властные технологии и символы в пространстве города. Проблема дискурса власти в формировании городского пространства Комсомольска до сих пор не рассматривалась. Настоящая диссертационная работа «призвана» восполнить этот пробел.

Объектом диссертационного исследования является градостроительная практика г. Комсомольска-на-Амуре в 30 - 50 - е гг. XX в.

Предметом исследования стал социокультурный контекст функционирования властных механизмов и символов в процессе формирования городского пространства Комсомольска-на-Амуре 30 - 50 - х гг. XX в.

Хронологические рамки исследования охватывают период 30 - 50 - х гг. XX в. Они обусловлены началом строительства г. Комсомольска-на-Амуре в 1932 году; становлением, развитием и оформлением определенного типа властного дискурса с начала 30 - х до конца 50-х гг.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертации заключается в исследовании влияния власти на формирование городского пространства (на примере строительства г. Комсомольска-на-Амуре в 30 - 50 - е гг. XX в.).

В соответствии с целью определены основные задачи исследования:

- исследовать дискурс власти в формировании «властного» пространства «нового» города на основе анализа письменных источников, архитектурных проектов, фотодокументов и т. п.;

- выявить последовательность действий власти в овладении природным и социальным (городским) пространством;

- исследовать властные механизмы в овладении городским пространством {стратификация {освоение и организация), пере-структурирование, закрепление, управление, регламент и стандарт);

- рассмотреть противоречия между замыслами власти и реальностью и выявить их причины;

- рассмотреть специфику репрезентации власти изобразительными и др. средствами. Проанализировать символику власти в формировании городского пространства и определить стилистические приемы дискурса власти;

- выявить идеологемы и мифологемы «нового города» на примере г. Комсомольска-на-Амуре и рассмотреть их коммуникативную функцию.

Методологическая основа исследования. В работе используется комплекс дополняющих друг друга методов и приемов анализа, среди которых базовыми являются генеалогический (М. Фуко), семиотический, сравнительно-исторический и другие.

Исследуя «технологические» приемы власти, «формирующие» «властное пространство», автор опирался на концептуальный аппарат, сложившийся в современной философии. Наиболее значимыми для исследования оказались понятия, введенные или разработанные следующими авторами: М. Фуко,

В. Подорогой, М. Рыклиным, С. Королевым, Э. Канетти и др. В формировании методологической позиции автора большую роль сыграли работы французского философа М. Фуко, рассмотревшего власть под особым углом зрения («генеалогия власти»), применяя новый генеалогический метод. В основе генеалогического подхода к власти лежит попытка проанализировать процесс «обратной эволюции» ее институтов, механизмов действия и способов распространения. Анализ при этом сфокусирован на связях между разрозненными историческими событиями, явлениями и т. д., суммарное сочетание которых («генеалогия») и дали жизнь сегодняшней конфигурации власти. Генеалогия власти предстает генеалогией дискурсов, лигитимизирующих власть. Подобное восприятие власти позволяет уйти от анализа таких представителей власти, как «суверены», «партии», «классы» и заявить о том, что власть не принадлежит ни отдельным лицам, ни отдельным институтам; она носит распыленный, «капиллярный» характер и реализуется на

102 уровне «микропрактик» повседневной жизни .

В целом, методологические основания исследования представлены работами теоретиков и историков культуры, градостроительства и архитектуры, философов и т.д., рассматривающих проблемы культурологии как науки, закономерности развития отечественных традиционной и советской культур, изучающих феномен города и подвергающих городское пространство семиотическому анализу (Ю. Лотман, Б. Успенский, В. Топоров, И. Кондаков, Р. Барт и др.).

Сравнительно-исторический метод дает возможность сопоставления «старого» (традиционного) и «нового» (социалистического) городов в различные исторические периоды. Исторический аспект связан также с тем, что концептуальные положения используются в работе в связи с конкретно-историческим материалом.

Научная новизна исследования.

- Диссертационная работа представляет первый опыт культурологического исследования особенностей градостроительной практики и архитектуры г. Комсомольска-на-Амуре. Это исследование было осуществлено при помощи новых методов прочтения, на основе которых был проведен анализ источниковой базы диссертации.

- Проведен анализ социокультурного контекста советской эпохи (на примере г. Комсомольска-на-Амуре 30 - 50 - х гг. XX в.);

- Подтверждена возможность исследования «властного» освоения пространства на основе картографических и визуальных данных;

- В диссертации, на примере г. Комсомольска-на-Амуре, показаны этапы и технологии властного освоения социального (городского) пространства;

- Выявлены основные противоречия власти - между не о-формленным («жизнью») и о-формленным пространством («смертью»), и показаны конкретные проявления противоречия между «должным» и реальностью в пространстве г. Комсомольска: «город - сад» - «город - завод»; «город -сад - «город - казарма»;

- «Социалистический» город Комсомольск рассмотрен как властная технология - технология стратификации природного пространства; как идеальное властное предпространство. Была исследована «логика» власти при основании (формировании) «новых», «социалистических» городов;

- Выявлена символика власти в формировании городского пространства Комсомольска. Исследованы властные идеологемьг и мифологемы «нового» города Комсомольска и рассмотрены как «канонические» тексты, выявлена их коммуникативная функция;

- Рассмотрены и проанализированы: индивидуальное жилье комсомольчан 30 - 50 - х гг.; архитектура и скульптура города; «тексты» парков»; практика разведения «садов» в городе и т. д. Показано, что топонимика Комсомольска является выражением властного дискурса;

- Введен в научный оборот новый круг источников (архивные материалы, картографические, фотодокументы, мемуарная литература - воспоминания первостроителей города и т. д.).

Научно - практическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что достигнутый результат может дать новые основания для переосмысления подходов к изучению «тоталитарной» культуры; осмысления и продуктивного исследования градостроительных, архитектурных и стилевых приемов власти; властной символики, применение которых обусловлено определенными технологиями власти. Практическая ценность определяется тем, что фактический материал диссертации и полученные результаты могут быть использованы представителями власти, муниципальными работниками с целью принятия более эффективных решений в области городской политики; в вузовской практике при подготовке преподавания специальных курсов и курсов лекций по культурологии, политической антропологии, мировой и отечественной художественной культуре, краеведению, истории и культуре Дальнего Востока, в курсовых и дипломных работах студентов.

На защиту выносятся следующие положения:

- Власть стремится к идеально-завершенному, о-формленному, а потому «мертвому» властному пространству. Подобная организация пространства должна способствовать тотальному контролю за подвластным населением. Как таковая, она присуща и обликам идеальных (утопических) городов, и «социалистическим», новым городам. Эта «мертвая форма выражается в правильных геометрических и симметричных структурах (звезда, круг, квадрат).

- При формировании «нового», «социалистического» города пространственная структура старого, «традиционного» города наполнялась новым идеологическим содержанием. Благодаря идеологемам и мифологемам, которые конструировала и применяла власть, город становился «новым». Образ «соцгорода» состоял из «идеологической составляющей» и властной технологической структуры, которая и была реальной, но идеологически скрываемой сутью «соцгорода».

- Новые, «социалистические» города (г. Комсомольск и др.) отмечали собой новые границы властного пространства (при его расширении) и потому являлись властной технологией стратификации природного пространства.

- Властное освоение городского пространства является лишь шагом на пути к конструированию идеального властного пространства. А значит «соцгород» Комсомольск можно обозначить как идеальное властное предпространство.

- Основное противоречие власти выражено дуальной позицией: «должное» -сущее («город - сад» - «город - завод» и т. п.).

- Процесс управления освоенным, упорядоченным пространством (г. Комсомольска) осуществляется властью при помощи технологий закрепления, регламентации, стандартизации', производства особой символики; создания городских идеологем и мифологем. Реальный город Комсомольск имел мало общего со своим идеальным двойником -мифологизированным Комсомольском. Но в ментальном поле городского жителя, в мифе, конструируемом властью, происходило объединение, слияние двух градов - реального и идеального.

Источниковая база исследования.

В соответствии с проблематикой и задачами исследования источники представлены несколькими группами:

1. Документы официального характера, включающие опубликованные и неопубликованные документы из Архива Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре; Комсомольского-на-Амуре городского архива; ГАХК (г. Хабаровск); ГАПК (г. Владивосток). Это протоколы решений Исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского Совета народных депутатов 1935 - 1993 гг.; материалы Управления коммунального хозяйства исполкома Комсомольского-на-Амуре городского Совета народных депутатов 1935 - 1980 гг.; личные фонды (Е. Дороднова, М. Скляренко); документы Комсомольского-на-Амуре авиационнопроизводственного объединения 1934 - 1988 гг.; документы Комсомольского-на-Амуре городского отделения Хабаровского краевого историко-просветительского общественного движения «Мемориал» 1944 - 1999 гг.

2. Картографические и описательные материалы Управления архитектуры и градостроительства исполкома Комсомольского-на-Амуре городского Совета народных депутатов 30 - 50 - х гг. (карты г. Комсомольска и схемы его улиц, «сообщающие» нам «идею» города (план) и информирующие о реальной градостроительной практике).

3. Фотодокументы, позволяющие на их основе реконструировать облик утраченных архитектурных сооружений и скульптуры; подвергнуть анализу технологии и символику власти; определить стилистические приемы дискурса власти; выявить некоторые идеологемы и мифологемы Комсомольска и т.д.

4. Источники личного происхождения: дневниковая, мемуарная и эпистолярная литература, как свидетельства, заключающие в себе сведения о процессах умственной нравственной, общественной и частной жизни эпохи (личные архивы А. Белоглазова, М. Кузьминой, автора (г. Комсомольск) и т.д.).

5. Центральная («Комсомольская Правда», «Правда») и местная («Амурский ударник», «Дальневосточный Комсомольск», «Сталинский Комсомольск»,) периодическая печать, являющаяся в основном источником изучения идеологем и мифологем города.

6. Публицистические произведения, представленные текстами о городе Комсомольске (М. Кузьминой, Н. Дороднова, Г. Хлебникова, JI. Герчикова, Р. Измайловой, Ю. Жукова, П. Сафонова, А. Краснова и др.). А также сборники, выпущенные к юбилеям города («Комсомольску-на-Амуре - 25 лет» и др.).

7. Художественные тексты, репрезентирующие «образ» «нового» города, городского пространства и «нового» человека (В. Кетлинской и др.).

Отметим, что своих исследователей ждут источники: архивные материалы; художественная литература; кинофильмы и балет о Комсомольске; пресса и радио; архитектура и скульптура; деятельность театров и рабочих клубов и т.д. Недопустимо слабо изучены такие важные документы, как мемуарная литература воспоминания первостроителей города), демографические источники, фотодокументы и т. д.

Особый интерес для исследований могут представлять недавно «открытые» партийные архивы г. Комсомольска (находятся в архиве г. Хабаровска), содержащие документы и материалы градообразующих заводов - авиационного и судостроительного; письма и заявления жителей города и другие документы. Однако на сегодняшний день не все архивные документы, представляющие интерес для исследователя - культуролога, изучающего городское пространство Комсомольска, открыты и доступны.

Апробация работы.

Основные положения и выводы диссертации апробированы на международной научной конференции «Гуманитарные науки в контексте международного сотрудничества» (ДВГТУ, 1999); международной научно -практической конференции «Арсеньевские чтения» (Краеведческий музей им. В. Арсеньева, 2000); научной конференции «Вологдинские чтения» (ДВГТУ, 2002); научной конференции «Гуманитарные науки и современность» (КнАГТУ, 2003); на заседаниях кафедр философии и теории и истории культуры ДВГТУ; методическом семинаре кафедры культурологии КнАГТУ; вошли составной частью в программу специального курса «Феномен города в культуре». По теме диссертации опубликовано двенадцать работ.

Структура и объем диссертации обусловлены поставленными задачами, содержанием и логикой изучаемого материала. Диссертационная работа состоит из Введения, двух глав, каждая из которых включает три параграфа, Заключения, Списка привлеченных к исследованию источников и литературы, двух Приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Савенкова, Вера Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации власть рассматривается как система реально существующих технологий власти, как технологии власти («бессознательное» власти), вне и помимо которых власть не существует. Технологии власти есть механизм, приводящий в движение саму власть: власть не определяется целями, лежащими вне ее, за рамками стратегии ее самосохранения и распространения в пространстве и времени, и становится властью только благодаря использованию технологических средств, которые она сама вырабатывает. Технологии власти -определенные промежуточные, но непереходные структурные образования, «действующие» в границах институциональных систем власти.

Совокупностью властных технологий «конструируется»: структурируется, стратифицируется (осваивается и организуется) и т. д., природное и социальное (городское) пространства. Так формируется пространство власти, необходимое ей для «выживания». Пространство власти - структурированное пространство принуждения, несвободы (С. Королев).

В работе установлена последовательность «действий» власти в овладении природным и социальным пространством. Выделены этапы «конструирования» властного пространства, технологии и символы власти, «задействованные» при этом: формирование центра властной технологической структуры (символически отмеченного вертикалью)', расширение - стратификация властного пространства (освоение - присвоение новых пространств и создание новых «точек» - городов и т. п. по границам властного пространства; организация пространства); переструктурирование (пере-организация) властного пространства (формирование нового центра - вертикали); «реконкиста» (повторное завоевание) освоенного властного пространства; стремление к идеалу - безграничному, бесконечному властному, мертвому пространству.

Власть видит себя вечной, а все, что вне ее усилий и интересов, рассматривается в качестве «природного» («природным объектом» является и человек). Цель власти заключается в тотальном подчинении природного и социального (городского) пространств. По мере «продвижения к своей цели» власть превращает «живое» (природное) пространство в «мертвое» {искусственное, распланированное), «хаос» в «космос». Но достижение цели приведет к гибели и саму власть: в этом проявляется ее основное противоречие.

Для выяснения того, как «пересекаются» социальное {городское) и властное пространства, вычленяются те основные, ключевые элементы (признаки, компоненты, показатели) пространственной, структурной организации городского пространства, которые «делают город городом», а также однозначно указывают на «освоенность» пространства: наличие укреплений {городских стен); выделение общего сакрального, идеологического центра; дифференциация структурной организации городского пространства на центр («престижную зону») и периферию (жилые кварталы). Рассмотрена семантика выявленных структурных элементов города.

Делается вывод о том, что городское пространство не всегда, но в России/СССР, как правило - «совпадало» с пространством властным (город появляется тогда, когда появляется власть). Отмечается, что в городском пространстве, тем не менее, всегда есть территории «где власть не бывала».

В процессе анализа установлено, что «новые», «социалистические» города, основанные в «новом» (не о-своенном) месте, властью «рассматривались» как технология стратификации (состоящую из «техник» освоения и организации) природного (географического) пространства. Ее можно отнести ко второму этапу формирования властного пространства {расширение - стратификация).

Одним из таких «новых» городов, выполнявших функцию ограды, крепости, стен и отмечающих собой пространство власти внутреннее {освоенное), был, как установлено, и г. Комсомольск-на-Амуре. Возведение искусственных «новых», «социалистических» городов с их изначально правильной планировочной сеткой, «требующей» для своей реализации «идеальных» условий, «чистого» природного (неосвоенного) пространства, «моментального», а не длительного осуществления, было попыткой власти возвести «островки», «локальные крепости», организованные по новым, властным «законам» - «форпосты власти».

Идеальное» пространство (организованное «должным» образом властью или созданного автором «города - утопии») может быть осуществлено лишь локально, в виде острова (крепости) и т. д., и не распространяется на все природное («живое») пространство. «Социалистические», «новые» города СССР были изначально городами властными - «форпостами власти», задуманными как некий этап формирования идеального властного пространства.

Властным центром технологической структуры в СССР был г. Москва. План реконструкции г. Москвы (1935 г.) (имеющий целью формирование нового властного центра) можно отнести к технологии пере-структурировапия властного пространства, необходимого при его расширении - стратификации.

Власть «стремится» к «идеальному пространству», а для этого необходимо расширить пространство, сделать его «невидимым», убрать границы и т. п. Поэтому властное освоение городского пространства (которое не отвечает этим характеристикам) является лишь шагом на пути к конструированию «истинного», идеального властного пространства (например, пространства Гулага (В. Подорога)). А догулаговое пространство - условно и декоративно, «пространство - мираж», предпространство. «Социалистический» город (г. Комсомольск), как отмечается в работе, являлся только условным «предпространством» такого «идеального» властного пространства и подпадает под определение «догулаговое предпространство», данное В. Подорогой.

В работе исследованы технологии и символы властного освоения и организации природного и социального пространства искусственно созданного властью г. Комсомольска. Выявлено, что новым «властным» содержанием, символикой были наполнены «традиционные» пространственные элементы города: ограда, ворота, центр, «ценностная» иерархия пространства (центр - периферия). В процессе освоения и организации «новые» символы формировались на основе «старых» (крест - звезда и др.). В работе конкретизировано применительно к г. Комсомольску основное противоречие власти: между «должным» и «реальностью» {«город - сад» - «город - завод»; «город - сад» - «город -казарма»). Сделан вывод, что покорить природное пространство {«э/сизиь») с помощью «мертвого» плана - симметрии (и других «инструментов» и «техник») власти не удалось: в полном объеме властный план (1939 г.) в Комсомольске реализован не был.

Определен и рассмотрен дискурс власти в управлении и закреплении уже освоенного и организованного (стратифицированного) властью городского пространства Комсомольска. Исследованы властные технологии управления, закрепления, регламентации и стандартизации. Рассмотрена символика власти, «способствующая» «действию» названных технологий в пространстве.

Удалось установить, что властная технология управления городским пространством Комсомольска осуществлялась при помощи идеологем и мифологем, которые являлись «текстами», текстами каноническими, и выполняли коммуникативную функцию: должным образом «структурировали» в сознании людей противоречивую и недостаточную для осмысления информацию о городе. Комсомольск мог быть «новым», «советским» городом только благодаря такой «идеологической составляющей».

Выявить и проанализировать «тексты» идеологем и мифологем города стало возможным только в наше время, так как жить в обществе, «потребляя» его мифы и быть при этом от них свободным невозможно. Но и современный Комсомольск является «хранителем» многих мифологем и идеологем, поскольку он был практически полностью из них «соткан», а их «разоблачение» грозит уничтожением «героической» истории города и исчезновением его «души». В настоящее время в г. Комсомольске, созданном в свое время властным центром (Москвой) как «город идеи», ощущается потребность в иной «идее» («наукоград» и пр.). «Полноценная» городская среда в нем не сформирована, что постоянно ощущается горожанами (Комсомольск как «город - завод»). Искусственно колонизированный, Комсомольск нуждается в постоянной «идейной подпитке» из центра (Москвы) для остановки процесса деколонизации.

Процесс управления пространством осуществлялся властью также с помощью символики власти и ее стилистических приемов, формирующих архитектурный облик зданий. И технологии регламентации и стандартизации (индивидуального жилья в Комсомольске) служили властному управлению городским пространством. Однако в жилой застройке Комсомольска проявилось основное противоречие власти: реальное осуществление тотального контроля за социокультурным пространством города оказалось невозможным (практика «самовольного» строительства домов «противостояла» застройке по стандартным проектам). «Идеалы» населения и власти были в корне различными: если люди вынашивали идеи счастливой жизни, «земном рае» («город - сад»), то целью власти было осуществление управления пространством города посредством его тотального контроля, регламентации и стандартизации жилья («город - казарма») и образ «рая» («города - сада») служил для этого лишь действенным средством.

В качестве символического закрепления социального пространства властью рассмотрена в работе топонимика города, «новые», «советские» именования. Сделаны выводы, что попытки власти закрепить освоенное пространство города в ментальности людей путем создания «новых» именований «новой» («советской») культуры были осложнены отсутствием соответствующего «нового» культурного механизма. Поэтому прежде чем жители города смогли освоить «новые» именования власти необходимо было вырастить, воспитать «новых» людей, способных говорить на языке новой культуры, воспринимать «новые» названия. Поэтому при возведении «нового» города Комсомольска властью использовались «старые», традиционные принципы и механизмы присвоения - освоения, закрепления территории (схема, форма именования имела глубокие, традиционные корни). Противоречие власти между «должным» и «реальностью» проявило себя в том, что властным, официальным именованиям противостояли стихийно возникшие именования народные.

Таким образом, по результатам проведенного исследования можно сделать следующее заключение: основное противоречие власти между «должным» (идеальное властное пространство, сконструированное на основе мертвого природного) и реальностью (природное пространство не поддается тотальному подчинению и контролю) является своего рода «естественным регулятором» взаимоотношений между властью и обществом, «жизнью» и «смертью». И власти для ее собственного «выживания» необходимо находить баланс между «жизнью» и «смертью», «нормой» и «творчеством». Она «вынуждена допускать» и «хаос», и свободу. Именно поэтому культура (социокультурное пространство города и т. д.) не может в принципе быть без остатка поглощена политической системой или подчинена ей. Но, имея даже минимальные представления о «логике» действий власти в стратификации природного и социального (городского) пространства, можно сдерживать властные устремления, найти такое «устройство», такой баланс при формировании городского пространства, чтобы власть и общество могли существовать без особых притеснений людей, и человек чувствовал бы себя в городском пространстве максимально комфортно.

Итак, в настоящем исследовании автору удалось:

- исследовать дискурс власти в формировании «властного» пространства «нового» города (г. Комсомольска-на-Амуре) на основе анализа письменных источников, архитектурных проектов, фотодокументов и т. п.;

- выявить последовательность действий власти в овладении природным и социальным (городским) пространством (г. Комсомольска);

- исследовать властные технологии в овладении городским пространством Комсомольска (стратификация (освоение и организация), переструктурирование, закрепление, управление, регламент и стандарт);

- рассмотреть противоречия между замыслами власти («должным») и реальностью и показать их конкретные проявления в пространстве г. Комсомольска. Выявить причины противоречия власти;

- рассмотреть специфику репрезентации власти изобразительными и др. средствами. Проанализировать символику власти в формировании городского пространства и определить стилистические приемы дискурса власти, апеллирующие, как правило, к «Вечности» и «имперскому Величию» (классицизм, ампир);

- выявить идеологемы и мифологемы «нового города» на примере г. Комсомольска-на-Амуре и рассмотреть их коммуникативную функцию.

Как видно из материалов исследования проблема изучения города и «властных аспектов» его формирования сложна и многопланова. Остается перспективной для исследования тема, намеченная автором, но ограниченная в настоящей работе временным периодом 30 - 50 - х гг., объектом и предметом исследования (формирование социального пространства г. Комсомольска-на

Амуре). «Действие» дискурса власти можно проследить и на основе оставшихся за рамками данной диссертации периодической печати, радио, изобразительного искусства и т. п. Переход на качественно новый уровень исследования темы возможен в случае привлечения иностранных источников, позволяющих увидеть проблему «действия» власти в формировании пространства не только городов Руси/России/СССР (что, безусловно, тоже представляет огромный интерес для исследований), но и разных стран и государств. Автор, как отмечалось, предпринимала попытки такого сопоставительного, кросскультурного анализа функционирования технологий регламентации и стандартизации в формировании социокультурного пространства городов СССР и Германии.

Перспективными и важными представляются разработки фундаментальных работ, посвященных не отдельным аспектам, а целостному «видению» процесса формирования социального пространства отечественных городов властью.

В ходе исследования автор столкнулась с рядом вопросов, которые по объективным причинам не могли быть рассмотрены в диссертации, но изучение которых представляет интерес в свете данной проблематики. Прежде всего, могло бы оказаться результативным привлечение к исследованию городского пространства Комсомольска недоступных автору материалов по планировке и застройке города, находящихся в архивах гг. Москвы и Санкт-Петербурга. Особый интерес для ученых могут представить недавно «открытые» и ранее недоступные для исследований партийные архивы г. Комсомольска, которые находятся в архиве г. Хабаровска (ГАХК). Они содержат документы и материалы градообразующих заводов - авиационного и судостроительного; протоколы заседаний партийных и комсомольских организаций города; личные письма и заявления жителей города, других городов СССР и другие документы. К сожалению, на сегодняшний день не все архивные документы, которые могли бы представить интерес для исследователя - культуролога (а также историка, социолога, политолога, антрополога, архивиста, краеведа), изучающего историю освоения Дальнего Востока и городское пространство г. Комсомольска, уже «открыты» и доступны. Поэтому рассмотрение многих проблем и тем, потенциально «содержащихся» в них, - дело будущего. Подчеркнем, что недопустимо слабо изучены такие ценные для исследователей документы, как мемуарная литература (воспоминания первостроителей города), демографические источники, картографический материал, фотодокументы и т. д.

Поскольку культурологическое исследование социокультурного пространства Комсомольска было предпринято впервые, автору на его основе хотелось бы наметить перспективы дальнейших исследований по данной теме, и обозначить некоторые научные проблемы и темы, которые могут оказаться результативными: «Антропология» «советского» и «современного» города; Человек в пространстве социалистического города («города - завода»); Феномен «нового» города; «Новые города» как феномен культуры канонического типа; Комсомольск как город «периферийный» и «центральный»; Комсомольск как «город - завод»; «Язык» города (Комсомольска); Современные идеологемы и мифологемы города; Современная социокультурная ситуация в городе; История и культура городов Дальнего Востока и т. д.

Теоретическая целесообразность предпринятого исследования заключается в том, что достигнутый результат может дать новые основания для переосмысления подходов к изучению «тоталитарной» культуры; осмысления и продуктивного исследования градостроительных, архитектурных и стилевых «приемов» власти, властной символики; для формирования более глубокого представления о городском пространстве и протекающих в нем процессах, рефлексивного к ним отношения.

Практическая ценность определяется тем, что результаты исследования могут оказаться полезными для представителей власти, муниципальных работников и повлиять на большую эффективность принимаемых в области городской политики решений. Фактический материал диссертации и полученные результаты могут быть использованы в вузовской практике при подготовке преподавания специальных курсов и курсов лекций по культурологии, политической антропологии, мировой и отечественной художественной культуре, краеведению, истории и культуре Дальнего Востока, в курсовых и дипломных работах студентов.

Отметим, что тема данного исследования сложна и многоготанова и не может быть разработана исчерпывающе. Существует возможность и необходимость ее дальнейшей, более детальной разработки, привлечения дополнительного материала, источников и расширения круга исследовательских задач, которые представляется интересным рассмотреть не только в рамках культурологии, но и философской, политической, исторической и культурной антропологии. В связи с этим результаты исследования могут быть дополнены и уточнены, а исследовательская работа продолжена.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Савенкова, Вера Николаевна, 2003 год

1. Источники1. А.) Неопубликованные

2. Архив Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре

3. Д. 2. Решения Комсомольского-на-Амуре Городского исполнительного комитета (1950- 1959).

4. Государственный архив Хабаровского края ГАХК, г. Хабаровск

5. Ф. П. 2. Дальневосточный краевой комитет ВКП (б) (1925 - 1938). On. 1. ДЦ. 271, 319; Оп. 8. ДД. 11, 66, 140, 141, 142, 144, 145, 146, 147, 148; Оп. 11. Д. 395; Оп. 26. Д. 341.

6. Ф. П. 241. Комсомольский-на-Амуре городской комитет КПСС (1935 - 1991). Оп.1.ДД. 1,5.

7. Комсомольский-на-Амуре городской архив.

8. Примечание: названия и хронологические рамки фондов даны по состоянию на 01.01.99.).

9. Справочник о местах хранения документов по личному составу (рукописный вариант).

10. Фонд Р 2 сч. Исполнительный комитет Комсомольского-на-Амуре городского Совета народных депутатов (1935 - 1993). Оп. 3. Д. 3; Оп. 10. ДД. 3, 6, 218, 289, 291, 330, 342, 377, 410, 475, 555, 556, 561, 562; Оп. 13. Д. 2.

11. Фонд Р 15 сч. Управление архитектуры и градостроительства исполкома Комсомольского-на-Амуре городского Совета народных депутатов (1935 - 1988). Оп. 2. ДД. 1, 26; Оп. 4. Д. 56; Оп. 8. Д. 9; Оп. 9. ДД. 6, 7, 17.

12. Фонд Р 16 сч. Управление коммунального хозяйства исполкома Комсомольского-на-Амуре городского Совета народных депутатов (1935 - 1980). On. 1. ДД. 10, 12, 14; Оп. 3. ДД. 1, 14, 15, 16, 17, 23; Оп. 4. ДД. 1, 3, 6, 7, 12, 31.

13. Фонд Р 19 сч. Комсомольское-на-Амуре авиационно-производственное объединение (1934 - 1988). On. 1. ДД. 1, 3 а.

14. Фонд Р 67. Комсомольское-на-Амуре городское отделение Хабаровского краевого историко-просветительского общественного движения «Мемориал» (1944 - 1999). On. 1. ДД. 30, 32.

15. Фонд Р 176. Дороднов Ефим Васильевич, первостроитель г. Комсомольска-на-Амуре, краевед, кандидат исторических наук, доцент г. Комсомольского-на-Амуре Государственного педагогического института (1931 - 1976). On. 1. Д. 25.

16. Комсомольский-на-Амуре городской краеведческий музей.

17. Личный фонд архитектора, художника, сотрудника Ленгорпроекта (г. Ленинград) ДанчичаБ. В. (1933 1939).

18. Фонд фотодокументов (См.: Приложение 2, Рис. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,31,32, 33, 34).

19. Личный архив автора, г. Комсомольск-на-Амуре

20. Воспоминания жителя г. Комсомольска-на-Амуре, первостроителя города, Сырнева С. С. Записаны автором 01.02.2000.

21. Воспоминания старожила г. Комсомольска-на-Амуре Подойницына С. Е. Записаны автором 28.01.2000.

22. Устное сообщение начальника отдела планировки и застройки Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре ПрибытковаЮ. Г. Записано автором 15.08.2000.

23. Устное сообщение сотрудника Комсомольского-на-Амуре городского архива Бусоргиной Т. А. Записано автором 24.02.2000.

24. Личный архив краеведа, жителя г. Комсомольска-на-Амуре, Белоглазова Анатолия Наумовича, г. Комсомольск-на-Амуре

25. Личное дело рабочего Амурского судостроительного завода Андреева В. Л. (1935 -1939) (ксерокопия).

26. Письма первостроителя г. Комсомольска-на-Амуре Вохмина С. Вербиной В. (май 1932 март 1933).

27. Воспоминания первостроителя г. Комсомольска-на-Амуре Иванова П. Г. Записаны Белоглазовым А. Н. 17.08.1988.

28. Фотодокументы (копии оригиналов) (См.: Приложение 2, Рис. 8, 38).

29. Личный архив краеведа, жителя г. Комсомольска-на-Амуре, председателя Комсомольского-на-Амуре городского отделения Хабаровского краевого историко-просветительского общественного движения «Мемориал» Кузьминой Марины Александровны, г. Комсомольск-на-Амуре

30. Рукопись статьи члена Союза журналистов СССР Горшкова И. «Как сберегли красоту».1. Б.) Опубликованные

31. Государственный Архив Приморского края (ГАПК), г. Владивосток1. Периодическая печать

32. Комсомольская Правда. 1939, 1941, 1942. Правда. - 1935, 1937, 1952, 1957.

33. Комсомольский-на-Амуре городской архив.1. Периодическая печать

34. Фонд Р 187. Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск» Комсомольского-на-Амуре городского Совета народных депутатов (1946 - 2003). Оп. 4. ДД. 1, 1а. Дальневосточный Комсомольск. - 1998, 2001. Сталинский Комсомольск. - 1946, 1947, 1950.

35. Комсомольский-на-Амуре городской краеведческий музей.

36. Основной фонд. Периодическая печать

37. Амурский Ударник. 1933, 1934.

38. Фонд фотодокументов (См.: Приложение 2, Рис. 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 35, 36, 37).4. Периодическая печать.

39. Академия архитектуры. 1935, 1936, 1937, 1951, 1953, 1955. Советская архитектура. - 1951, 1955.

40. Художественный фильм «Комсомольск» (1937 г.). Режиссер Герасимов С. А.6. Публицистика

41. Герчиков JI. Б. Это наш город, город на Заре. (Москва Комсомольск: далекое и близкое). - М.: Московский Рабочий, 1982. - 223 с.

42. Дородное Е. В., Хлебников Г. Н. Подвиг на Амуре: Документальная повесть. -Хабаровск: Хаб. кн. изд-во, 1967. 152 с.

43. Дубинина Н. И. Ты позови, Дальний Восток! Хетагуровское движение девушек- патриоток (1937- 1939 гг.): Исторический очерк. Хабаровск: Хаб. кн. изд-во, 1976. - 176 с.

44. Жуков Ю. А. Люди 30-х годов. М.: Сов. Россия, 1966. - 576 с.

45. Жуков Ю. А., Измайлова Р. Н. Начало города. Страницы из хроники 30-х годов.- Хабаровск: Хаб кн. изд-во, 1977. 220 с.

46. Жуков Ю. А., Измайлова Р. Н. Первостроители. Антология всесоюзных ударных комсомольских строек: Документальная повесть. М.: Молодая гвардия, 1982.-302 с.

47. Кетлинская В. К. Мужество. Хабаровск: Хаб. кн. изд-во, 1975. - 686 с.

48. Комсомольск: Сборник / Сост. М. Г. Ильин, А. А. Качаев, Ф. Г. Куликов. -Хабаровск: ОГИЗ Дальгиз, 1947. - 280 с.

49. Комсомольск-на-Амуре город мужества, труда и героизма / Отв. ред. М. О. Шмакова. - Хабаровск: Хаб кн. изд-во, 1982. - 376 с.

50. Комсомольску-на-Амуре 25 лет: Сборник / Ред. А. В. Беспомощное. -Комсомольск-на-Амуре: Изд-во газеты «Дальневосточный Комсомольск», 1957.- 228 с.

51. П.Кузьмина М. А. Плен (Японские военнопленные в Хабаровском крае). -Комсомольск-на-Амуре.: Изд-во КнАГПИ, 1996. 156 с.

52. Кузьмина М. А. Черный камень на красной земле. Комсомольск-на-Амуре: Изд-во городского комитета «Мемориал», 1992. - 96 с.

53. Сафонов П. Ф. Годы сближаю разные.: Воспоминания первостроителя Комсомольска-на-Амуре. Хабаровск: Хаб кн. изд-во, 1982. - 128 с.

54. Строители трех городов: Документы, очерки, статьи, воспоминания первостроителей / Сост. ред. А. В. Беспомощное. - Хабаровск: Хаб. кн. изд-во, 1967. - 368.

55. Хлебников Г. Н., Дородное Е. В. Мужество Комсомольска. Хроника героической стройки. Хабаровск: Хаб кн. изд-во, 1974. - 272 с.

56. Шевченко Ю. Город Юности. Страницы жизни Комсомольска-на-Амуре. М.: Молодая гвардия, 1982. - 94 с.1.. Литература1. Монографии и статьи

57. Автономова Н. С. От «археологии знания» к «генеалогии власти» // Вопросы философии. 1978. - № 2. - С. 145 - 152.

58. Автономова Н. С. Власть в психоанализе и психоанализ власти // Власть: Очерки современной политической философии Запада / Сост. В. А. Подорога. -М.: Наука, 1989. 328 с. - С. 256 - 294.

59. Авторханов А. Империя Кремля. М.: Дружба народов, 1991. - 107 с.

60. Адаскина Н. Л. 30-е годы: контрасты и парадоксы советской художественной культуры // Советское искусствознание. 1989. - Вып. 25. - С. 5 - 38.

61. Анциферов Н. П. Пути изучения города как социального организма: Опыт комплексного подхода. Л.: «Сеятель» Е. В. Высоцкого, 1925. - 148 с.

62. Анциферов Н. П. Душа Петербурга; Петербург Достоевского; Быль и миф Петербурга. М.: Канон, 1991. - 84 с.

63. Анциферов Н. П. Непостижимый город. СПб.: Лениздат, 1991. - 334 с.

64. Аргудяева Ю. В. Путешествующие топонимы // Филология народов Дальнего Востока (ономастика). Владивосток: Изд-во ДВ науч. центра Академии наук СССР, 1974. - С. 37-44.

65. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: Центр Ком, 1996. - 672 с.

66. Архитектура в истории русской культуры: Сб. науч. тр. Вып. 4. Власть и творчество / Отв. ред. И.А. Бондаренко. - М.: Эра, 1999. - 192 с.

67. Архитектура и эмоциональный мир человека / Забельшанский Г. Б., Минервин Г. Б., Раппапорт А. Г. М.: Стройиздат, 1985. - 208 с.

68. Ахиезер А. С., Коган Л. Б., Яницкий О. Н. Урбанизация, общество и научно -техническая революция // Вопросы философии. 1969. - № 2. - С. 43-53.

69. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта: В 3-х т. Т. 1. - М.: Изд-во ФОСССР, 1991.-318 с.

70. Ахиезер А. С., Каган М. И. Некоторые проблемы целостности города // Архитектурно-социологические исследования. Вып. 1. - М.: Центр н.-т. информации по гражданскому строительству и архитектуре, 1970. - С. 44 - 52.

71. Ашкеров. А. Ю. Политика и человеческое бытие в работах Мишеля Фуко // Человек. 2002. - № 1. - С. 104 - 117.

72. Баранов А. В. Человек в городе // Духовное становление человека: Сб. науч. ст. / Сост. Э. В. Соколов. Л.: О-во «Знание» РСФСР, 1972. - 176 с.

73. Барт Р. Основы семиологии // Структурализм: «за» и «против»: Сб. ст. / Пер. с англ., нем., фр. яз. / Под. ред. Е. Я. Басина и М. Я. Полякова. М.: Прогресс, 1975.-468 с.

74. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1989.-615 с.

75. Барт Р. Мифологии / Пер. с фр. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. - 312 с.

76. Бархин М. Г. Архитектура и человек: Проблемы градостроительства будущего. -М.: Наука, 1979.-239 с.

77. Бархин М. Г. Город. Структура и композиция. М.: Наука, 1986. - 262 с.

78. Батракова С. П. Искусство и утопия: Из истории западной живописи и архитектуры XX в. М.: Наука, 1990. - 300 с.

79. Баткин Л. М. Итальянское Возрождение: проблемы и люди. М.: Изд-во РГГУ, 1995.-446 с.

80. Бергер Л. Г. Эпистемология искусства. М.: Информационно-издательское агенство «Русский мир», 1997. - 432 с.

81. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. - 222 с.

82. Бердяев Н. А. Психология русского народа // Философия свободы / Сост. В. В. Шкода. М.: ООО «Изд-во ACT», 2002. - 736 с. - С. 269 - 329.

83. Бессмертный Ю. Л. Жизнь и смерть в средние века. М.: Наука, 1991. - 301 с.

84. Бессмертный Ю. Л. Некоторые соображения об изучении феномена власти и о концепциях постмодернизма и микроистории // Одиссей. Человек в истории. -М.: Наука, 1995. 311 с. - С. 5 - 19.

85. Биллингтон Д. X. Лики России: Страдание, надежда и созидание в русской культуре / Пер. с англ. М.: Логос, 2001. - 248 с.

86. Беттельгейм Б. О психологической привлекательности тоталитаризма // Знание -сила. 1997. - № 8. - С. 103 - 109.

87. Блок М. Короли чудотворцы. Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии. - М.: Языки русской культуры, 1998. - 712 с.

88. Бондаренко И. А. «Дивно место сие.». Градостроительные идеалы Древней Руси // Человек. 1996. - № 3. - С. 146 - 159.

89. Бондаренко И. А. Образ нового Рима в архитектуре Москвы // Архитектура мира. «Запад Восток: античная традиция в архитектуре»: М-лы конф. - Вып. 3.- М. Arcitektura, 1994. - 212 с. - С. 87 - 92.

90. Булгаков С. Н. Философия имени. СПб.: Наука, 1998. -446 с.

91. Бунин А. В., Саваренская Т. Ф. История градостроительного искусства: В 2-х т.- Т. 1. Градостроительство рабовладельческого строя и феодализма. М.: Стройиздат, 1979. - 495 с.

92. Бунин А. В., Саваренская Т. Ф. История градостроительного искусства: В 2-х т.- Т. 2. Градостроительство XX века в странах капиталистического мира. М.: Стройиздат, 1979. - 412 с.

93. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. - 704 с.

94. Вертунов А. П., Горохов В. А. Вертоград: Садово-парковое искусство России (от истоков до начала XX века). М.: Культура, 1996. - 431 с.

95. Гаджиев К. С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. -1992. № 2. - С. 3 - 25.

96. Геллер М. Машина и винтики: История формирования советского человека. -М.: Изд-во «МИК», 1994. 336 с.

97. Глазычев В. Л. Культурный потенциал города // Культура города: проблемы качества городской среды: Сб. науч. тр. / Под ред. В. Л. Глазычева М: НИИ культуры, 1986. - 245 с. - С. 11 - 24.

98. Глазычев В. JI. О средовом подходе к теории архитектуры // Проблемы формирования городской среды (Архитектура РСФСР): Сб. науч. тр. М.: НИИ культуры, 1982. - 195 с. - С. 3 - 8.

99. Глазычев В. JI. Городская среда раннего средневековья // Культура и искусство западноевропейского средневековья: М-лы науч. конф. / Под ред. И. Е. Даниловой. М.: Сов. художник, 1981. - 422 с. - С. 89 - 103.

100. Голомшток И. Тоталитарное искусство. М.: Галарт, 1994. - 296 с.

101. Город и искусство: субъекты социокультурного диалога: Сб. науч. тр. / Сост. Т. В. Степугина. М.: Наука, 1996. - 286.

102. Город как социокультурное явление исторического процесса. М.: Наука, 1995. - 352 с.

103. Городская среда: технология развития. Настольная книга / В. JI. Глазычев, М. М. Егоров, Т. В. Ильина и др. М.: Ладья, 1995. - 240 с.

104. Гороховская Л. Г., Нестерова Е. И. Проблема интериоризации территории: попытка кросс-культурного анализа // Новое видение культуры мира в XXI веке: М-лы Междунар.науч.конф. Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2000. - 500 с. -С. 148- 154.

105. Григорьева И. А. Городская среда и личность // Междисциплинарный подход к проблемам личности и городского образа жизни: В 2-х т. Т. 1. - Вильнюс: Изд-во «Радуга», 1981.-45 с. - С. 14 - 21.

106. Григорьева И. А. Современный город и проблемы воспитания молодежи: (в помощь лектору). Л.: О-во «Знание» РСФСР, 1985. - 32 с.

107. Громов Е. С. Сталин: Пути эстетического утилитаризма // Вопросы литературы, 1991. -Вып. 1.-С.97- 129.

108. Громов Е. С. Сталин: Власть и искусство. М.: Республика, 1998. - 495 с.

109. Гуляев В. И. Города государства майя (структура и функции города в раннеклассовом обществе). - М.: Наука, 1979. - 302 с.

110. Гуревич А. Я. Избранные труды: В 4-х т. Т. 1. - М. - СПБ: Университетская книга, 1999. - 360 с.

111. Гутнов А. Э. Города и люди: Статьи, выступления, доклады, интервью. -М.: МП «Ладья», 1993. 317 с.

112. Гутнов А. Э., Лежава И. Г. Будущее города. М.: Стройиздат, 1977. - 126 с.

113. Гутнов А. Э. Эволюция градостроительства. М.: Стройиздат, 1984. - 256 с.

114. Гюнтер X. Жанровые проблемы утопии и «Чевенгур» А. Платонова // Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы / Сост., общ. ред, предисл. В. А. Чаликовой. М.: Прогресс, 1991. -404 с. - С. 252-277.

115. Гюнтер. X. Железная гармония (Государство как тотальное произведение искусства) // Вопросы литературы. 1991. - Вып. 1. - С. 27 - 41.

116. Делез Ж. Фуко / Пер. с фр. М.: Изд-во гуманитарной лит-ры, 1998. - 172 с.

117. Долгий В. М., Левинсон А. Г. Архаическая культура и город // Вопросы философии. 1971. - № 7. - С. 91 - 102.

118. Долгова И. Л. Социально-политические особенности участия молодежи в освоении Дальнего Востока в 30-е гг. // Россия и Китай на дальневосточных рубежах: Сб. науч. тр. Благовещенск.: Изд-во Амурского гос. ун-та, 2001. - 605 с. - С.289 - 292.

119. Долгова И. Л. Некоторые особенности девиантного поведения дальневосточной молодежи 30-х годов // Гуманитарные науки и современность: М-лы региональной научно-практической конф. Комсомольск-на-Амуре: Изд-во КнАГТУ, 2003.-202 с. - С. 183 - 187.

120. Жак Деррида в Москве / Пер. с фр. / Предисл. М. К. Рыклина. М.: РИК «Культура», 1993. - 208 с.

121. Забелыпанский Г. Б. Город как архетип культуры // Проблемы истории архитектуры / Госкомархитектуры ВНИИТАГ. Ч. 2. Архитектура в контексте истории культуры. - М.: Архитектура, 1990. - С. 25 - 29.

122. Забелыпанский Г. Б. Городская среда как объект архитектуроведческого исследования // Психология и архитектура: Тезисы конф.: В 2-х ч. Ч. 2. -Таллин, 1983.-С. 31 -33.

123. Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры: В 2 х т. -Т. 1. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 912 с.

124. Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры: В 2 х т. -Т. 2. - М.: Языки русской культуры, 2000. - 880 с.

125. Иконников А. В. Архитектура и утопии // Архитектура мира. Запад Восток: античная традиция в архитектуре: М-лы конф. - Вып. 3. - М.: Arcitektura, 1994. -212с.-С. 166-171.

126. Иконников А. В. Архитектура XX века: Утопии и реальность: В 2-х т. Т. 1. -М.: Прогресс - Традиция, 2001. - 656 с.

127. Иконников А. В. Советская архитектура реальность и утопии // Художественные модели мироздания. - Кн. 2. XX век. Взаимодействие искусств в поисках нового образа мира. - М.: Наука. - 1999. - 362 с. - С. 91 - 121.

128. Иконников А. В. Художественный язык архитектуры. М.: Искусство, 1985. -176 с.

129. Иконников А. В. Функция, форма, образ в архитектуре. М.: Стройиздат, 1986.- 286 с.

130. Иконников А. В., Каган М. С., Пилипенко В. Р. и др. Эстетические ценности предметно-пространственной среды / Под ред. А. В. Иконникова. М.: Стройиздат, 1990. - 334 с.

131. Ионин JI. Г. Масса и власть (политическая антропология Э. Канетти) // Власть: Очерки современной политической философии Запада / Сост. В. А. Подорога. -М.: Наука, 1989. 328 с. - С. 180 - 205.

132. Исупов К. Г. Историческая мистика Петербурга // Метафизика Петербурга. Петербургские чтения по теории, истории и философии культуры. Вып. 1. -СПб.: MCMXIIL, 1993.-316 с. - С. 65 - 73.

133. Каган М. С. Культура города и пути ее изучения // Город и культура: Сб. науч. тр. / Ред. С. Н. Иконникова, Т. В. Скотникова. СПБ: СПбГИК им. Крупской, 1992.- 169 с.-С. 15-34.

134. Каган М. С. Град Петров в истории русской культуры. СПб: АО «Славия»,1996.-408 с.

135. Каганов Г. 3. Душа и тело города // Человек. 2002. - № 1. - С. 88 - 103.

136. Кара Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. - М.: ЭКСМО - Пресс, 2001. -832 с.

137. Канетти Э. Масса и власть. М.: Ad Marginem, 1997. - 528 с.

138. Канторович Э. Два тела короля. Очерк политической теологии Средневековья // История ментальностей, историческая антропология: Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: Изд-во РГГУ, 1996. - 255 с. - С 142 - 154.

139. Киле Н. Б. Нанайские топонимы района озера Болонь // Филология народов Дальнего Востока (ономастика). Владивосток: Изд-во ДВ науч. центра Академии наук СССР, 1974. - 122 с. - С. 59 - 63.

140. Кириллов В. В. Русское градостроительство на переходе от средневековья к новому времени // Русский город: исследования и материалы. Вып. 8. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 256 с. - С. 3 - 30.

141. Киселева Jl. Н. Становление русской национальной мифологии в николаевскую эпоху (сусанинский сюжет) // Лотмановский сборник / Сост. Е. В. Пермяков. -Т. 2. М.: Изд-во РГГУ, изд - во «ИЦ - Гарант», 1997. - 874 с. - С. 279 - 303.

142. Клеберг Л. Язык символов революций во Франции и в России // Лотмановский сборник / Сост. Е. В. Пермяков. Т. 2. - М.: Изд-во РГГУ, изд-во «ИЦ - Гарант»,1997.-874 с.-С. 140- 152.

143. Клемперер В. Язык Третьего Рейха // Человек. 1995. - № 3. - С. 140 - 156.

144. Коган Л. Б. Городская культура и проблема «центральности» // Развитие городской культуры и формирование пространственной среды: Сб. науч. тр. / Под ред. Л. Б. Когана. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. - 156 с. - С. 5 - 20.

145. Коган JI. Б. Культура и города // Архитектура СССР. 1973. - № 1. - С. 52, 53.

146. Коган JI. Б. Быть горожанами. М.: Мысль, 1990. - 205 с.

147. Коган JI. Б. Демократия без городов? Сб. науч. ст. Новосибирск: Изд-й центр «Автор», изд-во «Полис», 1993. - 52 с.

148. Козыренко Н. Е. Морфогенезис социалистического города // Архитектура Восточной Сибири и ДВ. Вып.1. Русские города на ДВ.: Сб. науч. ст. / Под ред. Н. П. Крадина. - Хабаровск: Магеллан, 2002. - 232 с. - С. 93 - 108.

149. Колесов В. В. Язык города. М.: Высшая школа, 1991. - 192 с.

150. Кондаков И. В. Культура России. М.: Университет. Книжный дом, 1999. -358 с.

151. Королев С. А. Бесконечное пространство: гео и социографические образы власти в России. - М.: ИФРАН, 1997. - 234 с.

152. Королев С. А. Двери // Знамя. 1995. - № 2. - С. 202 - 208.

153. Королев С. А. Недреманное око. Технологии власти в микросоциуме // Независимая газета. 1996. - 28 мая.

154. Королев С. А. Микрофизика власти. Экзерсис о нормах советского общежития // Независимая газета. 1993. - 23 октября.

155. Косенкова Ю. JI. Государственная задача послевоенного восстановления городов и парадоксы архитектурной концепции города // Власть и творчество: Сб. науч. тр. / Отв. ред. И. А. Бондаренко. М.: Эра, 1999. - 192 с. - С. 167 - 177.

156. Косиков Г. Идеология. Коннотация. Текст (по поводу книги Р. Барта S/Z) // Р. Барт. S/Z. М.: РИК Культура, Ad Marginem, 1994. - 303 с. - С. 277 - 302.

157. Лаку-Лабарт Ф. Musika fikta (Фигуры Вагнера) / Пер. с фр. / Послесловие В. Е. Лапицкого. СПб.: Аксиома, Азбука, 1999. - 224 с.

158. Лаку-Лабарт Ф., Нанси Ж.-Л. Нацистский миф / Пер. с фр. СПб.: Владимир Даль, 2002. - 80 с.

159. Левада Ю. Почему дороги ведут в Рим? // Знание сила. - 1976. - № 4. -С. 24 - 27.

160. Левинсон А. Г. Семантика городской среды // Декоративное искусство СССР. 1975. - № 9. - С. 33 - 35.

161. Jle Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада / Пер. с фр. М.: Прогресс - Академия, 1992. - 376 с.

162. Лисовский В. Г. «Русская национальная идея» и архитектура Петербурга кон. XIX нач. XX в. // Петербург как феномен культуры: Сб. ст. / Отв. ред. Н. В. Григорьев. - СПб.: Образование, 1994. - 128 с. - С. 9 - 22.

163. Лихачев Д. С. Образ города // Знание сила. - 1998. - № 5. - С. 5 - 7.

164. Лихачев Д. С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. СПБ.: Наука, 1991. - 372 с.

165. Лихачев Д. С. О национальном характере русских // Вопросы философии -1990.-№ 4.-С. 3-6.

166. Лотман Ю. М. Избранные статьи: В 3-х т. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. - Таллинн: Александра, 1992. - 480 с.

167. Лотман Ю. М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Уч. зап. Тартусского ун-та. Тарту. - Вып. 664. Труды по знаковым системам. -Т. XYIII. Семиотика города и городская культура. - Тарту: Изд-во Тартусского ун-та, 1984. - С. 30 - 45.

168. Лотман Ю. М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. — Таллинн: Ээсти раамат, 1973. 138 с.

169. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Миф имя - культура // Ученые записки Тартусского ун-та. - Вып. 308. Труды по знаковым системам. - Вып. 6. -Тарту:Изд-во Тартусского ун-та, 1973. - С. 282 - 303.

170. Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб: Искусство СПб, 1998. - 704 с.

171. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб: Искусство СПБ, 2000. - 704 с.

172. Луман Н. Власть / Пер. с нем. М.: Праксис, 2001. - 256 с.

173. Мамфорд Л. История урбанизации. Появление города // Смит Р. Л. Наш дом планета Земля: полемические очерки об экологии человека / Пер. с англ. -М.: Мысль, 1982. 382 с. - С. 162 - 185.

174. Мамфорд Л. От бревенчатого дома до небоскреба / Пер. с англ. М.: Изд-во. Всесоюзной Академии арх-ры, 1936. - 169 с.

175. Мамфорд Л. Миф машины // Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы / Сост. В. А. Чаликова. М.: Прогресс, 1991. - 405 с. -С. 79 - 97.

176. Мамфорд Л. Миф машины: техника и развитие человечества / Пер. с англ. -М.: Логос, 2001.-408 с.

177. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М.: «Восточная литература» РАН, 1995. - 408 с.

178. Мещеряков А. Н. Homo sovetikus: покорение пространства и времени // Угол зрения. Отечественные востоковеды о своей стране: Сб. ст. / Сост. И. М. Дижур, Г. С. Киселев. М.: Наука «Восточная литература», 1992. - 262 с. - С. 159 - 182.

179. Мещеряков Н. О социалистических городах. М.: Госиздат, 1931. - 35 с.

180. Мириманов В. Б. Искусство и миф. Центральный образ картины мира. -М.: Согласие, 1997. 328 с.

181. Мировой урбанизм на переломе / Хорев Б. С., Безденежных В. А., Быков Н. В. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 109 с.

182. Орлова Э. А. Вопросы освоения городской культуры // Культура города: проблемы качества городской среды: Сб. науч. тр. Вып. 1. / Под. ред. В. Л. Глазычева. - М.: НИИ культуры, 1986. - 245 с. - С. 38 - 49.

183. Основы советского градостроительства: В 2-х т. Т. 1 / Под ред. Н. Баранова,

184. B. Шкварикова. М.: Стройиздат, 1966. - 740 с.

185. Охитович М. К проблеме города // Современная архитектура. 1929. - № 4.1. C. 130- 134.

186. Очерки истории советского искусства: Архитектура, живопись, скульптура, графика / Отв. ред. Г. Г. Поспелов. М.: Сов. художник, 1980. - 262 с.

187. Панарин А. С. Философия политики. М.: Новая школа, 1996. - 424 с.

188. Панченко А. М. О русской истории и культуре. СПб.: Азбука, 2000. - 464 с.

189. Панченко А. М., Успенский Б. А. Иван Грозный и Петр Великий: концепции первого монарха. Статья первая // Труды отдела древнерусской литературы. -Т. XXXYII. Л.: Наука, 1983. - 424 с. - С. 54 - 61.

190. Панченко Д. В. Утопический город на исходе Ренессанса (Дони и Кампанелла) // Городская культура: Средневековье и начало Нового времени: Сб. ст. / Под. ред. В. И. Рутенбурга. Л.: Наука, 1986. - 278 с. - С. 75 - 98.

191. Паперный В. 3. Культура Два. М.: Новое лит-е обозрение, 1996. - 318 с.

192. Паршин А. Н. Дополнительность и симметрия // Вопросы философии. 2001. - № 4. - С. 84- 105.

193. Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб.: Акрополь, 1995. -350 с.

194. Подорога В. Гулаг в уме. Наброски и размышления // Индекс/Досье на цензуру. 1999. - № 7. - С. 11 - 18.

195. Подорога В. А. Бессознательное власти // Бюрократия и общество / Отв. ред. С. А. Королев. М.: ФО СССР, 1991. - 247 с. - С. 61 - 67.

196. Подорога В. А. Власть и познание (археологический поиск М. Фуко // Власть: Очерки современной политической философии Запада / Сост. В. А. Подорога. М.: Наука, 1989. - 328 с. - С. 206 - 256.

197. Подорога В. А. Знаки власти // Киносценарии. 1991. - № 3. - С. 176 - 189.

198. Подорога В. А. Знаки власти // Киносценарии. 1991. -№ 4. - С. 179-191.

199. Ревзин Г. И. К вопросу о специфике архитектуры советского неоклассицизма 1930 1950 - х годов // Вопросы искусствознания. - 1995. - № 1 - 2. - С. 213 -228.

200. Рыклин М. К. Тела Террора (Тезисы к логике насилия) // Вопросы литературы. 1991. - Вып. 1. - С. 130 - 147.

201. Рыклин М. К. Власть и политика литературы (политическая семиология Р. Барта) // Власть: Очерки современной политической философии Запада / Сост. В. А. Подорога. М.: Наука, 1989. - 328 с. - С. 295 - 315.

202. Рыклин М. К. Сознание и власть: советская модель // Бюрократия и общество / Отв. ред. С. А. Королев. М.: ФО СССР, 1991. - 247 с. - С. 28 - 49.

203. Руднев В. Психотический дискурс // Логос. 1999. - № 3. - С. 113 - 132.

204. Сабсович. Л. М. СССР через 15 лет. Гипотеза построения социализма в СССР // Плановое хозяйство 1929 г. М., 1929. - 138 с.

205. Саваренская Т. Ф. История градостроительного искусства. Рабовладельческий и феодальный периоды. М.: Стройиздат, 1984. - 376 с.

206. Сайко Э. В. Древнейший город: Природа и генезис. М.: Наука, 1996. -208 с.

207. Савенкова В. Н. Архитектура и градостроительство при нацистском режиме в Германии // Вологдинские чтения. Архитектура и строительство: М-лы науч. конф. Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 1999. - С. 21 - 22.

208. Савенкова В. Н. Как строился г. Комсомольск-на-Амуре (Регламент и стандарт в организации социокультурного пространства города) // Россия и АТР. 2001. - № 1. - С. 71 - 79.

209. Савенкова В. Н. Регламент и стандарт в формировании городского пространства (на примере индивидуального жилищного строительства при нацистском режиме в Германии) // Вологдинские чтения: М-лы науч. конф. -Владивосток: ДВГТУ, 2002. С. 38-40.

210. Сем Ю. А., Сем Л. И. История изучения ономастики Дальнего Востока // Филология народов Дальнего Востока (ономастика). Владивосток: Изд-во ДВ науч. центра Академии наук СССР, 1974. - 124 с. - С. 3 - 21.

211. Серио П. Анализ дискурса во французской школе (дискурс и интердискурс) // Семиотика: Антология / Сост. Ю. С. Степанов. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - 702 с. - С. 549 - 562.

212. Сидорина Е. В. «Каменная летопись» эпохи // Вопросы философии. 1988. -№ 12. - С. 96 - 107.

213. Синявский А. Д. Основы советской цивилизации. М.: Аграф, 2001. - 464 с.

214. Социокультурное пространство диалога: Сб. науч. тр / Отв. ред. Э. В. Сайко. -М.: Наука, 1999.-221 с.

215. Стригалев А. А. «Город Солнца» Кампанеллы как идеал миропорядка // Художественные модели мироздания. Кн. 1. Взаимодействие искусств в истории мировой культуры. - М.: НИИ PAX, 1997. - 400 с. - С. 137 - 149.

216. Табачникова С. Мишель Фуко: историк настоящего // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь. Магистериум, 1996. - 448 с. - С. 396 - 429.

217. Топоров В. Н. Текст города девы и города - блудницы в мифологическом аспекте // Структура текста: Тезисы симпозиума. - Вып. 81. - М.: Изд-во ин-та славяноведения и балканистики, 1981. - 184 с. - С. 55 - 70.

218. Топоров В. Н. Петербург и «петербургский текст» русской литературы (Введение в тему) // Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: Прогресс - Культура, 1995. - 624 с.-С. 10-58.

219. Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре: В 2 х т. -Т. 1. Первый век христианства на Руси. - М.: Гнозис, Языки русской культуры, 1995. - 874 с.

220. Труды по знаковым системам: Сб. ст. / Отв. ред. Ю. М. Лотман. Тарту: Изд-во Тартусского ун-та, 1973. - 200 с.

221. Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М.: Наука,1999. 285 с.

222. Успенский Б. А. Избранные труды: В 2-х т. Т 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. - М.: Языки русской культуры, 1996. - 608 с.

223. Успенский Б. А. Семиотика искусства. М.: Языки русской культуры, 1995. -358 с.

224. Успенский Б. А. Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление). М.: Языки русской культуры, 1998. -680 с.

225. Ушакин С. А. Политическая теория феминизма // Вопросы философии.2000.-№ 11.-С. 27-52.

226. Флиер А. Я. Рождение храма: опыт самоопределения человека во времени // Флиер А. Я. Культурология для культурологов. М.: Академический проект, 2000.-496 с.-С. 307-342.

227. Фроянов И. Я. К вопросу о городах государствах в Киевской Руси (историографические и историко-социологические предпосылки) // Город и государство в древних обществах: Межвуз. сб. науч. ст. - М.: Изд-во ЛГУ, 1982. - 162 с.-С. 126- 140.

228. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. -М.: Касталь Магистериум, 1996. - 448 с.

229. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem,1999.-468 с.

230. Хайдеггер. М. Искусство и пространство // Самосознание культуры и искусства XX века. Западная Европа и США. М.: СПб: Университетская книга,2000.-640 с. С. 105- 113.

231. Хайт В. Л. Социально-философские проблемы в современной архитектуре Запада // Вопросы философии. 1979. - № 5. - С. 156 - 162.

232. Хорев Б. С. Проблемы городов. М.: Мысль, 1975. - 428 с.

233. Хренов Н. А. Мифология досуга. М.: Гос-й республиканский центр русского фольклора, 1998. т448 с.

234. Цапенко М. П. О реалистических основах советской архитектуры. М.: Гос. изд-во лит-ры по строительству и архитектуре, 1952. - 394 с.

235. Чаликова В. А. Предисловие // Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы / Сост., общ. ред., предисл. В. А. Чаликовой. -М.: Прогресс, 1991. 404 с. - С. 4 - 20.

236. Чередина И. С. Неоклассическая традиция в советском градостроительстве 1930-х годов (поиски образа нового города) // Архитектура мира. Запад -Восток: античная традиция в архитектуре: М-лы конф. Вып. 3. -М.: Arcitektura, 1994. - 212 с. - С. 132 - 137.

237. Чернышев Ю. Г. Миф о золотом веке и утопический социализм // Город и государство в античном мире: Проблемы исторического развития: Межвуз. сб. / Отв. ред. Э. В. Фролов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. - 179 с. - С. 120 - 137.

238. Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды XYII XIX вв. - М.: Наука, 1967. - 342 с.

239. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: В 2-х т. -Т. 1. Гештальт и действительность / Пер. с нем. М: Мысль, 1993. - 663 с.

240. Штекли А. Э. «Город Солнца»: утопия и наука. М.: Наука, 1978. - 367 с.

241. Щукин В. Г. Вертоград заключенный. Из истории русской усадебной культуры XYII-XIX веков // Вопросы философии. 2000. - № 4. - С. 53 - 70.

242. Эдельман О. Легенды и мифы Советского Союза И Логос. 1999. - № 5. -С. 52-65.

243. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТОО «Петрополис», 1998. -432 с.

244. Эстетические ценности предметно-пространственной среды / Под ред. А. В. Иконникова. М.: Стройиздат, 1990. - 335 с.

245. Ю. М. Лотман и тартусско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994. - 547 с.

246. Язвицкий В. И. Города: Откуда и как они появились. М.: Красная новь, 1924.-21 с.

247. Яковлева Г. Н. Мифология преображения ландшафта страны в советской культуре 1930-х начала 1950-х годов // Советское искусствознание. - 1991. -Вып. 27.-С. 200-215.

248. Яницкий О. Н. Экологическая перспектива города. М.: Мысль, 1987. -278 с.

249. Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе / Сост. П. С. Гуревич. М.: Прогресс, 1986. - 452 с. - С. 119 - 146.

250. Ястребицкая А. Л. Средневековая культура и город в новой исторической науке. М.: Интерпракс, 1995. - 416 с.

251. Ястребицкая А. Л. Городская Европа // Средневековая Европа глазами современников и историков: В Y ч. Ч. II. Европейский мир X - XY вв. -М.: Интерпракс, 1995. - 384 с. - С. 96 - 156.

252. Ястребова Н. А. Пространственно-тектонические основы архитектурной образности // Ритм, пространство, и время в литературе и искусстве / Отв. ред. Б. Ф. Егоров. Л.: Наука, 1974. - 300 с. - С. 220 - 229.

253. Ячин С. Е. Человек в последовательности событий жертвы, дара и обмена. -Владивосток: Дальнаука, 2001. -279 с.

254. Adam P. Kunst im Dritten Reich. Hamburg, 1992. - 330 s.

255. Miller L.-B. Architektur und Politik in Deutschland 1918 1945. - Wiesbaden, 1986.-252 s.

256. Диссертации и авторефераты

257. Бондаренко И. А. Градостроительное мышление средневековой Руси: традиции и идеалы. Дис. . д-ра архитектуры. М.: МАИ, 1997. - 140 с.

258. Галушина Н. С. Город как объект культурологического исследования. Дис. . канд. культурологии. М.: Ин-т Молодежи, 1998. - 150 с.

259. Дородное Е. В. Ленинский комсомол помощник коммунистической партии в проведении политики индустриализации Дальнего Востока (1926 - 1937 гг.). Автореф. дис. . канд. ист. наук. - Иркутск: Иркутский гос. ун-т им. А. А. Жданова, 1962. - 20 с.

260. Королев С. А. Технологии Власти в истории России. Автореф. дис. . д-ра филос. наук. М.: РАН Ин-т философии, 1998. -48 с.

261. Крамник В. В. Технология власти: политико-психологические механизмы. Автореф. Дис. . д-ра полит, наук. СПб.: СПбГУ, 1995. - 32 с.

262. Паперный В. 3. Модели описания советской культуры (на материале советской архитектуры 20 50 - х гг): Культура 2. Автореф. дис. . канд. культурологии. -М.: НИИ архитектуры и градостроительства, 1999. - 34 с.

263. Селеверстов Р. Е. Социальный идеал и утопия: опыт русской философии. Автореф. дис. . канд филос. наук. Владивосток: ДВГТУ, 2000. - 23 с.

264. Трушина Л. Е. Образ города и городской среды. Автореф. дис. . канд. филос. наук. СПб.: СпбГУ, 2000. - 19 с.

265. Ус Е. Н. Архитектура в контексте утопического сознания. Автореф. дне. . канд филос. наук. СПб.: СпбГУ, 1997. - 17 с.

266. Ю.Эгильский Е. Э. Утопия как феномен культуры. Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ростов-на-Дону: ДГТУ, 1997. - 24 с.3. Справочная литература

267. Вилинбахов Г. В. Государственный Герб России: 500 лет. СПб.: АО «Славия», 1997. - 168 с.

268. Гербы и флаги СССР. М.: Известия Советов депутатов трудящихся, 1972. -80 с.

269. Дородное Е. В. Знакомьтесь: Комсомольск-на-Амуре. Путеводитель-справочник. -Хабаровск: Хаб. кн. изд-во, 1980. 175 с.

270. Кузьмина М. А. Это нашей истории строки. Путеводитель по историческим и памятным местам города. Комсомольск-на-Амуре: Кн. изд-во, 1992. - 70 с.

271. Культурология. XX век: Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997. - 630 с.

272. Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. М.: Русский язык, 1997. - 832 с.

273. Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2-х т. / Гл. ред. С. А. Токарев. М.: Рос. Энциклопедия, 1994. - Т. 1. - 671 с.

274. Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х т. / Гл. ред. С. А. Токарев. М.: Рос. Энциклопедия, 1994. - Т. 2. - 719 с.

275. Русская ономастика и ономастика России: Словарь / Под ред. О. Н. Трубачева. -М.: Школа Пресс, 1994. - 288 с.

276. Ю.Соболева Н. А. Гербы городов России: Альбом-справочник. М.: Профиздат -«Отечество», 1998. - 480 с.

277. Современный философский словарь / Под ред. В. Е. Кемерова. М. - Бишкек -Екатеринбург. - М.: Одиссей, 1996. - 608 с.

278. Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Академический Проект, 2001.-990 с.

279. Энциклопедия символов, знаков, эмблем / Сост. В. Андреева. М.: Локид, Миф, 1991.-576 с.

280. ПЕРЕЧЕНЬ ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СОКРАЩЕНИЙ

281. АА Академия архитектуры АУ - Амурский Ударник

282. АУАГК Архив Управления архитектуры и градостроительства администрации г.1. Комсомольска-на-Амуре1. ДВ Дальний Восток

283. ДВК Дальневосточный Комсомольск

284. КНАГА Комсомольский-на-Амуре городской архив

285. КНАГКМ Комсомольский-на-Амуре городской краеведческий музей

286. КнАГТУ Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет

287. КнАГПИ Комсомольский-на-Амуре государственный педагогический институт1. КП Комсомольская Правда1. ЛАА Личный архив автора

288. ЛАБ Личный архив Белоглазова А. Н.

289. ЛАК Личный архив Кузьминой М. А.1. СА Советская архитектура1. СК Сталинский Комсомольск