Политика российского государства в отношении культурного наследия церкви тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Растимешина, Татьяна Владимировна

• Растимешина, Татьяна Владимировна
• доктор политических наук
• 2012

Оглавление диссертации доктор политических наук Растимешина, Татьяна Владимировна

Введение.

Глава I

Политика российского государства в отношении культурного наследия церкви: методологические основы анализа

1.1. Культурное наследие Русской Православной церкви: понятие, социально-политическая сущность, содержание.

1.2. Эксплуатация и охрана культурного наследия в политике российского государства: «конвертирование» культурной ценности в ресурс власти.

1.3. Религиозный фактор в политике идентичности: тенденции глобализации и нациестроительство в России.

1.4. Культурное наследие церкви в государственной политике национальной памяти.

Глава II

Формирование основных подходов российского государства к политике культурного наследия церкви

2.1. Формирование основ политики культурного наследия российского государства в контексте внутренней политики XVIII века.

2.2. Синод как инструмент реализации государственной политики церковного наследия в ХУШ-Х1Х вв.

2.3. Исторические уроки нациестроительства: культурное наследие церкви в трансляции историцистских схем и презентации образа монархии в России в Х1Х-ХХ веке.

2.4. Взаимодействие церкви, гражданского общества и государства в сфере охраны культурного наследия в XIX веке.

2.5. Особенности советской политики в отношении культурного наследия церкви.

Глава III

Культурное наследие в политическом дискурсе 1990-2000 годов

3.1. Культурное наследие в политике нациестроительства конца 1990-2000 годов: факторы актуализации.

3.2. Культурное наследие церкви как инструмент конструирования национально-великодержавной картины российской истории и презентации образа «народного президента».

3.3. Влияние политики нациестроительства на политическую культуру российского общества.

Глава IV

Передача религиозным организациям имущества религиозного назначения: историческая справедливость или политическая целесообразность?

4.1. Правовой статус культурного наследия Русской Православной церкви.

4.2. Восстановление РПЦ в имущественных правах как основное направление государственной политики в отношении культурного наследия церкви.

4.3. «Реституция» культурного наследия РПЦ и этноконфессионализация режима его эксплуатации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политика российского государства в отношении культурного наследия церкви»

Религия всегда была и остается исключительно важным феноменом в развитии человеческой цивилизации. Ее влияние на все сферы жизнедеятельности в любом обществе трудно переоценить, поскольку сам феномен религии - явление социальное: религия вплетена в структуру общества, активно взаимодействуя с другими элементами его архитектоники. С ранних времен и до настоящего времени она воздействует на процессы социализации личности, очерчивая нормы регламентации индивидуальной жизни человека, влияет на развитие науки, определяет темпы, направления и содержательную сторону становления и развития культур. Исторический опыт показывает, что взвешенное и корректное отношение государства к религиозным организациям и конфессиям - залог общественного согласия и социальной стабильности, а свобода совести есть тип проявления свободы общественной - общепризнанной человеческой ценности. Сегодня все, что связано с религией, в том числе с культурным наследием церкви, является общим достоянием человеческой цивилизации, и все человечество призвано сохранять религиозное наследие, памятники религиозной культуры как уникальное явление социальной жизни для того, чтобы сконцентрированный в них исторический опыт предшествующих поколений транслировался современникам и был передан потомкам.

Актуальность исследования обусловлена многими причинами и факторами, в числе которых наиболее важными являются следующие.

Первое. В последние десятилетия во многих странах мира религия усиливает свои позиции и становится весьма весомым политическим фактором, социальная значимость которого постоянно возрастает, поскольку, с одной стороны, растет конструктивная составляющая взаимодействия религиозных организаций с государством, с другой стороны, многие политические проблемы, особенно проблемы

-и > , • . .-1' национальной идентичности, являющиеся предметом неустанной заботы государства, претерпевают «перезагрузку», обогащаясь и отягощаясь религиозными смыслами и интересами. Это - закономерный процесс, поскольку с развитием демократических основ государственности и демократизацией всех сфер общественной жизни пределы толерантности (веротерпимости) расширяются, что требует от государства гарантий в отношении прав и возможностей функционального участия религиозных организаций в общественной жизни и постоянной корректировки го суд арственно-церковной политики.

Второе. Тонкая грань государственно-церковных отношений в современных условиях требует переосмысления принципа отделения церкви от государства, учитывающего специфику церкви не только как исключительно сакрального института, но и как института социального, деятельность которого стыкуется с интересами государства и народа, а в случае необходимости регулируется (без вмешательства во внутреннюю жизнь церкви) государством, призванным отражать интегративный общественный интерес. Принципиальная новация государственно-церковных отношений заключается в том, что и государство, и церковь взаимодействуют как равноправные субъекты, действующие каждый в сфере своей компетенции и взаимно поддерживающие друг друга в интересах утверждения гражданского мира и согласия в обществе.

Третье. Необходимость определения императивов и приоритетов политики в отношении культурного наследия церкви сегодня с особой остротой ставит вопрос о политике памяти - всей системе мероприятий и деятельности, направленных на формирование и воспроизведение идентичностей. Церковь и ее наследие являются мощными носителями символических смыслов, историко-культурных и религиозных текстов и подтекстов, которые могут быть использованы субъектами политики. Более того, в политике памяти всегда наиболее активно применялся ресурсный потенциал культурного наследия. Поэтому нельзя допускать, чтобы политика памяти становилась инструментом политических манипуляций и разжигания межконфессиональной и межнациональной розни. Соответственно, связь политики и религии, обеспечиваемая символикой культурного наследия, объективно требует глубокой научной рефлексии.

Четвертое. Своеобразие культурного развития современной России ориентировано на сохранение как общенационального, так и локального наследия. Поиск вектора государственной политики сохранения культурной идентичности сопровождается обнаружением новых ролей культурного наследия, которое постепенно становится инструментом политики нациестроительства. Его потенциал применяется через актуализацию накопленного и закодированного в нем социокультурного опыта, моделей и стратегий поведения. Эти обстоятельства делают актуальными выявление причин актуализации, ролей и функций культурного наследия церкви в политике нациестроительства.

Пятое. В 90-е гг. прошлого века произошел важный перелом в осуществлении российским государством политики памяти. Новые императивы и новое понимание политического значения общенациональной истории создали базис для достижения договоренности между государством и различными институтами гражданского общества по вопросу об интерпретации национального и государственного прошлого, сделав общенациональную память фактором социально-политической интеграции, а не разобщения. Начиная с издания Распоряжения Президента Российской Федерации «О возвращении Русской Православной церкви строений и религиозной литературы» (1991) в стране осуществляется процесс последовательного восстановления исторической справедливости по отношению к Православной церкви и иным религиозным организациям. Однако это исключительно сложный процесс. Его осуществление сопряжено с противоречиями, особенно остро проявляющимися при решении вопросов восстановления религиозных организаций в имущественных правах, сопровождающегося демузеефикацией культурного наследия, коммерциализацией его эксплуатации и другими процессами, вызывающими неоднозначную реакцию в обществе и государстве. Эти обстоятельства подчеркивают высокую политико-культурную значимость «реституции» церковного имущества и объективно требует серьезных исследований со стороны научного сообщества.

Таким образом, избранная нами тема диссертационного исследования характеризуется актуальностью и открывает перспективные направления политологического исследования.

Степень научной разработанности проблемы

Проблема государственной политики в отношении культурного наследия не обойдена вниманием со стороны российских и зарубежных ученых, рассматривающих различные ее стороны. Вместе с тем, ее междисциплинарный характер обязывает нас обозначить условные границы различных сторон разработки этой проблемы в трудах исследователей и на этой основе выделить несколько групп источников. В каждой из них раскрывается взаимосвязь различных аспектов политики наследия и ее сердцевины: сущность культурного наследия и политика в отношении этого феномена; история российской политики наследия и ее современное состояние; глобализация и политика национальной идентичности; политика государственной памяти и символическая легитимность и т.д.

Первая группа - это работы, посвященные научному анализу понятия, сущности, содержания культурного наследия. Несмотря на то, что сам термин «культурное наследие» широко используется в различных областях

-¡Г,"1 наук, содержание понятия по-прежнему остается размытым. Такие ученые, как H.H. Аверченко, Э.А. Баллер, М.М. Богуславский, О.В. Галкова, В.Г Горбачев, А.Я. Гуревич, И .Я. Кирьянов, И.К. Кучмаева, И.В. Михеева, Е.В. Михайловский, С.Н. Молчанов, К.Е Рыбак, В.Г. Растопчин, А.П. Сергеев, В.Н. Тищенко, A.C. Щенков1 рассматривают различные аспекты данного понятия, прежде всего, с позиций исторических, правовых наук и наук о культуре. Более широкий - общефилософский -подход представлен в работах М. Вебера, Г.-Г. Гадамера, Г.В.Ф. Гегеля, А. Тойнби, М. Хайдеггера, О. Шпенглера, К. Ясперса, и таких российских л философов, как М.С. Каган, A.A. Пелипенко .

1 Баллер Э. А. Социальный вопрос и культурное наследие.- М.: Наука, 1987. -160с.;

Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте. Правовые аспекты. - М.: Юрист, 2005. - 210с.; Богуславский М.М. Пакт Рериха и защита культурных ценностей // Советское государство и право. -1974. - №10; Горбачев В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные ценности. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения. Справочное пособие. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. - 275с.; Молчанов С.Н. Об использовании понятий «культурные ценности» и «культурное наследие» (достояние)» в международном праве // Московский журнал международного права. - 2002. - №2; Молчанов С.Н. Экспертно-правовое заключение (с поправками и предложениями) к проекту областного закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Свердловской области» // С.Молчанов. Личный сайт. Режим доступа: http://www.molchanov.biz/; Рыбак К.Е. Принципы музейного права (историко-правовые аспекты) // Культура: управление, экономика, право. - 2006. - № 2. - С. 29-35; Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. - Л. Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. - 280с. и др. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. - М.: Искусство, 1991; Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: в 2-х тт. - М.: Мысль, 1970-1971; Каган М.С. Общее представление о культуре // Введение в культурологию: Курс лекций / Под ред. Ю.Н. Солонина, Е.Г. Соколова. СПб, 2003. - С.6-14; Пелипенко A.A. Искусство в зеркале культурологии. - М.: Нестор-История, Государственный институт искусствознания, 2009. - 318с.; Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник / Пер. с англ. -М.: Рольф, 2002. - 592 е.; Хайдеггер М. Исток художественного творения. -М.: Академический проект, 2008; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки

Вторую группу составляют научные труды, посвященные рассмотрению политико-правовой сущности и содержанию политики в отношении культурного наследия.

Исторические аспекты формирования и реализации политики наследия в российском государстве отражены в относительно небольшом количестве научных работ. Среди них следует выделить фундаментальный труд A.M. Разгона, в котором рассматривались самые разнообразные проблемные стороны политики наследия в дореволюционной России3.

Научных трудов, в которых анализировались бы проблемы охраны церковных памятников, также относительно немного. До 1917 года ученые, как правило, обозначали общие проблемы взаимодействия Синода и органов государственной власти в сфере охраны памятников и рассматривали конкретные, практические проблемы культуросбережения4.

Отсутствие пристального внимания советских исследователей к вопросам политики в отношении памятников православной культуры может быть объяснено идеологическими причинами. Тем не менее, в советское время появлялись содержательные и даже фундаментальные работы по вопросам государственной политики Российской империи в области охраны памятников истории и культуры, законодательной деятельности органов власти. Среди них следует выделить научные труды Г.И. Вздорнова, Ю.Г. Галая, И.И. Комаровой, A.A. Формозова5. морфологии мировой истории / Перевод с немецкого и примечания Маханькова И.И. - М.: «Мысль», 1998; Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: Республика, 1994. - 527 с.

3 Разгон A.M. Охрана исторических памятников в дореволюционной России (1861-1917гг.) // Труды НИИ Музееведения. - М., 1957. - Вып. 1С. 73-128

4 тт

Покровский Н.В. О мерах к сохранению памятников церковной старины // Христианское чтение. - 1906. - Т.221. - №4. - С. 482-483; Здравомыслов К.Я. Церковно-археологические учреждения в минувшем году // Церковные ведомости. - 1917. - Приб. К №8. - С.71

5 Вздорнов Г. И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. - М.: Искусство, 1986. - 384с.; Галай Ю.Г. Деятельность f'4'

В настоящее время такие авторы, как H.A. Нарочницкая, A.C. Панарин, К.Э. Разлогов рассматривают политику в отношении наследия преимущественно в контексте культурной политики6.

Следует отметить, что в последние годы вопросы политики в отношении культурного наследия активно разрабатываются и на диссертационном уровне, однако внимание исследователей, как правило, приковано к культурологическим, историографическим или правовым сторонам политики в отношении наследия7. Политологические аспекты государственных органов власти Российской Федерации по охране памятников истории и культуры 1917-1929 гг. (Историко-правовой аспект). - Н. Новгород, 1997; Галай Ю.Г. Циркуляры МВД Российской империи об охране памятников старины // Нижегородские юридические записки: Сб. Научных трудов. - Н. Новгород, 1995. - Вып. 1. - С.173-183; Галай Ю.Г. Роль Министерства внутренних дел дореволюционной России в правовом регулировании охраны памятников письменности // Ученые записки Волго-Вятского отделения Международной Славянской Академии наук, образования, искусства и культуры. - Н. Новгород, 1999. - вып.4. -С.48-53; Галай Ю.Г. Отечественное законодательство XVIII-XX вв. об охране памятников археологии: Сб. научных и методических статей. - Н. Новгород, 2004. - С. 132-146; Комарова И.И. История законодательства по охране памятников архитектуры и культуры в России XVIII-начала XX века (историко-правовой аспект). - М.: Стройиздат, 1989; Формозов A.A. Русское общество и охрана памятников культуры. - М.: Советская Россия, 1990.- 108с.

6 Мельвиль А.Ю., Разлогов К.Э. Контркультура и «новый» консерватизм. -М.: Искусство, 1981. - 264 е.; Нарочницкая Н. А. Россия и русские в современном мире. - М.: Алгоритм, 2009. - 416 е.; Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. - Алгоритм, 2002. - 496 с. и др. у

Агеева В.Б. Концепция «национального достояния» во французском архивоведении XVIII-XX веков: автореф. дис. . канд. истор. наук. - М., 2008. - 22 е.; Андреева В.А. Взаимодействие государственных органов и институтов гражданского общества в сфере сохранения культурного наследия: автореф. дис. канд. социол. наук. - Санкт-Петербург, 2006. - 23 е.; Васкэ П.А. Государственно-правовое регулирование охраны православных церковных памятников истории и культуры в советской России. 1917-1941 гг.: автореф. дис. . канд. юр. наук. - Нижний Новгород, 2006. - 29 е.; Еремин JI.B. Музеефикация особо охраняемых территорий историко-культурного значения в Республиках Южной Сибири: конец XX преимущественно остаются за пределами внимания ученых. Исключение здесь составляет диссертационная работа С.Н. Селезневой , посвященная анализу культурного наследия в политических дискурсах 90-х годов.

В третью группу нами объединены труды, посвященные анализу феномена идентичности.

Идентичность как методологический концепт и цивилизационная характеристика, придающая устойчивость социальным и политическим системам в условиях глобализации, рассматривается в трудах 3. Баумана, Э. Гидденса, С. Хантингтона9, а также в работах таких российских ученых,

- начало XXI века: автореф. дис. . канд. истор. наук. - Томск, 2010. - 23 е.; Копсергенова A.A. Культурное наследие: философские аспекты анализа: автореф. дис. . канд. филос. наук. - Ставрополь, 2008. - 22 е.; Матвенов Е.Р. Исторический опыт сохранения культурного наследия в Российской Федерации. 1920 - 2009гг.: на материалах Республики Калмыкия: автореф. дис. . канд. истор. наук. - Астрахань, 2010. - 23с.; Тихонов В.В. Особенности музеефикации архитектурно-этнографических комплексов Предбайкалья: автореф. дис. . канд. культур, наук. - Кемерово, 2004. -18с.; Хитарова И.Ю. Философско-культурологический анализ информационной безопасности культурного наследия: автореф. дис. . докт. филос. наук. - Санкт-Петербург, 2008. - 37с.; Чукова И.М. Государственно-правовая охрана церковных памятников старины в дореволюционной России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2006. - 196 е.; Шестова С.М. Историко-культурологический анализ нормативного регулирования охраны и использования памятников истории и культуры в России: автореф. дис. . канд. культур, наук. - Санкт-Петербург, 2009. - 26 с. о

Селезнева E.H. Культурное наследие России в политических дискурсах 1990-х годов: автореф. дис. докт. филос. наук. -М., 2004. - 28с.

9 Быокенен П.Дж. Смерть Запада. - М.: Издательство ACT, 2003; Бауман 3. Индивидуализированное общество. - М.: «Логос», 2002; Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. - М.: Весь Мир, 2004; Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. B.JI. Иноземцева. - М.: Academia, 1999; Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. - М.: ACT, 2008; Bauman, Z. Identity in the globalization world // Identity, Culture and Globalization / Ed. by E. Ben-Rafael, Y. Stenberg, -Leiden: Brill, 2000; Fucuyama, F. Identity and Migration // Prospect Magazine.

- 2007. - №131. - P. 26-31; Fearherstone M. Undoing culture: globalization, postmodernism and identity. - London: Sage Publications, 2000. - 178 p.; как Л.М. Дробижева, Е.С. Крестинина, В.В. Лапкин, О.Ю. Малинова, И.С. Семененко и др.10 Социологические и политологические аспекты идентичности анализируются М.К. Горшковым, Н.И. Лапиным, В.В. Лапкиным, В.И. Пантиным и др.11

Featherstone, М. Postnational flows, identity formation and cultural space // Identity, Culture and Globalization / Ed. by E. Ben-Rafael, Y. Stenberg, -Leiden: Brill, 2001.

10 Дробижева Л.М. Государственная и этническая идентичность: выбор и подвижность // Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России / Отв. Ред. B.C. Магун. - М.: Изд-во ИС РАН, 2006. С. 10-29; Дробижева Л.М. Толерантность и проблемы интеграции многокультурных сообществ // Вестник Института Кеннана в России. 2009. Выпуск 16 / http://www.isras.ru/files/File/Publication/Tolerantnost i priblemy.pdf; Дробижева Л.М. Возможен ли конструктивный национализм? // Россия в глобальной политике. - 2008. - № 6; Дробижева Л.М. Размышления о государственно-гражданской идентичности // Жизнь национальностей. -2007. - № 2; Крестинина Е.С. Социально-политическая идентичность в условиях интеграции // Власть. - 2008. - №4. - С. 36-38; Лапкин В.В. Модернизация, глобализация, идентичность. Общие проблемы и российские особенности // Полис: Политические исследования. - 2008. -№3; Малинова О.Ю. Конструирование идентичности: возможности и ограничения // «Pro et Contra». - 2007. - №3. - С.60-65; Малинова О.Ю. Официальная символическая политика и конструирование макрополитической идентичности в постсоветской России // Полис .- 2010. - № 2; Семененко И.С. Дилеммы национальной идентичности: политические риски и социальные приобретения // Полис (Политические исследования). - 2009. - № 6. - С.8-23; Семененко И.С. Идентичность в системе координат мирового развития // Полис (Политические исследования). - 2010. - № 3. -С.40-58 и др.

11 Горшков М.К. Российское общество в условиях трансофрмации (социологический анализ). - М.: РОССПЭН, 2000; Готово ли российское общество к модернизации / под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой.- М.: Изд-во «Весь мир», 2010; Лапин Н.И. Пути России: Социокультурные трансформации. - М.: ИФ РАН, 2000; Лапкин В.В., Пантин В.И. Россия и Евразия в контексте глобальной политической истории: проблемы идентичности и геополитики // Цивилизации, отв. ред. А.О. Чубарьян - Вып.6. - М.: Наука, 2004; Лапкин В.В., Пантин В.И. Ритмы международного развития как фактор политической модернизации России // Полис: Политические исследования. - 2005. - №3; Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социологического анализа

В четвертую группу мы выделили фундаментальные труды и статьи таких ученых, как П. Бергер, Ж.-П. Виллиам, Б. Дюрье, Ж. Казанова,

Ж.-И. Кальвез, П.Капель, Д. Сюро, П. Хилс, посвященные анализу

12 феномена религиозности и роли религиозного фактора в политике . Среди российских ученых, исследующих наслоения и пересечения религиозного и политического, следует выделить В.И. Гараджу, A.A. Красикова, A.B. Логинова, P.A. Лопаткина, М.П. Мчедлова, H.H. Поташинскую, Ю.Ю. Синелину, Ж.Т. Тощенко, И.Н. Яблокова и др.!3 Отв. ред. М.К. Горшков, Н.Е.Тихонова. - М.: Наука, 2005. - 396 е.; Российская идентичность в социологическом измерении. Аналитический доклад // Сайт ИС РАН URL: http://www.isras.ru/analyticalreportIdent.html; Российская повседневность в условиях кризиса / под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. -М.: Альфа Пресс, 2009; Россия в глобальных процессах: поиски перспективы / Отв. ред. член-корреспондент РАН М.К. Горшков. - М.: Институт социологии РАН, 2008 и др.

12 Кальвез Ж.-И. Глобализация и Церковь // Полис: Политические исследования. - 2008. - №2. - С. 61-67; Berger P.L. The desecularization of the world: A global overview // The desecularization of the world: Resurgent religion and world politics / Ed. by P.L. Berger. Michigan: William B. Eerdmans Publishing Company, 1999; Casanova J. Public Religion in the Modern World. Chicago University of Chicago Press, 1994; Capelle, P. Dieu et la cité: le statut contemporain du théologico-politique. - Paris : les Éditions du Cerf, 2008. 320 p.; Duriez, В., Mabille, F., Rousselet, K. Les ONG confessionnelles: religions et action internationale. - Paris: l'Harmattan, 2007. 282 p.; Heelas P. Detraditionalizing The Stady of Religion // The Future of Study of Religion. Boston, 2000. Luckman T. Religion situation in Europe. SAGE. 1999; Sureau D. Pour une nouvelle théologie politique. - Paris: Parole et silence, 2008. 172 p.; Willaime, J.-P Le retour du religieux dans la sphère publique: vers une laïcité de reconnaissance et de dialogue. - Lyon: Éd. Olivétan, 2008.- 110 p.

13 Гараджа В.И. Политика и религия // Наука и религия. - 1991. - №3; Мчедлов М.П. Религиоведческие очерки. Религия в духовной и общественно-политической жизни современной России. - М.: Научная книга, 2005; Красиков А.А. Религиозный фактор в европейской и российской политике Старые церкви. Новые верующие / под. ред. Фурман Д.Е., Каариайнен К. - Спб. М.: Летний сад, 2000; Логинов А.В. Власть и вера. Государственные и религиозные институты в истории и современности. - М.: Большая российская энциклопедия, 2005; Мчедлов N

Изменения значимости и роли религиозного фактора в контексте трансформаций социальных, политических и культурных параметров обществ, государств и всего мира освещаются и осмысливаются в работах И.Г. Каргиной, С.Д. Лебедева, М.О. Орлова, H.H. Поташинской и др.14.

К пятой группе относятся научные труды, в которых, так или иначе, анализируется феномены времени, памяти, исторического прошлого в соотнесении со сферами социального и политического.

М.П. Православие и ислам: этноконфессиональные отношения / М.П. Мчедлов, А.Г. Шевченко, Ю.А. Гаврилов; Ин-т комплекс, соц. исслед. -М.: Наука, 2005; Мчедлов М.П. Религиозная идентичность. О новых проблемах в межцивилизационных контактах // Социологические исследования. - 2006. - № 10 - С.33-40; Поташинская H.H. Нация и религия в глобализированном мире / Проблемы национальных отношений в условиях глобализации. Политика. Экономика. Этносы. - М.: Московский Дом национальностей, 2001; Синелина Ю.Ю. Изменение религиозного мировоззрения россиян. Православные и мусульмане. - М.: Наука, 2006. -90с.; Синелина Ю.Ю. Концепции секуляризации в социологической теории. Теоретические аспекты изучения религиозности населения в социологии религии. - М.: ОАО РИЦ ИСПИ РАН, 2009. - 123с.; Тощенко Ж.Т. Теократия: фантом или реальность. - М: Academia, 2007; Яблоков И.Н. Религиоведение: учебное пособие и словарь-минимум по религиоведению. -М.: Гардарика, 1998 и др.

14 Каргина И.Г. Новые формы сакрализации светского и секуляризации сакрального в христианских обществах // Социологические исследования. -2010. - №6; Лебедев С.Д. Парадоксы религиозности в мире позднего модерна // Социологические исследования. 2010. - № 12; Лебедев С.Д. Религиозный ренессанс как социальная реальность: к демофилогизации понятия // Социологический журнал. - 2007. - № 2; Орлов М.О. Место и роль религии в глобальных процессах современности // Власть. - 2008. - № 4. - С. 91 - 94; Орлов М.О. Религиозно-культурный фактор как условие трансформации международных и правовых отношений // Власть. - 2008. -№5. - С.66-69; Поташинская H.H. К анализу христианской интерпретации прав человека // Права человека: Интерпретации, международные дебаты. -М.: ИСПРАН, 1999; Поташинская H.H. Религия и социально-политические сдвиги в мире / Глобализация. Цивилизационные и гуманитарные аспекты. - М.: ИСПРАН, 2001; Поташинская H.H. Нация и религия в глобализированном мире / Проблемы национальных отношений в условиях глобализации. Политика. Экономика. Этносы. - М.: Московский Дом национальностей, 2001 и др.

Приоритет введения феномена времени в проблемное поле политических исследованиях принадлежит Г. Алмонду и С. Вербе15.

Специалисты в области психологии: К. Левин, Ж. Пиаже, К. Юнг16, -разрабатывали проблему существования человека и общества в темпоральном континиуме. В частности, Э. Эриксон отмечал опасность конфликтных столкновений человека со временем17. В социальных науках, преимущественно, в психологии, также активно исследовались механизмы формирования, сохранения и трансляции представлений человека о времени, прежде всего, о прошлом.

Методология социологии и других общественных наук, благодаря социологу М. Хальбваксу, еще в 20-х гг. XX века обогатилась понятием и концепцией коллективной памяти. Ученый предложил рассматривать память не только как психический познавательный процесс, но и как

1 Я социальную функцию .

В XX веке стала активно развиваться не только социология хроноса -время также стало рассматриваться как категория различных разделов политической науки. Так, К. Мангейм предложил типологию

15 См. Almond G. Comparative political systems // J. of politics. Austin, 1956. -Vol. 18, №3; Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton: Princeton University Press, 1963; Verba S. Contest of Symbols: The Sociology of Election Campaigns through Israeli Ephemera by Hanna Herzog. Cambridge: Harvard University Press.

1бЛевин К. Динамическая психология: Избранные труды / Под общ. ред. Д. А. Леонтьева и Е. Ю. Патяевой. - М.: Смысл, 2001; Пиаже Ж. Генетическая эпистемология. — СПб.: Питер, 2004. — 160 е.; Пиаже Ж. Моральное суждение у ребенка. — М.: Академический проект, 2006. — 480 е.; Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. - М.: Прогресс, 1993. - 331с.

17 См.: Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. Пер. с англ. - М.: Флинта, 2006. (Серия: Библиотека зарубежной психологии). - 342 с.

1 R

Хальбвакс М. Социальные рамки памяти / Пер. с фр. и вступ. статья С. Н. Зенкина. - М.: Новое издательство, 2007; Хальбвакс М. Коллективная и историческая память // Неприкосновенный запас. - 2005, №2-3(40-41) политического сознания, основанную на различных представлениях о времени19.

Воззрения человека на время активно разрабатывались в рамках изучения мифического сознания. Такой подход отражен в трудах С. Брэндона, Э. Дюркгейма, М. Мосса, М. Элиаде20, а также российских ученых С.С. Аверинцева, Е.А. Милетинского, С.А. Токарева" .

Р. Мертон и П. Сорокин впервые классифицировали типы времени, выделив календарный (физический) и социокультурный хронос. Время, темпоральность как инструмент урегулирования, упорядочения и осуществления контроля над социальной жизнью осмыслялись в трудах У. Мура, П. Сорокина22. М Фуко встраивал понятие времени в концепцию

О ^ властных интересов" , а М. Вебер обосновал возможность и методологическую продуктивность рассмотрения контроля над

19 Мангейм К. Идеология и утопия // Мангейм К. Диагноз нашего времени.

- М.: Прогресс, 1994. - 258с.

Дюркгейм Э., Мосс М. О некоторых первобытных формах классификации. К исследованию коллективных представлений // Мосс М.

Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии / Пер. с фр., послесл. и коммент. А.Б. Гофмана. - М.: Восточная литература, 1996;

Элиаде М. Космос и история. - М.: Прогресс, 1987. - 312 е.; Элиаде М.

Священное и мирское / Пер. с фр., предисл. и коммент. Н.К. Гарбовского.

М.: Изд-во МГУ, 1994. - 144 е.; Элиаде М. Мифы, Сновидения, мистерии.

М.: Рефл-бук; Киев: Ваклер, 1996. - 288с.; Brandon S. History, time and deity: a yistorical and comparative study of the conception of time in religious thought and practice. - Manchester; N.Y., 1965

21

Аверинцев С.С. К истолкованию символики мифа о Эдипе // Античность и современность. М., 1972. С. 90-102; Милетинский Е.А. Поэтика мифа / Исследования по фольклору и мифологии Востока. - М., Наука. 1976. - 407 е.; Токарев С.А. Ранние формы религии. Сб. статей. - М.: Политиздат,

1990.

00 Moore W. Man, time and society. - N.Y.; L., 1963; Sorokin P. Sociocultural causuality, space, time: a study of referential principles of sociology and social sciences. - N.Y., 1964 - 352 p.

23

Foucault M. Discipline and punish: the birth of the prison. - L., 1977. информацией и временем как одного из направлений осуществления бюрократической власти24.

Для нашего диссертационного исследования важное значение имеют идеи К. Поппера, предложившего концепцию историцизмов представлений об инвариантах истории. Утопический и догматический историцизм, в терминологии К. Поппера, или «политика прошлого»

Л с представляет собой «метафизику истории» . К. Поппер классифицировал догмы, принципы и технологии, посредством которых авторы историцистских конструктов - политики «управляют» исторической памятью. Он показал, что именно на историцистских концепциях объяснения истории основываются утопические проекты развития социумов.

В шестую группу нами объединены научные работы, посвященные рассмотрению сложных и многогранных взаимоотношений церкви и российского государства.

Из научных работ дореволюционного периода следует выделить труды Е.П. Аквилонова, В.В. Андреева, П. Кремнецкого, В. Попова, л/

С.Г. Рункевича, А.Я. Шпакова . После 1917 года до конца 50-х годов и Weber M. Economy and society: An outline of interpretive sociology. -Berkeley: University California Press, 1978. - Vol. 1; См. также: Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. - М.: Академический Проект, 2003. - 528 с.

25 Поппер К. Открытое общество и его враги. - М.: Культурная инициатива, 1992.-Т. 2.

Андреев В.В. Раскол и его значение в народной русской истории. - СПб: б.м., 1870.- 425с.; Аквилонов Е.П. О соборности церкви в связи с вопросом о восстановлении всероссийского патриаршества. - СПб: Тип. Училища глухонемых, 1905. - 26с.; Кремнецкий П. Христианское учение о царской власти и об обязанностях верноподданных: мысли, вкратце извлеченные из проповедей Филарета. - М.: Тип. И.Ефимова, 1888. - 58с.; Попов В. О Святейшем Синоде и об установлениях при нем в царствование Петра I. -СПб: Тип. B.C. Балашова, 1881. - 98с.; Рункевич С.Г. Учреждение и первоначальное устройство Святейшего правительствующего Синода (1721-1725 гг.) / История русской церкви под управлением Святейшего историю русской церкви, и теорию и практику церковно-государственного партнерства во всех областях ученые трактовали сквозь призму марксистско-ленинской теории и советской идеологии. Политическая ситуация и научная атмосфера кардинально изменились лишь в конце 50-х годов, что повлекло за собой расширение проблематики, методологии и теоретических оснований исследований. В частности, ученые стали освещать и подробно анализировать правовые аспекты религиозной политики государства, правовые основы взаимоотношений советского государства и церкви, правовое положение религиозных организаций, государственный контроль за исполнением законодательства о свободе совести27.

Зарубежные исследователи акцентировали трагические и драматические события в истории церкви XX века: репрессии,

28 экспроприация имущества, преследования .

В постсоветский период у ученых появилась возможность освободиться от жестких рамок марксистско-ленинской идеологии и научного атеизма, а также исследовательских границ, заданных государственной политикой в отношении церкви и религии, и предложить свой непредвзятый и научно обоснованный взгляд на историю и современность церковно-государственных отношений. Кроме того, историография и источниковая

Синода. Т.1. - СПб.: Типография А.П. Лопухина, 1900. - 435с.; Шпаков А.Я. Государство и Церковь в их взаимных отношениях в Московском царстве. - Одесса: Тип. «Техник», 1912. - 425с. Анисимов С.Ф. Настольная книга атеиста. - М.: Политиздат, 1987. - 431 е.; Давидюк Г.П. Несовместимость религиозной идеологии и коммунизма. - Минск: Университетское, 1963. -159с.; Коммунистическая партия и советское правительство о религии и церкви: Сборник. - М., Госполитиздат, 1961. - 111с.; Куроедов В.А. Религия и церковь в советском обществе. - М.: Политиздат, 1984. - 256с.; Розенбаум Ю. А. Советское государство и церковь. - М.: Наука, 1985. - 174с., Шафаревич И.Р. Законодательство о религии в СССР. - Париж: ИМКА-пресс, 1973 и др.

50 Hauptmann Р. Die Orthodoxe Kirche in Russland. Dokumente ihrer Geschichte (860 - 1980 gg.) Gottingen; 1988. база исследований обогатилась собраниями церковно-исторических трудов, церковными нормативными актами, архивами Синода, эпистолярными источниками, мемуаристикой и т.д. Эти факторы не могли не отразиться на тематике трудов, глубине проникновения в материал и степени объективности и непредвзятости исследовательских оценок и выводов. Так, послереволюционные отношения церкви и государства глубоко исследуются в работах А.Н. Лещинского, И.И. Миговича,

29

М.И. Одинцова, С.Г. Петрова, Д.В. Поспеловского, H.A. Трофимчука .

В последние годы тема взаимоотношений церкви и государства рассматривается исследователями как обладающая значительным диссертационным потенциалом, поэтому она раскрывается и на диссертационном уровне30.

Обобщая степень разработанности проблемы в российской и зарубежной литературе, мы пришли к следующим выводам. Во-первых,

Лещинский А. Н. Время новых подходов: О советских гос.-церк. отношениях. - М.: Знание, 1990. - 79с.; Мигович И.И., Трофимчук Н. А. Развитие взаимоотношений государства и церкви в контексте нового политического мышления: Вопросы и ответы. М.: Об-во «Знание» РСФСР, 1990. - 39с.; Одинцов М.И. Государство и церковь: история взаимоотношений 1917-1938 гг. - М.: Знание, 1991.- 64с.; Петров С.Г. Документы делопроизводства Политбюро ЦК РКП(б) как источник по истории Русской церкви (1921—1925 гг.) / Отв. ред. Н. Н. Покровский. М.: РОССПЭН, 2004; Поспеловский Д. В. Русская православная церковь в XX веке. — М.: Республика, 1995. - 511 с.

30

Бабкин М.А. Свержение монархии в России в 1917 году и Православная Церковь: автореф. дис. . канд. исторических наук. - М., 2003. - 34с.; Донцев С.П. Русская православная церковь и государственные институты РФ: механизмы политического взаимодействия : автореф. дис. . канд. полит, наук. - М., 2007; Капалин A.M. Социальные функции института Русской православной церкви: автореф. дис. . кандидата социологических наук. - Тюмень, 2009; Касаткин П.И. Роль Русской Православной церкви в современных мировых политических процессах: автореф. дис. . канд. полит, наук. - М., 2010; Редько М.В. Русская Православная Церковь в условиях советского общественно-политического строя 1940-х - 1980-х гг.: на материале Красноярской епархии: автореф. дис. . канд. истор. наук. -Иркутск, 2010 и др. политика российского государства в отношении культурного наследия церкви еще не рассматривалась в качестве самостоятельного диссертационного исследования. Во-вторых, современная российская практика охраны и эксплуатации культурного наследия в целом и культурного наследия церкви, в частности, испытывает острую потребность в концептуальном обеспечении по многим направлениям ее преобразования и совершенствования. В-третьих, большинство научных работ направлено на исследование исторических, правовых или культуроохранных аспектов осуществления политики в отношении культурного наследия церкви либо на изучение специфики политических взаимоотношений церкви и государства. Вместе с тем, комплексное исследование политики наследия с политологических позиций предпринималось только отдельными учеными. Недостаточно исследована роль культурного наследия в политике национальной идентичности, политике государственной памяти. Таким образом, налицо несоответствие между актуальностью проблемы диссертационного исследования и степенью ее разработанности в трудах отечественных и зарубежных ученых.

Научная проблема диссертации заключается в раскрытии механизма политики российского государства в отношении культурного наследия церкви. При решении проблемы диссертант исходит из сущностного положения, определяющего политику в отношении культурного наследия как деятельность государства и иных акторов, нацеленную на конвертирование различных сторон ценности и значимости объектов культурного наследия в политическую власть.

Объектом исследования является собственно политика российского государства в отношении культурного наследия Православной церкви.

Предметом исследования является содержание деятельности государства и других акторов политики по охране и эксплуатации культурного наследия Православной церкви.

Цель исследования состоит в осуществлении политологического анализа сути, содержания, механизмов, основных направлений, императивов политики Российского государства в отношении культурного наследия церкви, установлении взаимосвязи политики наследия с политикой национальной идентичности и политикой национальной памяти.

Достижение основной цели предусматривает решение следующих задач:

• Раскрыть теоретико-методологические основы исследования политики российского государства в отношении культурного наследия РПЦ;

• Проанализировать значение культурного наследия церкви в российской государственной политике национальной идентичности;

• Сформулировать авторское понимание механизма конвертирования ценности культурного наследия в ресурсы власти;

• Выявить факторы актуализации и значение культурного наследия церкви в политике национальной памяти как одной из важнейших составляющих политики национальной идентичности;

• Раскрыть политический смысл укрепления церковно-государственного партнерства в осуществлении политики национальной идентичности;

• Выявить тенденции эксплуатации переданных церкви объектов культурного наследия;

• Подвергнуть оценке политические и социокультурные эффекты реализации современной политики российского государства в отношении культурного наследия церкви.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужили труды классиков политологии, истории, политической философии, культурологии, политического менеджмента по рассматриваемой в диссертации проблеме. Методологическую базу исследования составили политологический, сравнительно-политологический, институциональный, социологический и системный подходы к анализу политической сущности и содержания политики в отношении культурного наследия церкви.

Методология данной диссертации объективно связана со спецификой её предмета: комплексный характер исследования не позволяет применять исключительно методы одной области науки. Исследование государственной политики культурного наследия имеет характер междисциплинарного, поскольку в его базе, наряду с сущностью политики, лежит изучение исторических, социальных, культурных, художественных, религиозных, правовых, психологических факторов, что подразумевает обращение к методологии, категориям и выводам не только политологии, но и других фундаментальных наук. Поэтому и предпосылочное, и выводное знание в таком ракурсе выступает не как случайное, бессистемное или эклектичное соединение посылок и выводов смежных политологии наук, а как методологическая технология, синтезирующая различные методологические модели, понятийные аппараты различных дисциплин на основе ведущего - политологического метода исследования. Такой технологический синтез методов на основе ведущего политологического метода позволяет диссертанту собрать в единую картину различные теоретические модели, и уже сквозь эту призму теоретически интерпретировать различные политические ситуации и тенденции.

В диссертационном исследовании были использованы методы социально-философского, политологического, социологического, сравнительно - исторического, сравнительно-политологического анализа и синтеза, классификации и систематизации, теоретического обобщения, описания и др. Основными методами исследования также явились: системно-логический сравнительный анализ общей и специальной литературы, публицистики, мемуаристики, материалов периодической печати; обобщение имеющейся в распоряжении автора фактографической базы данных, в которых отражены различные аспекты политики культурного наследия в России и современные тенденции в ее осуществлении. При этом автор фиксирует внимание именно на политических аспектах охраны и эксплуатации культурного наследия церкви, что особенно важно, имея в виду, что данный вопрос не осмыслялся в политологической методологии и в историческом срезе.

Научная новизна исследования заключается:

• В раскрытии сущности политики российского государства в отношении культурного наследия церкви, выявлении ее базисных политических императивов и приоритетов;

• В анализе значения культурного наследия церкви в российской государственной политике национальной идентичности;

• В раскрытии базового механизма государственной политики культурного наследия; в классификации технологий политики культурного наследия (на основе функциональной роли, которая отводится памятнику культуры в структуре политической технологии);

• В характеристике политики национальной идентичности российского государства и роли традиционной религии России в ней;

• В анализе факторов актуализации и значения культурного наследия церкви в российской политике национальной памяти;

• В обнаружении политического смысла «реституции» церковного имущества;

• В выявлении и оценке тенденций эксплуатации переданных церкви объектов культурного наследия;

• В обнаружении и оценке политических и социокультурных эффектов реализации современной политики российского государства в отношении культурного наследия церкви.

Основные положения, выносимые на защиту:

• Политическая сущность политики российского государства в отношении культурного наследия церкви состоит в конвертировании ценности и значимости объектов культурного наследия во властные ресурсы в соответствии с императивами политической целесообразности, эффективности, рационального и избирательного отношения государства к явлению культурного наследия церкви в целом и отдельным объектам религиозной культуры. Причем последние в таком механизме играют роль инструментов, ценность которых не имманентна, а технологична: она «присуждается» и нивелируется правящей элитой, меняется в соответствии с тенденциями изменений ее политических потребностей и интересов.

• Политическая охрана и эксплуатация культурного наследия церкви с начала XVIII века осуществляется преимущественно в рамках политики национальной идентичности, главной целью которой является формирование у российской нации представлений о своей истории, языке, культуре, религии, геополитическом предназначении и миссии. Основная политическая функция культурного наследия церкви состоит в акцентуации и укреплении историко-символических (в первую очередь, сакральных) оснований легитимности политического режима. Политическая актуализация культурного наследия церкви осуществляется в те периоды политического развития, когда интересы сохранения государственной власти, обеспечения единения общества и власти требуют укрепления сакральных и народных оснований ее легитимности.

• Росту субъектности церкви в политике наследия в современной России благоприятствуют три фактора: политическая актуализация традиционной религиозности, возвращение религиозным организациям имущества религиозного назначения, рост значимости символического ресурсного потенциала памятников православного искусства для осуществления политики нациестроительства.

• Ключевой составляющей политики национальной идентичности в России является политика национальной памяти. В ее основе лежат механизмы производства и продвижения историцистских схем: способов интерпретации государственного, национального прошлого в качестве доминирующих. В основе историцистской схемы текущей власти лежит догматизация сакральности и национальной природы государственной власти. Контроль государства над исторической памятью выполняет важнейшие политические функции: обеспечение единения общества и государства на почве единого восприятия истории, удовлетворение потребности политической элиты в великом прошлом, создание образа исторически преемственной власти.

Передача религиозным организациям имущества религиозного назначения в настоящее время является одним из ключевых направлений политики российского государства в отношении культурного наследия церкви. Вместе с тем, создаются благоприятные основания для осуществления церковью политики социокультурной реституции. Получив законную возможность определять социокультурный режим использования переданных объектов культурного наследия, контролировать часть социокультурной среды, РПЦ формирует клерикальный и этноконфессиональный контекст восприятия памятников культуры.

Экономические, политические, идеологические и духовные трансформации, произошедшие в России за последние два десятилетия, изменения в политике государства по отношению к культурному наследию и самой церкви императивно требуют плодотворных, свободных от мифологизации и архаизации общественного сознания поисков нового места, роли и функций института церкви в политическом настоящем и будущем России.

В период революционных по своим последствиям разломов в социально-политической жизни страны нельзя допускать, чтобы проблемы культурного наследия вообще и Православия, в частности, вовлекались в социокультурную политику государства исключительно как специфические символы национальной идентичности и становились носителями политически интерпретированных культурных ценностей, формально подчеркивающих единение нации вокруг «уникального», «исконно российского» и специфического пути развития, но фактически способствующих не столько социальной интеграции и сплочению, сколько социальной дезинтеграции и разобщению нации.

Эмпирическую базу диссертации составляют результаты социологических исследований, опросов общественного мнения, проведенные специалистами Всероссийского центра исследования общественного мнения, Фонда общественного мнения им. Ю. Левады, Института общественного проектирования, данные интервьюирования, проведенного самим автором.

Важнейшей аналитической основой исследования стали нормативно-правовые акты, издававшиеся органами государственной власти в разные периоды развития российской государственности: именные указы, постановления Сената и Св. Синода, изданные до 1917 года, декреты советской власти впервые послереволюционные годы, постановления Правительства СССР и современной России, указы президентов России, официальные материалы интернет-сайтов органов власти РФ, документы РПЦ.

Немаловажную часть эмпирической базы исследования составили результаты анализа и обобщения конкретных фактов и явлений политической, духовной, культурной жизни России, анализ документов, интервью, сведений, опубликованных в печатных и электронных средствах массовой информации, посвященных проблемам политики российского государства в отношении культурного наследия церкви.

Содержание диссертации

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Растимешина, Татьяна Владимировна

ВЫВОДЫ ГЛАВЫ IV

• Передача религиозным организациям имущества религиозного назначения в настоящее время является одним из ключевых направлений политики российского государства в отношении культурного наследия церкви. Вместе с тем, создаются благоприятные основания для осуществления церковью политики социокультурной реституции. Получив законную возможность определять социокультурный режим использования переданных объектов культурного наследия, контролировать часть социокультурной среды, РПЦ формирует клерикальный и этноконфессиональный контекст восприятия памятников культуры.

• Экономические, политические, идеологические и духовные трансформации, произошедшие в России за последние два десятилетия, изменения в политике государства по отношению к культурному наследию и самой церкви императивно требуют плодотворных, свободных от мифологизации и архаизации общественного сознания поисков нового места, роли и функций института церкви в политическом настоящем и будущем России.

• В период революционных по своим последствиям разломов в социально-политической жизни страны нельзя допускать, чтобы проблемы культурного наследия вообще и Православия, в частности, вовлекались в социокультурную политику государства исключительно как специфические символы национальной идентичности и становились носителями политически интерпретированных культурных ценностей, формально подчеркивающих единение нации вокруг «уникального», «исконно российского» и специфического пути развития, но фактически способствующих не столько социальной интеграции и сплочению, сколько социальной дезинтеграции и разобщению нации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Политика российского государства в отношении культурного наследия церкви - проблема, требующая самого глубокого осмысления, ибо в ней, в частности, сопрягаются действия, цели и технологии двух главных политических институтов в истории российской государственности -собственно государства и Русской Православной Церкви. Однако этим важнейшим обстоятельством глубина и исследовательский потенциал рассмотренных в диссертации проблем отнюдь не исчерпывается. Культурное наследие - сокровищница, концентрирующая в своих недрах историческую, культурную, эстетическую, материальную, религиозную ценности, - не может не привлекать внимание всех субъектов политики: и государства, и гражданского общества, и различных политических институтов. Содержательная неисчерпаемость культурного наследия, многогранность его ценности возбуждает желание и потребность политических акторов вовлечь культурное наследие в самые разнообразные политические действия и технологии, сделав различные его грани и стороны компонентами политической жизни, инструментами разнообразных политик: культурной, образовательной, социальной и др.

Однако наш историко-политологический анализ политики российского государства в отношении культурного наследия церкви показал, что, несмотря на то, что культурное наследие находится в фокусе пристального внимания государства, начиная с конца XVII века, само наследие до сих пор не стало полновесным явлением политической и культурной жизни. Становление и развитие российского государства не столько поступательно, сколько циклично: эпохи радикальных реформ, великих побед и революций сменяются относительно непродолжительными периодами стабильности, поэтому в политике российского государства не было достаточно длительного периода, на протяжении которого культурное наследие успело бы стать самодостаточным и самоценным объектом охраны и бдительной опеки государства и гражданского общества. Следует признать, что стремление к тому, чтобы охранять культурное наследие, в первую очередь, ради сохранения культурного пространства предков и трансляции его потомкам, не могло реализоваться в деятельности государства и других политических акторов, поскольку на первом плане в политике государства оказывались задачи более конкретные, актуальные, злободневные, непосредственно связанные с текущей политической ситуацией. Она и в периоды смут, и в периоды стабилизаций, требовала укрепления или поддержания основ легитимности российской власти и формирования или сохранения образа российской государственности. В первую очередь, поэтому, российское государство, осуществляя политику в отношении культурного наследия, традиционно ориентируется не столько на охрану культурных ценностей, сколько на их форсированную эксплуатацию, в основе которой лежат императивы политической целесообразности и политической эффективности.

Вся многогранность ценности культурного наследия церкви редко могла раскрыться в такой политике, поскольку всегда на повестке дня политической жизни стояли задачи более актуальные, с точки зрения текущего политического момента, чем освоение культурной ценности наследия. Поэтому всё культурное наследие не становилось объектом деятельной заботы государства: в фокус политического внимания государства попадали, в первую очередь, те объекты наследия, ценность и значимость которых легко и быстро конвертировалась бы во властные ресурсы. До 1917 года Православная церковь была своего рода становым хребтом российской государственности - фактически единственным институтом, пережившим Смуту и образовавшим базис для становления института царской власти и Московского царства. Это объективное обстоятельство стало основным фактором эффективности применения именно культурного наследия церкви в политике национальной идентичности в ХУШ-Х1Х веках: материальные и нематриальные объекты культурного наследия церкви органично вписывались в символический дискурс российской государственности, формируя у российской нации представления об истории Московского царства и Российской империи, о русской культуре, об особой - богоданной государственности.

При рациональном подходе к культурному наследию всем объектам культурного наследия «присваивалась» актуальная, с точки зрения целей политики, ценность. В этом отношении, объекты культурного наследия церкви обладали до 1917 года довольно высокой символической ценностью: они указывали на наличие сакральных оснований русской монархической власти, богоданность монархии, нахождение всего русского народа и российской государственности под покровительством Богородицы и т.д. Именно наследие Русской Православной Церкви играло значимую роль в акцентуации символических (в первую очередь, сакральных) основ легитимности российской власти, в формировании образа верховной власти.

До середины XIX века политика охраны и эксплуатации культурного наследия церкви базировалась на применении традиционных технологий. Актуализационные подходы к эксплуатации культурного наследия стали активно применяться в конце XIX- начале XX века для построения историцистских схем российского государственного прошлого и образов российской монархии. В эпоху царствования Николая I и Александра II -модели «официальной народности», Александра III - доктрины «православие, самодержавие, народность», Николая II - модели «народной монархии». Со второй половины XIX века основной тенденцией в политике эксплуатации культурного наследия является переориентация государства с использования отдельных памятников на комплексную актуализацию культурной среды.

После «смуты» 1917 года образ новой - советской - государственности уже не нуждался в символических сакральных «опорах». Более того, Православная церковь как институт, прочно связанный с монархией и институционально, и символически, должен был быть выведен за пределы нового властного дискурса. Поэтому главным направлением советской политики в отношении культурного наследия церкви было изъятие ценностей, часть из которых были конвертирована в материальные ресурсы, другая часть - музеефицирована и переведена в пространство культуры, не смежное с политикой.

После «смуты» 1991 года в России имеет место актуализация традиционной религиозности (фиксируется увеличение политической аудитории «православных» в их социокультурном понимании, то есть людей, идентифицирующих себя с православием как с традиционной религией России). В связи с этим растет и символическая значимость памятников православного искусства, что позволяет государству эффективно использовать его в политике нациестроительства. Благодаря этой политике, новый образ российской власти, в выстраивании которого снова активно используется культурное наследие церкви, и российской государственности в целом органично «встраиваются» в дискурсивную череду образов великой России: Московской Руси и Российской империи. Совокупность символов, знаковых конструкций, надежно и прочно ассоциируемых гражданами с российским народом как с историко-культурной общностью, с российской историей, традициями и государственностью, которые сконцентрированы в культурном наследии церкви, используются для утверждения в политическом сознании россиян этих образов.

На рубеже ХХ-ХХ1 политика национальной идентичности связана с возвращением государства в политику памяти, в основу которой была положена историцистская схема великодержавности. В ее формировании и презентация гражданам широко используются актуализационные технологии культурного наследия. Так, символика Кремля, храмов Москвы и др. обеспечивает гражданам и государству утоление жажды прошлого, удовлетворяет потребность в великой истории, создает иллюзию ее поступательности. С помощью технологий актуализации наследия церкви у политической аудитории закрепляются и усиливаются положительные ассоциации в ряду «православие - великая русская нация - государство -текущая власть», «прошлое-настоящее-будущее», а также создают и продвигают новые образные конструкции. Объекты наследия или связанные с ними идеи и ситуации, которые не соответствуют идеальной конструкции, диссонируют с ней, выводятся за пределы властного дискурса.

В настоящее время для российского государства, неоднократно сотрясавшегося государственными переворотами, и российского народа, уставшего от смутной нестабильности, беспорядочности общественной жизни, неоформленности государственной идеологии, особенно важна стабильность как качество социально-политического развития. РПЦ и ее история воплощают в себе «коды стабильности», которые сконцентрированы в религиозном культурном наследии. Еще и поэтому актуализация религиозного наследия ложится на благодатную почву и показывает политическую эффективность. Основным эффектом политики нациестроительства с использованием наследия церкви является стабилизация текущей политической ситуации на основе историцистской схемы самобытности России, ее особого пути в истории, сглаживание модернизационных ритмов, снятие социально-политического напряжения.

Вместе с тем, культурное наследие церкви, отсылая россиян к далекому - дореволюционному прошлому, транслирует не только символические конструкты, но и мифы и взаимоотношениях народа, государства и церкви. Социологи однозначно указывают, что миф о православии русского народа сегодня не более чем миф. Действительно верующих христиан, прихожан православных храмов в современной России относительно немного. Социологические данные, таким образом, опровергают и миф о непреходящей роли церкви в общественной жизни. Несомненно, историческую роль и РПЦ, и православия переоценить невозможно. С другой стороны, общественный прогресс окажется невозможным, если все стороны: и государство, и гражданское общество, и церковь не переосмыслят содержания своих взаимоотношений и не перейдут к поиску новых форм для их оформления. Нации необходимо развитие духовности нации через самокритику, преодоление псевдо-религиозности, отказа от мифа о божественном предназначении, поиск новых ценностей и активное, действенное возрождение вечных. Церковь же, на наш взгляд, должна выказывать готовность к поискам нового места, ролей и функций института в политическом настоящем и будущем России.

Политика нациестроительства имеет и другие негативные эффекты, помимо мифологизации общественной жизни. В частности, во внутриполитической сфере:

• Демодернизация, трациционализация политической системы и ремиссия номенклатурное™,

• Формирование в социокультурном пространстве, насыщенном акцентуированными идеями и символами державности, православия, этнизма, базиса для национальной реинтеграции; оформление тревожно-конфликтогенной схемы отечественной истории, «раздражающей» субъектов социальных и политических отношений, не идентифицирующих себя с православием и русским этнизмом.

В теоретико-методологической сфере:

• Возврат к огосударствлению культуры, диктату традиции.

• Развитие российской теории и политико-правовой практики охраны культурного наследия в «догоняющем» режиме по отношению к европейским.

• Несформированность универсальной и объективной классификации, реестра и системы учета объектов культурного наследия: «памятником» искусства, истории и культуры до сих пор может стать любой объект, если он отнесен случайным экспертом к тому или иному историческому периоду или факту.

В сфере политической культуры и политического сознания:

• Архетипизация и архаизация политического сознания россиян, эскалация коллективного бессознательного.

• Затрудненность формирования характерных для современных западных обществ парадигм памяти-преемственности и культурного диалога: восприятие исторического времени, присущее античной и средневековой культурам: статичное, синкретичное, цикличное, движение во времени политического сознания по возвратно-циклическим схемам;

• «Разряжение» социокультурного пространства;

• Формирование стойкого поведенческого стереотипа избавления от «неудобных» памятников, вытеснения и «сбрасывания» последствий травмы, вины за преступления, освобождая себя от необходимости осмысления, извлечения необходимых уроков из истории;

• Формирование у части граждан потребительского отношения к культуре, «сказочной» логики утилитарного отношения к памятникам, рассматривая их как инструмент улучшения настоящего.

• Формирование поверхностности, интерпассивности восприятия памятников, опрощение, схематизация, мифологизация политического сознания.

• Превращение объектов культурного наследия в элементы массовой культуры, «снятие», нивелирование духовной сущности культурного наследия, превращение в инструмент «продвижения» идеологии великой нации и деформации общественного сознания.

• Атрофия потребности в открытии подлинного ценностно-смыслового, морально-нравственного, эстетического, историко-политического потенциала культурного наследия;

• Схематизация морального и этического содержания истории, склонность к примитивному разделению всех фактов и событий на «хорошие» и «плохие»: забвение и вытеснение памятников, отсылающих к зонам избегания; акцентуация «хороших» периодов как зон символического притяжения, коллективной мобилизации, позитивной идентификации.

Эти негативные следствия политики в отношении наследия как части политики нациестроительства показывают, что интервенция политики в живую ткань культурного наследия является ничем иным как интервенцией политики в саму живую ткань культуры, истории, памяти. Для российского общества сохранение и выявление эстетических и исторических ценностей памятника, в основании которых лежало бы уважение к подлинности материала и достоверности документов, «признание произведения искусства в его физической субстанции и в его двойной полярности — эстетической и исторической, с учетом его передачи в будущее»591, сохранение памятников как произведений искусства и как свидетелей истории менее актуально, чем утилитарно-прагматическое прочтение и эксплуатация культуры.

Ориентация на охрану, а не на эксплуатацию наследия сделала бы поступательной и преемственной саму политику, а нация была бы включена в непрерывный процесс аккумуляции и трансляции культурных ценностей. Однако уничтожение-воспроизводство истории, памяти, утилитарный подход к декорированию облика нации материальными объектами культуры лишает нацию и возможности полноправно участвовать в деятельности по производству, сохранению и трансляции культурных ценностей. Сами ценности лишаются содержательно несвязанных с текущим политическим моментом внутренних смыслов, имманентной ценности в качестве вещей-в-себе, той ценности, которая может быть раскрыта текущим поколением и передана следующему поколению. И религиозные объекты, и памятники, и культурное наследие обладают лишь присуждаемлой, сиюминутной, «мерцающей» ценностью, а само социокультурное пространство оказывается неплотным, разорванным, разряженным.

Поэтому в нашей культуре ни культурное наследие, ни весь объем социокультурного пространства с раскрытыми и потенциально содержащимися в нем культурными смыслами не транслируются и не наследуются. От поколения к поколению передаются не ценности, не наследие в совокупности его смыслов, а лишь набор присуждаемых, приписываемых, назначаемых определенным - избранным - объектам наследия символические коды и смыслы. Причем эта ситуация

591 Brandi С. Teoría del Restauro/Lezioni Racolte da L.Vlad Borelli, J. Raspi Serra, G. Urbani. Roma: Edizioni di Storia e Litteratura, 1963. P. 34. Цит. по: Цит. по: Бобров Ю. Г. Теория реставрации памятников искусства: закономерности и противоречия / Ю.Г. Бобров. - М.: Эдсмит, 2004. 344с. С. 222 воспроизводится только в том случае, если политический режим и сама политика преемственны по отношению к предшествующему режиму.

Если же имеют место революционные сломы, то поколение, социально-политическая жизнь которого связана с зачисткой социокультурного пространства и построением новой схемы прошлого и истории, наследует от предыдущего поколения лишь неутолимую потребность в культурных смыслах. Причем «смысловой голод» всегда утоляется не за счет вечных, непреходящих смыслов, а за счет наскоро воспроизводимых смысловых субстратов: максимально актуальных, сиюминутных. Российской политической традицией остается пристрастие к радикально изоляционистским, консервативным смыслам, непременно маркированным как «наше», «национальное», «собственное», «исконное», «российское», «исключительное» и «великое». В широком смысле, содержание и нацеленность самой потребности российского гражданского общества в культурном наследии и культурных смыслах, имеют фашистско-изоляционистские оттенки. Еще одним свойством культурного пространства, образуемого набором избранных объектов, обладающих простыми и «плоскими» присуждаемыми смыслами, является его сущностное сходство с пространством массовой культуры. Когда право на интерпретацию культуры принадлежит немногим, она способствует не столько социальной интеграции, сколько разобщению, главная черта человека в пространстве такой культуры его изоляция и нехватка социальных взаимоотношений.

Все эти обстоятельства объясняют тот факт, что в российской теории и практике политики в отношении наследия не реализуется, оставаясь неактуальной, невостребованной, концепция всемирного культурного наследия в ее западном прочтении. В европейских странах теория и практика политики наследия основываются на понимании амбивалентной сущности культурных ценностей: образуя пространство малой и национальной идентичности, являет собой и всегуманистическую, всечеловеческую среду совокупного культурного опыта всей цивилизации. Культурное наследие применяется не для усиления межнациональных и межконфессиональных границ, а для построения всечеловеческого пространства культуры «поверх» любых границ.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Растимешина, Татьяна Владимировна, 2012 год

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ). - М.: Дашков и К, 2011. - 43 с.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. СЗ РФ. - 2001. - №2. -ст. 163.

3. Конвенция об охране культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 года // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1960. Вып. XIX.

4. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж* 16 ноября 1972 г.) // Историко-культурное и природное наследие: хрестоматия / Сост.: Н.М. Маркдорф, В.В. Сенкус, И.П. Рещикова. Новокузнецк, 2006.

5. Конвенция ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия» // Указ Президиума ВС СССР от 09.03.1988. -№ 8595-XI

6. Постановление № 3911/92 Совета Европейских сообществ от 09.12.1992 года «О вывозе культурных ценностей» и приложения А и В к нему (на англ. языке) // Cultural Heritage Statutes. Leicester, 1999. -P.42.

7. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964. N 24. - ст. 406

8. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. - № 26. - ст.733.

9. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - ст.407.11 .Гражданский кодекс РФ: часть 1 от 30 ноября 1994 г., № 51-ФЗ //- СЗ РФ. 1994.-№32.-ст.ЗЗО;

10. Закон СССР от 29 октября 1976 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» // Ведомости Верховного Совета СССР, 1976.-№44.-С. 628

11. Закон СССР «О свободе и о религиозных организациях» от 1 октября 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990 .- № 41. - ст.813.

12. Закон РФ «Основы законодательства РФ о культуре» от 9 октября1992 года №3612-1 // Ведомости РФ. 1992. - №46. - ст.2615.

13. Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15.апреля1993 года№4804-1 //Российская газета. 1993. - 15 мая

14. Федеральный закон РФ «О музейном фонде и музеях в РФ» от 26 мая 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 22. -ст.2591

15. Федеральный закон РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г. СЗ РФ. - 1997. - № 39. -ст.4465

16. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года // Российская газета . -2002. №116-117.

17. Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. N

18. ФЭ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» // Российская газета. 2010. - 3 декабря.

19. Указ Президента РСФСР от 18 декабря 1991 года № 294 «Об особо ценных объектах национального наследия России» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№52.-ст. 1891.

20. Указ Президента РФ «Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации» от 30 ноября 1992 года // СААПРФ. 1992. - №23. - ст. 1961.

21. Распоряжение Президента РФ от 23 апреля 1993 г. N 281-рп «О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества». Электронный ресурс. // Интернет-портал RUSPRAVO [сайт]. [2008]. URL: http://Rispravo.org/sport-rasp/12.html

22. Постановление Правительства РФ от 14 марта 1995 года № 248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения» // СЗ РФ. 1995. - №12. - ст. 1059.

23. Постановление Правительства РФ от 30.06.2001 N 490 «О порядке передачи религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения» // СЗ РФ.2001. № 28. - ст.2889.

24. Распоряжение Правительства РФ от 5 ноября 1992 г. «О перечне предметов религиозного культа, передаваемых безвозмездно Московской Патриархии Русской Православной Церкви» // САПП РФ, 1992.-№20. -ст.1711.

25. Декрет СНК РСФСР «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» от 23 января 1918г. // Газета Рабочего и Крестьянского Правительства. 1918.-23 января.

26. Нормативные акты, изданные до 1917 года

27. Указ именной, объявленный разным приказам памятьми «Об описи дел в приказах и о подаче государю описных книг и счетных списков» от 9 ноября 1680 г. // ПСЗ I. Т. 2. № 842.

28. Указ именной «О построении близь города Полтавы в память о державной там над шведами победе мужеского Петровского монастыря с приделом Сампсона странноприимца и о сооружении перед церковью памятника» от 11-13 июля 1709 г.//ПСЗ І. Т.4. № 2236.

29. Указ Сената вследствие именного «О присылке из монастырей Российского государства жалованных грамот» от 20 декабря 1720 г. //ПСЗ I. №. 6.-№3693.

30. Указ Сената «О покупке в Сибири куриозных вещей и о присылке оных в Берг и Мануфактур коллегию» от 16 февраля 1721 г. // ПСЗ І.-Т.6.-№3738.

31. Указ именной «О каменном и деревянном строении в Москве» от 19 января 1722 г. // ПСЗ I. Т. № 3885.

32. Указ именной, данный воеводам переяславским «О бережении остатков кораблей, галер и яхт» от 7 февраля 1722 г. // ПСЗ I. Т. 6. -№3903.

33. Указ именной, объявленный князем Меньшековым Сенату « Об отдаче Соборных церковных уставов и ризниц из Патриаршего дома в Синод и об отдаче серебряных вещей на Денежные дворы весом» от 12 февраля 1722 г. // ПСЗ I -Т. 6. № 3907.

34. Указ именной, объявленный из Сената «О присылке из всех епархий и монастырей древних рукописных летописей и подобных книг в Москву в Синод» от 16 февраля 1722 г. // ПСЗ I. Т. 6. № 3908.

35. Указ Петра I «О разрешении починять и вновь строить каменные церкви с дозволения св. Синода» от 11 мая 1722 г. // ПСПиР. Т.2 (1722). 1872-№662.

36. Указ именной, объявленный из Сената »0 сделании каменной пирамиды на Полтавском поле, в память победы, державной над шведами» от 29 апреля 1723 г. //ПСЗ І. Т.7. № 4202.

37. Указ Св. Синода «О тщательном разыскании подлинной рукописной книги Стоглава и о присылке оной, буде отыщется, в св. Синод, для хранения в его архиве» от 15 июля 1723 г. // ПСПиР. Т.З (1723) . № 1074.

38. Указ именной, данный обер-егермейстеру А.П. Волынскому «Об отдаче имеющихся в Москве конских богатых уборов для хранения в Оружейную палату» от 8 апреля 1736 г. // ПСЗ I. Т. 9. № 6935.

39. Указ именной, данный Сенату «О правилах, по коим надлежит поступать с конфискованными всякого рода имениями» от 20 декабря 1737 г. //ПСЗ I. -Т. Ю.-№7470.

40. Указ Сената «О исправлении в городах каменных зданий без отлагательства, коль скоро замечена будет ветхость» от 24 июня 1745 г. //ПС31.-Т. 12.-№9180.

41. Указ Св.Синода «О соблюдении чистоты в церквах и о поновлении иконостасов и святых икон» от 12 ноября 1753 г. // ПСПиР.- (1753-28 июня 1762). 1912.- Т.4. № 1357.

42. Указ Сената «О дозволении разбирать ветхие крепости и употреблять кирпич на починку казенных церквей и богаделен» от 30 апреля 1759 г. // ПСЗ 1.-Т. 15.-№ 10949.

43. Указ именной, объявленный Сенату генерал-прокурором князем Трубецким «О исправлении городовых стен в Москве, ворот, башен и Ивановской колокольни без всякой отмены противу старой фасады» от 24 мая 1759 г.//ПСЗ 1.-Т. 15.-№ 10958.

44. Указ именной, данный Экспедиции строения Кремлевского дворца «О перестройке Кремлевского дворца и некоторых других в окружности его зданий» от 15 марта 1771 г. //ПСЗ I. Т. 19. № 13581.

45. Указ Сената «О снятии уездных планов с надлежащею верностию и о включении в экономические журналы замечаний о древних курганах, развалинах, пещерах, островах и других приказах» от 9 апреля 1771 г. //ПСЗ 1.-Т. 19.-№ 13593.

46. Указ Св. Синода «О ведении во всех ставропигальных и епархиальных монастырях порядочных описей всему церковному и монастырскому имуществу» от 25 июня 1771 г. // ПСЗ I. Т. 19. № 13621.

47. Определение Синода «О свидетельствовании и порядке хранения ризниц в Москве и прочих епархий и соборах и монастырях « от 7 апреля 1775 г. // ПСПиР. (1773-1784). Т.2. - 1915. - № 781.

48. Определение Синода «О порядке хранения в ризницах редких церковных вещей» от 28 октября 1775 г//ПСПиР-(1773-1784).-Т. 2. 1915. -№810.

49. Определение Синода «Об отыскании в библиотеках и присылке в св. Синод древних летописцев, относящихся до истории российской» от 26 ноября 1778 г. //ПСПиР -(1773-1784). Т.2. 1915. -№892.

50. Указ Синода вследствие именного «Об отсылке древних русских летописей и хронографов в учрежденное при императорском Московском университете Истории и древностей российских общество» от 6 нюня 1804 г. //ПСЗ 1.-Т. 28. № 21335.

51. Высочайше утвержденный Устав Общества истории и древностей российских от 21 января 1811г.//ПСЗ I. Т.31.-24492.

52. Указ именной, данный управляющему Министерством полиции «С приложением дополнительных правил об устройстве городов и селений» от 13 декабря 1817г. //ПСЗ I. Т. 34. № 27180.

53. Циркуляр Министерства внутренних дел гражданским губернаторам «О доставлении сведений о памятниках архитектуры и овоспрещении разрушать их» от 31 декабря 1826 г. // ПСЗ И. № 1. № 794.

54. Указ именной, объявленный гражданским губернаторам управляющим Министерством внутренних дел «О сохранении древних зданий по губерниям» от 14 декабря 1827 г. // ПСЗ II. Т. 2. -№ 1613.

55. Указ Сената « повсеместном подтверждении узаконений относительно доставления в Академию наук всех вообще достопримечательных произведений природы и искусства» от 20 июля 1832 г. // ПСЗ II. Т. 7. № 5512.

56. Указ Синода «О доставлении в св. Синод планов и фасадов церквей, кои более других отличаются древностью и красотою стиля» от 26 марта 1834 г. // Сборник постановлений о церковном хозяйстве. Вып. II (1829-1837) -№ 142.

57. Высочайше утвержденное положение Комитета министров «О принятии на счет казны издержек для поддержания древних зданий» от 31 марта 1836 г. // ПСЗ II. Т. 11. Отд. 1. № 9045.

58. Высочайше утвержденные правила для руководства Археографической комиссии от 18 февраля 1837 г. // ПСЗ II. № 12. Отд. 1. -№9951.

59. Указ Синода «О принятие мер, чтобы вообще как наружный, так и внутренний вид древних церквей сохраняем был тщательно» от 12 ноября 1842 г.//ПСЗ П.-Т. 18. Отд. И.-№ 16205.

60. Указ Синода, по высочайшему повелению «О неприступлении к обновлению древних церквей без высочайшего разрешения» от 31 декабря 1842 г.//ПСЗ П.-Т. 17. Отд. 2.- 16401.

61. Указ Сената, по высочайшему повелению «О наблюдении за сохранением памятников древности» от 14 февраля 1848 г. //

62. Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. Т. 1. -Пг., 1916.-С. 587.

63. Указ Синода «О порядке хранения церковного имущества в монастырях и церквах и о составлении описей оному» от 31 мая 1853 г. // Сборник постановлений о церковном хозяйстве. Вып. 5 (1853-18690).-№384.

64. Устав строительный «Об архиве и содержании памятников старины» от 1857 г. // Свод законов Российской империи. Т. 12. Ч. 1. СПб., 1857.

65. Высочайше утвержденное положение об императорской Археологической комиссии от 2 февраля 1859 г. // ПСЗ II. Т. 34. Отд. 1.-№ 34109.

66. Высочайше утвержденное положение Комитета министров, объявленное Сенату министром народного просвещения «Об учреждении Московского археологического общества» от 15 сентября 1864 г. // ПСЗ II. Т. 39. Отд.1. -№41277.

67. Высочайше утвержденный устав Русского исторического общества от 23 мая 1866 г./ЯТСЗ Н.-Т. 41. Отд. 1.-№43333.

68. Определение Синода «О составлении списков древним церковным и монастырским вещам» от 1882 апреля 28 июня 8 // Церковный вестник.-1882.-№25.-С. 95.

69. Высочайше утвержденное положение Комитета министров «Об учреждении губернских исторических архивов и ученых архивных комиссий» от 13 апреля 1884 г. // ПСЗ III. Т. 4. № 2149.

70. Определение Синода «О непременном и точном исполнении существующих по духовному ведомству постановлений относительно охранения в монастырях и церквах предметов древности» от 1890 г. октябрь 10- ноябрь 16 // Церковный вестник. 1891.-№ 1.-С. 5-6.

71. Циркуляр министра внутренних дел губернаторам «о необходимости усиления существующей в селениях охраны церквей» от 29 ноября 1890 г. // Церковный вестник. 1891. № 1 -. - С. 76-78.

72. Циркулярные указы святейшего правительствующего Синода. 18671895 гг.-СПб., 1896.-С. 287.

73. Указ именной, данный Сенату «Приложение о высочайше утвержденном Комитете попечительства о русской иконописи» от 19 марта 1901 г. // ПСЗ III.-T. 21.-№ 19828.

74. Циркуляр министра внутренних дел по департаменту общих дел от 6 сентября 1901 г. // Охрана культурного наследия Росси. XVII XX вв. Т.1. М., 2000.-С. 187-189.

75. Определение Синода «Об охранении памятников церковной древности в монастырях и церквах империи» от 1903 г. января 31 февраля 27// Церковные ведомости. 1903- № 11. - С. 75.

76. Основные положения, выработанные Комиссией по пересмотру законодательства об охране исторических памятников (февраль апрель 1905 г. // Охрана памятников истории и культуры в России. XVIII начало XX вв.: Сборник документов. М., 1978. - С. 162-169.

77. Проект «Положения об охране древностей» в окончательной форме со внесенными в него поправками от 1911 г. // Охрана культурного наследия в России. XVIIXX вв. Т. 1. - М., 2000. - С. 293-304.

78. Определение св. Синода «О необходимости ведения во всех церквах летописей» от 1915 г. декабря 4-8. // Церковные ведомости. 1915. № 51 (офиц.)-С. 553-554.

79. Определение св. Синода «О недопустимости продажи церковных священных предметов» от 1916 г. июля 9-11 //Церковные ведомости. 1916. -№31.-С. 279-280.

80. Статьи, монографии, диссертации

81. Агеева В.Б. Концепция «национального достояния» во французском архивоведении XVIII-XX веков: автореферат дис. . кандидата исторических наук. М., 2008. - 22 с.

82. Аверченко H.H. Соотношение термина «вещь» и смежных понятий в гражданском праве // Юрист. 2003. - № 11. - С.2-12;

83. Аквилонов Е.П. О соборности церкви в связи с вопросом о восстановлении всероссийского патриаршества. СПб.: Тип. Училища глухонемых, 1905. - 26с.

84. Алексий II подтвердил, что РПЦ не требует от государства возврата церковного имущества Электронный ресурс. // Интернет-портал NEWSru.com. Религия и общество. [2008]. URL: http: //newsru.com

85. Андреев B.B. Раскол и его значение в народной русской истории. -СПб: б.м., 1870,- 425с.

86. Андреева В.А. Взаимодействие государственных органов и институтов гражданского общества в сфере сохранения культурного наследия: автореферат дис. . кандидата социологических наук. -Санкт-Петербург, 2006. 23 с.

87. Анисимов С.Ф. Настольная книга атеиста. М.: Политиздат, 1987. -431 с.

88. Аренкова Ю.И. За что мы ценим памятники архитектуры? // Опыт работы мастерской. 1981. - № 13. - С. 38-40

89. Аритизов А.Н. Критика М.Н. Покровского и его школы (К истории вопроса) //История СССР. 1991. - №1. - С.З-16

90. Арутюнова Е.М. Российская идентичность в представлениях московских студентов // Социологические исследования. 2007. -№8. - С. 72-79.

91. Архипов А. Апофеоз бессмыслицы. Никакой реституции собственности РПЦ не происходит, да и не может происходить //Частный корреспондент. 2009. - 8 мая.

92. Асманов С.Н. Путин и его преемники: Опыт демократического конструирования // Неприкосновенный запас. 2004. - №4(36). -С. 19-25.

93. Н.Бабкин М.А. Свержение монархии в России в 1917 году и Православная Церковь: автореф. дисс. . канд. исторических наук. -М., 2003.-34с.

94. Баллер Э.А. Социальный вопрос и культурное наследие. М.: Наука, 1987. - 160с.

95. Баранов H.A. Политические отношения и политический процесс в современной России. М.: Феникс, 2008. - 395 с.

96. Баранов H.A.: Популизм как политическая деятельность. СПб: Изд-во СЗАГС, 2002. - 44с.

97. Барсуков Н. М. Жизнь и труды М.П. Погодина. СПб, 1898. - Т. 10.

98. Бауман 3. Текучая современность. СПб: Е Питер, 2008. - 239.

99. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 301с.

100. Белл Д. Демократия и правда: великая дилемма нашего времени// Демократия и модернизация. К дискуссии о вызовах XXI века / ред.

101. B.Л. Иноземцев. М.: Издательство «Европа», 2010. - С. 184-188

102. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Прогресс, 1994. - С.202-213

103. Бляхер Л.Е. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Политические исследования (Полис). 2003. - №1. - С.63-73;

104. Бобров Ю. Г. Теория реставрации памятников искусства: закономерности и противоречия. М.: Эдсмит, 2004. - 344с.

105. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте. Правовые аспекты. М.: Юрист, 2005. - 210с.

106. Богуславский М.М. Пакт Рериха и защита культурных ценностей // Советское государство и право. 1974. - №10. - С. 103-118

107. Борисова Е. А. Русская архитектура второй половины XIX века. М.: Наука, 1979.-319с.

108. Брандман Э.М. Глобализация: социокультурное измерение образовательного пространства. М.: Изд-во ГПИБ России, 2005. -165 с.

109. Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф дисс. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2001. 42с.

110. Брудный И.М. Политика идентичности и посткоммунистический выбор России // Политические исследования (Полис).- 2002. -№1.1. C.87-104.

111. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. M.: Socio-Logos, 1993. - 340с.

112. Быокенен. П. Дж. Смерть Запада. М.: Издательство АСТ, 2003; Бауман 3. Индивидуализированное общество. - М.: «Логос», 2002

113. Валлерстайн И. Динамика (незавершенного) глобального кризиса: тридцать лет спустя // UNION magazin. 2009 . №1. - С.3-14,

114. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века/Пер. с англ. под ред. В.И. Иноземцева. М.: Логос, 2004. - 368с.

115. Васильева О.Ю. Русская Православная церковь и Второй ватиканский Собор. -М.: Лента-Пресс, 2004. 214с.

116. Васкэ П. А. Государственно-правовое регулирование охраны православных церковных памятников истории и культуры в советской России. 1917-1941 гг.: автореферат дис. . кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 2006. - 29 с.

117. Вдовин А.И. Новейшая история России (взгляд с позиции национально-государственного патриотизма) // Проблемы методологии отечественной истории и культурологии: материалы конференции. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та леса, 2009. - С.26-34.

118. Веденин Ю. А. Современные проблемы сохранения наследия // Культурное и природное наследие в региональной политике: Тез. докл. республ. науч.-практ. конф. Ставрополь: СГУ, 1997. С. 4-9.

119. Верховский А.М., Михайловская Е.В., Прибыловский В.В. Россия Путина. Пристрастный взгляд. M.: РОО «Панорама», 2003. - 212 е.;

120. Вздорнов Г, И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. М.: Искусство, 1986. - 384с.

121. Вздорнов Г.И. О теоретических принципах реставрации древнерусской станковой живописи // Теоретические принципы реставрации древнерусской станковой живописи: Всесоюзная конференция. М.: ВЦНИЛКР, 1970. - С. 18-95

122. Вниз по вертикали: Первая четырехлетка Путина глазами либералов / Ред.-сост.: А.Р. Курилкин, A.B. Трапкова. М.: КоЛибри, 2005. -368с.

123. Вортман Р. «Официальная народность» и национальный миф российской монархии XIX века // РОССИЯ /RUSSIA. Вып. 3 (11): Культурные практики в идеологической перспективе. Россия, XVIII -начало XX века. М.: ОГИ, 1999. - С.233-244.

124. Вортман Р. Николай II и популяризация его образа в 1913 году. Новые способы репрезентации // Новое литературное обозрение. 1999. №38. - С. 14-26

125. Восстановление памятников культуры. Проблемы реставрации / под ред. Д.С. Лихачева. М.: Искусство, 1981. 218с.

126. Выдрин Д.И. Очерки практической политологии. Киев: Философская и социологическая мысль, 1991: КГУ. - 180с.

127. Галай Ю.Г. Циркуляры МВД Российской империи об охране памятников старины // Нижегородские юридические записки: Сб. Научных трудов. Н. Новгород, 1995. - Вып. 1. - С.173-183

128. Галкова О.В. Понятие «Памятник культуры»: современные подходы в интерпретации // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2009. - N 2. - С. 182-187.

129. Гараджа В.Н. Политика и религия // Наука и религия. 1991. -№3. -С.28-36;

130. Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь Мир, 2004. -415с.

131. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический Проект, 2003. - 528 с.

132. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. B.JT. Иноземцева. М.: Academia, 1999.-560с.

133. Горбачев В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные ценности. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения. Справочное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. - 275с.

134. Горшков М.К. Российский менталитет в социологическом измерении // Социологические исследования. 2008. - № 6. - С. 100-114.

135. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). -М.: РОССПЭН, 2000;

136. Готово ли российское общество к модернизации / под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой.- М.: Изд-во «Весь мир», 2010

137. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т.1. - М.: Юрист, 2004 - 430с.

138. Гудков Л.Д. Негативная идентичность. М.: Новое литературное обозрение, «ВЦИОМ-А», 2004. - 816 с.

139. Давидюк Г.П. Несовместимость религиозной идеологии и коммунизма. Минск: Университетское, 1963. -159с.; Коммунистическая партия и советское правительство о религии и церкви: Сборник. М., Госполитиздат, 1961. - 111с.

140. Дерлугьян Г. Идейная эволюция столетия крайностей // Эксперт. -27декабря 2010-16 января 2011. № 1735.,

141. Дилигенский Г.Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические компоненты // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 7. - С.30-35

142. Донцев С.П. Русская православная церковь и государственные институты РФ: механизмы политического взаимодействия : автореф. дисс. . канд. полит, наук. -М., 2007

143. Дробижева Л. М. Государственная и этническая идентичность: выбор и подвижность // Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России / Отв. Ред. В. С. Магун. М.: Изд-во ИС РАН, 2006. - С. 10-29;

144. Дробижева Л. М. Толерантность и проблемы интеграции многокультурных сообществ // Вестник Института Кеннана в России. 2009. Выпуск 16 / http://www.isras.ru/files/File/Publication/Tolerantnost 1 priblemy.pdf

145. Дробижева Л.М. Возможен ли конструктивный национализм? // Россия в глобальной политике. 2008. - № 6. - С.25-34

146. Дробижева Л.М. Завоевания демократии и этнонациональные проблемы России (Что может и чего не может дать демократизация) // Общественные науки и современность. 2005. - №2. - С. 16-28.;

147. Дробижева Л.М. Размышления о государственно-гражданской идентичности // Жизнь национальностей. 2007. - № 2 . - С. 32-39;

148. Дробижева JI.M. Толерантность и проблемы интеграции многокультурных сообществ // Вестник Института Кеннана в России. 2009. Выпуск 16 / http://www.isras.ru/files/File/Publication/Tolerantnost i priblemy.pdf;

149. Дробижева JI.M. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М.: ИС РАН, 2003. - 376 с.

150. Дубин Б. Интеллектуальные группы и символические формы. Очерки социологии современной культуры. М.: Новое издательство, 2004. - 343с.

151. Емельянов Н. Е. Оценка статистики гонений на Русскую Православную Церковь с 1917 по 1952 г. // Богословский сборник / ПСТБИ. М„ 1999. Вып. 3. - С. 258-274.

152. Еремин J1.B. Музеефикация особо охраняемых территорий историко-культурного значения в Республиках Южной Сибири: конец XX -начало XXI века: автореферат дис. . кандидата исторических наук. -Томск, 2010.-23 с.

153. Заславская, Т.И. Проблемы развития социальной структуры российского общества // Безопасность Евразии. 2004. - № 3. - С. 184-202.78.3дравомыслов К.Я. Церковно-археологические учреждения в минувшем году // Церковные ведомости. 1917. - Приб. К №8. -С.71

154. Зорин А. Идеология «православия-самодержавия-народности»: опыт реконструкции //Новое литературное обозрение. 1996. - № 26. - С. 86-101.

155. Иголкин А. Историческая память как объект манипулирования (1925-1934 гг.) // Россия XXI. 1996. - №5-6. - С.102-111

156. Иконников А. В., Гуляницкий Н. Ф., Михайловский Е. В. Памятники архитектуры в структуре городов СССР. Стройиздат, 1978. - 208 с.

157. Иллюстрированный путеводитель по Троице-Сергиевой Лавре /науч. Ред. Архимандрит Мефодий. Текст. Л. Воронцова, Л. Щитова. -Сергиев посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, Сергиево-Посадский государственный музей-заповедник, 2010.-389 с.

158. Ильин В.В. Новый миллениум для России: путь в будущее. М.: Изд-во МГУ, 2001. -224с.

159. Ильин В.В. Аксиология. М.: Изд-во МГУ, 2005. - 216с.

160. Ионов И.Н. Историческое бессознательное и политический миф //Современная политическая мифология. Содержание и механизмы функционирования. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1996. - С. 12-28.

161. Исаев А. «Единая Россия» партия русской политической культуры. -М.: Европа, 2006.-40с.

162. Каган М.С. Общее представление о культуре // Введение в культурологию: Курс лекций / Под ред. Ю.Н. Солонина, Е.Г. Соколова. СПб., 2003. С.6-14

163. Как преподавать новейшую историю и обществознание с позиции интересов России? // Журнал «Вестник образования». 2007. - №13. - С.3-25.

164. Кальвез Ж.-И. Глобализация и церковь // Полис: Политические исследования. 2008. - №2. - С. 61-67;

165. Каменский С.Ю. Актуализация археологического наследия в современных социально-культурных практиках. Автореф. . канд. культур. Екатеринбург, 2009. - 24 с.

166. Кантор К.Н. История против прогресса: Метод культурноисторической генетики. -М.: Наука, 1992. 150 с.

167. Капалин A.M. Социальные функции института Русской православной церкви: автореферат дис. . кандидата социологических наук. Тюмень, 2009

168. Карамзин Н.М. История государства Российского. М.: Москва, 2002 .

169. Кара-Мурза A.A., Панарин A.C., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Полис. 1995. - №4. - С.3-21

170. Каргина И.Г. Новые формы сакрализации светского и секуляризации сакрального в христианских обществах // Социологические исследования. 2010. - №6. - С.24-32.

171. Касаткин П.И. Роль Русской Православной церкви в современных мировых политических процессах: автореферат дис. . канд. политических наук. -М., 2010

172. Кириченко Е.И. Русский стиль. М.: Галарт, 1997. - 430с.

173. Клемент K.M. Вызов властным отношениям. Гражданские протестные движения в закрытой политической системе //Свободная мысль. 2007. - № 1. - С. 12-24

174. Комарова И.И. История законодательства по охране памятников архитектуры и культуры в России XVIII-начала XX века (историко-правовой аспект). М.: Стройиздат, 1989. - 324с.

175. Копсергенова A.A. Культурное наследие: философские аспекты анализа: автореферат дис. . кандидата философских наук. -Ставрополь, 2008. 22 с.

176. Коробов П. Как церковь возвращала утраченное. История вопроса //Коммерсантъ. -2009. №32/В (4087).

177. Корякин О. В пустующем храме уничтожили уникальные росписи // Российская газета. 27.02.2012.

178. Красиков A.A. Религиозный фактор в европейской и российской политике // Старые церкви. Новые верующие /Под ред. Фурман Д.Е. СПб. - М.: Летний сад, 2000. - С.54-62;

179. Кремнецкий П. Христианское учение о царской власти и об обязанностях верноподданных: мысли, вкратце извлеченные из проповедей Филарета. М.: Тип. И.Ефимова, 1888. - 58с.

180. Крестинина Е. Социально-политическая идентичность в условиях интеграции // Власть. 2008. - №4. - С. 36-38

181. Кулемзин A.M. Охрана памятников России как историко-культурное явление: Автореф. дис. . д-ра культурологических наук. -Томск, 2001. -47с.

182. Кулешова М. Е. Понятийно-терминологическая система «природное культурное наследие»: содержание и основные понятия // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов: Сб. науч. тр. М.: Наука, 1994. - С. 40-52.

183. Культурная политика России. История и современность: два взгляда на одну проблему / М-во культуры РФ. Рос. Ин-т культурологии / Отв. Ред. И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов. М.: Либерия, 1998. -360с.

184. Куроедов В.А. Религия и церковь в советском обществе. М.: Политиздат, 1984. - 256с.

185. Лапин Н.И. Пути России: Социокультурные трансформации. -М.: ИФ РАН, 2000;

186. Лапкин В. В. Модернизация, глобализация, идентичность. Общие проблемы и российские особенности // Полис: Политические исследования. 2008. - №3. - С.25-33;

187. Лапкин В. В., Пантин В. И. Ритмы международного развития как фактор политической модернизации России // Полис: Политические исследования. 2005. - №3.

188. Лапкин В.В., Пантин В.И. Россия и Евразия в контексте глобальной политической истории: проблемы идентичности игеополитики // Цивилизации, отв. ред. А.О. Чубарьян Вып.6. - М.: Наука, 2004,

189. Лебедев С.Д. Парадоксы религиозности в мире позднего модерна// Социологические исследования. 2010. - № 12. -С.36-44,

190. Лебедев С.Д. Религиозный ренессанс как социальная реальность: к демофилогизации понятия // Социологический журнал.- 2007. № 2,

191. Левин К. Национальная идея Путина // Коммерсантъ. 1999. -24 декабря.

192. Лескова И.В. Социокультурная идентичность: теоретические и прикладные аспекты // Социальная политика и "социология. 2007.- № 3. С. 203-213.

193. Лещинский А. Н. Время новых подходов: О советских гос.-церк. отношениях. М.: Знание, 1990. - 79с.

194. Лисовский С.Ф. Политическая реклама. М.: ИВЦ «Маркетинг», 2008. -230с.

195. Лихачев. Д. С. Декларация прав культуры и ее международное значение // Наука и жизнь. 2006. - № 2. - С. 21-32

196. Логинов A.B. Власть и вера. Государственные и религиозные институты в истории и современности. М.: Большая российская энциклопедия, 2005. - 496с.

197. Лужков Ю.М. Мы дети твои, Москва. М.: Вагриус, 1996. -344с.

198. Лункин Р. Прикладная социология для служебного пользования. «Единая Россия» создает образ православной процветающей страны // Портал-Credo.Ru. 09.11.2006

199. Майорова O.E. Митрополит московский Филарет в общественном сознании конца XIX века // Лотмановский Сборник -2. М.: ЮГИ, РГГУ/ 1997. - 860 с. - С.485-497.

200. Малахов B.C. Зачем России мультикультурализм? // Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. B.C. Малахова и В.А. Тишкова. М.: Новое литературное обозрение, 2002. - С. 48-60.

201. Малинова О.Ю. Конструирование идентичности: возможности и ограничения // «Pro et Contra». 2007. - №3. - С.60-65.

202. Малинова О.Ю. Официальная символическая политика и конструирование макро-политической идентичности в постсоветской России // Полис. 2010. - № 2;

203. Мангейм К. Идеология и утопия // Мангейм К. Диагноз нашего времени. М.: Прогресс, 1994. - 258с.

204. Манн Т. Доктор Фаустус. М.: Издательская группа ACT, 2009. - 570 с.

205. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1993. - 239с.

206. Матвенов Е.Р. Исторический опыт сохранения культурного наследия в Российской Федерации. 1920 2009гг.: на материалах Республики Калмыкия: диссертация . кандидата исторических наук. - Астрахань, 2010. - 163 с.

207. Медведев P.A. Великая Отечественная война: память и наследие в странах СНГ // Свободная мысль. 2006. - № 7-8.

208. Мельвиль А.Ю., Разлогов К.Э. Контркультура и «новый» консерватизм. М.: Искусство, 1981. - 264 с. и др.

209. Мигович И. И., Трофимчук Н. А. Развитие взаимоотношений государства и церкви в контексте нового политического мышления: Вопросы и ответы. М.: Об-во «Знание» РСФСР, 1990. 39с.

210. Миллер А. О политике памяти // Prime Russian magazine. -2012. -№1 (10) .- C.35-39.

211. Митрофанова А. В. Религиозный фактор в мировой политике и проблема «цивилизаций» // Век глобализации. 2008. - №1. Электронный ресурс. / Соционауки.- Режим доступа: ttp://www.socionauki.ru/journal/articles/129831/#ftnl0;

212. Михайловский Е.В. Общественное значение памятников архитектуры / Е.В. Михайловский // Теория и практика реставрационных работ. М.: Искусство, 1972. - С. 3-13.

213. Михайловский Е.В. Основы современного подхода к реставрации памятников культуры / Е.В. Михайловский// Методика и практика сохранения памятников архитектуры. М.: Искусство, 1981.-С. 31-32.

214. Молчанов С.Н. Об использовании понятий «культурные ценности» и «культурное наследие» (достояние)» в международном праве //Московский журнал международного права. 2002. - №2. -С.20-28.

215. Морозова Л.А. Теория государства и права.- М.: Юристь, 2002. -414с.

216. Мчедлов М.П. Религиоведческие очерки. Религия в духовной и общественно-политической жизни современной России. М.: Научная книга, 2005. - 45с.

217. Нарочницкая Н. А. Россия и русские в современном мире. М.: Алгоритм, 2009. - 416 с.

218. Неновски Н. Право и ценности / Пер с болг. М.: Прогресс, 1987. - 245с.

219. Нора П. и др. Франция память. - СПб: Изд-во С.-Петерб. унта, 1999. - 328 с.

220. Нуруллаев A.A., Нуруллаев Ал.А. Религия и политика. М.: КМК, 2006 - 330 с.

221. Одинцов М.И. Государство и церковь: история взаимоотношений 1917-1938 гг. М.: Знание, 1991.- 64с.

222. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Оникс, 2002. - 640с.

223. Ольшанский Д.В. Вожди и лидеры. Вождизм // Политическая психология. 2002. - С. 12-16.

224. Орлов М. Религиозно-культурный фактор как условие трансформации международных и правовых отношений // Власть. -2008. №5. - С. 66-69;

225. Орлов М. О. Место и роль религии в глобальных процессах современности // Власть. 2008. - № 4. - С. 91 - 94;

226. Официальный сайт Московского Кремля. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.kreml.ru

227. Охрана памятников истории и культуры: Сб. документов / Сост. ГГ. Анисимов. М.: Советская Россия, 1973. - 191с.

228. Паин Э.А. Общество без традиций перед вызовами современности // Россия в глобальной политике. 2008.- Т.6. - №3. -С.21-48;

229. Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. -Алгоритм, 2002. 496 с.

230. Пантин И.К. Демократия в России: противоречия и проблемы // Политические исследования (Полис). 2003. - №1. - С.134-148.

231. Парланд A.A. Храм Воскресения Христова, сооруженный на месте смертельного поранения в Бозе почившего императора Александра II на Екатерининском канале в Санкт-Петербурге. -СПб., 1909.-С. 2

232. Патрушев C.B. Власть и народ в России: проблема легитимации институциональных изменений // Политическая наука в современной России: Время поиска и контуры эволюции. Ежегодник. 2004.- М.: РОССПЭН, 2004. С.56-67

233. Патрушев C.B., Айвазова С.Г., Клемент K.M. Институциональная политология: Современный институционализм иполитическая трансформация России /Под ред. С. В. Патрушева. -М: ИСП РАН, 2006. 590с.

234. Пелипенко A.A. Динамика эстетической компоненты в поколениях рубежа XX-XXI вв. // Поколение в социокультурном контексте XX века / отв. ред. Н. А. Хренов. М.: Наука, 2005. - 631 с.

235. Пелипенко A.A. Искусство в зеркале культурологии. М.: Нестор-История, Государственный институт искусствознания, 2009. -318с.

236. Петров С. Г. Документы делопроизводства Политбюро ЦК РКП(б) как источник по истории Русской церкви (1921—1925 гг.) / Отв. ред. Н. Н. Покровский. М.: РОССПЭН, 2004

237. Пирогов А.И. Политическая психология: Учебное пособие для вузов. М.: Трикста, 2005. - 368 с. - С.284.

238. Письмо Юбилейного Собора Его Превосходительству Владимиру Владимировичу Путину Президенту Российской Федерации // Православие и жизнь. 2000.- №2

239. Плоткин K.M. Современные подходы к реставрации объектов культурного наследия Санкт-Петербурга.- СПб: ТЕР СПб, 2003. -Вып. 1.-С. 101-111.

240. Погодин М.П. Историко-критические отрывки. М.: Тип. А. Семена, 1846. - 453с.

241. Покровская А.Н. Идеологическая целостность социалистической художественной культуры. Социалистическая идеология и художественная культура. Минск: Белоруссия, 1979. -312с.

242. Покровский Н.В. О мерах к сохранению памятников церковной старины // Христианское чтение. 1906. - Т.221. - №4. -С.482-483

243. Получав А. Ю. Под властью обер-прокурора: Государство и церковь в эпоху Александра III. М.: Трикста, 1996. - 240с.

244. Попов В. О Святейшем Синоде и об установлениях при нем в царствование Петра I. СПб.: Тип. B.C. Балашова, 1881. - 98с.

245. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Культурная инициатива, 1992. - Т. 2.

246. Поспеловский Д. В. Русская православная церковь в XX веке. — М.: Республика, 1995. 511 с.

247. Поташинская Н. Н. Религия и социально-политические сдвиги в мире / Глобализация. Цивилизационные и гуманитарные аспекты. -М.: ИСПРАН, 2001.-120с.

248. Поташинская H.H. К анализу христианской интерпретации прав человека // Права человека: Интерпретации, международные дебаты. М.: ИСПРАН, 1999. - 84с.

249. Поташинская H.H. Нация и религия в глобализированном мире / Проблемы национальных отношений в условиях глобализации. Политика. Экономика. Этносы. М.: Московский Дом национальностей, 2001. - 32с.

250. Поташинская H.H. Религия и социально-политические сдвиги в мире / Глобализация. Цивилизационные и гуманитарные аспекты. -М.: ИСПРАН, 2001.- 47с.

251. Путин В.В. Заключительное слово на совещании по проблемам развития малых городов России //Старая Ладога. 17 июля 2003 г.

252. Путин вместе с супругой пришел на молебен в Благовещенский собор Кремля // «Интерфакс». 07.05.2012 13:12

253. Путин передал РПЦ первый список Иверской иконы Божьей матери // РИА Новости. 6 мая 2012

254. Путин: школьные учебники — не площадка для политической борьбы, с истории «надо снять всю шелуху и пену», 27 ноября 2003 г. http:// www.newsru.com/russia/27Nov2003/pres.html

255. Разгон A.M. Охрана исторических памятников в дореволюционной России (1861-1917гг.) // Труды НИИ Музееведения. -М., 1957.-Вып. 1-С. 73-128

256. Редько М.В. Русская Православная Церковь в условиях советского общественно-политического строя 1940-х 1980-х гг.: на материале Красноярской епархии: автореферат дис. . канд. исторических наук. - Иркутск, 2010

257. Розенбаум Ю. А. Советское государство и церковь. М.: Наука, 1985,- 174с.

258. Российская идентичность в социологическом измерении. Аналитический доклад // Сайт ИС РАН URL: http://www.isras.ru/analyticalreport Ident.html

259. Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социологического анализа / Отв. ред. М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова. М.: Наука, 2005. - 396 с.

260. Российская музейная энциклопедия Электронный ресурс. URL: http://www.museum.ru/rme/dictionary.asp785 (дата обращения: 12.05.2011).

261. Российская повседневность в условиях кризиса/ под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Альфа Пресс, 2009

262. Россия в глобальных процессах: поиски перспективы / Отв. ред. член-корреспондент РАН М. К. Горшков. М.: Институт социологии РАН, 2008;

263. Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар. Материалы. М., 2002. - Вып. 24.

264. Рубинштейн H.J1. Русская историография. М.: ОГИЗ, 1941. -659с.

265. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М. Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997.351с.

266. Рункевич С.Г. Учреждение и первоначальное устройство Святейшего правительствующего Синода (1721-1725 гг.) /История русской церкви под управллением Святейшего Синода. Т.1. СПб.: Типография А.П. Лопухина, 1900. - 435с.

267. Рыбак К. Е. Принципы музейного права (историко-правовые аспекты) // Культура: управление, экономика, право. 2006. - № 2. -С.29-35.

268. Рыбак К. Е. Принципы музейного права (историко-правовые аспекты) // Культура: управление, экономика, право. 2006. - № 2. -С.29-35

269. Саввин Д. Церковно-государственный лабиринт. Подводные камни на пути реституции церковного имущества //АПН Северо-Запад. -2010.-29 января.

270. Селезнева E.H. Культурная политика сегодня: рецидивы историцизма? // Социс. 1996. - №10. - С.23-32

271. Селезнева E.H. Культурное наследие России в политических дискурсах 1990-х годов: автореф. дисс. . доктора филос. наук. М., 2004. - 28с.

272. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. - 280с.

273. Сергеев А.П. Культурные ценности как правовая категория // Правоведение. 1990. - №4. - С.42-52

274. Сергеев С.М. Русский национализм и империализм начала XX века // Нация и империя в русской мысли начала XX века / сост.,вступ. ст. и примеч. С. М. Сергеева. М.: Скименъ, ПРЕНСА, 2004. --351с.

275. Слизовский Д.Е. Политическое лидерство в контексте укрепления вертикали власти //Вестник Российского университета дружбы народов. 2004. - № 3. - С. 124-138;

276. Соловьев А.И. Культура власти современного российского общества. М.: МГУ, 1992. -231с.

277. Соловьев А.И. Политология. Политическая теория. Политические технологии. -М.: Аспект-Пресс, 2000. 560 с.

278. Сотрудник Третьяковки призвал блогеров защитить «Троицу» Рублева Электронный ресурс. // Интернет-портал Лента новостей. -URL: http://lenta.ru/articles/

279. Сохранение памятников церковной старины в России XVIII -начала XX вв. Сборник документов / B.C. Дедюхина, С.П. Масленицына и др. - М.: Наука, 1987. - 418с.

280. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор /Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. М.: Аспект-Пресс, 2002. - 537с.

281. Стай А. Общественное мнение и всеобщая этика: описательное исследование данных обследований. Всемирный доклад по культуре 1998. Культура творчество и рынок. - М.: ЮНЕСКО, 2001. -С.252-277.

282. Танатова Д.К. Антропологический подход в социологии. М.: Дашков и К, 2004.-210 с.

283. Терновский Ф. Митрополит Стефан Яворский. (Биографический очерк). Труды киевской духовной академии, 1864, T.I.

284. Тихонов В.В. Особенности музеефикации архитектурно-этнографических комплексов Предбайкалья: автореферат дис. . кандидата культурологии. Кемерово, 2004. - 18 с.

285. Тишков В.А. Есть такая нация // Реальность этноса : материалы VIII Международной научно-практической конференции, 2006 г. / Федер. агентство по образованию, Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена .- СПб. : Астерион, 2006. С. 24-36.

286. Толстых В. Глобальные вызовы и поиски ответа: социокультурный аспект // Горбачев М. С. и др. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. М.: Альпина Паблишер, 2003.- 592 с. - С.58-65

287. Томан И. Защита культурных ценностей во время вооруженных конфликтов: правовые и организационные рамки // Защита лиц и объектов в международном гуманитарном праве: Сб. статей. М.: МККК, 1999. - С. 281-290

288. Тоффлер Э., Тоффлер X. Революционное богатство: как оно будет создано и как оно изменит нашу жизнь / пер. с англ. М. Султановой, Н. Цыркун. М.: ACT: Профиздат, 2008. - 569 с.

289. Тощенко Ж.Т. Теократия: фантом или реальность. М.: Academia, 2007. - 451с.

290. Тощенко Ж.Т. Теократия: фантом или реальность. М: Academia, 2007; Гараджа В.И. Политика и религия // Наука и религия. -1991.- №3.

291. Узналер Д. Еще раз о постсекулярном Электронный ресурс. /Электронный журнал Черняховский С. Враги и гости. Сложностимультикультурализма15.11.10 / URL: /http://www.russ.ru/pole/Vragi-i-gosti;

292. Указатель Кремлевских церквей /Б.а. М.: Русская печатня, 1916.-35 с.

293. Утраченные памятники архитектуры Петербурга-Ленинграда; каталог выставки / В.В. Антонов. Л.: ГРМ, 1988. - 48с.

294. Флоровский Г. О народах неисторических (Страна отцов и страна детей) // Основы евразийства. М.: Арктогея центр, 2002. С.282-298

295. Формозов A.A. Русское общество и охрана памятников культуры. -М.: Советская Россия, 1990. 108с.

296. Фромм Э. Бегство от свободы / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989.-272с.

297. Хабермас Ю. Против «воинствующего атеизма»: «Постсекулярное» общество что это такое? //Электронный ресурс. //Исламский портал: оперативно о вечном. Режим доступа: http://www.islam-portal.ru/ mnenia/100/1411/;

298. Хальбвакс М. Коллективная и историческая память // Неприкосновенный запас. 2005, №2-3(40-41)

299. Хальбвакс М. Социальные рамки памяти/Пер. с фр. и вступ. статья С. Н. Зенкина. М.: Новое издательство, 2007

300. Хантингтон. С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: Издательство ACT, 2004. - 637с.

301. Хитарова И.Ю. Философско-культурологический анализ информационной безопасности культурного наследия: автореф. дисс. доктора философских наук. Санкт-Петербург, 2008. - 37 с.

302. Холкина М.М. Несколько заметок по вопросу социокультурной идентичности Электронный ресурс. //Институт системных исследований и координации социальных процессов [сайт]. [2008].

303. URL: http://www.isiksp.ru/librarv/knvazeva mm/knyazeva-OOOQQ4.html (дата обращения: 23.08.2011).

304. Цивьян Ю. Г. Историческая рецепция кино: Кинематограф в России 1896 — 1930. Рига: Зинатне, 1991. - 492с.

305. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ // Государство и право. 1996. - №1. - С.96-99;

306. Черняховский С. Враги и гости. Сложности мультикультурализма. 15.11.10 // URL: /http://www.russ.ru/pole/Vragi-i-gosti;

307. Четверикова O.H. Религия и политика в современой Европе. -М.: Московские учебники и Картолитография, 2005. 176с.

308. Чукова И.М. Государственно-правовая охрана церковных памятников старины в дореволюционной России: автореф. дисс. . канд. юридических наук. Нижний Новгород, 2006. - 196 с.

309. Шарапов С.А. Красота, согласно православному вероучению. Электронный ресурс. //Православная библиотека. URL: lib.cerkov.ru>categories/1098 (дата обращения: 23.08.2011).

310. Шафаревич И.Р. Законодательство о религии в СССР. Париж: ИМКА-пресс, 1973

311. Шестова С.М. Историко-культурологический анализ нормативного регулирования охраны и использования памятников истории и культуры в России: автореферат дис. . кандидата культурологии. Санкт-Петербург, 2009. - 26 с.

312. Шлезингер A.M. Циклы американской истории /Пер.с англ. -М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. -688с. .

313. Шпаков А.Я. Государство и церковь в их взаимных отношениях в Московском царстве. Одесса: Тип. «Техник», 1912. — 425с.;

314. Шульц С. Храмы С.-Петербурга: История и современность. СПб.: Глаголь, 1994. 320с.

315. Эйдельман H.H. Грань веков. Политическая борьба в России: конец VIII начало XIX столетия. - Д.: Экслибрис 1992. - 384с.

316. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999. -416с.

317. Элиаде М. Космос и история. М.: Прогресс, 1987. - 312 с.

318. Элиаде М. Мифы, Сновидения, мистерии. М.: Рефл-бук; Киев: Ваклер, 1996. - 288с.

319. Элиаде М. Священное и мирское / Пер. с фр., предисл. и коммент. Н.К. Гарбовского. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 144 с.

320. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. Пер. с англ. М.: Флинта, 2006. (Серия: Библиотека зарубежной психологии). - 342 с.

321. Юнг К. Тэвистокские лекции. М.: «Рефл-бук», К.: Ваклер, 1998.-295 с.

322. Юркштас В. Регенерация исторических центров городов Литвы (методологический опыт). Вильнюс: ЛитНИИНТИ, 1981. - 49с.

323. Ядов В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Психология самосознания. Хрестоматия. Самара: СГУ, 2003. - С. 586-604.

324. Яковлев А.Н. Реформация в России //Общественные науки и современность.- 2005. -№2. С.12-21

325. Яковлева Е. Вера по понедельникам. Положение религии в современном российском обществе //Российская газета. 09.11.2006. С.6

326. Яницкий О.Н. Россия как общество риска: контуры теории // Россия: трансформирующееся общество / Ред. Ядов В. А. М.: Канон-Пресс «Ц», 2001. С. 21 - 44.

327. Almond G. Comparative political systems // J. of politics. Austin, 1956. -Vol. 18, №3;

328. Bauman, Z. Identity in the globalization world // Identity, Culture and Globalization / Ed. by E. Ben-Rafael, Y. Stenberg, Leiden: Brill, 2000

329. Becker H. Through values to social interpretation: Essays on social contexts, actions, tipes and prospects. -N.Y., 1968;

330. Berger P.L. The desecularization of the world: A global overview // The desecularization of the world: Resurgent religion and world politics / Ed. by P.L. Berger. Michigan: William B. Eerdmans Publishing Company, 1999;

331. Bertho, A. Nous autres, nous-mêmes: ethnographie politique du présent. Bellecombe-en-Bauges: Éd. du Croquant, 2008

332. Brandon S. History, time and deity: a yistorical and comparative study of the conception of time in religious thought and practice. -Manchester; N.Y., 1965;

333. Brooks J. When Russia Learned to Read: Literacy and Popular Literature, 1861-1917. Princeton, 1985.

334. Capelle, P. Dieu et la cité: le statut contemporain du théologico-politique. Paris : les Éditions du Cerf, 2008. - 320 p.;

335. Casanova J. Public Religion in the Modem World. Chicago University of Chicago Press, 1994.

336. Duriez, B., Mabille, F., Rousselet, K. Les ONG confessionnelles: religions et action internationale. Paris: l'Harmattan, 2007. - 282 p.;

337. Fearherstone M. Undoing culture: globalization, postmodernism and identity. London: Sage Publications, 2000. - 178 p.

338. Fechner F.G. The Fundamental Aims of Cultural Property Low // International Journal of Cultural Property. 1998. - Vol. 7. - №2. - P. 102118

339. Foucault M. Discipline and punish: the birth of the prison. L., 1977.

340. Freeden M. Editorial: Political Ideology at Century's End // J. of Political Ideologies. 2000. - Vol. 5. - No. 1. - P. 11-18.

341. Fucuyama, F. Identity and Migration // Prospect Magazine. 2007. - №131.-p. 26-31;

342. Hauptmann P. Die Orthodoxe Kirche in Russland. Dokumente ihrer Geschichte (860 1980 gg.) Gottingen; 1988.

343. Heelas P. Detraditionalizing The Stady of Religion // The Future of Study of Religion. Boston, 2000. Luckman T. Religion situation in Europe. SAGE. 1999;

344. Heim Dollinger. Das Leitbild les Burgerkonigtums in der europaischen Monarchie des 19Jahrhunderts // Karl Ferdinand Wemer(ed.), Hof, Kultur, und Politik iml9 Jahrhunderts. Bonn, 1985. -P. 325-362.

345. Hobsbawn E.J. Nations and Nationalism since 1780: Programme, Mvth, Reality. Cambridge, 1990. - P.72-84;

346. Howard P. Heritage: management, interpretation, identity. Continuum. London, 2003.

347. McDaniel T. The agony of Russian idea, Princeton, 1996.

348. Messner F., Bastían J.-P. Minorités religieuses dans l'espace européen: approches sociologiques et juridiques. Paris: Presses Universitaires de France, 2007;

349. Michael Ercolini. An Introduction to the Stamps of the 1913 Romanov Issue // The Journal of the Rossica Society of Russian Philately. № 122 (April, 1994).-P.ll 14;

350. Michael S. Flier. The Church of the Savior on the Blood: Projection, Rejection, Resurrection. B kh.: Robert P. Hughes, I.A.Paperno (ed). Christianity and the Eastern Slavs. Berkeley, Cal . 1994. - Vol. 2. -P.32-43.

351. Moore W. Man, time and society. N.Y.; L., 1963

352. Noble T. Social theory and social change. N.Y.: St Martin's Press, 2000.

353. Prott L. V. Problems of Private International Law for the Protection of the Cultural Heritage, Recueil des Cours // Hague : Academic de Droit. 1989. - Vol. 5. - P. 224-317.

354. Robertson, R., Chirico, J. «Humanity, Globalization, and Worldwide Religious Resurgence: a Theoretical Exploration» // Sociological Analysis. 1985. - vol. 46(30). -P.36-48;

355. Simon Dixon. The Church's Social Role in St. Petersburg, 18801914 // Geoffrey A. Hosking (ed). Church, Nation and State in Russia and Ukraine. -L., 1991. P. 168-173.

356. Sorokin P. Sociocultural causuality, space, time: a study of referential principles of sociology and social sciences. -N.Y., 1964 352 P

357. Sureau, D. Pour une nouvelle théologie politique. Paris: Parole et silence, 2008. 172 p.;

358. Throsby David. Economics and culture. Cambridge: University Press, 2001.

359. Weber M. Economy and society: An outline of interpretive sociology. -Berkeley: University California Press, 1978. Vol. 1.

360. Willaime, J.-P Le retour du religieux dans la sphère publique: vers une laïcité de reconnaissance et de dialogue. Lyon: Éd. Olivétan, 2008. - 110 p.