Правовые и символические аспекты легитимации политической власти в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Кузнецова, Светлана Владимировна

• Кузнецова, Светлана Владимировна
• кандидат политических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат политических наук Кузнецова, Светлана Владимировна

Введение

Оглавление

Раздел 1. Основные подходы к анализу легитимности политической власти

Раздел 2. Особенности процессов легитимации власти в России

Раздел 3. Право как фактор легитимации власти в России.

Раздел 4. Символические формы легитимации российской власти.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые и символические аспекты легитимации политической власти в России»

Актуальность темы исследования.

Трансформация российской политической системы декларирует новые политические приоритеты и задает иные темпы общественного развития. Изменились правовой и институциональный контексты власти. Основу этого заложило принятие в 1993 году новой Конституции РФ, что повлекло изменение законодательства в целом. Это закрепило и конкретизировало новую институциональную структуру власти. Она была построена на основе принципа разделения властей, гарантом которого является президент, на отказе от государственной идеологии. Это породило развитие многообразных форм политического плюрализма. Его проявлением стали многопартийность, гарантия права граждан на свободное создание ассоциаций, объединений и т.п. Одним из относительно новых для России явлений стало активное развитие парламентаризма. Последний же тесно связан с электоральными процессами, являющимися, кроме всего, одним из показателей доверия населения к власти.

Однако изменились не только формы власти от советского республиканского строя к постсоветскому. Изменения произошли в восприятии власти обществом в целом и отдельными его сегментами. При этом, более заметной, наряду с сохранением традиционных для России принципов оценки и восприятия власти, стала сегментация ценностных ориентаций. Так, несмотря на декларирование принципа разделения властей, нередко всю власть ассоциируют с президентом государства. А в оценке эффективности власти доминируют критерии морального соответствия ее деятельности и "знаков компетентности". Поэтому кризисы политического развития в нашей стране последние десятилетия во многом связаны с ценностным расколом социума и утратой четких ориентиров общественного прогресса.

В этой связи особую роль приобретает фактор политической манипуляции сознанием граждан. Возникает комплекс механизмов активного формирования массовых настроений, порой весьма изменчивых. И, соответственно, особую актуальность приобретает проблема предела подобного влияния, изучения степени устойчивости или изменчивости политических приоритетов отдельных граждан, социальных, корпоративных групп, их обусловленности историческими и культурными традициями. В какой мере оценка и восприятие власти зависят от ее направленных действий, а в какой они определены лишь личным опытом личности или социальной группы. Все это как никогда привлекает внимание и интерес к процессу легитимации.

Особая роль в этом процессе взаимоотношений населения с властью отведена праву. Право, как совокупность норм, предписаний, определяет формальные процедуры указанных отношений. Правовые нормы закрепляют также формы властных институтов, порядок их взаимодействия друг с другом и с гражданами, способы их формирования и контроля за их деятельностью. Право определяет для властных структур сразу некий кредит легитимности. Они имеют возможность действий, поскольку официально закреплен их правовой статус. И только от деятельности самих этих структур зависит: изменится ли в дальнейшем минимальный уровень их легитимности или так и останется на этой отметке.

Большое значение для развития процесса легитимации имеют символические формы, такие как символы власти и символические капиталы. Обладание символами власти порой приравнивается к обладанию самой властью. И борьба с ними в ряде случаев заменяет и знаменует борьбу с самими властными структурами. Примером последнего служит свержение памятников прошлого при смене политического строя. Обладание властью, безусловно, не тождественно обладанию ее символами, однако последние способны в значительной мере повлиять на ее завоевание. В данном случае важным является общественное признание этих символов. Иначе они будут служить лишь декоративным украшением.

Символические капиталы или, говоря иначе, престиж, репутация, так же имеют огромное значение для участников политических отношений. Легитимность как доверие, признание обществом того или иного института, едва ли не в первую очередь зависит от них. Чем больше уважения вызывает у членов общества репутация, личностные достижения того или иного политика или властного органа, тем большим будет доверие к нему, тем больше будет уровень его легитимности. Однако, символический капитал бывает и отрицательным. Отрицательность эта во многом определяется, устоявшейся в обществе оценкой позитивного и негативного. В качестве примера можно привести российского политика А.Чубайса, имя которого вызывает у многих негативную реакцию. Любая его, даже возможно полезная, практическая деятельность оценивается сквозь призму уже имеющейся у него репутации.

Значение и восприятие самих символических форм зависит во многом от культурных, социальных практик, исторически сложившихся в России. Поэтому представляется важным изучение и выявление факторов оказывающих влияние на восприятие населением самой власти и ее символов. Отдельного пристального внимания заслуживают правовые аспекты этого процесса. Право, являясь одним из важнейших социальных регуляторов, безусловно может оказывать мощное влияние как на процесс формирования символических форм, так и на их существование. Однако правовые нормы в России имеют весьма неоднозначный статус и не всегда способствуют легитимации символических форм или самих властных структур. Поэтому важно определить их место и роль в процессе признания обществом того или иного явления. Способствуют они этому или, наоборот, порождают иную реакцию. Кроме того, важно рассмотреть взаимосвязь права и символических форм, как факторов легитимации.

Проблема легитимации политической власти представляется особенно сложной и актуальной с учетом того, что явление это многосоставное. С одной стороны, это усилия политической власти, направленные на получение определенной поддержки населения своей деятельности и своему существованию. С другой - восприятие населением властных институтов и их оценка. Как деятельность власти может носить различный характер: от идеологической работы, идейного обоснования своих действий, до реальной практической деятельности. Так и, поддержка населения может находить свое выражение в электоральных процессах, публичных акциях в защиту власти, благожелательном приеме и аккуратном исполнении принятых ею решений. Кроме того, эффективное исполнение властью своих функций, соответствие уровню и характеру общественного запроса не всегда ведут к однозначному принятию и поддержке этой власти в обществе. Это, по-видимому, связано с явлением инерции социальных настроений, ригидностью форм коллективного мышления, особенно в ситуации идейного плюрализма и декларируемой ориентации на мотивированное рациональное, индивидуализированное действие.

В нашей стране в настоящее время проблема легитимности власти предстает чрезвычайно важной в связи с возникшими серьезными вызовами существующей политической системе. К ним стоит отнести, прежде всего, снижение уровня доверия граждан к основным политическим институтам: демократическим выборам (рост электорального негативизма - голосования "против всех кандидатов", увеличение доли абсентеизма), ведущим политическим партиям и движениям, средствам массовой информации. Это влечет за собой опасное отчуждение власти от граждан и создает деструктивное напряжение политической системы.

Степень научной разработанности темы.

Проблема политического признания имеет очень древнюю традицию изучения. Эти вопросы нашли свое отражение в трудах Платона и Аристотеля1. В их трудах доверие к власти рассматривается как основная категория социальных ориентиров "человека политического". Данный тип политического поведения характеризуется повышенным вниманием к

1 См.: Аристотель. Политика .Сочинения. М., 1984. Т.4. проблемам политического управления, ответственностью принимаемых решений и готовностью к гражданскому диалогу как способу разрешения противоречий. В период средних веков в Западной Европе вопросы легитимности проявились в работах А.Августина и Ф.Аквинского. Категория доверия к власти органично увязывается с деятельностью правителя по реализации предписанной свыше идеи, выполнению божественной миссии.

В период Нового времени и становления светской политической науки к указанной проблеме неоднократно обращались Н.Макиавелли, Т.Гоббс, Дж.Локк. В их трудах признание власти обществом выступает одновременно и как "конструируемая" технология эффективного правления в духе "оптимального лидерства", и как выстраиваемая обществом система критериев оценки властной структуры как приемлемой и терпимой. Ключевую роль в этот период времени играла идея «народного суверенитета», сквозь призму которой рассматривались отношения власти и общества.

В XX веке проблемы доверия к власти уже как теория легитимности находят свое обобщение в трудах М.Вебера1. Вебер сумел творчески осмыслить различные источники легитимации власти. К его заслугам относят и одну из наиболее интересных попыток выстроить типологию властного господства в зависимости от типа действия, характерного для данного общества в конкретный момент времени: целе-рациональное или ценностно-рациональное.

Нормативно-ценностные основания политической власти и развитие легальной демократической легитимности рассмотрены в работах Р.Арона, Ю.Хабермаса, М.Хайдеггера, К.Ясперса. Каждый из данных мыслителей обращал особое внимание на онтологические основания легитимации власти, задаваемые социальным контекстом современности.

Тенденция отождествления легальности и легитимности власти, характерные для немецкой правовой науки, отражены Г.Кельзеном. Это,

1 См.: Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. весьма характерное для немецкой политической теории явление, мы можем наблюдать также и у основоположника политического "децизионизма" К.Шмитта. Он считал, что легитимной можно признать лишь ту власть, которая способна применить самые суровые меры воздействия, всю полноту власти, наличествующие ресурсы в критической ситуации. Особый упор Шмитт делал на способности политических субъектов принимать ответственность на себя в условиях чрезвычайных ситуаций.

Легитимность как способность системы в целом и отдельных ее институтов отражена в работах Т.Парсонса, Д.Истона, Х.Аренд, М.Дюверже, Д.Битхема, П.Левиса, Н.Лумана, Ж-Л.Шабо. Представители системного подхода рассматривали легитимацию как проявление качеств адаптации, развития и воспроизводства политических институтов. Легитимация, таким образом, рассматривалась как одна из функций политической системы в целом. Динамика процесса легитимации отражала, по мнению ученых, с одной стороны, изменения ценностно-мотивационных аспектов социальной системы. С другой стороны, устанавливала соответствие между информационно-коммуникативными и социально-культурными, идеологическими ресурсами системы.

Анализ экономических, социальных, культурных, идеологических факторов, влияющих на процесс легитимности и развитие отдельных политических режимов, представлен классиками современной политологии Г.Алмондом, Р.Далем, С.Липсетом, С.Вербой.

Проблемой легитимности на стадии перехода общества от авторитаризма к демократии занимались О'Доннел Г., Шмиттер Ф., Лейпхарт

A., Растоу Д.А., Хантингтон С. П. Отдельные исследования посвящены трансформации посткоммунистических режимов, в частности, работы Бане

B., Майера Г., Плессера Ф. В рамках транзитологического подхода легитимацию стало принято рассматривать как одно из условий стабильного развития режима, его консолидации и, в то же время, как фактор укрепления институциональной структуры демократизирующейся власти. Российские исследователи в этой области выделили различные группы факторов, воздействующих на процесс перехода от недемократических форм правления к либеральным. Так, в работах А.Ю.Мельвиля отражена методологическая схема, названная "воронкой причинности"1. Данный подход позволяет ранжировать значимость и влияние отдельных аспектов политического процесса на становление демократического режима в стране.

Символические аспекты легитимации нашли свое отражение в работах Бурдье П., Гидденса Э., Бергера П., Лукмана Т.2 Стоит отметить особый подход данной группы исследователей. Они представляют легитимацию, прежде всего, как процесс выстраивания определенных предпочтений в обществе при помощи различного рода культурно-информационных практик. Таким образом, следуя за указанными авторами можно проследить эффективность тех усилий, которые прилагает власть для того, чтобы выглядеть справедливой, оправданной. При этом стоит учесть особый язык данных исследователей, который отражает не субъектно-объектный подход к рассмотрению процесса власти, а, во многом, необычный, но весьма интересный инструментарий постструктурализма. Так, в частности, политическое пространство принято обозначать "позициями" и "диспозициями" акторов, также принято анализировать "инварианты" различных политических практик. Это дает возможность взглянуть на властный процесс как на весьма динамическое действие, связанное с постоянным изменением соотношений агентов.

Легитимация, как результат манипуляций элиты, была рассмотрена Миллсом Ч.Р.1 В его исследовании данный процесс понимается, прежде всего, как технология действующей власти по настройке общественного мнения, восприятия политических институтов. Как представляется, такой взгляд несколько односторонен. Поскольку в данном случае не учитывается

1 Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999.

2 См.:Бурдье П. Социология политики. М., 1993, Бергер П.,Лукман Т., Социальное конструирование реальности. М., 1995., Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М., 2003. политическая активность массового социального субъекта, людей, объединенных в определенные группы, образующие какие-то социальные корпорации. Кроме того, манипуляция как способ обеспечения легитимности представляется весьма неустойчивым и опасным для власти инструментом, поскольку дает иллюзию широких конструктивных возможностей имитации консенсуса.

Отдельное исследование харизматического типа легитимации проведено Московичи С.2 В его работе предпринята попытка проследить природу харизмы и возможности ее развития. Автор убедительно доказал особую роль социальной среды в формировании не только запроса на харизму, но и "предзадающей" определенные параметры актуального лидера.

Особенности процессов легитимации в России отразили в своих исследованиях Завершинский К.Ф., Елисеев С.М., Пантин И.К., Макаренко В.П., Кантор В.К, Гуторов B.AV, Корюшкин А.И., Майер С.А., Ланцов С.А., Сморгунов JL, Соловьев А.И., Белов Г.А.3 В трудах указанных авторов преобладает государствоцентричный подход к исследованию данного феномена. При этом социальное измерение остается как бы вторичным. В целом, признавая справедливость такого исследовательского ракурса, отметим, что необходимо рассматривать легитимацию и в более широком виде. В частности как процесс пересечения усилий как государства и его институтов, лидеров так и отдельных политических сил, отражающих общественные настроения.

Отдельно следует назвать работу Богатурова А.Д. и Виноградова А.В., изложившим теорию общества конгломерата, к которым и относится Россия4. На наш взгляд, методологическая схема анклавно

1 Миллс Ч. Социологическое воображение. М., 1998.

2 Московичи С. Машина творящая богов. М., 1998.

3 См.: Завершинский К.Ф. Методологические и семантические векторы политической легитимности. Великий Новгород, 2002; Легальность и легитимность власти. Круглый стол в МГУ// Политические исследования. 1994.№2., Вестник СПб. университета, Серия 6, выпуск 2.

4 Богатуров А.Д., Виноградов А.В. Мироцелостность и вестернизация // Международные и внутренние аспекты регулирования политических и социальных конфликтов в Российской Федерации. М., 1999. конгломеративного общества дает возможность уйти при рассмотрении легитимации от линейно-поступательного представления политического процесса. В целом, становится возможным рассматривать политическое развитие как сложный и непредопределенный процесс в полиэтническом и многокультурном обществе. Данная теория позволяет интерпретировать многие кризисы политического развития России в том числе и как столкновения различных легитимационных стратегий отдельных анклавов, как конфликты несхожих моделей политической идентификации.

Технологические аспекты процесса легитимации отражены в работе Медушевского А.Н.1 Автор обращает особое внимание на характеристике формы правления в России в сравнении с другими государствами. Конфигурация политических институтов при этом видится ему как один из важнейших факторов признания власти обществом.

Ряд работ посвящен исследованию традиции властных отношений в нашей стране. Здесь стоит выделить сочинения русских историков, ставших классическими - Ключевский В.О., Вернадский Г.В., Соловьев С.М., Карамзин Н.М. и др. Таких авторов как Пивоваров Ю.С, Фурсов А.И., Ильин М.В., Пантин И, Щербинин А.И., Дахин В., Кантор В.К., Роуз Р. Дугин А., Крамник В.В. объединяет стремление осмыслить характер властных отношений в современной России сквозь призму ее исторического опыта. Свое внимание исследователи сосредотачивают на традиционных формах взаимодействия власти и общества в нашей стране, исследуют динамику революционных и реформационных процессов. Сергеев В.М. концентрирует свое внимание на отдельном параметре современных демократических режимов - механизме выработки и принятия решений в условиях

1 Медушевский А.Н. Сравнительное • конституционное право и политические институты. М., 2002.

См. Ключевский В.О. Соч. в 9-и т.Т.З. Курс русской истории М., 1998.,Вернадский Г.В. Московское царство. 4.1.Тверь.-М., 2000., Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И., Русская система. М., 1998., Ильин М.В., Политическое самоопределение России // Pro et Contra. 1999. №З.Т.4., Щербинин А.И. Государь и Гражаданин // Политические исследования. 1997.№2., Роуз Р. Россия как общество песочных часов: конституция без граждан // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. №2.1998., Дугин А. Абсолютная Родина. М., 1999. плюрализма.1 Легитимация в таком подходе предстает как процесс постоянного признания актуального значения этих правил, несмотря на различные политические и ценностные ориентации социальных сил.

Мировоззренческие особенности российского общества рассмотрены Тихоновой Н.Е., Андреевой Л.А., Ольшанским Д.В., Василенко И.А. Ерыгиным А.Н.2 Особенности восприятия россиянами политических лидеров подробно изложены в работах. Шестопал Е.Б., Новиковой-Грунд М.В., Климовой С.Г., Якушевовой Т.В., Нестеровой С.В. и др.

Сущность и понятие права исследовались множеством ученых среди них, такие как Гегель Г4., Кант И5., Кельзен Г., Новгородцев П.И., Ильин И.А., Чичерин Б.Н., Соловьев B.C. Современные исследователи - Алексеев С.С., Козлихин И.Ю., Матузов Н.И., Малько А.В. обращают внимание на становление новой правовой системы в России и возможных параметрах ее функционирования6. Особенности существования правовых норм в современной Росси исследованы Пастуховым В.В., Степиным B.C., Левадой Ю.А., Шаблинским И.Г., Медушевским А.Н., Николсоном Н., Хэндли К., Синюковым В.Н. . Данные авторы обращаются в первую очередь к рассмотрению дисфункций права, социальному контексту его развития. Это

1 Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М., 1999.

2 См.: Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. М.,1998, Ольшанский Д.В. Психология масс.СПб.,2001., Ерыгин А.Н. Российский менталитет и феномен "западничества" в русской культуре // Вопросы философии. 1994. №1.

3 Шестопал Е.Б., Новикова-Грунд М.В. Восприятие образов 12 ведущих российских политиков (Психологический и лингвистический анализ) // Политические исследования. 1996. № 5., Климова С.Г., Якушева Т.В., Образы политиков в представлениях россиян // Политические исследования. 2000. №6.

4 Гегель Г. Философия права. М., 1990.

5 Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

6 См.: Ильин И.А. Собр.соч.: в 10 т. Т.4. М., 1994.,Соловьев B.C. Оправдание добра // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л.,1990., Новгородцев П.И. Право и нравственность // Правоведение. 1995. № 6. Поляков А.В. Может ли право быть неправым? Некоторые аспекты дореволюционного российского правопонимания // Правоведение. 1997. №4.

7 См.: Пастухов В. Право под административным прессом в постсоветской России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. №2., Хэндли К. Спрос на закон в России: пестрая картина // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. №1. 2002., Левада Ю.А. Homo Post-Soveticus // Общественные науки и современность. 2000. №З.Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в теорию. Саратов, 1994. представляется особенно важным с точки зрения рассматриваемой проблемы именно потому, что не существует всесторонней оценки состояния правовой составляющей легитимации власти в стране.

Значительный пласт работ отечественных исследователей посвящен анализу ценностных оснований политической власти, ее концептуализации как особого социально-политического явления. Здесь стоит отметить научные разработки таких авторов как А.И.Демидов, В.М.Долгов, Р.Ф.Матвеев, В.Г.Ледяев, А.А.Вилков и др

Теоретические аспекты семиотики исследуются в работах таких авторов как Уортман Р.С., Агеев В, Попова В.А, Елизарова О., Шейгал Е.И., Назаров М.М., Бочаров В.В.1 Рассмотрению дискурсов посвящены исследования Герасимова В.И., Толпыгиной О.А., Зиновьева А.О.2

Теоретическим аспектам процесса легитимации посвящено исследование Полищука В.Д, Федоровой A.M. "Легитимация политической власти в России: полемические заметки"3. Имеется ряд диссертационных исследований: Елисеев С.М. "Легитимность власти: Источники структура и динамика развития в посткоммунистическом обществе"4, Широков О.А. "Легитимация власти как необходимое условие политической модернизации России"5, Камкия Б.А. "Проблема легитимации власти в системе центрпериферия"6, Аврутина Л.Г. "Легитимация политической власти в России: анализ, проблемы, приоритеты"7.

1 См.: Агеев В.Семиотика М., 2002., Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 2002.,Уортман Ричард С. Сценарии власти. М., 2002. Шейгал Е.И. Семиотка политического дискурса. М.Волгоград, 2000., Бочаров В.В. Власть и символ // Символы и атрибуты власти. СПб., 1996.

2 См.: Герасимов В.И. Политический дискурс-анализ // Принципы и направления политических исследований. М., 2002. л

Полищук В.Д., Федорова A.M. Легитимация политической власти в России: полемические заметки. Саратов, 1999.

4 Елисеев С.М. Легитимность власти: Источники, структура и динамика развития в посткоммунистическом обществе. Дис. д-ра политических наук. СПб., 1997.

5 Широков О.А. Легитимация власти как необходимое условие политической модернизации России. Дис. канд. политических наук. М., 1996.

6 Камкия Б.А. Проблема легитимации власти в системе центр-периферия. Дис.-.-канд.философских наук. Ростов н/Д. 1994.

7 Аврутина Л.Г. Легитимация политической власти в России: анализ, проблемы, приоритеты. Дис. канд. политических наук. М., 2001.

Таким образом, проблема легитимации политической власти в России уже стала предметом специального изучения в общественных науках. Появились и политологические работы, преимущественно посвященные теории вопроса. Однако, на сегодняшний день многие важные вопросы, связанные с пониманием легитимационных стратегий политических сил в нашей стране не прояснены до конца. Представляется, что такое положение связано с недостаточным вниманием к правовым и символическим аспектам легитимации власти, их взаимосвязи и взаимодействию в политических процессах.

Объект данного исследования - легитимация политической власти в России как политический процесс. Предмет исследования - механизмы правового и символического обеспечения политической легитимации власти в современной России.

Цель и задачи работы.

Основной целью настоящей работы является выяснение основных параметров легитимации власти в современной России в условиях трансформации институциональной и правовой структуры. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд взаимосвязанных исследовательских задач:

- выявить основные методологические, концептуальные подходы к анализу политической легитимации как процесса;

- исследовать факторы, влияющие на процесс легитимации власти, и особенности их проявления в условиях России;

- определить роль и место правовых инструментов в выстраивании и поддержании отношений доверия между российской властью и обществом;

- определить специфику' использования символических форм для легитимации власти в стране с учетом многообразия отечественного опыта политического манипулирования восприятием институтов власти.

Методология исследования.

Многогранность и сложность феномена политической легитимации делает невозможным использование лишь какого-то одного методологического направления. Поэтому изучение проблемы легитимации власти требует комплексного подхода, основанного на сочетании системного, институционального и исторического методов. Кроме того, в диссертации используется постструктуралистская и функционалистская методологии, которые позволяют оценить роль властных институтов и особенностей политических процессов в формировании доверия населения к власти. Широко использовался в работе и формально-юридический поход, позволивший проанализировать нормативную составляющую правовых источников и ее роль в процессе легитимации как системы права в целом, так и отдельных ее элементов, выраженных законами, регламентами и другими актами. В работе использовался также семиотический подход. Его привлечение открыло возможность анализа механизмов формирования и развития представлений граждан о должном политическом порядке, позволило проанализировать знаковые системы и структуры, определяющие доверие и поддержку российской власти.

Особенности анализа политической легитимации как специфического вида политических установок и предпочтений в отношении власти определили необходимость сочетания институционального и поведенческого подхода, теоретического и эмпирического уровней анализа. В работе использовались данные полевых социологических исследований таких аналитических структур как ФОМ и ИКСИ РАН (Институт комплексных социальных исследований, он же, ранее - РНИСиНП).

Методология исследования и поставленные задачи предопределили привлечение широкого круга источников.

Во-первых, одним из важных источников для диссертации стали теоретические схемы и концепции легитимации власти, разработанные в общественных науках. К этой группе можно отнести труды как классиков политической мысли, так и современные наработки в области политической социологии, теории государства и права.

Во-вторых, к ряду основных источников данного исследования можно отнести правовые документы: Конституцию Российской Федерации, Федеральные Конституционные законы, Федеральные законы РФ, законодательство зарубежных государств. Эти нормативные документы создали определенный базис аналитической работы, позволили сформировать представление о легальных рамках политического развития государства, функционирования политических институтов.

В-третьих, это статистические данные, материалы, сведения о настроениях граждан России, восприятии ими властных институтов, государственной символики страны и т.д. Такая информация позволила сделать ряд обобщений о характере отношений власти и общества в нашей стране, выстраиваемых стратегиях легитимации основных политических сил.

Научная новизна диссертации обусловлена постановкой цели исследования и намеченными задачами и заключается в следующем:

- Изучены исторические этапы становления концепта легитимности в европейской политической традиции.

- Рассмотрены и классифицированы основные подходы в понимании категории "легитимность".

- Определены основные факторы, влияющие на процесс легитимации в условиях России.

- Выявлены значимость и эффективность правовых механизмов в процессе легитимации политической власти.

- Определены специфика использования символических форм в процессе легитимации политической власти, а так же их роль как показателей отношения населения к политическим институтам и собственному статусу.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что достигнутые результаты являются определенным теоретическим приращением теоретических знаний о роли правовых инструментов в поддержании доверия между властными структурами и обществом, о значимости правовых норм как критериев легитимного и нелегитимного порядка, о возможностях конструктивного использования символических форм в обеспечение поддержки действующей власти. Кроме того, отдельные выводы исследования могут стать основой для дальнейших как теоретических, так и практических, прикладных исследований по вопросам правовых и неправовых каналов коммуникаций властных структур и общества, роли и эффективности символов в самопрезентации политических институтов, значимости символических форм как индикаторов доверия и недоверия населения к власти.

Помимо этого, положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке и преподавании таких курсов, как теоретическая политология, правоведение, политическая семиотика, политические отношения и процессы.

Апробация работы.

Апробация исследования проводилась участием автора в научных мероприятиях: всероссийской научной конференции "Электоральные процессы и формирование политической власти в современной России" (Саратов, 23-25 декабря 2002 года); в рамках научного семинара "Мифология власти" Саратовского Межрегионального института общественных наук (МИОН), состоявшегося в СГУ 18-19 ноября 2002 года; в рамках научной конференции преподавателей, аспирантов и студентов факультета гуманитарных и социальных наук СГУ (ФГСН СГУ май 2002 года). Основные положения диссертации нашли отражение в трех публикациях. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры политических наук факультета гуманитарных и социальных наук Саратовского госуниверситета им. Н.Г.Чернышевского.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Кузнецова, Светлана Владимировна

Заключение

Проведенное исследование показывает, что существует несколько групп подходов к понятию легитимность. Соответственно в каждой из них существенно модифицируется понимание процесса легитимации власти.

Первые рассматривают легитимность с позиций акторов воспринимающих, оценивающих органы власти, иначе говоря "подвластных". Сюда можно отнести, в частности, концепции М.Вебера, Д.Истона, П.Бурдье, А.Н. Медушевского. При этом, у М.Вебера, Д.Истона и А.Н.Медушевского, легитимация есть результат оценки населением политических институтов и их деятельности. Предполагается, что население самостоятельно способно формировать критерии поддержки власти и контролировать ее с помощью них. У П.Бурдье, же агенты поля политики наделяют человека властью, которую потом за ним признают, вручают ему кредит доверия. В данном случае речь идет о существовании таких возможностей политического актора (обозначаемых как различные "капиталы"), которые становятся властными ресурсами при их актуализации в политическом пространстве. С иных позиций рассматривают легитимность С.М.Липсет и Ч.Р.Миллс. Для них легитимация это деятельность "властвующих", направленная на получение поддержки населения. Третья группа трактовок легитимности, характеризуется включением в определение легитимности и деятельности институтов власти и восприятие ее населением. Сюда были отнесены концепции легитимности С.Московичи (определившим легитимность как совокупность внутренней веры и внешнего принуждения). Работы П.Бергера и Т.Лукмана рассматривают легитимность как оправдание существующих институтов. Рассмотрение указанных выше концепций дает основание заключить, что легитимность - есть явление двухстороннее. Она включает в себя и деятельность политических институтов, направленную на получение поддержки населения, и восприятие этой деятельности населением.

Говоря о легитимности, более предпочтительным, на наш взгляд, является определение ее как процесса поддержки, доверия, согласия, а не признания какого либо явления или действия. Существует множество классификаций J 32 легитимности в зависимости от ее основания. Выделяют традиционную, харизматическую, рационально-легальную, персональную, системную, идеологическую легитимность и т.д. Подобное разделение возможно, в основном, только в теории. Практически же могут иметь место одновременно несколько видов легитимности. Поэтому, говорить, о том, что наблюдается только харизматическая или только рационально - легальная легитимация политического института, не совсем правомерно.

Большое значение имеет сопоставление легитимации как процесса с колебанием уровня эффективности-власти. Последний может быть понимаем по разному (от электоральной поддержки и уплаты налогов, до наличия/отсутствия энтузиазма населения по поводу институтов самоорганизации гражданского общества.), но, тем не менее, в какой-то степени отражает уровень доверия к власти. Таким образом, доверие - ключевая категория, объединяющая легитимность и эффективность. Здесь же возникает вопрос, каков минимальный уровень доверия населения к государственной власти, при котором власть может рассчитывать на эффективное исполнение своих функций? По-видимому, в данном случае речь должна идти о конституционной структуре государственной власти, которая является основой всех полномочий действующей власти, своеобразным учредительным документом - «точкой отсчета» в функционировании политической системы. То есть легитимность конституции можно считать минимальным уровнем доверия к существующим институтам власти.

Важным аспектом является й. различение легитимности как исследовательской категории и легитимации как социального процесса. Если первая представляет собой набор определенных концепций, трактовок ее особенностей, сущности и видов, предложенных различными исследователями, то вторая включает все те практические действия, которые совершаются властными органами, находящие определенный отклик населения, его оценку (позитивную или негативную), а так же действия населения, выражающие эту оценку. Легитимация есть постоянный, непрерывно продолжающийся процесс с меняющимся уровнем доверия населения к властным структурам. Легитимность же статичная категория, отражающая характерные его черты в определенный период.

Отдельно следует сказать о легитимационном коде, характерном для российской и западноевропейской культуры. Западная легитимация, основанная на признании данных человеку Богом неотъемлемых прав, строится больше на согласии, консенсусе, переговорах населения и властных органов. Если власть не признает этих прав, то население может ее устранить. В этом случае особое значение приобретают процедурные моменты, призванные обеспечить наличие этого консенсуса, и получают развитие органы парламентского типа. Легитимность в данном случае есть согласие населения, поддержка властных решений и принимающих их органов. Для России больше характерно беспрекословное подчинение власти, отсутствие консенсуса. Переговорные процедуры развиты недостаточно. Власть является самопроизводной и не нуждается в переговорах с населением о необходимости своего существования, о формах своего выражения. Однако это не означает, что власть не нуждается в легитимации вовсе. Ибо невозможно обеспечить принудительное исполнение всякого решения. Народ должен добровольно исполнять большую часть предписаний властных структур, признавая, что они правомочны их издавать. Но иным является код легитимации. Легитимность здесь не консенсус, а "безграничное доверие к власти". Основа поддержки власти во многом является этически и религиозно окрашенной. В некоторых аспектах легитимация власти в России серьезно противостоит процессам формально правовой регламентации, позитивному праву.

Все это имеет место в связи с рядом культурных, исторических особенностей России, которые, помимо прямого влияния на процесс легитимации власти, обусловили специфическое восприятие населением России права. В связи с чем, правовые нормы играют особую роль в процессе легитимации.

К числу указанных особенностей, можно отнести следующие. Неоднородность политического пространства и общества России. И то и другое состоит из нескольких составляющих, значительно различающихся по ряду показателей. Одни исследователи ведут речь о разделении пространства на блоки, каждый из которых, трансформируясь из столетия в столетия, определяют одну и ту же модель властных отношений, В частности, наличие автократора, призванного объединить эти разнотемпоральные составляющие. Другие ведут речь о расколе ценностных ориентаций, так же не меняющегося на протяжении века, когда население по своим ценностным ориентациям поделено на сторонников либеральных преобразований, консерваторов, и сторонников национально-государственной идеи. И это соотношение практически неизменно.

Кроме того, Россию относят к конгломеративным обществам. На практике изложенное выше приобретает, по нашему мнению, следующий вид. Российское общество крайне неоднородно, и по своим ценностным, политическим ориентациям в отношении властных органов и по приверженности модернизированности или традиционализму. Оно состоит из ряда анклавов, что и обусловливает неоднозначность восприятия одних и тех же действий власти различными его составляющими. Это требует разнообразия способов самооправдания от властных структур, различия источников легитимности. Где-то более эффективна традиционная легитимность, где-то - персональная и т.д.

Однако, анклавы существуют и внутри самих властных структур, определяя их решения. Легитимация здесь отличается избираемыми методами. Традиционен анклав или модернизирован, консервативен или либерален - это накладывает отпечаток на избираемые им способы собственного обоснования, собственной легитимации.

Наряду с этим, существует сложившаяся традиционная модель отношений власти и населения, которая воспроизводится в отношениях властных структур с обществом, практически не завися от анклавов. Это ситуация доминирования власти. Власть в России почти всегда служит источником преобразований. Власть, по мнению населения, не досягаема и не поддается контролю и воздействию со стороны граждан. Она сама контролирует все, и беспрепятственно проникает всюду. Это порождает некоторый страх перед властью и настороженное к ней отношение. Некоторые исследователи отмечают, что в результате этого социальная активность населения перемещается в сферу горизонтальных социальных связей. Возможности же вертикальных коммуникаций крайне ограничены. На наш взгляд, здесь следует сделать одно уточнение. Ограничены официальные коммуникации. Активность же граждан переместилась в сферу установления неформальных и неофициальных отношений с представителями власти. В данном случае именно на этом уровне осуществляется воздействие населения на властные структуры. В связи с этим следует сказать о специфической в России роли права, как официального регулятора общественных отношений.

Ряд рассмотренных трактовок права, предложенных русскими правоведами, разнообразное видение его соотношения с насилием, принуждением и нравственностью объединяет одна общая черта. Это - попытка привнесения в понимание права некоего надрационального, духовного начала, стремление перевести его из совокупности норм, регулирующих общественные отношения, в некий нравственный и идейный регулятор, добавить в право некоторую долю иррациональности и идеализации. В отличие от западной традиции, где совершенствование права видится как постепенная трансформация позитивного права в право естественное, в русской традиции право призвано стремиться к соответствию нравственным и духовным идеалам. Для отечественной традиции характерно понимание позитивного права, как указов властвующих. Они не есть выражение воли Бога. Они - установления людские. Нравственное содержится в нормах религиозных, моральных. Они же служат критерием оценки законов правовых. И в случае несоответствия закон считается плохим, несправедливым, и исполняется только из страха перед принуждением. Представляется, что поступать по закону в рамках западной традиции это значит поступать преимущественно нравственно. Поступать в соответствии с законом в российском понимании это не всегда означает поступать справедливо, нравственно и морально. Отсюда и невысокий уровень уважения права и законов. И, как следствие, не всегда высокая его собственная легитимность. Поэтому роль права, как легитимирующего фактора, в России так же не всегда высока.

Однако право все же играет в процессе легитимации одну из ключевых ролей. Право обеспечивает начальный минимум легитимности для вновь созданного политического института. Если орган власти формируется в соответствии с законом, он уже получает некий кредит общественного признания. Если предписания его пусть неохотно, но исполняются, это означает, что с его существованием согласились или смирились. До тех пор пока население добровольно подчиняется решениям такого института - он легитимен. И это уровень, пусть небольшой, обеспечен кроме всего и тем, что его статус и полномочия закреплены правовыми нормами.

В процессе исследования факторов легитимации они были разделены на правовые и не закрепленные правом. В свете описанной выше специфики существования права, возможно предположить, что более эффективными для процесса легитимации будут ресурсы не правовые. Такие как личностные качества политического лидера, его репутация, некая практическая деятельность политического института, апелляция к историческому опыту или использование ритуала и т.п.

Особое внимание в проведенном исследовании уделено символическим формам, как средствам легитимации и показателям уровня легитимности политических институтов. Следует сказать, что политические символы и символические капиталы играют в процессе легитимации одну из ведущих ролей. Они служат обоснованием власти, показателями статуса, компетентности и т.д. С учетом того, что оцениваются они прежде всего на нерациональном уровне, сила их воздействия достаточно велика, не всегда подвергается критическому восприятию и рациональной оценке. Например, если политик "со знанием дела" берет в руки колос, молоток, пилу и т.д. (так называемые знаки компетентности) то многие верят, что он специалист. Независимо от того каковы на самом деле его реальные познания в этой сфере.

Все символические формы нам представилось возможным разделить на три группы. Во-первых, символы, посредством которых осуществляется самопрезентация органов власти. Во-вторых, символы отражающие отношение населения к властным структурам и своему статусу. И, в-третьих, символические капиталы.

Специфика существования символических форм как факторов легитимации определена, во многом, теми же особенностями, что и процесс легитимации в России в целом. Прежде всего - это неоднородность, неоднозначность политического пространства России, ее конгломеративность. Это порождает многообразие дискурсов, и соответственно неоднозначность понимания одних и тех же символов. Точнее, для одних они могут играть роль легитимирующих факторов, для других наоборот. Например, материальный достаток должностного лица. Другим важным моментом является значимость права как средства создания, закрепления символов и ресурсов символического капитала. Уже подробно рассмотренная особенность статуса права приводит к тому, что большее значение приобретают неинституализированные ресурсы символического капитала, формируемые на основе нравственных, этических, профессиональных составляющих - хорошая репутация, доброе имя, деловые качества, личностные достижения, подтвержденные не официальными и правовыми установлениями, а фактической деятельностью или, точнее, совокупностью впечатлений различных людей от нее. Большей значимостью обладают и символы, в важности которых граждане убеждаются на основании собственного чувственного или рационального опыта, а не извещаются об их существовании и статусе документом, исходящим от государства. Примером здесь служит ситуация с гимном России на музыку М.Глинки, который, несмотря на закрепленный его статус, так и "не понравился", согласно данным социологических опросов, населению. Музыка же возвращенного гимна СССР вызывает у многих, согласно тем же данным ФОМ, чувство гордости за страну, и т.п.

Кроме того, для символического пространства России характерна эклектика, когда смешиваются монархические, республиканские, либеральные, консервативные, революционные, социалистические и другие символы. Особое значение приобретают символические формы, созданные военными успехами России. И иные, связанные в сознании населения с ее достижениями, могуществом. Примером служит, называемый в качестве символа России Петр I, который представляется преимущественно в образе реформатора, выведшего Россию на новый уровень развития, признанного в мировом масштабе.

Интересно восприятие населением государственной символики РФ. Так, герб с изображением орла, несмотря на то, что нравится россиянам, отмечается как несоответствующий ее нынешнему состоянию. Учитывая, что герб вызывает ассоциации с мощью, державностью России, таковые качества, судя по оценке, не присущи ей в настоящее время.

Официальная государственная символика РФ содержит элементы исторической неопределенности и смешения в интерпретации означаемых. Она содержит элементы понятий и смыслов различных исторических эпох. При этом сохраняется возможность существенного изменения их означаемого. В итоге, с одной стороны, это порождает дезориентацию общества в пространстве политических идеологий и снижает рациональность восприятия политического процесса и мотивацию участия в нем. С другой - запрет на государственную идеологию, закрепленный в ст. 13 Конституции РФ, во многом обусловившей данную ситуацию, позволяет критически осмыслить предлагаемые властью символы самопрезентации. И в данном случае речь идет не столько о государственной официальной символике, сколько о иных символических формах используемых участниками политических отношений.

Таким образом, символические формы легитимации власти в России представляются особенно важным аспектом для исследования. В контексте современных социально-экономических и политических проблем, стоящих перед страной, основные ресурсы манипулятивных практик так или иначе базируются на произвольном использовании этих форм. На наш взгляд, творческие способности нынешней политической власти в России по выстраиванию легитимирующей структуры превосходят и возможности и потребности населения в столь широком и зачастую неконвенциональном символическом пространстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Кузнецова, Светлана Владимировна, 2003 год

1. Законодательные акты, нормативные источники

2. Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. №17. Ст.291. Конституция Российской Федерации. М., 1993. Комментарий к Конституции РФ./ Отв. ред. Л.А.Окунысов, М.,1996. Конституция РФ. Альтернативные проекты.// Обозреватель-Observer, 1993, №1718 (т. 1-2).

3. Научно-практический комментарий к Конституции РФ./ отв. ред. Лазарев В.В. М.,1997.

4. США: Конституция и законодательные акты. М.,1991

5. Мексиканские Соединенные Штаты. Конституция и законодательные акты. Под ред. О.А.Жидкова. М., 1983.

6. Право Совета Европы и Россия. Сборник документов и материалов. Изд. 2-е, доп.1. Краснодар, 1996.

7. Семейный кодекс РФ. М., 1996.

8. Федеральный конституционный закон "О Государственном гимне РФ"// Собрание Законодательства РФ. 2000. №52 (ч.1). Ст.5022.2. Монографии и статьи

9. Авакьян С.А. Конституция России: история, эволюция, современность. М.,1998. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. М.,1996. Агеев В.Семиотика М., 2002.,

10. Алексеев А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства. М.,1907.

11. Андреев А.А. Политический спектр России: структура, идеологии, основные субъекты. М.,1997.

12. Андреева Л.А. религия и власть в России : религиозные и квазирелигиозныедоктрины, как способ легитимизации политической власти в России. М., 2001.

13. Аристотель. Политика. Сочинения. М., 1984.

14. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.,1993.

15. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.,1993.

16. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М.,1997.

17. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т.1-3, М.,1991.

18. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право РФ. М.,1996.

19. Белкин А.А. Комментарии к решениям Конституционного Суда РФ. 1992-1993.1. М., 1994.

20. Белов Г.А. Институциональная система политической власти.//Кентавр, 1995, №4, С. 155-160.

21. Бергер П., Лукман Т., Социальное конструирование реальности. М., 1995.,

22. Богатуров А.Д., Виноградов А.В. Мироцелостность и вестернизация //

23. Международные и внутренние аспекты регулирования политических исоциальных конфликтов в Российской Федерации. М., 1999.

24. Бочаров В.В. Власть и символ // Символы и атрибуты власти. СПб., 1996.

25. Бурдье П. Практический смысл. М, 2001.

26. Бурдье П. Социология политики. М., 1993

27. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан: очерки политической социологии капитализма. М.,1985.

28. Вайнштейн Г.И. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии.// Мировая экономика и международные отношения, 1997, №8, С. 139-148; №9, С.144-154.

29. Вайнштейн Г.И. Рост авторитарных установок и политическое развитие современной России.// Мировая экономика и международные отношения, 1995, №11, С.60-70.

30. Варламова Н., Пахоленко Н. Между единогласием и волей большинстваполитико-правовые аспекты консенсуса). М.,МОНФ,1997.

31. Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. М.,1998,

32. Вебер М. Избранные произведения. М.,1990.

33. Вернадский Г.В. Московское царство. 4.1 .Тверь.-М., 2000.,

34. Верховенство права./ Сб. статей. М.,: Прогресс-Универс, 1992.

35. Вильсон В. Государство. Прошлое и настоящее институциональных учреждений.1. М.,1905.

36. Власть и оппозиция: российский политический процесс XX века./ Анютин Ю.В.,

37. Волобуев П.В., Данилов А.А. и др. М.,1995.

38. Власть и право: из истории русской правовой мысли. М.,1990.

39. Власть и реформы: от самодержавия к современной России. М.,1996.

40. Власть. Очерки современной политической философии Запада. М.,1989.

41. Галкин А., Красин Ю. Сильная демократия альтернатива авторитаризму.1. М.,1996.

42. Гегель Г. Философия права. М., 1990.

43. Гельман В.Я. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России (1989 1996).//Общественные науки и современность, 1997, №4, С.64-81.

44. Герасимов В.И. Политический дискурс-анализ // Принципы и направления политических исследований. М., 2002.

45. Гессен В.М. О правовом государстве. Спб.,1906.

46. Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М., 2003. Гордон J1.A., Плискевич Н.П. Ловушки переходного периода.// Полис, 1994, №5, С.96-104.

47. Горовиц Д. Демократия в разделенных обществах.// Демократия 1990-х.

48. Специальное издание Информационного агентства США. М., 1995.

49. ДаЙ Т.Р., Зиглер Л.Х. Демократия для элиты: введение в американскую политику.1. М.,1984.

50. Даль Р. Введение в экономическую демократию. М.,1991. Дарендорф Р. После 1989. Размышления о революции в Европе. М.,1998. Дегтярев А.В. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения.// Полис, 1996, №3.

51. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений.// Государство и право, 1995, №11, С.3-11.

52. Демидов А.И. Политическая деятельность: философский анализ факторов детерминации. Саратов, 1987.

53. Демидов А.И. Политический радикализм как источник правового нигилизма.// Государство и право, 1992, №4, С.73-78.

54. Демидов А.И. Ценностные измерения власти.// Полис, 1996, №3, С. 121-129. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М.,1996.

55. Дилигенский Г.Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты.// Мировая экономика и международные отношения, 1997, №7-8.

56. Дмитриев А.В., Латыпов В.В., Хлопьев А.Т. Неформальная политическая коммуникация. М.,1997.

57. Дмитриев Ю.А., Черкашин Е.Ю. Законодательные органы России от Новгородского Вече до Федерального Собрания: сложный путь от патриархальных традиций к цивилизации. М.,1995.

58. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М.,1994. Дугин А. Абсолютная Родина. М., 1999.

59. Дыльнов Г.В. Законодательная власть в правовом государстве. М.,1995. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М.,1908. Егоров С.А. Бедна ли Россия демократическими традициями?// Государство и право, 1997, №6.

60. Еллинек Г. Общее учение о государстве. Под ред. В.М.Гессена и Л.В.Шамонда. Спб.,1903.

61. Ерыгин А.Н. Российский менталитет и феномен "западничества" в русскойкультуре // Вопросы философии. 1994. №1.

62. Ефимов В.И. Власть в России. М.,1996.

63. Ефимов В.И. Система государственной власти. М.,1994.

64. Завершинский К.Ф. Методологические и семантические векторы политической легитимности. Великий Новгород, 2002.

65. Зазыкина Е.В. Психологическая характеристика симвлики ведущих российских политических партий. М., 2002.

66. Заславская Т.И. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри. М.,1997.

67. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса. М.,1994.

68. Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России конца XIX начала XX вв. М.,1983.

69. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.,1978. Ильин И.А. Собр.соч.: в 10 т. Т.4. М., 1994.,

70. Ильин М.В., Политическое самоопределение России // Pro et Contra. 1999. №З.Т.4.,

71. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России конец XIX — начало XX вв. М.,1991.

72. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

73. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М.,1998. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.,1996.

74. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М.,1916.

75. Кистяковский Б.А. Страницы прошлого: к истории конституционного движения в России. Спб.,1908.

76. Климова С.Г., Якушева Т.В., Образы политиков в представлениях россиян // Политические исследования. 2000. №6.

77. Ключевский В.О. Соч. в 9-и т.Т.З. Курс русской истории М., 1998., Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией.//,Полис, 1995, №2, С. 57-88.

78. Ковалевский М.М. Общий ход развития политической мысли во второй половине XIX века. Спб.,1905.

79. Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М., 1990.

80. Козлихин И.Ю. Идея правового государства. История и современность. Спб.,1993.

81. Колдаев В.М. Государственная власть. Механизм государственной власти. М.,1993.

82. Конституция. Закон. Подзаконный акт./ Котелевская И.В., Митюков М.,

83. Мицкевич А.В. и др. Под ред. Ю.А. Тихомирова М.,1994.

84. Коркунов Н.М. История философии права. Спб.,1896.

85. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Спб., 1898.

86. Котляревский С.А. Власть и право: проблема правового государства. М.,1915.

87. Котляревский С.А. Конституционное государство. Спб.,1907.

88. Кравец И. А. Конституционализм: устойчивость власти и общественного развития. Новосибирск, 1994.

89. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века.// Вопросы философии, 1993, №7, С.43-51.

90. Красильщиков В.А., Белоусов А.Р., Гутник В.П., Клепач А.Н., Кузнецов В.И. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994.

91. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: подходы, решения, технологии. М.,1997.

92. Левада Ю.А. Homo Post-Soveticus // Общественные науки и современность. 2000. №3.

93. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М, 2001.

94. Легальность и легитимность власти. Круглый стол в МГУ// Политические исследования. 1994.№2., Вестник СПб. университета, Серия 6, выпуск 2. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий.// Полис, 1995, №2, С. 135-147.

95. Леонтович В.В. История либерализма в России (1762-1914). М.,1995. Липсет С.М., Кен-Рюн С., Торрес Д. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии.//Международный Журнал социальных наук, 1993, №3.

96. Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2-х тт. М.,1960. Лучин В.О. «Указное право» в России. М.,1996.

97. Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Политология. Методы исследования. М.,1997. Матузов Н.И., Малько А.В. Политико-правовые режимы: актуальные аспекты.// Общественные науки и современность, 1997, №1, С.63-71.

98. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.,1998.

99. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002.

100. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999.

101. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам.// Полис, 1998, №2, С.6-38. Мигранян A.M. Россия в поисках идентичности. М.,1997. Миллс Ч. Р. Социологическое воображение. М., 1998.

102. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы: политическая борьба в России в начале XIX века. М., 1989.

103. Мирский Г.И. Авторитаризм и демократия: две модели?// Полис, 1996, №6.

104. Мисюров Д.А. Политикан символы. М., 1999.

105. Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М.,1996. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 2002.,

106. Омельченко О.А. История правового государства: истоки, перспективы, тупики. М.,1994.

107. Пастухов В.В. Право под административным прессом в постсоветской России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. №2., Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И., Русская Система. М., 1998.,

108. Полищук В.Д., Федорова A.M. Легитимация политической власти в России: полемические заметки. Саратов, 1999.

109. Поляков А.В. Может ли право быть неправым? Некоторые аспекты дореволюционного российского правопонимания // Правоведение. 1997. №4. Поляков Л. Путь России в современность: модернизация как деархаизация. М., 1998.

110. Правовое государство в России: замыслы и реальность. М.,1995.

111. Разуваев В. Конституция и политика в переходный период.// Конституционноеправо: восточно-европейское обозрение, 1994, №3(8), №4(9), С.2-5.

112. Разуваев В. Кризис российского конституционализма?// Конституционное право:восточно-европейское обозрение, 1998, №2(23), С. 103-108.

113. Растоу Д Переходы к демократии: попытка динамической модели.// Полис, 1996, №5, С.3-15.

114. Реформы глазами американских и российских ученых./ Общ. ред. О.Т.Богомолова. М.,1996.

115. Россия на новом рубеже./ Под ред. Н.Н.Моисеева. М.,1995.

116. Россия на пороге XXI века. Современные проблемы национальногосударственного строительства РФ./ Под общ. ред. Кожемякина В.Н., Подберезкина А.И. М.,1996. Россия перед выбором. М.,1995.

117. Россия: опыт национально-государственной идеологии./ Под ред. В.В.Ильина, М.,1994.

118. Россия: партии, выборы, власть. М.: "РАУ Корпорация", 1996.

119. Роуз Р. Россия как общество песочных часов: конституция без граждан //

120. Конституционное право: восточно-европейское обозрение. №2.1998.,

121. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М.,1994.

122. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.,1969.

123. Сабуров Е.Ф. Реформа в России: первый этап. М.,1997.

124. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М.,1993.

125. Саква Р. Режимная система и гражданское общество.// Полис, 1997, №1, С.61-82. Салмин A.M. Современная демократия. М., 1998. Сартори Д. Вертикальная демократия.// Полис, 1993, №1.

126. Сафронов М.М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. Л., 1988.

127. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. Очерки истории (середина XIX XX вв). М., 1995. .

128. Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М., 1999.

129. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов,1994.

130. Сморгунов Л.В. Методологические проблемы сравнительного исследования третьей волны демократизации.// Вестник Московского университета, Серия 12, политические науки, 1997, №5, С. 54-69.

131. Соловьев B.C. Оправдание добра // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990.,

132. Соловьев К.А. Властители и судьи. Легитимация государственной власти в

133. Древней и Средневековой Руси. IX первая половина XV вв. М., 1999.

134. Сперанский М.М. Проекты и записки. М.- Л., 1961.

135. Сравнительное конституционное право./ Отв. В.Е. Чиркин. М.,1996.

136. Степанов И.М. Грани российского конституционализма (XX в.).//

137. Конституционный строй России. М.,1992, Вып.1, С.30-47.

138. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. М.,1996.

139. Стоянович С. Посткоммунизм: противоречия между демократией икапитализмом.// Полис, 1996, №1.

140. Тихомиров Л.А. Критика демократии. М.,1997.

141. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.,1992.

142. Токвиль А. Демократия в Америке. М.,1991.

143. Троицкий B.C., Морозова Л.А. Делегированное законотворчество.// Государство и право., 1997, №4, С. 91-99.

144. Уортман Ричард С. Сценарии власти. М., 2002.

145. Фадеев Д.А. От авторитаризма к демократии: закономерности тпереходного периода.// Полис, 1992, №1-2, С. 117-123.

146. Федералист: политические эссе А.Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж.Джея./Под общ. ред. Н.Н.Яковлева. М.,1993. Философия власти. М.,1993.

147. Фурман Д.Е. "Случай России": российская модернизация в мировом контексте.//

148. Свободная мысль, 1997, №9, С.28-35.

149. Халипов В.Ф. Власть. Основы кратологии. М.,1995.

150. Харитонова О.Г. Генезис демократии (попытки реконструкции логики транзитологических моделей).// Полис, 1996, №5.

151. Хэндли К. Спрос на закон в России: пестрая картина // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. №1. 2002.,

152. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М.,1996. Цыганков П.А. Современный политический режим: структура, типология, динамика. М.,1995.

153. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М.,1993.

154. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве.// Государство и право, 1994,№1, С.109-115.

155. Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989 1995). М.:МОНФ, 1997.

156. Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления.// Полис, 1993, №3, С.155-165.

157. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990 — х. М., 2001.

158. Щербинин А.И. Государь и Гражданин // Политические исследования. 1997.№2.,

159. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М.,1997. Эсмен А. Общие основания конституционного права./ Пер. с фр. проф. Дерюжинского В., СПб .,1898.,

160. Юридическая конфликтология. ,ч.З: юридический конфликт, процедуры разрешения./ Бойков О.В., Варламова Н.В., Пахоленко Н.Б. М.,1995. Янов A.J1. После Ельцина. «Веймарская» Россия. М.,1995.

161. Диссертационные исследования

162. Аврутина Л.Г. Легитимация политической власти в России: анализ, проблемы, приоритеты. Дис. канд. политических наук. М., 2001.

163. Арзамаскин Н.Н. Эволюция формы государства (на современном опыте РФ). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.,1996.

164. Гмур Б. Роль политической символики как атрибута власти. Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1991.

165. Дроздова A.M. Социально-философские проблемы легитимации власти. Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ставрополь, 1997. .

166. Дыльнов Г.В. Становление демократической законодательной власти в РФ (Социально-философское исследование). Автореф. дисс. . докт. философ, наук. Саратов, 1993.

167. Легойда В.Р. Символы и ритуалы в политических процессах в США: традиции и современность. Феномен "гражданской религии". Автореф. дис. канд.полит.наук. М., 2000.

168. Микиденко Н.Л. Символ в национальном самосознании: понятие, функции в обществе. Атореф. дис. . канд. социол. наук. Новосибирск. 2001 Федорова A.M. Легитимация политической власти в России. Дисс. . канд. полит, наук, Саратов, 1998.

169. Широков О.А. Легитимация власти как необходимое условие политической модернизации России. Дис. канд. политических наук. М., 1996. Шаблинский И.Г. Конституционные реформы в России и принцип разделения властей. Дисс. . док. юрид. наук. М.,1997.

170. Шелистов Ю.П. Становление правового государства в РФ. Автореф. дисс. . канд. полит, наук. М.,1997.