Семантические основы древнеанглийских существительных с основообразующим формантом -S- в сопоставлении с латинским и старославянским языками тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.20, кандидат филологических наук Коваленко, Надежда Сергеевна

• Коваленко, Надежда Сергеевна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Коваленко, Надежда Сергеевна

Введение.

Глава I. Именное склонение в индоевропейских языках

1.1. Индоевропейское именное склонение.

1.2. Именное склонение в германской группе индоевропейских языков.

1.2.1. Структура существительного в общегерманском языке.

1.2.2. Классификация именных основ в германских языках.

1.2.3. Родовая дифференциация основ в германском именном склонении.

1.3. Категория одушевленности / неодушевленности в индоевропейских языках и ее связь с основообразующими элементами.

1.4. Соотношение основообразующих формантов с грамматической категорией рода и категорией одушевленности / неодушевленности

Выводы по главе I.

Глава II. Древнеанглийские существительные с основой на -s и их связь с категорией одушевленности / неодушевленности

2.1. Существительные с основой на -s в древнеанглийском языке.

2.2. Семантический признак, объединяющий древнеанглийские существительные с основой на -s.

2.2.1. Комплексный анализ древнеанглийского существительного lamb.

2.2.2. Комплексный анализ древнеанглийского существительного cealf.

2.2.3. Комплексный анализ древнеанглийского существительного cild.

2.2.4. Комплексный анализ древнеанглийского существительного 3Eg.

2.2.5. Комплексный анализ древнеанглийского существительного speld.

2.2.6. Комплексный анализ древнеанглийского существительного briadru.

2.2.7. Комплексный анализ древнеанглийского существительного ёаг.

2.2.8. Комплексный анализ древнеанглийского существительного hlcEw/hlaw.

2.3. Связь древнеанглийских существительных с основой на -s с категорией одушевленности / неодушевленности.

2.4. Отражение признака одушевленности в лексико-семантической сочетаемости древнеанглийских существительных с основой на -s.

Выводы по главе II.

Глава III. Существительные с основой на -s в латинском и старославянском языках в сопоставлении с древнеанглийским

3.1. Существительные с основой на -s как реликт древних индоевропейских склонений.

3.2. Существительные с основой на -s в латинском языке в сопоставлении с древнеанглийским.

3.3. Существительные с основой на -s в старославянском языке в сопоставлении с древнеанглийским.

3.3.1. Этимологический и этнокультурный анализ старославянского существительного небо.

3.3.2. Этимологический и этнокультурный анализ старославянского существительного коло.

3.3.3. Этимологический и этнокультурный анализ старославянского существительного древо.

3.3.4. Этимологический и этнокультурный анализ старославянского существительного слово.

3.3.5. Этимологический и этнокультурный анализ старославянского существительного чудо.

3.3.6. Этимологический и этнокультурный анализ старославянского существительного mtno.

3.3.7. Этимологический и этнокультурный анализ старославянского существительного око.

3.3.8. Этимологический и этнокультурный анализ старославянского существительного ухо.

Выводы по главе III.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семантические основы древнеанглийских существительных с основообразующим формантом -S- в сопоставлении с латинским и старославянским языками»

Данное исследование посвящено сравнительно-историческому изучению семантических основ древнеанглийских существительных с основообразующим формантом -s- в сопоставлении с существительными с основой на -s в старославянском и латинском языках. В диссертационной работе предпринята попытка показать, что в древнегерманских языках, в частности, в древнеанглийском языке категория одушевленности / неодушевленности находит свое выражение как остаточное явление в склонении существительных с основой на -s.

Именной тип основ на -s играл большую роль в индоевропейском праязыке. Следы существительных с основообразующим формантом -s-обнаруживаются в большинстве индоевропейских языков, в которых, однако, судьба его была неодинаковой. В древнеанглийском, старославянском и латинском языках группа существительных с основой на -s была немногочисленной и представляет собой реликт более древнего индоевропейского состояния. В рассматриваемых языках склонение на -s относится к исчезающим явлениям, в то время как в других индоевропейских языках существительные с основой на -s представлены достаточно широко. По составу данный тип основ был неоднороден, так как суффикс -s- имел много вариантов (например, санскр. -as, -is, -vas, вед. -as, -is, -us, -yams,

-vams) и маркировал не только существительные, но и прилагательные

Савченко, 1974 : 179; Барроу, 1976 : 150-153, Елизаренкова, 1982 : 141-142, 214-216]. В исследовании рассматриваются существительные с основой на -s в древнеанглийском, старославянском и латинском языках, поскольку именно в этих языках сохраняется возможность выявления общей семантики группы существительных, объединенных основообразующим формантом -s-, и определения причин распада этого типа склонения. Поэтому в задачи работы входит анализ наиболее устойчивой группы существительных с основой на -s в древнеанглийском, старославянском и латинском языках.

В диссертации будет проанализирована группа из шести древнеанглийских существительных с основой на -s, которая составляла основной стержень данного склонения, и два существительных, которые первоначально относились к s-основам, но с течением времени перешли в более продуктивные типы склонения [Wright, 1925 :212-214]. В старославянском языке будет рассмотрена группа из восьми существительных с основой на -s, которые, по мнению Г.И. Климовской, составляли это склонение [Климовская, 2003 : 137-138]. В латинском языке наиболее полную группу из шести существительных с основой на -s приводит В.М. Линдсей [Линдсей, 1948 :53]. На материале данных существительных попытаемся выявить семантические основы и общие тенденции в развитии и распаде склонения существительных с основой на -s в рассматриваемых языках.

Актуальность темы исследования определяется, во-первых, малой изученностью вопроса о связи древнего консонантного форманта -s- с категорией одушевленности /неодушевленности; во-вторых, необходимостью комплексного изучения малочисленной группы существительных, сохранивших в древнеанглийском языке архаичные черты древнего типа основ на -s, в сопоставлении с другими индоевропейскими языками; в-третьих, востребованностью реконструкции фрагмента древней картины мира в той ее части, в которой нашло отражение древнее деление всех объектов окружающего мира на два класса: одушевленный и неодушевленный.

Целью диссертации является комплексное исследование древнеанглийских имен существительных с основообразующим формантом -s- в сопоставлении с существительными с основой на -s в латинском и старославянском языках.

В соответствии с целью исследования в работе поставлены следующие задачи:

1) определить место образований на -s в именном склонении в древних индоевропейских, в том числе германских языках;

2) рассмотреть соотношение существительных с основой на -s с грамматической категорией рода, а также их связь с категорией одушевленности / неодушевленности;

3) при помощи комплексного анализа определить семантические основы существительных с основой на -s в древнеанглийском языке и выявить отражение признака одушевленности / неодушевленности в данной группе существительных;

4) провести этимологический и этнокультурный анализ существительных с основой на -s в латинском и старославянском языках и на основании этого выполнить сопоставительный анализ старославянских, латинских и древнеанглийских существительных с основообразующим формантом -s-;

5) обосновать причину группировки существительных в именное склонение с основой на -s;

6) выявить семантические основы и этнокультурную значимость образований на -s в исследуемых языках.

Объектом исследования является индоевропейское именное склонение на -s.

Предметом исследования являются существительные, объединенные основообразующим формантом -s- в древнеанглийском, старославянском и латинском языках.

Научная новизна работы заключается в том, что данное исследование представляет собой первый опыт комплексного рассмотрения древнеанглийских существительных с основой на -s и определения их места в системе склонения древнеанглийского языка в синхронии и диахронии. В результате исследования выявляется связь данного типа основ с категорией одушевленности / неодушевленности, что подтверждается сопоставительным анализом с аналогичным типом основ в латинском и старославянском языках. На основе сопоставления древнеанглийского, латинского и старославянского языков устанавливается единый семантический признак, объединяющий существительные с основообразующим консонантным формантом -s- в исследуемых языках.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты дают возможность иного подхода к анализу склонения существительных, раскрывающего связь консонантных основообразующих формантов с категорией одушевленности / неодушевленности и грамматической категорией рода. Результаты исследования могут представлять интерес для изучения проблемы функционирования и роли основообразующих суффиксов в системе склонения существительных как германских, так и других индоевропейских языков.

Практическая ценность диссертации заключается в том, что представленный в ней материал и конкретные выводы могут быть использованы в учебном процессе в курсах по истории древнегерманских языков, общего языкознания и сравнительной типологии, в разработке спецкурсов, лекционных и практических занятий по истории английского языка, введению в германскую филологию, а также в научно-исследовательской работе студентов.

Теоретической и методологической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по индоевропеистике и германистике Т.В. Гамкрелидзе, В.В. Иванова, А.В. Десницкой, Г.А. Климова, А. Мейе, А.Н. Савченко, М.М. Гухман, Б.А. Ильиша, Дж. Райта, О.А. Осиповой и других [Гамкрелидзе, 1984; Десницкая, 1941, 1984; Климов, 1977; Мейе, 1938; Савченко, 1967, 1974; Гухман, 1963, 1977; Ильиш, 1958; Wright, 1925; Осипова, 1978, 1980, 1986, 1987, 1990, 1991]. Соотношение существительных с основой на -s с грамматической категорией рода и категорией одушевленности / неодушевленности базируется на исследованиях Г. А. Климова, Т.В. Гамкрелидзе, В.В. Иванова, А.В. Десницкой, А. Мейе, А.Н. Савченко, О.А. Осиповой [Гамкрелидзе, 1984; Десницкая, 1941, 1984; Климов, 1977; Мейе, 1938; Савченко, 1967, 1974; Осипова, 1978, 1980, 1986, 1987, 1990, 1991]. В работе используется исторический подход к языку с привлечением данных этимологии, истории, культурологии, мифологии и других сфер знаний для того, чтобы как можно более полно раскрыть особенности мышления людей той эпохи, язык которых использовался в качестве материала исследования.

Основными методами исследования являются сравнительно-исторический, сопоставительный, описательный и типологический. На всех этапах исследования учитывались синхронический и диахронический аспекты языка. Чтобы выявить семантические основы существительных, объединенных формантом -s- и определить семантический признак древнего консонантного основообразующего суффикса -s-, в исследовании предпринимается комплексный анализ, который включает в себя этимологический, лексико-семантический, этнокультурный и сопоставительный анализ.

Источниками материала исследования послужили этимологический словарь древнеанглийского языка Дж. Босворта [Bosworth, 1954], этимологический словарь английского языка В. Скита [Skeat, 1958], этимологические словари латинского языка А. Вальде, И.Х. Дворецкого [Walde, 1938, 1954; Дворецкий, 1949, 1976], этимологические словари русского языка А. Преображенского, М. Фасмера, П.Я. Черных, Н.М. Шанского [Преображенский, 1910-1914, 1949; Фасмер, 1964, 1967, 1971, 1973; Черных, 1999, 2004; Шанский, 1971, 1973, 1982], этимологический словарь славянских языков О.Н. Трубачева [Трубачев, 1983, 1997]. Для привлечения дополнительной информации по этимологии существительных использовался этимологический словарь индоевропейских языков Ю. Покорного [Pokorny, 1955], этимологический словарь готского языка К.К. Уленбека [Uhlenbeck, 1896]. Для анализа лексико-семантической сочетаемости древнеанглийских существительных с основой на -s были отобраны контекстные употребления анализируемых существительных из словаря древнеанглийского языка Дж. Босворта [Bosworth, 1954]. Трудность состоит в том, что склонение древнеанглийских существительных с основой на -s является одним из древнейших, в силу чего в дошедших до нас примерах контекстного употребления признак одушевленности в этих существительных в некоторых случаях уже потерян. Общеизвестно, что лексика подвержена изменениям в большей степени, в то время как грамматика - наиболее консервативный уровень языка. Именно на грамматическом уровне мы обнаруживаем архаичные явления. Даже в том случае, когда лексическое значение одушевленности уже утеряно, грамматический формант все еще сохраняет древнюю маркировку одушевленных существительных. Поэтому не всегда мы имеем возможность выявить одушевленную семантику существительного, исходя только из контекстного употребления.

Апробация работы:

Положения, изложенные в работе, были представлены в виде докладов на следующих конференциях: VII и VIII Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Наука и образование» (Томск, ТГПУ, апрель 2003-2004 гг.), научно-методический семинар «Германистика в России. Традиции и перспективы» (Новосибирск, НГУ, май 2004 г.), международная конференция XXIV Дульзоновские чтения (Томск, ТГПУ, июнь 2005 г.). Результаты исследования обсуждались на расширенном заседании кафедры английской филологии и кафедры языков народов Сибири (Томск, ТГПУ, октябрь - ноябрь 2004, 2005, 2006 гг.), на аспирантском семинаре «Сопоставительный анализ индоевропейских именных склонений на -s» (Томск, ТГПУ, февраль 2006 г.).

На защиту выносятся следующие положения:

1. В древнеанглийском языке категория одушевленности/ неодушевленности, свойственная праиндоевропейскому языку, находит свое выражение как остаточное явление в парадигме склонения существительных с основой на -s.

2. Древний консонантный основообразующий формант -s- являлся показателем одушевленного класса существительных.

3. Древнеанглийские существительные с основой на -s представляли в древности семантическое единство, где основообразующий формант -s- выступал как словообразовательный маркер, служа показателем одушевленности.

4. Исследуемые древнеанглийские существительные с основой на -s представляли собой имена, обозначающие одушевленные денотаты в понятии древних. Многие из рассматриваемых существительных так или иначе были связаны с областью культа.

5. Древнеанглийские существительные с основой на -s обнаруживают большое типологическое сходство, а также аналогичные тенденции в развитии с существительными с основой на -s в латинском и старославянском языках.

6. Латинские и старославянские существительные с основой на -s представляли в древности семантическое единство, где консонантный формант -s- служил маркером одушевленности.

Структура работы:

Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых заканчивается краткими выводами, заключения, списка литературы, списка сокращений и приложений.

Заключение диссертации по теме «Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание», Коваленко, Надежда Сергеевна

На основе проведенного комплексного анализа древнеанглийских

суш;ествительных с основой на -s, этимологического и этнокультурного

анализа латинских и старославянских суп];ествительных с основой на -s,

а также сопоставительного анализа существительных с основообразующим

суффиксом -S- в древнеанглийском, латинском и старославянском языках в

диссертации реализуется задача выявления семантических основ и

этнокультурной значимости образований на -s в исследуемых языках и

установления семантического признака древнего консонантного

основообразующего форманта -s-. Основные результаты диссертационной работы представляют собой

этапы решения этой задачи и заключаются в следующем:

1. Древнеанглийские существительные с основой на -s представляют

собой реликт древних индоевропейских склонений. В древнеанглийском

языке древняя категория одушевленности / неодушевленности, свойственная

праиндоевропейскому языку, находит свое выражение как остаточное

явление в парадигме склонения существительных с основой на -s. Это проявляется в том, что консонантный формант -s- первоначально

маркировал одушевленные имена существительные. 2. В древнеанглийском, латинском и старославянском языках древний

консонантный основообразующий формант -s- являлся показателем

одушевленного класса существительных. 3. Древнеанглийские существительные с основой на -s представляли в

древности семантическое единство, где основообразующий формант -s-

выступал как словообразовательный маркер, служа древним показателем

одушевленности. Тот факт, что древнеанглийские существительные с

основообразующим формантом -s- формально относятся к среднему роду,

еще не является признаком их неодушевленности, так как разделение по

родам сформировалось у существительных гораздо позже разделения их по

основам. Это подтверждается данными латинского языка, в котором к

склонению на -s относились существительные всех трех родов, и указывает

на то, что функция основообразующего форманта -s- заключалась не в

маркировании родовой принадлежности, а в выражении одушевленности,

4. Этимологический анализ, анализ лексико-семантической

сочетаемости, а также этнокультурные и исторические сведения о культуре и

традициях древних германцев подтверждают, что проанализированные

древнеанглийские существительные, объединенные основообразующим

формантом -S-, относятся к одушевленному классу имен. Исследованные

древнеанглийские существительные с основой на -s представляют собой

имена, обозначающие одушевленные денотаты в представлении древних. В основном они обозначают одушевленные объекты реального мира или

предметы, игравшие важную роль в хозяйственной жизни древних

германцев, в их культовых обрядах и верованиях. 5. Древнеанглийские существительные с основой на -s обнаруживают

большое типологическое сходство, а также аналогичные тенденции в

развитии с существительными с основой на -s в латинском и

старославянском языках. Впоследствии существительные с основой на -s в

исследуемых языках перешли в другие типы склонения (на -о (др.-герм. а-основы) и на -i). Переход существительных с основообразующим

формантом -S- в другие склонения был связан с потерей ими активной

семантики; в дальнейшем они, вероятно, могли быть заменены другими

словами с таким же значением. Кроме того, одной из причин разрушения

склонений существительных с основой на -s могло быть и то, что во всех

индоевропейских, в том числе и в древнегерманских, языках ощущалось

индуцирующее воздействие таких основ, как и.-е. п-, а-, б-, i-, отчасти и основ (герм. П-, а-, о-, i-, u-основы), поэтому так называемые «малые склонения» (к которым относится склонение существительных с основой на

-s) прежде всего претерпевали изменения, поглощаясь более продуктивными

типами склонения. 6, Результаты этимологического и этнокультурного анализа

существительных с основой на -s в латинском и старославянском языках

подтверждают, что древний консонантный основообразующий формант -s-

являлся показателем одушевленного класса существительных. Существительные с основой на -s в латинском и старославянском языках

представляли в древности семантическое единство, где консонантный

формант -S- служил маркером одушевленности. Семантическая группировка

образований на -s- в исследуемых языках говорит о том, что объединение

рассмотренных существительных основано на оценке этих реалий по той

роли, какую они играли в процессе деятельности человека и познании им

окружающего мира.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Коваленко, Надежда Сергеевна, 2007 год

1. Абелюк Е. Мифологический словарь Е. Абелюк. М. РОСТ МИРОСТ,2000.-256с.

2. Алексеева Л. С, Древнеанглийский язык Л. Алексеева. М. Высш. шк., 1971.-254 с.

3. Анацкий И. Н. Родовая дифференциация и политематизм основ в германском именном склонении Проблемы сравнительной филологии сб. ст.-М.;Л.,1964.-С. 74-81.

4. Барроу Т. Санскрит Т. Барроу. М.: Прогресс, 1976. 411 с.

5. БенвенистЭ. Индоевропейское именное словообразование/

6. Бенвенист. М.: Иностр. лит., 1955. 260 с.

7. Бернштейн Б. Следы консонантных именных основ в славянских языках Вопросы языкознания. 1970. J 3. 71-86. V

8. Васильченко Л. П. Природа славян Л. П. Васильченко. Томск Курсив, 2002. 294 с.

9. Вернер Г. К. Реликтовые признаки активного строя в кетском языке Вопросы языкознания. 1974. J b 1. 170-179. V

10. Вернер И, Г. Категория рода в кетском языке автореф. дис. канд. филол. наук И. Г. Вернер. Томск, 1972. 18 с. Ю.Вернер И. Г. Вопросы именной классификации в енисейских диалектах Вопросы филологии. Омск, 1969. 170-179.

11. Вернер И. Г. Об одной енисейско-индоевропейской языковой параллели И. Г. Вернер, Г. К. Вернер Труды кафедр гуманитарных наук. Омск, 1968.-С. 157-163.

12. Гамкрелидзе Т. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы Т. В. Гамкрелидзе, В. В. Иванов. Тбилиси Изд-во Тбилис. ун-та, 1984. 4. 1-428 с, 4.2.-439-1328 с.

13. Горшкова К. В. Историческая грамматика русского языка К. В. Горшкова, Г. А. Хабургаев. М.: Высш. шк., 1981. 359 с.

14. Гроздова И. Н. Народы Британских островов Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы XIX начало XX вв. Зимние праздники.-М., 1973.-С. 80-101.

15. Гухман М. М. Историко-типологическая морфология германских языков М. М. Гухман. М. Наука, 1977. Т. 1 Фономорфология. Парадигматика. Категория имени. 360 с.

16. Гухман М. М. Историческая типология и проблема диахронических констант М. М. Гухман. М.: Наука, 1981. 248 с.

17. Дворецкий И. X. Латинско-русский словарь И. X. Дворецкий, Д. Н. Корольков. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1949. 950 с.

18. Дворецкий И. X. Латинско-русский словарь И. X. Дворецкий. М. Рус. яз., 1976.-1096 с.

19. Десницкая индоевропейского А. В. Именные классификации и проблема склонения Сравнительное языкознание и история языков. Л., 1984. 57-70.

20. Десницкая А. В. Именные классификации и проблема индоевропейского склонения Изв. АН СССР. Отд. яз. и лит. 1941. J b 3. V С 49-55.

21. Дульзон А. И. Кетский язык А. П. Дульзон. Томск ТГУ, 1968. 636 с.

22. Дульзон А. П. Общности индоевропейских языков с енисейскими в области склонения Языки и топонимия Сибири. Томск, 1971. Вып. 4. 159-162.

23. Елизаренкова Т. Я. Грамматика ведийского языка Т. Я. Елизаренкова. М.: Наука, 1982. 438 с.

24. Жирмунский В. М. История немецкого языка В. М. Жирмунский. Л Наука, 1938.-408 с.

25. Жирмунский В. М. Существовал ли «прагерманский» язык? Вопросы языкознания. 1971. М 3. 3-6.

26. Иванова И. П. История английского языка учебник хрестоматия словарь И. П. Иванова, Л. П, Чахоян, Т. Беляева. СПб. Лань, 1999. 512 с.

27. Иванова Ю. В. Обрядовый огонь Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы исторические корни и развитие обычаев. М., 1983.-С. 116-130.

28. Иванова Ю. В. Следы солярного культа Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы исторические корни и развитие обычаев.-М., 1983.-С. 105-115. 29. Р1льиш Б. А. История английского языка (на английском языке) Б. А. Ильиш. Л Просвещение, 1973. 351 с.

29. Ильиш Б. А. История английского языка Б. А. Ильиш. М. Изд-во лит. на иностр. яз., 1958. 367 с.

30. Казанцева Т. Ю. Сложные основообразующие форманты, их роль в формировании готских склонений существительных дис. канд. филол. наук Т. Ю. Казанцева. Томск, 2000. 141 с.

31. Капица Ф. Славянские традиционные верования, праздники и ритуалы Ф. Капица. М Флинта Наука, 2001. 216 с.

32. Кацнельсон Д. Типология языков и речевое мышление Д. Кацнельсон. Л.: Паука, 1972. 215 с.

33. Климов Г. А. Типология языков активного строя Г. А. Климов. М Паука, 1977.-320 с.

34. Климов Г. А. Типология языков активного строя и реконструкция протоиндоевропейского 442-447.

35. Климовская Г. И. Старославянский язык Г. И. Климовская. Томск ТГУ,2003.-420с.

36. Крейнович Е. А. Именные классы и грамматические средства их выражения в кетском языке Вопросы языкознания. 1961. 2. 106-

37. Вопросы языкознания. 1973. J 5. N

38. Крейнович Е, А. О грамматическом выражении именных классов в глаголе кетского языка Кетский сборник. М., 1968. 139-195.

39. Кузнецов П. Очерки но морфологии праславянского языка П. Кузнецов. М.: Едиториал УРСС, 2002. 148 с.

40. Кузнецов П. Историческая грамматика русского языка. Морфология П. Кузнецов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1953. 306 с.

41. Кузнецов П. Очерки исторической морфологии русского языка П. Кузнецов. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1959. 275 с.

42. Линдсей В. М. Краткая историческая грамматика латинского языка B. М. Линдсей. М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1948. 176 с.

43. Листова Н. М. Пища в обрядах и обычаях Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы исторические корни и развитие обычаев.-М., 1983.-С. 161-173.

44. Любкер Ф. Реальный словарь классической древности Ф. Любкер. СПб.; М.: Изд. товарищества М. О. Вольф, 1888. 1207 с.

45. Макаев Э. А. Морфологический строй общегерманского языка Проблемы C. 54-73.

46. Макаев Э. А. О морфологическом статусе основообразующих морфологического строя германских языков. М., 1963. элементов в готском языке Э. А. Макаев, Е. Кубрякова Фонетика. Фонология. Грамматика. М., 1971. 204-210.

47. Макаев Э. А. Структура слова в индоевропейских и германских языках Э. А. Макаев. М.: Наука, 1970. 287 с.

48. Маковский М. М. Английская этимология М. М. Маковский. М. Высш. шк., 1986. 148 с.

49. Маковский М. М. Язык миф культура символы жизни и жизнь символов М. М. Маковский. М., 1996. 329 с.

51. Мейе А. Общеславянский язык А. Мейе. М. Прогресс, 2001, 492 с.

52. Никифоров Д. Старославянский язык Д. Никифоров. М. Гос. уч.-пед. изд-во Мин-ва Просвеш;ения РСФСР, 1955. 111 с.

53. Осипова О. А. Древнегерманские суш;ествительные с основами на -s и и их функциональная значимость Функциональный анализ значимых 1 языковых единиц в парадигматике и синтагматике. Новосибирск, 1991. 113-118.

54. Осипова О. А. Отражение категории одушевленности в парадигме слабого склонения существительных мужского и среднего родов в древнегерманских языках Сопоставительный анализ лингвистических категорий. Томск, 1978.-С. 10-29.

55. Осипова неодушевленности О. А. в Отражение склонении категории одушевленности древнегерманских существительных: автореф. дис.... д-ра филол. наук О. А. Осипова. М., 1987. 29 с.

56. Осипова О. А. Функциональная вариативность древнегерманских консонантных основообразующих формантов Языки мира проблема языковой вариативности. М 1990.-С. 153-171.

57. Осипова О. А. Отражение категории одущевленности неодушевленности в парадигме склонения в древнегерманских языках (на материале готского языка) О. А. Осипова. Томск ТГУ, 1980. 130 с.

58. Осипова О. А. Отражение категории одущевленности неодущевленности в склонении древнегерманских существительных дис. д-ра филол. наук О. А. Осипова. Томск, 1986. 416 с.

59. Осипова О. А. Типичные черты проявления категории одушевленности неодушевленности в склонении древних индоевропейских существительных с основами на -г Типология лингвистических категорий. -Томск, 1987.-С. 4-12.

60. Очерки истории культуры славян. М.: ИНДРИК, 1996. 463 с.

61. Палмайтис М, Л, деклинационных моделей Индоевропейская в апофония развитие аспекте диахронически-типологическом М. Л. Палмайтис. Тбилиси Изд-во Тбилис. ун-та, 1979. 181 с.

62. Покровская Л. В. Земледельческая обрядность Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы исторические корни и развитие обычаев. М., 1983. 67-90.

63. Преображенский А. Этимологический словарь русского языка А. Преображенский. М. Тип. Г. Лисснера и Д. Совко, 1910-1914. Т. 1. 674 с.

64. Преображенский А. Этимологический словарь русского языка А. Преображенский. М. Тип. Г. Лисснера и Д. Совко, 1910-1914. Т. 2. 416 с.

65. Преображенский А. Этимологический словарь русского языка А. Преображенский. М.; Л Изд-во Акад. наук СССР, 1949. Т. 3. 144 с.

66. Принципы описания языков мира. М Наука, 1976. 343 с.

67. Прокош Э. Сравнительная грамматика германских языков пер. с англ Э. Прокош. М.: Иностр. лит., 1954. 379 с.

68. Рикман Э. А. Место даров и жертв в календарной обрядности Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы исторические корни и развитие обычаев. М., 1983. 173-185.

69. Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси Б. А. Рыбаков. М. Наука, 1988.-782 с.

70. Савченко А. Н. Сравнительная грамматика индоевропейских языков А. Н. Савченко. М.: Высш. шк., 1974. 410 с.

71. Савченко А. И. Эргативная конструкция предложения в праиндоевропейском языке Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967. 74-90.

72. Семереньи О. Введение

73. Серов Я. Календарный праздник и его место в европейской народной культуре Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы исторические корни и развитие обычаев. М., 1983. 39-54.

74. Словарь русского языка под ред. А. П. Евгеньевой. М. Рус. яз., 1983.-Т. 2.-736 с.

75. Словарь русского языка под ред. А. П. Евгеньевой. М. Рус. яз. Полиграфресурсы, 1999. Т. 4. 800 с.

76. Соболев А. Н. Мифология славян. Загробный мир по древнерусским представлениям А. Н. Соболев. Спб.: Лань, 2000. 272 с.

77. Сравнительная грамматика германских языков М. М. Гухман [и др.]. М.: Наука, 1962. Т. 1. 204 с.

78. Сравнительная грамматика германских языков М. М. Гухман [и др.]. М.: Наука, 1963. Т. 3. 455 с.

79. Токарев А. Обычаи, обряды и поверья, связанные с животноводством Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы исторические корни и развитие обычаев. М., 1983. 90-97.

80. Токарев А. Эротические обычаи Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы исторические корни и развитие обычаев. М., 1983.-С. 98-105.

81. Тресиддер Д. Словарь символов Д. Тресиддер. М. Фаир-Нресс, 2001.-448 с.

82. Тройский И. М. Общеиндоевропейское языковое состояние И. М. Тройский. Л.: Наука, 1967. 103 с.

83. Трубачев О. Н. Этимологический словарь славянских языков О. Н. Трубачев. М.: Наука, 1983. Вып. 10. 198 с.

84. Трубачев О. Н. Этимологический словарь славянских языков О. Н. Трубачев. М.: Наука, 1997. Вып. 24. 237 с.

85. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка М. Фасмер. М.: Нрогресс, 1964. Т. 1. 562 с.

86. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка М. Фасмер. М.: Прогресс, 1967. Т. 2. 671 с.

87. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка М. Фасмер. М.: Прогресс, 1971. Т. 3. 827 с.

88. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка М. Фасмер. М.: Прогресс, 1973. Т. 4. 852 с.

89. Чемоданов Н. Германские языки Сравнительно-историческое изучение языков разных семей. М., 1982. 91-115.

90. Чемоданов Н. Хрестоматия по истории немецкого языка П. Чемоданов. М.: Высш. шк., 1978. 287 с.

91. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка П. Я. Черных. М.: Рус. яз., 1999. Т. 1. 621 с.

92. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка П. Я. Черных. М.: Рус. яз.: Медиа, 2004. Т. 2. 559 с.

93. Чистов К. В. Этнография восточных славян. Очерки традиционной культуры К. В. Чистов. М.: Наука, 1987. 556 с.

94. Шанский Н. М. Краткий этимологический словарь русского языка Н. М. Шанский, В. В. Иванов, Т. В. Шанская. М. Просвещение, 1971. 542 с.

95. Шанский Н. М. Этимологический словарь русского языка П. М. Шанский. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. Т. 1, вып. 5. 304 с.

96. Шанский Н. М. Этимологический словарь русского языка П. М. Шанский. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. Т. 2, вып. 8. 470 с.

97. Шантрен П. Историческая морфология греческого языка П. Шантрен. М.: Иностр. лит., 1953. 337 с.

98. Шилдз К. Некоторые замечания о раннеиндоевропейской именной флексии Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. 224-250.

99. Этимологический словарь русского языка. М. Славян, дом кн., 2001.-437 с.

100. Якубинский л. п. История древнерусского языка Л. П. Якубинский. М. Гос. уч.-нед. изд-во Мин-ва Просвещения РСФСР, 1953.-368 с.

101. Bosworth J. An Anglo-Saxon Dictionary J. Bosworth ed. and enlarg. by T. N. Toller. London Oxford University Press, 1954. 1302 p.

102. Braune W. Althochdeutsche Grammatik W. Braune. Halle, 1955. 362 s.

103. Brugmann K. Grundriss der Vergleichenden Grammatik der Indogermanischen Sprachen K. Brugmann. Strassburg, 1892. 1438 s.

104. Cuny A. Etudes Pregrammaticales sur le Domaine des Langues IndoEuropeennes et Chamito-Semitiques A. Cuny. Paris, 1924. 637 p.

105. Curme G. O. A Grammar of the English Language: Syntax G.

107. Decsy G. The Indo-European Protolanguage a computational Reconstruction G. Decsy. Bloomington, Indiana Eurolingua, 1991. 240 p.

108. Dieter F. Laut- und Formenlehre der Altgermanischen Dialekte F. Dieter. Leipzig O.R. Riesland, 1900. 790 s.

109. Ibrahim M. H. Grammatical Gender: Its Origin and Development M. H. Ibrahim. Mouton The Hague Paris, 1973. 113 p.

110. Kieckers E. Handbuch der Vergleichenden Gotishen Grammatik E. Kieckers. Munich, 1928. 288 s.

111. Kluge F. Urgermanisch. Vorgeschichte der Altgermanischen Dialekte. Dritte Verbesserte und Vermehrte Aufl F. Kluge. Strassburg, 1913. 306 s.

112. Lehmarm W.P. On Earlier Stages of the Indo-European Nominal Inflection Language. 1958. Vol. 34, Ш 2. P. 179-202.

113. Рокоту J. Indogermanisches Etymologisches Worterbuch. J. Рокоту. Bem, 1951. I. Lieferung. -96 s.

114. Рокоту J. Indogermanisches Etymologisches Worterbuch J. Рокоту. Bem, 1955.

116. Skeat W. W. A Concise Etymological Dictionary of the English Language W. W. Skeat. Oxford Clarendon Press, 1958. 663 p.

117. Specht F. Der Ursprung der Indogermanischen Deklination F. Specht. Gottingen Vadenhock und Ruprecht, 1947. 423 s.

118. Sturtevant E. H. A Comparative Grammar of the Hittite Language E. H. Sturtevant. Philadelphia, 1933. 320 p.

119. Uhlenbeck C. С Kurzgefasstes Etymologisches Worterbuch der Gotischen Sprache C. C. Uhlenbeck. Amsterdam, 1896. 173 s.

120. Walde A. Lateinisches Etymologisches Worterbuch A. Walde. Heidelberg, 1938. -Bd. 1.-872 s.

121. Walde A. Lateinisches Etymologisches Worterbuch A. Walde. Heidelberg, 1954. -Bd. 2.-851 s.

122. Whitney W. D. Sanskrit Grammar including both the classical language and the older dialects of Veda and Brahmana W. D. Whitney. 2-d ed. Leipzig London, 1889. 551 p.

123. Wright J. Old English Grammar J. Wright, E. M. Wright. 3-d ed. London Oxford Univ. press, 1950. 372 p.

124. Wright J. Old English Grammar J. Wright, E. M. Wright. London Oxford Univ. press, 1925. 351 p.