Сложные основообразующие форманты, их роль в формировании готских склонений существительных тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Казанцева, Татьяна Юрьевна

• Казанцева, Татьяна Юрьевна
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Казанцева, Татьяна Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I

ОСНОВООБРАЗУЮЩИЕ ФОРМАНТЫ В СКЛОНЕНИИ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ ГЕРМАНСКИХ ЯЗЫКОВ.

1. Соотношение основообразующих формантов с грам матической категорией рода.

2. Роль консонантных формантов в формировании родовых показателей.

3. О возможном использовании индоевропейских консонантных основообразующих формантов в качестве показателей древнего активного падежа и отражение этого явления в древнегерманских языках.

ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА II г СЛОЖНЫЕ ОСНОВООБРАЗУЮЩИЕ ФОРМАНТЫ -ЗА-, -Ю- В ПАРАДИГМЕ СКЛОНЕНИЯ ГОТСКИХ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ.

1. Морфологические процессы в именных основах.

2. Природаjo-ocнoв.

3. Формо- и словообразовательные функции сложных основообразующих форматов -]б- в готском языке.

4. Модели существительных с ^а-, -]о- формантами.

5. Семантический анализ готских имен существительных со сложными основообразующими формантами -]б-.

5.1. Сопоставление форманта с суффиксами органической (неотторжимой) принадлежности.

5.2. Основные группы существительных ]а-, ]б- основ, относящихся к классу активных (одушевленных) имен.

6. Отражение древнего окружающего мира в языке и роль сложных основообразующих формантов -]а~, ^о- в формировании существительных активного класса.

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА III

СЛОЖНЫЕ ОСНОВООБРАЗУЮЩИЕ ФОРМАНТЫ -WA-,

-WO- В СКЛОНЕНИЯХ ГОТСКИХ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ

1. Природа wa-, wo-ochob.

2. Морфологическая значимость сложных формантов -wa-,-wo-.

3. Лексико-семантический анализ имен существительных с основами на -wa ,-wo в готском языке.

4. Косвенные доказательства отнесения готских существительных wa-, wo-ochob к классу одушевленных имен.

5. Сопоставление wa-, wo-ochob с wan-, won-основами.

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сложные основообразующие форманты, их роль в формировании готских склонений существительных»

В древнегерманских языках, в частности в готском, способность основообразующих формантов служить в качестве словообразовательных и парадигматических элементов связана с их происхождением. Вопрос об их происхождении в древнегерманских языках представляет собой тему специального исследования, при этом его нельзя рассматривать изолированно, вне связи с другими индоевропейскими языками.

В настоящей работе рассматривается структура готских основообразующих формантов и их место в склонении существительных. Мы используем косвенные данные (типологические параллели), чтобы разрешить ряд вопросов, касающихся происхождения этих формантов.

Основообразующие форманты с консонантными элементами являются реликтами более древнего индоевропейского состояния [Осипова 1980]. Поэтому именно в них отразились следы классного и активного строения имени. При этом прежде всего имеются в виду основообразующие форманты и консонантные, и сложные, к которым мы относим -ja-, -jö-, -wa-, -wö- в настоящей работе. Поскольку в данных формантах присутствуют элементы -j-, -w-, то их с полным правом можем отнести к консонантным формантам. Наличие же второго компонента, гласных элементов -a-, -ö-, говорит о сложном характере данных формантов.

Неоднократно высказывалось мнение, что в и.-е. языках основообразующие форманты в имени, как и в глаголе, играли классифицирующую роль. [Макаев, Кубрякова 1971: 204-210]. Вполне вероятно, что основообразующие показатели явились основой классификации имен по определенному семантическому признаку [Якубинский 1953: 165; Кузнецов 1953: 5758]. Во всех древних индоевропейских языках очень чётко выделяется класс слов, оформленных показателем -ter, обозначающих родство [Dieter 1900: 529; Kluge 1913: 206; Kieckers 1928: 125].

Необходимо учитывать попытку К.Бругмана восстановить и.-е. классы имен на основании отнесения их к определенным суффиксам, которые в таких группах, как nomina agentis, имена родства, соответствуют основообразующим формантам [Brugmann 1892: 430-431]. В противоположность К.Бругману Ф.Шпехт не ищет общности между определенными группами имён и каким-либо одним основообразующим формантом, а считает, что в каждой группе могли употребляться основообразующие показатели. Все эти показатели он рассматривает как местоименные образования [Specht 1947: 353, 385-386]. Однако сложно установить связь основообразующих показателей с отдельными семантическими группами в древних и.-е. языках из-за смешения классов, перехода имени из одного класса в другой, неравномерного развития основообразующих показателей в разных языках и языковых группах и в силу других обстоятельств. И всё-таки семантико-классифицирующая роль основообразующих показателей для древнего периода и.-е. языков в какой-то степени оправдана, поскольку типологически идентичное явление наблюдается в кавказских языках [Структурные общности кавказских языков 1978: 67-68] или в африканских языках, например, лингала и суахили [Топорова 1974: 15-35; Охотина 1985]. Если учесть, что в своем далеком прошлом и.-е. языки могли быть языками классного типа [Дульзон 1969: 138; Герценберг 1972: 237-240], то следы такого строения могли сохраниться, например, в виде основообразующих консонантных формантов.

Древность возникновения последних бесспорна, ибо они предшествовали появлению грамматического рода [Историко-типологическая морфология германских языков 1977: 146; Якубинский 1953: 167-168]. Г.Хирт отмечает, что первоначально в показателях склонения род не проявлялся. Формирование же грамматического мужского и женского рода Г.Хирт связывает с формой слов, обозначающих существа мужского и женского пола, которая была затем перенесена на другие имена, хотя и указывает, что этот принцип не всегда выдерживался [Hirt 1925: 29-30]. Склонения же на гласные основы, по его мнению, являются "молодыми" по сравнению с нерегулярными склонениями [Hirt 1925: 266]. Итак, рассматриваемые в работе форманты -ja-, -jo-, -wa-, -wo- сочетают в себе более "молодые" гласные -а-, -б- элементы и более древние консонантные -j-, -w-.

В настоящее время почти невозможно восстановить семантические основы деления существительных на мелкие группы. Однако можно выявить общую направленность в подразделении существительных на два больших класса: одушевленные и неодушевленные, что показала О.А.Осипова на материале готского языка [Осипова 1980], согласно которой класс одушевленных имён в основном маркирован консонантными показателями, а неодушевленные имена исторически восходят к нулевому показателю.

В связи с древностью источника восстановить семантические подгруппы имён, связанные с определенными основообразующими формантами, представляется затруднительно. Поэтому в некоторых языках предпочтение отдается одним показателям, в других - иным. Наблюдается тенденция к унификации одного форманта и закрепление за ним более обобщенного значения, например, как это происходило в древнегерманских языках, где показатель -п- взял на себя функцию выражения одушевленности.

Немаловажное значение при рассмотрении функционирования и.-е. основообразующих показателей играет, во-первых, этимологический анализ имён, во-вторых, история и этнография данного народа, а также типологические параллели. В этой связи необходимо напомнить мнение Г.А.Климова о том, что в языках активного строя, к каковым, по всей вероятности, ранее принадлежали и и.-е. языки [Климов 1977: 206-209], классы слов, обозначающие одушевленные, активные денотаты, менялись, т.е. пополнялись, обновлялись в зависимости от того, что приобретало у людей социальную значимость [Климов 1977: 211-212].Типологически идентичное явление можно наблюдать в кетском языке, где к классу одушевленных имён относят реалии, тесно связанные с человеком, необходимые ему [Крейнович 1961: 114-116; 1968: 185-192; Вернер 1969: 178; Вернер 1974: 36].

Как известно, древнегерманские консонантные основообразующие и форманты с консонантными элементами принимали участие не только в словообразовании, но и в формообразовании. В свою очередь, это связано с их происхождением. Необходимо отметить, что в одном и том же форманте могли сочетаться несколько значений в том случае, если этот формант можно связать с дейктической местоименной основой.

Употребление большого количества формантов, содержащих консонантные элементы, свидетельствует о том, что для маркировки классов основ и, вероятно, активного падежа [Майтинская 1969; Осипова 1980] использовались дейктические частицы нескольких основ, ориентированные первоначально на передачу различных пространственных отношений.

Согласно теории, сформулированной Б.А.Серебренниковым, в результате переосмысления первоначальных пространственных отношений возникли посессивные отношения: ". понятие "мой" развилось из понятия "ближе всего ко мне лежащий", понятие "твой" - из понятия "лежащий немного подальше от меня" и понятие "его - из понятия "наиболее от меня удаленный" [Серебренников 1971: 279]. Это доказывается содержанием одних и тех же элементов в некоторых притяжательных суффиксах и указательных местоимениях. Б.А.Серебренников считает, что для выражения посессивных отношений ".к именам существительным присоединялись не личные местоимения, а указательные местоимения, способные обозначать различную пространственную градацию, например, "мясо, лежащее ближе ко мне", позднее "моё мясо" и т.д." [Серебренников 1971: 279].

Следует отметить, что кроме выражения значений указательности и по-сессивности дейктические частицы могли послужить основой для формирования падежей (первичных падежей) и, таким образом, приобрести разные падежные значения. Так, К.Е.Майтинская подчеркивает, что "обладая способностью выражать пространственные и другие адвербиальные отношения, первичные указательные частицы, подобно наречиям, имели необходимые данные для перехода в падежные форманты и могли положить начало возникновению склонения" [Майтинская 1969: 139].

Можно предположить, что элемент пространственного значения заключался в консонантных формантах -r-, -1-, -n-, -j-/-i-, -w-/-u- в тех случаях, когда они являлись основообразующими формантами в словах, которые в древних и.-е. локативах не имели окончания, т.е. они были собственно первичными показателями падежа с широкими функциями. Эти же форманты могли в сложных словах и в суффиксах прилагательных сохранить значение принадлежности, которое в то же самое время могли быть одним из падежных значений. Сохранение же основообразующих формантов с консонантными элементами в nomina agentis указывает на то, что они первоначально маркировали имена, обозначающие деятеля [Майтинская 1969; Осипова 1980].

Поскольку все указанные значения могли быть соединены только в дейктических частицах, мы предполагаем, что первые элементы -j-, -w-сложных -ja-, -jó-, -wa-, -wo- формантов были местоименного происхождения, вернее, они восходят к наиболее древнему источнику местоимений -дейктическим частицам.

Об указательном характере местоименных основ, которые сохранились в основообразующих формантах, свидетельствует употребление многих из них в функции артикля. Так, и.-е. формант *-io-, восходящий к местоименной основе, использовался в артиклеобразующей функции в индоиранских, греческом и балто-славянских языках [Иванов 1979: 53-56].

Основообразующий формант -u-, вполне возможно, имеет местоименное происхождение. Вероятно, -и- связан с и.-е. дейктической основой с характеристикой *w, которая приводится А. Мейе наряду с *п- и *1- как указывающей на отдаленный предмет [Мейе 1938: 333].

Все это позволяет предположить, что если в и.-е. языках не обнаружено какой-либо местоименной основы, то признаки ее существования могли сохраниться в основообразующих и.-е. формантах.

Индуцирующее действие одних основообразующих формантов и исчезновение других в и.-е. языках говорит о тенденции к более обобщенному выражению раздробленных понятий в этих языках. К такой группировке, по всей вероятности, относится деление существительных по признаку одушевленности/неодушевленности. Однако этот процесс, не достигнув своего окончательного развития в и.-е. языках, был нарушен формированием категории рода. Зарождение грамматического рода было связано с самого начала с использованием для этой цели гласных основообразующих формантов [Якубинский 1953: 168; Савченко 1974: 175, 198 и др.]. Поэтому развитие новых категорий отразилось в наслоениях на уже существующие классно-активные построения.

Основообразующие форманты с консонантными элементами, так же как и константные основообразующие форманты, относятся к более древней структуре индоевропейского имени, свидетельствующей об ином строе индоевропейских языков. В данной работе исследуются сложные основообразующие форманты -ja-, -jö-, -wa-, -wo-, которые мы рассматриваем с двух сторон: с одной стороны, более древние элементы]-, -w- и, с другой, наслоившиеся позже -а-, -5-, в которых, по нашему мнению, отразились родовые отношения. Благодаря консервативности морфологического строя по сравнению с другими уровнями языка в парадигме склонения древнегерманских существительных могут открыться явления, которые помогут нам расшифровать функционирование сложных основообразующих формантов в парадигме склонения готских существительных.

Об актуальности исследования свидетельствует тот факт, что до сих пор основообразующие форманты рассматривались или как словообразовательные суффиксы, характеризующие отдельные группы существительных [Brugmann 1892: 430-431; Specht 1947; Макаев 1969: 3-21; 1970: 182-216; Ильиш 1973: 25;], или как суффиксы, формирующие склонения, т.е. формативы. При этом не были вскрыты причины двоякой природы основообразующих формантов, т.е. употребление их в качестве словообразовательных суффиксов и парадигматических формативов.

Основообразующие форманты -ja-, -jö-, -wa-, -wo- до сих пор достаточно не исследованы. В результате в лингвистической литературе были высказаны различные, порою противоречивые точки зрения относительно происхождения и функционирования данных формантов в склонениях готских существительных. Не подвергались исследованию лексико-семантические группы слов с этими основообразующими формантами.

Поскольку готские основообразующие форманты -]а~, -^о-, -\уа-, -ш5-рассматривались лишь фрагментарно, а проявление элементов в этих формантах и отнесение их к самостоятельным элементам, принадлежащим к наиболее древнему пласту германских и в целом индоевропейских языков, а также соотношение основообразующих формантов -^а-, -]о-, -у/а-, -\¥б- с категориями одушевленности/неодушевленности, грамматического рода не являлось предметом специального исследования, мы считаем, что данные вопросы остаются актуальными и нуждаются в дальнейшей разработке.

Цель данной работы заключается в том, чтобы доказать, что готские -}а~, ^о-, -\уа-, -\¥б- являются сложными формантами, а не просто вариантами а-, б-основ и в элементах могли сохраниться следы выражения индоевропейской категории одушевленности/неодушевленности.

В исследовании проводится лексико-семантический анализ готских существительных }а~, ]5-, \vo-ochob, чаще всего рассматриваются параллели древних германских и других индоевропейских языков.

В соответствии с намеченной целью в работе решаются следующие задачи:

Выявить структуру и значение основообразующих формантов -)а~, -]б-, -ша-, -\¥0-.

2. Исследовать для более детальной расшифровки данных основообразующих формантов элементы -\у- как наиболее древние, имеющие определенное значение (одушевленность) и элементы -а-, -о-, наслоившиеся позже, как одно из отражений родовых отношений.

3. Показать, что основообразующие форманты с консонантными элементами -V/- соединяли в себе ряд грамматических функций, выражение которых связано с происхождением этих формантов.

4. Выяснить соотношение готских существительных с основами на -]а,-]о, -\уа, -\уо с категорией одушевленности/неодушевленности.

5. Представить новую схему морфологической структуры готского имени с основами на -ja, -jö, -wa, -wö.

Основными источниками исследования стали этимологические словари готского языка З.Файста и Х.К.Уленбека, словарь В.Скита "А Mceso-Gothic Glossary", готские тексты и словарь В.Штрайтберга "Gotisch-GriechischDeutsches Wörterbuch", материалы по происхождению грамматической категории рода Г.Корбетта, И.Фодора, В.В.Иоффе, В.Лемана и другие (см. список в разделе "Библиография"), лингвистические исследования по основообразующим формантам Э.А.Макаева, Е.С.Кубряковой, О.А.Осиповой, К.Шилдз и другие (см. список в разделе "Библиография").

Специфика изучения лексики древних языков заключается в том, что ее анализ проводится на основе письменных памятников. Поэтому материалом исследования явилась сплошная выборка готских существительных с основами на -ja, -jö, -wa, -wö из словаря и текстов библии В.Штрайтберга. В основу работы был положен семантический и этимологический анализ существительных готского языка, а также проведен количественный анализ данных.

На всех этапах исследования учитывались синхронный и диахронный аспекты, применялись методы сравнительно-типологического и исторического анализа.

В лингвистической среде большое значение уделяется проблеме влияния различных этно-культурных типов сообществ людей на состояние используемых ими языков. Поэтому в процессе работы потребовалось привлечение широкого круга сведений историко-культурного и социального характера. В некоторых случаях учитывались этнографические материалы о древних германцах и индоевропейцах, а также народностях Севера и Сибири, поскольку в типологическом плане верования и обряды этих народностей в недалеком прошлом имели ряд общих черт с верованиями и обрядами в жизни древних германцев.

Новизна работы заключается в том, что впервые делается попытка:

1. Показать, что основообразующие форманты -ja-,-jö-,-wa-,-wö-представляют собой сложные форманты, состоящие из консонантных показателей -j-, -w- и гласных -а-, -б- элементов.

2. Обосновать принадлежность показателей -д-, -лу- данных сложных основообразующих формантов к древнему состоянию германских языков.

3. Установить связь готских существительных \v6-ochob с категорией одушевленности / неодушевленности.

4. Рассматривать форманты как элементы со значением одушевленности и реляционным значением.

5. Продемонстрировать новую схему морфологической структуры готского имени ]6-, wa-, \vo-ochob, состоящую из основы, консонантного элемента, гласного показателя родовых отношений, падежного окончания.

Теоретические и практические результаты работы.

Наша трактовка отнесения формантов -у, -у/- к самостоятельным элементам позволяет по-новому рассматривать склонения готских существительных ,\уа-, шб-основ.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования могут содействовать иному подходу к вопросу склонения и дальнейшей разработке проблем, связанных с основообразующими формантами в развитии склонения существительных.

Практическая значимость работы заключается в возможности применения результатов исследования в учебном процессе, в спецкурсах и практических занятиях по истории английского языка, общего языкознания и сравнительной типологии.

Апробация работы. Результаты исследования были представлены в виде докладов и сообщений на Международной научно-методической конференции "Язык и культура" в ТГУ, проходившей в декабре 1997 года, на ежегодных межвузовских научных и научно-студенческих конференциях в период с 19961999гг. в ТГПУ, а также на традиционных "Дульзоновских чтениях", проводимых при ТГПУ в мае 1996-1998гг.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения. В конце каждой главы приводятся основные выводы.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Казанцева, Татьяна Юрьевна

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ

1. Основообразующие форманты -\уа-, -\уо- трактуются нами как сложные.

2. В основах на -\уа-, -\¥б элемент -\у- представляет собой исторически самостоятельный основообразующий формант (например, готск. кпш "колено", перешедшее из и- в -\уа-основу); позже он слился с а-, б-основами. Формант -v/- является древним и участвует в классном делении существительных.

3 Сложные основообразующие форманты -\уа-, -\уо- оформляют существительные определенной семантики, т.е. активные, одушевленные имена.

4 Консонантный показатель -\у- данных сложных формантов являлся маркером одушевленности, гласные же элементы -а-, -б- выступают показателями внутриморфемных родовых отношений: первый - мужского и среднего, второй - женского рода.

5. По нашему мнению, формант -\у- является местоименного происхождения, поскольку, во-первых, соотносится с дейктическими элементами (по А.Мейе), во-вторых, сопоставим с суффиксами органической принадлежности в уральских языках, которые восходят к местоименной основе.

6. Показатель , как и другие консонантные форманты, первоначально выполнял классифицирующую роль, выделяя класс активных имен. Судя по косвенным данным и готским текстам, он мог использоваться для выражения принадлежности и определенности.

7. На основе морфологического анализа устанавливается древняя структура слова. Поэтому можно представить новую схему морфологической структуры готского имени \уа-, \¥б- основ: основа + консонантный формант со значением одушевленности + гласный показатель внутриморфемных родовых отношений + падежное окончание.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе как теоретического, так и практического исследования структуры и значения основообразующих формантов -}а~, ^о-, -у/а-, -у/о- в готском языке важнейшее место отводится истокам зарождения грамматической категории рода.

В лингвистической литературе на данный момент не разработан вопрос о проявлении элементов -у, в сложных формантах и отнесения их к самостоятельным, а также соотношение данных формантов с категориями одушевленности/неодушевленности, грамматического рода.

В диссертации проблема была изучена, в основном, в рамках морфологического и лексико-семантического уровней. В теоретическом плане, опираясь на данные исследований, на результаты собственного анализа, можно сделать следующие выводы:

1. Основообразующие форманты готского языка -]а~, -]б-, -у/а-, -\уо-впервые определяются как сложные, которые состоят из консонантных и гласных -а-, -б- элементов.

2. В склонении существительных с основами на -]а, -до, -\уа, -\уо сохраняются древние показатели в виде консонантных элементов -д-, -ш-. Судя по всему, данные форманты представляют собой реликты индоевропейского состояния. Именно в них отразились следы классного и активного строения имени.

3. По нашему мнению, показатели сложных основообразующих формантов -]а~, -]б-, -\уа-, -\¥б- можно отнести к исторически самостоятельным элементам. В качестве таких элементов они проявляются в склонениях существительных с основами на ч- и -и-(например, готское имя киш "род" перешло из склонения с основой на -ь в склонение с основой на -]а-, готск. кши "колено" из склонения с основой на -и в склонение с основой на --\уа). Кроме того, форманты -]-, -лу- можно проследить до дейктических частиц и сопоставить с суффиксами органической принадлежности. Известно, что большинство таких суффиксов восходят к указательным местоимениям.

4. В системе склонения готских существительных с основами на -]б, -ша, -шб можно обнаружить следы отражения древней категории одушевленности/неодушевленности. Это проявляется в том, что консонантные форманты -\у- первоначально маркировали имена, обозначающие одушевленные денотаты.

5. Гласные элементы -а-, -б- сложных основообразующих формантов -]б-, -\уа-, -луо- служат "внутриморфемной" маркировкой более поздних родовых отношений.

6. Имена существительные, оформленные сложными основообразующими формантами -]б-, -\уа-, -\уо-, характеризуются семантической общностью. В основном они обозначают одушевленные объекты реального мира или предметы, игравшие важную роль в хозяйственной жизни древних германцев, в их культовых обрядах и верованиях. К этой группе относятся имена с реляционной семантикой, т.е. имена, имеющие принадлежностное отношение к чему-либо или кому-либо. Мы присоединяем их к группе активных имен, поскольку по своей семантике они относятся к одушевленным именам (термины родства, части тела человека или животных и т.д.) или к таким именам (в настоящее время воспринимаются как абстрактные), которые обозначали понятия, чаще всего, имеющие отношение к живому существу или действующему предмету и связанные с деятельностью человека. Типологически они соответствуют именам, которые характеризуются неотторжимой принадлежностью, свойственной в языках активной типологии именам активного класса. Особенностью таких имен является возможность присоединения посессивного форманта.

7. Консонантные элементы -\у- сложных формантов характерны для существительных всех трех родов, поэтому они не имели отношение к категории грамматического рода, которая сформировалась позже. Их первоначальное значение связано с более ранней категорией - категорией одушевленности/неодушевленности, т.е. форманты -]-, являлись маркерами одушевленности. Готские существительные, входящие в группу активных имен, имеют формальные показатели в виде консонантных элементов сложных формантов -]б-, -\уа-, -w5-, которые обнаруживают принадлежностное значение. Как показали косвенные данные и готские тексты, форманты могли передавать и значение определенности.

8. На основании семантического и этимологического анализов готских существительных устанавливается выражение консонантными элементами сложных формантов ^б-, -\уа-, -\уб- значения одушевленности.

9. В готском языке существительные со сложными основообразующими формантами ^ а-, -]6-, -ша-, -луо-, обозначающие одушевленные денотаты в понятии древних, можно подразделить на шесть групп: 1) существительные, обозначающие людей и их род занятий; 2) существительные, обозначающие отношения родства; 3) существительные, обозначающие животных и растения; 4) существительные, обозначающие реалии, тесно связанные с человеком или животным; 5) существительные, так или иначе относящиеся к человеку, его деятельности; 6) существительные, обозначающие явления природы.

10. Форманты могли использоваться в качестве показателей первичного активного падежа, как и другие консонантные форманты. Для этой цели были привлечены косвенные данные о возможном употреблении данных показателей в других древних индоевропейских языках со значением косвенных падежей (местного и родительного).

11. На основе морфемного анализа впервые устанавливается древняя структура готского имени со сложными основообразующими формантами -}а~, ^6-, -\уа-, -шо-: основа + консонантный формант со значением одушевленности + внутриморфемный показатель родовых отношений + падежное окончание.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Казанцева, Татьяна Юрьевна, 2000 год

1. Абдуллаев 3. Г. Эргативная конструкция предложения в горских письменных языках Дагестана// Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. - Л., 1967. - С. 191-201.

2. Аксенов А. Т. К проблеме экстралингвистической мотивации грамматической категории рода// Вопр. языкознания. 1984. - № 1. - С. 14-25.

3. Анацкий И. И. Модели имени действующего лица в германских языках// Проблемы морфологического строя германских языков. М.: Изд-во АН СССР, 1963.-С. 135-145.

4. Анацкий И. Н. Родовая дифференциация и политематизм основ в германском именном склонении// Проблемы сравнительной филологии: Сб. статей к 70-летию члена-корреспондента АН СССР В. М. Жирмунского. -М., 1964. С. 74-81.

5. Андреев Н. Д. Раннеиндоевропейский праязык. Л.: Наука, 1986.328с.

6. Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1868. - Т. 2.-370 с.

7. Барроу Т. Санскрит. М.: Прогресс, 1976. - 411 с.

8. Бенвенист Э. Индоевропейское именное словообразование. Пер. с франц. Н. Д. Андреева. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1955. - 260 с.

9. Богаевский Б. Л. Земледельческая религия Афин. Пг., 1916.413 с.

10. Бруннер К. История английского языка. Пер. с нем. С. X. Васильевой. М.: Изд-во ин. лит-ры, 1956. - Т. 2. - 391 с.

11. Быховская С. Л. «Пассивная» конструкция в яфетических языках// Язык и мышление. Л., 1934. - С. 55-72.

12. Быховская С. Л. К вопросу о происхождении склонения// Изв. АН СССР. Отдел гуманитарных наук. Серия 7. Л., 1930. - № 4. - С. 283-295.

13. Вдовин М. С. Природа и человек в религиозных представленияхчукчей // Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и Севера. Л., 1976. - С. 217-253.

14. Вернер Г. К. Реликтовые признаки активного строя в кетском языке// Вопр. языкознания. 1974. - № 1. - С. 34-45.

15. Вернер И. Г. Вопросы именной классификации в енисейских диалектах// Вопр. филологии. Омск, 1969. - С. 170-179.

16. Вернер И. Г. Категория рода в кетском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1972. - 18 с.

17. Вернер И. Г., Вернер Г. К. Об одной енисейско-индоевропейской языковой параллели// Труды кафедр гуманитарных наук. Омск, 1968. -С.157-163.

18. Володин А. П. Эргативная конструкция в ительменском языке// Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967. - С. 240-245.

19. Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси: Изд-во Тбилис. ун-та, 1984. -Ч. 1. - 428 с.

20. Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси: Изд-во Тбилис. ун-та, 1984. - 4.2. - С. 439-1328.

21. Герценберг Л. Г. Морфологическая структура слова в древних индоиранских языках. Л.: Наука, 1972. - 274 с.

22. Гецадзе И. О. К истории формирования эргативной конструкции в абхазском языке// Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967. - С. 156-167.

23. Горшкова К. В., Хабургаев Г. А. Историческая грамматика русского языка. М.: Высш. шк., 1981. - 359 с.

24. Грачёва Г. Н. Традиционное мировоззрение охотников Таймыра (на материалах нганасан (XIX начала XX в.). - Л.: Наука, 1983. - 193 с.

25. Гухман М. М. Готский язык. М.: Иностр. лит-ра, 1958. - 288 с.

26. Гухман М. М. Историческая типология и проблема диахронических констант. -М.: Наука, 1981. 248 с.

27. Гухман М. М. Конструкции с дательным-винительным лица и проблема эргативного прошлого индоевропейских языков// Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967. - С. 58-73.

28. Гухман М. М. Конструкция с дательным-винительным лица в индоевропейских языках// Изв. АН СССР. Отделение лит-ры и яз. М., 1945. -Т. 4.-Вып. 3-4.-С. 148-157.

29. Гухман М. М. Приемы сравнительно-исторического изучения словоизменения// Вопросы методики сравнительно-исторического изучения индоевропейских языков. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - С. 209-285.

30. Гухман М. М. Происхождение строя готского глагола. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1940. - 154 с.

31. Дектярев В. И. Основы общей грамматики. Ростов-на-Д.: Изд-во ун-та, 1973.- 255 с.

32. Десницкая А. В. Именные классификации и проблема индоевропейского склонения// Изв. АН СССР. ОЯЛ. 1941. № 3 . - С. 49-55.

33. Десницкая А. В. Именные классификации и проблема индоевропейского склонения// Сравнительное языкознание и история языков. Л., 19846. - С. 57-70.

34. Десницкая А. В. К вопросу о развитии номинативной типологии предложения из активной// Сравнительное языкознание и история языков. -Л., 1984а. С. 153-162.

35. Десницкая А. В. О происхождении винительного падежа в индоевропейских языках// Сравнительное языкознание и история языков. Л., 1984в. - С. 70-81.

36. Джаукян Г. Б. Очерки по истории дописьменного периода армянского языка. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1967. - 382 с.

37. Дульзон А. П. Кетский язык. Томск: Изд-во ТГУ, 1968. - 636 с.

38. Дульзон А. П. Общности глагольных форм индоевропейских языков с урало-алтайскими // Вопр. лингвистики. Томск, 1969. - Вып. 2.-С. 110-139.

39. Елизаренкова Т. Я. Грамматика ведийского языка. М.: Наука, 1982.-438 с.

40. Ельмолев Л. О. О категориях личности-неличности и одушевленности-неодушевленности// Принципы типологического анализа языков различного строя.-М., 1972.-С. 114-152.

41. Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958. - 404 с.

42. Жирмунский В. М. Существовал ли «прагерманский» язык?// Вопр. языкознания. М.: Наука, 1971. - № 3. - С. 3-6.

43. Журинская М. А. Именные посессивные конструкции и проблема неотторжимой принадлежности// Категория бытия и обладания в языке. -М., 1977. С. 194-258.

44. Задорожный Б. М. Пор1вняльня фонетика 1 морфолопя готьско'Г мови. Льв1в, 1960. -297 с.

45. Зализняк А. А. К вопросу о грамматических категориях рода и одушевленности в современном русском языке// Вопр. языкознания. М.: Наука, 1964.-№ 4.-С. 25-40.

46. Зограф Г. А. Морфологический строй новых индоарийских языков. -М.: Наука, 1976.-368 с.

47. Иванов Вяч. Вс. Реконструкция индоевропейских слов и текстов, отражающих культ волка// Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз. М.: Наука, 1975. - Т. 34.-№ 5. - С. 399-408.

48. Иванов Вяч. Вс. Хеттский язык. М.: Изд-во вост. лит-ры., 1963.222с.

49. Иванова Ю. В. Обрядовый огонь// Календарные обычаи и обряды встранах зарубежной Европы. Исторические корни и развитие обычаев. М., 1983.-С. 116-130.

50. Ильиш Б. А. История английского языка. Л.: Просвещение, 1973. -351 с.

51. Иордан. О происхождении и деяниях гетов. ОеШса/ Вступ. статья, перевод и коммент. Е. Ч. Скржинской. М.: Изд-во Вост. лит-ры., 1960. -318 с.

52. Иоффе В. В. Происхождение и развитие категории рода в праиндо-европейском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1973.-23с.

53. Историко-типологическая морфология германских языков. Фоно-морфология. Парадигматика. Категория имени/ Отв. ред. М. М. Гухман. М.: Наука, 1977.-360 с.

54. Казанцева Т. Ю. Сложные основообразующие форманты в готском языке// Вестник ИГЛУ. Проблемы историко-типологических исследований германских языков в лингво-этническом аспекте. Сер. Лингвистика. Иркутск: ИГЛУ, 2000. - Вып. 4. - С. 23-29.

55. Карамшоев Д. Категория рода в памирских языках: Автореф. дис. . доктора филол. наук. М., 1979. - 35 с.

56. Карпинская О. Г. Типология рода в славянских языках// Вопр. языкознания. М.: Наука, 1964. - № 6. - С. 61-71.

57. Кацнельсон С. Д. Историко-грамматические исследования. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1949. - 384 с.

58. Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972.-216 с.

59. Ким А. А. Семантические основы сочетаемости лично-притяжательных суффиксов с именами существительными в селькупском языке// Теоретические вопросы фонетики и грамматики языков народов СССР. Новосибирск, 1981. - С. 74-83.

60. Климов Г. А. Очерк общей теории эргативности. -М.: Наука,1973.-264 с.

61. Климов Г. А. Типология языков активного строя. М.: Наука, 1977. - 320 с.

62. Копелиович А. Б. Очерки по истории грамматического рода. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. 120 с.

63. Корбетт Г. Г. Типология родовых систем// Вопр. языкознания. -М.: Наука, 1992. № 3. - С. 21-30.

64. Крейнович Е. А. Именные классы и грамматические средства их выражения в кетском языке// Вопр. языкознания. 1961. - № 2. - С. 106116.

65. Крейнович Е. А. О грамматическом выражении именных классов в глаголе кетского языка// Кетский сборник. М., 1968. - С. 139-195.

66. Кубрякова Е. С. Именное словообразование в древних германских языках// Проблемы морфологического строя германских языков. -М.: Изд-во АН СССР, 1963. С 122-134.

67. Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1953. - 306 с.

68. Кулемзин В. М. Человек и природа в верованиях хантов. -Томск: Изд-во ТГУ, 1984. 191 с.

69. Курбанова А. И. Эргативный падеж и его функции в цахурском языке// Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. -Д., 1967.-С. 209-223.

70. Курилович Е. Очерки по лингвистике. М.: Иностр. лит., 1962.- 456 с.

71. Курилович Е. Флексии прилагательного в балтийском и славянском// Вопр. языкознания. М.: Наука, 1969. - № 3. - С. 3-11.

72. Лайонз Д. Введение в теоретическую лингвистику. М.: Прогресс, 1978. - 543 с.

73. Леви-Брюль Л. Выражение принадлежности в меланезийских языках// Эргативная конструкция предложения. М., 1950. - С. 208-217.

74. Левковская К. А. Проблемы словообразования в сравнительно-историческом исследовании и методика их изучения (на материале древних германских языков) // Научные доклады высшей школы, филологические науки. М., 1960. - С. 65-79.

75. Листова Н. М. Пища в обрядах и обычаях// Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы. Исторические корни и развитие обычаев.-М., 1983.-С. 16Ы73.

76. Лыткин В. И. Коми-зырянский язык// Языки народов СССР. М.: Наука, 1966а. - Т. 3. - С. 281-299.

77. Лыткин В. И. Коми-пермяцкий язык// Языки народов СССР. М.: Наука, 19666. - Т. 3. - С. 300-315.

78. Майтинская К. Е. К происхождению местоименных слов в языках различных систем// Вопр. языкознания. 1966. - № 1. - С. 15-25.

79. Майтинская К. Е. Местоимения в языках разных систем. М.: Наука, 1969.- 308 с.

80. Макаев Э. А. Вопросы именного склонения в древних германских языках// Тр. ин-та языкознания АН СССР. Вопросы германистики. М., 1959. - Т. 9 - С. 5-51.

81. Макаев Э. А. Проблема детерминативов в индоевропейском и общегерманском// Вопр. языкознания. М.: Наука, 1969. - № 1. - С. 3-21.

82. Макаев Э. А. Структура слова в индоевропейских и германских языках. М., 1970.

83. Макаев Э. А. Язык древнейших рунических надписей. Лингвистический и историко-филологический анализ. М.: Наука, 1965. - 156 с.

84. Макаев Э. А., Кубрякова Е. С. О морфологическом статусе основообразующих элементов в готском языке// Фонетика. Фонология. Грамматика. К 70-летию А. А. Реформатского. М.: Наука, 1971. - С. 204-210.

85. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. -М., Л.: Соцэконгиз, 1938. 510 с.

86. Мещанинов И. И. Основные грамматические формы эргативногостроя предложения// Вопр. языкознания. М.: Наука, 1964. - № 5. - С. 3-15.

87. Мещанинов И. И. Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л.: Наука, 1967. - 248 с.

88. Москальская О. И. Грамматика немецкого языка. М.: Изд. лит-ры на ин. яз., 1956. - 375 с.

89. Мурясов Р. 3. Слабое склонение имен существительных как морфологическое средство выражения одушевленности // Уч. зап./ 1-ый Моск. пед. инст. ин. яз. им. Мореса Тореза, 1969. Т. 52. - С. 353-368.

90. Одри Ж. Индоевропейский язык// Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1988. С. 24-121.

91. Осипова О. А. Отражение категории одушевленности/неодушевленности в парадигме склонения в древнегерманских языках (на материале готского языка). Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1980. - 130 с.

92. Осипова О. А. Следы классного и активного строения имени в древних индоевропейских языках// Теоретические аспекты лингвистических исследований. Новосибирск, 1984. - С. 37-49.

93. Осипова О. А. Функциональная вариативность древнегерманских консонантных основообразующих формантов// Языки мира: Проблемы языковой вариативности. -М.: Наука, 1990. С. 153-171.

94. Основы финно-угорского языкознания. Вопросы происхождения и развития финно-угорских языков. М.: Наука, 1974. - 484 с.

95. Охотина Н. В. Согласовательные классы в восточных и южных языках банту. Коммуникативный статус и грамматическая структура М.: Наука, 1985.-263 с.

96. Палмайтис Л. Аккузатив и род// Вопр. языкознания. 1979. -№4. -С.90-100.

97. Плиний Старший. Естественная история// Древние германцы: Сб. документов. М., 1937. - С. 47-54.

98. Плутарх. Биография Гая Мария// Древние германцы: Сб. документов. -М., 1937. С. 127-138.

99. Покровская JI. П. Земледельческая обрядность // Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы. Исторические корни и развитие обычаев. М., 1983. - С. 67-90.

100. Принципы описания языков мира. М.: Наука, 1976. - 343 с.

101. Прокош Э. Сравнительная грамматика германских языков. Пер. с англ. М.: Иностр. лит-ра, 1954. - 379 с.

102. Путилов Б. Н. Миф обряд - песня Новой Гвинеи. - М.: Наука, 1980.- 515 с.

103. Расторгуева Т. А. Очерки по исторической грамматике английского языка. М.: Высш. шк., 1989. - 160 с.

104. Ревзина О. П. Основные черты структуры грамматической категории рода// Славянское и балканское языкознание. М., 1976. - С. 4-23

105. Рифтин А. П. Категория видимого и невидимого мира в языке// Уч. зап. Ленингр. ун-т. Сер. филол. наук. Л., 1946. - Вып. 10. - С. 136-152.

106. Ромбандеева Е. И. Мансийский язык//Языки народов СССР. -М.: Наука, 1966. Т. 3. - С. 343-360.

107. Рулен М. Происхождение языка: ретроспектива и перспектива// Вопр. языкознания. М.: Наука, 1991. - № 1. - С. 5-19.

108. Савченко А. Н. Сравнительная грамматика индоевропейских языков. М.: Высш. шк., 1974. - 410 с.

109. Савченко А. Н. Эргативная конструкция предложения в праиндо-европейском языке// Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967. - С. 74-90.

110. Сахокия М. М. Сопоставительный анализ форм посессивности и переходности в древнеперсидском, древнеармянском и древнегрузинском языках: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тбилиси, 1974. - 59 с.

111. Семереньи О. Введение в сравнительное языкознание. М.: Прогресс, 1980.-407 с.

112. Серебренников Б. А. Вероятностные обоснования в компаративистике. М.: Наука, 1979. - 352 с.

113. Серебренников Б. А. К проблеме отражения развития человеческого мышления в структуре языка// Вопр. языкознания. М.: Наука, 1970. -№ 2. - С. 29-49.

114. Серебренников Б. А. К проблеме происхождения притяжательных суффиксов в тюркских и уральских языках// Фонетика. Фонология. Грамматика. К 70-летию А. А. Реформатского. М.: Наука, 1971. С. 277-282.

115. Серебренников Б. А. О причинах неодинакового порядка расположения притяжательных суффиксов в уральских и алтайских языках// Acta Orientalia, Acad. Hung., 1962. Vol. 15. - P. 311-313.

116. Серов С. Я. Календарный праздник и его место в европейской народной культуре// Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы. Исторические корни и развитие обычаев. М., 1983. - С. 39-54.

117. Смирницкий А. И. Лексическое и грамматическое в слове// Вопросы грамматического строя. М., 1955. - С. 3-53.

118. Сравнительная грамматика германских языков/ Ответ, ред. М. М. Гухман и др. Т. 1.-М.: Наука, 1962. 204 с.

119. Сравнительная грамматика германских языков/ Ответ, ред. М. М. Гухман и др. Т. 3. М.: Наука, 1963. - 455 с.

120. Степанова Т. Ю. Об относительной датировке готских существительных со сложными основообразующими формантами// Сб. статей 13-ой междун. научно-метод. конф. «Язык и культура», посвященной 120-летию ТГУ. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2000. - С. 144-149.

121. Степанова Т. Ю. Роль именных основ с консонантами в отражении индоевропейской категории одушевленности/неодушевленности// Вестник ТГПУ. Сер.: Гуманит. науки. Филология. Томск, 1998. - Вып. 6. -С. 37-39.

122. Степанова Т. Ю. Склонения готских существительных с основами на -ja, -jб// Языковые единицы в системе и тексте: Межвуз. сб. научн. тр. -Томск, 1996.-С. 136-141.

123. Структурные общности кавказских языков. М.: Наука, 1978.132 с.

124. Суханова В. С. О семантике притяжательного суффикса 3 лица единственного числа в пермских языках// Лингвистический сборник. Петрозаводск, 1962. - Вып. 1. - С. 80-89.

125. Тацит Публий Корнелий. Германия// Древние германцы: Сб. документов. М., 1937. - С. 55-82.

126. Терешкин Н. И. Хантыйский язык// Языки народов СССР. М.: Наука, 1966. - Т. 3. - С. 319-343.

127. Тимпко Л. А. Род как историческая и социолингвистическая категория. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. 231 с.

128. Токарев С. А. Обычаи, обряды и поверья, связанные с животноводством// Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы. Исторические корни и развитие обычаев. М., 1983. - С. 90-97.

129. Токарев С. А., Филимонова Т. Д. Обряды и обычаи, связанные с растительностью// Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы. Исторические корни и развитие обычаев. М., 1983. - С. 145-160.

130. Топорова И. Н. Система именных классов в языке лингала// Вопросы африканской филологии. М., 1974. - С. 15-35.

131. Тронский И. М. О дономинативном прошлом индоевропейских языков// Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. -Л., 19676. С. 91-94.

132. Тронский И. М. Общеиндоевропейское языковое состояние. Л.: Наука, 1967а. - 103 с.

133. Уленбек X. К. Agens и patiens в падежной системе индоевропейских языков// Эргативная конструкция предложения. М., 19506. - С. 101-102.

134. Уленбек X. К. Идентифицирующий характер посессивной флексии в языках Северной Америки// Эргативная конструкция предложения. М., 1950а. -С. 186-207.

135. Уленбек X. К. К учению о падежах // Эргативная конструкция предложения. М., 1950в. - С. 97-100.

136. Филимонова Т. Д. Вода в календарных обрядах// Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы. Исторические корни и развитие обычаев. -М., 1983. С. 130-145.

137. Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. Л., 1936. - 385 с.

138. Фрэзер Дж. Золотая ветвь. М.: Политиздат, 1980. - 831 с.

139. Цезарь К. Ю. Записки о галльской войне// Древние германцы: Сб. документов. М., 1937.-С. 10-33.

140. Чемоданов Н. С. Германские языки// Сравнительно-историческое изучение языков разных семей. М., 1982. - С. 91-115.

141. Шагиров А. К. Об эргативной конструкции предложения в адыгейских языках// Эргативная конструкция предложения в языках различных типов.-Л., 1967.-С. 174-179.

142. Шантрен П. Историческая морфология греческого языка. М.: Иностр. лит-ра, 1953. - 337 с.

143. Шилдз К. Заметки о происхождении основообразующих формантов в индоевропейском// Вопр. языкознания. М.: Наука, 1990. - № 5. - С. 12-17.

144. Шилдз К. Некоторые замечания о раннеиндоевропейской именной флексии// Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1988. - С. 224-250.

145. Шухардт Г. Посессивность и пассивность// Эргативная конструкция предложения. М., 1950.-С. 143-151.

146. Якубинский Л. П. История древнерусского языка. М.: Гос. учебно-пед. изд-во М-ва просвещения РСФСР, 1953. - 368 с.

147. Ярцева В. Н. Историческая морфология английского языка. М.,

148. JL: Hsfl-BO AH CCCP, 1960. 194 c.

149. AhlssonL.-E. Die Altfriesischen Abstraktbildungen. Uppsala, 1960. -330s.

150. Bahder K. von. Die Verbalabstrcta in den Germanischen Sprachen. -Halle, 1880.-327 s.

151. Benveniste E. Origines de la Formation des Noms en Indo-Europeen. -Paris, 1935. 185 s.

152. Braune W., Helm F. Gotische Grammatic.-Halle (Saale), 1952.192 s.

153. Brugmann K. Grundriss der Vergleichenden Grammatik der Indogermanischen Sprachen. Strassburg, 1892. - Bd.2. - XIV. -1438 s.

154. Brugmann K. Kurze Vergleichende Grammatik der Indogermanischen Sprachen. Srassburg, 1904. - 774 s.

155. Brugmann K. The Nature and Origin of the Noun Genders in the Indo-European Languages/ Tr. E. Robbins. New York: Scirbner's, 1897. - V. 2. -753 p.

156. Burrow T. The Sanskrit Language. London, 1955. - 311 p.

157. Castren M. A. Grammatik der Samojedischen Sprachen. St. Ptb., 1852.-609 s.

158. Corbett G. G. Gender. Cambridge, 1991. - 325 p.

159. Cuny A. Etudes Pregrammaticales sur le Domaine des Langues Indo-Europeennes et Chamito Semitigues. Paris. - 1924. - 637 p.

160. Curme G. O. A Grammar of the English Language: Syntax. N. Y., 1931.-Vol. III. -XV.-616 p.

161. Decsy G. The Indo-European Protolanguage: A Computational Reconstruction. Bloomington, Indiana: Eurolingua, 1991. - 240 p.

162. Decsy G. The Uralic Protolanguage: A Comprehensive Reconstruction. Bloomington, Indiana: Eurolingua, 1990. - Vol. 9.-148 p.

163. Diesner H. J. The Great Migration/ Translated from the German by C. S. Salt, B. A. Hons. Great Britain, Leipzig, 1978. - 255 p.

164. Dieter F. Laut- und Formenlehre der Altgermanischen Dialekte. -Leipzig: O. R. Riesland, 1900. VIII. - 790 s.

165. Dokulil M. Tvoreni Slov v Cestine. Praha, 1962.

166. Fodor I. The Origin of Grammatical Gender// Lingua, 1959. 8.1. -P. 1-41. - 8.2. -P. 186-214.

167. Goodloe J.F. Nomina Agentis auf -el im Neuhochdeutschen. Hesperia. Schriften zur germanischen Philologie. Göttingen, 1929. - 231 s.

168. Hazelkorn L. The Role of Deixis in the Development of Finno-Ugric Grammatical Morphemes // Working Papers in Linguistics. 1983. - P. 90-117.

169. Henning R. Über die Entwicklung des Grammatischen Geschlechts // Zeitschrift für Vergleichende Sprachforschung, 1895. 33. - P. 401-419.

170. Hirt H. Geschichte der Deutschen Sprache. München, 1925.299 s.

171. Hirt H. Handbuch des Urgermanischen. Heidelberg, 1932. - T. II. -VII. - 200 s.

172. Hirt H. Indogermanische Grammatik. Heidelberg, 1927. - Bd. III548 s.

173. Ibrahim M. H. Grammatical Gender: Its Origin and Development. -Mouton: The Hague, Paris, 1973. 113 p.

174. Jellinek M. H. Geschichte der Gotischen Sprache. Berlin und Leipzig, 1926.-IX.-209 s.

175. Kieckers E. Handbuch der Vergleichenden Gotischen Grammatik. -Munich, 1928.-XVI.-288 s.

176. Kluge F. Nominale Stammbildungslehre der Altgermanischen Dialekte. Dritte Auflage, Max Niemeyer Verlag. Halle, 1926. - 155 s.

177. Kluge F. Urgermanisch. Vorgeschichte der Altgermanischen Dialekte. Dritte Verbesserte und Vermehrte Aufl. Srassburg, 1913. - 306 s.

178. Krähe H. Germanische Sprachwissenschaft. 3-te Aufl. Formenlehre. -Berlin, 1957.-Bd. II.-251 s.

179. Krähe H. Historische Laut-und Formenlehre des Gotischen. Heidelberg, 1948. 143 s.

180. Krause W. Handbuch des Gotischen. München: Beck, 1953. -200 s.

181. Kuhn Ad. Die Herabkundt des Feuers und des Göttertrankes. Berlin, 1859. - 262 s.

182. Kurylowicz J. Personal and Animate Genders in Slavic// Lingua, 11, 1962. P. 249-255.

183. Kurylowicz J. Stüdes Indoeuropéennes. Krakow, 1935. - 316 s.

184. Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indoeuropean. Heidelberg: Winter, 1964. - 246 p.

185. Lass R. Old English. A Historical Linguistic Companion. Cambridge: University Press, 1997. - 300 p.

186. Lehmann W. P. On Earlier Stages of the Indo-European Nominal Inflection// Language, 1958. Vol. 34. - № 2. - P. 179-202.

187. Lilie E. Studier over Nomina Agentis i Nutida Svenska. Göteborg, 1921. - 149 s.

188. Lohmann J. Genus u. Sexus. Göttingen, 1932. - 270 s.

189. Lommel H. Studien über die Indogermanische Femininbildungen. -Göttingen, 1912. 235 s.

190. Martinet A. Le Genre Féminin en Indo-Européen: Examen Fonctionnel du Problème// BSL. 1956. - T. 52. - P. 83-95.

191. Meillet A. Essai de Chronologie des Langues Indo-Européennes// BSL, 1931. Vol. 32. - P. 1-28.

192. Meillet A. Linguistique Historique et Linguistique Générale, I. -Paris, 1921. P. 199-229.

193. Meillet A. Linguistique Historique et Linguistique Générale, II. -Paris, 1938. P. 24-28.

194. Meillet A. Linguistique Historique et Linguistique Générale/ Deuxieme edition, II. Paris, 1926. - 351 p.

195. Osthoff H. Kleine Beitrage zur Declinationslehre der Indogermanischen Sprachen// Morphologische Untersuchungen. Leipzig, 1878. - T. I.- S. 207-290.

196. Owen F. The Germanic People: Their Origin, Expansion and Culture.- New Haven: College and University Press, 1966. 317 p.

197. Palmer F. Grammar. Penguin Books, 1971. - 200 p.

198. Paul H. Principles of the History of Language/ tr. H. A. Strong. New York, 1889.-396 p.

199. Pedersen H. Neues und nachträgliches// Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung, 1907. Bd. 40. - S. 118-126.

200. Polome E. C. Indo-European Culture, with Special Attention to Religion// The Indo-Europeans in the Fourth and Third Millennia. Karoma Pub-lischers, Inc. Ann Arbor, 1982. - P. 156-172.

201. Ruhlen M. The Origin of Language: Tracing the Evolution of the Mother Tongue. USA, 1994. - 239 p.

202. Schmidt J. Die Pluralbildung der Indogermanischen Neutra. Weimar, 1889.-456 s.

203. Shields K. A Theory of Gender Change // Glossa. 1979. - P.49-62.

204. Shields K. Some New Observations Concerning the Origin of the Indo-European Feminine Gender// KZ. 1977. - Bd. 91. - P. 56-71.

205. Specht F. Der Ursprung der Indogermanischen Deklination. Göttingen: Vadenhock and Ruprecht, 1947. - 423 s.

206. Streitberg W. Urgermanische Grammatik. Einfuhrung in das Vergleichende Studium der Altgermanischen Dialekte. Heidelberg, 1896. - 470 s.

207. Sütterlin L. Geschichte der Nomina Agentis im Germanischen. -Srassburg, 1887.- 319.

208. Thiele O. Die Konsonantischen Suffixe der Abstrakta des Altenglischen. Darmstadt, 1902. - 154 s.

209. Thompson E. A. The Early Germans. Oxford: Clarendon Press, 1965.-XII.- 162 p.

210. Velten H. V. The Accusative Case and its Substitutes in Various Types of Languages// Language. 1932. - № 8. - P. 255-270.

211. Vries J.de. Altgermanische Religionsgeschichte. Berlin, 1956. -Vol. 1.- 585 s.

212. Wackernagel J., Debrunner A. Altindische Grammatik. Bd. III. -Göttingen, 1930.-233 s.

213. Wheeler В. I. Grammatical Gender// The Classical Review 3, 1889. -P. 390-392.

214. Wheeler В. I. The Origin of Grammatical Gender// Journal of English and Germanic Philology 2, 1898. P. 528-545.

215. Whitney W. D. A Sanskrit Grammar. Leipzig, London, 1889. -XXVI. - 551 p.

216. Whitney W. D. Language and the Study of Language/ Twelve Lectures on the Principles of Linguistic Science. 5th ed. New York, 1873. - 295 p.

217. Wright J. Grammar of the Gothic Language. Oxford, 1910. - IX. -366 p.

218. Wundt W. Völkerpsychologie. Leipzig, 1900. - 195 p.

219. Zimmer H. Die Nominalsuffixe A und Ä in den Germanischen Sprachen. Quellen und Forschungen zur Sprach- und Kulturgeschichte der Germanischen Völker. Srassburg, 1876. - Bd. XIII. - 293 s.

220. ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ СЛОВАРИ И ИСТОЧНИКИ

221. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Изд-во иностр. и нац. словарей, 1955. - Т. 1. - 700 с.

222. Bosworth J., Toller Т. N. An Anglo-Saxon Dictionary. London: Oxford Univ. Press, 1973. - 1302 p.

223. Feist S. Etymologisches Wörterbuch der Gotischen Sprache. Halle, 1920.-448 s.

224. Meyer L. Die Gotische Sprache. Berlin, 1869. - XVI. - 780 s.

225. Pokorny J. Indogermanisches Etymologisches Wörterbuch. Berlin: München, 1951-1969.-Lief. 1-18.

226. Skeat W. W. A Moeso- Gothic Glossary/ with an Introduction, an Outline of Moeso-Gothic Grammar and a List of Anglo-Saxon and Old and Modern English Words Etymologically Connected with Moeso-Gothic. London, 1868. -XXII. - 340 p.

227. Streitberg W. Die Gotische Bibel. Heidelberg, 1910. - Bd. 3. -XL VI. - 484 s.

228. Streitberg W. Gotisch-Griechisch-Deutsches Wörterbuch. Heidelberg, 1910. - T. 2. - XVI. - 180 s.

229. Uhlenbeck C. C. Kurzgefasstes Etymologisches Wörterbuch der Gotischen Sprache. Amsterdam, 1896. - 174 s.