Российская государственность как социальная реальность: методология многомерного исследования, типы, специфика развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Лубский, Роман Анатольевич

• Лубский, Роман Анатольевич
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Лубский, Роман Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ..............................................................................4

ГЛАВА 1. РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ .31

1.1. Российская государственность как предмет дискурсивных практик ... 31

1.2. Российская государственность как проблема концептуального мышления.......................................................................................44

1.3. Методологический конструкт многомерного научного исследования российской государственности.............................................................55

ГЛАВА 2. ЭВОЛЮЦИЯ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ И ЕЕ ТИПЫ.......................................................................................80

2.1. Вотчинная, полицейская и дворцовая государственность в дореволюционной России...................................................................80

2.2. Номенклатурная государственность в СССР............................... 108

2.3. Клиентарно-корпоратистская государственность в современной России...........................................................................................123

ГЛАВА 3. ЭТАТИЗМ И ПАТЕРНАЛИЗМ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ...............................................................145

3.1. Теоретико-методологические проблемы изучения этатизма и патернализма в современной науке........................................................ 145

3.2. Этатизм как доминанта неформальной институциональной матрицы российской государственности........................................................... 163

3.3. Патернализм как доминанта неформальной институциональной матрицы российской государственности............................................... 183

ГЛАВА 4. ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ И МОБИЛИЗАЦИОННО-МОДЕРНИЗАЦИОННЫЙ СОЦИОТИП РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.................................................................................206

4.1. Теоретико-методологические проблемы изучения мобилизационного развития общества и его модернизации в современной науке.....................206

4.2. Государственность и особенности мобилизационного развития российского общества......................................................................226

4.3. Государственность и модели модернизации в современной России....247 ГЛАВА 5. «ЧЕЛОВЕК ПОЛИТИЧЕСКИЙ», НАЦИОНАЛЬНО-

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ И МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ.........273

5.1. «Человек политический» как предмет научных дискурсивных практик.......................................................................................................................273

5.2. «Человек политический» как нормативный тип личности в государственно-организованном обществе............................................292

5.3. Национально-государственная идентичность и модели социального поведения в современном российском обществе.....................................311

ЗАКЛЮЧЕНИЕ......................................................................338

ЛИТЕРАТУРА........................................................................351

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российская государственность как социальная реальность: методология многомерного исследования, типы, специфика развития»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В эпоху позднего модерна складывается новая конфигурация «мироцелостности», в которой в качестве основных мегатрендов развития можно выделить тенденции глобализации и локализации. Глобализация обнаруживается в формировании единого экономического и информационного пространства; локализация - в стремлении цивилизационных, этнических и территориальных сообществ к автаркии, усилении чувства их исключительности и самодостаточности. Все это свидетельствует о наступлении эпохи неоглобализма, актуализирующей дискурсы о путях национального развития и «поисках» национальной идентичности.

Для российской государственности эти дискурсы имеют особое значение, поскольку речь идет о необходимости формирования цивилизационных «ответов» на «вызовы» глобализации в условиях, когда мир, как отмечают исследователи, «пресытился цивилизационным экспансионизмом Запада»1, а прогнозы о «конце истории», связанные с «триумфом Запада и западной идеи» , остались «процветающей утопией после Холодной войны» .

В начале XXI в. заметно усилилось присутствие государства в различных сферах жизни российского общества. Истоки этой тенденции специалисты усматривают «не только и не столько в самой власти, сколько в природе общества, делающей востребованным именно такой тип власти». В связи с этим они считают, что речь «идет о едином и достаточно последовательном процессе приспособления политической сферы к такому типу развития, при котором

1 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Политические исследования, 1994. № 1. С. 33-36

2 Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990. № 3. С. 134-135.

3 Карафано Дж. Возвращение истории и конец мечтаниям // QroBoYWord, 2009. № 63. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.magazines.russ.ru/slovo/2008/58/ka4.html. Ф. Фукуяма, возвратившись в 2014 г. к своей статье «Конец истории?», опубликованной в 1989 г., признал, что его гипотеза о конце истории пока не подтвердилась (См.: Фукуяма Ф. Какое общество лежит в конце истории? // Переводика. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.perevodika.ru/articles/24874.html

государство (власть) играет центральную роль в структурировании экономических, политических и социальных отношений»1.

Российское общество, относящееся по своей природе к обществу политического типа, базируется на государствоцентричной матрице развития, поэтому российскую государственность можно рассматривать как государственно-организованное общество, в котором государство задает неформальную институциональную матрицу его функционирования и развития. Эта институциональная матрица, включающая «правила игры» и возможные модели социального поведения, выступает основой социокультурной «памяти» российской государственности, институциональная эволюция которой может быть описана теорией «path dependence». Смысл этой теории базируется на идее значимости институционального наследия прошлого для понимания современного институционального контекста социальных взаимодействий и социального развития2.

Все это придает теме диссертационного исследования особую социальную значимость, обусловленную тем, что научное изучение российской государственности позволяет, во-первых, выяснить, каким образом в российском государственно-организованном обществе, с одной стороны, постоянно воспроизводятся институты прошлого, а с другой - в его институциональной системе перманентно происходят изменения; во-вторых, понять, как его неформальная институциональная матрица и социотип развития определяют взаимодействие государства и общества, государства и человека, влияют на формирование национальной идентичности, ментальные программы и модели социального поведения в современном российском обществе.

В научной литературе содержатся самые разнообразные представления о том, что такое российская государственность и каковы ее особенности,

1 Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России: исчерпание государствоцентричной матрицы развития // Политические исследования, 2002. № 4. С. 6061.

2 Сусименко Е.В. Феномен пат-зависимости в процессе институциональных изменений: Автореф. дисс. докт. филос. наук. Ростов н/Д, 2008. С. 13-14.

5

обусловленные разными методологическими предпочтениями, которых придерживаются ученые, работающие в рамках той или иной научной дисциплины. В результате термин «российская государственность» в научном дискурсе превратился в рамочный концепт, под который подводят самые разные явления социальной действительности, а современные научно-исследовательские практики характеризуются односторонностью и фрагментарностью полученных теоретических знаний.

Преодоление фрагментарности научных дисциплинарных знаний и переход на иной уровень концептуализация предполагает разработку многомерного методологического конструкта научного исследования российской государственности как целостной социальной реальности. Все это придает теме диссертационного исследования научную значимость, состоящую в том, что российская государственность становится предметом холистского мышления и концептуального социально-философского осмысления.

Степень научной разработанности темы исследования. Различные аспекты российской государственности уже были предметом научного исследования в рамках отдельных парадигмальных подходов. При этом в рамках государствоведческого подхода представления о государственности коррелируются с понятиями государства или государственного строя (А.Б. Венгеров, Е.А. Лукьянова, A.A. Тимофеева)1. В русле кратологического подхода государственность рассматривается как комплекс элементов, структур и институтов публичной власти или особая организация верховной власти и

-у

механизм ее легитимации (A.A. Горшколепов, А.Ю. Мордовцев) . В рамках системного подхода государственность понимается как общественная

1 Венгеров А.Б. Будущее российской государственности // Вестник МГУ. Серия 18, 1997. № 1. С. 20; Лукьянова Е.А. К вопросу о специфике российской государственности // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки, 2002. № 3. С. 14; Тимофеева A.A. Проблемы становления и развития российской государственности. М.: Флинта: МПСИ, 2009. С. 9.

Горшколепов A.A. Идеократическая государственность: политико-правовой анализ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. С. 8; Мордовцев А.Ю. Российская государственность в ментально-правовом измерении: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 7.

подсистема или форма организации общества (И.А. Исаев, H.A. Рябинин, A.B. Воронин)1; функционального подхода - как форма организации человеческой жизни с помощью государственных механизмов; институционального подхода - как политико-правовой институт (Т.П. Коржихина, A.C. Сенин, Г.Б. Гавриш, Е.А. Лукьянова, В.Е. Чиркин) . В русле реляционистского подхода государственность рассматривается в контексте отношения государства и общества (И.Л. Солоневич, Л.А. Тихомиров, М.А. Чешков)3. При деятельностном подходе внимание исследователей акцентируется на практической деятельности государственных институтов или на способах решения государством сложившихся в развитии общества проблем (С.А. Авакьян)4.

В связи с этим в условиях мультипарадигмальности одни исследователи в ходе научных дисциплинарных практик рассматривают российскую государственность в узком смысле как политический институт (С.А. Авакьян, С.П. Овчинникова) или форму организации государственной власти (Г.Б. Гавриш, С.П. Федоренко)5, другие - в широком смысле как

1 Исаев И.А. История России: Традиция государственности. М.: ЮНИКС, 1995. С. 3; Рябинин H.A. Государственность и российский конституционализм // Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации. Екатеринбург, 2001. С. 55-57; Воронин A.B. История российской государственности. М.: Проспект, 2002. С. 3.

2 Коржихина Т.П., Сенин A.C. История российской государственности. М.: Весть, 1995. С. 10-14; Гавриш Г.Б. Неоевразийский проект политико-правовой модернизации российской государственности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. С. 7; Лукьянова Е.А. На стыке эпох и континентов. К истории российской государственности: Пособие для реформаторов. М.: Былина, 2002. С. 8-14; Чиркин В.Е. Государствоведение как отрасль знания и учебная дисциплина // Государство и право, 2008. № 4. С. 15.

3 Солоневич И.Л. Народная монархия. М.: Издательская и рекламно-информационная фирма «Феникс» ГАСК CK СССР, 1991. С. 19; Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб.: АО «Комплект», 1992. С. 27-31; Чешков М.А. Государственность как атрибут цивилизации: кризис, угасание или возрождение? // Международная экономика и международные отношения, 1993. № 1. С. 31.

4 Авакьян С.А. Практика российской государственности // Вестник МГУ. Серия 18, 1997. № i.e. 44.

5 Авакьян С.А. Практика российской государственности С. 54; Овчинникова С.П.

Российская правовая государственность: евразийский проект H.H. Алексеева: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. С. 4-12; Гавриш Г.Б. Неоевразийский проект политико-правовой модернизации российской государственности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. С. 5-11; Федоренко С.П. Государственно-правовая

7

государственный организм (И.А. Исаев) или социальную структуру (А.Ю. Мордовцев)1.

В научной литературе существуют различные представления о том, каковы особенности российской государственности, обусловленные не только разными парадигмальными основаниями ее изучения, но и светским и религиозным ее пониманием. В рамках светского понимания специфика российской государственности усматривается в особенностях ее возникновения и развития (А.Н. Кокотов, А.Б. Венгеров), верховной власти в российском обществе (J1.A. Тихомиров, JI.M. Шураева), геополитического положения России между Востоком и Западом (A.A. Контарев), а также в том, что она является «продуктом высоко дезорганизованного общества» в условиях социокультурного раскола (A.C. Ахиезер). Специфику современной российской государственности некоторые исследователи видят в том, что на ее развитие серьезное влияние оказывает социокультурная традиция российского правосознания, а также идеология самодержавия и «российский вариант марксизма» (A.M. Яковлев). Ее изъяны во многом обусловлены, как полагают исследователя, культурными традициям и такими ментальными особенностями россиян, как правовой нигилизм и попечительское отношение к власти (А.И. Соловьев)2.

В рамках религиозного понимания одни исследователи специфику

институционализация имперского принципа в современной России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 4-9.

1 Исаев И.А. История России: Традиция государственности. С. 12-38; Мордовцев А.Ю. Российская государственность в ментально-правовом измерении. С. 5-19.

2 Кокотов А.Н. Русская нация и российская государственность. Екатеринбург: УрГЮА, 1994. С. 6-29; Венгеров А.Б. Будущее российской государственности С. 18-25;

Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. С. 27-31; Шураева Л.М. Российская монархическая государственность в институционально-правовом контексте: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2008. С. 3-12; Контарев A.A. Проблема самобытности российской государственности. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 1998; Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Издательство Московского университета, 1997. С. 296; Яковлев A.M. Российская

государственность (историко-социологический аспект) // Общественные науки и

современность, 2002. № 5. С. 79; Соловьев А.И. Цивилизационное пространство

государственности (Противоречия западной и отечественной моделей) // Общественные

науки и современность, 2010. № 3. С. 101-102.

8

российской государственности объясняют особенностями православной культуры (И.Л. Солоневич), другие - практикой реализации христианских начал в политико-правовой сфере (A.M. Величко), третьи - единством религиозного и нравственного начала государственного строительства (Митрополит Иоанн)1. В дискурсивных практиках создаются различные образы российской государственности, соответствующие традиционному , либеральному и гибридному ее типам как принципиально различным условиям социальности4.

В научном дискурсе существуют различные представления об этатизме в России, в рамках которых одни исследователи рассматривают его как авторитарный политический институт (Н.С. Шкурко), другие - как комплекс этатистских традиций и максимальную концентрацию государственной власти (И.В. Ситнов

а) . Особенное ш российского этатизма некоторые ученые усматривают в непотизме (Н.С. Шкурко), другие - в особом типе «властецентричной» политической культуры (Ю.С. Пивоваров), третьи - в «поглощении» человека государством (М. Кастельс, Э. Киселева, И.В. Ситнова)6.

1 Солоневич И.Л. Царь и помещики // Наша страна. 1949. № 14. С. 11-12 // Наша страна. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.nashastrana.net/wp-content/uploads/2012/05/NS 14online.pdf; Величко A.M. Философия русской государственности. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2001; Митрополит Иоанн. Русь соборная: очерки христианской государственности. СПб. Издательство: Царское дело, 1995.

2 Шевцова Л. Ф. Как Россия не справилась с демократией: логика политического отката // Pro et contra, 2004. Т. 8. № 3. С. 36-55.

3 Крыштановская О.В. Режим Путина: либеральная милитократия? // Pro et contra, 2003. Т. 7. № 4. С. 158-180; Соловьев А.И Цивилизационное пространство государственности (Противоречия западной и отечественной моделей) // Общественные науки и современность, 2010. № 3. С. 96-110.

4 Шевченко В.Н. Глобализация и судьба российской государственности // Судьба государства в эпоху глобализации. М.: ИФ РАН, 2005. С. 161-198.

5 Шкурко Н.С. Социокультурные истоки российского этатизма: Автореф. дисс. канд. филос. наук. Якутск, 2000. С. 7-11; Ситнова И.В. Ментальные ограничения институциональных изменений в современной России // Мониторинг общественного мнения, 2011. № 3(103). Май - июнь. С. 18-26.

6 Шкурко Н.С. Социокультурные истоки российского этатизма. С. 3-7;

Пивоваров Ю.С. Традиции русской государственности и современность. 1-я лекция //

Academia. [Электронный ресурс]. URL: http: //

9

В научной литературе существуют различные представления о патернализме в России. Одни исследователи рассматривают патернализм в качестве социокультурного маркера российской цивилизации (С.Г. Кара-Мурза, А.Л. Темницкий), другие - отличительной черты российской политической культуры (Т.Ф. Ермоленко), третьи - ментальной структуры или типа социальных отношений (Н.В. Шушкова)1. Особенности российского патернализма одни исследователи видят в наличии традиционных технологий авторитарно-патерналистского руководства (Е.З. Майминас), другие -стратегий управленческой деятельности и патриархальных традиций (В.В. Бочаров), третьи - «отеческой» заботы государства в лице его первого руководителя (С.А. Литвина) .

Большое внимание в научной литературе уделяется особенностям развития российского общества, которые раскрываются через понятие мобилизационного типа. Характерные черты этого типа исследователи видят в экстенсивном характере экономического развития и систематическом обращении к чрезвычайным мерам для концентрации ресурсов на

www.tvkultura.пJ/anons/show/episode_id/156639/brand_id/20898/(12.05.14); Кастелъс М., Киселева Э. Кризис индустриального этатизма и коллапс Советского Союза // Мир России, 1999. № 3. С. 18-36; СитноваИ.В. Ментальные ограничения институциональных изменений в современной России. С. 26-29.

1 Кара-Мурза С.Г. Государственный патернализм - цивилизационное измерение // Научный эксперт (научный электронный журнал), 2009. № 12. С. 16-25; Темницкий А.Л. Социальные и культурные «скрепы» патерналистской цивилизации в России // Российское общество в современных цивилизационных процессах. СПб.: Интерсоцис, 2010. С. 461-467; Ермоленко Т.Ф. Патернализм в России: опыт культурно-исторического анализа. Ростов н/Д.: Издательство Ростовского университета, 1999. С. 8-45; Шушкова Н.В. Этот ускользающий патернализм: попытка построения концепции // Социологический журнал, 2007. № 1. С. 39-57.

2 Майминас Е.З. О социально-экономических особенностях развития России // Общественные науки и современность, 1998. № 3. С. 116-123; Бочаров В.В. Политическая антропология и общественная практика // Журнал социологии и социальной антропологии, 1998. № 2. С. 132-143; Литвина С.А. Установки на патернализм по отношению к политической власти как транскоммуникативные образования и их взаимосвязи с элементами образа социального мира в ментальности россиян: Автореф. дисс. канд. псих, наук. Томск, 2005. С. 14-22.

приоритетных направлениях развития, в использовании внеэкономических методов и рычагов административного контроля (А.Г. Фонотов)1.

Внимание ученых привлекает также проблематика, связанная с изучением ментальных особенностей человека в российском обществе. Эти особенности иногда выделяются путем сравнительного изучения типов личности, например, героического на Западе и мессианского в России

Л

(В. Шубарт) . Некоторые отечественные ученые видят сущность западного человека в индивидуализме, а русского - в коллективизме (А.П. Андреев, А.И. Селиванов); другие исследователи предпочитают говорить о человеке в России как «соборной» личности, а о человеке на Западе - как свободном индивиде (С.Г. Кара-Мурза) .

В научной литературе существуют различные представления о национальной идентичности в России. При этом некоторые ученые, стремящиеся показать специфику формирования этой идентичности, отмечают, что в российской традиции понятия государственного и гражданского самосознания не совпадают, и поэтому надо, во-первых, разводить понятии политической и гражданской нации, во-вторых, различать государственно-гражданскую идентичность, основу которой составляют государственное самосознание индивидов и этатистская культура, и национально-гражданскую идентичность, основой которой выступает гражданское самосознание и гражданская культура (Л.М. Дробижева, М.К. Горшков, О.Ю. Малинова)4.

1 Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993; Фонотов А.Г. Россия: инновации и развитие. М.: БИНОМ. Лаборатория знаний,2010.С. 130-136.

2 Шубарт В. Европа и душа Востока. М.: Русская идея, 2000.

3 Андреев АЛ., Селиванов А.И. Западный индивидуализм и русская традиция // Философия и общество, 2001. № 4. С. 98-126; Кара-Мурза С.Г. Россия и Запад: Парадигмы цивилизаций. М.: Академический Проект; Культура, 2011.С. 5-34.

4 Дробижева Л.М. Российская идентичность и согласие в межэтнических отношениях: опыт 20 лет реформ // Вестник Российской нации, 2012. № 4-5. С. 17-18; Горшков М.К. Социальные основы формирования гражданской нации в современной России // Феномен идентичности в современном гуманитарном знании: к 70-летию академика В.А. Тишкова. М.: Наука, 2011. С. 103-114; Малинова О.Ю. Российская идентичность между идеями нации и цивилизации // Вестник Института Кеннана в России, 2012. Выпуск 22. С. 48-56.

В научной литературе существуют различные представления о моделях социального поведения в современном российском обществе. При этом одни исследователи рассматривают модели социального поведения как короткие поведенческие сценарии или образцы социальных действий (О.Б. Павленко), другие - как ментальную установку (А.К. Молодцов), третьи - как упрощенные представления о реальности (Н.Е. Шилкина)1. Большое значение для понимания модальных моделей социального поведения в современном российском обществе имеет вывод об антиномии как новой характеристике общественного сознания в постсоветской России (Ж.Т. Тощенко) .

Наряду с этим целый ряд аспектов российской государственности еще не был предметом научных исследований. Речь идет об эволюции российской государственности и, соответственно, ее темпоральных типах, влиянии традиций российской государственности на функционирование и развитие государственно-организованного общества в современной России. Неформальная институциональная матрица российской государственности, ее влияние на социотип развития российского общества, нормативный тип личности и национальную идентичность еще не выступали предметом научного исследования. Специально не рассматривались нормативная и модальные модели социального поведения в современном российском обществе.

Таким образом, в современных мультипарадигмальных научно-исследовательских практиках существуют различные представления о том, что такое российская государственность и каковы ее особенности, обусловленные

1 Павленко О.Б. Взаимосвязь ценностей культуры и моделей социального поведения // Альманах современной науки и образования, 2010. № 10(41). С. 116-124; Молодцов А.К. К вопросу о социологических прогнозах в политике // Информационный бюллетень «Персонал», 1991. № 5. С. 79-86; Шшкина Н.Е. Теоретические и методные аспекты социологического моделирования социального поведения индивида и группы // Современные исследования социальных проблем. 2012. № 9(17). [Электронный ресурс]. URL: http: // www.cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskie-i-metodnye-aspekty-sotsiologicheskogo - modelirovaniya-sotsialnogo-povedeniya-individa-i-gruppy

2 Тощенко Ж. Т. Антиномия - новая характеристика общественного сознания в современной России // Социологические исследования, 2010. № 12. С. 63-72; Тощенко Ж. Т. Экономическое сознание и поведение: состояние, тенденции, противоречия - четверть века спустя // Социологические исследования, 2014. № 7. С. 51-63.

12

разными методологическими предпочтениями, которых придерживаются ученые, работающие в рамках той или иной научной дисциплины. Такие представления о российской государственности являются дисциплинарно односторонними и парадигмально ограниченными, порождающими фрагментарность теоретических знаний. Но самое главное заключается в том, что российская государственность как целостная социальная реальность еще не была предметом научного исследования. Методологические основания научно-исследовательских практик, связанных с изучением российской государственности, также оказались вне зоны когнитивного интереса ученых.

Цель исследования - разработка социально-философской концепции российской государственности как целостной социальной реальности в рамках методологии ее многомерного научного исследования.

Задачи исследования:

1) выявить предметно-теоретическую специфику рассмотрения российской государственности в дискурсивных практиках;

2) установить основные проблемы концептуального осмысления российской государственности;

3) разработать методологический конструкт многомерного исследования российской государственности как целостной социальной реальности;

4) выявить особенности вотчинной, полицейской и дворцовой государственности в дореволюционной России;

5) показать особенности номенклатурной государственности в СССР;

6) раскрыть особенности клиентарно-корпоратистской государственности в современной России;

7) установить теоретико-методологические проблемы изучения этатизма и патернализма в современной науке;

8) показать специфику этатизма как доминанты неформальной институциональной матрицы российской государственности;

9) раскрыть специфику патернализма как доминанты неформальной

институциональной матрицы российской государственности;

13

10) выявить теоретико-методологические проблемы изучения мобилизационного развития общества и его модернизации в современной науке;

11) показать влияние государственности на особенности мобилизационного развития российского общества;

12) раскрыть связь между российской государственностью и моделями модернизации в России;

13) выявить предметно-теоретическую специфику рассмотрения «человека политического» в научных дискурсивных практиках;

14) установить особенности «человека политического» как нормативного типа личности в государственно-организованном обществе;

15) раскрыть особенности национально-государственной идентичности и моделей социального поведения в современном российском обществе.

Объект исследования - российская государственность.

Предмет исследования - методология многомерного научного исследования российской государственности, ее сущность, темпоральные типы, социотип развития и особенности как современной социальной реальности.

Гипотеза исследования. Российскую государственность как социальную реальность не следует отождествлять с российским государством. Российскую государственность можно рассматривать как государственно-организованное общество, неформальную институциональную матрицу функционирования и развития которого задает государство. В рамках концептуального мышления изучение этой матрицы позволяет выявить типы российской государственности, принципы взаимодействия государства и человека, государства и общества, раскрыть особенности социотипа развития государственно-организованного общества и нормативного типа личности, специфику формирования национально-государственной идентичности, нормативной и модальной моделей социального поведения.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу

диссертационного исследования составляют принципы многомерного научного

исследования, направленного на холистское осмысление социальной реальности и концептуализацию научного знания на метатеоретическом уровне, а также когнитивная стратегия неоклассической модели научного исследования, базирующаяся на принципе конструктивного реализма1.

При решении научно-исследовательских задач, связанных с изучением неформальной институциональной матрицы российской государственности, использовался методологический потенциал неоинституционализма и концепции институциональных матриц . Научно-исследовательские задачи, связанные с выявлением особенностей социотипа развития российской государственности, разрешались на основе теоретических представлений о мобилизационном и инновационном типах общественного развития , специфике России как политическом, властецентристском, государствоцентристском, клиентистском и мобилизационном обществе4. В качестве методологического основания использовались концептуальные идеи о классификации моделей модернизации, первичной и вторичной модернизации, особенностях национальной модернизации5, специфике человека в России и на Западе6,

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Лубский, Роман Анатольевич, 2015 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации от 08.07.2000. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.archive.kremlin.ru/text/appears/2000/07/28782.shtml(23.07.2012);

2. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации от 06.04.2001. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.archive.kremlin.ru/text/appears/2001/04/28514.shtml(23.07.2012).

3. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 года. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.kremlin.ru/transcripts/5979(21.11.2012).

4. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации от 30.11.2010 [Электронный ресурс] http: // news.kremlin.m/transcripts/9637(25.12.2013)

5. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации 12 декабря 2012 года. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.news.kremlin.ru/transcripts/1711 (22.12.2012).

6. Послание Президента Федеральному Собранию 12 декабря 2013 г. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.kremlin.ru/news/19825(22.12.2013).

7. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р (ред. от 08.08.2009) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года») // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.11.2008. № 47, ст. 5489.

8. Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.text.document.kremlin.ru/SESSION/PDA/link Proxy?subjectld70284810&link Туре65537( 12.04.14)

9. Федеральная целевая программа «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России (2014-2020 годы)».

[Электронный ресурс]. URL: http: // www.government.ru/docs/4022(12.04.14)

***

1. Авакъян С.А. Практика российской государственности // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология, 1997. № 1. С. 44-54.

2. Алиев У.Ж. К общей теории типологии, истории модернизации // Теоретическая экономика, 2011. № 2. С. 13-22.

3. Алиев Я.Л., Сальников П.П. Государственность и ее система: место полицейского традиционализма // Правовое поле современной экономики, 2012. №2. С. 25-33.

4. Андреев Э.М., Данченко-Морозова JT.B. Социальный реализм и «двойная реальность в контексте формирования новой социально-политической реальности // Социально-гуманитарные знания, 2014. № 6. С. 97-102.

5. Андреев А.П., Селиванов А.И. Западный индивидуализм и русская традиция // Философия и общество, 2001. № 4. С. 98-127.

6. Антипенко Л.Г. К вопросу об идентичности российской государственности // Всероссийская научная конференция «Стратегии России в историческом и мировом пространствах» (5 июня 2009 г., Москва). М.: Научный эксперт, 2009. - 872 с. С. 873-892.

7. Асмолов А.Г. Терпимость и толерантность в российском обществе. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.old.radiomayak.rfn.ru/schedules/3503/10134.html(l 1.12.2014).

8. Афанасьев A.B. Российская государственность в пространстве проектов глобализации (социально-философский анализ): Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 2005. - 23 с.

9. Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? Российское чиновничество на распутье // Политические исследования, 1995. № 6. С. 67-81.

10. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М.: Издательство Центра Конституционных исследований МОНФ, 1997. - 301 с.

11. Афанасьев М.Н. От вольных орд до ханской ставки // Pro et Contra, 1998. Т. 3. № 3. С. 5-20.

12. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность: Исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России. 2-е изд., доп. М.: Московский общественный научный фонд, 2000. - 318 с.

13. Ахиезер A.C. Социально-культурные проблемы развития России. М.: ИНИОН РАН, 1992. - 82 с.

14. Ахиезер A.C. Российская цивилизация: специфика массовых решений // Философские науки, 2004. № 6. С. 5-32.

15. Багдасарян В.Э. Катастрофы и прорывы российской государственности на шкале исторического времени // Всероссийская научная конференция «Стратегии России в историческом и мировом пространствах» (5 июня 2009 г., Москва). М.: Научный эксперт, 2009. - 872 с. С. 132-171.

16. Багдасарян В.Э. Высшие ценности Российского государства // Высшие ценности Российского государства. Материалы научного семинара. Выпуск № 6. М.: Научный эксперт, 2010. - 152 с. С. 5-95.

17. Байниязов P.C. Правосознание и правовой менталитет в России: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 2006. - 53 с.

18. Бамшуева Э.Ю., Самсонов Н.Ф. Государство и государственность. К вопросу о соотношении понятий // Вестник Университета (государственный университет управления), 2012. № 3. С. 36-40.

19. Баранов H.A. Становление российской государственности: посткризисные тенденции // Всероссийская научная конференция «Стратегии России в историческом и мировом пространствах» (5 июня 2009 г., Москва). М.: Научный эксперт, 2009. - 872 с. С. 648-661.

20. Баранов П.П., Верещагин В.Ю. Русская православная государственность: миф или реальность? // Философия права, 2007. № 4. С. 713.

21. Белецкий С.Б., Куликова Л.В. Патернализм в институциональной коммуникации. М.: Издательство «Флинта»; «Наука», 2011. - 184 с.

22. Белканов Е.А. К вопросу о понятии «государственность» // Российский юридический журнал, 2013. № 3(90). С. 97-99.

23. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX в. и начала XX в. // О России и русской философской культуре: философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Издательство «Наука», 1990. - 528 с.

24. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика как российская традиция // Общественные науки и современность, 1994. № 3. С. 37^49.

25. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России: эволюция через трансформации. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. - 145 с.

26. Бирюков H.H. Государственность современной России: становление, этапы и перспективы развития. Монография. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД Российской Федерации, 2005. - 211 с.

27. Богданов А.Н. Эволюционные формы христианской государственности: политико-правовой анализ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. - 22 с.

28. Бондар A.B. Российская государственность и динамика // Власть, 2009. №4. С. 22-25.

29. Бондар A.B., Динес В.А. Российские политические традиции и российская государственность // Власть, 2008. № 4. С. 3-8.

30. Бондарь Н.С. Конституционная модернизация российской государственности: в свете практики конституционного правосудия. М.: Юнити-Дана, 2014. - 198 с.

31. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2001. - 336 с.

32. Величко A.M. Запад и Россия: что разъединяло нас в прошлом и продолжает разъединять в настоящем // Проблемы национальной стратегии, 2012. №5(14). С. 180-194.

33. Венгеров А.Б. Будущее российской государственности // Вестник МГУ Серия 18. Социология и политология, 1997. № 1. С. 18-28.

34. Венгеров А.Б. Патология государственности // Общественные науки и современность, 1991. № 5. С. 19-27.

35. Верещагин В.Ю. Русская культурная идентичность: инновационный традиционализм // Философия права. 2011. № 1. С. 14-18.

36. Верещагин В.Ю. Русская идея и национально-культурное своеобразие России по И.А. Ильину // Философия права, 2012. № 5(54). С. 4043.

37. Веряскина В.П. Концепт «образцового человека» // Человек, 2004. № 4. С. 48-69.

38. Винниченко О.Ю. Российская государственность в контексте цивилизационного развития. Тюмень. Издательство: Тюменский государственный университет, 2007. - 171 с.

39. Вишневский Р.В. Модернизационные циклы в русской истории // Материалы V Кондратьевских чтений «Теория предвидения и будущее России». М.: Институт экономики РАН, 1997. С. 167-173.

40. Вовк В.И. Патернализм в российском правовом менталитете: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. - 30 с.

41. Возвращение истории и конец мечтаний: Рецензия на одноименную книгу Роберта Кагана (Robert Kagan) // «The Times», Великобритания. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.inosmi. ru/world/20080526/241576.html(26.08.2014)

42. Волков В.П. Проблемы обеспечения конституционной законности избирательного процесса в интересах укрепления российской государственности. М.: РЦОИТ: Крона, 2009. - 262 с.

43. Волков Ю.Г. Креативный класс в российском обществе: тенденции и перспективы гуманистической идеологии // Власть, 2012. С. 61-64.

44. Волков Ю.Г. Креативный класс - альтернатива политическому радикализму // Социологические исследования, 2014. № 7. С. 84-92.

45. Володин А.Г. Современные теории модернизации: Кризис парадигмы // Политическая наука. Политическое развитие и модернизация: Современные исследования. М.: ИНИОН РАН, 2003. № 2. - 248 с. С. 8-30.

46. Вольский В.В. Вертикаль в стиле модерна: какая модернизация нам нужна // САРИнформ. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.sarinform.ru/blogs/2010/07/05/32271(04.09.2014);

47. Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России: исчерпание государствоцентричной матрицы развития // Политические исследования, 2002. №4. С. 60-65.

48. Ворожейкина Т.Е. Глядя назад: возможные альтернативы в развитии перестройки // Общественные науки и современность, 2005. № 5. С. 17-22.

49. Воронин A.B. История российской государственности. М.: Проспект, 2002. - 76 с.

50. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Издательство: «Советская Россия» совместно с МП «Октябрь», 1991.-624 с.

51. Габриэлян Э.В. Российская государственность: социокультурные традиции // История государства и права, 2011. № 3. С. 32-36.

52. ГаераД.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнал социологии и социальной антропологии, 1998. Т. 1. Выпуск 4. С. 127-138.

53. ГавришГ.Б. Неоевразийский проект политико-правовой модернизации российской государственности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.-22 с.

54. Гавров С.Н. Модернизация России: постимперский транзит. М.: МГУДТ, 2010.-269 с.

55. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: Евразия, 1995. - 63 с.

56. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти повысить благосостояние россиян. СПб.: Норма, 1997. - 224 с.

57. Галимова И.М. Концепт национально-государственной идентичности в академическом дискурсе // Вестник Пермского государственного университета. Серия «Политология», 2011. Выпуск № 3(15). С. 21-27.

58. Галкин А.А. Корпоратизм как форма отношений между государством и обществом: пределы и опасности // Политические исследования, 2000. № 6. С. 147-158.

59. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006.-446 с.

60. Глебова И.И. «Дворцовое государство» в современной России // Политическая концептология, 2011. № 2. С. 60-84.

61. Горин Н.Н. Особенности психологического склада жителей России // Вопросы экономики, 1996. № 9. С. 142-147.

62. Горшков М.К Российский менталитет в социологическом измерении // Социологические исследования, 2008. № 6. С. 100-114.

63. Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М.: Новый хронограф, 2011. - 672 с.

64. Горшков М.К. Социальные основы формирования гражданской нации в современной России // Феномен идентичности в современном гуманитарном знании: к 70-летию академика В.А. Тишкова. М.: Наука, 2011. -670 с. С. 103-114.

65. Горшколепов A.A. Идеократическая государственность: политико-правовой анализ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. - 26 с.

66. Готово ли российское общество к модернизации: Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2010.- 179 с.

67. Гражданская, этническая и региональная идентичность: вчера, сегодня, завтра. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2013. -485 с.

68. Григорьев Ю.П. Пять исторических катастроф российской государственности // Всероссийская научная конференция «Стратегии России в историческом и мировом пространствах» (5 июня 2009 г., Москва). М.: Научный эксперт, 2009. - 872 с. С. 375-393.

69. Громов P.M., Морозова О.С. Политико-религиозные аспекты российской государственности в XX-XXI вв. Рязань. Издательство: НП «Голос губернии», 2012. - 144 с.

70. Гудков Л.Д. Через 20 лет после распада СССР у молодого поколения воспроизводятся установки советских людей // Левада-Центр, http: // www.levada.ru/02082012/gudkovlcherez201etposleraspadasssryuumolodogopokoleni yavosproizvodyatsyaustan

71. Гудков Л.Д. Абортивная модернизация М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. - 630 с.

72. Гудков Л.Д., Дубин Б.В. Иллюзия модернизации: российская бюрократия в роли «элиты» // Pro et Contra, 2007. № 3. С. 73-97.

73. Гудков Л.Д., Дубин Б.В., Левада Ю.А. Проблема «элиты» в сегодняшней России. Размышления над результатами социологического исследования. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. - 372 с.

74. Гудков Л.Д. Проблема абортивной модернизации и морали // Полит.Ру [Электронный ресурс]. http: // www.polit.ru/article/20081121/gudkov/(07.05.2009).

75. Данилов А.Г. Государство, общество и модернизация в России: опыт предшествующих поколений // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление, 2011. № 6. С. 53-66.

76. Даугавет А.Б. Опыт когнитивного подхода к изучению института властной элиты // Власть и элиты в современной России. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2003. - 416 с. С. 63-91.

77. Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров): Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2011. - 304 с.

78. Дегтярев А.К. Гражданский национализм в российском обществе: имперский дискурс // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС, 2014. № 3. С. 167-172.

79. Дегтярев А.К., Щербакова Л.И. Политическое поведение: интерпретация в социологическом воззрении М. Вебера и П. Бурдье // Социально-гуманитарные знания, 2013. № 7. С. 63-69.

80. Денисов С.А. Общая теория административного государства. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2010. - 684 с.

81. Денисов С.А. Административное общество. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2011. - 608 с.

82. Дженсен Д. О «вотчине» Путина. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.inosmi.ru/translation/208813 .html.(2.04.2007).

83. Джилас М. Новый класс. Анализ коммунистической системы. Нью-Йорк: Издательство Фредерик А. Прегер, 1957. - 248 с.

84. Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе // Pro et Contra, 1997. Т. 2. № 4. С. 22-37.

85. Динес В.А. Российская государственность в контексте исторических традиций // Власть, 2008. № 2. С. 3-7.

86. Динес В.А. Российская государственность в контексте модернизации // Россия и современный мир, 2011. № 2. С. 15-22.

87. Драгунский Д.В. Модернизация в стиле Steampunk // Неприкосновенный запас, 2010. № 6(74). [Электронный ресурс]. URL: http: // www.magazines.russ.ru/nz/2010/6/dd 18.html

88. Дробижева Л.М. Российская идентичность и согласие в межэтнических отношениях: опыт 20 лет реформ // Вестник Российской нации, 2012. №4-5. С. 17-34.

89. Дробижева Л.М. Этничность в социально-политическом пространстве Российской Федерации. Опыт 20 лет. М.: Новый хронограф, 2013. -336 с.

90. Дуилина Т.В. Государство и общество: проблемы взаимоотношения // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета, 2005. № 1. С. 94-96.

91. Ермоленко Т. Ф. Патернализм в политической культуре России // Российская историческая политология. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. - 484.

92. Ермоленко Т.Ф. Патернализм в России: опыт культурно-исторического анализа. Ростов н/Д.: Издательство Ростовского университета, 1999.- 163 с.

93. Ермоленко Т.Ф. Патерналистские контуры российской модернизации. Ростов н/Д: Издательство Южного федерального университета, 2011.-291 с.

94. Еромасова A.A. Ментальность русского человека как феномен национальной культуры (философско-антропологический анализ): Автореф. дисс. докт. филос. наук. СПб., 2007. - 42 с.

95. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. М.: Институт русской цивилизации, 2014. - 1056 с.

96. Зазнаев О.И. Вторая молодость «долгожителя»: концепт «политический институт» в современной науке // Проблемы политической науки. Казань: Центр инновационных технологий, 2005. - 154 с. С. 3-29.

97. Зарубина H.H. Хозяйственная культура как фактор модернизации: Автореф. дисс. докт. филос. наук. М., 2000. - 148 с.

360

98. Заславская Т.И. Человеческий фактор в трансформации российского общества (публичная лекция) // Полит.Ру [Электронный ресурс]. URL: www. polit.ru/lectures/2005/10/13/zaslavskaya.html(25.03.2011).

99. Зверева Г.И. Как «нас» теперь называть? Формулы коллективной самоидентификации в современной России // Вестник общественного мнения, 2009. № 1. (январь-март). С. 72-86.

100. Зверева Г.И. Учреждение «российской нации»: год 2008 // Пути России: современное интеллектуальное пространство: школы, направления, поколения: т. XVI. М.: Университетская книга, 2009. - 552 с, С. 409-428.

101. Зворыкин БД. Этатистская модель социальной модернизации: влияние политических режимов и современный опыт реализации // Власть, 2009. № з. С. 125-129.

102. Зеленко Б.И. Правовой этатизм как modus vivendi РФ (взгляд через кризис) // Вопросы философии, 2010. № 4. С. 11-22.

103. Зибарев Г.В. Российская государственность и культурно-правовые традиции // Вестник Омской юридической академии, 2008. № 8. С. 3-8.

104. Золотарев С.П. Идеология либерализма как фактор трансформации российской государственности: теория и практика: Автореф. дисс. докт. филос. наук. Краснодар, 2012.-41 с.

105. Зубов А.Б. Современное русское общество и civil society: границы наложения // Pro et contra. Т. 2. № 4, 1997. С. 22-37.

106. Идентичность и социально-политические изменения в XXI в. Т. 2. М.: РОССПЭН, 2012. - 471 с.

107. Ильин А.Ю. Проблемы российской государственности в политико-правовой концепции И.А. Ильина. Петрозаводск: Петрозаводский государственный университет, 2011. - 205 с.

108 .Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Издательство МГУ, 1997. - 384 с.

109. Ильин И.А. Что есть государство - корпорация или учреждение? // Собрание сочинений. Т. 2. Книга 1. М.: Русская книга, 1993. - 493 с. С. 98-105.

361

110. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России. Циклы модернизационного процесса. М.: Издательство МГУ, 1996. -400 с.

111. Иноземцев B.JI. Природа и перспективы путинского режима // Свободная мысль, 2007. № 2(1573). С. 39-58.

112. Иноземцев В.Л. Потерянное десятилетие. М.: Московская школа политических исследований, 2013. - 600 с.

113. Интерес к политике // Левада-Центр. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.levada.ru/16-12-2013/interes-k-politike.

WA. Исаев И.А. История России: Традиция государственности. М.: ЮНИКС, 1995.-271 с.

115. Исаев Б.А., Баранов H.A. Политические отношения и политический процесс в современной России. СПб.: Питер, 2009. - 400 с.

11 в. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России // Наш умственный строй: статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. - 656 с. С. 11-68.

117. Казбан Е.П. Государство и государственность. К вопросу о соотношении понятий // Вестник Университета (Государственный университет управления), 2012. № 4. С. 34-38.

118. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII века. М.: РГГУ, 1999. - 575 с.

119. Кара-Мурза A.A. «Новое варварство» как проблема российской цивилизации. М.: Издательство: ИФ РАН, 1995. - 264 с.

120. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Книга первая. От начала до Великой Победы. М.: Издательство ЭКСМО-Пресс, 2002. - 640 с.

121. Кара-Мурза С.Г. Государственный патернализм - цивилизационное измерение // Научный эксперт (научный электронный журнал), 2009. № 12. С. 16-25.

122. Кара-Мурза С.Г. Россия и Запад: Парадигмы цивилизаций. М.: Академический Проект; Культура, 2011. - 231 с.

362

123. Карафано Дж. Возвращение истории и конец мечтаниям // OioBoYWord. 2009. № 63. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.magazines.mss.ru/slovo/2008/58/ka4.html

124. Карпец В.И. Некоторые черты государственности и государственной идеологии Московской Руси: Идея верховной власти // Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве. М.: РИО ВЮЗИ, 1985. -153 с. С. 3-21.

125. Каспэ С.И. Империя и модернизация: Общая модель и российская модернизация. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. -256 с.

126. Каспэ С.И. Империя как руина и строительный материал: «Nation building» в современной России // Политическая наука, 2004. № 3. С. 70-85.

127. Кастельс М., Киселева Э. Кризис индустриального этатизма и коллапс Советского Союза // Мир России, 1999. № 3. С. 3-56.

128. Кертман Г.Л. «Катастрофизм» в контексте русской политической культуры // Политические исследования, 2000. № 4. С. 6-18.

129. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.-213 с.

130. Кирдина С.Г. Теория институциональных матриц (пример российского институционализма) // Постсоветский институционализм. Донецк: Каштан, 2005. - 348 с. С. 75-101.

131. Кистяковский Б.А. Сущность государственной власти. Ярославль: Типография Губернского правления, 1913.-41 с.

132. Киященко Л.П., Моисеев В.И. Философия трансдисциплинарности. М.: Институт философии РАН, 2009. - 203 с.

133. Ключевский В.О. Курс русской истории // Сочинения: В 9 т. Т. 3. М. Издательство «Мысль», 1988. - 480 с.

134. Ключевский В. О. Русская история: Полный курс лекций в трех книгах. Книга 3. М.: Мысль, 1993. - 559 с.

135. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. Послесловие, комментарий А.Ф. Смирновой. М.: OJIMA-ПРЕСС Образование, 2004.-831 с.

136. Князева E.H. Нелинейная паутина познания // Человек, 2006. № 2. С. 21-31.

137. Кожевников С.Н. Современная российская государственность: к вопросу о понятии и содержании // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта, 2008. № 24. С. 83-86.

138. Кожинов В.В. Россия как уникальная цивилизация и культура // Электронный журнал «Альманах «Восток». № 1, апрель 2003 г. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.situation.ru/app/jartl6.htm(25.11.2011).

139. Козловский В.В., Уткин А.И, Федотова В.Г. Модернизация: от равенства свободе. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1995.-280 с.

140. Кокотов А.Н. Русская нация и российская государственность. Екатеринбург: УрГЮА, 1994. - 126 с.

141. Колганов А.И. Три модернизации в России и наше время // Политический класс, 2005. № 11. С. 183-184.

142. Кондратьева Т.С. Кормить и править: О власти в России XVI-XX вв. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. - 207 с.

143. Контарев A.A. Проблема самобытности российской государственности. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 1998. - 44 с.

144. Контроль за ресурсами и спрос на «большие идеи»: Резюме обсуждения // Полит.Ру. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.polit.ru/author/2006/10/23/tez5 .html( 12.11.2007).

145. Кордонский С.Г. Ресурсное государство: сборник статей. М.: REGNUM, 2007.- 108 с.

146. Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории, 1993. № 7. С. 25-38.

147. Коржихина Т.П., Сенин A.C. История российской государственности. М.: Весть, 1995.-540 с.

148. Корнилъцева Е.Г. «Политический человек» в концепции С. Липсета: Автореф. дисс. канд. филос. наук. Екатеринбург, 1995. - 20 с.

149. Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси // Исторические монографии и исследования. СПб.: Типография А. Траншеля, 1872. Т. 12.-462 с.

150. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI в. // Вопросы философии, 1993. № 7. С. 40-42.

151. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX в. с точки зрения мировых модернизаций. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1998. - 263 с.

152. Красильщиков В.А. Мировые модернизации и судьбы страны. Статья первая // Свободная мысль, 1999. № 1. С. 91-95.

153. Краснов Ю.К. Российская государственность: эволюция институтов власти и проблема их модернизации. М.: Издание Государственной Думы, 2001.-207 с.

154. Круглый стол: Обсуждение книги Л.В. Милова «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса». М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1998. - 573 с. [Электронный ресурс]. URL: http: //www.hist.msu.ru/Departments/HisTheory/Ed2/kurgst2.htm(25.05.2013).

155. Крыштановская O.B. Режим Путина: либеральная милитократия? // Pro et contra, 2002. T. 7. № 4. С. 158-180.

156. Крыштановская O.B. Современные концепции политической элиты и российская практика // Мир России, 2004. T. XIII. № 4. С. 3-39.

157. Кульпин Э.С. Становление системы основных ценностей Российской цивилизации // История и современность, 2008. № 1. С. 49-75.

158. Культурная память в контексте формирования национальной идентичности России в XXI в.: коллективная монография. М.: Совпадение, 2012.- 176 с.

159. Кумыков A.M. Национальный идеал российской государственности: социально-философский анализ. М.: Социально-гуманитарные знания, 2007. -288 с.

160. Курильски-Ожвэн Ш. Правовое государство и гражданин: сравнительный анализ индивидуальных представлений во Франции, России и Венгрии // Конституционное право: восточноевропейское обозрение, 1997. № 3(20) - 4(21). С. 43^19.

161. Кюстин де А. Россия в 1839 году. В 2 т. Т. 2. М.: Издательство им. Сабашниковых, 1996. - 528 с.

162.ЛапкинВ.В., Семененко И.С. «Человек политический» перед вызовами «infomodernity» // Политические исследования, 2013. № 6. С. 64-82.

163. Лаппо-Данилевский A.C. Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времен смуты до эпохи преобразований // Голос минувшего, 1914. № 12. С. 5-38.

164. Лаппо-Данилевский A.C. Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времени Смуты и до эпохи преобразований // Политические исследования, 1994. № 1. С. 178-186.

165. Латова Н.В. Индивидуализм // Энциклопедия Кругосвет. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/ sociologiya/INDIVIDUALIZM.html( 15.05.2012).

166. Левада Ю.А. «Человек советский» пять лет спустя: 1989-1994 гг. (предварительные итоги сравнительного исследования) // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения, 1995. № 1. С. 9-14.

167. Левада Ю.А. Ищем человека: социологические очерки 2000-2005. М.: Новое издательство, 2006. - 384 с.

168. Левада Ю.А. Координаты человека: к итогам изучения «человека советского» // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены: информация, анализ, 2001. № 1. С. 7-15.

169.Левашов В.К. Российское государство и общество в период либеральных реформ. М.: ЦСПиМ, 2013. - 456 с.

366

170. Левакин И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода // Государство и право, 2003. № 1. С. 5-12.

171. Левинсон А.Г. Миф о патернализме // Неприкосновенный запас (январь-февраль), 2005. № 39(1/2005). С. 84-88.

172. Левинсон А.Г. Архаический социализм // Неприкосновенный запас (сентябрь-октябрь), 2009. № 67(5/2009). С. 117-121.

173. Лекторский В.А. Кант, радикальный конструктивизм и конструктивный реализм в эпистемологии // Вопросы философии, 2005. № 8. С. 11-21.

174. Леонтьев КН. Поздняя осень России. (Серия «Новая история»). М.: Аграф, 2000. - 334 с.

175. Лесков Л.В. Катаклизмы в России в свете теории катастроф // Общественные науки и современность, 1994. № 1. С. 150-160.

176. Литвина С.А. Установки на патернализм по отношению к политической власти как транскоммуникативные образования и их взаимосвязи с элементами образа социального мира в ментальности россиян: Автореф. дисс. канд. псих. наук. Томск, 2005. - 32 с.

177. Лобановская Е.А. Государственность и государство в правовом учении И. Ильина: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2006. - 26 с.

178. Лопарев A.B. Национальные особенности взаимоотношения государства и гражданского общества в России (историко-политический аспект) // Власть, 2009. № 6. С. 128-132.

179. Лоскутов В.А. Модернизация или мобилизация? // Вопросы управления, 2010. № 1(10). [Электронный ресурс]. URL: http: // www. vestnik.uapa.ru/ru-ru/issue/2010/01/04/( 12.07.2012).

180. Лубский A.B. Государственность как матрица российской цивилизации // Гуманитарный ежегодник. 4. Ростов н/Д: Издательство Ростовского университета, 2005. С. 86-113.

181. Лубский A.B. Концепт «русская власть»: метафорические

возможности интеллектуального дискурса // Политическая концептология:

367

Журнал метадисциплинарных исследований. Ростов н/Д: Южный федеральный университет, 2010. № 2. С. 116-130.

182. Лубский A.B., Лубский P.A. Человек в России и на Западе: концепты дискурсивного мышления // Научная мысль Кавказа. Издательство СевероКавказского научного центра высшей школы ЮФУ, 2012. № 4(72). С. 27-37.

183. Лубский A.B., Лубский P.A. Этатизм и патернализм как культурные маркеры цивилизационной идентичности в России // Гуманитарий Юга России, 2013. №3. С. 90-103.

184. Лубский P.A. Политический менталитет в России на рубеже веков. Монография. Саарбрюккен: Издательство LAP LAMBERT Academic Publishing, 2013.- 119c.

185. Лубский P.A. Цивилизационные архетипы и нормативный тип личности как модель культурной идентичности в России // Дауев P.C., Дауев С.А., Драч Г.В., Лубский A.B., Лубский P.A. Формирование российской идентичности на базе единого культурного пространства Российской федерации как условие стабильности и безопасности: Монография. - Ростов н/Д: Издательство СКНЦ ВШ, 2013.-236 с. С. 152-174.

186. Лукьянова Е.А. К вопросу о специфике российской государственности // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки, 2002. № 3. С. 13-34.

187. Лукьянова Е.А. На стыке эпох и континентов. К истории российской государственности: Пособие для реформаторов. М.: Былина, 2002. - 90 с.

188. Майминас Е.З. О социально-экономических особенностях развития России // Общественные науки и современность, 1998. № 3. С. 116-123.

189. Макаренко В.П. Русская власть (теоретико-социологические проблемы). Издательство СКНЦ ВШ, 1998. - 447 с.

190. Макаренко В.П. Аналитическая политическая философия: очерки политической концептологии. М.: Праксис, 2002. - 416 с.

191. Макаренко В.77. Политическая концептология: обзор повестки дня. М.: Праксис, 2005. - 368 с.

192. Макаренко В.П. Полицейское общество: к вопросу о генезисе // Политическая концептология, 2014. № 2. С. 6-19.

193. Макарычев A.C. Корпоративное государство и его регионы. Новая газета в Нижнем Новгороде. № 12 от 12 февраля 2012 г.

194. Малинова О.Ю. Тема империи в современных российских политических дискурсах // Наследие империй и будущее России. М.: Фонд «Либеральная миссия», Новое Литературное Обозрение. 2008. - 528 с. С. 59192.

195. Малинова О.Ю. Российская идентичность между идеями нации и цивилизации // Вестник Института Кеннана в России, 2012. Выпуск 22. С. 4856.

196. Мамут JI.C. Современная российская государственность и культура демократии // Государство и право, 2009. № 1. С. 5-14.

197. Мартьянов B.C. «Человек политический»: модели оправдания власти // Человек, 2009. № 4. С. 82-90.

198. Мартьянов B.C. Ремодернизация российского модерна: теория, практика и/или риторика? // Неприкосновенный запас, 2010. № 74(6/2010). С. 338-355.

199. Маршак А.Л. Культурная идентичность как фактор укрепления целостности России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз, 2014. № 5(35). С. 179-183.

200. Матяш Т.П. Античная и научная рациональность: исторические трансформации // Гуманитарный ежегодник. Ростов н/Д.: Издательство Ростовского университета, 2004. № 3. С. 170-182.

201. Медведев против патернализма в вопросе самореализации // РИА. [Электронный ресурс]. URL: http: // www. old.rian.ru/society/20100624/249672108.html( 12.07.12).

202. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

203. Микешина Л. А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования. М.: Прогресс-Традиция, МПСИ, Флинта, 2005. - 464 с.

204. Миллер А.И. «Основная проблема российской государственности - в слабой способности русских к общественной самоорганизации» // Российское государство: вчера, сегодня, завтра. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.politstudies.ru/extratext/lm/flm002.htm#05am(05.07.2011).

205. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. 5-е изд., испр. и доп. Ч. 1. СПб.: Издательство: Типография И.Н. Скороходова, 1904. - 293 с.

206. Мининкова Л.В. Теория вотчинного государства в отечественной исторической мысли XIX - начала XXI вв. // Известия высших учебных заведений Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки, 2010. № 6. С. 79-85.

207. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX вв.). В 2 т. 2-е изд., испр. Т. 2. СПб.: Издательство «Дмитрий Буланин», 2000. - 568 с.

208. Митрополит Иоанн. Русь соборная: очерки христианской государственности. СПб. Издательство: Царское дело, 1995. - 248 с.

209. Михайлов В.М. К вопросу об эволюции государственно-гражданской идентичности россиян // Феномен идентичности в современном гуманитарном знании: к 70-летию академика В.А. Тишкова. Институт этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая РАН. М.: Наука, 2011.-670 с. С. 115-124.

210. Михеев В.А. Российская государственность в контексте социально-политической мысли России // Власть, 2012. № 2. С. 45—46.

211. Модернизация и глобализация: образы России в XXI в. М.: Институт философии РАН, 2002. - 208 с.

212. Молодцов А.К. К вопросу о соционических прогнозах в политике // Информационный бюллетень «Персонал», 1991. № 5. С. 79-86.

213. Мордовцев А.Ю. Российская государственность в ментально-правовом измерении: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. - 53 с.

214. Морозов Н.М. Мобилизационный тип развития российской цивилизации // Вестник Томского государственного университета, 2011. № 2(14). С. 175-184.

215. Морозова JI.A. Современная российская государственность (проблемы теории и практики): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1998. - 48 с.

216. Мохов В.П. Советская номенклатура как политический институт // Материалы Интернет-конференции: «Номенклатура в истории советского общества», 2003. <elis.pstu.ac.ru/mokhov2.htm>.

217. Мясников С.А., Ротмистров А.Н. К измерению политического патернализма: методика и результаты ее применения // Социологические исследования, 2014. № 5. С. 131-135.

218. На что рассчитывают и на кого надеются россияне // Левада-Центр. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.levada.ru/25-10-2011/na-chto-rasschityvayut-i-na-kogo-nadeyutsya-rossiyane.

219. Наумов С.Ю. Православие и российская государственность: в зеркале перемен // Власть, 2004. № 4. С. 37-42.

220. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 176 с.

221. Национальные ценности и российская модернизация: пересчет маршрута: Лекция Александра Аузана // Полит.Ру. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.polit.ru/lectures/2008/10/22/auzan.html( 12.07.2012);

222. Нестерова C.B. Некоторые особенности политической культуры в современной России (психологический аспект) // Гражданская культура в современной России. М.: МОНФ, 1999. С. 78-100.

223. Нефедов С.А. Петр I: блеск и нищета модернизации // Историческая психология и социология истории, 2011. № 1. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.socionauki.rujournal/articles/134123/(05.09.2014).

371

224. Никаноров С.П. Концептуальные методы // Проблемы и решения. № 12. М.: Концепт, 2001. С. 118-127.

225. Никифоров A.JJ. Философия науки: история и методология. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. - 280 с.

226. Нисневич Ю.А. Аудит политической системы посткоммунистической России. M.: Материк, 2007. - 288 с.

221.НортД. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики: лекционное выступление 7 марта 1997 г. // Экономика и финансы: интернет-ресурсы. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.finansy.ru/publ/north.htm(07.02.2013).

228. НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180 с.

229. НортД. Функционирование экономики во времени: Нобелевская лекция (9 декабря 1993 г.) // Отечественные записки, 2004. № 6(21). [Электронный ресурс]. URL: http: // magazines.russ.ru/oz/2004/6/2004612.html (07.02.2013).

230. Оболонский A.B. Кризис бюрократического государства. Реформы государственной службы: международный опыт и российские реалии. М: Фонд «Либеральная миссия», 2011. - 443 с.

231. Оболонский A.B. Российское бюрократическо-полицейское государство: история и современный кризис // Политическая концептология, 2011. №4. С. 87-129.

232. Образы российской власти: От Ельцина до Путина. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. - 416 с.

233. Общественное мнение о деятельности российских бизнесменов и предпринимателей // Левада-Центр. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.levada.ru/20092013/obshchestvennoemnenieodeyatelnostirossiiskikhbiznesmen ovipredprinimatelei

234. Овчинникова С.П. Российская правовая государственность: евразийский проект H.H. Алексеева: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.-25 с.

235. Окара А.Н. Государство-корпорация как новый тренд для России, Украины и Белоруссии. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.intelros.ru/2007/05/16/andrejokaragosudarstvokorporacijakaknovyjjtrenddljaro ssiiukrainy-i-belorussii.html( 16.05.2007).

236. Омелъченко H.A. О понятии «государственность», традиционных основах, условиях и факторах формирования российской государственности // Вестник Университета (Государственный университет управления), 2013. № 20.. С. 55-62.

237. Ореховская H.A. Православие в массовом сознании россиян // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств, 2011. №2. С. 22-26.

238. Ореховская H.A. Самобытность массового сознания россиян // Социально-гуманитарные знания, 2009. № 4. С. 269-277.

239. Ореховская H.A. Массовое сознание россиян (геополитические и этнические корни) // Власть, 2009. № 9. С. 73-76.

240. Осипова Т.Н. Особенности патернализма в условиях трансформации социально-экономической системы: Автореф. дисс. канд. эконом, наук. Челябинск, 2006. - 24 с.

241. О чем мечтают россияне (размышления социологов). Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2012. - 181 с.

242. Павленко О.Б. Взаимосвязь ценностей культуры и моделей социального поведения // Альманах современной науки и образования, 2010. № 10(41). С. 116-124.

243. Павленко С.Ю. Элемент демократии или закулисные сделки? // Pro et Contra, 1999. Т. 4. № 1. С. 68-83.

244. Павлов A.B. Конец мечтаний Роберта Кейгана // Русский журнал. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.russ.m/Kriiganedeli/KonecmechtanijRobertaKejgana(26.08.2014).

245. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988. -

700 с.

246. Паин Э.А. Между империей и нацией: модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. М.: Новое издательство, 2004. - 248 с.

247. Паше Р. Россия при большевиках. М.: Прогресс, 1997. - 339 с.

248. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993. -

421 с.

249. Паламарчук П.Г. Москва или Третий Рим? М.: Современник, 1991. -

368 с.

250. Панарин A.C. Политология. Западная и Восточная традиции. М.: Книжный дом «Университет», 2000. - 320 с.

251: Панов П.В. Институты, идентичности, практики: теоретическая модель политического порядка. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011.-230 с.

252. Парамонов Б.М. Природное богатство: преимущество или проклятие? // Радио свобода. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.svoboda.org/programs/rq/2004/rq.082604.asp(25.08.2012).

253. Пастухов В.Б. От государственности к государству: Европа и Россия // Политические исследования, 1994. № 2. С. 6-25.

254. Пастухов В.Б. Конец русской идеологии. Новый курс или новый Путь? // Политические исследования, 2001. № 1. С. 49-63.

255. Пастухов В.Б. Back in the USSR. Модернизация как перестроечный проект // Полит.Ру. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.polit.ru/analytics/2010/03/24/reformacion.html(24.10.2010).

256. Пахомов П.В. Детерминанты становления власти как основного субъекта русской истории // Философия и общество, 2007. № 4. С. 131-140.

374

257. Перегудов С.П. Организованные интересы и государство: смена парадигм // Политические исследования, 1994. № 2. С. 76-87.

258. Перегудов С.П. Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический // Политические исследования, 1997. № 2. С. 5-13.

259. Перегудов С.П. Корпоративный капитал в российской политике // Политические исследования, 2000. № 4. С. 72-81.

260. Перегудов С.П. Национально-государственная идентичность и проблемы консолидации российского государства // Политические исследования, 2011. № 3. С. 141-163.

261. Пивоваров Ю. С. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита // Политические исследования, 2006. № 1. С. 12-32.

262. Пивоваров Ю. С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006. -168 с.

263. Пивоваров Ю. С. Традиции русской государственности и современность. 1-я лекция. // Academia. [Электронный ресурс]. URL: http: //www.tvkultura.ru/anons/show/episodeid/156639/brandid/20898/(12.05.14)

264. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская система: генезис, структура, функционирование (тезисы и рабочие гипотезы) // Русский исторический журнал, 1998. Т. 1. № 3. С. 13-95.

265. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская система и реформы // Pro et Contra, 1999. T. 4. № 4. С. 176-197.

266. Пирумова Ю.А. Государственность в России: традиционные и нетрадиционные пути развития. М.: Наука, 2011. - 174 с.

267. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. T. I, изд. 2-е, доп. М.; Л.: Издательство Гудок, 1925. - 281 с.

268. Плискевич Н.М. Мутации «власти - собственности»: проблемы и перспективы. М.: ИЭРАН, 2007. - 57 с.

269. Пляйс Я.А. Российская государственность между прошлым и будущим // Научно-аналитический журнал «Обозреватель» - «Observer», 2009. № 6(233). С. 35-43.

270. Побережников И.В. Модернизация: теоретико-методологические подходы // Экономическая история. Обозрение. Выпуск 8. М.: Центр экономической истории (ЦЭИ) МГУ, 2002. - 176 с. С. 146-168.

271. Поланъи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002. - 320 с.

272. Политические взгляды россиян // Левада-Центр. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.levada.ru/29-07-2013/politicheskie-vzglyady-rossiyan.

273. Поляков A.B. Может ли право быть неправовым? / Некоторые аспекты дореволюционного российского правопонимания // Правоведение, 1997. №4. С. 83-101.

274. Протестные настроения россиян //Левада-Центр. [Электронный ресурс]. URL: http: //www.levada.ru/24-09-2013/protestnye-nastroeniya-rossiyan

275. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Власть и собственность // Социологические исследования, 1991. № 1. С. 50-61.

276. Ракитянский Н.М. Догматические основания англо-американской ментальной экспансиии // Информационные войны, 2010. № 4(16). С. 12-25.

277. Рейнгольд Г. Умная толпа: новая социальная революция. М., ФАИР-ПРЕСС, 2006.-416 с.

278. Рогов К.Ю. Симбиоз насилия: 15 лет Кавказа в российской политике // InLiberty. [Электронный ресурс]. URL: http: 11 www.inliberty.ru/blog/krogov/1967/(30.10.2010).

279. Родин П.Н. Российская государственность: характер социальной модернизации: Автореф. дисс. канд. филос. наук. Тверь, 2010. - 24 с.

280. Розов Н.С. Колея и перевал. Макросоциологические основания стратегий России в XXI в. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011.- 735 с.

281. Розов Н. С. Российский менталитет: наиболее конструктивные концепции и их критика // Мир России, 2011. Т. 20. № 2. С. 100-112.

282. Розов Н. С. Специфика «русской власти», ее ментальные структуры, ритуальные практики и институты // Политические исследования, 2011. № 1. С. 29-41.

283. Романов П.В. Промышленный патернализм в системе социальной политики предприятий // Журнал исследований социальной политики, 2005. Т. 3. № 3. С. 287-304.

284. Российская идентичность в социологическом измерении. Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2011. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.isras.ru/analytical_report_Ident.html.

285. Российская государственность и современность: проблемы идентичности и исторической преемственности. М.: РИСИ, 2012. - 396 с.

286. Российская государственность: от истоков до современности: Материалы Международной научной конференции, приуроченной к 1150-летию российской государственности. Самара: Самарский научный центр РАН, 2012.-508 с.

287. Российская государственность: философско-политическое осмысление и реальность: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 130-летию И.А. Ильина. Владимир: Владимирский филиал РАНХиГС, 2013.-396 с.

288. Российская нация: становление и этнокультурное многообразие. М.: Наука, 2011.-461 с.

289. Россия, вперед! Статья Дмитрия Медведева // Президент России. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.kremlin.ru/transcripts/5413(12.07.12).

290. Россияне о гордости и свободе // Левада-Центр. [Электронный ресурс]. URL: http: //www.levada.ru/21-ll-2013/rossiyane-o-gordosti-i-svobode

291. Россияне о государственной собственности и промышленности // Левада-Центр. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.levada.ru/30-ll-2011 /rossiyane-o-gosudarstvennoi-sobstvennosti-i-promyshlennosti

377

292. Россияне о миграции и межнациональной напряженности // Левада-Центр. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.levada. ru/05-11-2013/rossiyane-o-migratsii-i-mezhnatsionalnoi-napryazhennosti

293. Россияне о свободе, демократии, государстве // Левада-Центр. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.levada.ru/25-09-2013/rossiyane-o-svobode-demokratii-gosudarstve

294. Россияне так и не привыкли к капитализму // Левада-Центр. [Электронный ресурс]. URL: http: //www.levada.ru/06-12-2011/rossiyane-tak-i-ne-privykli-k-kapitalizmu

295. Рябев B.B. К вопросу о взаимодействии государства и гражданского общества в современной России // Журнал социологии и социальной антропологии, 2005. Том VIII. № 2. С. 5-21.

296. Рябинин H.A. Государственность и российский конституционализм // Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (20-21 апреля 2000 г.). Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 2001.-466 с. С. 55-57.

297. Рябинин H.A. Преемственность государственности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 26 с. __________________

298. Сабуров Е.Ф. Экономические прелести патернализма // Неприкосновенный запас, 2004. № 1(33). С. 77-80.

299. Сальников В.П., Степашин C.B., Хабибулин А.Г. Государственность как феномен и объект типологии: теоретико-методологический анализ. СПб.: СПбУ МВД России, 2001. - 208 с.

300. Сафонов В.Е., Лиска О.М. Российская государственность: исторический опыт и альтернативы развития (по итогам общероссийской научно-практической конференции) // Российское правосудие, 2012. № 10. С. 93-101.

301. Сафонов В.Е., Миряшева Е.В. Российская государственность:

исторический опыт и альтернативы развития (по итогам общероссийской

378

научно-практической конференции) // История государства и права, 2012. № 14. С. 43.

302. Сафронова Е.В., Карсканова C.B. «Государство» и «государственность» проблема терминологического соотношения и определения // История государства и права, 2014. № 22. С. 42-47.

303. Скопинцева Т.Ю. Народная традиция и российская государственность // Вестник Оренбургского государственного университета, 2005. № 7. С. 80-86.

304. Соколов В.В. Государственность и цивилизационный выбор в условиях меняющегося миропорядка // Безопасность Евразии, 2004. № 3(17). С. 202-221.

305. Спиридонова В.И. Особенности российского понимания базовых демократических ценностей // Всероссийская научная конференция «Стратегии России в историческом и мировом пространствах» (5 июня 2009 г., Москва). М.: Научный эксперт, 2009. - 872 с. С. 251-267.

306. Семененко И.С. Российская идентичность перед вызовами XXI в.: проблемы и риски на пути формирования гражданской нации // Дестабилизация мирового порядка и политические риски развития России. Сборник статей. М.: ИМЭМО РАН, 2010.- 138 с. С. 61-801 ____________________

307. Семененко И.С. «Человек политический» перед альтернативами общественных трансформаций: опыт переосмысления индивидуального измерения политики // Политические исследования, 2012. № 6. С. 9-26.

308. Ситнова И.В. Ментальные ограничения институциональных изменений в современной России // Мониторинг общественного мнения, 2011. №3(103). Май-июнь. С. 18-30.

309. Скиделъский Р. Может ли Россия избежать «сырьевого проклятия»? («The Wall Street Journal», США) // ИноСМИ.Яи [Электронный ресурс]. URL: http: // www.inosmi.ru/translation/210968.html(25.08.2012).

310. Соловьев А.И. Цивилизационное пространство государственности (Противоречия западной и отечественной моделей) // Общественные науки и современность, 2010. № 3. С. 96-110.

311. Солодовник Л. В. Функциональная значимость ценностей прошлого и настоящего в идеологическом пространстве массового общества в России // Теория практика общественного развития, 2012. № 8. С. 28-31.

312. Солодовник Л.В. Идеологический формат социокультурного кризиса в современной России // Власть, 2012. № 9. С. 12-15.

313. Солоневич И.Л. Царь и помещики // Наша страна, 1949. № 14. С. 1-2 // Наша страна. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.nashastrana.net/wp-content/uploads/2012/05/NS_l 4_online.pdf.

314. Солоневич И.Л. Народная монархия. М.: Издательская и рекламно-информационная фирма «Феникс» ГАСК CK СССР, 1991. - 512 с.

315. Социокультурные особенности российской модернизации: материалы круглого стола. М.: Экон-Информ, 2009. - 152 с.

316. Сталин ИВ. Сочинения. Т. 13. М.: ОГИЗ: Государственное издательство политической литературы, 1951. - 424 с.

317. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. М.: «Республика», 1994. -464 с. _________________

318. Сусименко Е.В. Феномен пат-зависимости в процессе институциональных изменений: Автореф. дисс. докт. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2008. - 57 с.

319. Сыромятников Б.И. «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1943. - 211 с.

320. Темницкий А.Л. Социальные и культурные «скрепы» патерналистской цивилизации в России // Российское общество в современных цивилизационных процессах. СПб.: Интерсоцис, 2010. - 494 с. С. 461^467.

321. Теслинов А.Г. Концептуальное мышление в разрешении сложных и запутанных проблем. СПб.: Питер, 2009. - 288 с.

322. Тимофеева A.A. Проблемы становления и развития российской государственности. М.: Флинта: МПСИ, 2009. - 184 с.

323. Титов В.В. Формирование национально-государственной идентичности молодежи в современной России: политико-психологический анализ: Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 2009. - 27 с.

324. Тихомиров Л.А. Государственность и религия // Тихомиров JI.A. Апология Веры и Монархии. М.:_ Редакция журнала «Москва», 1999. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.pereplet.ru/history/Author/Russ/T/Tihomirov/state.html(23.02.2012).

325. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб.: АО «Комплект», 1992. - 674 с.

326. Тихонова Н.Е. Россияне: нормативная модель взаимоотношений общества, личности и государства // Общественные науки и современность, 2005. №6. С. 34-45.

327. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: СБП.: «Ювента», «Прогресс», «Культура», 1995. - 489 с.

328. Токарев A.A. Концептуализация и операционализация понятия государственность // Вестник МГИМО, 2012. № 4(25). С. 247-254.

329. Топорнин Б.Н. Сильное государство - объективная_ потребность__

времени // Вопросы философии, 2001. № 7. С. 3-24.

330. Тощенко Ж.Т. Элита? Кланы? Касты? Клики? Как назвать тех, кто правит нами? // Социологические исследования, 1999. № 11. 123-133.

331. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М.: Гардарики, 2001. - 398

с.

332. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. - 543 с.

333. Тощенко Ж.Т. Антиномия - новая характеристика общественного сознания в современной России // Социологические исследования, 2010. № 12. С. 63-72.

334. Тощенко Ж.Т. Кентавр-проблема (опыт философского и социологического анализа). М.: Новый хронограф, 2011. - 546 с.

335. Тощенко Ж.Т. Экономическое сознание и поведение: состояние, тенденции, противоречия - четверть века спустя // Социологические исследования, 2014. № 7. С. 51-63.

336. Тощенко Ж.Т. Фантомы российского общества. М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2015. - 668 с.

337. Троцкий Л Д. Преданная революция. Что такое СССР и куда он идет. М.: НИИ культуры Министерства культуры РСФСР, 1991. - 256 с.

338. Трубицын Д.В. «Модернизация» и «негативная мобилизация». Конструкты и сущность // Социологические исследования, 2010. № 5. С. 3-13.

339. Участие в политической жизни // Левада-Центр. [Электронный ресурс]. URL: http: //www.levada.ru/24-09-2013/uchastie-v-politicheskoi-zhizni.

340. Ушакова С.Н. Социальная мобилизация как системная характеристика советского общества. [Электронный ресурс]. URL: http: // history.nsc.ru/publ/1 /html/ushakova.htm.

341. Фадеева Л.А. Кто мы? Интеллигенция в борьбе за идентичность. М.: Новый хронограф, 2012. - 320 с.

342. Фадеичева М.А. Этнические вызовы российской ^государственной власти // Всероссийская научная конференция «Стратегии России в историческом и мировом пространствах» (5 июня 2009 г., Москва). М.: Научный эксперт, 2009. - 872 с. Электронная часть. С. 873-1318. С. 1039-1049.

343. Федоренко С.П. Государственно-правовая институционализация имперского принципа в современной России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. - 25 с.

344. Федотов Т.П. Судьба и грехи России. СПб.: Издательство «София», 1992.- 165 с.

345. Федотова В.Г. Новые тенденции в понимании модернизации // Электронный журнал «Новые исследования Тувы», 2009. № 1-2. [Электронный ресурс], http: // www.tuva.asia/journal/issuel-2/92-tendencies.html(02.03.2012).

382

346. Федотова В.Г. Теория модернизации и Россия // Гуманитарный ежегодник. 3. Ростов н/Д: Социально-гуманитарные знания, 2004. С. 224 - 242.

347. Федотова H.H. Изучение идентичности и контексты ее формирования. М.: Культурная революция, 2012. - 200 с.

34%. Федякин A.B. Предпосылки и истоки формирования образов Российской государственности // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки, 2008. №3. С. 21-32.

349. Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений// Экономическая социология, 2001. Т. 2. №4. С. 28-55.

350. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Вильнюс: Типография «Вильтис», 1991.-600 с.

351. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993. - 271 с.

352. Фонотов А.Г. Россия: инновации и развитие. М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2010.-431 с.

353. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. - 429 с.

354. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990. № 3. С. 134-155. _ ____________________

355. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT: Ермак, 2004.-588 с.

356. Фукуяма Ф. Какое общество лежит в конце истории? // ПЕРЕВОДИКА. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.perevodika.ru/articles/24874.html

357. Фурман Д.Е. Наш путь к нормальной культуре. Иного не дано. М.: Прогресс, 1988.-575 с.

358. Фурсов А.И. Государство, оно же корпорация // Эксперт - Украина, 2006. № 7. С. 52-57.

359. Хайтун С.Д. Номенклатура как «разумная система» // Вопросы философии, 2006. № 4. С. 97-112.

360. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Политические исследования, 1994. № 1. С. 33^8.

361. Хачатурян В.М. Человек в пространстве цивилизаций: проблема цивилизационной идентичности // Вопросы социальной теории: Научный альманах, 2010. Т. IV. Человек в поисках идентичности. М.: Ассоциация «Междисциплинарное общество социальной теории», 2010. - 575 с. С. 218-240.

362. ХекхаузенХ. Личностные и ситуационные подходы к объяснению поведения // Психология социальных ситуаций. СПб.: Питер, 2001. - 403 с. С. 58-90.

363. Хлопин А.Д. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива // Pro et Contra, 1997. Т. 2. № 4. С. 60-76.

364. Хлынина Т.П. Национальная государственность как особенность и вызов российской цивилизации // Всероссийская научная конференция «Стратегии России в историческом и мировом пространствах» (5 июня 2009 г., Москва). М.: Научный эксперт, 2009. - 872 с. Электронная часть. С. 873-1318. С.1049-1069.

365. Холмогоров Е.С. Русский проект: Реставрация будущего. М.: Эксмо, Алгоритм, 2005. - 448 с.

366. Хорос В.Г. Модернизация в России и Яп01ши_(вдвилизацирщше__-

аспекты) // Мировая экономика и международные отношения, 1991. № 8. С. 7079.

367 .Хорос ВТ. Русская история в сравнительном освещении. М.: Центр гуманитарного образования, 1996. - 171 с.

368.ХоскингДж. История Советского Союза. 1917-1991. Смоленск: «Русич», 2000. - 496 с.