Институциональные формы идеологического проектирования российской государственно-правовой идентичности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Сидоров, Алексей Викторович

• Сидоров, Алексей Викторович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сидоров, Алексей Викторович

Введение.

Глава 1. Институциональные формы проектирования государственно-правовой идентичности (теоретико-методологический анализ).

§ 1. Идентичность как политико-правовой проект.

§ 2. Особенности формирования государственно-правовой идентичности в западноевропейской и российской национальной традиции.

§ 3. Политико-правовое измерение государственной идеологии.

Глава 2. Идеологические проекты обеспечения российской государственно-правовой идентичности.

§ 1. Неолиберальные проекты реформирования российской государственности.

§ 2. Государственно-правовая концепция «суверенной демократии».

§ 3. Модельный проект неоевразийской национально-государственной идентичности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные формы идеологического проектирования российской государственно-правовой идентичности»

Актуальность темы диссертационного исследования. Идеологическое обеспечение модернизационного процесса современной российской государственности приобретает значение решающего фактора, во многом определяющего структуру нового мирового порядка. При этом основу упорядоченной политико-правовой жизни составляют знания и ценности идейного порядка, санкционированные государством, служащие образцом нравственного и юридически допустимого правового поведения индивидов.

Современная Россия является деформированным обществом, которое лишено целостной государственно-правовой идентичности, причем функционирование его основных сфер и структур до сих пор разбалансированно, о чем свидетельствуют негативные процессы, такие как коррупция, сращивание новой бюрократической государственной элиты и олигархического капитала, наличие мафиозных структур, криминализация бизнеса и так далее.

Либеральная деидеологизация российского общества после августовского (1991 г.) переворота осложнила оптимальный выбор стратегии его реформирования, привела к духовно-нравственной деградации российских граждан, которые оказались совершенно беззащитными перед натиском западной идеологии, утверждающей культ наживы и насилия.

Эксперты связывают этот период с «возвращением в варварство», «архаизацией», «новым феодализмом», причиной которых является разрушение единой идеологической структуры российского общества, вызванное действием ст. 13 Конституции Российской Федерации, узаконившей запрет на государственную идеологию.

Такое деструктивное решение принималось без учета того факта, что идеология обеспечивала развитие и функционирование человеческих обществ в течение тысячелетий, а идеологические ценности организовывали, регулировали, направляли и интегрировали деятельность людей в их различных организационных формах.

В этой связи разработка концептуальных версий идеологической системы, противостоящей бездуховной экспансии глобализма на основе учета традиционных ценностей, ориентированных на защиту национальных интересов, духовного пространства, обеспечения социальной справедливости, вполне оправдана и методологически значима.

Перед современной Россией стоит реальная дилемма: либо в кратчайшие сроки выбрать и апробировать новую государственно-правовую идеологию, предполагающую духовное возрождение и нравственную самоидентификацию российских граждан, либо, ориентируясь на одностороннее развитие материального богатства, приведшего к духовному упадку западноевропейского человечества, готовиться к вызовам духовной катастрофы с политическими, экономическими и экологическими угрозами.

Таким образом, проблема идеологического обеспечения новой государственно-правовой идентичности России требует адекватного институционального анализа и научно-практических обобщений, учитывающих существующий плюрализм идентификационных концепций.

Степень научной разработанности проблемы. Идеологическое обеспечение государственно-правовой идентичности стало предметом системного научного исследования недавно, что, однако, не принижает важности этой проблемы для современного идеологического проектирования институциональных форм государственности.

В научной литературе понятие «идентичность» как идеологический конструкт связывают с именем М. Вебера, заложившего основы дальнейших исследований в этой сфере.

Новому, антропологическому, осмыслению идентичности способствовали теории П. Бурдье, П. Бергера, Т. Лукмана, которые существенно расширили рамки исследований, касающихся роли государства, права и идеологии в обеспечении идентичности индивида. В своих трудах они ставили целью проследить генезис различных форм идентичности, а также составить наиболее полную их классификацию.

Антитезой, отражающей противоречия модернизации и глобализации, выступили концепции реидеологизации в философской и социальной мысли Запада (Р. Арон, Д. Белл, Д. Лемберг, Е. Липсет, Д. Шилз), которые пришли на смену теориям деидеологизации, причем их теоретиками зачастую выступали те же ученые, которые ранее разрабатывали концепции деидеологизации.

Российское идеологическое проектирование государственно-правовой идентичности в научной литературе представлено в трех основных интерпретациях: либеральной, центристской и консервативной.

Либеральный идеологический проект во многом заимствован, большой вклад в его осмысление был внесен отечественной интеллектуально-правовой традицией, в которой видное место занимали Б.А. Кистяковский, М.М. Ковалевский, Н.М. Коркунов, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и другие.

В современной российской науке проблемы либерально-правовой идентичности рассматриваются в соответствующих работах С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, В.Е. Гулиева, В.Д. Зорькина, В.П. Казимирчука, В.Н. Кудрявцева, О.Е. Кутафина, Е.А. Лукашевой, Н.И. Луковской, B.C. Нерсесянца,

A.С. Пиголкина, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, В.Е. Чиркина, А.И. Яковлева.

Изучению государственно-правовой идентичности в консервативной версии посвятили свои классические произведения отечественные мыслители: Л.А. Тихомиров, К.П. Победоносцев, В.В Розанов, И.А. Ильин, В.А. Жуковский, Г.С. Саблуков, А.Э. Шмидт и другие. Их интеллектуальную традицию продолжили: А.А. Корольков, К.М. Долгов, А.В. Репников, Д.В. Ермашов, М.М. Шевченко, Э.А. Попов, А.Н, Кольев, С.Ф. Шарапов, А.И. Пешков,

B.М. Михеев, Г.М. Дробжева, О.Г. Панаэтов.

Среди современных отечественных ученых, исследовавших структуру и институциональные факторы центристского проекта, выделяются: А.В. Васильева, В.Ю. Суркова, А.И. Ионова, В.В. Володина, труды которых легли в основу концепции «суверенной демократии», являющейся идейным синтезом неолиберальных и неоимперских проектов.

Серьезный вклад в осмысление проблемы проектирования государственно-правовой идентичности внесли труды политологов, юристов, историков, философов, представителей других отраслей знаний в области гуманитарных наук: П.П. Баранова, В.Ю. Верещагина, Ю.Г. Волкова, А.И. Овчинникова, В.Н. Коновалова, А.В. Лубского, Э.А. Попова, Л.Л. Хоперской, Р.А. Ханаху, В.В. Черноуса, В.Н. Шевелева, отражающие институциональные формы развертывания идеологического проектирования в современной государственно-правовой политике.

Однако, несмотря на обилие разноплановой литературы, следует отметить, что до сих пор в работах отечественных и зарубежных авторов идеологическое обеспечение государственно-правовой идентичности как политико-правового и социокультурного явления не выделялось в качестве отдельного предмета исследования. Вопрос о сущности, природе государственно-правовой идентичности, формах ее идеологического проектирования до сих пор относится к разряду малоизученных. Настоящая работа в определенной степени является попыткой восполнить данный пробел.

Объектом диссертационного исследования выступают политико-правовые процессы модернизации российской государственности.

Предметом диссертационного исследования являются институциональные формы российской государственно-правовой идентичности.

Цель диссертационного исследования состоит в институциональном анализе идеологических проектов российской государственно-правовой идентичности.

Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:

- определить институциональные критерии государственно-правовой идентичности как политико-правового проекта;

- выделить и охарактеризовать институциональные признаки государственно-правовой идентичности в западноевропейской и российской национальной традиции;

- дать характеристику политико-правовому измерению государственной идеологии;

- систематизировать идеологические проекты обеспечения российской государственно-правовой идентичности;

- критически оценить неолиберальные политико-правовые проекты реформирования российской государственности;

- выявить национально-культурные ограничения государственно-правовой концепции «суверенной демократии»;

- обосновать неоевразийский проект идеологического обеспечения национально-государственной идентичности России в качестве модельного ее варианта.

Научная новизна состоит в том, что в диссертационной работе с использованием современных научных подходов проведено комплексное исследование государственно-правовой идентичности как идеологического проекта; классифицированы институционально-правовые особенности и признаки государственно-правовой идентичности в западноевропейской и российской национальной традиции; критически осмыслен политико-правовой опыт институционализации либеральной государственной идеологии; систематизированы актуальные идеологические проекты обеспечения российской государственно-правовой идентичности в неолиберальных, неоконсервативных и неоевразийских интерпретациях; неоевразийский идеологический проект российской государственно-правовой идентичности обоснован как модельный.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Идеологический проект как институциональная форма государственно-правовой идентичности представляет собой определенный синтез мировоззренчески близких концепций и моделей, стратегически обеспечивающих функционирование духовных оснований общества в рамках системы правовых, политических, философских, научных, эстетических, этических, экономических знаний и ценностей.

Государственно-правовая идеология дает представление об идеальном проекте общества, к которому должны стремиться его составляющие, причем идеологические ценности устанавливают рамки правовой дозволенности, детерминируют правовое поведение личности, обеспечивают целостность внутренней политико-правовой системы, объединяют культурно-однородные страны в цивилизации, фиксируют «образ врага», «источник угроз» во взаимоотношениях между государствами.

Институциональные формы идеологического проектирования - это ас-киологические постулаты и векторы правовой политики государства, основу которых составляют идеи, отражающие господствующие национальные интересы и ценности, координирующие и направляющие деятельность всех ветвей государственной власти, влияющие на правосознание и правовое поведение граждан, устанавливающие определенный государственно-правовой порядок.

2. Государственно-правовая идентичность в политическом процессе проявляет себя как механизм и как институт, причем доминирующая роль в ее формировании во всех измерениях принадлежит национальной культуре, в основе которой лежат общепризнанная система нормативно-правовых и ценностных регулятивов, а также единый язык и традиции.

Государственно-правовая идентичность как механизм представляет собой институциональную систему воспроизводства определенного набора ценностей, символов и традиций как отличительных политико-правовых, культурных и национальных признаков на основе сопринадлежности, с которыми позиционируют себя граждане государства.

Государственно-правовая идентичность как институт представляет собой совокупность устойчивых правовых, политических и социокультурных черт, позволяющих гражданам государства как единой суперэтнической группе отличать себя от других, тем самым определяя свое место и роль в системе внутренних и глобальных отношений.

3. Политико-правовое измерение государственной идеологии принципиально сводимо к институциональной системе факторов правовой политики, включающей в себя помимо ценностей, интересы и потребности, цели и задачи социальных групп и общества в целом, образ правокультурной действительности, технологии установления и воспроизводства правового порядка. К наиболее значимым факторам относятся: идеалополагающий, роль которого заключается в синтезе ценностных проектов политико-правового устройства общества; инициирующий, в ходе реализации которого определяются мобилизационные функции, касающиеся способов достижения государственно-правовой идентичности; нормативно-регулятивный, регламентирующий и упорядочивающий правовую действительность и правосознание индивидов; охранительный, активирующий защитные механизмы государства в чрезвычайной ситуации.

4. Политико-правовая институционализация идеи государственно-правовой идентичности в неолиберальной интерпретации связана с тремя уровнями: общемировым, государственным и национальным, позволяющими человеку ассоциировать себя как атомарную частицу свободного общества и одновременно как гражданина мира, что приводит к размыванию национально-государственной идентичности. Современное кризисное состояние либерального проекта вызвано самим ценностным кодом либеральной правовой идеи, которая при акцентированном внедрении тезиса об архаичности российской государственно-правовой идентичности в эпоху глобализации стимулировала этнонациональное обособление, расслоение и идеологическую дезинтеграцию.

5. Идеологический проект российской суверенной демократии включает в себя реализацию экономического суверенитета как залога конкурентно-способного неколонизационного развития страны; новую версию национально-государственной политики как алгоритма взаимодействия элитных групп на основе безусловного и приоритетного государственно-правового обеспечения внутреннего и внешнего суверенитета с учетом стратегии многополярного мира и «либерального неоимпериализма»; политико-правовые механизмы вертикального укрепления власти в государстве; обеспечение этнического равноправия в рамках российской общегражданской идентичности; инсти-туционализацию государственного патернализма, умеренного антиглобализма и патриотизма как решительного неприятия политической, экономической, культурной и идеологической экспансии.

6. Идеологический проект неоевразийской национально-государственной идентичности манифестирует многонациональное и многоконфессиональное российское общество как исключительно универсальное, в котором разнообразие традиций и идей позволяет сформировать духовное наследие мирового значения на основе общности правовой территории, культуры, исторической судьбы. Государственно-правовая специфика евразийского проекта выражена в формировании евразийской идентичности; утверждении правокультурного многомерного своеобразия; геополитическом противостоянии НАТО; правовом акцентировании внимания на интегрирующий потенциал русской нации как государственнообразующего народа; институциональном оформлении территориальных геополитических зон на основе единого континентального «евразийского права»; модернизации без вестер-низации. При этом государственно-правовое обеспечение единства и целостности российской государственности, воспитание ее граждан в духе примата национальных и государственно-правовых идей, патриотизма и веротерпимости провозглашаются объективно выше общечеловеческих, что позволяет интерпретировать неоевразийский проект в качестве модельного

Теоретико-методологические основы исследования. При решении поставленных задач автор использовал институциональные, системно-структурные, функциональные, логические, исторические методы познания, разработанные в правовой и политической науках.

Из специальных методов в ходе исследования применялись институционально-правовой, сравнительный, прогностический, кратологический и другие.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нем осуществлен комплексный концептуальный анализ форм государственно-правовой идентичности в контексте идеологического проектирования, адекватного вызовам современной эпохи.

Полученные в ходе диссертационного исследования результаты могут быть использованы в государственно-правовых и политических исследованиях, включены в опорные материалы при подготовке учебных пособий, научных работ, при чтении лекций и спецкурсов по теории права и государства, политологии, кратологии, идеологоведению и философии.

Основные выводы диссертации могут быть включены в программы российских политических партий при определении комплекса проблем модернизации современной российской государственности, стратегии и идеологии ее правового развития.

Апробация исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и политико-философ-ских дисциплин Ростовского юридического института МВД России. Концепция и выводы ее были представлены в сообщениях на четырех всероссийских конференциях, круглых столах и семинарах.

Основные положения диссертационной работы изложены в трех опубликованных работах автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Сидоров, Алексей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Становление понятия государственно-правовой идентичности (соотнесенность чего-либо с самим собой) тесно связано с содержанием понятия «индивидуальное» в различных дисциплинарных контекстах. Идентификация - это процесс отождествления индивидом себя с другим индивидом, группой, коллективом, помогающий ему успешно овладевать различными видами социальной деятельности, усваивать и преобразовывать правовые нормы и ценности, принимать политические роли.

Государственно-правовая идентичность в политико-правовом процессе может проявлять себя одновременно как механизм и как институт, причем доминирующая роль в ее формировании во всех измерениях принадлежит национальной культуре, в основе которой лежит общепризнанная система нормативно-правовых и ценностных регулятивов, а также единый язык и традиции.

В эволюции человечества возникали, развивались и отмирали различные исторические типы идентичности, такие как предрелигиозный, связанный с верой в духов, предрелигиозно-религиозный тип, связанный одновременно с верой в духов и богов, на смену которым пришел религиозный тип идентичности. Религиозный тип идентичности уступил ведущее место вначале религиозно-светскому (как полурелигиозному, полусветскому типу), а затем атеизму, сугубо светскому типу идентичности - государственно-правовой идентичности, представленной в двух формах: имперской и национальной.

Государственно-правовая идентичность как механизм представляет собой институциональную систему воспроизводства определенного набора ценностей, символов и традиций как отличительных политико-правовых, культурных и национальных признаков, на основе сопринадлежности с которыми позиционируют себя граждане государства.

Идентичность не является некой исторической заданностью, имеющей статичный характер. Это динамичная категория, несмотря на то, что в ней сохраняется определенное инвариантное содержание, заданное правовой культурой и ментальностью исторически-конкретного общества.

Государственно-правовая идентичность как институт представляет собой совокупность устойчивых правовых, политических и социокультурных черт, позволяющих гражданам государства как единой суперэтнической группе отличать себя от других, тем самым определяя свое место и роль в системе внутренних и глобальных отношений.

Поиски государственно-правовой идентичности - актуальный общественный запрос, обусловленный современными реалиями. Проблема национальной самоидентификации неоднозначна, что приводит к различным вариантам ее постановки и решения в содержании конкурирующих идеологических проектов как представляющих собой определенный синтез мировоззренчески близких концепций и моделей в рамках системы правовых, политических, философских, научных, эстетических, этических, экономических знаний и ценностей.

Первоначальное определение идентичности, введенное в научный оборот французским философом и политическим деятелем Деспотом де Траси, включало в себя не просто идеи и представления людей о себе и мире, но и совокупность государственно-правовых регулятивов поведения, определенную систему ценностных норм. В этой связи идеологическое проектирование возникает в ходе реакции, отражающей зарождавшийся светский, точнее, государственно-правовой тип идентичности.

Западные исследователи идеологии отрицают познавательное значение идеологии и сводят ее содержание исключительно к системе ценностей. Согласно таким представлениям, идеология безразлична к научному познанию, не содержит естественных и социальных знаний. Аксиологический характер идеологических идей рассматривается ими как антипод научного знания, принципиально отвергается возможность существования идеологии, основанной на научных знаниях.

В западноевропейской традиции государственно-правовой идентичности особое значение имеют представители Франкфуртской школы социальной и правовой философии, в теориях которых тенденция правовой деидео-логизации современного западного общества дополняется теориями перспективной реидеологизации. Среди различных концепций правовой реидеологизации выделяют неолиберальные и неоконсервативные направления, каждое их которых предлагает свой вариант западноевропейского идеологического доминирования в рамках глобализации.

Традиционная государственно-правовая идентичность в различных ци-вилизационных формах размывается проявлениями глобализации, представленными ценностями западноевропейской цивилизации, в частности, процессом приобщения, копирования тиражируемого образа жизни, стиля мышления, нравственных и культурных норм. Более того, в рамках западноевропейской идентичности целые цивилизации, не способные либо не желающие догонять развитые индустриальные страны, следуя курсом вестернизации, объявлялись «больными», точнее, «культурно травмированными».

Одновременно этот процесс сопровождается стихийным сопротивлением, стремлением к сохранению своей этнокультурной, национальной идентичности, который проявляется в виде осознания человеком себя как части определенной этнической общности, что концентрирует повышенное внимание к национальной идентичности, формулирует потребность в консолидации этнической общности, выработке интегрирующего национального идеала в новых социальных условиях, обособлении своей национальной мифологии, культуры, истории. Все это стало своеобразной политико-правовой реакцией на тенденции нарастающей унификации духовной и материальной культуры в условиях глобализации.

В настоящее время исследование этого вопроса и его освещение тесно переплетаются с проблемами этнической принадлежности, особенностями менталитета, национального характера и национальной идеи конкретной общности граждан. Формирование интегрирующего образа российского народа является сложной правовой и политической проблемой, решение которой связано с особенностями нашей страны - ее самобытностью, полиэтнич-ностью и поликонфессиональностью.

Сформировать актуальную российскую идентичность означает вернуться к исконным истокам самобытной государственности с собственными геополитическими интересами и задачами, ядро которой составляет русский народ со своей национальной традиционной культурой.

Самобытность России, национальная и цивилизационная, конституирует специфику российской правосоциальной реальности, представляющую собой огромный внутренний ресурс и залог будущих экономических и геополитических успехов РФ. Интеграция России в мировое сообщество должна быть геополитически выверенной и сбалансированной, то есть ориентированной в зависимости от национальных приоритетов и интересов в разной мере на разные государства и регионы мира. Она должна происходить по мере выхода России из глубочайшего общественно-системного кризиса, формирования новой российской идентичности по принципу диалога культур и исключать одностороннее влияние, а тем более идеологическое вмешательство.

Государственно-правовая идеология дает представление об идеальном проекте общества, к которому должны стремиться его составляющие, причем идеологические ценности устанавливают рамки правовой дозволенности, регламентируют правовое поведение личности, обеспечивают целостность внутренней политико-правовой системы, объединяют культурно-однородные страны в цивилизации, фиксируют «образ врага», «источник угроз» во взаимоотношениях между государствами.

В этой связи политико-правовое измерение государственной идеологии сводимо к институциональной системе факторов правовой политики, включающей в себя помимо ценностей, интересы и потребности, цели и задачи социальных групп и общества в целом, образ правокультурной действительности, технологии установления и воспроизводства правового порядка.

Между тем само понятие «государственная идеология» целенаправленно дискредитировалось и увязывалось с тоталитаризмом. В последние годы происходит постепенная «реабилитация» государственной идеологии. Ни одна политическая сила и ни один политик не могут рассчитывать на серьезную поддержку населения страны в том случае, если возникают сомнения в их патриотизме.

Правовую идею индивидуализма можно считать квинтэссенцией либерального стиля мышления, возникающего из теории о политических правах личности. Политико-правовая институционализация идеи государственно-правовой идентичности в неолиберальной интерпретации связана с тремя уровнями: общемировым, государственным и национальным, позволяющими человеку ассоциировать себя как атомарную частицу свободного общества и одновременно как гражданина мира, что приводит к размыванию национально-государственной идентичности. Правовой либеральный подход к пониманию категории свободы подпадает под характеристику «внешней свободы» (политической или экономической). В фокусе внимания правового либерализма находится не человек, а лишь малая, причем не самая важная, часть его личности, которая является субъектом политических процессов.

Индивиды в либеральном правовом проекте мыслятся как разумные, расчетливые и эгоистичные существа, для которых другие люди - лишь средство для достижения цели - максимизации их собственного потребления. Если этим эгоистам дать свободу торговли и заключения договоров друг с другом, тогда, согласно либеральным воззрениям, воцарится всеобщая гармония интересов.

Современные либеральные движения основаны на правовом принципе «гипериндивидуализма», который представляет собой одну из форм патологии современного гражданского общества. Кризис человеческой личности в либеральном обществе, вызванный распадом множества связей, связан с появлением личностей, оторванных от общины, предоставленных самим себе, взаимодействующих с такими же обособленными и мобильными людьми. Человек либерального общества, обособляясь от себе подобных, в то же время становится менее защищенным от окружающей его среды при одновременном возрастании зависимости от государства. Чем выше уровень материальных запросов современного человека, а он постоянно возрастает вследствие развития «революции в потреблении», тем сильнее эта зависимость, поскольку именно государство в современном мире выполняет главную распределяющую функцию.

Современное кризисное состояние либерального проекта вызвано самим ценностным кодом либеральной правовой идеи, которая при акцентированном внедрении тезиса об архаичности российской государственно-правовой идентичности в эпоху глобализации стимулировала этнонацио-нальное обособление, расслоение и идеологическую дезинтеграцию.

Термин «суверенная демократия» отражает, прежде всего, реидеологи-зированную смесь охранительного, «государственнического» консерватизма, о чем прямо говорится в программе ведущей политической партии «Единая Россия» и «имперском экономическом неолиберализме».

В основе такого неолиберализма рассматривается теория «взрыва идеологий», обусловленная духовным упадком современных западных стран. Выход из духовного кризиса теоретики суверенной демократии видят в одном - в создании новой идеологии, призванной синтезировать различные идеологические ценности.

Государственно-правовые концепции идентичности неоконсервативного крыла авторов теории .суверенной демократии отличаются от неолиберальных теорий тем, что консервативно мыслящие идеологи не признают возможности постепенного преобразования различных идеологий в единый глобальный проект. Теоретики неоконсервативной версии правовой реидеологизации считают, что необходимо возрождать утраченные, забытые правовые ценности и регулятивы поведения. Главная идея правовой реидеологизации состоит в противопоставлении рациональной идеологии и иррациональной утопии.

В целом, в условиях нарастающей глобализации страна столкнулась с острой необходимостью осмысления своего места в мире и разработкой правовой стратегии собственного развития. Вопрос о суверенитете государства неизбежно перерастает в вопрос о сохранении нации, системы ее правовых ценностей, национальных интересов. Национальные интересы страны на современном этапе понимаются как совокупность сбалансированных интересов государства, социальных, экономических, политических и иных структур общества, а также личности, которые носят долгосрочный характер и определяют основные цели, стратегические и текущие задачи внутренней и внешней политики.

В свою очередь жизненно важные национальные интересы представляют собой общественные потребности, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможность конкурентного развития личности, общества и государства. К числу наиболее важных международных интересов России относится сохранение государственно-правовой идентичности. Поэтому основная цель государственной политики, согласно требованиям правового проекта суверенной демократии, - сохранение и воспитание в правосознании российских граждан традиций правовой культуры.

Правовая специфика «русского пути» в евразийском проекте выражена в правдоискательстве, причем поиск справедливости доминирует над материальной выгодой.

Согласно неоевразийской модели, цивилизационная уникальность - это институциональный фактор государственно-правовой идентичности. Очевидно, что многие западные политические институты и культурноюридические нормы не всегда будут успешно работать в условиях стран с другой культурно-цивилизационной идентичностью. В этой связи использование Россией преимуществ своей правовой модели, выраженной в воспроизводстве самобытных правовых ценностей, культивировании исторической памяти, специфике территориального расположения, полиэтничности и поликультурности - путь оптимального и конкурентно-устойчивого развития.

Основные концептуальные моменты неоевразийской государственно-правовой модели: евразийская идентичность и отстаивание особой цивилиза-ционной миссии; утверждение собственного многомерного своеобразия; защита государства как формы существования, а народа - как его главного содержания; геополитическое противостояние Североатлантическому альянсу; внимание на интегрирующий потенциал великороссов как осевой, имперский, государствообразующий народ; создание единого типа восточной евразийской религиозности, который сблизит представителей конфессий России; оформление территориальных геополитических зон и ансамблей страны на основе единого великорусского континентального объема; модернизация без вестернизации и других цивилизационных вкраплений.

В целом, российская цивилизация должна распространять свое политико-правовое влияние, опираясь не только на комплекс господствующих типов энергетики, производство конструкционных материалов, но и на коммуникационные функции «евразийского права». Ее суть - в реализации конкретных видов правовой интеграционной деятельности, этнополитического, социокультурного, духовного, конфессионального, информационного развития с учетом территориальной специфики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сидоров, Алексей Викторович, 2007 год

1. Абулмагд А.К., Ариспе Л., Ашрави X. Преодолевая барьеры: Диалог между цивилизациями. М., 2002.

2. Авакьяи С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.

3. Курилкина О.А. Политико-правовая трансформация институтов российского федерализма в условиях переходной государственности: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

4. Алексеев Н.Н. О гарантийном государстве // Русский народ и государство. М., 1998.

5. Алексеева Т.А., Капустин Б.Г., Пантин И.К. Перспективы интегральной идеологии // Политические исследования. 1997. № 3.

6. Алексий И, Патриарх Московский и всея Руси. Войдите в радость Господа своего. Размышления о вере, человеке и современном мире. М.,2004.

7. Аналионис Г.Л., Зотова Н.А. Глобальный мир: единый и разделенный. Эволюция теории глобализации. М., 2005.

8. Аннан К. При большей свободе: к развитию, безопасности и правам человека для всех: Доклад Генерального секретаря 21 марта 2005 г. // Безопасность Евразии. 2005. № 1.

9. Арутюнян Ю.В. О потенциале межэтнической интеграции в московском мегаполисе // Социологические исследования. 2005. № 1.

10. Архангельский В.Н., Иванова А.Е., Кузнецов В.Н., Рыбаков-ский Л.Л., Рязанцев С.В. Стратегия демографического развития России. М.,2005.

11. Ахиезер А.С. Динамика цивилизационного анализа российского общества // История России. Теоретические проблемы. М., 2002. Вып. 1.

12. Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? М., 2005.

13. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы. М., 2003.

14. Байкова В. Философия Великой Отечественной войны 19411945 гг. Статья вторая. Феномен Сталинградской битвы. События. Люди. Истоки победы // Безопасность Евразии. 2004. № 2.

15. Баллестрем К.Г. Homo oeconomicus? Образы человека в классическом либерализме // Вопросы философии. 1999. № 4.

16. Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну. М., 2000.

17. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

18. Бельков О. Национальное и национализм // Безопасность Евразии. 2005. № 4.

19. Бердяев Н.А. Философия неравенства // Русское зарубежье. Л.,1991.

20. Бестужев-Лада И.В. Что мы знаем о XX веке? // Впереди XXI век: Перспективы, прогнозы, футурологи. М., 2000.

21. Бжезинский 3. Большой провал: рождение и смерть коммунизма вклдвадцатом веке. Нью-Йорк, 1989.

22. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1998.

23. Богданов А.А. Наука об общественном сознании. Пг., 1923.

24. Бойков В. Историческая память российского населения: состояние и проблемы формирования // Государственная служба. 2002. № 1.

25. Более безопасный мир: наша общая ответственность: Доклад группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам. Организация Объединенных Наций // Безопасность Евразии. 2005. № 1.

26. Большой энциклопедический словарь. М., 2000.

27. Борисенко В.Н. Социально-политические взгляды Дж.С. Милля: к характеристике либерального реформизма в Англии второй половины

28. XIX в. II Политическое развитие Великобритании и США в XVII-XIX вв. Л., 1985.

29. Бузгалин А.В. Ренессанс социализма. М., 2003.

30. Бэкон Ф. Новый Органон // Сочинения: В 2 т. М., 1973. Т. 2.

31. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX веков // Вопросы философии. 1991. № 8.

32. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001.

33. Волков А., Привалов А. Апология чиновного капитализма // Эксперт. 2006. № 1-2.

34. Волков Ю.Г. Идеология для России (основные идеи гуманистической идеологии России). М., 2004.

35. Волков Ю.Г. Идеология и современная идентичность в России. Ростов н/Д, 2003.

36. Вощинин И. Солидаризм. Рождение идеи. М., 1990.

37. Всемирный доклад по социальным наукам. 1999. М., 2002.

38. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 1998.

39. Гайдар Е.Г. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М., 2005.

40. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед // Гайдар Е.Т. Собр. соч.: В 2 т. М., 1997. Т.1.

41. Гайдар Е.Т. Записки из зала: сделай разумный выбор. М., 1995.

42. Гайдар Е.Т. Либеральные реформы: неизбежность и неотложность // Открытая политика. 1997. № 2-3 (18).

43. Гайдар Е.Т. Неудобные вопросы // Открытая политика. 1995. № 7 (9).

44. Галлиссо Р. Одолеть национализм или национализм одолеет нас: Специализированная информация. М., 1993.

45. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.

46. Гельман В.Я. Демократическая оппозиция в постсоветской России (на примере общественного объединения «Яблоко») // На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты постсоветского периода). М., 1997. Вып. 8. Ч. 1.

47. Гельман В.Я. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы // Политические исследования. 1996. № 2.

48. Гидденс Э. Социология. М., 2005.

49. Гирц К. Идеология как культурная система // Интерпретация культур. М., 2004.

50. Горшков М., Тихонова Н., Петухов В. Так дальше жить можно // Общая газета. 2001. № 10.

51. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М., 2000.

52. Государственная стратегия национальной безопасности Российской Федерации (Основные направления 2005-2020 гг.) // Социология идеологии: Хрестоматия. М., 2005.

53. Грачев В.Г. Информационно-психологическая безопасность личности: состояние и возможности психологической защиты. М., 1998.

54. Громовик В.Г. «Идеология» и «идеологии» как предмет научного анализа. М., 2004.

55. Губогло М.Н. Идентификация идентичности: Этносоциологиче-ские очерки. М., 2003.

56. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

57. Данилова М.И. Индивидуализм: история и современность (философско-культурологический аспект): Автореф. дис.докт. философ, наук.1. Ростов н/Д, 2001.

58. Данкин Д. Доверие: Политологический аспект. М., 1999.

59. Данкин Д. Культура доверия как важнейший ресурс безопасности // Безопасность Евразии. 2005. № 4.

60. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2002-2003 годы. М., 2003.

61. Дробижева Л. Российская и этническая идентичность: противостояние и совместимость // Безопасность Евразии. 2003. № 2.

62. Дробижева Л.М. Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость // Россия реформирующаяся. М., 2002.

63. Дугин А.Г. Евразийский федерализм // Философия права. 2001. № 2.

64. Дугин А.Г. Философия Политики. М., 2004.

65. Дуденков А.В. Политико-правовой режим национальных отношений в постсоветской России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

66. Дьюи Дж. Возрождающийся либерализм // Политические исследования. 1994. № 3.

67. Егоров В.Е. Философия культуры России: контуры и проблемы. М, 2002.

68. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903.

69. Жовтун Д.Т. Идеологизация исторического сознания // Социология власти. 2003. № 2.

70. Жовтун Д.Т. Идеологии и их социальные функции в современной России // Социология власти. 2002. № 4.

71. Жовтун Д.Т. Идеология: актуальные аспекты социологического анализа// Социология: Учебник. М., 2004.

72. Жуков В.И. Российские преобразования: социология, экономика, политика. М., 2003.

73. Задарновский Б.Н. Национальная политика в Российской Федерации. М., 1993.

74. Замятин Д.Н. Гуманитарная география: пространство и язык географических образов. СПб., 2003.

75. Заславская Т.Н. Социентальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. М., 2002.

76. Зиновьев А.А. Идеология партии будущего. М., 2005.

77. Знания на службе развития: Отчет о мировом развитии. 1998/1999. Включая выборочные показатели мирового развития. М., 1999.

78. Ивашов Л.Г. Россия или Московия? Геополитическое измерение национальной безопасности России. М., 2002.

79. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.

80. Ильин И.А. Наши задачи. М., 1993. Т. 2. Кн. 1.

81. Иноземцев В.Л. Книгочей. М., 2005.

82. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М.,2000.

83. Исаев Б.А. Геополитика. СПб., 2006.

84. Казань: диалог эпох и цивилизаций. Казань, 2000.

85. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. 3-е изд. М., 2003.

86. Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии. М., 2004.

87. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования. 1994. № 1.

88. Кара-Мурза А.А. Кризис идентичности в современной России: возможности преодоления // Реформаторские идеи в социальном развитии России. М., 1998.

89. Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Политические исследования. 1995. № 4.

90. Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. М., 2005.

91. Карсавин Л.П. Основы политики // Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн. М., 1993.

92. Кастельс М. Сеть и хаос // Эксперт. 2003 .№18.

93. Качинс Э. Москва на перепутье ветров с Запада и Востока // Независимая газета. 2005. 26 декабря.

94. Кефели И.Ф. Судьба России в глобальной геополитике. СПб.,2004.

95. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб., 2002.

96. Козырев А.В. Преображение. М., 1994.

97. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география: Учебник для вузов. М., 2001.

98. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., 2005.

99. Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей // Политические исследования. 1993. № 2.

100. Константиновский Д.Л. Динамика неравенства: Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентации и пути в сфере образования (от 1960-х годов к 2000-му). М., 1999.

101. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации 17 декабря 1997 г. № 1300), в ред. Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24 // Российская газета. 2000. 18 января.

102. Кортунов С. Становление политики безопасности: формирование политики национальной безопасности России в контексте проблем глобализации. М., 2006.

103. Кочетов Э.Г. Геоэкономика. Освоение мирового экономического пространства: Учебник для вузов. М.: Норма, 2006.

104. Кочетов Э.Г. Глобалистика как геоэкономика, как реальность, как мироздание. М., 2001.

105. Кузнецов В.Н. Идеология: социологический аспект. М., 2005.

106. Кутахов Ю.Л., Явчуновская Р.А. Человек. Полиэтнический мир.

107. Безопасность: Опыт социолого-политологического анализа. СПб., 1998.

108. Юб.Кутахов Ю.Л. Предотвращение: состояние и динамика политики предотвращения возникновения опасностей и угроз человеку в международных отношениях XXI века. М., 2005.

109. Левада Ю. Восстание слабейших: о значении волны социального протеста 2005 г. // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2005. № 3.

110. Левада Ю. После Империи // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2005. № 6.

111. Левада Ю. Человек обыкновенный в двух состояниях // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2005. № 1.

112. Левада Ю.А. Человек в поисках идентичности: проблема социальных критериев // От мнений к пониманию. М., 2000.

113. Ш.Левашов В.К. Гражданское общество и демократическое государство в России // Социологические исследования. 2006. № 1.

114. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М., 1984. Т. 22.

115. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М.: Русский путь, 1995.

116. Лихачев Д.С. О национальном характере русских // Из истории русской гуманистической мысли. М., 1993.

117. Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3 т. / Пер. с англ. и лат. М., 1988. Т. 3.

118. Лубский А.В. Конфликтогенные факторы на Юге России: Методология исследования и социальные реалии. Ростов н/Д, 2005.

119. Лубский А.В. Национальный менталитет и легитимация этнокра-тии (к методологии исследования) // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1998. № 2.

120. Лужков Ю.М. Возобновление истории: Человечество в XXI веке и будущее России. М., 2002.

121. Лужков Ю.М. Путь к эффективному государству: план преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации. М., 2002.

122. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.,2000.

123. Лукин В.П. За энергичную и честную Россию // Яблоко. 1995. № 10 (12).

124. Лукин В.П. С тревогой и надеждой: 1994-1995. М., 1999.

125. Лукин В.П., Уткин А.И. Россия и Запад: общность или отчуждение? М., 199.

126. Луман Н. Власть. М., 2001.

127. Львов Д.С. Введение // Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. М., 2002.

128. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Государственная власть: Введение в общую теорию. Ростов н/Д, 2003.

129. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права. Ростов н/Д, 2002.

130. Макаренко В.П. Главные идеологии современности. Ростов н/Д,2000.

131. Макаров В.Л. Местное самоуправление в структуре российской экономики и общества // Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели и механизмы. М., 2002.

132. Макеев В.В., Артикуленко Т.А. Российский федерализм в контексте концепции государственной национальной политики Российской Федерации // Философия права. 2005. № 1.

133. Малинова О.Ю., Дж.С. Милль о взаимоотношениях личности и общества // Буржуазная общественная мысль Англии XVII-XIX вв. М., 1989.

134. Малинова О.Ю., Сунгуров А.Ю. Права человека и проблемы идентичности в России и в современном мире. СПб., 2005.

135. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000.

136. Манхейм Е. Избранное: социология культуры. М., 2000.

137. Манхейм К. Идеология и утопия // Диагноз нашего времени. М.,1994.

138. Матузов Н.И., Малько А.В. Российская правовая политика. М.,2003.

139. Матузов Н.И. Теория и практика прав человека в России // К 50-летию Всеобщей декларации прав человека. М., 1998.

140. Межуев Б.В. Понятие «национальный интерес» в российской общественно-политической мысли // Политические исследования. 1997. № 1.

141. Менделеев Д.И. К познанию России // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией: Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков: В 2 ч. М., 1994.

142. Милль Дж.С. Основы политической экономии. М., 1980. Т. 3.

143. Митрохин С.С. Национальный интерес как теоретическая проблема. // Политические исследования. 1997. № 1.

144. Михеев П.А. Динамика жизненных ценностей сельской молодежи // Социологические исследования. 2005. № 1.

145. Мордовцев А.Ю. Российская государственность в ментально-правовом измерении: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

146. Моро Г. К вопросу о становлении консервативной идеологии в России // http://www.edin.ru

147. Моро Г. Ключевые принципы консервативного мировоззрения. М., 2005.

148. Морозова JI.A. Проблемы современной российской государственности: Учеб. пособие. М., 1998.

149. Москвичев JI.H. Идеология // Социологическая энциклопедия: В 2 т. М., 2003.

150. На пороге XXI века: Доклад о мировом развитии 1999/2000 года. М., 2000.

151. Народы России. Энциклопедия. М., 1994.

152. Национальная идея: история, идеология, миф. М., 2004.

153. Наш путь. Стратегические перспективы развития России в XXI веке. М., 1999.

154. Некипелов А.Д. От аномальной экономики к эффективному рыночному хозяйству. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. М., 2002.

155. Нечаев В.Я. Институционализация как феномен и категория социологии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2001. № 3.

156. Никовская Л.И., Степанов Е.И. Формирование конфликтологии этно-национальных отношений // Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования). М., 1999.

157. Никонорова Е.В. Формирование экологической культуры государственного служащего. М., 1996.

158. Новая парадигма развития России в XXI веке. Комплексные исследования проблем устойчивого развития: идеи и результаты. М., 2000.

159. Новгородцев П.И. О путях и задачах русской интеллигенции // Вехи. Из глубины. М., 1991.

160. Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // Общественные науки и современность. 1993. № 5.

161. Овчинников А.И., Тащиян А.А. Национальный вопрос в истории политико-правовой мысли. Ростов н/Д, 2004.

162. Ойзерман Т.Н. Марксизм и утопизм. М., 2003.161.0лексин А. Сетевая организация социума // Государственная служба. 1999. № 1.

163. Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. М., 2000.

164. Осипов Г.В., Кузнецов В.Н. Социология и государственность (достижения, проблемы, решения). М., 2005.

165. Осипов Г.В., Локосов В.В. Социальная цена неолиберального реформирования. М., 2001.165.0смонова Н.И. Культурные основания мифа как фактора национальной идентификации. Бишкек, 2004.

166. Панарин А.С. Север-Юг // Наш современник. 2003. № 5.

167. Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.,2003.

168. Покосов В.В. Трансформация российского общества (социологические аспекты) М., 2002.

169. Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. М.-Л.,1933.

170. Покровский М.Н. Марксизм и особенности исторического развития России. Л., 1925.

171. Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. Ростов н/Д, 2005.

172. Пояснения к программе партии «Демократический выбор России». М., 2003.

173. Пригожим И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. №6.

174. Проскурякова Н.А. Концепции цивилизации и модернизации в отечественной историографии // Вопросы истории. 2005. № 7.

175. Путин В.В. Послание Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 2007.

176. Радаев В.В. Социология потребления: новые подходы // Социологические исследования. 2005. № 1.

177. Реформирование России: реальность и перспективы. М., 2003.

178. Римашевская Н.М. Человек и реформы: секреты выживания. М.,2003.

179. Рормозер Г. Пути либерализма в России // Политические исследования. 1993. №3.

180. Роров С.М. Государство и общественное благо: мировые тенденции и российский путь. (Предтиражный экземпляр). М., 2005.

181. Россия в диалоге цивилизаций. М., 2001.

182. Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн. М., 1993.

183. Россия: глобальные вызовы и локальные риски. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2004 г. М., 2005.

184. Рукавишников В.О., Халман П., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения: Международные сравнения. М.: Совпадение, 2000. Вып. 2.

185. Руткевич М.Н. Социальные противоречия современного российского общества. М., 2001.

186. Рыбалкин Н.Н. Философия безопасности. М., 1999.

187. Рывкина Р.В. Драма перемен. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001

188. Рябов А. Интегративная идеология и модернизация современной России // Свободная мысль. 1992. № 15.

189. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997.

190. Садовничий В.А. Знания и мудрость в глобализирующемся мире // Безопасность Евразии. 2005. № 3.

191. Садовничий В.А. Информационная безопасность: новые угрозы мировому сообществу // Глобальная информатизация и безопасность России. М., 2001.

192. Селезнев А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. М., 1999.

193. Семенникова Л.И. Концепт цивилизации в современной исторической ситуации в России // История России. Теоретические проблемы. М.,2002. Вып.1.

194. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М.,1994.

195. Ерасов Б.С. Россия в евразийском пространстве // Общественные науки и современность. 1994. № 2.

196. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

197. Скворцов Л.В. Самоидентификация России: проблемы теории // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. М., 2005. Вып. 1.

198. Согрин В.В. Либерализм в России: перипетии и перспективы // Общественные науки и современность. 1997. № 1.

199. Соловей В.Д. Русская история: новое прочтение. М., 2005.

200. Соловьев B.C. Право и нравственность. М., 2001.

201. Сорокин П. О современном состоянии России // Безопасность Евразии. 2002. № 4.

202. Сорокин П. Социальная и культурная динамика: исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб., 2000.

203. Сухарев А.И. Институциональная политика: политология взаимодействия легитимной и теневой сферы в глобальном мире. М., 2004.

204. Левада Ю.А. Человек в поисках идентичности: проблема социальных критериев // От мнений к пониманию. М., 2000.

205. Тавадов Г.Т. Этнология. М., 2004.

206. Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий // Государство и право. 1997. № 2.

207. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М.,1997.

208. Тишков В. Кризис понимания России // Эксперт. 2005. № 13.

209. Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социальнокультурной антропологии. М., 2003.

210. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

211. Тощенко Ж.Т. Этнократия: история и современность. Социологические очерки. М., 2003.

212. Тренин Д. Глядя на Восток // Ведомости. 2005. 23 ноября.

213. Тренин Д. Постимперский проект // НГ Дипкурьер. 2006. № 2.

214. Тренин Д. Россия и конец Евразии // Pro et Contra. 2005. № 1.

215. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М., 2000.

216. Трубецкой Н.С. О народах Кавказа // Наследие Чингисхана. М.,2000.

217. Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм // Наследие Чингисхана. М., 2000.

218. Тузиков А.Р. Западная теория идеологии: от критики «ложного сознания» к анализу дискурса масс-медиа. М., 2006.

219. Туроу Л. Будущее капитализма // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М., 1999.

220. Крылов Н.А., Алексеев М.Ю. Особенности национального поведения. М., 2001.

221. Улюкаев А. Демократия, экономическая политика, рынок // Демократический выбор. 1998. № 1 (77).

222. Улюкаев А. Куда качнется маятник российских реформ? // Открытая политика. 1996. № 7-8 (14).

223. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 1998.

224. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. Ноосфер-ная стратегия. М., 1998.

225. Уткин А.И. Месть за победу новая война. М., 2005.

226. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2002.

227. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: Россия и мир. 19922015. М., 2005.

228. Федоров Б. Заметки об очевидном. М., 1994.

229. Федоров В.П. Россия: внутренние и внешние опасности. М.,2004.

230. Федотова В.Г. Глобализация и российская идентичность // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005.

231. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы / Пер. с нем. М.,2002.

232. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10, 11,12.

233. Хакамада И., Паппе Я. Либеральная экономическая реформа в России: возможна ли вторая попытка? // Либерализм в России. М., 2002.

234. Хартия европейской безопасности // Независимая газета. 1999. 23 ноября.

235. Хомяков П. Россия цивилизация Севера // Независимая газета. 2001. 8 июня.

236. Хоперская Л.Л. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе. Ростов н/Д, 1997.

237. Хоскинг Дж. Россия: народ и империя (1552-1917). Смоленск,2001.

238. Цыганков А.П. Что для нас Евразия? Пять стратегий российского освоения пространства после распада СССР // Вопросы философии. 2003. №10.

239. Цыганков П.А. Российская идентичность и европейский порядок // Социально-политический журнал. 1996. № 6.

240. Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Общественные науки и современность. 1993. № 3.

241. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1882. Ч. 1.

242. Шадже А.Ю. Формирование образа «мы россияне» в россий

243. Шадже А.Ю. Этнические ценности как философская проблема. М.; Майкоп, 2005.

244. Шаов А.А. Этническая идеология как предмет социально-философского знания (анализ этнического самосознания абхазов и адыгов): Автореф. канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2001.

245. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // Политические исследования. 1997. № 5.

246. Шевцова JI. Россия год 2006: логика политического страха // Независимая газета. 2005.13 декабря.

247. Шейнис B.JI. У нас никогда не будет полного единства // Открытая политика. 1996. № 7-8 (14).

248. Шелов-Коведяев Ф. Равноправие. Либеральная национальная политика для России // Открытая политика. 1995. № 6 (8).

249. Шнирельман В.А. Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье. М., 2003.

250. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. М.,2005.

251. Экологическая доктрина Российской Федерации // Российская газета. 2002. 18 сентября.

252. Энциклопедический словарь «Гранат». М., 2006.

253. Юшенков С. Свободное общество с либеральной рыночной экономикой наш идеал» // Демократический выбор. 1997. 30 октября.

254. Явлинский Г.А. «Яблоко» знает, где взять деньги // Общая газета. 1997.10-16 июля.

255. Явлинский Г.А. Тезисы о политической позиции объединения «Яблоко» // Материалы к V съезду «Яблока». М., 2002. Ч. 1.

256. Явлинский Г.А. Экономика России: наследство и возможности. М.,2002.

257. Явчуновская Р.А. Глобальные проблемы в человеческом измере

258. Явчуновская Р.А. Глобальные проблемы в человеческом измерении. Основы гуманитарной безопасности: Курс лекций. М.: Изд-во РАГС, 2001.

259. Яковенко И.Г. Российская история и проблемы цивилизационно-го анализа // История России. Теоретические проблемы. М., 2002. Вып. 1.

260. Яковлев М.В. Идеология. М., 2006.

261. Яницкий О.Н. Россия: экологический вызов (общественные движения, наука, политика). Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002.

262. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность М.: Academia, 1999.

263. Ясин Е. Приживется ли демократия в России. М.: Новое издательство, 2005.

264. Bell D. The end of ideology. On the exhaustion of political ideas in the fifties. Cambridge (Mass), 1988.

265. Brunner O. Neue Wege der Sozialgeschichte. Gottingen, 1966.

266. Smith A.D. Nationalism and modernism. A critical survey of recent theories of nations and nationalism. Routledge, 1998.