Российская монархическая государственность в институционально-правовом контексте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Шураева, Луиза Муратхановна

• Шураева, Луиза Муратхановна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шураева, Луиза Муратхановна

Введение.

Глава 1. МОНАРХИЧЕСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ КАК ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ФОРМА (ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ).

§ 1. Верховная власть как институт монархической государственности.

§ 2. Российское самодержавие: концептуально-правовой смысл.

§ 3. Правовая динамика российской монархической государственности.

Глава 2. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПРОЕКТЫ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ МОНАРХИЧЕСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ.

§ 1. Проект основного закона Российской империи

И.А. Ильина.

§ 2. Евразийская стратегия трансформации монархической государственности.

§ 3. Неоимперские интерпретации либерально-демократического проекта.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российская монархическая государственность в институционально-правовом контексте»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Современное состояние российского общества может быть охарактеризовано как кризисное, но находящееся на этапе поиска и оформления приемлемых политико-правовых форм институционализации. В данном контексте на повестке дня стоит вопрос о формировании, прежде всего, стабильной государственности, обеспеченной необходимым спектром идеологических, экономических, геополитических и правовых оснований.

Вопрос о самоопределении России занимает одно из центральных мест в. современной политико-правовой науке. Попытка унификации политических форм и подгонка их под западноевропейские стандарты приводят государственное развитие к тупику, поэтому анализ любой формы государственности должен проводиться не в отрыве, а исключительно с учетом исторических, культурных и национальных особенностей страны.

Заимствование западных моделей государственного развития вызвало неприятие российским обществом либеральных реформ и способствовало нарастающему кризису национальной идентичности государства. Современное российское законодательство и правовая политика не оформляют приоритета национальных интересов, что не только углубляет разрыв между населением и властью, но и не позволяет России занять достойное место на международной арене.

При изучении основ государственности и особенностей развития политического строя игнорирование национальных, исторических и психологических идентификационных признаков является недопустимым. Россия отличается и от Европы, и от Азии, ведь это, прежде всего, самобытный национальный, государственный и культурный комплекс. Возведение современной юридической наукой западных моделей государственности в ранг единственно верных и универсальных представляется спорным моментом.

Необходим самостоятельный поиск адекватной институциональной формы русского государственного устройства. Поскольку самодержавие есть особенность только русского государственного строя, религиозно освященное, основанное на взаимном доверии Государя и народа, оно отличается особыми правовыми, ментальными, национальными и религиозно-нравственными характеристиками. И именно такое самобытное и оригинальное явление как самодержавие не стоит игнорировать в разрабатываемых стратегиях модернизации российской государственности.

Также необходимо подчеркнуть теоретико-методологическую значимость альтернативных проектов российской государственности для дальнейшего совершенствования отечественной политико-правовой системы. Наряду с либерализмом, соборной демократией, суверенной демократией, проект монархической государственности способен обозначить пути выхода из возникшего кризиса.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования обусловлена ее теоретико-методологической востребованностью, отсутствием концептуализированных политико-правовых исследований российской монархической государственности, институционально-правового анализа монархии не просто как формы правления, но и как особого типа государственности.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с поиском адекватных для России форм государственности, в настоящее время занимают центральное место в политико-правовых исследованиях. Необходимо отметить наличие не только исследовательского интереса, но богатого теоретического и эмпирического материала, посвященного рассматриваемой тематике.

В работах отечественных правоведов, историков, политологов сформировался ряд проблемных направлений по изучению российской государственности как таковой, и монархической государственности в частности, включающих в себя:

1) анализ верховной власти как института монархической государственности;

2) сравнительную характеристику отечественной и зарубежных монархических государственно-правовых форм;

3) использование теоретического и практического опыта зарубежных ученых, а также попытки не только адаптировать западные концепции в условиях России, но определить специфические особенности отечественной государственности, ее монархической формы;

4) обоснование альтернативных проектов институционализации монархической государственности (например, евразийского, неоимперского);

5) установление природы монархической государственности, ее носителей и правовых оснований;

6) анализ диалектической взаимосвязи монархичности и конституционности;

7) наделение монархической государственности функциями и конструктивными элементами антикризисного проекта дальнейшего развития российской государственности.

Осмыслению самобытности российской государственности уделено большое внимание в классических произведениях H.H. Алексеева, JI.H. Гумилева, И.А. Ильина, Н.С. Трубецкого. Рассмотрением указанной проблемы с идеологических позиций занимались представители марксистской школы (В.И. Ленин, A.B. Луначарский, К. Маркс, Г.В. Плеханов, Ф. Энгельс). Современными разработчиками темы являются Н.С. Бондарь, А.Г. Дугин, Л.М. Карапетян, Ф.М. Мухаметшин, A.C. Панарин, В.Н. Синюков и другие ученые.

Различные аспекты российской монархической государственности нашли свое отражение в работах таких выдающихся ученых-монархистов, как H.A. Захаров, И.А. Ильин, П.Е. Казанский, И.Л. Солоневич, JT.A. Тихомиров, Н.И. Черняев. Безусловный вклад в развитие русской политико-правовой мысли внесли также H.H. Алексеев, H.A. Данилевский, М.О. Меньшиков, Н. С. Трубецкой.

Отдельно следует отметить работы, посвященные анализу важнейшего системного понятия «империя»: его теоретико-методологические аспекты рассматривались в трудах С.И. Каспэ, Дж. Сили, Дж. Крэмба, А. Негри, М. Хардта.

Империя в ее историко-правовом контексте также рассмотрена представителями отечественной правовой мысли (A.M. Величко, И.Л. Солоневич, H.A. Захаров, А.Н. Кольев).

Перспективные стратегические исследования политико-правовой институционализации национальной государственности представлены в работах современных правоведов (П.П. Баранов, В.М. Баранов, В.Д. Зорькин, A.B. Малько, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев).

Теория неоевразийства представлена работами Г.Б. Гавриша, М.А. Гавриш, А.Г. Дугина, A.C. Панарина. Однако, несмотря на многочисленные исследования, посвященные природе и особенностям монархической государственности в России, в правовой науке недостаточно выражена политико-правовая институционализация рассматриваемого феномена, не позиционированы и не представлены возможности и механизмы современной реализации монархического проекта.

Объектом диссертационного исследования выступают процессы политико-правовой модернизации российской государственности.

Предметом диссертационного исследования являются институты российской монархической государственности в их политико-правовом и социокультурном измерениях.

Цель и задачи диссертационной работы. Целью диссертационного исследования является институционально-правовой анализ российской монархической государственности как национального проекта в контексте альтернативных форм его политико-правовой реализации.

Реализация поставленной цели осуществляется посредством решения следующих исследовательских задач:

- определить институциональные признаки самодержавия как политико-правовой категории;

- интерпретировать верховную власть в качестве основного правового института монархической государственности; концептуализировать правовую динамику монархической институционально-правовой формы;

- систематизировать и критически оценить альтернативные проекты политико-правовой институционализации российской монархической формы государственности: проект основного закона российской империи И.А. Ильина; евразийский проект трансформации монархической государственности; неоимперский либерально-демократический проект;

- наметить перспективы и предложить концептуальные схемы политико-правовой институционализации монархической государственности в современной России.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- дано рабочее определение понятия «самодержавие» с учетом его институционально-правовых признаков; институт верховной власти представлен в качестве системообразующего для монархической государственности;

- правовая динамика монархической государственной формы интерпретирована в рамках институциональной направленности от самодержавия к этатизму;

- систематизированы и критически оценены альтернативные проекты институционализации монархической государственности как перспективные институционально-правовые стратегии реформирования современной российской государственности (ильинский проект российской империи в ее конституционном измерении; евразийский интеграционный проект российской монархической государственности; неоимперский проект либерально-демократической трансформации российской государственности);

- определены политико-правовые и институциональные основания монархической государственности в контексте дальнейшей трансформации государственного устройства Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Верховная власть как абстрактная политическая воля, передаваемая по наследству, установленная конституцией или узурпированная насильственным путем, представляет собой институциональную основу монархической формы государственности, функционально и коммуникативно измеряющейся определенной политико-правовой моделью субъект-объектных отношений, выражающей объединяющую силу нации и характеризующейся единством, постоянством и безусловностью политико-правовых институтов. При этом единоличная власть как наиболее концентрированная институционально-правовая форма организации верховной власти не только не враждебна демократическим началам, но и способна выступать в союзе с народовластием с учетом его региональных и местных уровней.

2. Концептуально-правовой смысл российского самодержавия выражается, прежде всего, в полновластии как внутреннем, так и внешнем, что тем самым исключает, в отличие от западной политико-правовой традиции, договорные отношения и самоограничивается лишь идеократическим элементом, позволяющим интерпретировать самодержавность как национальный самобытный тип государственности.

Самодержавность при этом определяется как особое, чрезвычайное и непосредственное волеизъявление в области верховного государственного управления по праву (так как любое законоположение в России становилось таковым только после подписания монархом) и нравственным установкам.

3. Историко-правовая преемственность между Российской империей, СССР и Российской Федерацией как институциональными формами традиционной монархической государственности обеспечивается наличием сильной единоличной власти, имперским сознанием и идеократической стратегией государственного строительства. Сильная верховная власть, наиболее оптимальная для монархической формы правления, остается структурообразующим фактором для исторической преемственности имперской формы государственности и национальной идентичности.

4. Альтернативные проекты институционализации монархической государственности в России отличаются друг от друга различной компоновкой и формами интеграции ее доминирующих системообразующих политико-правовых признаков. Ильинский проект политико-правовой институционализации российской государственности охватывает не только способы правового оформления монархии с учетом духовно-нравственных и социально-политических традиций России, но и основные либеральные ценности (права человека, гражданское общество и правовое государство).

Евразийская модель трансформации российской государственности, объединяя самодержавную и имперскую традиции с учетом геополитических, этнокультурных, пространственных и исторических особенностей, трактует культурно и религиозно дифференцированное российское государство как единый организм в осуществлении исторической миссии, при этом самобытный тип государственности не противоречит наличию сильной централизованной власти.

Развитие имперского проекта российской государственности в либерально-демократической интерпретации не может обойтись без апелляции к консервативной политико-правовой традиции и идеократическому национальному самосознанию.

5. Реставрацию российской монархии вряд ли можно считать возможным вариантом государственного развития в силу утраты, прежде всего, русским народом монархического правосознания и необходимого доверия к нравственной силе верховного правителя. Однако и либеральное реформирование чревато утратой государственной самобытности. Обозначенные альтернативные проекты институционализации российской монархической государственности утверждают необходимость корректировки конституционно-правовых основ современной российской государственности с учетом ориентации на сохранение целостности государства посредством сильного властного единоначалия в совокупности с мощной правовой и идеологической базой, а также дальнейшим развитием демократических политико-правовых институтов в контексте традиционализма.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых, содержащие положения в области теории верховной власти, самодержавия, геополитики, а также политико-правовые концепции и философско-правовые учения выдающихся русских монархистов.

Юридико-парадигмальный и институционально-правовой подходы применялись в целях адекватного осмысления российской монархической государственности. Диссертационное исследование опирается на принципы политико-правового консерватизма, юридической антропологии, философии права.

В исследовании актуализированы также такие принципы познания, как комплексность и целостность, социально-правовая и культурная детерминированность и восхождение от абстрактного к конкретному.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется ее теоретико-методологическим содержанием. Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в том, что российская монархия рассматривается как особый тип государственности.

Обоснованные в работе выводы могут найти практическое применение в правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти в определении механизма реформирования российской государственности.

Материалы исследования могут быть использованы в процессе преподавания государственно-правовых и политико-философских дисциплин.

Апробация результатов диссертационного исследования* осуществлялась в ходе проведения занятий на юридическом факультете Ростовского юридического института МВД России в рамках государственно-правовой специализации. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования отражены в шести публикациях автора общим объемом 1,5 п.л., результаты исследования докладывались на Всероссийских тематических «круглых столах», симпозиумах, а также в рамках выступлений на Всероссийской научно-теоретической конференции «Правовое и политическое взаимодействие» (Таганрог, 2004); Международной научно-практической конференции «Миграционные процессы в условиях глобализации» (Ростов-на-Дону, 2005); Международной научно-практической конференции «Национальная безопасность современной России: основные угрозы» (Ростов-на-Дону, 2005). Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертации — 144 страницы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Шураева, Луиза Муратхановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сущностью современной формы государственности, в том числе институционализирующейся в монархическом направлении является, прежде всего, снятие дуализма коллективным и личным, общим и индивидуальным. Еще И.Л. Солоневичем было подмечено, что «.российская государственность строилась на Православии, а не на юриспруденции. Все попытки перевода с православного языка на язык

1 ЯП конституций» суть попытки безнадежные» . А М. Вебер, анализируя российский конституционализм,. называл его

181 псевдоконституционализмом» .

Ряд ученых считают, что идея самодержавия не являлась исключительной особенностью русской государственности. Это -универсальная идея, в скрытом виде, в виде тенденции и в открытом виде присущая многим народам- (личное самодержавие императоров,,-.идея^ коллективного самодержавия, самодержавия парламентов, самодержавия организованного народа или целого государства).

В контексте современных правовых реалий, широкой интеграции общемирового правового поля видится бессмысленным утверждение чуждости конституционализма в обмен на сильное властное единоначалие, самовластие. Тем более, соблазн «чистой государственной силы» (A.M. Величко) весьма неоднозначен с точки зрения права. Однако при анализе современных отечественных политико-правовых институтов нельзя не заметить их неэффективность и даже бесполезность в вопросах именно1 защиты справедливого- порядка, наличие многочисленных форм двойных правовых стандартов в отношении правонарушителей.

1 ЯП

Солоневич И.Л. Царь и помещики. // Наша страна. 1949. № 14.

181 Подробнее: Кустарев A.C. Макс Вебер о модернизации русского самодержавия //Политические исследования. 2006. № 2. С.60-77.

Общий кризис демократических институтов и либеральных ценностей именно на почве России обуславливает поиск альтернативных проектов развития русской государственности, адаптация традиционных форм организации верховной власти (в особенности монархической). В таком контексте не выглядит утопической даже идея, самодержавия. В:Д. Катков считал ее «.вечной и универсальной идеей, теряющей свою силу над умами при благоприятном стечении обстоятельств, и просыпающейся с новою силою там, где опасности ставят на карту самое

Т Я9 бытие народа» .

Сегодня необходимость сильной государственной власти очевидна, но власти не абстрактной, а персонифицированной. М. Смолин считает, что современной России «. нужен Правитель, способный вести за собой, консолидировать нацию вокруг себя, решиться на жесточайшую проскрипцию (открытое лишение защиты закона) в отношении всех врагов. и воров нашего Отечества»183.

Несмотря на несколько крайнюю позицию ученого, автор диссертационного исследования берет на себя смелость утверждать, что понятие Правителя, лидера государства, носителя сильной верховной власти гораздо шире просто избранного посредством демократических процедур президента страны.

Власть самодержавная никогда не была чисто юридически созданной властью, ее генезис глубоко связан-с историческим путем самой

184

России, в котором она играла волевую направляющую роль . Существует и нравственно-правовой аспект разрабатываемой темы. Русская монархия опиралась на любовь и преданность всего! народа и потому покоилась на 1

Катков В.Д. О русском Самодержавии. Харьков. 1906. С. 19.

1 й"?

Величко A.M. Философия русской государственности. СПб.,

2001. С. 8.

184 См.: Смолин М.Б. Тайны русской империи. М., 2003. незыблемых основах. Самодержавие сильно там, где оно было утверждено на свободном признании народа, на убеждении народа в его необходимости.

Помимо внешней неограниченности самодержавие характеризуется таким внутренним свойством как самоограничение, прежде всего, нравственными и религиозными нормами. Произвол монарха ограничивается его совестью, религиозным воспитанием, общностью его интересов с государственной пользой и народным благом. «Все другие власти подлежат ограничению извне; верховная же власть - только изнутри себя, посредством самоограничения, причем она для всех других властей остается неограниченной»185.

В силу указанных обстоятельств, очевидно, что тема российской монархической государственности является весьма перспективной, современной и своевременной и представляет практический интерес для дальнейшего ее рассмотрения.

185 Тихомиров Л.А. Апология Веры и Монархии. М., 1999. С. 173.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шураева, Луиза Муратхановна, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. М., 2005.

2. Конституция СССР 1977г. //http://tarasei.narod.ru/konstl977.htm.

3. Свод основных государственных законов Российской Империи 1906 года // Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1998.

4. Указ Петра Первого от 2 марта 1711 года «О послушании всех Сенату и его указам» // http://www^llpravo.ru/diploma/doc27p0/instruml48/print698.html.

5. Указ Петра Первого от 22 февраля 1711 года «Об учреждении Правительствующего Сената и бытии при оном розрядному столу вместо Розряднаго приказа, и по два комиссара из губерний» // http://www.allpravo.ru/diploma/doc27p0/instrum r48/print698.html.

6. Указ Правительственного Сената от 9 марта 1720 года «О собирании подписей епископов и архимандритов Московской губернии под текстом Регламента Духовной Коллегии» // http://www.allpravo.ru/diploma/doc27p0/instruml48/print698.html.

7. Адрианов Б. Русская идея в прошлом и настоящем // Русское самосознание. 1999. № 6.

8. Аксаков И.С. Отчего так легко живется на Руси? М., 2002.

9. Аксаков И.С. У России одна единственная столица. М., 2006.

10. Алексеев H.H. Евразийцы и государство // Философия права. 2000. № 1.

11. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., 1998.

12. Алексеев H.H. Основы философии права. М., 1999.

13. Анисимов А. Россия и евразийская геополитика // Новая Россия. 1994. № 3-4.

14. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Голосование «против всех» на региональных выборах // Россия и современный мир. 2004. № 2.

15. Асланов JI.A. Русское великодержавие: его причины и некоторые особенности // Философия хозяйства.2003. № 5.

16. Белов A.B. Органицистская концепция культуры в философии русского консерватизма / Дисс. на соиск. доктора философ, наук. Ростов-на-Дону, 2004.

17. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1999.

18. Бицилли П.М. «Восток» и «Запад» в истории старого Света // На путях: Утверждение евразийцев. Кн. 2. Берлин, 1922.

19. Бурдье П. Социология политики. М.,1993.

20. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

21. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Новое время. 1990. №21.

22. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб.,2001.

23. Внешняя политика России XIX и начала XX века. М., 1985. Т.7.

24. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

25. Гавриш Г.Б. Онтология неоевразийского политико-правового дискурса. Ростов-на-Дону, 2006.

26. Гавриш М.А. Евразийское измерение современного российского политического процесса. Ростов-на-Дону, 2006.

27. Гавриш М.А. Политическая трансформация современного российского евразийства / Автореф. дис. . канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 2003.

28. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 2000.

29. Гаджиев К.С. Либерализм и демократия // Политические исследования. 1994. № 3.

30. Гаджиев К.С. О перспективах демократической государственности в России // Политические исследования. 1994. № 3.

31. Гачев Г.Д. Космос севера Евразии — и Россия как империя // Философия хозяйства. 2003. № 5.

32. Гиренок Ф.И. Империя после Модерна // Философия хозяйства. 2003. № 5.

33. Глазунов М.Н. Имперское слово и имперское дело//Философия хозяйства. 2003. № 5.

34. Голосов Г.В., Шевченко Ю.Д. Факторы электорального успеха в одномандатных округах // Первый электоральный цикл в России 19931996 гг. М., 2000.

35. Горянин A.C. Мифы о России и дух нации. М., 2002.

36. Грачев Н.И. Происхождение суверенитета: государство и верховная власть в традиционном мировоззрении // Философия права. 2006. № 1.

37. Гумилев JI.H. Горе от иллюзий // Ритмы Евразии. М., 1993.

38. Гумилев JI.H. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. М., 1993.

39. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

40. Дедяев В.М. Парадигма федерализма в контексте российской государственности. М., 1999.

41. Дугин А. Евразийский федерализм // Основы евразийства. М., •2002.

42. Дугин А.Г. «Империя»: глобальная угроза // Философия хозяйства. 2003. № 5.

43. Дугин А.Г. Теория евразийского государства // Философия права. 2000. № 1.

44. Дугин А.Г. Трансформация политических институтов и структур в процессе модернизации традиционных обществ/ Автореф. дис. . докт. полит, наук. Ростов-на-Дону, 2004.

45. Дугин А.Г. Философия политики // Философия хозяйства. 2003.5.

46. Дугин А.Г. Экономические аспекты неоевразийства (либерал-евразийство) // Философия хозяйства. 2002. № 3.

47. Ежов Д. Вперед в прошлое. Новый проект политической системы России // CM-XXI. 2005. № 3.

48. Забродина Е. Формула государства. Послания Президента России Федеральному Собранию в контексте русской политической мысли // Политический класс. 2006. № 4.

49. Захаров H.A. Система русской государственной власти. М.,2002.

50. Зудин А.Ю. Режим В.Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. 2003. № 2.

51. Ильин И.А. Наши задачи. Статьи 1948-1954. М., 1999.

52. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. №4.

53. Ильин И.А. Почему сокрушился в России монархический строй? // Собрание сочинений в 10 томах. Т.П. Кн. 2. М., 1993.

54. Ильин И.А. Религиозный смысл философии. М., 2003.

55. Ильин И.А. Собрание сочинений. T.IV. М., 1994.

56. Ильин И.А. Собрание сочинений. Т.VII. М., 1994.

57. Ильин И.А. Творческая идея нашего будущего // Собрание сочинений. T.IV. М., 1994.

58. Ильин И.А. О национальном призвании России // Собрание сочинений. Т.VII. М., 1994.

59. Империя. Сделай сам. Сборник эссе. М., 2001.

60. Имперское возрождение. 2004. № 1.

61. Имперское возрождение. 2005. № 1.

62. Имперское возрождение. 2005. № 2.

63. История политических и правовых учений. М., 1997.

64. Кавелин К.Д. Дворянство и освобождение крестьян в России // Собрание сочинений в 4-х томах. Т.2. СПб., 1898.

65. Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М., 1999.

66. Каплер А. Россия — многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. М., 1996.

67. Кара-Мурза A.A., Панарин A.C., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Политические исследования. 1995. № 4.

68. Кара-Мурза С. Г. Потерянный разум // http://www.x-НЬг1.ш/еПЬ/кгтг2002/тёех.Ь1т.

69. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2006.

70. Карапетян Л.М. К вопросу о «моделях» федерализма (критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право. 1996. № 12.

71. Карпец В.И. Монархический путь: не влево и не вправо, а вверх // Россия и Европа: опыт соборного анализа. М., 1992.

72. Каспэ С.И. Империя и модернизация: общая модель и российская специфика. М., 2001.

73. Катков В.Д. Нравственная и религиозная санкция русского Самодержавия // Имперское возрождение 2005. № 1.

74. Катков В.Д. О русском Самодержавии. Харьков, 1906.

75. Катков М.Н. Имперское слово. М., 2002.

76. Катков М.Н. Критика 60-х гг. XIX века. М., 2003.

77. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000.

78. Кирдина С.Г. Об институциональной матрице России // Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М., 2000.

79. Кирдина С.Г. Позволяют ли новые институциональные теории понять и объяснить процессы преобразований в современной России? // Социологические исследования. 2001. № 3.

80. Киреева Р.А. Государственная школа: историческая концепция К. Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина. М., 2004.

81. Классика геополитики. XIX век. М., 2003.

82. Классика геополитики. XX век. М., 2003.

83. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией // Политические исследования. 1995. №2.

84. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Концепция национальной государственной политики. М., 1996.

85. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., 2005.

86. Кольев А.Н. Политическая мифология: Реализация социального опыта. М., 2003.

87. Коновалов А. Где взять элиту с идеологией (февральские тезисы Владислава Суркова)? // Политический класс. 2006. № 4.

88. Контарев A.A. Идеи российской государственности. Ростов-на-Дону, 2000.

89. Коржихина Т., Сенин А. История российской государственности. М., 1995.I

90. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.1. СПб., 1908.

91. Косич И. Ханна Арендт и её книга «О Революции» // http://onrevolution.narod.ru/arendt/on.htm.

92. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. СПб., 2001.

93. Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских основных законов. М., 2004.

94. Курилкина O.A. Политико-правовая трансформация институтов российского федерализма в условиях переходной государственности / Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

95. Кустарев A.C. Макс Вебер о модернизации русского самодержавия // Политические исследования. 2006. № 2.

96. Лавров С.И., Фроянов И.Я. Русский народ и государство. СПб.,1995.

97. Ларюэль М. Переосмысление империи в постсоветском пространстве: новая евразийская идеология // Вестник Евразии. 2000. № 1.

98. Лекторский В. А. Христианские ценности, либерализм,1тоталитаризм, постмодернизм // Вопросы философии. 2001. № 4.

99. Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство // Восток, Россия и Славянство: философия и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891 гг.). М., 1996.

100. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. М., 2007.

101. Леонтьев К.Н. Русский индивидуализм; М., 2007.

102. Линц X. Крушение демократических режимов. Кризис, разрушение и восстановление равновесия // Проблемы Восточной Европы. 1993. №39-40.

103. Лотман Ю.М. Очерки по истории русской культуры XVIII -начала XIX веков // Из истории русской культуры. Т. 4. М., 1996.

104. Лукьянова Е.А. О характерных чертах регламента Верховного Совета СССР // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1984. №3.

105. Лукьянова Е.А. К вопросу о специфике российской государственности // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2002. № 1.

106. Лушин А.Н. Монархическое движение в современной России: состояние и перспективы // Актуальные проблемы в области гуманитарных наук: от теории к практике. H.H., 1995.

107. Лэйн Д. Перемены в России: роль политической элиты // Социологические исследования. 1996. № 4.

108. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1999.

109. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Издание 2. Т. 21. М., 1985.

110. Медушевский А.Н. Конституционные кризисы в обществах переходного типа//Вопросы философии. 1999. № 12.

111. Медушевский А.Н. Мнимый конституционализм // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1995. №3.

112. Межуев В.М. Насилие и свобода в политическом контексте // Политические исследования. 2004. № 3.

113. Межуев В.М. Традиция самовластия в современной России // Свободная мысль XXI. М., 2005.

114. Мелешкина Е.Ю. Электоральная инженерия в свете перспектив развития демократии // Политические исследования. 2006. № 2.

115. Меньшиков М.О. Национальная империя. М., 2004.

116. Назаров М. Россия накануне революции и февраль 1917 года // Наш современник. 2004. № 2.

117. Назаров М.В. Вождю третьего Рима. М;, 2005.

118. Назаров М.В. Тайна России. Историософия XX века. М., 1999.

119. Нарбаев Н.Б. Россия и Евразия: проблемы государственности. М., 1997.

120. Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран. М., 2001.

121. Наш путь. Стратегические перспективы развития России в XXI веке. М., 1999.

122. Неизбежность Империи: сборник статей по проблемам российской государственности. М., 1996.

123. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб., 1999.

124. Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб., 2000.

125. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

126. Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995.

127. Овчинников А.И., Овчинникова С.П. Евразийское правовое мышление. Ростов-на-Дону, 2002.

128. Осипов Ю.М. Русская имперскость // Философия хозяйства.2003. №5.

129. Основы евразийства. М., 2002.

130. Панарин A.C. Вопросы модернизации и менталитет // Вопросы философии. 1994. № 1.

131. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М.,2000.

132. Парадовский Р. Церковь и власть. Идеологические дилеммы Ивана Ильина // Вопросы философии. 2005. № 1.

133. Петросян Ю.А. Османская империя: могущество гибель. Исторические очерки. М., 2003.

134. Политические партии России: история и современность. М.,2000.137. Политология. М., 2004.

135. Пролубников A.B. Идеи монархической государственности. М., 2002.

136. Пыхтин С.П. Русская национальная идея и современность // Русский строй. М., 1997.

137. Рикер П. История и истина. СПб., 2002.

138. Россия на рубеже веков. М., 2000.

139. Русская имперскость: прошлое, настоящее, будущее (обзор дискуссии) // Философия хозяйства.2003. № 5.

140. Свечникова Л.Г. Понятие обычая в современной науке: подходы, традиции, проблемы // Государство и право. 1998. № 9.

141. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996.

142. Семитко А.П. Российская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. № Ю.

143. Серегин A.B. Теоретические проблемы монархической формы правления. Ростов-на-Дону, 2003.

144. Серегин A.B. Форма, содержание и политическая власть монархического государства. Ростов-на-Дону, 2005.

145. Сили Дж.Р., Крэмб Дж.А. Британская империя. М., 2004.

146. Симуш П.И. Идея единоличной власти в России: авторитарный синдром или. // Власть. 2004. № 7.

147. Симуш П.И. Верховная власть России: прошлое и настоящее // Власть. 2004. № 3.

148. Синюков В.Н. Правовые системы и правовые семьи // Теория государства и права. М., 1957.

149. Смирнов А.Ю. Империя Наполеона III. M., 2003.

150. Смолин М.Б. Тайны русской империи. М., 2003.

151. Соловьев B.C. Национальный вопрос в России. М., 2007.

152. Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве. Статьи. Стихотворения и поэмы. Из «Трех разговоров». СПб., 1994.

153. Солоневич И.А. Народная монархия. М., 2003.

154. Солоневич И.Л. Царь и помещики. // Наша страна. 1949. № 14.

155. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб.,1845.

156. Сурков В. Суверенная демократия // http://www.edinros.ru/news.html?id=l 14851.

157. Татищев В.Н. История российская. Полный курс лекций по истории. М., 1983.

158. Тихомиров Л.А. Апология Веры и Монархии. М., 1999.

159. Тихомиров Л. А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1991.

160. Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997.

161. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб.,1992.

162. Тихомиров Л.А. Парламентарная Россия // Христианство и политика. М., 1999.

163. Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории. М.,2004.

164. Трансформация экономических институтов в постсоветской России. М., 2000.

165. Трубецкой E.H. Избранное. М., 1995.

166. Трубецкой E.H. Смысл жизни. М., 2005.

167. Трубецкой Н. Наследие Чингисхана. М., 2007.

168. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебно-практическое пособие. М., 1998.

169. Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ). М., 2000.

170. Философия права. М., 1997.

171. Финько М.В. Культурологическая концепция И.А. Ильина в контексте духовного кризиса XX века. Ростов-на-Дону, 2003.

172. Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1083.

173. Фомин A.A. Политико-правовая концепция государства И.А. Ильина: российский модернизационный проект / Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

174. Франк C.JI. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия. М., 2007.

175. Франк C.JL Русское мировоззрение. М., 1996.

176. Франк C.JI. Сочинения. М., 2000.

177. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Политические исследования. 1994. № 1.

178. Хардт MI, Негри А. Империя. М., 2004.

179. Чаадаев П.Я. Философские письма // Сочинения. М., 1989.

180. Чадаев А. Путин. Его идеология. М., 2006.

181. Чернышов А., Усова В. Движение по замкнутому кругу. Заметки о политической реформации в России// CM-XXI. 2005. № 3.

182. Чесноков С.В. «Социология господства» Макса Вебера сквозь призму теории верховной власти JI.A. Тихомирова // Политические исследования. 2000. № 2.

183. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988.

184. Чинакова Л.И. К вопросу о менталитете русского народа // Социологические исследования. 2000. № 7.

185. Юридическая наука в свете новых задач. Свердловск, 1990.

186. Яковенко И.Г. Диктат идеала // Дружба народов. 2001. № 4.

187. Яковенко И.Г. От империи к национальному государству // Политические исследования. 1996. № 6.

188. Яковлев И. Расстановка сил в российской политической элите //Власть. 1995. №5.

189. Armstrong J.A. Nations before Nationalism. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1982.

190. Kelsen H. General Theory of law and state. Cambridge, 1946.

191. Lipset S.M. Political Man. Baltimor, 1981.

192. Maciver. The modern state. Oxford, 1964.

193. Smith A.D. The Ethnic Origins of Nations. Oxford: Basil Blackwell, 1986.