Институционально-правовая трансформация российской государственности в переходный период тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Востриков, Игорь Владимирович

• Востриков, Игорь Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Востриков, Игорь Владимирович

Введение.

Глава I. РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ КАК ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ.

§ 1. Эволюция институционализма в политико-правовом исследовании российской государственности.

§ 2. Институциональный дизайн государственной власти.

§ 3. Федерализация современной российской государственности.

Глава И. СТАНОВЛЕНИЕ НОВЫХ ИНСТИТУТОВ РЕФОРМИРУЕМОЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ.

§ 1. Трансформация института верховной власти в условиях либеральнодемократической модернизации.

§ 2. Трансформация правового поля российского суверенитета: соотношение федерализма и регионализма.

§ 3. Гражданское общество как стратегическое направление политической трансформации российской государственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционально-правовая трансформация российской государственности в переходный период»

Актуальность темы диссертационного исследования. Россия, пережив на исходе второго тысячелетия не только смену социально-экономического строя, но и интенсивные реформы политических институтов, в настоящее время имеет совершенно не устоявшийся институционально-правовой дизайн. Результаты либерально-демократических реформ конца XX - начала XXI веков весьма противоречивы. Наблюдается резкое расхождение между законодательными установлениями и реально существующим порядком. За демократическим фасадом нельзя не заметить определенной слабости государства при всесилии бюрократии, неисполнении законов, криминализации власти; ярко выраженных кланово-корпоративных и авторитарных тенденций. При текстуально провозглашенном федерализме обнаруживается конфликтогенное сочетание унитаризма с конфедерализмом и даже сепаратизмом. Конституционному принципу разделения властей противоречат и зависимое положение судов, и ограничение контроля представительных учреждений над исполнительными органами, особенно в регионах. Формально в России существует многопартийность, а реально почти у всех политических партий отсутствуют прочные связи в обществе, то есть по сути они являются псевдополитическими образованиями.

Установить причины этих явных противоречий, выяснить перспективы дальнейшего развития отечественных политико-правовых институтов возможно только в результате всестороннего и подробного исследования и анализа различных аспектов институциональной трансформации современной российской государственности в переходный период.

При этом требуется детальное изучение национальных политико-правовых институтов, механизмов их деятельности, определение специфики происходящих в постсоветской России изменений в правовой сфере.

Актуальность обращения к исследованию заявленной темы обусловлена необходимостью обоснования оптимальных проектов дальнейшего государственно-правового развития России; юридических технологий, реально обеспечивающих возможности влияния гражданского общества на функционирование государственного механизма, систему средств и способов осуществления публичной власти; уяснения сущности и социального назначения современного правового государства в его взаимосвязи с гражданским обществом.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы, связанные с пониманием российской государственности как политико-правового института, становлением новых институтов в современных условиях реформирования России находятся в поле зрения различных специалистов (правоведов, политологов, философов, историков, социологов).

Политико-правовые проблемы институциональной трансформации российской государственности в переходный период рассматриваются в исследованиях П.П. Баранова, В.М. Баранова, В.В. Денисенко, А.Г. Дугина,

A.А. Контарева, В.Я. Любашица, В.В. Момотова, А.Ю. Мордовцева, А.И. Овчинникова и других.

Историческим аспектам исследования особенностей отечественной политической и правовой системы, перспективам развития современных институтов и форм публичной власти в российском политико-правовом пространстве уделялось внимание в трудах Н.С. Бондаря, А.А. Плотникова,

B.Е. Чиркина, Р.А. Ромашева, О.И. Чистякова, P.O. Халфина, Л.Л. Хоперской, Л.Е. Лаптевой и других.

Особое место в осмыслении данной темы занимают теоретические разработки в области государствоведения, теории политической системы и истории государства и права, представленные в работах И.Ю. Козлихина, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, В.В. Момотова, Д.Ю. Шапсугова и других.

Вопросы, касающиеся правового регулирования и государственного строительства в контексте российского федерализма, представлены в трудах А.А. Галкина, К.Д. Коркмасовой, А.А. Захарова, Ж.И. Овсепян, С.А. Панари-на и других.

Проблемы территориальной организации государств, властеотношений обсуждаются в работах Р.Г. Абдулатипова, С.А. Авакьяна, В.В. Алексеева, С.Н. Бабурина, М.В. Баглая, И.Н. Барцица, Д.Л. Златопольского, JI.M. Кара-петяна, О.Е. Кутафина, Н.И. Матузова, Г.О. Матюшкина, Б.Н. Топорнина, Б.С. Эбзеева, а также зарубежных ученых Ж. Марку, Г. Уильямса, К. Хессе.

Институтам современного гражданского общества, различным аспектам их формирования посвящены работы П. Павл. Баранова, А.Х. Бургано-ва, В.В. Витюка, С.В. Кара-Мурзы, Ю.В. Колесникова, К.О. Магомедова, С.П. Перегудова, JI.M. Романенко, В.Г. Смолькова, В.Г. Хороса.

В целом проделана значительная исследовательская работа по изучению многих сторон обозначенной проблемы. Процессы трансформации постсоциалистических обществ привлекают внимание ученых многих стран. Ими собран обширный фактический материал и накоплен большой запас идей, характеризующих сущность этих процессов, их соотношение с происходящими цивилизационными сдвигами, движущие силы и механизмы социальной динамики.

Вместе с тем правовая трансформация российской постсоветской государственности еще не стала предметом институционально-правового исследования.

Объектом диссертационного исследования являются политико-правовые процессы модернизации российской государственности.

Предметом исследования выступает политико-правовая институцио-нализация российского правового государства в условиях современного переходного периода.

Цель и основные задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в институционально-правовом анализе трансформации современной российской государственности в условиях ее либерально-демократического реформирования.

Общая цель предопределила и конкретные задачи исследования, в частности:

- показать эволюцию институционализма как методологического принципа политико-правового исследования российской государственности;

- обосновать институциональный дизайн российской государственной власти;

- концептуализировать процессы федерализации современной российской государственности в контексте их правовой институционализации;

- определить транзитные закономерности верховной власти в условиях российской либеральной правовой политики;

- выявить границы трансформации правового поля российского суверенитета в рамках соотношения федерализма и регионализма;

- рассмотреть гражданское общество как стратегическое направление политической трансформации институтов российской государственности.

Теоретико-методологическая основа диссертации. Многочисленные задачи и разнообразие обобщаемого материала обусловили сочетание различных методов исследования: философско-правовых, общенаучных (диалектического, логического и системно-структурного анализов, ментального измерения и др.) и специальных (сравнительно-правового, историко-правового, формально-юридического). Использовался институциональный подход в юридическом варианте.

Научная новизна работы заключается в том, что в рамках единой концептуально-правовой схемы осуществлен анализ процессов становления и функционирования институтов современной российской государственности в переходный период, а именно:

- обосновано методологическое значение институционализма в исследовании правовых феноменов, в частности, российской государственности;

- аргументирован институциональный дизайн российской государственной власти и его транзитные характеристики;

- выявлены политико-правовые приоритеты федерализации институтов российской государственности в постсоветский период;

- определены направления трансформации институтов верховной власти в условиях либерализации российской государственности;

- показаны границы трансформации правового поля российского суверенитета в контексте федерализма и регионализма;

- рассмотрено гражданское общество как стратегическое направление политической трансформации российской государственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Эффективность политико-правовой трансформации российского государства зависит, прежде всего, от конгруэнтности формальных и неформальных институтов, а также траектории его развития после осуществления «импорта» западных политических институтов в российскую цивилизацион-ную среду.

На данном этапе развития отечественной государственности конкурируют две версии институционального развития: а) при отсутствии конгруэнтности между заимствуемыми и старыми институтами трансформация пойдет по пути дивергенции, в результате чего ее институциональная значимость будет неэффективной в силу чужеродной плагиативности; б) при наличии конгруэнтности велика вероятность того, что новые институты не будут отторгнуты, и возникнет тенденция к конвергенции, то есть направление трансформации российской государственности сохранит черты самобытности и национальной преемственности.

2. Институциональный дизайн российской государственной власти в настоящее время обусловлен принципом разделения властей, легализующим ее синкретическую природу и конфликтологическое содержание, определяемое функциональной способностью государственной власти выступать в качестве посредника в разрешении противоречий между гражданами и определять приоритетные интересы в обществе на основе делегированных полномочий.

При этом государственная власть как баланс силы права и права силы (сдержек и противовесов) институционализируется за рамками российской политико-правовой традиции патернализма и этатизма, что придает ей нелегитимный статус, отчуждает властеотношения от народа и нивелирует интересы гражданского общества.

3. Федерализация современной российской государственности включает в себя три основных периода: а) институционально-правовой дезинтеграции и децентрализации государственной власти ("парад суверенитетов") -1993-1996 гг.; б) легитимации федеративного устройства, стабилизации и упоря-дочения федеративных отношений в рамках унифицированного правового пространства - 1996-2000 гг.; в) модернизации институтов федеративных отношений, касающейся укрепления вертикали государственной власти, оптимизации распределения власти между Центром, регионами и местным самоуправлением - 2000-2005 гг.

Процессы российской федерализации в институциональном плане обнаружили ограниченность федерации как универсальной формы государственности, пригодной для всех времен и народов, и демократического средства выражения прав личности.

4. Трансформации верховной власти в условиях либерально-демократической модернизации российской государственности изначально присущ дисбаланс президентской и законодательной властей, базирующийся на конфликте легитимностей данных институционально-правовых форм.

Политико-правовая институционализация президентства в качестве адекватной национальным интересам формы верховной власти предполагает его идеократическую и религиозно-нравственную легитимацию.

5. Трансформация правового поля национального суверенитета происходит в пределах оппозиции «федерализм-регионализм», обеспечивающей единство федеративной государственности, в котором региональная власть выступает и в качестве субъекта принятия политико-правовых решений, и в качестве объекта подчинения федеральной власти, что позволяет сохранять политико-правовую идентичность самоопределяющихся территориальных и этнических сообществ в рамках асимметричности современного российского федерализма.

Теоретическую и практическую значимость диссертационного исследования определяют содержащиеся в ней выводы и положения, а также весьма богатый фактический материал, на который они опираются. Все это может найти эффективное применение в учебном процессе (в лекциях, семинарах, методических рекомендациях по курсам общей теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений, конституционного права России, правовой этнологии, юридической аксиологии и конфликтологии), а также при проведении научных исследований по государствоведческой тематике.

Кроме того, практическая значимость работы заключается в возможности использования ее результатов для более полного понимания и осмысления перспектив территориальной организации властного пространства, определения путей совершенствования правового обеспечения функционирования властных институтов.

Материал данного исследования имеет также определенное значение для законодательных и исполнительных органов государственной власти, представителей политических организаций.

Апробация результатов работы. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России. Положения и выводы исследования отражены в четырех публикациях и выступлениях автора на всероссийских, региональных, межвузовских и вузовских научных конференциях, семинарах, "круглых столах" в 2004-2005 гг.

Структура диссертации определена с учетом характера и специфики темы, а также степени разработанности затрагиваемых в ней проблем. Работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Востриков, Игорь Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время наша страна переживает очень важный этап своего развития. В России наблюдается становление нового социально-экономического порядка, происходят существенные изменения в государственном устройстве, появилось иное отношение ко всем базовым сферам жизни: отношения собственности, федерализм и межбюджетные отношения между центром, регионами и местным самоуправлением.

Этот этап довольно тернист. Не даром, анализируя характер и направленность современных реформ российского государства, приходишь к мысли об упрочении в стране таких властных конструкции, которые искусственным образом сдерживают активность общественности и отводят ее политическое влияние от механизмов власти и системы принятия конкретных ре-( шений. Реформы государства вместо уничтожения корпоративного характера построения власти декорируют его элементами управляемой демократии. Политико-административные реформы государства не вносят существенных изменений в сложившийся характер политической системы, а только создают дополнительные источники периодического усиления его административных функций.

Вполне очевиден и то факт, что появление новых методов деятельно-ф сти государства, направленных на укоренение в системе управления современных способов взаимодействия с гражданами как клиентами государства (и, в частности, предполагающих упрощение и гибкость структур управления, ориентацию чиновников на живые интересы граждан, их приверженность действию, государственно-ориентированной предприимчивости, усиление прозрачности принятия решений и т.д.), в таком политическом контексте способен носить лишь фрагментарный характер.

Вышеуказанная оценка параметров российских реформ невольно за-ф ставляет весьма скептически относиться к рассмотрению как ближайшей, так и отдаленной перспективы страны в плане занятия ею своего места в мировом сообществе. Учитывая (помимо уже перечисленных тенденций к деде-мократизации власти, возможного ослабления федеративных связей, неспособности российского правящего класса перестроить стиль своей профессиональной деятельности) значительное отставание российского общества в информационно-технической оснащенности органов государственного управления, невозможно не констатировать, что, несмотря на все стремления отечественных лидеров сохранить России видное место в мире, ей очень проблематично встроиться в процессы глобализации в качестве равноправного партнера передовых постиндустриальных держав. По всей видимости, более реальная и обоснованная альтернатива развития нашей страны состоит в ее сосредоточенности на целях индустриального роста.

Нельзя забывать, что вопрос возможности изменения власти и общества в России касается не только текущей экономической, социальной, внутриполитической и внешнеполитической конъюнктуры, но и преемственности многовековых традиций. Этим и объясняется тот факт, что ее осуществление нельзя привязать к ограниченным отрезкам времени.

Все ветви власти весьма обеспокоены проявлением равнодушия со стороны российских масс к вопросу о построении гражданского общества. Власть стремится сверху внедрить элементы такого общества. В связи с этим, в частности, был разработан и принят Государственной Думой Закон "Об общественной палате". Однако нет полной уверенности в том, что данная структура станет важным элементом гражданского общества. К тому же она фактически назначаема, как и Совет Федерации, и степень ее легитимности невелика. Пока в России отсутствует массовый энтузиазм людей, желающих создать гражданское общество, хотя и формируются элементы такого общества в виде различных объединений работодателей, других общественных структур.

Необходимо стремиться к тому, чтобы роль избираемого парламента страны, являющегося реально легитимной властью, повышалась. Нет сомнений, что наличие закона о парламенте способствует формированию элементов необходимого России гражданского общества. И строительство его нужно начинать снизу, хотя это очень нелегко.

В настоящее время в стране наблюдается резкое снижение не только уровня жизни народа, но и качество самой жизни. Нельзя не согласиться с мнением, что "бюрократия подмяла под себя слабые ростки гражданского общества"208.

Гражданское общество - это система отрицательной обратной связи между обществом и властью, а не приложение к "рынку" или "капитализму". Такого рода система в состоянии обеспечивать стабильное состояние страны, при этом власть вынуждена, прежде всего, служить интересам народа, а не бюрократии. История свидетельствует, что в России всегда данную миссию выполняли представители наиболее прогрессивной части общества. Для них главным являлось не показушная оппозиционность к власти, а критическое и в то же время конструктивное сотрудничество с нею. Это и составляет основу гражданского общества.

Нет никаких сомнений, что сейчас наступала пора создавать в России систему, при которой общество будет брать на себя социальную ответственность, контролировать власть и всячески защищаться от посягательств на собственные интересы.

В условиях современной цивилизации, то есть в особых условиях глобального развития, крайне важным является отстаивание национальных интересов Российского государства.

208 Виноградов Б.А. Политические танцы власти. Шаг вперед и два назад? Благовещенск, 2005. С. 103.

В настоящее время средством развертывания западной цивилизации является информация, а доминирующим способом развертывания - информационное влияние. Современная западная цивилизация, стремясь достичь всеобщего униформизма, всеподконтрольности и всеподрасчетности, пользуется неравноценностью информационных возможностей. Заметим, что именно в этом и проявляется исходная опасность для Российского государства. Навязывание чужеродной, неуместной политической, экономической, культурной формы противоречит самому понятию нации, а следовательно -национальной безопасности.

Навязывание России западных цивилизационных стандартов подпиты-вается иллюзией получения западного стандарта жизнеобеспечения, приобретения западной политической стабильности и уровня социальной безопасности, распределения на Россию властных и финансовых ресурсов Запада. Однако реалии жизни разрушают этот миф по следующим причинам: во-первых, сама западная цивилизация себя исчерпала; во-вторых, страны Запада не могут и не хотят содействовать приобретению Россией западного уровня и качества жизни ("униформизм" не следует понимать в качестве полного переноса действующих на Западе политических и экономических форм).

Цивилизационное влияние затрагивает практически все основные аспекты безопасности - политический, экономический, идеологический, экологический. Последствия данного процесса проявляются, прежде всего, в утрате собственной национальной формы, структуры, целостность которой составляет важную задачу национальной безопасности. Как видим, национальная безопасность Российского государства ставится под угрозу буквально по всем направлениям. Налицо факт принципиальной невозможности национальной безопасности России, бытия в государственной форме нации, имеющей и защищающей собственные, суверенные интересы.

Заметим, что обеспечение национальной безопасности современной

России, само ее национальное конституирование - это задача прежде всего информационная. Допускается наличие в социально-политических системах своего рода тезауруса - необходимой структурообразующей информации, препятствующей распаду системы. Она, как правило, выражается во внешних формах политического устройства и законодательства, а также в тексте культуры, куда вписаны модели поведения и сознания. Формирование того и другого происходит в результате постоянного взаимодействия с политическим и природным окружением. Данный тезаурус понимается как наследие. Одной из важных задач современного российского правительства является активизация наследия, инспирирования процесса исторического припоминания". Заметим, что актуализацию наследия необходимо рассматривать в качестве генетической возможности национальной безопасности, собствен-( ной основы устойчивого современного развития нации.

Образующие нацию процессы можно вывести из сферы влияния западной цивилизации с помощью определенных мер. Так, говоря об оказании полной поддержки семье, необходимо исходить из того, что семья, род представляют собой простейшую и самую устойчивую структуру протополитиче-ской организации, информационный фильтр. Ярким подтверждением этого является суждение О. Шпенглера о том, что цивилизации могут противосто-ф ять лишь "исторически здоровые" народы. Вообще идеи наследия и евгеники теории и практики хорошего, доброкачественного рода, семьи) - это фундаментальные основания национальной политики, обусловливающие безопасность нации.

Другие реальные возможности противостояния цивилизационному влиянию заключает в себе становление в Российском государстве органов местного самоуправления. Для последних характерна большая степень открытости и адекватности реагирования на имеющиеся на местах интересы, ф большая, непосредственная ответственность, которая полагается в качестве основного критерия "национальности" политики. Понятие "местного самоуправления" включает как территориальные, так и производственные и другие социальные объединения, могущие выступить носителями национальных интересов. Местное самоуправление вполне реализует идею непосредственной внутренней открытости нации.

В этом же ракурсе видится и возможность совершенствования в нашей стране малого предпринимательства. Теоретическую основу данной возмож ности составляет понятие дома, то есть такого способа ведения хозяйства, при котором усилия и результат соразмерны реальным, а не завышенным потребностям, и не превышают разумных пределов эксплуатации ресурсов. Модель малого предпринимательства довольно успешно противостоит макроэкономическому массиву влияния, крупным корпорациям, создает возможность для неформальной экономической инициативы. К тому же она близка идее нации в аспекте ориентации на самодостаточность экономики. Нельзя забывать, что русская модель экономики развивалась на традиционных ценностях крестьянской общины и артели, взаимопомощи, трудовой демократии, местном самоуправлении.

Таким образом, все вышеуказанные возможности противостояния цивилизации - это важнейшие условия существования России в национальной форме, необходимые для поддержания устойчивости этой формы, ее целост-ф ности и идентичности, то есть безопасности. В них содержится исходная возможность национальной осознанности в направлении политики, выявления и оценки тех внешних угроз и выгод, на которые обращается национальный интерес в процессе идентификации нации. Данные возможности связаны с особым отношением к условиям цивилизации.

В настоящее время формируется стратегия критического взаимодействия с цивилизацией. Согласно ей не отрицается "взаимообогащение", заимствование, одновременно предоставляется возможность сознательного отка-# за от угрожающих национальной форме элементов цивилизации, открывающая перспективу формулирования альтернатив глобального развития, которые может выдвинуть Российское государство.

Итак, переход к новой модели развития повлечет за собой как изменение экономической основы, так и духовного состояния российского общества. Поэтому страна нуждается в сильной государственной идеологии, четкой организации в сочетании с имеющемся опытом социального партнерства. "Надо обеспечить законность и порядок - стране, социальные достижения -народу, демократию - обществу"209. Такой путь непременно увенчается успехом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Востриков, Игорь Владимирович, 2006 год

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЭ (с изменениями от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г.) // Свод кодексов и законов Российской Федерации. СПб., 2005.

2. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. М., 1996.

3. Комментарий к постановлению Пленума Верховного суда РФ по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1999.

4. Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.

5. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации в 2005 г. // Российская газета. 2005. 25 апреля.

6. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. № 10-П "О толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 18. Ст. 2253.

7. Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное Президентом РФ 02.08.1999 // Российская газета. 1999. 5 августа.

8. Федеральный закон Российской Федерации № 32-Ф3 от 4 апреля 2005 г. "Об общественной палате Российской Федерации" // Российская газета. 2005. 7 апреля.

9. Агапов А.В. Федеральное административное право России: Курс лекций. М., 1997.

10. Азаркин Н.М. История юридической мысли России: Курс лекций. М., 1999.

11. Алексеев Н.Н. Введение в изучение права. М., 1918.

12. Алексеев Н.Н. Государственный строй // Антология мировой правовой мысли: В 5-ти т. М., 1999. Т. V.

13. Алексеев Н.Н. Идея государства. Очерки по истории политическойUмысли. Нью-Йорк, 1955.

14. Алексеев Н.Н. Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов. Очерки по истории и методологии общественных наук. М., 1912.

15. Алексеев Н.Н. Общее учение о праве. Симферополь, 1919.

16. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999.

17. Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и гипотезы государственной науки. М., 1919.

18. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.

19. Алексеев С.С. Философия права. М., 1997.

20. Альбов А.П., Масленников Д.В., Сальников В.П. Русская философия права философия бытия, веры и нравственности // Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. СПб., 1997.

21. Аннерс Э. История европейского права. М., 1994.

22. Антология мировой правовой мысли: В 5 т. М.: Мысль, 1999. Т. V: Россия конец XIX XX в.

23. Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

24. Аристотель. Политика. Афинская политая. М., 1997.

25. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Новосибирск, 1997. Т. I: От прошлого к будущему.

26. Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. 2000. № 2.

27. Вельский К.С. О реформе губернаторской должности // Государство и право. 2001. № 1.

28. Бердяев Н.А. Судьба России. Самосознание. Ростов н/Д, 1997.

29. Бердяев Н.А. Философия свободы. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1997.

30. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,1994.

31. Бирюков Н., Сергеев В. "Соборность" как парадигма политического сознания // Полис. 1997. № 3.

32. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О разделении и взаимодействии властей в России // Государство и право. 2002. № 5.

33. Булгаков С.Н. От марксизма к идеализму // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. М.: Мысль, 1999. T.V.

34. Булдаков В.П. "Нерешаемые" уравнения российской системы: притирка властей versus психология восприятия Власти // Россия в условиях политических трансформаций. Историко-политологический семинар: Материалы. М., 2002. Вып. 20.

35. Бутенко А.П. Общая концепция истории и современность// Социально-политический журнал. 1998. № 2.

36. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России. Новосибирск-Москва, 1997.

37. Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности // Государство и право. 1999. № 1.

38. Виноградов Б.А. Политические танцы власти. Шаг вперед и два назад? Благовещенск, 2005.

39. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

40. Власов В.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. Ростов н/Д, 2002.

41. Володин А.Г. Гражданское общество и политика в России: смена парадигмы // Полис. 1998. № 6.

42. Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. Избранные труды. М., 1986.

43. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. № б.

44. Гаджиев Г. Защита прав собственности в конституционном праве Российской Федерации// Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. № 4; 2001. № 1.

45. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М., 1997.

46. Герье В.И. О Конституции и парламентаризме в России // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. М., 1999. Т. V.

47. Гинс Г.К. На путях к государству будущего: от либерализма к со-лидаризму// Антология мировой правовой мысли: В 5 т. М., 1999. Т. V.

48. Глигич-Золотарева М. Укрупнение субъектов Федерации: pro et contra // Федерализм. 2002. № 1.

49. Гордон JI.A. Бедность, благополучие, противоречивость: материальная дифференциация в 1990-е годы // Общественные науки и современность. 2001. № 3.

50. Государственное право Российской Федерации / Под ред. О.Е. Ку-тафина. М., 1996.

51. Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия: Межвуз. сб. научн. тр. / Отв. ред. М.Г. Коротких. Воронеж, 1987.

52. Грачев Н.И. Президент в системе исполнительной власти // Административное право. Общая часть. М., 2003.

53. Гредескул Н.А. Современные вопросы права. Харьков, 1906.

54. Грязин И. Текст права (Опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин, 1983.

55. Гурвич Г. Декларация социальных прав // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. М., 1999. Т. 3.

56. Данилевский Н.Я. Россия и Европа // Россия и Европа: опыт соборного анализа / Сост. П.В. Тулеева. М., 1992.

57. Дегтярева М.И. Разработка понятия суверенитета Жаном Боденом // Полис. 2000. № 3.

58. Делокаров К.Ч. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис // Общественные науки и современность. 1994. №2.

59. Деринг Д. Либерализм: размышления о свободе. М., 1996.

60. Дербишайр Д. Денис, Дербишайр Я. Политические системы мира: В 2-х т. М., 2004. Т. 1.

61. Добрынин Н.М. Формирование зрелого гражданского общества как обязательное условие становления нового федерализма: генезис, эволюция и возможности // Право и политика. 2005. № 7.

62. Дрюри Г. Политические институты с точки зрения права // Политическая наука: новые направления / Пер. с англ. М.М. Гурвица, А.Л. Демчука, Т.В. Якушевой. Научный редактор Е.Б. Шестопал. М., 1999.

63. Дряхлов Н.И., Давыденко В.А. Социокультурные ценности россиян: вчера, сегодня, завтра//Социологические исследования. 1997. № 7.

64. Дугин А.Г. Евразийский федерализм // Евразийство: теория и практика: Сб. статей. М., 2001.

65. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М.,1908.

66. Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. М., 1999. Т. 3.

67. Енгибарян Р.Б., Тадевосян Э.В. Конституционное право. М., 2000.

68. Ермоленко Т.Ф. Патернализм в России. Ростов н/Д, 1999.

69. Ерыгин А.Н. Российский менталитет и феномен "западничества" в русской культуре // Вопросы философии. 1994. № 1.

70. Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М., 1986.

71. Зиновьев А.П., Шевченко В.Н. Политология: Учебное пособие. М.,2001.

72. Зорькин В.Д. Закономерности взаимосвязи правовых и философских учений // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М., 1986.

73. Иванников И.А. Проблема формы российского государства в русской политико-правовой мысли: Монография. Ростов н/Д, 1999.

74. Иванов В.Н., Назаров М.М. Политическая ментальность: опыт и перспективы исследования // Социально-политический журнал. 1998. № 2.

75. Ивин А.А. Ценности и понимание // Вопросы философии. 1987. № 8.

76. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: содержание, организация, формы. Ростов н/Д, 2005.

77. Исаев И.А. Древнерусская государственность в исторической перспективе: критика евразийской концепции // Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии / Отв. ред. Г.В. Швеков. М., 1984.

78. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX начало XX вв.). М., 1991.

79. Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М., 1999.

80. Карпец В.И. Монархический путь: не влево и не вправо, а вверх // Россия и Европа: опыт соборного анализа / Сост. П.В. Тулеева. М., 1992.

81. Карпец В.И. Некоторые черты государственности и государственной идеологии Московской Руси. Идея верховной власти // Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве / Отв. ред. З.М. Черни-ловский. М., 1985.

82. Кирдина С.Г. Иституциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2001.

83. Кистяковский Б.А. Государство и личность // Власть и право: из истории русской правовой мысли. JL, 1990.

84. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.

85. Классический французский либерализм: Сборник. М., 2000.

86. Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М., 1990.

87. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб., 1993.

88. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.,1995.

89. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. Краткий учебник для вузов. М., 1999.

90. Констан Б. Принципы политики // Классический французский либерализм: Сборник. М., 2000.

91. Контарев А.А. Идеи российской государственности: Монография. Ростов н/Д, 2000.

92. Контарев А.А. Проблема самобытности российской государственности: Учебное пособие. Ростов н/Д, 1998.

93. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: итоги становления и перспективы развития. М., 2004.

94. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб., 1894.

95. Корольков А.А. Одухотворенная наука о праве // Русская философия права: философия веры и нравственности (антология). СПб., 1997.

96. Кудинов О.А. История отечественного государства и права: Курс лекций. М., 2005.

97. Кузнецов Э.В., Сальников В.П. Наука о праве и государстве. СПб.,1999.

98. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия // Вопросы философии. 1996. № 5.

99. Левакин И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. № 1.

100. Левашов В.К. Социополитические стратегии развития России // Социологические исследования. 2000. № 7.

101. Ледях И.А. Защита прав человека как функция конституционного правосудия. Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.

102. Лекторский В.А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм // Вопросы философии. 2001. № 4.

103. Лешков В. Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII века. М., 1858.

104. Лузин В.В. Президентская модель разделения властей (на примере США) // Государство и право. 1999. № 3.

105. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 202.

106. Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента РФ. М., 2000.

107. Любашиц В.Я. Гражданское общество: понятие, основные принципы функционирования // Юристъ-Правовед. 2000. № 1.

108. Макаренко В.П. Главные идеологии современности. Ростов н/Д,2002.

109. Макаренко В.П. Российский политический менталитет// Вопросы философии. 1994. № 1.

110. Малько А.В., Шундиков К.В. Правовая политика современной России: цели и средства // Государство и право. 2001. № 7.

111. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.

112. Матузов Н.И. Рецензия на кн. Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента РФ // Правоведение. 2000. № 4.

113. Менгер А. Гражданское право и неимущие классы населения // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. М., 1999. Т. 3.

114. Мизес Людвиг фон. Либерализм в классической традиции / Пер. с англ. А.В. Куряева. М., 2001.

115. Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984.

116. Моммен А. Рецензия на книгу Антони Гидденс "Третий путь. Обновление социальной демократии" // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. № 4; 2001. № 1.

117. Монтескье Ш. О духе законов. Антология мировой правовой мысли. М., 1999. Т.З.

118. Нарежный А.И. Либерализм в России: история, политика, опыт. (XIX- начало XX века). Ростов н/Д, 1996.

119. Натах З.А. Идеи "возрожденного" естественного права (Н.Н. Алексеев и Е.Н. Трубецкой) // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2000. № 2.

120. Наш Путь. Стратегические перспективы развития России в XXI веке. М., 1999.

121. Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. 2000. № 2.

122. Нерсесянц B.C. Права человека в истории политико-правовой мысли // Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1999.

123. Нерсесянц B.C. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости // Социс. 2001. № 10.

124. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991.

125. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

126. Окуньков Л.А., Рощин В.А. Вето Президента. М., 1999.

127. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2000.

128. Панарин А.С. Проект для России: фундаментальный либерализм или либеральный фундаментализм // Знамя. 1993. № 9.

129. Панарин А.С. Процессы модернизации и менталитет // Российская ментальность (материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 1994. № 1.

130. Панов П.В. Трансформации политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. 2002. № 6.

131. Пантин И.К. Национальный менталитет и история России // Вопросы философии. 1994. № 1.

132. Патрушев С.В. Институционализм в политической науке: Этапы, течения, идеи, проблемы // Политическая наука. 2001. № 2.

133. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999.

134. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. "Русская система" как попытка понимания русской истории // Полис. 2001. № 4.

135. Пилипенко А.Н. Контроль деятельности исполнительной власти за рубежом // Журнал российского права. 1998. № 10-11.

136. Писарькова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинность, право // Отечественная история. 2001. № 2.

137. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина. М., 1996.

138. Присяжный Н.С. Правовая культура и правовое сознание в России: вектор современного развития // Юридический вестник. 1999. № 1.

139. Прудон П.Ж. Что такое собственность? Или исследование о принципе права и власти // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. М, 1999. Т. 3.

140. Пуляев В.Т. Российская культура и реформирование общества // Социально-политический журнал. 1998. № 2.

141. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке / Под ред. В.А. Ба-жанова. М., 1999.

142. Рогов В.А. К вопросу о развитии княжеской власти на Руси // Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии / Отв. ред. Г.В. Шве-ков. М., 1984.

143. Ромашов Р.А., Сергевнин С.Л. Проблемы структуирования и функционирования системы современного российского законодательства в контексте федерализма // Правоведение. 2005. № 3.

144. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М., 1996.

145. Русская философия права: основные проблемы и традиции: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д, 2000.

146. Русская философия права: философия веры и нравственности. СПб., 1997.

147. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996.

148. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь?// Хрестоматия по философии: Учебное пособие / Сост.: П.В. Алексеев, А.В. Панин. М., 1997.

149. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие//Государство и право. 2000. № 1.

150. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. № 10.

151. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

152. Синюков В.Н., Синюкова Т.В. К вопросу о российской правовой доктрине в XXI веке // Вопросы теории государства и права: Новые идеи иподходы: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2 (11) / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2000.

153. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

154. Тихомиров Ю.А. Государство: развитие теории и общественная практика // Правоведение. 1999. № 3.

155. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997.

156. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2001. № 3.

157. Топорнин Б.Н. Сильное государство объективная потребность времени // Вопросы философии. 2001. № 7.

158. Троицкий Е.С. Русский народ в поисках правды и организованности. М., 1996.

159. Туровский Р.Ф. Федеральные округа: политико-географический подход в теории и на практике // Федерализм. 2003. № 1.

160. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1.

161. Френкин А.А. Правое политическое сознание // Вопросы философии. 2000. № 5.

162. Фридмен М., Хайек Ф. О свободе. М., 2003.

163. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М., 1995.

164. Хованская А.В. Достоинство человека: к либеральной стратегии права для России // Полис. 2001. № 4.

165. Цечоев В.К., Орлова Н.Е. История государства и права России XIX XX вв.: Учебное пособие. Ростов н/Д, 2000.

166. Цыбулевская О.И., Мишулева Т.В. Власть и реформы в России: нравственно-правовой аспект / Под ред. С.Ю. Наумова. Саратов, 2003.

167. Честнов И.Л. Природа и этапы развития государственности // Правоведение. 1998. № 3.

168. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

169. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М.,1997.

170. Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право. 1997. № 1.

171. Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. № 5.

172. Чистяков О.И. О политико-правовом опыте и традициях России // Вестник МГУ. Серия "Право". 1990. № 2.

173. Шаблинский И. К вопросу о формировании концепции власти в Конституции 1993 года. М., 1995.

174. Шимов Я.В. Гражданское общество и правящая элита в переходный период: чешский вариант. М., 2003.

175. Экимов А.И. Политические интересы и юридическая наука // Государство и право. 1996. № 12.

176. Ядова В.А. Россия: трансформирующееся общество. М., 2001.

177. Яницкий О.Н. Россия: риски и опасности "переходного" общества. М., 1998.

178. Arato A., Cohen J. Civil society and political theory. Cambridge (mass.) Arendt H. Lectures on Kant's Political Philosophy. Chicago: University of Chicago Press, 1982.

179. Berman M. The Politics of Authenticity. L.: George Allen and Unwin,1971.

180. Dahl R. Dilemmas of Pluralist Democracy. New Haven, 1982.

181. Eckstein H. (ed). Congruence Theory Explained // Can Democracy Take Root in Post-Soviet Russia? Lanham, Maryland, 1997.

182. Habermass J. The philosophical discourse of modernity. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1990.

183. Harlow C., Rawlings R. Pressure through law. London: Routledge,1992.

184. Knight J. Institutions and Social Conflict. Cambridge. 1992.

185. Ostrom E., Crawford S. A Grammar of Institutions // American Political Science Review. 1995. Vol. 89. № 3.

186. Philosophy, Politics, and Economics. L.: Routledge and Kegan Paul,1967.

187. Pollock F. Essays in jurisprudence and ethics. London: Macmillan,1882.

188. Rawls J. Political Liberalism. N.Y.: Columbia University Press, 1993. Lecture 3: Political Constructivism.

189. Rose R. Law as a resource of public policy // Parliamentary Affairs. 1986. Vol. 39.

190. Shepsly K. Studying Institutions. Some Lessons from the Rational Choice Approach // Journal of Theoretical Politics. 1989. Vol. 1. № 2.

191. Shklar J. Legalism. Cambridge (Mass.): Harvard University Press,1964.

192. Диссертации и авторефераты диссертаций

193. Багба А.И. Разграничение полномочий и предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами в условиях становления федеральных округов: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

194. Белинков А.В. Модернизация права в России: теоретический анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

195. Богатырев А.З. Конституционно-правовые основы развития современных федеративных отношений в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

196. Бондаренко О.В. Социальные ценности в современном российском обществе: анализ системных изменений: Автореф. дис. . докт. социол. наук. Ростов н/Д, 1998.

197. Гаджи-Заде Э.А. Конституционные модели формы правления и институт президенства в странах СНГ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

198. Головкин Р.Б. Право в системе нормативного регулирования современного российского общества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998.

199. Гудков А.И. Государственная власть в современной России: становление и основные тенденции развития: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998.

200. Двадненко В.О. Конституционные основы российского федерализма: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

201. Дугина Е.В. Конфликтогенный потенциал российской либеральной правовой политики: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

202. Елисеев Б.П. Система органов государственной власти в Российской Федерации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1998.

203. Кандалов П.М. Конституционно-правовые основы становления и развития института полномочного представителя Президента Российской Федерации в федеральном округе: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

204. Любашиц В.Я. Эволюция государства как политико-правового института общества: Дис. . докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

205. Магомедов К.О. Формирование гражданского общества в современной России (социологический аспект): Автореф. . дис. докт. социол. наук. М., 2000.

206. Матюшкин Г.О. Институционализация федеральных округов в современной России (общеправовой анализ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

207. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 1997.

208. Некрасов Е.Е. Государственная власть и местное самоуправление в России: опыт историко-правового исследования: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1999.

209. Романенко В.Б. Государство в политической системе российского общества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

210. Рыбакин Ю.П. Юридические формы институционализации суверенитета: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

211. Рябова Е.В. Функция обеспечения правопорядка в период формирования правового российского государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

212. Юнусов А.А. Общетеоретические проблемы прав человека в современной России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.