Развитие институциональных интересов субъектов рыночной экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Оводовский, Александр Владимирович

• Оводовский, Александр Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Оводовский, Александр Владимирович

Введение.3.

Глава 1.Содержание институциональных интересов субъектов рыночной экономики

1.1 Сущность институциональных интересов субъектов рыночной экономики.12.

1.2 Противоречия институциональных интересов субъектов рыночной экономики.32.

1.3 Влияние государства на формирование институциональных интересов субъектов рыночной экономики.52.

Глава 2. Совершенствование институциональных интересов субъектов рыночной экономики в Российской Федерации.

2.1. Динамика формирования структуры институциональных интересов в социально- экономической системе.77.

2.2. Трансформация институциональных интересов в современных условиях.94.

2.3. Согласование частных и общественных институциональных интересов субъектов рыночной экономики.113.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие институциональных интересов субъектов рыночной экономики»

Актуальность темы исследования. Трансформационные процессы оказали существенное влияние на изменение структуры институциональных интересов в России. Сложность процессов институциональной трансформации российской экономики, их специфика связана не только с особенностями выхода экономики страны из затяжного резонансного кризиса, но и с многообразием и противоречивостью институциональных интересов субъектов развивающейся рыночной экономики.

Структура институциональных интересов динамично развивается, предопределяя эволюцию системы экономических отношений в современном обществе. Институциональные интересы оказывают существенное влияние на функционирование социально - экономических систем, способствуют их развитию, а также наравне с другими факторами формируют структуру человеческих отношений в обществе. Если рассматривать поведение людей как связь между целями и ограниченными средствами их достижения, имеющими альтернативные пути применения, то институциональные интересы призваны определять и детерминировать набор альтернатив, которые имеются у каждого индивида.

В современных условиях важно переосмыслить роль государства как полноправного участника институциональных отношений и как субъекта институционального интереса. Анализ влияния государства в лице государственных организаций и структур управления на формирование и развитие институциональных интересов в социально-экономической системе России, а также выявление возможностей согласования частных и общественных институциональных интересов является одной из актуальных проблем рыночной экономики.

Познание содержания институциональных интересов через движение противоречий позволяет для каждого конкретного периода времени вырабатывать соответствующий механизм и методы управления, отыскивать оптимальные варианты решения экономических задач, интенсифицировать процесс выхода экономики страны из транзитивного периода. Противоречия институциональных интересов субъектов рыночной экономики выступают диалектическим источником движения и саморазвития экономики.

Необходимость рассмотрения противоречий институциональных интересов субъектов рыночной экономики, изучение условий их разрешения связаны с прогнозированием формирования этих противоречий, их социально-экономических последствий, выяснением изменений в экономике, привнесенных их развитием. При анализе противоречий институциональных интересов субъектов рыночной экономики не в полной мере учитывался системный аспект проблемы, ее связь с изменившимися условиями хозяйствования.

Теоретическое изучение противоречий институциональных интересов субъектов рыночной экономики применительно к практике хозяйствования позволяет вырабатывать действия, направленные на их своевременное разрешение, на принятие конкретных практических решений, что особенно важно в современных условиях.

Наличие вышеперечисленных проблем развития институциональных интересов субъектов рыночной экономики и необходимость формирования научного знания о природе возникновения, закономерностях реализации и особенностях трансформации институциональных интересов, обосновывает актуальность темы исследования, объясняет объективную необходимость теоретического осмысления методологии исследования институциональных интересов, уточнения их социально-экономического содержания в современных условиях.

Разрешение проблем формирования и согласованного развития институциональных интересов субъектов рыночной экономики затрагивает все стороны общественной жизни, имеет большое стабилизирующее значение в экономке, позволяет создавать позитивные условия протекания трансформационных процессов в социально-экономической системе России, и является одной из актуальных задач, стоящих перед экономической наукой.

Степень разработанности проблемы. Анализ отечественной экономической литературы показывает, что в России вплоть до последнего десятилетия двадцатого века не было специальных научных разработок, касающихся институциональных проблем развития рыночной экономики. Это объясняется значительной новизной темы для отечественных общественных наук, отсутствием глубоко разработанной методологической базы, относительной непродолжительностью периода функционирования транзитивной экономики, с одной стороны, и сложностью исследования институциональных проблем в рамках одной конкретной научной дисциплины — с другой.

В зарубежной экономической литературе проблемы развития институциональных интересов нашли отражение в научных трудах Дж.Бьюкенена, Т. Веблена, Дж.К.Гэлбрейта, Дж.Коммонса, Д. Норта, Ф. Петерхоффа, А.Сена, Дж.Тобина, Т.Шульца, А. Шюллера, Г. Хофстида, К. Эрроу и др. В этих работах рассматриваются вопросы взаимодействия индивидуальных и общественных институциональных интересов, проблемы эволюции институциональных форм, уделяется внимание возможности общественного выбора и влиянию государства на развитие институциональных интересов.

Проблемы формирования и трансформации институциональных интересов в условиях современной экономики России рассматривались в работах В.Вольчика, Л.Гусаровой, А.Дегтярева, А.Зудина, Г.Клейнера, М.Курбатова, Н.Манохиной, А.Михайлова, А.Нестеренко, Р.Нуреева, А.Радыгина, В.Русановского, И.Соболевой, К.Сонина, А.Шаститко, А.Цветкова и др. Исследования в области институционально — эволюционной теории среди отечественных ученых ведутся специалистами Института экономики РАН, ЦЭМИ РАН, других научных учреждений.

Растущее количество публикаций, содержащих положения и выводы авторов по проблемам развития институциональных интересов, формирования институциональной структуры, критику сложившейся в

России современной институциональной политики, составляет обширную базу для исследования. Однако, несмотря на разнообразие рассматриваемых теоретических институциональных проблем, вопросы содержания и динамики развития институциональных интересов, направлений их развития и согласованности в современных условиях не находят глубокого и комплексного обоснования в отечественной и зарубежной экономической литературе.

Недостаточно освещены в литературе и вопросы возникновения, развития и разрешения противоречий институциональных интересов субъектов рыночной экономики, характерных для экономических субъектов различных уровней хозяйствования.

Объектом диссертационного исследования является процесс трансформации и развития институциональных интересов, воплощенных в конкретных формах проявления в общественной практике и находящихся в диалектическом единстве и противоречии.

Предметом исследования являются особенности экономических и институциональных отношений и противоречий, возникающих при формировании и развитии институциональных интересов.

Цель и задачи исследования. Исходя из актуальности проблемы и степени ее научной разработки можно определить, что цель исследования состоит в том, чтобы раскрыв сущность и содержание институциональных интересов, выявив специфику их формирования и развития в транзитивной экономике России, проанализировав их динамику, определить возможность согласования личных и общественных институциональных интересов субъектов рыночной экономики в Российской Федерации.

В соответствии с целью исследования в работе были поставлены и решались следующие задачи:

- раскрытие содержания институциональных интересов субъектов рыночной экономики, их места и роли в развитии социально — экономической системы на основе изучения современных подходов, исследующих природу возникновения институциональных интересов;

- выявление сущности противоречий институциональных интересов субъектов рыночной экономики и определение условий их разрешения на основе современных методов исследования социально-экономических процессов;

- определение влияния государства на формирование институциональных интересов субъектов рыночной экономики, а также обоснование необходимости регулирования развития институциональных интересов на основе использования теории общественного выбора; изучение динамики формирования и трансформации структуры институциональных интересов в экономике России; выявление тенденций в динамике трансформации институциональных интересов прав собственности в период транзитивной экономики; определение приоритетов в развитии институциональных интересов в России, учитывающих национальную специфику, а также возможности их согласования, преодоления конфликтов и оппортунистического поведения.

Теоретической и методологической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых в области институциональной экономической теории.

Важное значение в области методологии исследования имели институциональные теоретические концепции: отношений «принципал-агент»; «прав собственности», «постиндустриального общества», «теории общественного выбора», положения «старой» институциональной теории и неоинституционализма.

При реализации целей и задач исследования в рамках синергетиче-ского, диалектического и эмпирического подходов использовались такие методы, как абстрагирование, исторический и логический, сочетание позитивного и нормативного анализа, а также статистический метод исследования, что способствовало повышению достоверности полученных результатов.

Исследование построено на основе системного, функционального и эволюционного методов исследования.

Информационную базу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых по институциональным проблемам в целом и проблемам формирования и развития институциональных интересов, в частности.

Важное место среди использованных автором источников занимают нормативные документы, отражающие действие институциональных интересов в России: Конституция РФ, Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, Бюджетное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, Постановления Правительства РФ.

Наряду с этим широко использованы материалы международных научных конференций, таких как «Санкт-Петербург в диалоге цивилизаций и культур Востока и Запада», 2003 г.; «Нобелевские лауреаты по экономике и российские экономические школы», посвященной 300-летию Санкт-Петербурга. (Санкт-Петербург, 16-18.09.03.); «Закономерности и перспективы трансформации общества» Санкт-Петербург, 2004.

В настоящем исследовании использованы материалы и статистические данные Федеральной службы государственной статистики и ее территориального органа по Саратовской области, а также публикации по проблеме, помещаемые на страницах периодической печати.

Научная новизна диссертационного исследования

- дано авторское определение институциональных интересов, как исторически обусловленных стимулов к трансакционной деятельности по отчуждению и присвоению прав собственности и свобод, созданных обществом, направленых на достижение значительных материальных результатов и соответствующих совокупности современных технико-экономических укладов;

- обосновано деление институциональных интересов на внешние, влияющие на установление основных правил для хозяйственной системы, и внутренние, отражающие адаптацию хозяйствующих субъектов к внешним институциональным интересам, а также на эксплицидные, открыто проявляющиеся по отношению к материальным продуктам человеческого труда, знаниям, обычаям, и имплицидные, подразумеваемые в нормах, ценностях и убеждениях.

- выявлены критерии, характеризующие развитие институциональных интересов, а именно: степень допустимого экономического неравенства; степень снижения неопределенности и предпочтения стабильности; степень индивидуализации институциональных интересов; отношение представителей данных институциональных интересов к «жестким» и «мягким» ценностям; степень ориентированности общественных институциональных интересов на сбережение, накопление, настойчивость в достижении целей или на уважение к традициям и наследию;

- в отличие от преобладающего в экономической-литературе подхода, дано авторское понимание дуализма государства, выражающегося, с одной стороны, во влиянии на формирование и развитие оптимальной структуры институциональных интересов субъектов рыночной экономики, позволяющей наилучшим способом распределять и использовать ограниченные ресурсы с максимальным приращением суммы индивидуальных полезностей и минимизацией трансакционных издержек; с другой стороны - в реализации функции перераспределения дохода и ренты (трансфертное государство) и' формировании рентоориентированного поведения наиболее активных экономических агентов;

- доказано, что рыночная трансформация структуры институциональных интересов привела к противоречиям на макро-уровне — между институциональными интересами основной массы индивидов, стремящихся максимизировать собственные доходы при посредничестве государства, и институциональными интересами наиболее влиятельной в экономическом отношении социальной прослойкой, склонной к перераспределению произведенного продукта и полученных доходов, в частности, противоречие между крупным бизнесом и властью; на микро-уровне - между институциональными интересами акционеров-инсайдеров и акционеров-аутсайдеров, в результате чего возросли совокупные трансакционные издержки, а структура собственности приобрела неустойчивый характер;

- выявлены условия согласования индивидуальных и общественных институциональных интересов, а именно необходимость широкого распространения системы инфорсмента прав собственности; ограничение коррупции чиновников в области прав собственности; увеличение социальной значимости работников крупных компаний; значительное уменьшение трансакционных издержек в рыночных сегментах крупных предприятий.

- обоснованы основные направления согласования институциональных интересов, которыми являются обеспечение равенства власти и равенства возможностей в реализации институциональных интересов различных субъектов рыночной экономики; преодоление тенденции к неравенству в доходах в социально-экономической системе; равное отношение к индивидуальным и корпоративным контрактам; координация индивидуальных институциональных интересов в части воздействия их на окружающую среду с общественными интересами; контроль за расходами государственного бюджета с целью обеспечения гарантий их использования в реализации системы общественных институциональных интересов.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы:

- в экономической теории для дальнейшего исследования институциональных интересов;

- для совершенствования функционирования государственных организаций, ответственных за разработку и реализацию государственной политики в области приватизации и управления государственной собственностью;

- в учебном процессе при разработке программ учебных курсов по экономической теории, институциональной экономике, спецкурсов «История институциональных учений», «Институты и организации», «Институциональная теория фирмы».

Теоретическое изучение проблемы развития институциональных интересов применительно к практике становления рыночных экономических отношений позволит выработать рекомендации, направленные на преодоление оппортунистического поведения и согласованное развитие институциональных интересов субъектов рыночной экономики.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались на Международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы совершенствования управления национальным экономическим потенциалом» 2 февраля 2006г. в Саратове, на ежегодных конференциях СГСЭУ (2005-2006гг.), обсуждались на заседании кафедры институциональной экономики СГСЭУ. Основное содержание диссертационного исследования отражено в авторских работах общим объемом 3,0 п.л.

Структура диссертации. Структура работы обусловлена поставленными задачами, целью и логикой исследования. Диссертация включает введение, две главы, шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Оводовский, Александр Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:

Под институциональными интересами субъектов рыночной экономики понимаются исторически обусловленные стимулы к трансакционной деятельности по отчуждению и присвоению прав собственности и свобод, созданных обществом, направленные на достижение значительных материальных результатов и соответствующих совокупности современных технико-экономических укладов.

Сущность институциональных интересов субъектов рыночной экономики представляет собой сложную взаимосвязь институциональных элементов, существенным образом влияющих на эффективность общественного производства. Институциональные интересы субъектов рыночной экономики структурируют хозяйственную деятельность, обеспечивают воспроизводство экономических отношений в различных социально-экономических системах.

Содержание отображает побудительную силу, служащую источником развития институциональных интересов и перехода их в новое качество. Оно отражает сущность в ее движении, развитии и проявлении конкретных форм институциональных интересов субъектов рыночной экономики. Содержание проявляется в реализации институциональных интересов субъектов рыночной экономики, обеспечивающих развитие и самоидентификацию социально-экономической системы. Содержание институциональных интересов субъектов рыночной экономики отображается в периодически изменяющихся формах и методах реализации отношений собственности, контрактного права, динамических процессах в области трансакционных издержек.

Система институциональных интересов достаточно сложна и многообразна и может классифицироваться по различным признакам:

1) по степени общности (личные, групповые, классовые, общественные);

2) возможности их осуществления (выполнимые и невыполнимые);

3) отношению к объективной тенденции общественного развития (прогрессивные, реакционные, консервативные).

Целесообразно выделять «внешние» и «внутренние» институциональные интересы, действующие на основе принципа договорных отношений.

Внешние институциональные интересы, как фундаментальные предпосылки рыночного хозяйства, влияют на установление основных правил для хозяйственной системы. Они гарантируют и защищают права собственности, предотвращают насилие и мошенничество, обеспечивают ответственность и свободу, «принудительность» исполнения договоров, господство закона, опосредуя собой «рыночно — хозяйственную конституцию».

Внутренние институциональные интересы опосредуются самим рынком в ходе его развития и представляют собой формы приспособления хозяйствования к внешним институциональным интересам. Они формализуются в различных типах договоров, кредитных и платежных средствах, средствах накопления, гарантиях качества, товарных знаках и некоторых других формах. Внутренние институциональные интересы объединяют в едином процессе экономических субъектов, механизмы осуществления сделок, формы сделок, рыночную инфраструктуру, систему социального обеспечения и т.д

Развитие институциональных интересов предусматривает следующие основополагающие элементы и направления их реализации:

- институциональные интересы оказывают существенное влияние на функционирование социально - экономических систем; -институциональные интересы способствуют развитию социально — экономической системы;

-институциональные интересы наравне с другими факторами формируют структуру человеческих отношений в обществе.

Развитие институциональных интересов - это развитие общества. Из всего комплекса институциональных интересов, образующих систему, прежде всего изменяются наиболее поверхностные из них, в то время как базовые институциональные интересы, (прежде всего касающиеся отношений собственности) являются наиболее живучими и устойчивыми.

По степени наблюдаемости и познаваемости можно выделить эксплицидные и имплицидные институциональные интересы. Эксплицид-ные, то есть явные, открыто проявляющиеся институциональные интересы проявляются по отношению к материальным продуктам человеческого труда, знаниям, обычаям. Имплицидные институциональные интересы, то есть неявные, подразумеваемые, проявляются в нормах, ценностях и убеждениях, которые могут быть выведены из слов и действий людей.

Влияние институциональных интересов экономических агентов на социально-экономическое развитие находит проявление в тех законодательных актах, которые направлены на защиту собственности, приведение в исполнение договоров, удобство осуществления финансовых операций, закрепление имущественных прав. Сюда относятся перемены в законодательстве, касающиеся банкротства и ликвидации имущества, ограниченной ответственности, банковских и валютных операций, союзов работодателей или работников.

Представляется возможным сформулировать следующие критерии, характеризующие развитие институциональных интересов: степень допустимого экономического неравенства, именуемая зоной власти. Низкая степень означает, что в обществе отсутствует резкая дифференциация доходов, высокая степень констатирует значительное имущественное неравенство; степень предпочтения стабильности экономических ситуаций, именуемая снижением неопределенности. Чем выше степень предпочтения стабильности, тем более согласованы институциональные интересы субъектов рыночной экономики, тем четче и определеннее законы, определяющие экономическую жизнь и, в конечном итоге, тем выше спецификация прав собственности. В то же время, чем выше степень предпочтения стабильности, тем менее активно экономическое поведение населения; степень индивидуализации институциональных интересов. Чем ниже этот показатель, тем более население страны отдает предпочтение партисипативному труду, чем он выше — тем более присущи экономическому поведению такие качества, как риск, уверенность, активность, автономность и самоуважение. отношение представителей данных институциональных интересов к «жестким» и «мягким» ценностям. К жестким ценностям относят настойчивость, высокую значимость работы, успех и конкуренцию, ценность карьерного роста и др.; к «мягким» ценностям относят жизненные удобства, социальную защищенность, солидарность и др. степень ориентированности общественных институциональных интересов на долгосрочность (сбережение, накопление, настойчивость в достижении целей) или на краткосрочность (уважение к традициям и наследию).

Относительная ограниченность доступа субъектов рыночной экономики к ресурсной базе обусловили основу противоречивого характера институциональных интересов бизнеса. Суть противоречий между субъектами рыночной экономики состоит в различной степени удаленности их от имеющихся благ и в необходимости прилагать различные усилия с целью присвоения этих благ.

Познание содержания институциональных интересов через движение противоречий позволяет для каждого конкретного периода времени вырабатывать соответствующий механизм и методы управления, отыскивать оптимальные варианты решения экономических задач, интенсифицировать процесс выхода экономики страны из транзитивного периода. Противоречия институциональных интересов субъектов рыночной экономики выступают диалектическим источником движения и саморазвития экономики.

Рассмотрение противоречий институциональных интересов субъектов рыночной экономики как системы, представляющей собой совокупность элементов, приводит к выделению и изучению самого взаимодействия элементов, их взаимосвязи, взаиморасположения, что и находит свое выражение в категории структуры. Система противоречий институциональных интересов субъектов рыночной экономики целостна. Системный подход к противоречиям институциональных интересов субъектов рыночной экономики позволяет учитывать их движение в хозяйственных решениях на предприятиях различного уровня капитализации и разных форм собственности. Он позволяет выявлять не только статичные качества экономических противоречий, их субординацию, уровни расположения, но и динамику, процесс их развертывания как внутри отдельных элементов структуры, так и между этими элементами. Кроме того, при системном анализе выявляются свойства системы противоречий институциональных интересов субъектов рыночной экономики, в целом отличные от свойств входящих в нее отдельных элементов. Их учет как органического целого в практике хозяйствования позволяет реали-зовывать возможности деятельности субъектов рыночной экономики, направленные на сохранение, упрочение и преумножение частной собственности; минимизацию издержек и максимизацию доходов; сохранение и укрепление своей личной конкурентоспособности.

Устойчивость системы противоречий институциональных интересов субъектов рыночной экономики подразумевает ее существование во времени и пространстве в непрерывной связи с ее конкретными носителями - субъектами рыночной экономики, а также в сохранении ею своих генетических свойств при достаточно серьезных возмущениях внешней институциональной среды. Другой стороной этих отношений является изменчивость системы противоречий институциональных интересов субъектов рыночной экономики, которая в совокупности с устойчивостью выражает единство системы.

Создание условий разрешения противоречий институциональных интересов состоит в нахождении определенного взаимодействия и сочетания этих интересов в такой деятельности субъектов рыночной экономики, которая вела бы к повышению эффективности общественного производства, преодолению кризисных явлений в максимально короткий срок. Объективные условия разрешения противоречий институциональных интересов имеют основой объективную потребность субъектов рыночной экономики в непрерывном обновлении производства и повышении его уровня на основе научно-технического прогресса, в преодолении объективных кризисных явлений с минимальными потерями в максимально короткие промежутки времени. В этом отношении они наиболее активно влияют на разрешение противоречий институциональных интересов субъектов рыночной экономики.

Очевидно, что на современном этапе экономического развития объективными условиями, влияющими на разрешение противоречий институциональных интересов субъектов рыночной экономики, являются процессы развития различных форм собственности, конкуренции, интеграции науки и техники; структурные изменения производства; процессы модернизации и реконструкции производства.

Субъективные условия разрешения противоречий институциональных интересов субъектов рыночной экономики основываются на личном, групповом, региональном и национальном интересах в оптимизации доступа к ограниченным ресурсам. Характерной их чертой является то, что они не всегда прямо действуют на разрешение противоречий, а часто влияют на этот процесс опосредовано. Очень трудно, например, искать конкретные пути разрешения противоречий институциональных интересов субъектов рыночной экономики в отрыве от совершенствования отношений управления государством на всех уровнях. Таковыми в настоящее время являются совершенствование системы государственного управления, антимонопольное и антикризисное регулирование, совершенствование планирования в совокупности с рыночными отношениями, развитие творческого потенциала личностей.

Если оценивать весь комплекс условий разрешения противоречий институциональных интересов субъектов рыночной экономики в конкретный промежуток времени, то интегральной характеристикой как объективных, так и субъективных условий могут выступать благоприятные или неблагоприятные условия разрешения противоречий институциональных интересов субъектов рыночной экономики. Условия разрешения противоречий институциональных интересов субъектов рыночной экономики будут благоприятными в случае позитивного разрешения экономических противоречий воспроизводственного характера, что практически можно оценивать по степени адекватности движения уровней производства и хозяйствования в направлении их повышения.

Процесс формирования и реализации институциональных интересов субъектов рыночной экономики неотделим от процесса функционирования государства во всех его проявлениях.

Представляется, что участие государства в формировании и развитии институциональных интересов субъектов рыночной экономики должно осуществляться для реализации следующих целей:

- получение релевантной информации,

- выделение проблем, появляющихся из-за противоречий между интересами крупного бизнеса и общества в целом,

-предотвращение опасности злоупотреблений и укрепление стандартов общественной жизни,

-стимулирования экономической активности всех членов общества.

Влияние государства на формирование институциональных интересов субъектов рыночной экономики невозможно трактовать однозначно. С одной стороны, государство является субъектом гарантирования и защиты прав собственности, оказывающим влияние на снижение трансакционных издержек. Деятельность государства представляется в виде общественных договорных отношений, в ходе которых обеспечиваются права собственности экономических агентов на определенные виды ресурсов, уважение чужих прав собственности, а также добровольный отказ от притязаний на соответствующие права прочих экономических агентов.

С этой точки зрения государство способствует формированию и развитию оптимальной структуры институциональных интересов субъектов рыночной экономики, позволяющей наилучшим способом распределять и использовать ограниченные ресурсы с максимальным приращением суммы индивидуальных полезностей и минимизацией трансакционных издержек. В этом случае структура институциональных интересов субъектов рыночной экономики порождает эффективные конкурентные рынки и развивающуюся экономику, способствующую росту капиталообразования.

С другой стороны, государство является организацией, способной устанавливать такую структуру прав собственности, которая является выгодной, то есть увеличивающей сумму индивидуальных полезностей, для ограниченной, но наиболее приближенной к власти социальной группы, вне зависимости от интересов других социальных групп и всего общества в целом. В этом случае государство обладает функцией перераспределения дохода и ренты от наименее обеспеченных его граждан в сторону более обеспеченных, и таким образом способствует формированию рентоориентированного поведения наиболее активных экономических агентов, выступая мобильным проводником интересов монопольной социальной группы.

Вследствие этого возникает противоречие между институциональными интересами основной массы индивидов, стремящихся максимизировать собственные доходы при посредничестве государства, и институциональными интересами наиболее влиятельной в экономическом отношении прослойкой людей, склонных к перераспределению произведенного продукта и полученных доходов в свою пользу.

Понятие «трансфертного государства» может быть использовано в процессе раскрытия категории «институциональный интерес». Трансфертное государство — это государство, которое взыскивает налоговые платежи с одной социальной группы и передает их другим в зависимости от политического влияния конкурирующих коалиций, взаимодействующих в процессе принятия политических решений. При этом структура трансфертов определяется исключительно борьбой конкурирующих институциональных интересов, участвующих в политическом процессе.

Величина трансфертов определяется нормами благосостояния, традиционно, наиболее часто выделяются трансферты участникам сельскохозяйственной сферы общественного производства, производителям импортозамещающей и экспортоориентированной продукции, государственным служащим и некоторым другим социальным группам, у которых формируются ожидания потенциально сохраняющихся прав на трансферты.

Подобная конструкция позволяет обосновать базисное конституционное право для формирования ряда институтов, осуществляющих трансферты,, направленные на дальнейшее развитие перераспределительных институциональных интересов, и, одновременно обуславливает легитимность трансфертного государства.

В Российской Федерации на долю 23 крупнейших собственников на. начало 2004 г. приходилось около 36% совокупного объема продаж и 38% всех занятых в стране. Это свидетельствует о значительной роли крупных собственников в хозяйственной деятельности и их высоком вкладе в общий объем ВВП. В это время более 60% российского фондового рынка находилось под контролем всего 10 игроков. Это намного больше, чем в странах континентальной Европы, где эта цифра не превышает 30%, и на порядок больше, чем в либеральных США и Великобритании. Данная тенденция наблюдается и в настоящее время.

Диверсификация промышленных составляющих, стремление к овладению ключевыми отраслями производственной деятельности являются характерными чертами, присущими ведущим крупным собственникам. Традиционные направления экспансии - экспортоориентированные сырьевые отрасли главным образом нефть, газ и металлургия), отрасли, работающие непосредственно с потребителями (пищевая промышленность, общественное питание, розничная торговля, индустрия развлечений). Тенденцией, заслуживающей серьезного внимания представляется направление их деятельности, связанное с приобретением активов и инвестированием средств в высокотехнологичный сектор, что особенно четко проявилось при открытии в 2005г. новейших производств компьютерной техники и технологии, а также сложной бытовой техники в Зеленограде. Кроме того, крупный капитал в соответствии с программой ИМБ начинает движение в отрасли с высокой долей добавленной стоимости (с повышенной степенью обработки, наукоемкие производства и производство конечной продукции), ориентированные на внутренний рынок. В первую очередь это касается базовых отраслей обрабатывающей промышленности, таких как, станкостроение, ВПК, энергетическое машиностроение, химико-технологическое оборудование, отдельных подразделений деревообрабатывающей промышленности и агропромышленного комплекса.

Для современного отечественного производства нередки случаи, когда одна и та же группа физических лиц является одновременно и крупнейшими акционерами, и высшими менеджерами институционального уровня. Отсюда следует, что для современных предприятий, приватизированных инсайдерами, характерна неразделенность или неразвитость дифференциации фактических отношений собственности и управления, при этом правами миноритарных акционеров, как правило, пренебрегают.

Неразделенность собственности и управления соответствовала институциональным интересам крупного капитала за рубежом в периоды его становления и в фазах кризиса и депрессии, так как это позволяло решать сложные задачи его стабилизации и сохранения с наибольшей выгодой для себя. Эта тенденция является определяющей и для крупного российского капитала в настоящее время, что определяется следующими обстоятельствами:

- недостаточной сформированностью отношений партнерства крупного капитала с другими социальными слоями и институциональными составляющими российского общества;

- стремлением к мобильности при приобретении, консолидации и структурировании активов на наиболее эффективных направлениях развития;

- обеспечением возможности компромиссов с государством, при постоянном разъяснении собственных позиций структурам управления разных уровней иерархии и исключения дрейфа в зону конфликта с государственными служащими;

- непрозрачностью и динамичностью формальных отношений собственности, являющихся серьезными препятствиями для попыток ее административного передела, в частности, для пересмотра итогов приватизации;

- исторически сложившимся подходом, при котором российский собственник всегда стремится самостоятельно участвовать в реализации отношений объекта собственности в процессе его функционирования;

- недостаточным количеством хорошо подготовленных консультантов в сфере крупного бизнеса, а также самих высококвалифицированных и образованных высших менеджеров институционального уровня, способных эффективно управлять крупными предприятиями;

- высоким уровнем коррумпированности управленческих структур.

По сравнению с промышленно развитыми странами в России в общей структуре собственности особенно велика доля инсайдеров. Это является следствием ваучерной приватизации, проводившейся в первую очередь в интересах ее инициаторов и их представителей в среде высших производственных менеджеров. Основными формами приватизации выступали аренда с выкупом и обязательная приватизации. Они сопровождались предоставлением значительных льгот инсайдерам и позволили сосредоточить основной массив акций в руках некоторых элитных групп, а также у менеджеров, связанных с ними и, одновременно, частично у работников предприятий. В дальнейшем акции работников предприятий постепенно скупались и перераспределялись в пользу названных выше социальных групп.

В результате последующего сложного процесса перераспределения собственности происходят столкновения институциональных интересов собственников-инсайдеров и собственников-аутсайдеров. На практике это проявляется в множестве попыток рейдерства тщательно подобранных активов с последующей сменой высшего менеджмента предприятия.

По оценке специалистов к началу 2004 г. доля инсайдеров сократилась с 54,8 до 46,6%, а доля аутсайдеров выросла с 35,2 до 44%. Стремительно уменьшается доля собственности работников предприятий- рядовых акционеров. В то же время концентрация крупных пакетов акций у инсайдеров и аутсайдеров привела к сокращению доли акций в свободном обращении на фондовом рынке.

Долгосрочные институциональные интересы крупных инсайдеров-менеджеров и аутсайдеров-резидентов предусматривают заключение стратегического альянса с ТНК, во имя чего капитализация компаний доводится до рыночного уровня. Представляется, что в условиях усиления роли транснациональных корпораций в мировой экономике, концентрации инвестиционных ресурсов в руках глобальных инвесторов доля аутсайдеров-нерезидентов в наиболее крупных и конкурентоспособных российских компаниях будет неизбежно повышаться. Этому процессу обычно соответствует тенденция, согласно которой финансовые потоки национальных интегрированных бизнес-групп управляются из-за рубежа, где находятся их «центры прибыли». Значительная часть прибыли и большая доля прочих инвестиционных ресурсов при этом вывозятся за границу, а затем, по мере необходимости, реинвестируются в компании в форме кредитов иностранных банков или прямого вложения «иностранного» капитала. Убыточность и наличие долгов перед контрагентами и бюджетами различных уровней свидетельствуют и об эффективной организации вывоза капитала не только за рубеж, но и за пределы корпорации как объекта права.

Согласование индивидуальных и общественных институциональных интересов появляется тогда, когда власть заинтересована в широко разветвленной системе инфорсмента прав собственности; при ограничении возможностей злоупотребления чиновников, соприкасающихся с данной сферой; устранении возможности извлечения значимой ренты от пребывания у власти; увеличении социальной значимости деятельности менеджеров и работников крупных компаний; сокращении поля коррупции и, соответственно, значительном уменьшении трансакционных издержек в рыночных сегментах крупных предприятий.

Поэтому наряду с отмеченными целями крупного бизнеса, обусловленными частными интересами, существуют и другие, обусловленные общественными интересами, а именно:

- стремление субъектов бизнеса добиться наибольшего результата в удовлетворении потребностей потребителя продукции;

- стремление субъектов бизнеса сохранить и укрепить партнерские отношения в сфере бизнеса;

- инновационное обеспечение производственной деятельности;

- ориентация на современные системы качества;

- гармоничная внутренняя среда компаний и постоянная адаптация к динамично меняющейся внешней среде;

- стремление субъектов бизнеса к созданию и воспроизведению привлекательного общественного имиджа своей деятельности.

Таким образом, субъекты крупного бизнеса при принятии решений должны руководствоваться не только критерием рыночной целесообразности и прибыльности, но и критерием согласования институциональных интересов.

Представляется, что в рамках реализации этих целей существует набор требований, выполнение которых является прямой обязанностью бизнеса перед обществом и государством в соответствии с установленными «правилами игры»:

- регулярная выплата заработной платы, размер которой должен обеспечивать нормальное воспроизводство рабочей силы различной квалификации;

- соблюдение норм трудового законодательства;

- своевременная и полная уплата налогов;

- соблюдение требований гигиены и эргономики;

- обеспечение установленного стандарта качества продукции.

В свою очередь, общество и государство должны формировать у населения определенную структуру предпочтений:

- инвестирование в деятельность социально-ответственных фирм;

- покупка товаров у социально-ответственных товаропроизводителей;

- поощрение разными формами социально ответственных коллективов и отдельных работников;

- получение работы у социально-ответственного работодателя.

С одной стороны, чем крупнее субъект рыночной экономики и чем больше у него запаса прочности и конкурентных преимуществ, тем больше имеет он возможностей для компенсации «провалов рынка» собственными силами. С другой стороны, любое неправильно оцененное обстоятельство или недостаточно учтенный фактор в стратегии развития крупного предприятия могут привести к непредсказуемым последствиям, вплоть до попадания в зону кризиса и банкротства.

В целом катастрофический сценарий функционирования крупного бизнеса не выгоден обществу. Поэтому в условиях экономики преимущественно рыночного типа государство и гражданское общество должны стимулировать социально-ответственное поведение крупных бизнес-структур. Очевидно, что это положение должно относится ко всему бизнесу в целом, независимо от его конкретных форм.

Согласование личных и общественных институциональных интересов субъектов рыночной экономики обуславливает необходимость применения ряда требований к институциональной сфере экономики. Эти требования заключаются в следующем:

-обеспечение равенства власти и равенства возможностей в реализации институциональных интересов различных субъектов рыночной экономики;

-преодоление тенденции к неравенству в доходах в социально-экономической системе;

-равное отношение к индивидуальным, корпоративным и другим типам контрактов, а также субъектам их представляющим;

-направленность на сокращение трасакционных издержек во всех секторах хозяйственной деятельности;

-координация индивидуальных институциональных интересов в части воздействия их на окружающую среду с общественными интересами;

-контроль за расходами из государственного бюджета с целью обеспечения гарантий их использования в интересах общества, отличающихся от индивидуальных институциональных интересов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Оводовский, Александр Владимирович, 2006 год

1. Монографии, учебные пособия и сборники научных трудов на русском языке.

2. Абалкин Л.И. Избранные труды. Т. 1. Политическая экономия.— М.: Экономика, 2000. 794с.

3. Абдрашитов P.P. Трансформация экономических институтов в современных условиях.- Саратов: СГСЭУ,2002. 44с.

4. Аносова Л.А., Матвеева Г.С. Южная Корея. Взгляд из России.- М.: Физматлит. 1994. 253 с.

5. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора / Пер. с англ. / М.: Аспект Пресс, 1995. - 832 с.

6. Будущее России и евразийской цивилизации: научно технологический аспект: Материалы к ХУ Междисциплинарной дискуссии. — М.: РАГС. 2001.-330 с.

7. Варнавский В.Г. Партнерство государства и частного бизнеса: формы, проекты, риски. М.: «Наука». 2005. - 315 с.

8. Веблен Т. Теория праздного класса .М.: 1984 . 368 с.

9. Вико Джамбатиста Основания новой науки об общей природе наций. М. - К.: « REFL - book .» - « ИСА.». 1994. - 656 с.

10. Волконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ. М.: Диалог - МГУ. 1998.- 100 с.

11. Всемирный банк. Доклад о мировом развитии.2000. М.: Весь мир.2001.-3 64с.

12. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. — М.: ЭКСМО Пресс. 2001.-480 с.

13. Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико — экономического развития.- М.: ВлаДар .1993 .-310 с.

14. Гусарова Л.Ф. Динамика развития социально-экономической системы: институциональный аспект. Саратов: Издат. центр СГСЭУ,2003.-120с.

15. Гусарова Л.Ф. Институциональные преобразования в России. — Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 2004.- 160с.

16. Гританс Я.М. Корпоративные отношения. Правовое регулирование организационных форм. — М. 2005. — 160 с.

17. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества.- М.: Прогресс. 1979.-406 с.

18. Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: альтернативы на XXI век.- М.:МФК . 2001. 616 с.

19. Жуков В.И. Современный мир и Россия в условиях глобализации.- М.: Изд-во МГСУ, 2001. 60с.

20. Институциональная экономика,- М.: ИНФРА-М, 2001. 318с.

21. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. —

22. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука.2004. 240 с.

23. Корнай Я. Путь к свободной экономике. М.: Экономика. 1990. — 149 с.

24. Крелле В. Переход от планируемой к рыночной экономике: причины и основные проблемы. //На пути к постиндустриальной цивилизации. М.: 1996 . -278 с.

25. Кривогуз И.М. Либерализация России: начало долгого пути. — М.2005.-467 с.

26. Куницына H.H. Теория и методология оценки развития регионального аграрного сектора в условиях неопределенности и риска: Диссертация на соискание ученой степени д.э.н. Ставрополь, 2003,-340с.

27. Кушлин В.И. Траектории экономических трансформаций. М.: «Экономика». 2004. - 310 с.

28. Ламперт X. Социальная рыночная экономика: пер. с нем. — М: Дело. 1993 .-236 с.

29. Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика: пер. с англ. М.: Политиздат .1990. - 415 с.

30. Локальные цивилизации в XXI веке: столкновение или партнерство? -М.: 1998 .- 142 с.

31. Маевский В. Введение в эволюционную макроэкономику. — М.: Изд во « Япония сегодня .» 1997 . - 106 с.

32. Мерсиянова И.В. Добровольные объединения граждан в местном самоуправлении: проблемы институционализации. — М.: ACADEMIA». 2005. 194 с.

33. Нобелевские лауреаты по экономике: взгляд из России. Под ред. проф. Ю.В. Яковца. СПб.: Изд-во «Гуманистика», 2003 — 968 с.

34. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.-М.: НАЧАЛА . 1997 . 180 с.

35. Обзор экономической политики в России за 2003 год. М.: «ТЕ-ИС». 2004 г.-462 с.

36. Основы рыночного хозяйства : понятия и концепции // под ред. А. . Шюллера и Х.Г. Крюссельберга . Марбург , Германия: Университет Филиппса. 1993 . — 130 с.

37. Панов В.В. Социально ответственное поведение бизнеса: теория и практика. М.: ОПУС. 2005. - 232 с.

38. Переходы и катастрофы : опыт социально — экономического развития / Под ред. Ю.М. Осипова, И.Н. Шургалиной . М.: Изд — во Моск. ун та, 1994 . - 192 с.

39. Перло В. Неустойчивая экономика . М. : Прогресс .1975 . — 327 с.

40. Платонов Д.Н. Русское хозяйство: история, культура, концепции. М.: МАКС Пресс. 2000.- 100 с.

41. Показатели уровня человеческого развития: роль в формированииэкономической и социальной политики в России. Выпуск 7. — М.: Издание Совета Федерации. 1999. 64с.

42. Поппер К. Открытое общество и его враги.Т.1 . — М.: Феникс . 1992.-448 с.

43. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. — М.: Феникс . 1992.-528 с.

44. Приоритеты и механизмы национальной программы вывода России из системного кризиса и перехода к устойчивому экономическому росту. — М.: Издание Совета Федерации. 1998. 96 с.

45. Приоритеты и механизмы экономической политики России в кризисный период. — М.: Издание Совета Федерации . 1999. 128 с.

46. Промышленность России: Стат. сб. / Госкомстат России. — М., 2000.-462 с.

47. Ракитская Г.Я. Переходный период в России: современная стадия перехода и прогноз. // На пути к постиндустриальной цивилизации. М.: 1996.-278 с.

48. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2000. - 642 с.

49. Сажин А.Ф. ,Смирнова Е.Е. Институты рынка. М.: Бек .1998. -287 с.

50. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. — М.: Экономика . 1995. -331 с.

51. Создание институциональных основ рыночной экономики. Доклад о мировом развитии 2002 года.М.:Изд-во «Весь мир», 2002.-264с.

52. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика. -М.: 1999 .77 с.

53. Состояние мира 1999. Доклад института Worldwatch о развитии по пути к устойчивому обществу./ пер. с англ. . М. -Изд -во «Весь мир». 2000. — 384 с.

54. Социокультурная динамика в период становления постиндустриального общества: закономерности, противоречия, приоритеты. — М.: 1998.-495 с.

55. Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие (интегра-тивный синтез). М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов. 1994. 168 с.

56. Суханова И.Ф. Обеспечение согласованности в развитии экономических отношений стран СНГ. — Саратов. 1999. — 208с.

57. Сухарев О.С. Структурные изменения в экономике: философия, институты, инвестиции. Брянск.: БГИТА . 1998. - 287 с.

58. Тарасевич В.Н. Экономические парадигмы и парадигмальные теории .- Днепропетровск : сн\ 1995. — 159 с.

59. Трансформация российской экономической системы в процессе реформирования. Тез. Докл. Всероссийской научной конференции. Саратов: СГТУ. 1995. -316с.

60. Флекснер Курт Ф. Просвещенное общество . Экономика с человеческим лицом . -М. : Междунар. Отношения. 1994 . 304 с.

61. Холодков В.В. Особенности современной экономики России в свете конфессиональных традиций .// Формирование новой парадигмы обществоведения М. : 1996. 250 с.

62. Шадрин А. Трансформация экономических и социально политических институтов в условиях перехода к постиндустриальному обществу // Тенденции и перспективы социокультурной динамики. М.: 1999.-270.

63. Шамхалов Ф. И. Государство и экономика: основы взаимодействия.- М.: Экономика. 2000. — 382 с.

64. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика. 1995. 540 с.

65. Шумпетер И. Теория экономического развития. (Исследованиепредпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) М.: Прогресс. 1982.- 456 с.

66. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики (Доклады и выступления участников международного симпозиума, г. Пущино , 12 -15 сентября , 1994.) М. : 1995.-273 с.

67. Эдвиссон Л. Корпоративная долгота: навигация в экономике, основанная на знаниях. -М.: «ИНФРА-М». 2005. 248 с.

68. Эклунд К. Эффективная экономика: шведская модель. — М.: Экономика . 1991.-349 с.

69. Экономика и политология в переходный период к рынку. Сборник научных трудов. (Под ред. Ларина В.М., Динеса В.А.) — Саратов: Изд. центр СЭИ. 1994 . 107 с.

70. Яковец Ю.В. Великие прозрения Питирима Сорокина и глобальные тенденции трансформации общества в XXI веке. М.: 1998.- 40 с.

71. Яковец Ю. В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика. 2001. 346 с.

72. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: ВЛАДОС. 1997. 352с.

73. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы.Прогнозы. М.: Наука. 1999. 448 с.

74. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. М.: 1996.-280 с.

75. Яковец Ю.В. Экономические кризисы: теории, тенденции, перспективы. М.: МФК. 2003. 61 с.

76. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М.: Академия. 1999.-359 с.

77. Япония: смена модели экономического роста. М.: Наука. 1990. — 320 с.

78. Японская экономика в преддверии XXI века. М.: Наука. 1991. — 406с.

79. Статьи в периодической печати на русском языке.

80. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997.№6.С.4-12.

81. Абалкин Л.И. Роль государства и борьба с экономическими догмами/Экономист. 1998. № 9. С. 3 11.

82. Абалкин Л.И.Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения.// Вопросы экономики. 2001. № 2. С.4 -18.

83. Абалкин Л.И. Экономические воззрения и государственная деятельность С.Ю. Витте. // Вопросы экономики . 1999. № 4 . С. 13.4 — 26.

84. Абрамов А. Проблемы конкурентоспособности российского фондового рынка.//Вопросы экономики. 2005. №12. С. 32 — 50.

85. Алексеев С.И. Между стагнацией и депрессией.//ЭКО. 2005. № 4. С.51-55.

86. Альбах X. Цветущие ландшафты? ( К исследованию трансформационных процессов.) // Вопросы экономики . 1999. № 6. С. 90 99.

87. Аманжаев Г. Роль государства при переходе к рыночной экономике// Вестник Московского университета. 1996. № 2. С. 15 — 18.

88. Балацкий Е. Государственный сектор в системе макроэкономического регулирования/ Проблемы теории и практики управле-ния.2001.№1.С.60-65.

89. Белянин А. Дэниел Канеман и Верной Смит: экономический анализ человеческого поведения (Нобелевская премия за чувство реальности). //Вопросы экономики. 2003. №1. С.4 —23.

90. В. Бирюков, Е.Кузнецова «Госсобственность и госсектор в рыночной экономике»//Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12. С.57-64.

91. Бондаренко И. Институциональная экономическая теория : некоторые основные вопросы.//Мировая экономика и международные отношения.1995. № 11. С. 31-35.

92. Блохин А. Институциональные условия формирования крупного бизнеса в России./ЯТроблемы прогнозирования. 1998.№ 2. С.3-16.

93. Блохин А. Институциональный аспект анализа российских реформа/Проблемы прогнозирования.2001.№ 1. С.116-135.

94. Бурков С. Неналоговые доходы от госсобственности и бюджетный потенциал страны.// Российский экономический журнал. 2001.№ 9.С.26-34.

95. Дж.Бьюкенен Конституция экономической политики. Нобелевская лекция. 8 декабря 1996г. // Нобелевские лауреаты по экономике: взгляд из России. Под ред. проф. Ю.В. Яковца. СПб.: Изд-во «Гуманистика», 2003.- С.468-481.

96. Дж.Бьюкенен Политическая экономия государства благосостояния// Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 5. С. 46-52.

97. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации « О бюджетной политике на 2002 год». // Российская газета , 24 апреля 2001. С. 4.

98. Варнавский В. Партнерство государства и частного сектора : теория и практика.// Мировая экономика и международные отношения. 2002. №7. С. 28-37.

99. Власов В. Собственность — это в первую очередь ответствен-ность.//ЭКО. 2001.№ 10. С. 38-43.

100. Галкин А. Прогнозно-динамическая социограмма современного Запада. //Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 12. С. 102-110.

101. Глазьев С.Ю. «Нет пророка в своем отечестве» / Подвиг жизни и творчества: научное наследие Н.Д.Кондратьева. Материалы X Кондратьевских чтений.М.: МФК-ИЭ РАН. 2002. С. 36-42.

102. Глиньский Б. О японском опыте управления./Проблемы теории и практики управления.2001.№ 4.С.110-114.

103. Гловели Г. Геополитическая экономия в России./ЛЗопросы экономики .2000 № 11. С. 46-63.

104. Гольц Г. Культура и экономика: поиски взаимосвязей.// Общественные науки и современность. 2000. № 1 .С 23 — 35.

105. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект ) // Вопросы экономики . 2000. № 10. С. 118 133.

106. Гришин И. Шведская модель общественного развития: дихотомия рынок-политики// Мировая экономика и международные отношения. 2005. №11. С.70 95.

107. Грошев И.В. Как реформы разбились о . наш народный дух// ЭКО .2000. № 3 .С. 141 154.

108. Дегтярев А., Маликов Р. Институциональный анализ деловой коррупции в России./ЛЗопросы экономики. 2005. №10. С. 103 118.

109. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода //Вопросы экономики.2001. № 2. С.108 — 124.

110. Заусаев В.К., Воронцова JI.C., Пустовит И.А. Возможно ли цивилизованные отношения бизнеса и власти? // ЭКО . 2005. № 5. С.27-29.

111. Итоги 20 лет российских трансформаций.//Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 12. С.З—16.

112. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности.// Вопросы экономики. 2000. №1. С.99-119.

113. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности.//Вопросы экономики.2001. № 12. С.103-124.

114. Казанцев C.B. Госсобственность и отношение к ней в современной России. // ЭКО . 2000. № 5. С.80

115. Кирдина С. Экономические институты России: материально- технологические предпосылки развития./Юбщественные науки и современность. 1999. №6. С.36 45. 7

116. Клейнер Г. Предприятие — упущенное звено в цепи институциональных преобразований в России// Проблемы теории и практики управления. 2001. № 2. С. 104 109.

117. Клейнер Г., Качалов Р., Сушко Е. Экономическое состояние и институциональное окружение российских промышленных предприятий: эмпирический анализ взаимосвязей. //Вопросы экономики. 2005. №9. С. 67-86.

118. Клоцвог Ф.О модели планово-договорной экономики.// Проблемы теории и практики управления.2001.№1.С.32-38.

119. Князев Ю. Экономический феномен Словении // Вопросы экономики . 2000 № 6 . С. 48 -54.

120. Колганов А. К вопросу о власти кланово корпоративных групп в России// Вопросы экономики . 2000. № 6. С. 114 - 125.

121. Коржубаев А.Г. С учетом государственных интересов.// ЭКО . 2005. № 5. С.27-29.

122. Крелле В. Экономические основы этики.// Социокультурная динамика в период становления постиндустриального общества: закономерности, противоречия, приоритеты. — М.: 1998 .С. 261—262.

123. Крячков И. О согласовании интересов.// Экономист. 2005. № 12. С.88-89.

124. Кувалин Д.Б. Поведение предприятий как фактор макроэкономической динамики в переходной российской экономике.// Проблемы прогнозирования. 2002. № 6. С.З — 10.

125. Кувалин Д.Б., Галецкая P.A., Демочкина A.B., Моисеева А.К. Российские предприятия в начале 2001 года.// Проблемы прогнозирования. 2001. № 6. С. 128 146.

126. Кузнецов П. , Муравьев А. Государственные холдинги как механизм управления предприятиями государственного сектора .// Вопросы экономики . 2000. № 9. С.34 47.

127. Курбатова М.В., Левин С.Н. Социальная ответственность российского бизнеса.// ЭКО. 2005. № 4. С.58-71.

128. Курбатова М., Левин С. Деформализация правил взаимодействия власти и бизнеса.//Вопросы экономики. 2005. №10. С. 119 131.

129. Кучуков Р., Савка А. Экономическая транснационализация: особенности, противоречия.// Экономист. 2005. № 12. С.48 — 55.

130. Львов Д. Экономика России: прорыв в XXI век /Проблемы теории и практики управления.2001.№ 4.С.53-58.

131. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки.//Вопросы эконо-мики.2003. №1.С. 42-58.

132. Мальгинов Г. Государство как акционер в условиях российской переходной экономики/Шроблемы прогнозирования.2001.№З.С.59-77.

133. Мальгинов Г. Участие государства в управлении корпоративными структурами в России. // Вопросы экономики. 2000. № 9. С. 18 — 33.

134. Марцинкевич В., Кириченко Э. «США»// Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 8. С. 69-78.

135. Матвеев А. О некоторых аспектах управления алмазно-бриллиантовым комплексом России. /Проблемы теории и практики управления .2001.№1 С.72-75.

136. Мау В. Экономическая политика России: в начале новой фазы

137. Вопросы экономики . 2001. № 3. С. 4 22.

138. Медиков В. «Черный передел» собственности и власти//ЭКО. 2001. №1. С. 150-166.

139. Нестеренко А. Переходный период закончился. Что дальше? //Вопросы экономики .2000. №6 . С. 4 17

140. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики .1997. № 3. С. 6 17.

141. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики. // Вопросы экономики. 2000. №.6. С. 126-145.

142. Олейник А. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма.//Вопросы экономики.2001.№ 5.С.4-25.

143. Олейник А. Нужны ли гражданские технологии? //Вопросы экономики. 2005. №7. С.136 142.

144. Осадчий М. Особенности эволюции крупного бизнеса в России// Мировая экономика и международные отношения.2005.№ 8. С.43-51.

145. Петров В. Системы общественного бытия Запада и России //Вопросы экономики . 2000. № 11. С. 104 113.

146. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства // Российский экономический жур-нал.2000. № 4. С.58 75.

147. Пиирайнен Т., Турунцев Е. Отталкиваясь от Макса Вебера: к пониманию процессов социальной трансформации в России // Вопросы экономики .1998. № 7. С. 65 77.

148. Пороховский А. Роль государственной собственности в экономическом развитии США // США Канада : экономика , политика , культура .2000. № 3. С. 3 -11.

149. Пороховский А. Эволюция структуры американской экономи-ки.//Вопросы экономики. 2005. №11. С. 84 96.

150. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации. // Российская газета, 17 мая 2003. С. 4.

151. Попов Е.,Симонова В. Эндогенный оппортунизм в теории «принципала-агента» .//Вопросы экономики.2005. № 3. С. 118-130.

152. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе.//Вопросы экономики.2001. № 5. С.26-45.

153. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные компоненты экономического роста. //Вопросы экономики. 2005. №11. С. 14 — 38.

154. Рогов С.М. О роли государства и жизни общества.// ЭКО . 2005. № 4. С.56-57.

155. Рудык Э., Керемецкий Я., Букреев В. Сохранение и защита прав собственности работников в акционерных обществах: главные проблемы и пути их решения.// Российский экономический жур-нал.2001.№3,С.24-32.

156. Рывкина Р., Коленникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России.//Вопросы экономики . 2000. №2. С.67 75.

157. Сальников В., Галимов Д. Посткризисный промышленный подъем: факторы, результаты и перспективы.// Проблемы прогнозирования. 2001.№3. С.4-22.

158. Сен А. Возможность общественного выбора. Нобелевская лекция. 8 декабря 1998г. // Нобелевские лауреаты по экономике: взгляд из России. Под ред. проф. Ю.В. Яковца. СПб.: Изд-во «Гуманистика», 2003.- С.583-642.

159. Соболева И. Социальная ответственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии.//Вопросы экономики. 2005. №1. С. 90-102.

160. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения.//Вопросы экономики.2001.№ 5.С.61-73.

161. Скловский К. О сущности собственности.// Общественные науки и современность.2000.№ 1. С. 100 -106.

162. Сонини К. Институциональная теория бесконечного предела. //Вопросы экономики. 2005. №1. С. 4 18.

163. Социальная ответственность бизнеса и корпоративное гражданство// Мировая экономика и международные отношения.2005.№ 11. С.3-13.

164. Супян В. Эволюция форм собственности в США: современные особенности // США Канада: экономика, политика, культура. 2001. № 1 . С.З — 26.

165. Сыромолотов Д. Экономические реформы в Аргентине./ЛЗопросы экономики . 2000. № 9. С. 106 120.

166. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире. // Вопросы экономики .1997. № 10. С.69 -84.

167. Фаворо О. Внутренние и внешние рынки //Вопросы экономики . 1997.№ 10. С.90- 103.

168. Хантингтон С. П. Запад уникален, но не универсален// Мировая экономика и международные отношения. 1997.№ 8. С.84 93.

169. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение// Вопросы экономики .2000.№ 1.С.39 — 55.

170. Шапошников А. Истина выше « правила ». //ЭКО. 2000. № 5. С.92-97.

171. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новойинституциональной экономической теории. //Вопросы экономики. 2003. №1. С. 24-41.

172. Шаститко А., Авдашева С. Адвокатирование конкуренции как часть конкурентной политики. //Вопросы экономики. 2005. №12. С. 109-121.

173. Шаститко А. Фридрих Хайек и неоинституционализм. // Вопросы экономики . 1999. № 6. С. 43 -53.

174. Щетинина И. Роль государства в процессе управления собственностью.// АПК: Экономика, управление. 2000. № 3 . С. 26 35.

175. Цветков В.А. Особенности формирования и развития крупного российского бизнеса.// ЭКО . 2005. № 8. С.77-90.

176. Монографии, учебные пособия и сборники научных трудов на иностранных языках:

177. Eggertsson Т. Economic Behavior and Institutions. Cambridge, 1990.

178. Feeny D. The Demand for and Supply of Institutional Arrangements // Rethinking Institutional Analysis and Development : Issues, Alternatives and Choices , San Francisco, 1993.

179. Frye Т., Shleifer A. The Invisibl Hand and the Grabbing Hand // American Economic Review , Papers and Proceedings. 1997. Vol.87, № 2.

180. Hamilton W. Institution. Encyclopaedia of the Social Sciences. New York, 1932. v. Y111.

181. Hayashi C. The National Character in Transition // Japan Echo. 1988. Vol. 15. Special Issue.

182. Hofstede G . Cultural Constraints in Management Theories // Academy of Management Executive . 1993 . Vol. 7. № 1 , p. 108 134.

183. Keefer P., Shirley M. From Ivory Tower to the Corridors of Power: Making Institutions Matter for Development Policy. World Bank, mimeo,2000.

184. Knight J. Institutions and Social Conflict. Cambridge , 1992.

185. La Porta R., Lopez-de-Salinas R., Shleifer A. Corporate Ownership around the World.- Journal of Finance, 1999, vol.54, №2.

186. Libecap G. Distributional Issues in Contracting for Property Rights // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1998. Vol 145.

187. Pejovich S. The Market for Institutions Versus the Strong Hand of the State : the Case of Eastern Europe // Economic Institutions , Markets and Competition. Cheltenham, 1996.

188. Ruttan V.W. , Hayami Y. Toward a Theory of Induced Institutional Innovation // Journal of Development Studies. 1984. Vol. 20.

189. Schuller A. Die institutionellen Voraussetzungen einer marktwirtschaftlichen Ordnung ( Handbuch Marktwirtschaft . Pfullingen. Neske, 1986.).

190. Ushio J. , Dore R. Constancy and Change in Japanese Management // Japan Echo. 1999. Vol.26. № 2.

191. Vira B. The Political Coase Theorem: Identifying Difference between Neoclassical and Critical Institutionalism // Journal of Economic Issues. 1997. Vol.31.№3.

192. Weber M. Economy and Society: An Outline of Interpretative Sociology. New York, Bedminster Press, 1968, vol. 1.

193. Williamson O. The Evolving Science of Organization. Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1993, vol. 149. №l,p.36-63.