Институциональные основы государственного регулирования корпоративных структур в условиях трансформации хозяйственной системы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Коваленко, Борис Борисович

• Коваленко, Борис Борисович
• доктор экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор экономических наук Коваленко, Борис Борисович

Введение.

Раздел I. Институциональная теория как методологическая основа трансформации экономики и развития хозяйственной системы

Глава 1. Методологические особенности и принципы институционального анализа в условиях трансформации экономики

1. Развитие экономической науки и формирование предпосылок институционального направления исследований.

2. Эволюция институционального направления экономической теории.

3. Понятие, основные признаки и функции институтов в системе институционального анализа.

4. Взаимодействие трансакционных издержек и прав собственности в институциональном анализе.

5. Организация в системе контрактных отношений хозяйствующих субъектов.

Глава 2. Теоретические основы становления и функционирования фирм в системе рыночного хозяйства

1 Рыночные и нерыночные формы координации как экономические предпосылки становления фирм.

2. Анализ моделей поведения фирм в системе неоклассической и новой институциональной теорий.

3. Типологические признаки фирм в условиях смешанной экономики.

Глава 3. Хозяйственная система и условия ее трансформации

1. Хозяйственная система - производственно-технологическая основа национальной экономики.

2. Условия трансформации хозяйственной системы.

3. Институциональные преобразования собственности как основа трансформационного процесса.

Глава 4. Основные факторы формирования корпоративных структур в условиях рыночной трансформации

1. Интеграция производства и капитала как основа становления корпоративных структур.

2. Концентрация и структуризация собственности в процессе трансформации экономики.

3. Современные тенденции консолидации контроля и интеграции капитала в корпоративных структурах российской экономики.

4. Структурные изменения и качественные преобразования в российских корпорациях.

Раздел И. Государственное регулирование корпоративных структур в условиях трансформации хозяйственной системы

Глава 5. Государственная собственность как инструмент регулирования корпоративных структур

1. Отраслевое и региональное распределение прав государственной собственности в условиях смешанной экономики.

2. Государственная собственность и структурные особенности акционерного капитала в компаниях смешанной формы собственности.

3. Методы управления государственной собственностью в условиях рыночной неопределенности.

4. Корпоративные холдинги с государственным участием как механизм взаимодействия федерального центра и регионов.

Глава 6. Ограничения в системе государственного регулирования корпоративных структур

1. Государство в системе корпоративных интересов и отношений.

2. Особенности правовых ограничений и регулирование в системе корпоративных отношений.

3. Регулирование несостоятельности и банкротства как условие снижения рисков и ликвидации неэффективных производств.

4. Регулирование корпоративного контроля - механизм интеграции капитала в корпоративном секторе.

Глава 7. Концептуальные основы государственного регулирования, корпоративных структур

1. Глобализация как фактор трансформации государственного регулирования бизнеса.

2. Эволюционный и радикальный пути взаимодействия государства и бизнеса.

3. Принципы взаимодействия общества, государства и бизнеса.

4. Государственное регулирование и саморегулирование.

5. Классификация организаций саморегулирования.

6. Модели частно-государственного партнерства бизнеса и власти.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные основы государственного регулирования корпоративных структур в условиях трансформации хозяйственной системы»

Актуальность темы исследования. Результаты реформ показали, что проблемы трансформации планового хозяйства в рыночную экономику вызваны отчасти несостоятельностью выбранной концепции реформирования, которая основана на принципах неоклассической парадигмы. Этот подход привел к обострению внутренних противоречий переходной экономики, усилил процесс стагнации реального сектора.

Переход к рынку без формирования рыночных институтов привел, во-первых, к становлению стихийного капитализма, а во-вторых, наглядно показал результаты, которые могут быть получены в результате трансформации хозяйственной системы с преобладанием рыночных сил и недооценкой роли государственного регулирования.

Негативные тенденции, возникшие в процессе социально-экономического развития страны, предполагают поиск новых подходов. Институциональные преобразования трансформируемой экономики, в этом аспекте являются важным шагом в преодолении кризиса и депрессивного состояния экономики, переходе страны от восстановительного роста к инновационному прорыву.

Методологические принципы институциональной теории позволяют преодолеть чрезмерно абстрактный, статичный подход неоклассического направления и способствует выявлению новых свойств хозяйственной системы. Современная национальная экономика опирается на систему формальных традиционных институтов, формирующих поведение экономических субъектов. Изменение институциональной структуры обусловило эволюцию рынка, структуру экономических отношений, а также содержание и форму прямых и обратных связей между контрагентами этих отношений.

Вместе с тем, результаты анализа российской действительности свидетельствуют о том, что глубокая институциональная реформа, которая бы могла привести страну к модели устойчивого экономического роста, в настоящее время еще не произошла. Нуждаются в серьезном изучении вопросы государственного воздействия на эволюцию институциональных преобразований и их последствий в условиях переходной экономики. В связи с этим, исследования институционализации рыночной трансформации хозяйственной системы является чрезвычайно актуальным как в теоретическом, так и в практическом отношении.

Недостаточная методологическая разработка отдельных аспектов институционального направления экономической науки, высокая значимость решения теоретических и практических проблем государственного регулирования корпоративного сектора в условиях трансформации хозяйственной системы определили актуальность направления и темы диссертационного исследования.

Разработанность темы исследования. Основные предпосылки и принципы институциональной экономической науки формировались в течение длительного периода времени. В его развитии большинство исследователей справедливо выделяет, два направления. Первый - это "традиционный инсти-туционализм", прошедший сложный путь своего развития в последовательной критике и оппозиции к новой классической экономической теории. Это направление мы делим на ранний, обновленный и современный этапы. Ранний этап "традиционного институционализма", связан с именами Т. Веблена, У. Гамильтона, Дж. Коммонса , У. Митчелла. Представители обновленного этапа "традиционного институционализма" - Дж. Гэлбрейт, Р. Хайлбронер Г. Мюрдаль, К. Виттфогель, У.Льюис, Ф. Перру, Ж. Фурастье, Г. Минз, А. Берли, Дж. М. Кларк, и др. Современный этап "традиционного институционализма" стал относительно самостоятельным направлением науки в связи с именами Р.Нелсона, С.Уинтера, Л.Магнусона, Дж.Ходжсона, Л.Тевено и др.

Однако, в силу различных причин, на которые мы обращаем внимание в работе, "традиционнй институционализм", несмотря на значительные достижения, не смог отстоять новую оригинальную исследовательскую программу, следовательно, и опровергнуть основы неоклассической теории.

Поэтому наибольший интерес для выбора методологических принципов и формирования современных подходов к исследованиям в области экономики представляет, на наш взгляд, второе направление - "новая институциональная теория". Формально неоинституционализм имеет весьма тонкую связь с традиционными институциональными концепциями. Он, по сути дела, представляет собой синтез некоторых идей традиционного институционализма и неоклассических теорий. К данному теоретическому направлению относят, прежде всего, теорию прав собственности. Это направление представлено работами А. Ал-чиана, Й. Барцеля, Д. Демсеца, Б. Клейна, Р. Коуза, С. Пейовича, Р. Познера, М. Скотта, О. Уильямсона, Э. Фьюроботна. Теорию общественного выбора, наиболее яркие и известные представители которого - Дж. Бьюкенен, Г. Таллон, К. Эрору, М. Олсон. Теорию социального рыночного хозяйства, методологичепские основы которой создали Ф. Бем, JL Микш, А. Мюллер-Армак, В. Репке, А. Рюстов, В. Ойкен. Трансакционную теорию организаций, изложенную наиболее полно в трудах О. Уильямсона и Р. Шервина. Институционально-эволюционную теорию, представленную, прежде всего, Д. Нортом и теорию агентов - Т. Стиглицем и т.д.

Уже само название теоретических построений показывает широту анализа, разнообразие методологических вариантов современного институционального подхода к экономическому анализу. Не случайно, что в научном мире сложилось мнение: новый институционализм и неоклассика являются магистральными течениями современной экономической мысли.

В отечественной экономической науке, как нам представляется, нет в настоящее время достаточных оснований для того, чтобы выделить самостоятельные школы или направления институционализма. Однако, исследования в этой области активно ведутся известными отечественными экономистами - А. Аузаном, В. Вольчиком, Г. Клейнером, Я. Кузьминовым, Р. Нуреевым, А. Олейником, В. Радаевым, В. Тамбовцевым, А. Шаститко и др. Широкое распространение в отечественной экономической литературе институциональный подход получил благодаря трудам В. Автономова, В. Грошева, Р. Капелюшни-кова, Д. Львова, В. Найшуля, А. Попова, И. Рисованного, В. Рязанова и др.

Вместе с тем, назрела потребность в более глубоком анализе институциональных преобразований и их последствий в условиях трансформации российского общества в целом и хозяйственной системы в частности. В этом направлении выполнен ряд фундаментальных теоретических исследований зарубежными экономистами П. Ботфингером, Ф. Кайлхофером, О. Лайпольдом, Е. Фу-роботном и др. Среди отечественных специалистов в этой области необходимо отметить имена Л. Абалкина, А. Бузгалина, С. Ковалева, Д. Львова, Д. Миро-польского, Л. Никифорова, Н.Петракова, Ясина Е. и др.

Однако, остаются по-прежнему мало исследованными такие направления трансформации хозяйственной системы, как интеграция производства и капитала, концентрация собственности и консолидация контроля в корпоративных структурах в условиях действия рыночных и нерыночных отношений. На наш взгляд, представляют интерес для анализа тенденции структурных изменений и качественных преобразований в российских корпорациях, с целью обоснования необходимости усиления или ослабления государственного регулирующего воздействия. Необходимо ответить на вопрос, каким должно быть государственное регулирование корпоративного сектора при переходе хозяйственной системы от восстановительного роста к инновационному прорыву?

Мало изучены направления преобразования роли государства и его экономических функций, находящихся под влиянием не только внутренних процессов трансформации, скрытых рамками хозяйственной системы, но и под воздействием внешних процессов глобальной экономики.

Несмотря на выход в свет цикла работ А. Беченова, А. Илларионова, В. Кириченко, Г. Клейнера, Макарова В., May В., Р. Нигматулина, С. Перегудова, Д. Петросяна, Н. Пивоварова, В. Супяна, Е. Ясина, и др., которые имеют содержание подобной тематики, широкое поле для исследовательской инициативы представляют проблемы эволюционного и радикального путей взаимодействия государства, общества и бизнеса, сочетания государственного регулирования и саморегулирования.

В связи с этим, признание научных достижений, полученных в рамках названных научных направлений, учитывая имеющийся научный задел, позволяет, на наш взгляд, поставить новую институциональную экономическую теорию в ряд актуальных направлений развития экономической теории и использовать ее методологический инструментарий для современных исследований.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в проведении институционального анализа корпоративного сектора для разработки концепции государственного регулирования процессов формирования и развития корпоративных структур в условиях трансформации хозяйственной системы.

В соответствии с поставленной целью, были сформулированы следующие задачи исследования: во-первых, рассмотреть методологические предпосылки и инструменты анализа в условиях синтеза подходов неоклассической экономической науки, традиционного и нового институционализма; исследовать признаки и функции институтов, взаимодействие трансакционных издержек и процессов распределения прав собственности в институциональном анализе, функционирование организаций в контрактных отношениях в условиях неопределенности поведения экономических агентов; во-вторых, изучить теоретические основы становления и функционирования фирм в системе рыночного хозяйства, сопоставить рыночные и нерыночные формы координации, рассмотреть неоклассические и институциональные предпосылки поведения фирм и особенности функционирования различных их типов в условиях смешанной экономики; в-третьих, проанализировать признаки хозяйственной системы и условия ее трансформации, включая приватизацию и изменение структуры прав собственности в качестве основы трансформационного процесса; в-четвертых, исследовать факторы формирования корпоративных структур в условиях рыночной экономики: интеграции производства и капитала, концентрации собственности и консолидации контроля, институциональных изменений и качественных преобразований в российских корпорациях. в-пятых, провести оценку результативности использования государственной собственности как инструмента регулирования корпоративных структур, включая выявление особенностей отраслевого и регионального распределения прав собственности, управления акционерным капиталом корпоративных холдингов в условиях смешанной экономики; в-шестых, изучить практику применения мер ограничительного воздействия в системе государственного регулирования деятельности корпораций с акцентом на решение проблем корпоративных отношений акционеров и менеджмента компаний, несостоятельности и банкротства, установления корпоративного контроля над компаниями; в-седьмых, определить концептуальные основы государственного регулирования: влияние глобализации на институт государства, соотношение эволюционного и радикального путей взаимодействия государства и бизнеса, регулирования и саморегулирования, использование формы частно-государственного партнерства при взаимодействии бизнеса и власти.

Объектом исследования являются институциональные преобразования хозяйственной системы в условиях рыночных и нерыночных взаимодействий государства и бизнеса.

Предмет исследования - основы государственного регулирования корпоративных структур в условиях трансформации хозяйственной системы.

Методологическую и теоретическую основу данной работы составляют классическая экономическая теория, современная российская и западная экономическая теория, различные течения традиционного институционального подхода и нового институционального направления экономической мысли, основные положения российских экономических традиций в области исследований институциональных преобразований (трансформации) хозяйственной системы, принципов взаимодействия государства и бизнеса, теории и практики государственного регулирования корпоративных структур. В процессе исследования для решения поставленных задач в качестве аналитических инструментов применялись методы научного анализа и синтеза, индукции и дедукции, методы сравнительного анализа, группировки данных, экономико-статистические методы.

Информационной основы исследований явились официальные статистические материалы Госкомстата Российской Федерации, правительственные и ведомственные нормативные акты, аналитические обзоры, результаты опросов представителей различных социальных групп, данные национальных исследований зарубежных и отечественных авторов, материалы периодической печати.

Научная новизна исследования заключается в разработке концептуальных основ государственного регулирования и саморегулирования процессов формирования и развития корпоративных структур в кратко- и долгосрочном периодах трансформации и переходе хозяйственной системы от восстановительного роста к инновационному прорыву. Базовыми положениями концепции являются: трансформация экономической роли и функций государства в условиях глобализации; развитие многообразных форм собственности и становление экономики смешанного типа; использование методов государственного регулирования и саморегулирования, формирование механизма частно-государственного партнерства; повышение значимости корпоративного сектора для обеспечения экономического прорыва.

В рамках диссертационной работы получены следующие наиболее важные результаты, определяющие научную новизну исследования:

1. На основе методологических предпосылок и направлений развития новой институциональной экономической теории, предложен вариант систематизации институциональных концепций, базирующийся на синтезе неоклассического и институционального направлений экономической науки, дуализме традиционной и новой институциональной теории. Сделан вывод о значительном прогрессе и перспективах развития институционального анализа в условиях трансформации системы мироустройства, формирования многополюсного экономического пространства и интеграции России в глобализирующуюся экономику.

2. Наряду с формированием прав собственности и развитием контрактных отношений, аргументирована первостепенная важность исследования категории «норма», как основы институтов и институциональных систем. Выдвинута гипотеза использования категории «норма» в качестве исходного положения институциональной теории. Уточнено содержание понятий «норма» и «институт». Сформулированы функциональные компоненты системы норм: базовые, дополнительные и вспомогательные нормы. Предложена классификация, характеризующая многоуровневое содержание институиональной системы: по вертикали — глобальный, национальный, корпоративный, фирменный уровни и уровень индивида в институциональной структуре, по горизонтали - пространственная структура институтов.

3. Исследована экономическая роль институтов, их признаки и классификационные группы, сформулировано понятие координирующей и распределительной функций институтов. Установлено, что в условиях асимметрии информации выполнение этих функций предопределяет возникновение координирующего и распределительного эффектов. Первый становится механизмом нивелирования неопределенности рыночной среды, второй — механизмом диверсификации ресурсов и выгод экономических агентов. Выявлено, что взаимодействие названных механизмов ведет к снижению издержек экономических агентов. Причем, степень асимметрии информации, величина издержек и роль институтов в регулировании взаимодействий агентов находятся в прямо пропорциональной зависимости. В результате, сделан вывод: институты становятся важнейшим инструментом формирования, развития и регулирования модели поведения экономических агентов.

4. Установлено, что сложная структура прав собственности, порождающая многообразие возможных комбинаций имущественных отношений, наличие рыночных и нерыночных способов координации взаимодействия экономических агентов, позволяют сформировать условия для функционирования различных типов организаций, основанных на различных формах собственности и способах ведения хозяйства. Перспективы эффективной деятельности организаций любого типа связаны с максимизацией полезной отдачи ресурсов и минимизацией трансакционных и трансформационных издержек в кратко- и долгосрочном периодах ее функционирования, соответственно. Отсюда сделан вывод: величина трансакционных и трансформационных издержек является критерием выбора форм собственности и методов ведения хозяйства в условиях смешанной экономики на кратко- и долгосрочную перспективу. Однако принципиальное значение имеет не столько уровень трансакционных издержек, сколько их структура и распределение между участниками экономического обмена, что отражает специфическую конфигурацию институтов.

5. Анализ теории фирм (классической, контрактной, агентской и др.), позволил установить зависимость типа фирмы от величины и структуры трансакционных издержек: с появлением новых типов фирм, возникают новые виды издержек. Эволюция фирм от унитарной формы к коалиции собственников закрытого типа, а затем открытого и транснационального типов, ведет к снижению величины одних видов трансакционных издержек, но вместе с тем, и к появлению новых. Это свидетельствует о том, что феномен трансакционных издержек не исчезает, а трансформируется в новые форы по мере эволюции фирм: издержки сохранения и развития коалиции, издержки публичного позиционирования и издержки транснациональной экспансии.

6. Сформулированы базовые характеристики трансформации унитарных фирм в коалиции собственников и корпоративные структуры открытого типа: интеграция производства и капитала путем слияний и поглощений компаний; концентрация собственности в рамках вертикально-интегрированных корпоративных структур холдингового типа; консолидация контроля на основе "прямого" и "перекрестного" владений и формирование модели корпоративного управления с учетом национальных особенностей и этапа трансформации хозяйственной системы. Это позволяет провести объективную комплексную оценку состояния корпоративного сектора хозяйственной системы, сформулировать направления его развития и регулирования в приоритетных отраслях производства.

7. Исследование процессов интеграции производства и капитала, выявление особенностей концентрации собственности и консолидации контроля позволило установить две тенденции развития собственности и власти в корпоративных структурах: а) укрепление позиций менеджеров как акционеров и субъектов, реально контролирующих деятельность компаний; б) растущее число внешних акционеров, претендующих на контроль над компаниями в противовес менеджерам. В результате появляется два полюса корпоративного контроля: с одной стороны, - явные права собственности, которыми формально обладают акционеры; а с другой, - неявные, основанные на реальной власти менеджеров. Это говорит о том, что развитие корпоративного сектора сдерживает сложившаяся система корпоративного управления. Эта проблема имеет институциональный характер, решение которой связано с состоянием власти в российских компаниях, оппортунистическим поведением менеджеров, асимметрией информации о реальном состоянии компаний. Поставленные проблемы создают атмосферу недоверия со стороны потенциальных инвесторов, снижают инвестиционную привлекательность компаний, сдерживают их рост. Вывод: корпорации и корпоративное управление становятся важнейшим институциональным условием экономического прорыва.

8. На основе положений, разработанных зарубежными и отечественными представителями экономической науки в области исследования трансформационных процессов сделан вывод, что основу переходной стадии хозяйственной системы от плановой к рыночной составляют такие базовые понятия, как приватизация, либерализация и стабилизация. Выдвинуто предположение, что это меры для относительно короткого промежутка времени, в течение которого восстанавливаются условия экономического роста, утраченные в период кризиса. Представляется возможным включение модернизации в систему перечисленных понятий. В процессе модернизации хозяйственная система получает принципиально новые качественные характеристики и обеспечивается переход национальной экономики от восстановительного роста к инновационному прорыву на основе развития наукоемкой обрабатывающей промышленности, совершенствования структуры экспортного и импортного потенциала страны и т.д.

9. Предложен вариант модернизации модели хозяйственной системы. В состав ее наиболее характерных признаков (собственность, производство, планирование, ценообразование) вводится понятие регулирования. Этот признак имеет отличия в своем функциональном содержании для консервативной (плановой), либеральной (рыночной) и умеренной (смешанной) модели регулирования экономики. На основе анализа преимуществ и недостатков плановой и рыночной, обоснован выбор в пользу умеренной модели (социально-ориентированного регулирования и саморегулирования с сохранением государственного сектора и гарантий прав собственности и контрактных отношений).

10. Исследование процессов интеграции капитала и преобразования отечественных корпоративных структур, протекающих в русле институциональных преобразований хозяйственной системы, позволило выявить позитивную тенденцию перехода от аморфных конгломератов к вертикально-интегрированным корпоративным структурам, имеющим четкие организационные границы и критерии формирования. Приоритет закрепляется за производственной, технологической, финансовой и экономической целесообразностью роста или присоединения новых активов, консолидации контроля в рамках холдингов. Эти факторы свидетельствуют о повышении сложности корпоративных структур как объектов государственного регулирования и говорят о недостаточности использования классических методов прямого и косвенного регулирования бизнеса со стороны государства.

11 .Анализ эволюционного и радикального путей взаимодействия государства и бизнеса, роли государства в формировании институтов переходного периода позволил рассматривать государственное регулирование как единство методов регулирования силами органов власти, механизмов саморегулирования й совместного регулирования. Соотношение этих видов регулирования будет меняться по мере динамики трансформационного процесса. Так, в краткосрочном периоде (когда рыночные отношения и механизмы саморегулирования лишь на пути становления, а экономический рост имеет восстановительный характер), целесообразно использовать преимущественно методы прямого, "жесткого" регулирования (от бюджетных ограничений до директив). При сформировавшемся рынке с развитыми механизмами саморегулирования и традициями почитания закона, необходимость активного вмешательства государства в дела бизнеса будет снижаться, а функции регулирования в значительной части могут быть переданы институтам гражданского общества. В долгосрочном периоде изменится и характер экономического роста. Его базой должны стать отрасли инновационного прорыва, что сделает саморегулирование преобладающим.

12.Предложена схема взаимодействия общества, бизнеса и государства, в основу которого положен механизм частно-государственного партнерства. Роль государства в этой схеме в целостности и сбалансированности хозяйственной системы в функциональном и пространственном аспектах. Инструментами реализации роли государства выступают: ценовая стабилизация, высокая степень занятости, стремление к равновесию хозяйственной системы и обеспечению экономического роста. Частно-государственное партнерство рассматривается как форма совместного регулирования и механизм обеспечения баланса интересов бизнеса и общества. Это опосредованный "мягкий" метод регулирования. В таком качестве оно становится направлением развития государственного регулирования корпоративных структур в период трансформации хозяйственной системы.

Теоретическая значимость. Результаты исследования расширяют научные представления о применении институционального анализа для исследования процессов трансформации хозяйственной системы. Обосновано использование методологического синтеза неоклассического и институционального подходов к анализу проблем переходной экономики, процессов формирования и развития корпоративных структур хозяйственной системы России, государственного регулирования и саморегулирования, взаимодействия общества, государства и бизнеса для решения задач трансформационного периода.

Практическая значимость. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке программ институциональных преобразований на федеральном и корпоративном уровнях, при организации государственного регулирования и саморегулирования, частно-государственных партнерств по различным направлениям взаимодействия бизнеса и власти.

Вклад автора в проведенное исследование. Работа выполнена в процессе обучения в докторантуре на кафедре общей экономической теории Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов. Разработаны концептуальные основы государственного регулирования и саморегулирования процессов формирования и развития корпоративных структур в кратко- и долгосрочном периодах времени при переходе хозяйственной системы от восстановительного роста к инновационному прорыву. Результаты исследования, выполненные автором, опубликованы в виде монографий «Институциональные преобразования и формирование рынка корпоративных инвестиций» и «Институциональные преобразования - методологическая основа формирования и государственного регулирования корпоративных структур».

Апробация результатов диссертации. Основные положения работы докладывались автором на международных, всероссийских, региональных, межвузовских конференциях, совещаниях и семинарах. В том числе на Годичном 40 собрании Санкт-Петербургских Советов по экономическим проблемам Российской Академии Наук «Экономика Северо-Запада: состояние и пути развития» (Северо-Западное отделение РАН, Санкт-Петербург 2002 г.); Международной научно-практической конференции «Экономика, культура, образование в XXI веке. Перспективы развития» (IME, Санкт-Петербург 2002 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Экономическая наука: проблемы теории и методологии» (СПбГУ, Санкт-Петербург 2002 г.); Региональной научно-практической конференции «Эффективность использования финансово-кредитного механизма в управлении хозяйством субъекта федерации» (Смоленск, 2002 г.); Региональной научно-практической конференции «Регулирование рыночной экономики: методология, теория, практика» (Саратов, 2000 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Возрождение и перспективы роста экономики современной России» (СПбГУЭФ, Санкт-Петербург, 1999 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Цикличность как форма экономической динамики. Структурная и инвестиционная политика» (СПбГУЭФ, Санкт-Петербург, 1997 г.).

Соискателем опубликовано 37 научных работ, из них по теме диссертационного исследования 34, общим объемом 57,3 п.л., включая 3 монографии (две авторские и одна в соавторстве). Общее количество опубликованных работ в печатных листах составляет 59,2 п.л, в том числе лично соискателем 49,8 п.л.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и методологией исследования. Работа состоит из введения, семи глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Коваленко, Борис Борисович

Заключение

В процессе реализации целей и задач, поставленных во введении к данной работе, исследования проводились по отдельным направлениям, выводы по которым группируются следующим образом:

1. Методология синтеза неоклассической экономической теории и новой институциональной исследовательской программы. Переход на рыночные методы хозяйствования предполагает изменение базисных положений в экономической теории и практике. Одним из таких положений является использование нового институционального подхода к исследованиям трансформации хозяйственной системы и государственного регулирования. Благодаря усилиям целой плеяды ученых-экономистов в течение XX созданы условия синтеза институциональных идей с неоклассическими традициями (mainstream), а достижения новой институциональной теории способствовали ее становлению как относительно самостоятельного направления экономической науки.

На основе методологических предпосылок и направлений развития новой институциональной экономической теории, мы сделали попытку систематизации институциональных концепций, базирующейся на синтезе неоклассического и институционального направлений экономической науки, дуализме традиционной и новой институциональной теории.

Успеху институциональной теории способствуют не только отдельные недостатки неоклассики, активно критикуемые в течение последнего столетия, но и повышение сложности экономических явлений, масштабы и глубина трансформаций в условиях глобализирующегося мира. Для объяснения происходящих изменений все чаще используются не экономические, а социальные понятия.

В связи с этим, наряду с актуальностью проблем формирования и распределения прав собственности, развитием контрактных отношений, исследования видов и структуры трансакционных издержек мы пытаемся аргументировать первостепенную важность исследования категории «норма», как основы институтов и институциональных систем. Выдвигаем гипотезу использования категории «норма» в качестве исходного положения институциональной теории,, разделяем содержание понятий «норма» и «институт». Исходя из анализа позиций различных исследователей, мы определяем норму правило, адресованное одному или группе агентов, определяющее характеристики восприятия и ис пользования информации для принятия решений, выбора модели поведения и ции, обычая, стереотипа поведения или указаний. Понятие агента введено нами в инструментарий исследований согласно институциональной традиции теории агентов. Под агентом мы понимаем хозяйствующего субъекта, выступающего в системе рыночных и нерыночных взаимодействий в виде индивида или организации.

Анализируя понятие «институт», мы исходим из той предпосылки, что институты представляют собой систему норм, основу которой составляют нормы, укоренные в сознании людей. Это позволяет нам выделить функциональные компоненты системы норм: базовые, дополнительные и вспомогательные нормы. Кроме того, предложена классификация, характеризующая многоуровневое содержание институциональной системы: по вертикали — глобальный, национальный, корпоративный, фирменный уровни и уровень индивида в институциональной структуре, по горизонтали - пространственная структура институтов.

Дальнейшее исследование институтов позволило следующим образом сформулировать данное понятие. Под институтами, мы понимаем относительно устойчивые по отношению к изменениям в поведении или интересах отдельных субъектов (или их групп), неформальные и формальные нормы (либо системы норм), регулирующие взаимодействия субъектов (или их групп) посредством особого механизма или организации.

На основе исследования экономической роли институтов, их признаков и классификационных групп, сформулировано понятие координирующей и распределительной функций институтов. Установлено, что в условиях асимметрии информации выполнение этих функций предопределяет возникновение координирующего и распределительного эффектов. Первый становится механизмом нивелирования неопределенности рыночной среды, второй — механизмом диверсификации ресурсов и выгод экономических агентов. Выявлено, что взаимодействие названных механизмов ведет к снижению издержек экономических агентов. Причем, степень асимметрии информации, величина издержек и роль институтов в регулировании взаимодействий агентов находятся в прямо пропорциональной зависимости. В результате, сделан вывод: институты становятся важнейшим инструментом формирования, развития и регулирования модели поведения экономических агентов.

Установлено, что сложная структура прав собственности, порождающая многообразие возможных комбинаций имущественных отношений, наличие рыночных и нерыночных способов координации взаимодействия экономических агентов, позволяют сформировать условия для функционирования различных типов организаций, основанных на различных формах собственности и способах ведения хозяйства. Перспективы эффективной деятельности организаций любого типа связаны с максимизацией полезной отдачи ресурсов и минимизацией трансакционных и трансформационных издержек в кратко- и долгосрочном периодах ее функционирования, соответственно. Это позволило сделать вывод о том, что величина трансакционных и трансформационных издержек является критерием выбора форм собственности и методов ведения хозяйства в условиях смешанной экономики на кратко- и долгосрочную перспективу. Однако принципиальное значение имеет не столько уровень трансакционных издержек, сколько их структура и распределение между участниками экономического обмена, что отражает специфическую конфигурацию институтов.

2. Рыночные и нерыночные отношенш экономических агентов как факторы возникновения и эволюции фирм. Анализ теорий фирм (неоклассической, контрактной, агентской и эволюционной) показал, что различные научные школы на основе собственных методологических принципов исследований, существенно обогатили и развили положения о природе фирмы и моделях ее поведения на рынке. Ни одно из рассмотренных направлений мы не противопоставляем, а считаем, что все проанализированные позиции дополняют друг друга в деле поиска истины. Следуя ранее избранному принципу синтеза неоклассической экономической науки и новой институциональной теории, в своем исследовании мы исходили преимущественно из институциональных представлений о фирме, то есть ее контрактной и агентской теорий. Процесс изменений организационных форм и структуры фирм (от унитарных до корпоративных) мы связываем с трансформацией структуры прав собственности и феноменом трансакционных издержек.

Анализ зависимости типа фирмы от величины и структуры трансакционных издержек показал, что с появлением новых типов фирм, возникают новые виды издержек. Эволюция фирм от унитарной формы к коалиции собственников (корпорации) закрытого типа, а затем открытого и транснационального типов, ведет к снижению величины одних видов трансакционных издержек, но вместе с тем, и к появлению новых. Это свидетельствует о том, что феномен трансакционных издержек не исчезает, а трансформируется в новые форы по мере эволюции фирм: издержки сохранения и развития коалиции, издержки публичного позиционирования и издержки транснациональной экспансии.

Исследования показали, что фирма является не просто механизмом минимизации трансакционных издержек, а своеобразным «анклавом», защищенным от разрушительных сил конкурентного рынка. На рынке основой рациональных расчетов служат непрочные соглашения о ценах, которые зависят, в том числе, и от рыночной стихи (например, спекулятивных ожиданий). Намного долговечнее могут оказаться привычки и традиции, складывающиеся внутри фирмы, так как в них воплощены умения и информация, то есть знания о технологии, рынке, конкурентах и т.д. А это не всегда можно подвергнуть рациональному расчету и оптимизации.

Фирма институционализирует привычки и рутины, накапливает знания в рамках устойчивой организационной структуры, хранит и воспроизводит привычки, рутины и знания подобно генам, которые являются определяющими факторами ее производственных возможностей. Это позволяет фирме, в отличие от рынка решить проблему использования инноваций. Практически все исследователи сходятся во мнении, что рынок мало пригоден для развития и поддержки технологических нововведений. Фирма напротив, обеспечивает условия для долговременных научно-исследовательских работ. Отсутствие условий научно-исследовательской и инновационной деятельности в сфере рынка и ее развитие в фирме, объяснимо, на наш взгляд, не столько трансакционными издержками, сопряженными с рыночным механизмом, сколько с неопределенностью и дефицитом знания как факторами, которые наряду с другими объясняют природу фирмы.

Относительная внутренняя устойчивость фирмы позволяет ей нести неподдающиеся количественной оценке риски, которых пришлось бы избегать в условиях изменчивого рынка. В частности, крупные фирмы в состоянии создавать и поддерживать инновации из собственных фондов денежных средств. Признано, что такие долгосрочные капиталовложения не под силу мелким частным предприятиям. Инвестируя в инновации, фирма ведет рискованную деятельность, неопределенность результатов возрастает по мере роста инвестиций. Таким образом, расширение пространства инновационного инвестирования является направлением институционального вмешательства власти и государственного регулирования.

Исследование процесса эволюции фирм от простой формы к сложной, создало почву для формулирования базовых характеристик трансформации унитарных фирм в коалиции собственников и корпоративные структуры открытого типа: интеграция производства и капитала путем слияний и поглощений компаний; концентрация собственности в рамках вертикально-интегрированных корпоративных структур холдингового типа; консолидация контроля на основе "прямого" и "перекрестного" владений титулами собственности и формирование модели корпоративного управления с учетом национальных особенностей и этапа трансформации хозяйственной системы. Это позволило провести комплексную оценку состояния корпоративного сектора хозяйственной системы, показать наиболее актуальные направления государственного вмешательства и регулирования.

3. Условия трансформации хозяйственной системы. Проанализированы условия трансформации хозяйственной системы, включая приватизацию и изменение структуры прав собственности в качестве основы трансформационного процесса, в результате которых правомерно считать, что приватизация в целом, привела не только к трансформации хозяйственной системы, но социальной и политической трансформации, изменению роли государства в экономике и обществе. За сравнительно короткий срок число госпредприятий, находящихся на самостоятельном балансе, сократилось более чем в два раза. Очевидно, что формирование темпов приватизации опиралось на предпосылку того, что логика жизни в рыночных координатах при соответствующем институциональном обеспечении (защита прав собственности, механизм банкротства и т. п.) подтолкнет к созданию условий, способствующих появлению такого собственника, которого собственность обяжет производить инвестиции, расширять и диверсифицировать производство с учетом потребностей рынка. Поэтому последовательность действий была следующей: политическими мерами создать почву для частной собственности, затем - экономические условия для «эффективного собственника». Эта предпосылка, на наш взгляд, могла стать реальностью при осознанных усилиях государства. По существу, приватизация означала официальное оформление уже происходивших процессов спецификации прав собственности. Новые правила она привела в соответствие с состоявшимся фактом.

Таким образом, приватизация объективно стала одним из важнейших системно-институциональных преобразований в экономике России. В результате приватизации в короткие сроки в России сформировались негосударственный сектор, экономика смешанного типа, новые рыночные институты корпоративного сектора (акционерные общества, рынок ценных бумаг, система институциональных инвесторов, банки, страховые компании), произошло перераспределение формальных прав собственности на приватизированное имущество при относительном минимуме социальных конфликтов.

Несмотря на то что к XXI века в целом была решена задача изменения форм собственности (более 60% предприятий стали частными), ряд стратегических целей приватизации достигнут не был: не сформирован широкий слой эффективных частных собственников; структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективности деятельности предприятий; привлеченных в процессе приватизации инвестиций оказалось недостаточно для производственного, технологического и социального развития предприятий; в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предприятий на отечественном и мировом рынках.

Итоги приватизации подтолкнули внимание исследователей к обобщениям теоретического и практического опыта. На основе положений, разработанных зарубежными и отечественными представителями экономической науки в области исследования трансформационных процессов сделан вывод, что основу переходной стадии хозяйственной системы от плановой к рыночной составляют кроме приватизации такие базовые понятия, как либерализация и стабилизация. Однако, нами выдвинуто предположение, что это меры для относительно короткого промежутка времени, в течение которого восстанавливаются условия экономического роста, утраченные в период кризиса.

Представляется возможным включение модернизации в систему перечисленных понятий. В процессе модернизации хозяйственная система получает принципиально новые качественные характеристики и обеспечивается переход национальной экономики от восстановительного роста к инновационному прорыву на основе развития наукоемкой обрабатывающей промышленности, совершенствования структуры экспортного и импортного потенциала страны и т.д. Кроме того, предложен иной вариант модели хозяйственной системы.

В состав таких наиболее характерных признаков хозяйственной системы, которые приводятся в экономической литературе, как собственность, производство, ценообразование и планирование мы предлагаем ввести понятие регулирования. Этот признак имеет отличия в своем функциональном содержании для консервативной (плановой), либеральной (рыночной) и умеренной (смешанной) модели регулирования экономики. Считаем, что директивно-плановая и стихийно-рыночная модели являются крайностями, которые уже были апробированы в практике российской системы хозяйствования в различные периоды времени. На основе анализа преимуществ и недостатков плановой и рыночной, обоснован выбор в пользу умеренной модели, содержательными признаками которой являются социально-ориентированное регулирование и саморегулирование с сохранением государственного сектора и гарантий прав собственности и контрактных отношений.

4. Факторы становления и развития корпоративных структур в условиях трансформации. Исследованы факторы формирования корпоративных структур в условиях рыночной экономики: интеграция производства и капитала, концентрация собственности и консолидация контроля, институциональные изменения и качественные преобразования в российских корпорациях.

Исследование процессов интеграции производства и капитала, выявление особенностей концентрации собственности и консолидации контроля позволило установить две тенденции развития собственности и власти в корпоративных структурах: а) укрепление позиций менеджеров как акционеров и субъектов, реально контролирующих деятельность компаний; б) растущее число внешних акционеров, претендующих на контроль над компаниями в противовес менеджерам. В результате появляется два полюса корпоративного контроля: с одной стороны, - явные права собственности, которыми формально обладают акционеры; а с другой, - неявные, основанные на реальной власти менеджеров. Это говорит о том, что развитие корпоративного сектора сдерживает сложившаяся система корпоративного управления. Эта проблема имеет институциональный характер, решение которой связано с состоянием власти в российских компаниях, оппортунистическим поведением менеджеров, асимметрией информации о реальном состоянии компаний. Поставленные проблемы создают атмосферу недоверия со стороны потенциальных инвесторов, снижают инвестиционную привлекательность компаний, сдерживают их рост. Вывод: корпорации и корпоративное управление становятся важнейшим институциональным условием экономического прорыва.

Исследование процессов интеграции капитала и преобразования отечественных корпоративных структур, протекающих в русле институциональных преобразований хозяйственной системы, позволило выявить позитивную тенденцию перехода от аморфных конгломератов к вертикально-интегрированным корпоративным структурам, имеющим четкие организационные границы и критерии формирования. Приоритет закрепляется за производственной, технологической, финансовой и экономической целесообразностью роста или присоединения новых активов, консолидации контроля в рамках холдингов. Эти факторы свидетельствуют о повышении сложности корпоративных структур как объектов государственного регулирования и говорят о недостаточности использования классических методов прямого и косвенного регулирования бизнеса со стороны государства.

5.Концептуальные основы государственного регулирования корпоративного сектора. На основе анализа особенностей отраслевого и регионального распределения прав собственности, управления акционерным капиталом корпоративных холдингов в условиях смешанной экономики, произведена оценка результативности использования государственной собственности как инструмента регулирования корпоративных структур. Сделан вывод, что в условиях рыночной экономики имманентно присущие государственной собственности недостатки обуславливают отставание компаний со смешанным капиталом от более эффективного частного сектора. Однако в условиях трансформации хозяйственной системы, когда многие приватизированные предприятия не демонстрируют ожидаемой эффективности и управляемости новыми собственниками, реализация интересов государства в качестве акционера, на наш взгляд, способна дать позитивный импульс процессу корпоративного строительства и управления.

Воздействие на бизнес в условиях переходной экономики, возможно, как путем распространения соответствующих норм и процедур через крупнейшие общенациональные корпорации с участием государства, обладающие большим удельным весом в экономике и имеющие значительное количество дочерних компаний, так и оказания косвенного влияния на формирование институциональной среды и создания таких механизмов как частно-государственные партнерства.

Кроме того, поспешность и пренебрежение традициями централизованно управляемой экономики привела к нежизнеспособным решениям, как на уровне корпораций, так и на уровне регионов. Исторически для России была велика роль государства, а не рынка в координации экономических агентов. Отчасти и поэтому, реорганизация корпоративных структур с участием государства стала нормой, но не способом повышения эффективности и конкурентоспособности

Анализ так же показывает, что применение мер ограничительного воздействия в системе государственного регулирования деятельности корпораций с акцентом на решение проблем корпоративных отношений акционеров и менеджмента компаний, несостоятельности и банкротства, установления корпоративного контроля над компаниями дает относительно быстрый эффект. Законодательство антимонопольного характера и нормы предотвращения несостоятельности (банкротства) представляют сегодня действенную систему ограничений и свою роль в регулировании корпоративных процессов, безусловно, выполняют. Но эти меры не мотивируют к росту и не ведут корпоративный сектор по траектории инновационного прорыва.

Концептуальные основы государственного регулирования определены исходя из следующих факторов: влияние глобализации на институт государства, соотношение эволюционного и радикального путей взаимодействия государства и бизнеса, регулирования и саморегулирования, использование формы частно-государственного партнерства при взаимодействии бизнеса и власти.

Глобализация представляет собой процесс, содержание которого составляют многообразные формы международного социального и экономического взаимодействия экономических агентов. Глобализация открывает новые каналы перелива материальных, человеческих, интеллектуальных или финансовых ресурсов, но и трансформирует основы жизни и деятельности отдельных государств и целых народов. В условиях глобализации меняется роль государства, которое делегирует часть своих функций на межгосударственный уровень. Это отражается на управляемости и координации всей системы международных экономических, социальных и политических отношений. Их эффективность может быть обеспечена только при пересмотре действующей модели "общество - государство — бизнес".

От взаимодействия и баланса общества, государства и бизнеса зависит успешное функционирование и развитие не только корпоративных структур и хозяйственной системы, но и страны в целом. Это говорит об актуальности поиска адекватной модели. Если одна из этих составляющих доминирует над другими, возникает неэффективный тип общественного устройства. Аналогичный подход используется при исследовании взаимодействий государства и рынка как двух взаимозаменяемых способов координации отношений между экономическими агентами и их группами: "провалы рынка" могут быть компенсированы "успехами государства" и, наоборот, "неэффективность государства" может быть преодолена с помощью "эффективных рыночных механизмов".

При такой постановке в качестве главных регулирующих сил в экономике страны рассматриваются две — государство и рынок. Однако подобное представление, по нашему мнению, неполно, поскольку не учитывает влияния еще одной важной силы — общества. Результаты развития институциональной экономической теории, показывают, что общество оказывает непосредственное и значительное влияние на экономику на всех ее уровнях. Поэтому рассмотрение любого существенного вопроса, касающегося социально-экономического развития страны, должно опираться на учет действий и реакции трех основных факторов: государства, общества и бизнеса.

Возможность подобной структуризации неочевидна. Государство, бизнес, и общество, в конечном счете, проявляют себя через деятельность одних и тех же агентов. Однако в каждом конкретном случае действия последних могут быть, как правило, классифицированы и отнесены к процессам функционирования одной или нескольких из указанных структур (общества, государства, бизнеса).

Какие формы принимают эти подсистемы? Государство обеспечивает достижение своих целей и использует собственные возможности посредством федеральных, региональных и муниципальных органов власти, должностных лиц, представителей законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Экономика реализуется в микроэкономическом плане в деятельности хозяйствующих субъектов, в мезоэкономическом — в развитии и взаимодействии корпоративных структур, регионов, в макроэкономическом — в динамике объемов ВВП, производства, уровней цен, занятости и т.п. Роль общества проявляется в создании и функционировании общественных организаций: партий, объединений, союзов, а также средств массовой информации. Действия физических лиц по формированию позиции общества или государства по различным вопросам жизни страны или региона также могут быть отнесены к деятельности общества.

Развитие страны во многом определяется соотношением указанных сил. Каждая из трех подсистем обладает внутренними источниками собственного развития, но социально-экономическое развитие страны в целом может быть успешным только тогда, когда между ними наблюдается определенный баланс. Если одна из подсистем явно доминирует над другими, возникает деформированный и неэффективный тип общественного устройства.

Так, если всецело доминирует государство, подавляя инициативные силы общества и контролируя производительные силы экономики, возникает тоталитаризм. Если доминирует общество, государство демонстрирует слабость, а экономическая активность низка, в стране воцаряется анархия. Если в обществе господствуют экономические интересы агентов, социальные структуры общества слабы или разрознены, а государство не пользуется авторитетом, возникает дезорганизация.

Взаимное влияние государства, экономики и общества может быть реализовано реализуется следующим образом: государство регулирует и стимулирует бизнес и способствует организации общества; бизнес определяет возможности государства и формирует экономические интересы общества; общество развивает государство, ставит перед бизнесом цели и ограничения.

Одна из сфер оказывает влияние на другие через разнообразные каналы коммуникаций, движения материально-вещественных, финансовых и административных ресурсов, а также воздействуя на функционирование объектов, находящихся на пересечении указанных сфер. Таким образом, можно выявить прямое, косвенное и опосредованное влияние. Анализируя роль государства, полагаем, что оно имеет три главных канала влияния на бизнес путем: непосредственного регулирования через законодательные и административные виды деятельности; управления государственной собственностью и в том числе госсектором; используя механизм частно-государственного партнерства.

Особое положение в этой схеме мы отводим институту частно-государственного партнерства, представляющего собой экономико-правовую форму контрактных отношений регулируемую государством и бизнесом совместно. Особенность ее заключается в том, что она рассматривается нами как одна из основ государственного регулирования корпоративных структур и, одним из элементов государственной контрактной системы. Эти новации, на наш взгляд, будут способствовать развитию государственного регулирования и взаимоотношениям государства, общества и бизнеса.

Характеризуя возможности влияния государства на бизнес, управление государственной собственностью в целом и государственным сектором в частности следует рассматривать как один из основных элементов деятельности государства в процессе регулирования экономики.

Госсектор, в свою очередь, также оказывает существенное влияние па общество, поскольку его эффективность служит одним из ярких примеров эффективности государства в целом. Наблюдая за институциональной средой и социальным климатом внутри предприятий госсектора и в отношениях между ними, оценивая складывающиеся там нормы, правила, традиции, общество и его граждане делают заключения относительно общего направления институциональной динамики, поощряемой государством.

Государству, таким образом, принадлежит особая миссия. Оно призвано выполнять функции и обязанности по отношению к обществу и бизнесу. Это связано со специфической ролью государства как субъекта, которому граждане делегировали часть своих прав, например, по защите прав собственности и контрактных отношений, например. К исключительной компетенций государства в рассматриваемом соотношении с обществом и бизнесом, мы относим обеспечение функционирования общества и бизнеса на данной территории.

Анализ эволюционного и радикального путей взаимодействия государства и бизнеса, роли государства в формировании институтов переходного периода позволил рассматривать государственное регулирование как единство методов регулирования силами органов власти, механизмов саморегулирования и совместного регулирования. Соотношение этих видов регулирования будет меняться по мере нарастания динамики трансформационного процесса. Так, в краткосрочном периоде, когда рыночные отношения и механизмы саморегулирования находятся лишь на пути становления, а экономический рост имеет восстановительный характер), целесообразно использовать преимущественно методы прямого, "жесткого" регулирования (от бюджетных ограничений до директив). При сформировавшемся рынке с развитыми механизмами саморегулирования и традициями почитания закона, необходимость активного вмешательства государства в дела бизнеса будет снижаться, а функции регулирования в значительной части могут быть переданы институтам гражданского общества. В долгосрочном периоде изменится и характер экономического роста. Его базой должны стать отрасли инновационного прорыва, что сделает саморегулирование преобладающим.

Определенную роль в схеме взаимодействия общества, бизнеса и государства, мы отводим частно-государственному партнерству, которое рассматривается как форма совместного регулирования и механизм обеспечения баланса интересов бизнеса и общества. Это опосредованный "мягкий" метод регулирования. В таком качестве оно становится направлением развития государственного регулирования корпоративных структур в период трансформации хозяйственной системы. Схема взаимного влияния и обусловленности институциональной трансформации и государственного регулирования представлена по результатам исследования в таблице 7.5

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Коваленко, Борис Борисович, 2005 год

1. Закон РФ от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

2. Закон РФ от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

3. Закон РФ от 19.11.1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий.

4. Закон РФ от 26.12.1994 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

5. Закон РФ от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах».

6. Закон РФ от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг».

7. Закон РФ от 21.07.1997 г. № 123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации».

8. Закон РФ от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

9. Закон РФ от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

10. Закон РФ от 26.10.2002 г.№ 127-ФЗ 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве).

11. Закон РФ от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

12. Указ Президента РФ «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» от 16 ноября 1992 г. № 1392.

13. Указ Президента РФ «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации» от 05 декабря 1993 г. № 2096.

14. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2296 «О доверительной собственности (трасте)»

15. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой».

16. Указ Президента РФ от 9 декабря 1996 г. № 1660 «О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации».

17. Указ Президента РФ от 16 апреля 1998 г. № 396 «О признании утратившими силу указов Президента РФ, касающихся льгот на использование дивидендов по акциям, находящимся в федеральной собственности».

18. Постановление Правительства РФ от 22 мая 1996 г. № 621 «О порядке ведения государственного реестра финансово-промышленных групп».

19. Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. № 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации».

20. Постановление Правительства РФ от 6 декабря 1999 г. № 1348 «О федеральных государственных унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения».

21. Распоряжение Правительства РФ от 26 января 1996 г. № 106-р «О порядке регистрации финансово-промышленных групп».

22. Распоряжение Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 1512-р «О внесении изменений в устав ФГУП «Росспиртпром».

23. Приказ ГКАП РФ от 26 декабря 1996 г. № 171 «Об утверждении Временного положения о деятельности представителей ГКАП России в органах управления акционерных обществ (компаний)».

24. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории М.: Наука, 1993.

25. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998.

26. Алле М. Поведение рационального человека в условиях риска: критика постулатов американской школы // THESIS. 1994. №5.

27. Алчиан А., Демсец X. Производство, информационные издержки и экономическая организация // Вестник молодых ученых. Серия «Экономические науки».- 2002.31: Акционерное дело: Учебник / Под ред. В.А. Галанова М.: Финансы и статистика, 2003.

28. Анализ корпоративного управления. Brunswick UBS Warburg, 2001. http://www. bubsw.com.

29. Анализ и прогноз развития финансовых рынков в России М.: ТАСИС, 2003.

30. Андронов В.В. Корпоративный менеджмент в современных корпоративных отношениях / В.В. Андронов; науч. ред. B.C. Балабанова; Рос. акад. предпринимательства М.: ЗАО Изд-во «Экономика», 2003.

31. Ансофф И.Х. Стратегическое управление: Пер. с англ.- М.: Экономика, 1989.

32. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия СПб.: Питер, 1999.

33. Артемьев Д.Ю. Корпоративное построение и стоимость компании / Развитие корпоративных структур в современной экономике России. Доклады и выступления участников «круглого стола» (ноябрь 1999). Ч. 2- М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2000.

34. Афанасьев М. Корпоративное управление на российских предприятиях.-М.: АО «Интерэксперт», 2000.

35. Афанасьев М., Кузнецов Л., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994-1996 гг.) // Вопросы экономики 1997.-№ 5.

36. Бамс Э. История экономической мысли XX века М., 1959.

37. Бартенев С.А. Экономические теории и школы М., 1996.

38. Беккер А. Погонщики слонов (интервью с В. Пыльневым). Ведомости, 7.06.2000.

39. Белянова Е. Поведение и мотивация российских предприятий // Экономическая политика переходного периода: Научные доклады Московского центра Карнеги. Выпуск второй М., 1995.

40. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе: Пер. с англ. 4-е изд.- М.: Дело Лтд., 1994.

41. Брунер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества // THESIS 1993- Т. 1.- Вып. 3.

42. Бузгалин А. Переходная экономика: Курс лекций по политической экономии. -М.: Просперус, 1994.

43. Бун П., Родионов Д. Rent Seeking in Russia and the CIS // Brunswick UBS Warburg, аналитический отдел, 2002.

44. Бункина M.K. Национальная экономика М.: Изд-во «Палеотип»; Издательский дом «Деловая литература»; Изд-во «Логос», 2002.

45. Быченков В.М. Институты: сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъективности. М.: Российская академия социальных наук, 1996.

46. Бьюкенен Д., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии / Бьюкенен Д. Сочинения М.: «Таурус Альфа», 1997.

47. Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном / Нобелевские лауреаты по экономике. Дж. Бьюкенен М., 1997.

48. Ванберг В. Теория порядка и конституционная экономика // Вопросы экономики 1995-№ 12.

49. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / Избранные произведения.-М., 1990.

50. Веблен Т. Теория праздного класса М., 1984.

51. Вентер Э. Банки и корпоративный контроль // Politeconom.- 1998 № 29..

52. Воейков М.И. Политико-экономическое эссе / М.И. Воейков; Ин-т экономики. М.: Наука, 2004.

53. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике Ростов на Дону: Изд-во Ростовского университета, 2000.

54. Враждебные поглощения. Материалы специального семинара журнала «Рынок ценных бумаг» и компании «Интер Финанс АВ» // Рынок ценных бумаг.- 2001.-№ 11.

55. Вышегородцев И. Что будет с банкротствами. // Слияния и поглощения, 2005, № 1.

56. Гайдар Е. Современный экономический рост и стратегические перспективы социально-экономического развития России М.: ИЭПП, 2003.

57. Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России: инвестиционный кризис и практика оффшорных операций М.: Издательский дом «АЛЬПИНА», 1999.

58. Горбунов А. Дочерние компании, филиалы, холдинги: Методические рекомендации, организационные структуры, консалтинг. — М., 2000.

59. Горелов А. О российской специфике института банкротства // Рынок ценных бумаг, 1998. № 19.

60. Государственная политика в промышленном комплексе России и его трансформация в период реформ // Вопросы экономики, 2002, N 6.

61. Государство и акционерные общества. Всероссийское совещание «О состоянии и перспективах акционерных обществ в Российской Федерации» // Журнал для акционеров 1998 - № 3 (71).

62. Государство и рынок в оптимизации стрктурных характеристик экономического роста / Под. ред. д-ра.экон.наук, проф.Д.Ю. Миропольского, д-ра.экон.наук, доцента А.В. Харламова СПб.: СПбГУЭФ, 2004.

63. Государство и экономика: факторы роста / А.Г. Зельднер, И.Ю. Васлав-ская, В.К. Южелевский и др. Ин-т экономики М.: Наука, 2003.

64. Гохан А. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний М.: Альпина, 2004.

65. Греф Г. Ответственность за состояние управления» // Журнал для акционеров.- 1999.-№ 1 (81).

66. Гребенников В.Г. Ассоциации на пройденные темы // Экономическая наука современной России. 1998. №1.

67. Грошев В.А. Институциоьнальная экономика: Учебное пособие. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2004.

68. Гуриев С. и др. Корпоративное управление в российской промышленности. Mimeo.-M.: CEFIR, 2003.

69. Гуриев С., Сонин К. Богатство и рост // Эксперт 2003 - № 24.

70. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества- М.: Прогресс, 1976.

71. Делепляс Г. Лекции по истории экономической мысли. TEMPUS (TASIS) JEP-№ 08508/94,2000.

72. Доклад о мировом развитии 2002 года. Создание институциональных основ рыночной экономики: Пер. с англ.- М.: Изд-во «Весь мир», 2002.

73. Долгопятова Т., Евсеева И. Экономическое поведение промышленных предприятий в переходной экономике // Вопросы экономики 1994- № 8.

74. Долгопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение.- М.: Дело, 1995.

75. Долгопятова Т.Г. Отношения собственности и модели корпоративного контроля в российской промышленности (по материалам эмпирическихисследований).- М.: ГУ ВШЭ. Научно-исследовательский семинар «Институциональные проблемы российской экономики».- 2000 —№ 3;

76. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опыт эмпирического исследования) // Вопросы экономики.- 2001.- № 5.

77. Долгопятова Т., Кузнецов Б. Факторы адаптации промышленных предприятий: Доклад на IV Международной научной конференции ГУ ВШЭ «Модернизация экономики России: социальный контекст», 2—4 апреля 2003.

78. Динамика корпоративного развития / В.Ж. Дубровский, О.А. Романова, А.И. Татаркин, И.Н. Ткаченко М.: Наука, 2004.

79. Ефимчук И. Взрыв слияний // Финанс, 2003. № 35.

80. Закономерности и перспективы трансформации общества. Материалы к V Международной Кондратьевской конференции «Глобализация и трансформация рыночной экономики». Санкт-Петербург, 21 октября 2004 г. -СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2004.

81. Иванов Ю.В. Слияния, поглощение и разделение компаний: стратегия и тактика трансформации бизнеса М.: Альпина Паблишер, 2001.

82. Ивашковская И.В., Константинов Г.Н. Корпоративное управление и стратегия. Государственный университет; Высшая школа экономики, 2003.

83. Игнатьев A.M. Малый бизнес в системе предпринимательства России: генезис и эволюция. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 2002.

84. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики, 2002, № 9.

85. Ильин М., Тихонов А. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России М.: Альпина Паблишер, 2002.

86. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / Под общ. ред. д.э.н., проф. А.А. Аузана М. : ИНФРА-М, 2005.

87. Институциональная экономика: Учебное пособие / Под рук. акад. Д.С. Львова.- М.: ИНФРА-М, 2001.

88. Ионцев М. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл.- М.: Ось, 2003.

89. Искусство слияний и поглощений: Пер. с англ.; С.Ф. Рид, А.Р. Лажу М.: Альпина, 2004.

90. История экономических учений: (современный этап): Учебник / Под общ. ред. А.Г. Худокормова.- М.: ИНФРА-М, 1998.

91. История экономических учений: Учеб. пособие / Под ред. В.Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой. -М.: ИНФРА-М, 2004.

92. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности.- М., 1990. \

93. Карапетян Д., Грачева М. Корпоративное управление: основные понятия и результаты исследования российской практики // Управление компанией.- 2004.-№01 (32).

94. Кашанина Т.В. Корпоративное право М., 1999.

95. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Антология экономической классики. В 2-х томах. Т. 2- М.: ЭКОНОВ, 1993.

96. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JL, Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность М.: Экономика, 1997.

97. Клейнер Г. Механизмы принятия стратегических решений и стратегическое планирование па предприятиях // Вопросы экономики, 1998,№ 9.

98. Клейнер Г, Экономика России и кризис взаимных ожиданий // Общественные науки и современность, 1999, №1.

99. Клейнер Г.Б. Формирование институтов микроуровня экономики / Россия в глобализирующем мире: Политико-экономические очерки / Отв. ред. ак. Д.С.Львов. М.: Наука, 2004.

100. Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем / Г.Б. Клейнер; ЦЭМИ РАН. М.: Наука, 2004.

101. Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики, 2004 .№ 4.

102. Кленач А., Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. // Вопросы экономики 1996.-№ 12.

103. Кныш М.И., Пучков В.В., Тютиков Ю.П. Стратегическое управление корпорациями. 2-е издание (дополненное и переработанное).- СПб.: Изд-во Культ-ИнформПресс, 2002.

104. Кодекс корпоративного поведения: Материалы для общественной дискуссии.-М.: ФКЦБ, 2001.

105. Ковалев С.Г. Модернизация России: особенности осуществления, пространство альтернатив. Концептуальный подход. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1995.

106. Ковалев С.Г. Трансформация общественного производства: СССР Россия. Очерк теории. Часть 1,2.- СПбГУЭФ 1996.

107. Козлова К.Б. Институционализм в американской политической экономии: Идейно-теоретические основы либерального реформирования М., 1987.

108. Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество СПб.: СПбГУ, 1996.

109. Комаров Ю. Главное финансовое оздоровление (интервью с Г.К.Талем) // Журнал для акционеровъ, 1998. №11.

110. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, часть I / Отв. ред. О.Н. Садиков-М.: Юринформцентр, 2003.

111. Корнай Я. Дефицит: Пер. с венгер М.: Наука, 1990.

112. Корпоративные финансы в условиях неопределённости- М.: ЗАО «Олимп-бизнес», 1999.

113. Костиков И. Зачем российским компаниям эффективная система корпоративного управления? http://www.corp-gov.ru.

114. Корпоративное управление в России: Аналитический отчет. Standard & Poor's. 2003 г. http://www. standardandpoors.com.

115. Коуз Р. Природа фирмы/Фирма, рынок и право-М., 1993.

116. Коуз Р. Природа фирмы / Теория фирмы СПб.: Экономическая школа, 1995.

117. Коуз Р. Природа фирмы / Природа фирмы: Пер. с англ.- М.: Дело, 2001.

118. Коуз Р. Фирма, рынок и право М.: Дело, 1993.

119. Крайний В. Государство заботится о дивидендах. Не только о своих // Индикатор- 2000- № 4 (32).- Апрель.

120. Кудрявцев А.К. Развитие институционально-социального направления. Франция / Всемирная история экономической мысли. М.: Мысль, 1990.

121. Кузнецов Б., Симачев Ю. Формирование связей между российскими промышленными предприятиями через участие в акционерном капитале и управлении: Тезисы семинара РЕЦЭП 13-14 июля 2001 г.

122. Кузнецов П., Муравьев А. Государственные холдинги как механизм управления предприятиями государственного сектора // Вопросы экономики-2000-№ 9.

123. Кузнецов П., Муравьев А. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России // Экономический журнал ВШЭ 2000 - Т. 4.-№4.

124. Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. Институциональная экономика: Курс лекций М.: ГУ ВШЭ, 1998. http://www.hse.ru.

125. Кукура С.П. Теория корпоративного управления М.: ЗАО Изд-во «Экономика», 2004.

126. Кулагин М.И. Избранные труды М., 1997.

127. Кушелевич Е.И., Филонович С.Р. Модели жизненных циклов организаций. http://www.hse.ru.

128. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ-М., 1995.

129. Ламберт-Могильянская А., Сонин К., Журавская Е. Политические аспекты банкротства в переходный период. М.: РЕЦЭП, 2000.

130. Ламзин Ю., Орлова У. Очерк истории экономических учений // Экономика в школе 1998-№ 3.

131. Ленский Е.В. Транснационализация капитала / Е.В. Ленский; Под ред. О.Н. Сосковца Минск Армита - Маркетинг, Менеджмент, 2001.

132. Либерникель В. Укрепление конкурентоспособности малых и средних предприятий на международных рынках // Проблемы теории и практики управления 1997-№ 5.

133. Логинов С.А., Ватаева Б.С. Тенденции формирования российской модели корпоративного управления // Вестник Финансовой академии 2000.

134. Львов Д.С. и др. Преодоление структурного кризиса и переход к новому качеству роста / Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки / Отв.ред.ак.Д.С.Львов. М.:Наука, 2004.

135. Львов Д. Экономика развития. М.: Экзамен, 2001.

136. Львов ЮА., Русинов В.М., Саулин А.Д., Страхова О.А. Управление акционерным обществом в России. М., 2000.

137. Лякин А.Н. Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления СПб.: Поиск, 2003.

138. Майбурд Е. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров-М.: Дело, Вита-Пресс, 1996.

139. Макаров В. Государство в российской модели и общества. М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

140. Малыянов Г., Радыгин А., Юдин А. Структура собственности в российских регионах и ее динамика в период рыночной трансформации / Экономика переходного периода: Сб. избр. работ М.: ИЭПП, 2003.

141. Маркс К. Капитал. Т. 1-М., 1988.

142. Мархонько В.М., Третьяков В.А. Институциональное направление современной буржуазной политической экономии.-Минск, 1981.

143. Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3-х кн.: Пер. с англ.- М.: Издательская группа «Прогресс» («Экономическая мысль Запада». Для научных библиотек), 1993.

144. Материалы конференций ИД «Коммерсант»: Реструктуризация компаний, альянсы, слияния, поглощения М.: Издательский дом «Коммерсант», 2000.

145. Материалы семинара 17 мая 2001 г. «Корпоративное управление в России».-М.: РЕЦЭП, 2001.

146. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики, 2002.

147. Махлуп Ф. Теория фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие / Теории фирмы СПб.: Экономическая школа, 1995154. Магцёкко В.Е Системное корпоративное управление - М.: Сирин, 2003.

148. Материалы Международной научной конференции 2—4 апреля 2003 г. ГУ ВШЭ «Модернизация экономики России: социальный контекст».- М.: ГУ ВШЭ, 2003.

149. Менар К. Экономика организаций-М.: ИНФРА-М, 1996.

150. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность.-М.: Дело, 1993.

151. Мизес Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000.

152. Миркин Я., Лосев С. Защита инвесторов: границы возможного и новые идеи // Рынок ценных бумаг 2000 - № 22.

153. Миропольский Д.Ю. Неравновесие и типы хозяйственных систем СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994.

154. Миропольский Д.Ю. Предмет и структура курса общей экономической теории / Вопросы совершенствования преподавания экономической теории в СПбГУЭФ. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001.

155. Харламова СПб.: СПбГУЭФ, 2004.

156. Моложавый С. Роль государства в формировании среды для корпоративного управления: Доклад на конференции 31 мая 2 июня 1999 г. «Корпоративное управление в России».- М.: РЕЦЭП, 1999.

157. Муравьев А. Корпоративное управление и результаты деятельности российских приватизированных предприятий- М.: Бюро экономического анализа, 2001.

158. Мюллер Д. Теория общественного выбора / Панорама экономической мысли конца XX столетия / Под ред. Д. Гринэуэя, М. Блини, И. Стюарта: В 2-х т. / Пер. с англ.; Под ред. B.C. Автономова и С.А. Афонцева- СПб.: Экономическая школа, 2002.

159. Негиши Т. История экономической теории.-М., 1995.

160. Неклесса А. Перспективы глобального развития и место Африки в Новом мире: Социально-экономический аспект // МЭиМО. 1995. № 8.

161. Нельсон Р., Уинтер Э. Эволюционная теория экономических изменений-М.: Финстатинформ, 2000.

162. Нестеренко А.Н. Институционально-эволюционная теория: современное состояние и основные научные проблемы / Эволюционная экономика на пороге XXI века М.: Япония сегодня, 1997.

163. Нигматулин Р. Об оптимальной доле государственных расходов в ВВП и темпах экономического роста // Вопросы экономики, 2003, №3.

164. Никифоров JI. Современная парадигма общественного развития и трансформация российского общества / Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки / Отв.ред.ак.Д.С.Львов. М.:Наука, 2004.

165. Нильсен К. Институционализм и проблемы посткоммунистической трансформации / Эволюционная экономика на пороге XXI века- М.: Япония сегодня, 1997.

166. Норт Д. Институты и экономический рост: Историческое введение // THESIS.- 1993.-Вып. 2.

167. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики- 1997 № 3.

168. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З.

169. Мильнера- М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. (Современная институционально-эволюционная теория).

170. Нуреев Р. Курс микроэкономики.- М.: Норма ИНФРА-М, 1998.

171. Нуреев Р. Теория развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики.- 2000 — № 6.

172. Овчинников В.В. Путь к совершенству мирового рынка ценных бумаг. М., 1998.

173. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, Универс, 1995.

174. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // Мировая экономика и международные отношения 1997-№ 12; 1998.-№ 1.

175. Олейник А. Институциональная экономика // Вопросы экономики-1999.-№6.

176. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие.- М.: ИНФРА-М, 2004.

177. Основные направления и факторы реструктуризации промышленных предприятий. М.: Бюро экономического анализа, 2001.

178. Пакье О, Селигман Р. Угроза банкротства и реструктуризация (на примере московских предприятий) // Предпринимательство в России, 1997. № 2.

179. Перевалов Ю., Гримади И., Добродей В. Влияние приватизация на деятельность предприятий // Вопросы экономики — 1999 № 6.

180. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений / С.П.Перегудов. М.: Наука 2003.

181. Первый год действия нового закона о банкротстве: результаты и перспективы. Материалы конференции Торгово-промышленной палаты РФ, ВАС РФ и Государственной Думы ФС РФ, 24 февраля 2004 г.

182. Петраков Н. Отношения собственности: анализ трансформации в переходной экономике / Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки / Отв.ред.ак.Д.С.Львов. М.:Наука, 2004.

183. Плешанова О. Слитно и безраздельно. Как объединяются российские компании // Коммерсант, 6.02.2004.

184. Поллак Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства // THESIS 1994 - Вып. 6.

185. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. №2.

186. Попов А.И. Экономическая теория СПб.: Питер, 2001.

187. Попов А.И., Романова Т.Г. Теории трудовой стоимости и предельной полезности методологическая основа институционализма - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003.

188. Попов А.И. Хозяйственная система России: Теория становления. Институциональное устройство. Экономическая безопасность: Учебное пособие.- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2004.

189. Попов А.И., Иванов С.А. Малое предпринимательство. В двух частях. Теория становления и система государственной поддержки: Учебное пособие.- СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2004.

190. Потанин В. Корпоративное управление: на пути к «российской модели». http://www.corp-gov.ru.

191. Проблемы собственности и управления в процессах реструктуризации промышленных предприятий России М.: Бюро экономического анализа, 2000.

192. Путь в XXI век: Стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Под ред. Д. Львова. М., 1999.

193. Пушкарева Г.В. Государственная бюрократия как объект исследования // Общественные науки и современность 1997.-№ 5.- С. 77.

194. Радаев В.В. Экономическая социология: Курс лекций.- М.: Аспект Пресс, 1997.

195. Радыгин А Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее.-М.: Республика, 1994.

196. Радыгин А., Путник В., Мальгинов Г. Структура акционерного капитала и корпоративный контроль: контрреволюция управляющих? // Вопросы экономики.- 1995- № 10.

197. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Структура собственности и проблемы корпоративного контроля в российской экономике М.: ИЭПП, 1999.

198. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг — М.: ИЭПП, 1999.

199. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты, эффективность (некоторыеэмпирические оценки)//Вопросы экономики-2000.-№ 11.

200. Радыгин А., Шмелева Н., Мальгинов Г. Посткризисное перераспределение прав собственности и проблемы защиты прав акционеров (инвесторов).- М.: ИЭПП, 2000.

201. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики 2000 - № 5.

202. Радыгин А., Энтов Р., Малышов Г. и др. Трансформация отношений собственности: сравнительный анализ российских регионов и общие проблемы становления новой системы прав собственности в России М.: ИЭПП, 2001.

203. Радыгин А.Д., Мальгинов Г.Н. Государственная собственность в российских корпорациях: проблемы эффективности управления и задачи государственного регулирования М.: ИЭППП, 2001.

204. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ-М.: ИЭПП, 2001.

205. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики.- 2002 № 1.

206. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Турунцева М.Ю. и др. Проблемы корпоративного управления в России и регионах М.: ИЭПП, 2002.

207. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Шмелева Н.А. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе М.: ИЭПП, 2002.

208. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс И.В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления.-М.: ИЭПП, 2003.

209. Радыгин А., Энтов Р. Инфорсмент прав собственности и контрактных обязательств: теоретические подходы и опыт России // Экономика переходного периода: Сб. избр. работ-М.: ИЭПП, 2003.

210. Радыгин А. Регулирование норм корпоративного управления в России и ЕС: ограничения, возможности и перспективы унификации // Экономика переходного периода: Сб. избр. работ М.: ИЭПП, 2003.

211. Радыгин А., Энтов Р. Слияния и поглощения в корпоративном секторе: основные подходы, особенности России и задачи регулирования // Экономика переходного периода: Сб. избр. работ, 2003.

212. Радыгин А., Свейн X., Симачев Ю., Энтов Р. и др. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. М., ИЭПП-CEPRA, 2005.

213. Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе: Научные доклады. № 148-М.: МОНФ, 2003.

214. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения / Антология экономической классики. В 2-х томах. Т. I- М.: МП «ЭКОНОВ», 1993.

215. Рисованный И.М. Экономическая наука и институциональные преобразования в России XIX-XX вв.: логика идей и логика реформ,- СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003.

216. Рих Э. Хозяйственная этика-М., 1996.

217. Роберте П. К. Приватизация — ответ на все проблемы / От плана — к рынку: Будущее посткоммунистических республик. М., 1993. С. 151.

218. Розенберг Д.М. Бизнес и менеджмент терминологический словарь М.: ИНФРА-М, 1997.

219. Ролз Дж. Теория справедливости Новосибирск, 1995.

220. Российская банковская энциклопедия. Редколлегия: О.И. Лаврушин (гл. ред.) и др.- М.: Энциклопедическая Творческая Ассоциация, 1995.

221. Российская экономика в 1995 году. -М.: ИЭППП, 1996.

222. Российская экономика в 1996 году. М.: ИЭППП, 1997.

223. Российская экономика в 1997 году. -М.: ИЭППП, 1998.

224. Российская экономика в 1998 году. -М.: ИЭППП, 1999.

225. Российская экономика в 1999 году. М.: ИЭППП, 2000.

226. Российская экономика в 2000 году. М.: ИЭППП, 2001.

227. Российская экономика в 2001 году. М.: ИЭППП, 2002.

228. Российская экономика в 2002 году. М.: ИЭППП, 2003.

229. Российская экономика в 2003 году. -М.: ИЭППП, 2004.

230. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник / Госкомстат России М.: Логос, 2000.

231. Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки / Отв.ред.ак.Д.С.Львов. -М.:Наука, 2004.

232. Рубченко М. А ведь предупреждали! // Эксперт 2001- № 25.

233. Рудык Н.Б., Семенкова Е.В. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием М., 2000

234. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв.- СПб.: Наука, 1998.

235. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS 1993.-Вып. 3.

236. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении//THESIS 1995-Вып. 5.

237. Селиверстов С.Н. Глобализация: политико-экономические вызовы для России / Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки / Отв.ред. ак. Д.С.Львов. М.: Наука, 2004.

238. Сен А. Об этике и экономике М., 1996.

239. Симачев Ю. Направления и факторы реструктуризации бизнеса в обрабатывающих отраслях промышленности // Бюро экономического анализа — 2001.

240. Симачев Ю. Роль банкротства в российской переходной экономике: оценка «состоятельности» института несостоятельности. Доклад на конференции ГУ-ВШЭ «Модернизация российской экономики», апрель 2002 г.

241. Симачев Ю. О совершенствовании антимонопольного регулирования применительно к интеграционным процессам в промышленности. MIMEO, 2003.

242. Слияния, поглощения и разделение компаний: стратегия и тактика трансформации бизнеса М.: Альпина, 2001.

243. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний-М.: Альпина, 2004.

244. Слияния и поглощения. Путеводитель по рынку профессиональных услуг-М.: Альпина, 2004.

245. Смелзер Н. Социология М., 1994.

246. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики. В 2-х томах. Т. I — М.: ЭКОНОВ, 1993.

247. Современный словарь иностранных слов.-М.: Рус. яз., 1992.

248. Соколинский В., Разумов В. Институционализм: опыт научной школы // Школьный экономический журнал 1999-№ 4.

249. Сорокина С. Г. Сценарии будущего или иллюзии прошлого?-М., 1981.

250. Сото Э. Де. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире- М.: Catallaxy, 1995.

251. Сото Э. Де. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире: Пер. с англ.- М.: ЗАО «Олимп-бизнес», 2001.

252. Социально-экономическое положение России / Госкомстат России М.: Логос, 2001.

253. Сравнительные показатели экономического положения регионов Российской Федерации М.: Госкомстат России, 2000.

254. Сравнительный анализ экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности- СПб.: Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр», 1996.

255. Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий за январь-декабрь 1994-2000 гг.- М.: Госкомстат России, 2001.

256. Стиглер Дж.Дж. Экономическая теория информации // Теория фирмы-СПб, 1995.

257. Страхова Л.П., Бартенев А.Е. Корпоративные образования в современной экономике // Менеджмент в России и за рубежом 2000- № 6.

258. Строев Е. Самоопределение России и глобальная модернизация- М.: Экономика, 2001.

259. Супян В. Роль государства в экономике: американский опыт // Проблемы теории и практики управления, 2002.

260. Сыроежин И.М. Экономическая кибернетика: основы теории хозяйственных систем: Учебное пособие. Ч. 1- Л.: ЛГУ, 1974.

261. Тамбовцев В. Государство и переходная экономика: пределы управляемости.-М.: ТЕСИС, 1997.

262. Тамбовцев В.Л. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. №3.

263. Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике //Общественные науки и современность 1999-№ 4.

264. Тарушкин А.Б. Институциональная экономика. Учебное пособие. СПб.: Питер, 2004.

265. Тевено Л. Множественность способов координации // Вопросы экономики.-1997.-№ 10.

266. Туроу Л. Будущее капитализма: Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. Новосибирск, 1999.

267. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Ученые записки Ленинградского университета, серия «Экономика».-Л.: ЛГУ, 1991.

268. Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS.- 1993 Вып. 3.- Т. 1.

269. Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала // ЭКО 1993- № 5.

270. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и «отношенческая» контрактация СПб.: Лениздат, 1996.

271. Успешная реструктуризация предприятий: Проблемы и практика решений.-М.:2000.

272. Фейгин Г.Ф. Трансформационная экономика в исследованиях западных усеных. СПб,: Изд-во СПбГУЭФ, 2003.

273. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма-М., 1992.

274. Хесселбейн Ф., Голдсмит М., Сомервилл А. Лидерство без границ М.: Альпина Паблишер, 2001.

275. Ходжсон Дж.М. Жизнеспособность институциональной экономики / Эволюционная экономика на пороге XXI века М.: Япония сегодня, 1997.

276. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории: Пер. с англ.- М.: Дело, 2003.

277. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика,- М.: Издательский дом «Альпина», 2000,

278. Хэнсон Р. Дж. Корпоративные отношения в Центральной и Восточной Европе: Уроки рыночной экономики развитых стран / Корпоративное управление и права акционеров М., 1994.

279. Цыгичко А. Инновационные пигмеи, членство в ВТО и законодательство о банкротстве. Сайт РСПП, www.rsppr.ru, 2001.

280. Чирков Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? / Корпоративные финансы в условиях неопределенности- М.: ЗАО «Олимп-бизнес», 1999.

281. Шаститко А.Е. Теория фирмы; альтернативные подходы // Российский экономический журнал 1995-№ 8.

282. Шаститко А.Е., Теоретические вопросы неоинституционализма.: Ведение в институциональный анализ / Под ред. В.Л.Тамбовцева. М.: ТЕИС,1996.

283. Шаститко А.Е. Модели рационального экономического поведения человека//Вопросы экономики. 1998. № 5.

284. Шаститко А.Е. Новая институциональная теория. М.: ТЕСИС, 1998.

285. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.

286. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? // Вопросы экономики 1997 - № 7.

287. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия М., 1995.

288. Шумпетер И. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры): Пер. с нем.—М.: Прогресс, 1982.

289. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты: Пер. с англ.- М.: Дело, 2001.

290. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991-1997-М.: ИЭППП, 1998.

291. Экономика переходного периода: Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1998-2002 М.: Дело, 2003.

292. Экономика США:Учебник для ВУЗов / Под.ред. В.Б.Супяна.- СПб: Питер, 2003.

293. Энциклопедия предпринимательства-М., 1993.

294. Энциклопедия рынка: Практическое пособие / Под ред. акад. Б. Дякина. Ч. 1-6-М.: РОСБИ, 1995-1999.

295. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов.

296. Эрроу К. Экономическая трансформация: Темпы и масштабы // Реформы глазами американских и российских ученых / Под ред. О. Т. Богомолова. М., 1996.

297. Эскиндаров М. Развитие корпоративных отношений в современной экономике- М.: Республика, 1999.

298. Ядгаров Я.С. История экономических учений М.: Экономика, 1996.

299. Ясин Е.Г. Хозяйственная система.- М.: Финансы и статистика, 1989.

300. Ясин Е., Алексашенко С., Гавриленков Е., Дворкович А. Национальная экономическая стратегия России // Инвестиции в России.- 2000 № 5.

301. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика //Вопросы экономики, 2002.

302. Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ: Курс лекций. 2-е изд.- М.: ГУ ВШЭ, 2003.

303. Alchian A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory // Journal of Political Economy. 1950.

304. Arrow K. Economic Transition: Speed and Scope // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 2000.

305. Backer W. The Social Structure of a National Securities Market // American Journal of Sociology, 89(4).

306. Berglof E., von Thadden E-L. The Changing Corporate Governance Paradigm: Implications for Transition and Developing Countries. June 1999.

307. Berglof E., Payuste A. Emrging Owners, Eclipsing Markets? Corporate Governance in Transition // SITE: Stockholm School of Economics, 2002.

308. Coase, R.H. The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics. 1960.

309. Coleman J.S. Foundations of Social Theory. Cambridge. 1990.

310. Commons J.R. Institutional Economics // American Economic Review. 1931.

311. Dahlman, C.J. The Problem of Externality // Journal of Law and Economics. 1979.

312. Dawson M., Foster B. Virtual Capitalism: the Political Economy of Information Society. NX., 1996.

313. Demsets H., Lehn K. The Structure of Corporate Ownership: Causes and Consequences // Journal of Political Economy, 1985.

314. Djankov S. Ownership Structure and Enterprise Restructuring in Six Newly Independent States. The World Bank. Washington D. C. Technical Paper. № 2047. February 1999.

315. Egan V. Highway robbery by superrich // The Gardia n. 1996. 22 July.

316. Fischer S. Long-Term Contracting, Sticky Prices, and Monetary Policy: A Comment // The World Bank. Washington D. C. Working Paper. № 1830. September 1997.

317. Hopt K. Modern Company Law Problems: A European Perspective- In: Company Law Reform in OECD Countries. A Comparative Outlook of Current Trends. Stockholm, Sweden, 7-8 December 2000.

318. Jhon A. Byrne. The Best And Worst Boards Business Week, November 25, 1996; Corporate Governance and the Board - What Works Best- Price Waterhouse Coopers Report, 2001.

319. Kahneman D., Tversky A. Coices, Values and Frames // American Psychologist, 1984.

320. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R.W. HIID, Development Discussion Paperl997.

321. Liibecap G. Comments // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1993.

322. Lipsey R.G. Positive Economics, London: Weidenfield and Nicolson. 1983.

323. Lovry S.T. Bargain and Contract Theory in Law economics // Journal of Economic Issues 10(1), 1979.

324. Moss S.J, An Ekonomic Theori of Busines Strategi: An Essay in dynamics Without Eguilibrium. Oxford: Martin Ribertson, 1981.

325. Nort D. Institutions and Credible Commitment // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1993.

326. North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge. 1990.

327. Pound John. The Promise of the Governed Corporation Harvard Business Review, 1995.

328. Prowse S. The Structure or Согрогаге Ownership in Japan // The Journal of Finance, 1992. No. 3.

329. Richardson G.B. Equilibrium, Expectacions and Information // Ekonomic Journal, 1959.

330. Richardson G.B. Information and Investment. Oxford: Oxford University Press. 1960.

331. Weingast Constitutions as Governance Structures: the Political Foundations of Secure Markets // Journal of institutional and Theoretical Economics. 1993.

332. Williamson O.E. The Economic Institutions of Capitalism. London: Macmillian. 1985.

333. Williamson O. The Evolving Science of Organization // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1993.