Становление и развитие экономических интересов корпоративных институтов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Юнаев, Юрий Михайлович

• Юнаев, Юрий Михайлович
• доктор экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор экономических наук Юнаев, Юрий Михайлович

Введение.

Глава 1. Методология исследования системы экономических интересов российских корпораций.

Глава 2. Корпоративный сектор российской экономики: сущность, функции, роль в народном хозяйстве.

2.1. Сущность и формы корпоративных институтов России.

2.2. Место и роль корпоративного сектора в российской экономике.

Глава 3. Акционерное общество как исходное и основное звено корпоративных институтов.

3.1. Акционерное общество как субъект экономических интересов и форма хозяйствования в рыночной экономике.

3.2. Специфика функционирования акционерного капитала в России.

3.3. Противоречивое взаимодействие интересов субъектов акционерного общества.

Глава 4. Обеспечение динамического равновесия в реализации интересов хозяйствующих субъектов финансово-промышленных групп.

4.1. Финансово-промышленные группы - как результат институциональных преобразований экономики.

4.2. Система экономических интересов субъектов финансово-промышленных групп.

4.3. Обеспечение согласованности интересов хозяйствующих субъектов финансово-промышленных групп.

Глава 5. Развитие экономических интересов естественных монополий.

5.1. Сущность и функции естественных монополий в российской экономике.

5.2. Система экономических интересов на уровне естественных монополий.

5.3. Государственное регулирование системы экономических интересов естественных монополий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление и развитие экономических интересов корпоративных институтов»

Актуальность темы исследования. Развитие современной экономической теории выражается в приоритетном внимании к изучению институтов, способных компенсировать ограниченные возможности рыночных механизмов в период их становления. Такого рода компенсирующими способностями обладают крупные интегрированные корпоративные структуры.

При всей значимости малого и среднего бизнеса для решения проблем занятости и наращивания производства, развитие мировой экономики (I определяют не малые и средние предприятия, а национальные и транснациональные корпорации. Поэтому именно крупный корпоративный капитал является важнейшим потенциалом российской экономики, основой национальной независимости, гарантом социального благополучия, при этом, в специфических условиях переходного периода, формирование разнообразных форм корпоративных институтов выступает фактором формирования I современной смешанной экономики.

Формирование и развитие корпоративных образований вызвало значительный интерес не только практиков, но и ученых-экономистов, поставило в повестку дня множество вопросов, связанных с перспективами и особенностями их развития в современной российской экономике; противоречиями экономических интересов субъектов корпоративного капитала; влиянием корпоративных структур на стабилизацию экономической ситуации; реализацией преимуществ крупных хозяйственных структур в регулировании хозяйственных процессов, в обеспечении снижения издержек производства и в инвестировании в производство конкурентоспособной продукции, расширении возможностей накопления.

Успешному развитию экономических интересов корпоративных форм - хозяйствования в России мешает не только отсутствие адекватной нормативноправовой базы, но и слабая разработанность данной проблемы в экономической теории, что препятствует созданию системной методологии их исследования и направлений совершенствования. Общепризнанным является факт недостаточного освещения проблем корпоративных интересов, отсутствие теории развития интересов корпоративных институтов.

Необходимо учитывать сложность изучения формирования и развития интересов крупного капитала в условиях постоянного нарушения эволюционного процесса развития, резкой смены форм собственности, способов распределения, возникновения форм хозяйствования, не всегда соответствующих общим закономерностям концентрации и интеграции капитала

Решение данных задач позволит создать научно обоснованную теорию развития корпоративных институтов, обеспечит возможность учитывать стратегические тенденции их развития и определять первостепенные направления экономического роста. Анализ экономических интересов современных форм корпоративного капитала даст новый импульс поиску моделей развития общественной системы, способствующих преодолению кризисных ситуаций, устойчивому росту российской экономики.

Степень разработанности проблемы. Исторический процесс концентрации и интеграции капитала, возникновение хозяйственных структур крупного капитала, характерные для экономики первой половины XX столетия, нашли свое отражение в трудах таких известных ученых-экономистов и политиков, как Е. Варга, Р. Гильфердинг, Дж. Гобсон, И. Гольдштейн, С. Загородский, В. Ленин, Р. Лифман, В. Мотылев, А.Погребинский, С. Фармаковский, Г. Цыперович, Г. Шульце-Геверниц, Б. Эфруси и других.

Отдельные аспекты проблемы корпоративных интересов были предметом исследования в работах И. Шумпетера, Дж. К. Гелбрейта, П. Самуэльсона, И. Фишера, А. Маршалла и других.

Новые черты современного крупного капитала, изменения, которые произошли в последнее время в формах и типах корпоративных структур, исследовали ученые: А. Аникин, И. Белов, В. Бовыкин, М. Бункина, М. Волков, В. Голосов, А. Добрынин, В. Железова, Г. Клейнер, С. Лазарев, Б. Ланин, С. Меньшиков. В. Мотугин, В. Мусатов, Э. Нухович, Э. Плетнев, Г. Полунина, Д. Сарчев, Г. Солюс, Л. Худякова, Г. Черников, Г. Чибриков, А. Юданов и другие.

Плодотворной представляется попытка осмыслить систему интересов современных корпоративных структур, показать особенности их развития, обобщить зарубежный и российский опыт их формирования следующими авторами: С. Батчикова, И.Беляевой, Ю. Винслава, А. Дворецкой, В. Дементьева, В. Ивантера, Н. Калашникова, А.Калина, А. Куликова, В.Куликова, Е. Ленского, С. Ленской, Д. Львова, Л. Макаревнча, Б.Мильнера, А. Мовсесяна, А.Некипелова, Ю. Никольского, Ю. Петрова, Е. Сабурова, А.Савина, А. Селезнева, Б. Смитиенко, Н. Тимофеева, Э. Уткина, В. Цветкова, А. Цыгичко, Ю. Якутина и др.

Тем не менее, многие аспекты становления новых организационно-хозяйственных форм в российской экономике оказались не раскрыты. Недостаточно представлен анализ социально-экономической сущности современных организационных форм капитала, его тенденций и места в системе корпоративных отношений. Не создано целостное представление об особенностях и признаках корпоративных структур. Недостаточно изучен механизм развития экономических интересов интегрированных образований, не раскрыты специфика их становления как результата развития корпоративных отношений. В современной российской экономической науке слабо исследованы проблемы взаимоотношений собственников с менеджментом, менеджмента с акционерами, служащими и внешними структурами, что определяет формирование внутренней корпоративной организации, условия ее эффективной деятельности.

Не разработанность перечисленных проблем, их актуальность и значение для хозяйственной практики предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования, его цель, задачи и круг рассматриваемых вопросов.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование современных форм корпоративных образований в российской экономике и разработка на этой основе теории формирования и развития экономических интересов корпоративных структур, исследование современных форм и разработка мер по совершенствованию механизмов реализации интересов субъектов корпоративных институтов.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решены следующие задачи: разработаны методологические и теоретические основы анализа системы экономических интересов корпоративного сектора российской экономики; определено место и роль корпоративного сектора в российской экономике; выявлены особенности функционирования системы экономических интересов акционерных обществ как исходного и основного звено корпоративных институтов; проанализированы противоречия развитие экономических интересов ФПГ в трансформируемой экономике России; раскрыты сущность, формы и механизм функционирования экономических интересов естественных монополий; обоснованы направления совершенствования государственного регулирования экономических интересов субъектов корпоративного капитала.

Объект исследования. Объектом исследования является процесс формирования и развития системы экономических интересов корпоративных институтов.

Предмет исследования. Предметом исследования являются экономические отношения субъектов корпоративных структур по поводу реализации экономических интересов и их особенностей в современной экономике России.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляет системный подход к изучению экономических интересов корпоративных институтов России. При работе над диссертацией были применены философские и общенаучные подходы и методы исследования: диалектической логики, материалистический, институциональный, структурно-функциональный, статистического и экономического анализа и синтеза, сравнения и группировки, историко-логической аргументации, индукции и дедукции и др.

В основу исследования легли важнейшие положения современной экономической теории, обобщение опыта отечественной и зарубежной хозяйственной практики. В диссертационном исследовании широко используется экономическая литература по проблемам экономических интересов, концентрации и интеграции капитала, как в прошлом, так и в настоящее время. Особое место занимает анализ работ отечественных и зарубежных авторов, посвященных функционированию крупных корпоративных структур, специфике формирования предпринимательских форм корпораций, совершенствованию корпоративных отношений.

В работе используются законодательные и нормативные акты по созданию и функционированию акционерных обществ, финансово-промышленных групп, естественных монополий. Статистическую и фактическую базу исследований составили данные монографических изданий и периодической печати, Госкомстата РФ.

Научная новизна исследования состоит в разработке авторской концепции становления и развития экономических интересов корпоративных институтов в условиях системной трансформации российской экономики. Научная новизна концепции определяется следующими положениями.

Систематизирован категориальный ряд и уточнены понятия, составляющие основу теории становления и развития экономических интересов корпоративных институтов: экономическая сущность, природа, формы, виды (подвиды) экономических интересов; природа и особенности противоречий в системе корпоративных интересов; способы разрешения противоречий и согласования интересов в процессе их реализации. Тем самым создана объективная теоретическая основа для дальнейшего углубления исследования рассматриваемой проблемы.

В отличие от имеющихся исследований, в которых анализируются отдельные сегменты корпоративного капитала, в диссертации разработана теория становления и развития экономических интересов всех основных субъектов корпоративного сектора российской экономики: акционерных предприятий, финансово-промышленных групп, естественных монополий. В рамках этой теории:

• выявлено, что помимо материальной основы - потребностей, корпоративные экономические интересы имеют и социально-экономическую основу, ядром которых являются отношения акционерной собственности;

• доказано, что корпоративные экономические интересы (представляющие собой целостную, но противоречивую систему), подразделяются на уровни (акционерных предприятий, финансово-промышленных групп, естественных монополий), на типы (частные и общие), конкретизирующиеся в определенных формах (общенародные, региональные, коллективные, личные), а эти формы, в свою очередь, имеют множество разновидностей (национально-государственные, предпринимательские, акционерные, государственные, воспроизводственные, внутренние и внешние, экономические и институциональные и т.п.) учет и реализация которых имеет принципиальное значение для проведения более реалистичной и дифференцированной экономической политики государства;

• выделены и обоснованы различные уровни корпоративных отношений: между хозяйствующими субъектами, входящими в корпоративную организацию; между хозяйствующими субъектами корпоративной структуры и самой внутренней организацией; между корпорацией и внешней средой; между хозяйствующими субъектами корпорации и внешней средой, что дает основание для определения характера и цели деятельности составных элементов корпорации, их влияния на общую стратегию;

• с позиции системно-эволюционного и структурно-функционального подходов осуществлена научная разработка процесса институционализации, содержания, структуры и механизма взаимодействия экономических интересов субъектов корпоративного капитала.

Введено в научный оборот понятий «институциональная форма корпоративных интересов». Доказано, что особой формой проявления экономических интересов корпоративных институтов выступают институциональные интересы, суть которых заключается в закреплении трансакционных взаимодействий субъектов хозяйствования и превращении их в различные виды формальных и неформальных норм и правил. На этой основе происходит институционализация экономических интересов корпоративных субъектов, выражающаяся в трансформации (упорядочении) их взаимоотношений на основе общепринятых норм и правил поведения и в соответствии с требованиями традиционно существующего или легитимно установленного обществом института с целью согласования институциональных интересов.

Разработаны принципы согласования экономических интересов корпораций. Первый - равнозначность. В структуре корпоративных интересов все их формы и разновидности равнозначны по роли и значению и выделение каких-то интересов (в том числе корпоративных) в качестве приоритетных не способствует эффективному развитию экономики. Второй -сбалансированность. Сбалансированность выражается в достижении устойчивого состояния системы экономических интересов посредством формирования эффективных и стабильных прав собственности, создания равных условиях хозяйствования, прав и ответственности для всех субъектов, оптимизации трансакционных взаимодействий в системе экономических интересов. Третий - компромиссность. Компромиссность выражается в согласовании системы экономических интересов в процессе их реализации посредством системы социального партнерства, выбора взаимоприемлемых форм сотрудничества и взаимодействия; формирования корпоративистской (переговорной) системы разрешения хозяйственных споров и разногласий, учета всех групп интересов при выполнении социально-экономических функций государства.

Приводятся дополнительные аргументы в пользу того, что основной и исходной формой корпорации выступает акционерное общество с присущими ему отношениями собственности, системой интересов, механизмами организации и управления. Использование методологии исторического и логического показывает, акционерная форма собственности и хозяйствования предшествовала возникновению других более крупных и сложных корпоративных институтов (ФПГ, естественных и других монополий), а значит и анализ системы экономических интересов следует начинать с исследования их на уровне акционерного общества. Акционерное общество, соответственно, является основной формой корпоративных институтов, потому что имманентные черты и свойства акционерной формы хозяйствования (состав субъектов экономических интересов, механизм хозяйствования, система экономических интересов, экономическое поведение основных субъектов, противоречия в системе экономических интересов, структура собственности акционерного предприятия), присущи и более сложным корпоративным институтам (ФПГ и естественным монополиям).

В отличие от существующих в литературе подходов, в диссертации предложена модель механизма взаимодействия экономических интересов субъектов акционерного общества, включающая две органически взаимосвязанные между собой подсистемы: управляющую подсистему с присущими ей иерархическими связями и административными методами управления; и хозяйственную подсистему, основанной на использовании потребностей, интересов, стимулов, целей и мотивов поведения субъектов, обеспечивающих эффективную деятельность подразделений и предприятия в целом.

Выявлены факторы оптимизации трансакционных издержек для субъектов корпоративных институтов: во-первых, доминирование на российском рынке фирм с преобладанием внутренних акционеров в структуре акционерного капитала ведет к тому, что возрастают трудности с внешними финансовыми заимствованиями и растут издержки по заключению сделок на рынке, т.е. увеличиваются трансакционные издержки; во-вторых, только наличие пакета акций величиной более 50%, ставит преграду на пути усиления перераспределения и "миграции" акций между группами собственников в части внутренних и внешних акционеров.

Выявлена и теоретически обоснована взаимосвязь между организационными формами и способами регулирования корпоративных рисков корпораций. Доказано, что организационные формы ФПГ (холдинги, трастовые компании и др.) открывают самые благоприятные возможности для оптимизации сочетания интересов субъектов ФПГ в области мобилизации и концентрации сбережений населения и участников ФПГ; кредитования; реализации крупных инвестиционнных программ и проектов; снижения инвестиционных рисков; диверсификации производства; создания общей инфраструктуры (информационной, банковской, страховой, снабженческой, транспортной, аудиторской, консалтинговой, маркетинговой, кадровой, социальной) и др.

Разработана авторская трактовка содержания экономических интересов государства как акционера. Выявлено, что они представляют собой триединый интерес: во-первых, макроэкономический интерес, отражающий потребность в решении задач стабилизации и посткризисного развития экономики как целостной системы; во-вторых, предпринимательский интерес, связанный с получением стабильного дохода; в третьих, реформаторский интерес, реализуемый с помощью институциональных мер, связанный прежде всего с селекцией акционеров.

Предложены меры по разрешению противоречий между экономическими интересами ФПГ и государством: 1) совершенствование нормативных актов, регулирующих процесс приватизации с целью их согласования с принципом открытости рыночной экономики, что позволит создавать наиболее эффективные интегрированные структуры; 2) предотвращение создания финансово-промышленных групп "с целью выживания"; 3) предоставление преференций ФПГ, обладающих дифференцированной производственной структурой; 4) увязывание налоговых, таможенных и других льгот ФПГ с темпами наращивания экспорта высоких технологий и готовой продукции.

Теоретически обоснована значимость стабилизационной функции естественных монополий, в соответствии с которой реализация их экономических интересов в национальном хозяйстве должна быть одновекторной по направленности с общенациональными интересами и определяться мероприятиями, осуществляемыми государством в сфере регулирования их деятельности. Это главная функция естественных монополий на всех уровнях народного хозяйства, которая направлена на обеспечение стабильности цен и национальной валюты, стабильных и устойчивых темпов роста немонополизированного сектора экономики, стабильного поступления доходов в бюджеты всех уровней, неуклонного повышение реального уровня благосостояния всех слоев населения. Именно из этого следует исходить при анализе системы интересов на уровне естественных монополий и их государственном регулировании.

Выявлен феномен «асимметрии информации», отражающий оппортунистические стратегии бизнеса, основанные на «скрытой информации» корпораций и их «скрытых действиях», являющихся барьером на пути к эффективному государственному регулированию экономических интересов крупных корпораций.

Теоретическая и практическая значимость работы. Настоящая работа будет способствовать развитию общей экономической теории и теории переходной экономики, обогащая их содержание исследованием проблем становления и развития экономических интересов корпоративных институтов; расширению категориального аппарата в этой области экономического знания.

Практическое значение результатов исследования заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы: в дальнейшем комплексном изучении системы и структуры экономических интересов; для выработки долгосрочной стратегии согласованного развития системы корпоративных экономических интересов с учетом их особенностей, типов, форм и разновидностей; при разработке программ совершенствования хозяйственного механизма общества и повышения конкурентоспособности национальной экономики.

Материалы работы могут быть использованы в преподавании курсов: «Основы экономической теории», «Микроэкономика», «Макроэкономика»,

Теория регулирования рыночной экономики», «Теория хозяйственного механизма».

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в 2-х авторских монографиях и 5 брошюрах, статьях в специализированных журналах и научных сборниках, тезисах докладов на конференциях общим объемом более 47,0 п.л.

Результаты диссертационного исследования получили апробацию на различных международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях. В их числе: Регулирование рыночной экономики: методология, теория, практика (Саратов, 2000), Саратовская область на пороге XXI века: состояние и перспективы развития (Саратов, 2001), Теория и практика межуровневого взаимодействия хозяйственных систем (Саратов, 2004), Социально-экономическое развитие России в условиях современных трансформационных процессов (Балаково, 2004), Институциональные и социальные факторы экономического развития России. (Саратов, 2005), Традиционное, современное и переходное в российском обществе (Пенза, 2005) и другие.

Предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, были использованы Правительством Саратовской области при разработке «Программы социально-экономического развития Саратовской области на 2005-2008 гг.». Результаты исследования использовались автором при разработке и чтении курса «Экономическая теория», спецкурса «Государственное регулирование рыночной экономики».

Структура диссертации. Структура работы обусловлена поставленными целью, задачами и логикой исследования. Диссертация включает введение, пять глав, заключение, список использованной литературы. Диссертационная работа содержит 20 таблиц, 7 схем, 15 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Юнаев, Юрий Михайлович

Заключение

Проведенный анализ позволил сделать следующие выводы.

1. Методологическое обоснование сущности и содержания экономических интересов в работе раскрывается путем анализа формулы «экономические отношения - экономические потребности - экономические интересы -экономическое поведение хозяйственных субъектов». Исходя из этого, при раскрытии специфики экономического интереса учитывались две его стороны: предопределенность экономического интереса объективными условиями общественного производства и осознание своего экономического интереса субъектом хозяйственной деятельности.

Объективная сторона экономического интереса характеризует его обусловленность экономическими отношениями и потребностями. Экономические интересы возникают как отражение тех отношений (производственных, институциональных, социальных), которые объективно сложились и господствуют в данном обществе. Поэтому интересы являются объективными, так как порождены существующими условиями, выражают устойчивую глубинную связь между хозяйственными субъектами, обусловленную системой общественных потребностей.

В современных условиях расширяется состав участников рыночных отношений, в качестве равноправных субъектов в них участвуют различные хозяйствующие субъекты и общество в целом. Множественность субъектов хозяйствования ведет к множественности интересов, меняет содержание последних, придавая им все более выраженный рыночный аспект. Поэтому в диссертации систематизированы и проанализированы уровни, типы, формы, виды и разновидности корпоративных интересов.

Исходя из принятой нами методологии, в соответствии с которой экономические интересы — проявления экономических потребностей и экономических отношений (прежде всего отношений собственности), правомерно выделение двух типов экономических интересов - частных и общих. Основными формами частных и общих интересов остаются общенародный, коллективный и личный интересы.

Следовательно, интересы корпоративных институтов нужно рассматривать дифференцированно: личные интересы, с одной стороны, интересы этих же индивидов, но присущие им как членам, различных акционерных групп, - с другой, интересы самого общества, - с третьей. Причем, если личные интересы складывается под воздействием статических законов, суммируя потребности отдельных лиц, «впитывая» и усредняя все возможные случайные колебания, то групповые и общественные всегда присущи лишь совокупности индивидов как целому.

В переходной экономике происходит рыночная институционализация экономических интересов, т.е. закрепление трансакционных взаимодействий корпоративных субъектов в совокупности формальных и неформальных норм и правил. Поэтому представляется правомерным введение в научный оборот понятия институционального интереса как конкретной разновидности экономических интересов корпоративных институтов.

При анализе корпоративных интересов важное методологическое значение имеет вопрос о структуре системы интересов. По мнению автора, в условиях рыночной экономики (многообразия отношений собственности, сочетания рыночного и государственного регулирования экономики, правового равенство субъектов рыночных отношений) принципиально меняются структуры и способы согласования экономических интересов. В структуре корпоративных интересов все их формы и разновидности равнозначны по роли и значению и выделение каких-то интересов (в том числе корпоративных) в качестве приоритетных не способствует эффективному развитию экономики. Такое понимание системы интересов на уровне корпораций, включающей единые по основе существования, противоречивые по содержанию и равнозначные по роли и значению элементы, позволяет говорить о способности системы экономических интересов к развитию и совершенствованию. Поэтому, если в огосударствленной экономике принципами их согласования являются иерархичность и субординированность, то, в условиях рынка, равнозначность, сбалансированность и компромисс.

Методология исследования системы экономических интересов корпоративных институтов предполагает также использования специфических методов экономического анализа.

Диалектический подход к исследованию становления и развития системы интересов корпораций предполагает анализ количественных и качественных сторон экономического явления. Качественный анализ взаимодействия интересов субъектов корпоративных институтов служит основой количественного анализа - размера и динамики инвестиций, уровня налогообложения, рентабельности, прибыльности, роста фондоотдачи. В свою очередь, использование количественных характеристик экономических отношений позволяет углубить качественный анализ. Так, именно рост количества акционерных предприятий, развитие рыночных отношений создали условия и возможности для слияния предприятий различных форм собственности в корпоративные структуры. Раскрытие количественных пропорций распределения доходов между субъектами на уровне корпораций дает возможность более глубоко разобраться в сути интересов, в особенностях их сочетания.

Становление и развитие интересов субъектов корпоративных институтов в процессе их функционирования есть единство логического и исторического, поэтому логическое исследование данного явления должно выступать как отражение исторического хода общественного развития. А это возможно лишь в том случае, если это исследование восходит от простейших экономических категорий к более сложным, соответствует ходу истории. зю

Кроме того, большую роль в исследовании взаимодействия интересов субъектов корпоративных институтов играет анализ и синтез. Анализ создает основу для синтеза, объединение связанных друг с другом элементов в некоторое единство. Синтез завершает познание сущности. При помощи анализа находим различия и общее в системе интересов субъектов хозяйствования корпоративного капитала, однако, из этого нельзя выявить их общность. Здесь необходим синтез, позволяющий вывести различные виды интересов из общей их основы, действующей в различных условиях, которые в каждом конкретном случае определяют их причину и суть.

В переходной экономике система экономических интересов находится в стадии формирования. В этой связи особую актуальность приобретает теоретическое осмысление процесса становления интересов новых институциональных структур.

2. В работе осуществлен политэкономический подход к характеристике сущности корпорации в соответствии с которым она (корпорация) рассматривается не только как технико-экономическая и организационно-правовая форма хозяйствования, но и как социально-экономическая форма объединения субъектов корпоративного взаимодействия, выражающая определенный тип отношений, определяющийся взаимодействием экономических интересов всех заинтересованных в развитии корпорации сторон.

Формы корпоративного капитала весьма разнообразны: акционерные предприятия (АО), холдинги, финансово-промышленная группа (ФПГ), консорциумы и др.

В зависимости от территории, границ деятельности, корпорации делятся на следующие категории: региональные; межрегиональные; национальные; транснациональные; международные.

3. Крупные корпоративные структуры - акционерные общества, ФПГ, естественные монополии, хотя и занимают относительно небольшой удельный вес в общем числе коммерческих организаций, но именно они определяют эффективность и конкурентоспособность национальной экономики.

Облик российской экономики формируют прежде всего акционерные предприятия. Акционерные предприятия образует капитал в немонополизированных отраслях и сферах, условия деятельности которого приближаются к конкурентным. Большинство акционерных обществ освоились с обстановкой рыночной конкуренции, увеличивают свои обороты, стабилизировали финансовое положение и улучшают финансовые показатели. Но в целом эта группа слабее, чем в монополизированных отраслях. Если взять обрабатывающую промышленность, то в ней нет частных компаний, сопоставимых с экономическими и естественными монополиями по величине активов, объемам производства и прибыльности.

В результате институциональных преобразований, в России были созданы необходимые и достаточные условия для начала процесса становления и развития новых элементов рыночной экономики - ФПГ.

О возрастающей роли ФПГ в российской экономике свидетельствует такой количественный показатель как динамика роста удельного веса объёма производства продукции в рамках рассматриваемых групп. Сегодня финансово-промышленные группы являются наиболее быстро развивающимся сектором российской экономики. Опережающими темпами растут объемы инвестиций и экспорт производимой ФПГ продукции и услуг. В финансово-промышленных группах работает каждый четвертый трудоустроенный в индустрии против каждого шестого в 1995 г. Это закладывает фундамент будущей стабилизации.

В отечественной экономике к числу субъектов естественных монополий (ЕМ) традиционно относят на макроуровне - РАО «ЕЭС России», РАО «Газпром», «Российские железные дороги» и др., на мезо- и микроуровнях -региональные учреждения этих корпораций, предприятия жилищно-коммунального хозяйства, предприятия связи.

В структуре ВВП на долю РАО «ЕЭС России», РАО «Газпром», МПС приходится 12%. Анализ финансового положения этих отраслей показывает, что их деятельность направлена прежде всего на реализация своих специфических корпоративных интересов. Темпы роста материальных издержек естественных монополий превосходят темпы роста цен потребляемых ими материально-технических ресурсов, растет количество занятых работников, повышаются реальная заработная плата и социальные выплаты, которые в 2-3 раза превышают уровень средних показателей по России. Рентабельность естественных монополий намного превышает этот показатель по промышленности и, по некоторым оценкам, составляет до 70%.

Опережающий рост тарифов естественных монополий препятствует реализации мер, направленных на обеспечение диверсификации экономики. Ускоренное увеличение тарифов естественных монополий ведет к сужению инвестиционного потенциала отраслей экономики, что не позволяет обеспечить высокие темпы роста, провести модернизацию и повысить конкурентоспособность отечественного производства.

4. В диссертации доказано, что основной и исходной формой корпораций, без которой невозможно их создание и эффективное функционирование, выступает акционерное общество с присущими ему отношениями собственности, системой интересов, механизмами организации и управления.

Выделяя исходное и основное звено корпоративного капитала, автор обращает внимание на следующие обстоятельства.

Членение совокупности корпоративных интересов на части, или «опорные пункты» познания, имеет решающее значение для создания теории становления и развития корпоративных интересов как научной системы взглядов.

Сложное отношение только тогда может быть правильно понято, когда выявлена сущность простого отношения, которое лежит в основе сложного. Поэтому разработка теории развития корпоративных интересов должна вестись в соответствии с методом от простого к сложному, от абстрактного к конкретному. Определенная логическая последовательность в научном исследовании и изложении проблемы обеспечивает правильное понимание сущности изучаемого объекта, в данном случае корпоративных интересов, позволяет раскрыть всю сложную систему корпоративных экономических интересов в их взаимной связи и обусловленности.

Акционерная форма собственности и хозяйствования исторически и логически предшествовала возникновению других более крупных и сложных корпоративных институтов (ФПГ, естественных и других монополий), а значит и анализ системы экономических интересов следует начинать с исследования их на уровне акционерного общества.

Акционерное общество является основной структурной единицей корпоративных институтов, потому что имманентные черты и свойства акционерной формы хозяйствования (состав субъектов экономических интересов, хозяйственный механизм, система экономических интересов, экономическое поведение основных субъектов, противоречия в системе экономических интересов, структура собственности акционерного предприятия), присущи и более сложным корпоративным институтам (ФПГ и естественным монополиям). Различия же обусловлены количественными и качественными особенностями форм корпоративных институтов, что предопределяет их место и роль в системе корпоративных интересов.

5. Анализ деятельности российских предприятий позволяет выделить следующие их недостатки: доля акционерного капитала в структуре финансовых источников невелика. Крупные акционеры стремятся сохранить за собой контроль на предприятиях и поэтому не заинтересованы в дополнительном выпуске акций и реализации их на открытом рынке;

- АО предпочитают самофинансироваться. В 2000-2004 годах у крупных и средних предприятий коэффициент автономии (удельный вес собственных средств во всех финансовых источниках) достиг 89,4 против 65% в 1998 году и 40% в 1993 году; в структуре российского фондового рынка практически не представлены средние промышленные компании, составляющие в развитых странах основу экономического благосостояния.

- образование акционерных обществ сопряжено со значительными расходами на его создание, содержание дополнительных органов управления, проведение аудиторских проверок, проведение собраний акционеров, обеспечение безопасности и т.д.;

- компетенция органов управления компанией существенно ограничена действующими законодательными актами и уставом общества;

- серьезным недостатком акционерной формы хозяйствования является и двойное налогообложение: сначала прибыли, затем дивидендов, формирующихся из оставшейся прибыли;

- как показывает практика, акционерная форма хозяйствования открывает широкие возможности для различных злоупотреблений.

- постоянно растущие претензии со стороны собственников на прибыли компании часто вступают в противоречие с необходимостью увеличения собственного капитала.

6. В диссертации доказано, что хозяйственный механизм акционерного предприятия, включает в себя две подсистемы: управляющую подсистему с присущими ей иерархическими связями и административными методами управления и хозяйственную подсистему, обеспечивающую, экономическими методами, оптимизацию системы интересов на предприятии, эффективную деятельность подразделений и предприятия в целом.

Отмечено чрезвычайное разнообразие и гибкость управленческих структур акционерных обществ. Они имеют существенные специфические черты в зависимости от конкретных условий хозяйствования: характера отрасли и сферы народного хозяйства, технического уровня предприятия, особенностей технологических процессов, пространственной расположенности предприятия и его подразделений и т.д. Вместе с тем структура управления всех акционерных обществ имеет общие черты и принципы построения, присущие данному организационно-правовому типу коммерческих организаций.

7. Для акционерных предприятий характерен особый тип социально-экономических отношений, который выражается в системе противоречий между его непосредственными участниками. На уровне акционерного предприятия объективно возникают противоречия между внутренними и внешними акционерами, между администрацией и трудовым коллективом, между интересами менеджеров и коллективом предприятия в целом и др.

Став, в результате приватизации, собственниками трудовые коллективы и их руководители оказались заинтересованными в том, чтобы не делиться плодами своего труда со сторонними акционерами, а полученная прибыль расходовалась исключительно внутри предприятия на развитие производства, повышение зарплаты и премий, сохранение рабочих мест, поддержание социальной сферы предприятия.

Противоречие между трудовым коллективом и администрацией возникает в связи со стремлением последней сконцентрировать в своем распоряжении контрольный пакет акций предприятия. В конечном счете, это значительно снижает материальную заинтересованность работников в производстве как собственника.

Конфликтные ситуации возникают не только, когда контрольный пакет акций принадлежит трудовому коллективу. В частности, весьма противоречивы интересы крупных сторонних инвесторов. Если они становятся собственниками с расчетом на долгосрочную программу и готовы вкладывать свои средства в модернизацию и развитие производства, то есть выступают в качестве стратегических инвесторов, то выигрывают в конечном итоге и предприятие в целом, и каждый его работник. Но практика хозяйствования дает нам и другие примеры. Так, если внутренние акционеры заинтересованы в росте эффективности и расширении производства, то внешние акционеры часто, скупая акции предприятия, преследуют цель его перепрофилирования или выгодной перепродажи. Таких внешних акционеров не интересует развитие производства, сохранение рабочих мест, социальное благополучие коллектива, территории. Попытка привлечь новые инвестиции для дальнейшего развития производства за счет дополнительной эмиссии акций может натолкнуться на сопротивление этой группы собственников, если предполагаемая эмиссия приведет к ущемлению интересов последних, снижению их доли в уставном капитале или уменьшению стоимости акций на фондовом рынке.

Менеджеры, вследствие ассимитричности распространения коммерческой информации, могут использовать это обстоятельство в своих узко специфических интересах, которые противоречат интересам всего коллектива акционерного общества.

Особую заинтересованность имеют мелкие сторонние инвесторы. Как известно, экономические интересы этой группы акционеров сводятся к получению дивидендов и игре на увеличение курсовой стоимости акций. В работе выявлены причины, не заинтересованности населения вкладывать свои сбережения в акции: а) высокая степень риска, сопутствующая долгосрочным инвестициям, б) отсутствие определенного минимума специальных знаний, в) не развитость институтов инфраструктуры фондового рынка, г) низкая платежеспособность основной массы населения, не позволяющая купить реализуемые на рынке минимальные пакеты акций; д) утрата доверия к ценным бумагам и др. Все это в совокупности не позволяет рассчитывать на получение дивидендов и устойчивый рост котировок акций основной массы промышленных предприятий.

Внутренне противоречивыми являются экономические интересы самого государства. Выступая в качестве собственника и акционера, государство заинтересовано в повышении эффективности производства и рационализации рабочих мест, увеличении прибыли с целью сокращения дефицита государственного бюджета. Однако как общественный институт, представляющий интересы всех граждан, государство заинтересовано в сохранении рабочих мест, обеспечении выпуска более дешевых товаров для менее обеспеченных членов общества.

Противоречивая ситуация складывается в разделении владения и распоряжения между государством-собственником и конкретными лицами или институтами, являющимися представителями его интересов. Передача прав управления государственными пакетами акций в частные руки не дает ожидаемых результатов. В данной ситуации представители государства осуществляют функцию распоряжения государственной собственностью, но слабо заинтересованы в результатах ее эффективной реализации.

Кроме того, различны интересы государства как акционера в целом и интересы региональных органов власти. В частности, региональные субъекты в меньшей степени беспокоит проблема макроэкономической стабильности и больше положение, связанное с микроэкономическими процессами на данной территории - состоянием дел на отдельных предприятиях, поскольку от этого зависит не только формирование местного бюджета, но и социально-политическая обстановка в регионе.

8. Финансово-промышленные группы рассматриваются как хозяйственные, организационные и социально-экономические формы, представляющие собой совокупность взаимосвязанных, на базе интеграции, промышленных, банковских и иных структур, объединенных для реализации интересов субъектов, входящих в данную группу. Субъектами финансово-промышленных групп выступают, с одной стороны, финансово-кредитные учреждения, в первую очередь банки, страховые компании, инвестиционные фонды, а с другой, производственные структуры в широком смысле слова: промышленные, транспортные, торговые предприятия. Создание ФПГ отвечает интересам всех ее участников.

В работе осуществлена классификация системы интересов субъектов ФПГ, которая включает в себя интересы государства (макроэкономические, реформаторские и предпринимательские), интересы банков и других финансово-кредитных организаций (реформаторские и предпринимательские), интересы предприятий реального сектора экономики (предпринимательские).

Особым субъектом финансово-промышленных групп выступают банки, которые стремятся обеспечить долговременный баланс интересов между участниками финансово-промышленных групп. Привлекательность участия в ФПГ для банков заключается в возможности обслуживания финансовых счетов предприятий и работников, непосредственно участвовать в производственной деятельности, а следовательно, получать новые источники прибыли, расширять и диверсифицировать банковскую деятельность. Многие банки, особенно крупные, участвуя в производственной деятельности реализуют крупные инвестиционные проекты. При этом, возникает проблема возврата средств. Риски, связанные с возвратом средств, можно минимизировать, выступая участником ФПГ.

Вхождение в ФПГ представляет интерес и для различных торговых компаний и негосударственных фондов, таких как пенсионные, инвестиционные и страховые.

Крупные торговые компании стремятся получить определенные льготы, связанные с приобретением выпускаемой предприятием конкурентоспособной продукции.

Негосударственные пенсионные фонды, получают возможность инвестирования своих резервов в наиболее надежное и высокодоходные активы с целью противостояния инфляции и увеличения размеров пенсий.

Инвестиционные компании занимаются привлечением сбережений мелких вкладчиков и инвестированием вырученных денежных средств в ценные бумаги. Корпоративные ценные бумаги предприятий, входящих в финансово-промышленную группу наравне с компанией, достаточно предсказуемы. Поэтому риск от участия, как в краткосрочных, так и в долгосрочных инвестиционных проектах группы значительно снижается для инвестиционной компании.

Страховая компания, в случае участия в ФПГ, получает возможность: обслуживания предприятий - участников группы и их персонала; заключения крупных страховых контрактов; заключения групповых контрактов (например, на медицинское страхование); значительного снижения риска ввиду наличия информации о клиентах - участниках ФПГ; заключения договора «банк - клиент страховая компания» как дополнительное средство построения взаимовыгодных отношений с банком.

Таким образом, совместное функционирование промышленных и торговых предприятий, банков, пенсионных фондов, страховых и инвестиционных компаний дает им дополнительные преимущества, так как главная стратегия финансово-промышленной группы - максимизация прибыли всех ее участников. Участники группы дополняют друг друга. Максимизация прибыли отдельного участника, в конечном счете, выступает совокупным доходом финансово-промышленной группы в целом.

9. Проведенный анализ позволил сделать вывод, что создание финансово-промышленных групп отвечает не только частным, но и общегосударственным интересам, так как ФПГ обеспечивают согласованность и планомерность в деятельности большого числа предприятий, как входящих в состав ФПГ, так сотрудничающих с ними на контрактных основах. Поэтому автором уточнено общественное предназначение соединения интересов субъектов ФПГ, состоящее в реализации национальных приоритетов, направлении всех интересов в единое русло с целью обеспечения роста эффективности. Важнейшими факторами данного процесса являются интеграция и указанные преимущества финансово-промышленных групп. Интеграция является основой для создания данных объединений, а преимущества финансово промышленных групп создают возможность для реализации этого процесса.

Вопрос о государственном регулировании функционирования финансово-промышленных групп, включает в себя постоянную поддержку в сферах страхования, финансов и кредита, налогообложения, приватизации и реструктуризации, инвестиций и технологий, инноваций с целью инициирования экономического роста. Кроме указанных мер, особое значение имеет стимулирование государством создания таких организационных форм финансово-промышленных групп как холдинги.

10. Проблема функционирования естественных монополий (ЕМ) в экономической системе находится в центре внимания, как экономистов, так и политиков России. Это не случайно, так как функции, выполняемые естественными монополиями (обеспечение жизненно важными благами всех территорий и субъектов, интеграция всех территорий и рынков в единое экономическое пространство, стабилизация социально-экономического положения в стране) весьма значимы для всех субъектов российской экономики.

В работе доказано, что главной функцией естественных монополий на всех уровнях народного хозяйства является стабилизирующая функция, направленная на обеспечение стабильности цен и национальной валюты, стабильных и устойчивых темпов роста немонополизированного сектора экономики, стабильного поступления доходов в бюджеты всех уровней, неуклонного повышение реального уровня благосостояния всех слоев населения. Именно из этого следует исходить при анализе системы интересов на уровне естественных монополий и их государственном регулировании.

11. По мнению автора, современные российские корпорации в сфере естественных монополий, представляют собой не систему, не органическое единство интересов ее участников, а симбиоз разнонаправленных групп экономических интересов. Кроме экономических интересов самой корпорации ее деятельность затрагивает непосредственные интересы государства, поставщиков, потребителей, наемных работников, инвесторов, собственников-акционеров, конкурентов, дирекции, менеджеров.

Крупные естественные монополии диктуют свои условия раздробленным и более слабым в финансовом отношении отраслям (поставщикам и потребителям), которые ведут довольно скромную ценовую политику. На продукцию и услуги монополистов (прежде всего, РАО "Газпром", РАО "ЕЭС", нефтяные компании, отрасли транспорта и связи) цены растут быстрее, чем в остальных отраслях народного хозяйства Результатом изменения ценовых пропорций стало формирование огромного потенциала инфляции издержек и заниженной (и даже отрицательной) рентабельности производства. В разные годы убыточными оказались целые отрасли (сельское и лесное хозяйство, легкая, пищевая, химическая промышленность, машиностроение, строительство).

Как показывают исследования, интересы крупных корпоративных собственников российских промышленных предприятий оказались в противоречии с интересами руководителей предприятий, интересы работников и акционеров. Интересы собственников реализуются через деятельность Совета директоров корпорации, однако, на практике, структура состава совета директоров не соответствует реальному распределению собственности в корпорации. Вследствие такой ситуации, руководящий орган, отвечающий за разработку и реализацию стратегии развития компании, фактически оказывается под контролем одного из крупных собственником, что позволяет ему проводить политику, направленную на удовлетворение своих экономических интересов, принимать решения по распределению чистой прибыли общества, без учета интересов других акционеров.

Весьма противоречивы экономические отношения между государством и ЕМ.

Во-первых, монополии, сосредоточившие в своем распоряжении основные финансовые активы, в силах реализовать свои эгоистические интересы в предпринимательстве, в государственных и законодательных органах.

Во-вторых, интерес государства как собственника реально действующей корпорации состоит в сохранении и увеличении принадлежащего государству богатства в виде имущества и активов предприятия, доходов. Но оно обязано обеспечить условия для эффективной реализации общегосударственных интересов, в ущерб интересам государства, как собственника.

В третьих, государство заинтересовано не только в снижении темпов роста цен ЕМ, но и в их росте. В условиях высокой инфляции растут налоговые поступления в бюджеты всех уровней, что облегчает государственным органам выполнять свои обязательства перед населением. Это одна из причин того, что запланированные темпы инфляции ежегодно превышаются на несколько процентных пунктов, а рост цен и тарифов ЕМ (основных налогоплательщиков) выше, чем в других секторах народного хозяйства.

В четвертых, общегосударственный интерес заключается в том, чтобы корпорация вписывалась в рамки концепции стабилизационной макроэкономической политики, снижения инфляции, стимулирования развитие видов деятельности, имеющих особое значение для национальной экономики, создания рабочих мест и наращивания инвестиций. Крупные корпоративные собственники могут иметь совершенно иное видение развития своего предприятия, они заинтересованы в снижении степени влияния государства на деятельность хозяйствующего субъекта.

Таким образом, российские естественные монополии продолжают оказывать дестабилизирующее влияние на развитие отечественной промышленности, не обеспечивают решения задачи повышения конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей. Поэтому задачей государства с учетом макроэкономической значимости отраслей естественных монополий, должно стать согласование интересов сторон которые имеют отношение к этим отраслям.

Во-первых - это предупреждение злоупотреблений естественными монополиями своим доминирующим положением.

Во-вторых - воздействие государства на структуру цен посредством: формирования уровня рентабельности естественных монополистов, не превышающего средними показатели по народному хозяйству в целом; ограничения роста цен на продукцию и услуги естественных монополий, с тем чтобы они были существенно ниже запланированного среднего уровня инфляции на текущий год; создания реальных условий (соответствующими методами и инструментами государственного регулирования деятельности ЕМ) для рационализации производства и снижения себестоимости в этих корпоративных структурах.

В третьих, ограничение сферы действий и устранение монополий в тех отраслях и производствах, где целесообразно создавать, сохранять и поддерживать конкурентную среду.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Юнаев, Юрий Михайлович, 2005 год

1. Нормативные источники

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997

3. Закон «О естественных монополиях» № 147-ФЗ. / Российская газета, 24 августа 1995.

4. Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1992 г. (с изм. от 15 июня 1992 г. и 25 мая 1995 г.).

5. Конституция Российской Федерации. М.: Юрайт, 2000.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. -М.: «Экзамен», 2003.

7. О стратегии развития банковского сектора Российской Федерации. Заявление Правительства Российской Федерации и Центрального Банка Российской Федерации от 30 декабря 2001 года //Деньги и кредит. 2002.№1.

8. Порядок регистрации в Минэкономики России финансово-промышленных групп (утвержден приказом Минэкономики РФ от 20 марта 1998 г. №97).

9. Приватизация в России: Сб. нормативных документов и материалов. М., 1993.

10. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на 2001-2005 гг.-М.: 2001.

11. Ю.Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России.- М.,1999.11 .Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России.- М.,2000.

12. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России.- М., 2001.

13. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России.- М.,2003.

14. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России.- М.,2004.

15. Россия в цифрах. 2003. Крат. стат. сб. / Госкомстат России.- М., 2003.

16. Россия в цифрах. 2004. Крат. стат. сб. / Госкомстат России.- М., 2004.

17. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» от 16.11.92 г. № 1392.

18. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12. 1995 г. № 208 ФЗ./Российская газета. № 248 от 29.12. 1995.

19. Федеральный Закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 г.

20. Федеральный Закон от 22 апреля 1996 г. N 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // Российская газета. 1996. 25 апреля.

21. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета. 1995. 29 декабря.

22. Холдинги. Сборник нормативных актов с комментариями и схемами. М.: Юрист, 1994.1. Монографии, статьи

23. Абалкин Л.И. Об национально-государственных интересах

24. России//Вопросы экономики. 1994. № 2.

25. Авдашева С, Дементьев В. Акционерные и имущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах. //Российский экономический журнал. 2000. № 1.

26. Авдашева С. Б. Хозяйственные связи в российской промышленности:1.проблемы и тенденции последнего десятилетия. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

27. Авдашева СБ., Астапович А. 3., Шаститко А. Е. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках. М.: ТЕИС, 2000.

28. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения: Учебник. — М.: Юристь, 1999.

29. ЗО.Авилова В. Холдинги как реальность нашей экономики // Российскийэкономический журнал. 1994. № 2.

30. Азроянц Э.А., Ерзнкян Б. А. Книга 1. Холдинговые компании: особенности, опыт, проблемы, перспективы. М.: НИИУ, 1992.

31. Аистова М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегии, координация структурных параметров, снижениесопротивления преобразованиям. М.: Альбина Паблишер. 2002.

32. Акофф Р. Планирование будущего корпорации.- М.: Прогресс, 1985.

33. Акулов В.Б., Рудаков М.Н. Теория организации. 2-е изд. — Петрозаводск, 2001.

34. Алекперов В.Ю. Вертикально-интегрированные нефтяные компании России. Методология формирования и реализации. М.: АУТОПАН,1996.

35. Алексеев Н. Эволюция систем и организационное проектирование.

36. Проблемы теории и практики управления. 1998. № 4.

37. Алексеева М., Якутии Ю. Промышленная политика Магаданской области: создание региональной ФПГ. //Российский экономический журнал. 1999. № 2.

38. Алексеева М., Якутии Ю. ФПГ важный инструмент промышленной политики. /Экономика и жизнь. 1998. № 49.

39. Алибаев Т. Некоторые проблемы реализации экономических интересов в условиях перехода к рынку / Общество и современность: вопросы мировоззрения, экономики и культуры. Казань, 1993;

40. Альтернативные формы экономической организации в условиях естественной монополии. Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2000.

41. Андреева Т. Организационные аспекты слияний и поглощений: западный опыт и российские реалии. // Экономические стратегии. 2001. № 5-6.

42. Анисимов А. Феномен крупной корпорации, или какой рынок нам нужен //Российский экономический журнал. 1992. № 8.

43. Анисимов А.Н. Феномен крупной корпорации или какой рынок нам нужен. // Российский экономический журнал. 1992.№8.

44. Ансофф И. Стратегическое управление. М., Экономика, 1989.

45. Аоки М., Ким Х.К. (ред.). Корпоративное управление в переходных экономиках: Инсайдерский контроль и роль банков. СПб.: Лениздат, 1997.

46. Арайо Ж. Экономические противоречия при социализме. М., 1984.

47. Асеев В. Мотивация поведения и принципы ее оптимизации // Социалистический труд. 1991. № 6.

48. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. 1998. № 12.

49. Бальцерович Л. Капитализм. Социализм. Трансформация. Очерки на рубеже эпох. М.: Наука, У РАО, 1999.

50. Бард В. С. Финансово-экономический комплекс: теория и практика в условиях реформирования российской экономики. М.: Финансы и статистика. 1998.

51. Барр Р. Политическая экономия. М., 1995. С. 116.

52. Барулин C.B. Налоги как инструмент государственного регулирования. -Саратов 1998.

53. Баскова М.К. Экономические интересы и их взаимодействие: Региональный аспект. Иркутск: Изд-во ун-та. - 1991.

54. Батизи Э. Уполномоченные банки и финансово-промышленная интеграция // Российский экономический журнал. 1994. №10.

55. Батлер У.Э. Основные черты российского открытого акционерного общества и американской корпорации // Государство и право. 1998. №7.

56. Батчиков С, Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике. //Российский экономический журнал. 1997. № 8.

57. Батчинков С., Петров Ю. Формирование финансово-промышленных групп и государство. // Российский экономический журнал. 1994. №2.

58. Баюков В. В. Экономические интересы и их реализация в условиях становления рыночной экономики. Автореф дисс.- Н. Новгород, 1994.

59. Баюков В. В. Экономические интересы и их реализация в условиях становления рыночной экономики: Автореф. дис. .канд. экон. наук // Волго-Вят. Кадровый центр.- Ниж. Новгород. 1994.

60. Бекккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение. //Tessis 1993.

61. Беленькая О. Анализ корпоративных слияний и поглощений. // Управление компанией. 2001. № 2.

62. Беленький В.Р. Движение к рынку: мозаика проблем, интересов и противоречий // Вестник с-х наук. 1992. № 4.

63. Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов A.A. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов-на-Дону. 2000.

64. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Российские ФПГ: проблемывзаимоотношений капитала и власти. //Вестник финансовой академии, 1998, № 1 (5).

65. Березовский В., Червяков В. Текущие подходы к проблеме национальных интересов и национальной безопасности Российской Федерации.- М.:1994.

66. Бернович Л Холдинговая приватизация: плюсы и минусы // Экономика и организация промышленного производства. 1992. № 9.

67. Бернштам Е. Региональный вектор инвестиционной стратегии крупного банка // Российский экономический журнал. 2002. № 8.

68. Бобылева А.З. Финансовое оздоровление фирмы: Теория и практика:Учеб. пособие. М.: Дело. 2003.

69. Бородаевская А. А. Масштабы превыше всего, или новая волна слияний в мировой экономике. М.: Международные отношения, 2001.

70. Боумэн К. Основы стратегического менеджмента. М., Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.

71. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов.- М.: «Олимп-бизнес», 1997.

72. Брызгалин A.B., Берник В.П., Головкин A.B., Брызгалин В.В. Методы налоговой оптимизации.- М.: Аналитика-Пресс, 2001.

73. Бусыгин A.B. Предпринимательство. Основной курс. М.: ИНФРА-М, 1997.

74. Бутыркин А.Я. Естественные монополии: Теория и проблемы регулирования. М.: 2003.

75. Вильсон Дж., Цапелик В. Естественные монополии в России: история и перспективы развития системы регулирования // Вопросы экономики.1995. № 11.

76. Винслав Ю. (ред.). Финансово-промышленные группы Российской Федерации. М.: Межведомственные аналитический центр, 1996.

77. Винслав Ю. Анализ тенденций организационного развития предприятий частного сектора. В сб. «Развитие корпоративных форм хозяйствования в

78. России» (Материалы к международной конференции, 3-5 ноября 1997 г.).-М.: 1997.

79. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур. //Российский экономический журнал. 1997. №1.

80. Винслав Ю. и др. К развитию постсоветских транснациональных корпораций. // Российский экономический журнал. 1999. № 11-12.

81. Винслав Ю. Об основных тенденциях организационного развития приватизированных предприятий. //Российский экономический журнал. 1996. № 10.

82. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития //Российский экономический журнал. 1997. № 9.

83. Винслав Ю. Результаты мониторинга деятельности финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. 1997. № 10.

84. Винслав Ю. Российские финансово-промышленные группы: пройденный путь и императивы роста // Российский экономический журнал. 1996. №56.

85. Винслав Ю., Войтенко А., Германова И., Ворощук А. Развитие пост советских ТНК: экономические, правовые и политические проблемы. //Российский экономический журнал. 1999. № 4.

86. Винслав Ю., Гуськов Э. Факторы и пути повышения эффективности работы отечественных ФПГ. // Российский экономический журнал. 1996. №7.

87. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России. //Российский экономический журнал. 1998. № 11.

88. Винслав Ю., Ларионова В., Сафонов Я. Рекомендации по разработке проектов финансово-промышленных групп. В сб. «Предпринимательство», вып. 7. Создание финансово-промышленных и промышленно- финансовых групп. М., Полиэкс, 1994.

89. Винслав Ю., Лисов В. Становление холдинговых компаний: правовое и организационное обеспечение // Российский экономический журнал.2000. № 5-6.

90. Винслав Ю., Савченко В. Российское госпредпринимательство: корпоративная ипостась // Российский экономический журнал. 1997. № 2.

91. Винслав Ю., Савченко В. Российское предпринимательство: корпоративная ипостась. // Российский экономический журнал. 1997. № 2.

92. Винслав Ю.Б. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями. // Российский экономический журнал.2001. №10.

93. Вишневский Д.Ю. Эволюция системы экономических интересов в процессе рыночных преобразований.- Канд. дисс. Саратов. 2001.

94. Владимирова И. Роль и место транснациональных корпораций в современной экономике // Менеджмент в России и за рубежом. 1998, №1.

95. Владимирова И. Слияния и поглощения компаний. // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. №1.

96. Возжеников A.B., Прохожев A.A. Системы жизнено важных интересов России. М.: РАГС, 1997.

97. Войтенко А. Состояние и перспективы официальных финансово-промышленных групп в России. //Российский экономический журнал. 1999. № 11-12.

98. Войтенко А. Состояние и перспективы официальных финансово-промышленных групп в России // Российский экономический журнал. 1999. № 11-12.

99. Волчкова H.A. Интеграция банковского и промышленного капиталов в экспортных отраслях // Экономика и математические методы. 2000. №3.

100. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. 2000. http://www.ie.boom.ru.

101. Воронова Е. К проблеме госстимулирования инвестиционной активности российских корпоративных структур // Российский экономический журнал. 1999. № 9-10.

102. Гареев М. Приоритеты государственных интересов Российской Федерации //Международная жизнь. 1993.№ 5-6.

103. Гатовский Л. Реформы и интересы // Вопросы экономики. 1995. №6.

104. Гегель. Наука логики. М., 1971 .Т.2. С. 65

105. Генкин А. Система экономических интересов и социальная гармония. -Вопросы экономики. 1993. № 6.

106. Гершкович Б .Я. Экономические интересы, стимулирование, мотивация и вопросы экономической политики в Российской Федерации.- Пятигорск, ПГЛУ, 2005.

107. Гершкович Б.Я. Лившиц В.И. Экономические интересы в условиях развитого социалистического общества. М.:1995.

108. Глисин Ф., Остапович Г. О тенденциях деятельности ФПГ в 1996 году // Вопросы статистики. 1997. № 4.

109. Голубев М., Фомичев В. Стимулирование как обеспечение равновесия интересов. // Проблемы теории и практики управления. 1993. № 5.

110. Голубева С. Актуальные аспекты теории транснациональной кооперации предприятий //Российский экономический журнал. 1996. № 10.

111. Гончаров В.В. Руководство для высшего управленческого персонала в 2-х томах. М.: МНИИПУ, 1996.

112. Горбунов А. Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. М.: "АНКИЛ", 1997.

113. Государственная политика в промышленном комплексе России и его трансформация в период реформ (доклад Минпромнауки и МАЦ). // Вопросы экономики. 2002. № 6.

114. Государственная политика стимулирования экономического роста. Научный доклад, /http://www.nasledie.ru/politvnt/1914/index.

115. Греф Г. ГУПы окаянные//Профиль. 1999. №33.

116. Гумеров Р. Вопросы развития интегрированных корпоративных структур в агропромышленном комплексе // Российский экономический журнал. 2002. № 5-6.

117. Дадаев А. Деятельность приватизированных предприятий // Экономист. 1997. №11.

118. Дементьев В. Интеграция предприятия и экономическое развитие: Препринт ЦЕМИ№ WP/98/038. М.,. 1998.

119. Дементьев В. Отечественные ФПГ: испытание кризисом — 98 // Российский экономический журнал. 1999. № 11-12.

120. Дементьев В. Транснациональные ФПГ. //Российский экономический журнал. 1998. №7-8.

121. Дементьев В. Финансово — промышленные группы в российской экономике (спецкурс) // Российский экономический журнал. 1998. №№ 4 11-12,1999. №№ 1-5-6;

122. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования российской экономики // Российский экономический журнал. 2000. № Ц-12.

123. Дементьев В., Авдашева С. Тенденции эволюции официальных финансово-промышленных групп в 2000 2001 годах // Российский экономический журнал. 2002. № 3.

124. Демичев В. Тенденции развития акционерного капитала России //Финансы и кредит. 2001. №4.

125. Дзарасов С. Российские «реформы» и экономическая теория. //Вопросы экономики 2002. №7.

126. Доббинс Р., Паркинсон К. Слияние и поглощение компаний // Финансовое планирование и контроль.- М.: ИНФРА-М, 1996.

127. Долан Э.Дж., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель: Пер. с англ. В. Лукашевича и др. / Под общ. ред. Б. Лисовика и В. Лукашевича. -СПб., 1992.

128. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опыт эмпирического исследования) // Вопросы экономики. 2001. № 5.

129. Дынкин А.,Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике // Вопросы экономики. 2002. № 4.

130. Дятлов С.А. Основы концепции устойчивого развития. /Учебное пособие. СПб.: 1998.

131. Евсеенко А., Некрасовский К. О японских «сюданах» //Российский экономический журнал. 1995. № 12.

132. Захаров А.К. Инновационная концепция устойчивого развития российской энергетики.- М.: Энергоатомиздат, 2004. 175 с.

133. Зименков Р. Из американского опыта господдержки зарубежной инвестиционной деятельности корпораций // Российский экономический журнал. 2001. № 10.

134. Злобин Б. К. Экономика и организация рыночного хозяйства.- М.: Экономика, 2000.

135. Иванов О. Корпоративные формы управления в промышленности // Российский экономический журнал. 1994. № 3.

136. Иванов Ю. Слияния, поглощения и разделение компаний.- М.: АЛЬПИНА, 2001.

137. Институциональная экономика: Учеб. пособие / А.Н. Олейник. М.: ИНФРА-М, 2000.

138. Институциональная экономика: Учеб. пособие/ Под рук. акад. Д.С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001.

139. Интересы цели - показатели: взаимосвязи и согласование / Овсянко Д. В., Чернова Г. В., Воронцовский А. В. - СПб : Изд-во С.-Петербург, унта, 1992.

140. Интересы в системе управления : Препр. науч. докл. / Минаев Н.Ф. Сигов И.И., Махалов В.И. и др.; АН СССР и др. Л.: 1990.

141. Калин А. Крупные корпорации: между прошлым и будущим.

142. Экономика и жизнь». 1999. №16.

143. Калин А., Куликов В. Как ускорить развитие российских финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. 1995. №8.

144. Камстра М. Макроэкономические факторы интеграции компаний. // Эксперт. 1998. №46.

145. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М.: 1990;

146. Карапетян С. Теория экономического интереса // Вопросы экономики. 1993 .№ 11.

147. Карасева М.В. Становление корпораций в России // Российский экономический журнал. 2003. № 9.

148. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура.-М.: ГУВШЭ, 2000.

149. Кашин В.А. Налоговая система и оздоровление национальной экономики. // Финансы. 1998. № 8.

150. Келлер Т. Концепции холдинга: организационные структуры и управление. Обнинск: «ГЦПИК», 1996.

151. Ким А., Петросян Д., Раскатов А. Банк и предприятие. Стратегия управленческого взаимодействия. М.: Экономика, 1998.

152. Кишида Т. Организационная стратегия холдинговых компаний // Экономические стратегии. 2000. № 2

153. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике //Вопросы экономики. 1999.№ 8.

154. Клейнер Г. Механизмы принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях // Вопросы экономики. 1998. №9.

155. Коваленко Г. Инвестиционная деятельность ТНК на мировом и отечественном рынках. //Российский экономический журнал. 1998. № 1112.

156. Колпаков С. Организация международных консорциумов вавиапромышленности: мировой опыт и уроки для России. //Российский экономический журнал. 1999. №2.

157. Колпаков С. Организация международных консорциумов в промышленности. // Российский экономический журнал. 1999. № 2.

158. Колпаков С.К. Политика Правительства России по реструктуризации и реформированию авиационной промышленности. В сб. «Развитие корпоративных форм хозяйствования в России» (материалы к международной конференции, 3-5 ноября 1997 г.). М.: 1997.

159. Коммонс Д. Институциональная экономика, http://www.ie.boom.ru.

160. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990.

161. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. Пер. с англ. М.: «Джон Уайтли энд Санз», 1996.

162. Коуз Р. Природа фирмы. //ЭКО. 1993. № 2.

163. Крюков В. Интегрированные корпоративные структуры в нефтегазовом секторе: пройденный путь и необходимость перемен // Российскийэкономический журнал. 2004. № 2.

164. Крюков В.А. Институциональная структура нефтегазового сектора. Проблемы и направления трансформации. Новосибирск, 1998.

165. Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората //Вопросы экономики. 1997. №5.

166. Кузык М., Симачев Ю. Проблемы стимулирования интеграционных процессов в государственном секторе промышленности // Российский экономический журнал. 2003. № 4.

167. Куликов В., Латышева Г., Николаева А. Образование финансово-промышленных групп (необходимость, цели и механизмы) // Российский экономический журнал. 1994. № 1.

168. Куликов В., Латышева Г., Николаева А. Образование финансово-промышленных групп (необходимость, цели и механизмы).// Российский экономический журнал. 1994. №4.

169. Кумицкий И.Б. Влияние экономических интересов социальных групп на выбор формы акционерного общества при приватизации. //Организатор пр-ва. 1994. №2.

170. Курицына В. Экономические интересы и их воздействие на эффективность хозяйствования. / Теория и практика формирования хозяйственного механизма многоукладной экономики. М.: 1991. С. 133-143.

171. Кучуков Р., Савка А. Экономическая политика: институциональный подход // Экономист. 2004. №4.

172. Ленский Е.В., Цветков В.А. Финансово-промышленные группы РФ: полученный опыт и прогностические тенденции дальнейшего развития. -М.: Планета, 1999.

173. Леонов С. Потенциал акционерных форм в модернизации российской экономики // Российский экономический журнал. 192. № 3.

174. Липсиц И., Нещадин А. Выход из кризиса: иллюзии или реальность? // Аналитический банковский журнал. 1999. № 12(55), 1 (56) 2000.

175. Лисов В., Пономаренко А., Якутии Ю. Интегрированные корпоративные структуры: развитие и эффективность //Российский экономический журнал. 2000. № 3.

176. Лисов В.И. Формирование крупных интегрированных структур в российской экономике. -М.: Изд-во МГУ, 2000.

177. Лисов В.И., Пономаренко A.A. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России. // Российский экономический журнал. 2000. № 2-3.

178. Лисочкина Т.В., Букин Д.С. Реформирование энергетики: институциональные факторы // Научно технические ведомости СП6ГПУ.2003.№ 2.

179. Лузан С. Регулирование и управление предприятиями с государственным участием: международный опыт // Вопросы экономики. 2004. № 2.

180. Лунева M.А. Интересы и предпринимательская деятельность // История философии и социальная информатика. // 1992.№3.

181. Львов Д. Развитие экономики России и задачи экономической науки. -М.: Экономика, 1999.

182. Львов Д., Гребеников В., Дементьев В. Путь российских реформ. РАН ЦЭМИ.-М.: 1996.

183. Львов Ю., Русинов В., Саулин А., Страхова О. Управление акционерным обществом в России. М.: Новости, 2000.

184. Львова И. Есть реестр балансов. // Саратовские вести. 2000. 7 авг.

185. Лэйн Д. Преобразование государственного социализма в России: от «хаотической» экономики к кооперативному капитализму, координируемому государством? // Мир России. 2000. №1.

186. Любимова Т.Г. Экономические интересы и механизм их реализации / Санкт-Петербург. Гос. ун-т. Одесса, 1993.

187. Любинин А. Реорганизация акционерных обществ и становление финансово-промышленных групп. //Российский экономический журнал. 1994. № 11.

188. Ляпина С. Слияния и поглощения признак развитой рыночной экономики. // Рынок ценных бумаг. 1998. № 8.

189. Макконелл К., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х томах: Пер. с англ. М.: 1992. Т 2.

190. Мамедов О.Ю. Производственное отношение: Политико экономическая модель (материалы к спецкурсу). Ростов н/Д. 1997.

191. Марголит Г. Холдинги как рыночные структуры // Экономика и жизнь. 1992. №36.

192. Масленников В. Предпринимательские сети в бизнесе. — М.: Центр экономики и маркетинга, 1997.

193. Маслова Е.В. Новые формы хозяйствования и реализация экономических интересов : Автореф. дис. . канд. экон. наук / Санкт Петербург. Гос. ун-т. СПб., 1995.

194. Маслоу А. Мотивация и личность // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1991.

195. May В. Национально-государственные интересы и социально-экономические группы // Вопросы экономики. 1994.№ 11.

196. Мацнев Д. Региональные экономические объединения стран СНГ. // Российский экономический журнал. 1999. № 9-10.

197. Мацнев Д., Самохин В., Шульга В. СНГ: структурные изменения в экономике и интеграции //Промышленность России. 1997. № 6.

198. Межуев Б.В. Понятие «национальный интерес» в российской общественно-политической мысли // Полис. 1997.№ 1.

199. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики. 1998. № 9.

200. Мильнер Б. Крупные структуры «локомотивы» экономики // Вопросы экономики. 2000. № 2.

201. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: Инфра-М, 1999.

202. Мингаров X. Современные организационно-хозяйственные структуры в промышленности / зарубежный и первый отечественный опыт /, М.: 1993.

203. Мовсесян А.Г. Направление и методы интеграции банковского и промышленного капиталов в России. // Проблемы прогнозирования. 1998. №2.

204. Монополизм и экономические интересы. /Под ред. В.М. Юрьева. Тамбов, 2003.

205. Муравьев А., Савулькин JI. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий. // Вопросы экономики. 1997. №7.

206. Набиуллина 3. Предприятие в условиях реформы: Новые модели поведения. М.: Эксперт, ин-т, 1993.

207. Нарышкина P.J1. Акционерное право США (Правовое положение предпринимательских корпораций США): Учеб. пособие. М.:1. Экономика, 1978.

208. Национальный интерес (заочный круглый стол) //Полис. 1995. № 1.

209. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. — М.: 2002.

210. Никонов В. Глобализация и государство. //http://www.nasledie.ru/global/17l/ global3.html.

211. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997

212. Нуреев P.M. Основы экономической теории: Микроэкономика: Учебник для вузов. М.: 1996.

213. Нуреев P.M. Социальные субъекты постсоветской России: история и современность, /http://www.socio.ru/wr/3-01/Nureev.htm

214. О социально-экономическом положении страны по итогам реформирования российской экономики в 2003г. М.: 2004.

215. Обзор экономической политики России за 2003 год. / С.Д. Авдашева, С.А. Афонцев, В.Г. Воронина и др.- М.: 2004. С. 108

216. Окумура X. Корпоративный капитализм в Японии. М.: Мысль, 1986.

217. Ольсевич Ю.Я. Трансформация хозяйственных систем. М.: 1994.

218. Осин Т.М. Экономические интересы коллектива. Минск, 1988.

219. Осипенко О. В. Как улучшить регулирование деятельности российских корпораций средствами «рекомендательного права»? (К завершению первого года применения Кодекса корпоративного поведения). // Российский экономический журнал. 2003. №2.

220. Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. М.: 1994.

221. Ослунд Ф. Россия: рождение рыночной экономики: Пер. с англ. М.: 1996.

222. Панкин Ю. И. Сочетание материальных и моральных стимулов к труду при социализме// Вопросы философии. 1976.

223. Пансков В.Г. Организационные вопросы налоговой реформы. // Финансы. 2000. № 1.

224. Паппэ Я. Ш. и др. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России.- М.: Центр политических технологий. 1997.

225. Перевалов 10., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях.// Вопросы экономики. 2000. №5. С.80.

226. Петров Ю. Альтернативы: модели развития для России // Свободная мысль. 1997. № 6.

227. Петров Ю. Становление новой экономической системы // Российский экономический журнал. 2000. № 11.

228. Плещинский A.C. Эффективность финансово-промышленных групп: механизм трансфертных цен. Препринт, М., ЦЭМИ РАН. 1996.

229. Поздняков A.B. Стратегия российских реформ, http://www.lpur.tsu.ru/ Publik/Strategy/index.html

230. Поздняков Э.А. Нация, государство, национальные интересы России. //Вопросы экономики. 1994.№2.

231. Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы.- М.: АО Издательская группа «Прогресс- Культура», 1994.

232. Положение России и ее национальные интересы / РАН. Ин-т США и Канады; Сост.: Богатуров А.Д., Кортунов A.B.; Отв. ред. Арбатов Г.А., Кременюк В.А. М.: 1993.

233. Пономаренко А. Как усилить госстимулирование участия финансовых структур в деятельности промышленных корпораций? // Российский экономический журнал. 1999. №4.

234. Пономаренко Е. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России (по материалам конференции, проведенной Международной академией корпоративного управления) // Российский экономический журнал. 1998. №№ 2,3.

235. Предпринимательство в конце XX века / Под. общ. ред. A.A. Дынкина, А.Р. Стерлина, И.В. Тулина и др. М.: Наука, 1992.

236. Продолжение реформ и национальные интересы //Россия: национальная стратегия и социальные приоритеты (социальная и социально-политическая ситуация в России в первой половине 1996 г).-М.: 1997.

237. Промский Н., Грязнов Э. ТНК в России. Позиции крупнейших в мире транснациональных корпораций в российской экономике // Российский экономический журнал. 2000. № 7.

238. Псарев Н. Варианты реорганизации акционерных обществ: разделение и выделение // Российский экономический журнал. 1997. № 10;

239. Радаев В.В. Экономические интересы при социализме. М.: Изд-во МГУ, 1971.

240. Радыгин А. Новый передел. // Промышленный вестник России. 1997. №3 .

241. Радыгин А. Приватизационный процесс в России в 1995 году.// Вопросы экономики. 1996. №4.

242. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. 2001. № 5.

243. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе. //Вопросы экономики. 2001. №5.

244. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. -М.: ИЭП, Научные труды, 1999, № 12.

245. Радыгин А., Энтов Р. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе // М.: 2002 www.iet.ru.

246. Рисованный И.М. Особенности формирования и размещения акционерного капитала в процессе приватизации предприятий в Российской Федерации // Вестник СПбГУ. Сер. 5. 1994. Вып. 3;

247. Российская реформа и интересы властных социальных групп / Овсиенко В.В.,Овсиенко Ю.В., Черноволосов П.А., Щукин М.Ю. // Экономика и математические.методы. 1993. Т. 29, вып. 1.

248. Рыночное и государственное регулирование рыночной экономики. Отв. ред. Русановский В.А. Саратов.Изд.центр СГСЭУ,1999.

249. Савчук С. К анализу нового этапа корпоративных слияний и поглощений в мировой экономике // Российский экономический журнал. 2002. № 11-12.

250. Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика: Пер с англ. М!: Экономика, 1997.

251. Сергиенко Я. Рыночные модели развития корпоративного сектора // Вопросы экономики. 2002. № 1.

252. Симачев Ю.В. и др. Развитие и рыночное функционирование корпоративных структур холдингового типа в промышленности.- М.: Бюро экономического анализа, 2000.

253. Сипягин О.В. Динамика экономических интересов в условиях многообразия форм собственности. Дисс. канд. экон. наук. Саратов. 2000.

254. Смолина Е.А. Природа и характер реализации экономических интересов монополистических образований национального хозяйства России. Дисс. докт. экон. наук. Тамбов. 2004.

255. Соколов В. Национальные экономические интересы: выработка консенсуса //Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 3.

256. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики. 2001. № 5.

257. Стародубровская Н. Финансово-промышленные группы: иллюзии и реальность // Вопросы экономики. 1995. №5.

258. Старостина У. О роли финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. 1994. №4.

259. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. М.1997.

260. Стратегия развития государства на период до 2010 г. //Российский экономический журнал.2001.№ 2.

261. Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России: Сравнит, анализ. -М.: СПАРК, 1996.

262. Талонов А. Финансовые аспекты жилищно-коммунальной реформы // Росийский экономический журнал. 1997.№8.

263. Тамбовцев B.JI. Институциональные изменения в российской экономике// Общественные науки и современность. 1999. №4.

264. Телятников Н. Б. Налоговая система: современное состояние и направления развития. /Под ред. С. А. Булгаковой. Саратов. 1998.

265. Топоров В. Причины возникновения и особенности предприятий нового типа. //Проблемы теории и практики управления. 1998. № 1.

266. Торкановский Е. Акционеры и управление фирмой // Вопросы экономики. 1997. № 9.

267. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ) / Под ред. P.M. Нуреева М.: 2000.

268. Трофимова И. Крупные корпорации и эффективность экономики (организационный подход) // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 9.

269. Тумашев А. Акционерные общества: сущность и первый опыт // Экономические науки. 1991. № 10.

270. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Экономическая школа, 1996.

271. Управление нововведениями и стратегиями корпораций. М.: ИНИОН АН СССР, 1990.

272. Уткин О.Б., Криворожко В.Е., Сеньков Р.В. Анализ эффективности функционирования нефтяных компаний. //Нефтегазовая вертикаль. 1999. №2-3.

273. Ухин А. К развитию постсоветских транснациональных корпораций (фактология, аналитика, предложения) // Российский экономический журнал. 1999. № 11-12.

274. Финансовая газета , 1998, 19 мая, с.2.

275. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. М.: 1993.-864 с.

276. Характер, структура и факторы формирования экономических отношений. / Под ред. А.П. Моровой.- Минск. 1992.

277. Ходов Л. Экономические интересы и государственное регулирование: прямая и обратная связь // Российский экономический журнал. 1995. №1.

278. Холодковский К. Российская приватизация: столкновение интересов // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 1.

279. Хубиев К. Становление акционерной формы производства // Экономист. 1998. № 11.

280. Хуснутдинов М., Винслав Ю. Конвенция о транснациональных корпорациях: условия принятия, содержание и проблемы реализации. // Российский экономический журнал. 1998. № 4.

281. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. В 2-х томах: Пер. с англ. СПб.: 1999. Т. 1.Т. 2.

282. Цветков В. Вертикальная интеграция и ФПГ // Экономист. 2002. № 3.

283. Цветков В. Финансово-промышленные группы: накопленный опыт и тенденции развития // Экономист. 2004. № 3.

284. Ценные бумаги / Под ред В.И.Колесникова, В.С.Торкановского. М.: 1998 .

285. Чекмарева Е. Банки в финансово-промышленных группах: настоящее и перспектива. // Российский экономический журнал. 1999. № 7.

286. Чекмарева Е. Лакшина О. Меркурьев И. Финансовый рынок и политика денежных властей//Деньги и кредит. 2003. № 7.

287. Читипаховян П. Методологическая проблема стратегического планирования развития интегрированных корпоративных структур //

288. Российский экономический журнал. 2000. № 9.

289. Читипаховян П. Стратегическое планирование в интегрированных корпорациях: факторы оргобеспечения // Российский экономический журнал. 2002. № 1.

290. Шагиев P.P. Интегрированные нефтегазовые компании.-М.: Наука, 1996.

291. Шарифов В. Опыт неформальной ФПГ холдингового типа: роль финансовых институтов. // Российский экономический журнал. 1998. № 4.

292. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС Экономический факультет МГУ, 1998.

293. Шеко П. Хозяйственный механизм предпринимательства // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 6.

294. Шумпетер Й. А. История экономического анализа: В 3-х т. / Пер. с англ. Под ред. В. С. Автономова. СПб.: Экономическая школа, 2004.

295. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. — М.: 2001.

296. Экономика : учебник. / Под ред. доц. A.C. Булатова. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: 1997.

297. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли J1. Брю.-М.: 1993.

298. Юрко С.Н. Экономический механизм согласования интересов в условиях формирования рыночных отношений: Автореф. дисс. канд. экон. наук / Ленинград. Финансово-экономический ин-т им. H.A. Вознесенского, 1991.

299. Юрьев В.М. Транзитарное хозяйство России: детерминизм экономических интересов. М.: 1997.

300. Якутии Ю. Господдержка и госрегулирование крупных корпораций в аспекте реализации их антикризисно-инвестиционного потенциала // Российский экономический журнал. 1999. № 5-6.

301. Якутии Ю. Еще раз к анализу эффективности становящихся российских корпораций // Российский экономический журнал. 1998. № 910.

302. Якутии Ю. Еще раз к анализу эффективности становящихся российских корпораций. // «Российский экономический журнал». 1998. № 9-10.

303. Якутии Ю. Интегрированные корпоративные структуры: факторы повышения эффективности. В сб. научных трудов «На рубеже веков: экономические проблемы реформирования России».- М.: Издательство «Экономика», 1998.

304. Якутии Ю. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции // Российский экономический журнал. 1998. №5.

305. Якутии Ю. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы анализа эффективности // Российский экономический журнал.1998. №4.1 303. Якутии Ю. Проектирование и инвестирование наукоемких корпораций

306. Российский экономический журнал. 1998. № 3.

307. Якутии Ю. Региональный вектор деятельности корпоративных объединений // Российский экономический журнал. 2000. № 9.

308. Якутии Ю. Российские корпорации и институт интеллектуальной собственности // Российский экономический журнал. 1999. № 3.

309. Якутии Ю.В. Интегрированные корпоративные структуры: развитие и эффективность. М.: ЗАО Издательский дом «Экономическая газета»,1999.

310. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика. (Либеральная альтернатива) // Вопросы экономики. 2002. №11.

311. Ясин Е.Г. Российская экономика.- М.: ВШЭ. 2002.1. Иностранная литература

312. Chandler A.D. Strategy and Structure: Chapters in the History of the Industrial Enterprise. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1962.

313. Fama E. Efficient Allocation of Capital in an Uncertain World // Journ. Finance. 1970. May. P. 383-417.

314. Le Grand J., Propper C., Robinson R. The economics of social problems. Third edition. London: Macmillan, 1993.

315. Modigliani F., Miller M. The Cost of Capital, Corporation Finance, and the Theory of Investment// Amer. Econ. Rev. 1958. June. P. 261-297.

316. Ohmae K. The Invisible Continent. Four Strategic Imperative of the New Economy. N.Y.,2001.

317. Or Z. Determinants of Health Outcomes in Industrialized Countries: a Pooled Cross-Country Time-Series Analysis// OECD Economic Studies. 2000. № 30.

318. Kester Carl. Industrial Groups as Systems of Contractural Governance // Oxford Review of Economic Policy. 1992. - Vol. 8. - № 3.

319. Koo Jayoon. The Characteristic Features of Korean Business Groups & Their Globalization Strategies // East Asian Review. -1997. March.

320. Commander S., Fan Q., Schaffer M. (eds.). Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia. Wash., The World Bank, 1996.

321. O.Jensen M., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics. 1976.

322. Commander S., Fan Q., Shatter M., eds. Enterprise Restructurings and Economic Policy in Russia. Washington, Word Bank. 1996.

323. Chung H.-J. The Economics and Politics of Regulation. Cambridge Journal of Economics, 1997, vol. 21, p. 703-728.