Корпоративная собственность в трансформационной экономике: Специфика становления и развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Наймушин, Валерий Григорьевич

• Наймушин, Валерий Григорьевич
• доктор экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор экономических наук Наймушин, Валерий Григорьевич

ВВЕДЕНИЕ 4

ГЛАВА 1. КОРПОРАТИВНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

КАК ФЕНОМЕН СМЕШАННОЙ ЭКОНОМИКИ 26

1.1. Экономический генезис корпоративной формы собственности 26

1.2. Корпоративный сектор в структуре современного рыночного хозяйства 51

1.3. Этапы развития корпоративной собственности: особенности национально-исторической преемственности 72

ГЛАВА 2. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ КОРПОРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ПЕРИОД РЫНОЧНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ 101

2.1. Корпоративная собственность и институциональные основы акционерной демократии 101

2.2. Модели инвестиционной деятельности корпораций 132

2.3. Транзитивная структура корпоративных экономических интересов 175

2.4. Подсистема «корпорация-государство» в механизме управления собственностью акционерных обществ 202

ГЛАВА 3. ТЕХНОСТРУКТУРА КАК СУБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ

КОРПОРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ 221

3.1. Условия формирования и целевые установки техноструктуры отечественных корпораций 221

3.2. Роль техноструктуры в реализации экономического потенциала корпоративной собственности 236

ГЛАВА 4. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ

КОРПОРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ -НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ РЕАЛИЗАЦИИ

ПОТЕНЦИАЛА АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ 261

4.1. Функциональная конфигурация системы управления собственностью акционерного общества 261

4.2. Типология корпоративных конфликтов и роль техно-структуры в их регулировании

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Корпоративная собственность в трансформационной экономике: Специфика становления и развития»

Актуальность темы исследования. Процесс становления в России хозяйственной системы рыночного типа осуществляется в условиях, свойственных переходному периоду - высокой социальной нестабильности, неопределенности экономических перспектив и неясности конечных результатов обозначившихся тенденций. Таковы конкретно-исторические последствия, возникшие в стране в результате многолетнего функционирования командно-административной системы. Эта система выступала как альтернатива рыночного устройства общественного хозяйства с присущими ему многообразными формами организации производства на основе частной инициативы и предпринимательской активности. Именно поэтому гигантские по масштабам, глубине ^ и значимости преобразования, осуществляемые с начала 90-х годов, сопровождаются существенными экономическими и социальными издержками, вызывают недовольство значительной части общества и порождают ностальгию по уравнительно-распределительной системе, которая у многих соотечественников ассоциируется с социальной справедливостью. Однако непредвзятый анализ развития России на протяжении XX столетия в сравнении с другими государствами показывает, что именно по причине отклонения от рыночного пути развития страна фактически потеряла предыдущий век и вынуждена теперь в ускоренном темпе преодолевать свое отставание, временно жертвуя при этом соци-% альной стабильностью и привычным статусом мировой сверхдержавы.

Исторический опыт успешно развивающихся государств свидетельствует о том, что рациональное устройство современной экономики обеспечивается сочетанием двух основополагающих принципов, прежде считавшихся несовместимыми: экономической эффективности, с одной стороны, и социальной справедливости, с другой. На пороге постиндустриальной эпохи нового тысячелетия экономика представляет собой постоянно совершенствуемое взаимодействие многообразных форм собственности и хозяйствования, сочетание ча-% стного, корпоративного и государственного начал, олицетворяющих синтез преимуществ рыночного и регулируемого механизмов организации экономической жизни общества. Подобный синтез, если он органичен, позволяет успешнее достигать главных социально-экономических целей - таких, как высокие темпы научно-технического прогресса, устойчивый экономический рост, эффективность производства, полная занятость, стабильность цен, оптимальная дифференциация доходов, качество жизни. Экономические системы, отличающиеся указанными чертами, в теории получили наименование «смешанных», а их широкое распространение и универсальность отмечается наиболее авторитетными зарубежными экономистами - от неолибералов до институционали-стов.

Смешанная экономическая система формируется как закономерный результат естественноисторического развития тех государств мира, которые дальше других продвинулись по пути экономического и социального прогресса. В известном смысле эта система может быть представлена как наиболее важный результат многовекового поиска человечеством рационального общественно-экономического строя, позволяющего избежать резких социальных контрастов, глубоких противоречий между различными слоями общества и, вместе с тем, обеспечить достаточную экономическую эффективность на базе ускорения научно-технического прогресса. Относительно успешное экономическое и социальное развитие стран со смешанной системой не в последнюю очередь есть результат кардинальных перемен в фундаментальных отношениях общества - отношениях собственности. Вопреки идеологии и практике левого радикализма, ключом к общественному прогрессу оказалась не экспроприация частной собственности, а ее последовательная трансформация через вовлечение все более широких слоев общества в отношения присвоения, плюрализация конкретных форм негосударственной собственности. Каждая из этих форм способна найти и находит свою нишу там, где она наиболее востребована и эффективна. Этот важнейший факт современной экономической жизни сравнительно недавно признан и отечественной экономической наукой. Очевидно, что мы имеем дело с глобальной тенденцией, в русле которой может и должна развиваться российская экономика, если ей суждено стать неотъемлемой частью современного мирового хозяйства.

В структуре смешанной системы особое место занимает корпоративная (акционерная) форма присвоения. Феномен корпоративной собственности исследован в мировой экономической науке достаточно глубоко и всесторонне, как с точки зрения его технологической, так и экономической природы. Общепризнанной является точка зрения, согласно которой возникновение акционерного капитала объективно обусловлено качественно новыми технологическими параметрами производства, сформировавшимися в результате величайших открытий в естествознании конца XIX века, а также ростом масштабов производства и потребности в квалифицированном и высокопроизводительном труде при одновременном снижении трудоемкости. Все это создало необходимость объединения капиталов разного масштаба для создания крупных промышленных и железнодорожных компаний, организационно-экономическим воплощением которых стали корпорации (акционерные общества), а способом аккумуляции финансовых ресурсов - выпуск и размещение долевых ценных бумаг-акций.

Акционерная форма предпринимательства возникает, прежде всего, для того, чтобы концентрировать разрозненные капиталы в целях их более производительного применения. В дальнейшем на первый план в деятельности акционерных обществ выдвигается минимизация производственных издержек в условиях несовершенной конкуренции и максимально возможная реализация преимуществ корпоративной организации бизнеса. Экономическая реализации акционерной формы собственности заключается в двух взаимосвязанных процессах. Во-первых, в развитии отношений совместного присвоения условий производства, возникающих на основе объединения индивидуальных капиталов, а во-вторых, в присвоении дохода как конечного результата корпоративного предпринимательства.

Несомненно, возникновение и повсеместное распространение корпораций явилось революционным шагом в становлении институциональных основ современной рыночной экономики. Они позволяют не только успешно привлекать денежные средства домохозяйств и фирм через размещение эмитируемых ценных бумаг, но также синтезировать две различные формы денежного дохода - заработную плату и дивиденд. «Открытость» и эластичность акционерной собственности обеспечивают корпорациям возможность расширять круг инвесторов, извлекать преимущества из технологии массового производства и специализации совокупного работника компании, обеспечивать высокую гибкость, динамизм и эффективность производства. Именно эти свойства корпорации позволили ей продемонстрировать значительные конкурентные преимущества по сравнению с другими секторами рыночного хозяйства и по праву стать ведущим звеном смешанной экономики.

Следует отметить, что указанные характеристики корпорации как экономического феномена современного общества сами по себе не дают полного представления о главной проблеме диссертационного исследования. Тем не менее, их воспроизведение в вводной части диссертации представляется оправданным, чтобы поставить вопрос о причинах явно неадекватной отдачи массового акционирования отечественных предприятий, происходившего в последнее десятилетие. Начальный этап рыночной трансформации административно-организованного хозяйства выявил глубокое несоответствие первоначальных замыслов, сформированных под мощным воздействием радикально-либеральной идеологии, и фактических результатов преобразования форм собственности и хозяйствования, породившее в российском обществе массовое разочарование и раздражение. А это уже симптом серьезной социальной проблемы, заслуживающей внимания. Очевидно, что итоги масштабной приватизации государственных и муниципальных предприятий не дают оснований утверждать, что ключевая проблема экономической реформы - формирование эффективной структуры собственности - близка к успешному решению.

Сегодня вряд ли можно удовлетвориться замечанием, что по историческим меркам с начала рыночного реформирования отечественной экономики прошел небольшой срок, и ждать существенных результатов в виде устойчивого экономического роста и повышения уровня жизни преждевременно. Научная разработка проблем формирования и эффективной реализации созидательного потенциала корпоративной собственности диктуется общим состоянием экономики, сохраняющейся тенденцией нарастающего отставания страны, остротой социально-экономических проблем, с которыми повсеместно сталкиваются коллективы приватизированных предприятий.

Россия движется в потоке мировой истории как бы в «обратном» направлении - от полностью этатизированной экономики к многообразию форм собственности и хозяйствования, среди которых свою нишу должна найти и корпоративная собственность, адекватная достигнутому уровню концентрации и централизации производства и оптимально сочетающая интересы коллективных собственников с интересами потребителей их продукции. Отставание в теоретическом осмыслении исторического опыта, реальных проблем и тенденций, развивающихся в корпоративном сегменте отечественной экономики, негативно отражается на выработке практических рекомендаций, адресованных государственным структурам и корпоративному менеджменту. Кроме того, недостаточная активность исследователей в данной области и отсутствие убедительных ответов на волнующие общество вопросы косвенно формирует почву для разного рода популистских заявлений, ставящих под сомнение саму целесообразность разгосударствления экономики как способа кардинального повышения качества труда и эффективности производства. Вместо настойчивой работы по преодолению деформаций постприватизационной экономики обществу предлагают задуматься о необходимости и преимуществах возврата на путь тотального администрирования, так как он, якобы, наиболее органичен для такой страны как, наша.

Представляется, что данная позиция является ошибочной. Собственный опыт автора диссертации, накопленный за десять лет руководства экономической и финансовой деятельностью крупного научно-исследовательского и опытно-конструкторского института, организованного в форме открытого акционерного общества, позволяет утверждать, что при правильном понимании роли и функций корпоративной техноструктуры в формирующейся рыночной экономике, продуманной корпоративной стратегии и умелом сочетании краткосрочных и долговременных интересов акционеров, эффективной инвестиционной политике возможно успешно решать производственные и социальные задачи, стоящие перед коллективом, даже в нынешних экономических условиях.

Оценивая современное состояние и перспективы развития корпоративного предпринимательства в России, можно констатировать необходимость всестороннего изучения социально-экономической природы и особенностей акционерной собственности и определения на этой основе эффективного механизма реализации ее потенциала.

Степень разработанности проблемы. В экономической теории изучение потенциальных возможностей и преимуществ акционерной формы собственности и форм ее эффективной реализации, как самостоятельной научной проблемы, до недавнего времени имело достаточно ограниченный, фрагментарный характер. Во многом данная ситуация объяснялась неразвитостью рыночных отношений и институтов, обусловленной тотальным огосударствлением производства и идеологизацией советской экономической науки. Курс рыночной трансформации последнего десятилетия заметно актуализировал проблематику становления частного и коллективного предпринимательства, снял жесткие ограничения на освоение мирового опыта, а также теоретических разработок представителей различных научных школ и направлений экономической мысли.

Различие гносеологических подходов к исследованию феномена корпоративной собственности проявилось в анализе причин возникновения, социальноэкономической природы и конкретных форм движения акционерного капитала в рамках марксистской доктрины товарно-капиталистических отношений; эволюции форм частного предпринимательства в работах представителей неоклассического направления экономической науки: И. Шумпетера, Ф. Хайека; изменений социально-экономических отношений буржуазного общества под влиянием научно-технической революции, отразившихся в институциональной парадигме общественных отношений, объединивших концепцию «корпоративизма» А. Минза и JI. Берли, теорию «менеджеризма» и «индустриального общества» П. Друкера, «нового индустриального общества» и «конвергенции» Д.К. Гэлбрейта, «демократического капитализма» Луиса и Патрисии Келсо; «теорию человеческих отношений» и «общества всеобщего благоденствия» JI. Эрхарда и др.

Неоинституциональная концепция функционирования корпораций представлена в трудах Р. Коуза, Дж. Бьюкенена, Д. Стиглица, О. Уильямсона и отражает проблемы государственного и частного регулирования, направленного на минимизацию социальных издержек отношений контрактации.

В отечественной науке исследование акционерной собственности и корпоративного предпринимательства традиционно осуществлялось в трех относительно самостоятельных направлениях. Историко-экономические аспекты генезиса и эволюции акционерного капитала анализировались М.Ю. Алексеевым, Б.И. Алехиным, С.М. Аскольдовой, М.Н. Барышниковым, Е.Ф. Жуковым, А. Исаевым, П.И. Лященко, В.Г. Сарычевым, Г.П. Черниковым, JI.E. Шепелевым, И.М. Файнгаром, Ф. Фонером, В.Н. Яковецким. Проблемам трансформации частно-капиталистической собственности под воздействием научно-технического прогресса посвящены работы С.В. Брагинского, С.В. Воронина, С.В. Зенкина, И.О. Иванова, Д.А. Киселева, Ю.Р. Кочеврина, В.П. Кудряшова, С.М. Меньшикова, В.Т. Мусатова, Я.А. Певзнера, С.И. Эпштейна и др. Возможности современных организационно-управленческих технологий монополистических форм акционерного капитала представлены в публикациях Т.Я.

Белоус, А.А. Демина, Н.И. Многолета, А.А. Пороховского, Н.В. Раскова и др.

Процесс рыночной трансформации российской экономики предопределил ряд новых подходов в исследовании корпоративной формы собственности и хозяйствования. В контексте разгосударствления экономики и приватизации государственной собственности проблемы становления и развития отечественных корпораций разрабатываются Л.И. Абалкиным, О.Т. Богомоловым, Д.Р. Блази, Е.Т. Гайдаром, С. Губановым, А. Калиным, М. Карасевой, Н.П. Кетовой, Я. Корнай, Д.Л. Крузом, М.Д. Круком, Р. Ларрененым, С.М. Меньшиковым, В.Н. Овчинниковым, А. Ослундом, В.В. Радаевым, Ю.Б. Рубиным, Е.М. Слепенко-вой, Е. Ясиным и др. Взаимоотношениям государства и холдинговых компаний в трансформационной экономике посвящены работы В. Иванченко, Г. Мальги-нова, А. Мовсесяна, П. Кузнецова, В.Н. Петухова, Л.В. Рой, М. Шимаи. Особенности правового положения акционерных обществ анализируются В. Ба-шинскасом, В.В. Глазыриным, Т.Е. Глушецким, С.А. Зинченко, Н. Кондрато-вым, С.Д. Могилевским, Е.А. Павлодарским, И.Б. Покусаевым, Е. Сухановым, В. Тарасовым, Возможности внутрифирменного управления отражены в исследованиях А.И. Басова, Ю. Винслава, В.А. Галанова, А.А. Килячкова, Я.А. Мир-кина, Н. Паничева, B.C. Торкановского, Л.А. Чалдаевой, Б. Шпотова и др. Изучению природы современных корпоративных конфликтов и способов их регулирования посвящены работы С. Андреева, Г. Клейнера, В. Нусратулина, А. Радыгина, А.И. Трофимова, М. Хесселя и ряда других ученых и практиков.

Недостаточная разработанность ряда концептуальных и прикладных аспектов проблемы становления и развития корпоративного сектора смешанной экономики, а также сравнительная ограниченность эмпирического материала, характеризующего эффективную модель корпоративного управления в условиях постприватизационного перераспределения прав собственности обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Цель исследования. Цель данной работы заключается в том, чтобы на основе применения методологии системного анализа исследовать транзитовную специфику эволюции корпоративной собственности в условиях переходной экономики и определить форму эффективной реализации ее потенциала.

Исследовательская гипотеза автора заключается в предположении, что успешное завершение перехода от административно-организованного хозяйства к современной смешанной экономике в решающей степени будет зависеть от эффективного использования экономических возможностей и преимуществ корпоративного предпринимательства, складывающегося на базе акционерной (совместно-долевой) формы присвоения. Одномоментное изменение организационно-правовой формы предприятий, получивших в результате приватизации статус акционерных обществ, не обеспечивает достижения стратегической цели реформы - кардинального повышения конкурентоспособности и эффективности национальной экономики. Формирование и рациональное использование рыночного потенциала корпоративной собственности предполагает осуществление комплекса согласованных организационно-хозяйственных преобразований, проводимых руководством акционерных компаний при активной поддержке государства. Важнейшим результатом реформирования экономической сферы станет институт акционерной демократии, представляющий собой конкретную форму существования и развития отношений социального партнерства, имманентных совместной предпринимательской деятельности, и обеспечивающий эффективную реализацию потенциальных возможностей и преимуществ корпоративной формы собственности.

Исходя из необходимости защиты законных прав и интересов всех категорий акционеров, идеологию прогматического сотрудничества менеджеров, наемного персонала, инвесторов и государства следует принять в качестве ведущего направления государственной и корпоративной политики. Проводником идеи корпоративной солидарности и ответственности в современных условиях должна стать техноструктура, интегрирующая в своей профессиональной деятельности функции собственника, работника, предпринимателя и менеджера, и, в силу этого, призванная сыграть активную консолидирующую роль в преодолении корпоративных конфликтов, в которых проявляются трудности и противоречия современной транзитивной экономики.

В соответствие с поставленной целью и выдвинутой гипотезой определены задачи диссертации:

- исследовать конкретно-исторические условия и особенности возникновения, функционирования и развития предприятий корпоративного типа;

- проанализировать своеобразие становления и преемственность развития предприятий акционерной формы собственности в исторических условиях дореволюционной и постсоветской России;

- определить возможности совместно-долевой формы присвоения в согласовании интересов частных собственников и реализации их путем развития корпоративного предпринимательства;

- дать социально-экономическую характеристику природы акционерной собственности и корпоративного предпринимательства в транзитивной экономике;

- исследовать сущность, институциональные основы и принципы акционерной демократии как формы реализации экономического потенциала корпоративной собственности;

- конкретизировать особенности внутрифирменного управления в условиях постприватизационного перераспределения прав собственности и властных полномочий экономических субъектов;

-сформулировать практические рекомендации по урегулированию и разрешению внутрифирменных конфликтов в целях сохранения и эффективного развития корпоративного бизнеса в условиях транзитивной экономики.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования представлена комплексом фундаментальных методов научного познания, в частности, принципами системного подхода, конкретного историзма, единства качественного и количественного анализа, индукции и дедукции, взаимосвязи экономической теории, политики и практики. В процессе обоснования теоретических положений, выводов и рекомендаций использовался инструментарий структурно-функционального, субъектно-объектного, экономикостатистического, социологического и эмпирического методов познания. Теоретическое осмысление проблем формирования корпоративной собственности в условиях трансформационной экономики базируется на использовании в рамках авторской позиции концептуальных положений различных научных школ и направлений экономической мысли: марксистской политической экономии (генетический, уровневый и воспроизводственные подходы), кейнсианства и неокейнсианства (концепция активной регулирующей роли государства в смешанной экономике), институционализма (обоснование разделения собственности и власти в корпорации, решающей роли техноструктуры как субъекта акционерного предпринимательства), транзитивной экономики (системный характер трансформационных преобразований на макро- и микроуровнях хозяйственной системы), а также обобщении теоретических разработок и эмпирических материалов по избранной проблеме. Системное применение общенаучных и частных методов исследования позволило избежать фрагментарности исследования и обеспечило достаточный уровень надежности полученных соискателем научных результатов.

Нормативно-правовой базой настоящей диссертации явились Законы и подзаконные акты Российской Федерации, регулирующие приватизацию государственных и муниципальных предприятий, а также деятельность акционерных обществ в постприватизационный период, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ и другие нормативные акты, внутренние документы АО, определяющие правовую основу корпоративного управления.

Эмпирической базой настоящей работы послужили официальные данные Государственного комитета по статистике РФ, справочные и аналитические материалы Министерства имущественных отношений, Министерства экономического развития и торговли, Министерства промышленности, науки и технологий, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, а также первичные материалы акционерных предприятий Ростовской области.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования был избран корпоративный сектор формирующейся в России смешанной экономики, его отношения и институты, мотивация участников, механизмы регулирования и контроля. Предметом исследования являются условия формирования и нереализованные возможности акционерной собственности в период рыночной трансформации хозяйственной системы.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Конкретно-исторические особенности становления корпоративного предпринимательства в современной России обусловлены, в первую очередь, специфическими задачами и условиями процесса разгосударствления и приватизации хозяйственных объектов, побочным результатом которого стало разукрупнение (на начальном этапе) значительного числа предприятий, сопровождавшееся дроблением капиталов, а не их объединением, что оказало негативное влияние на реализацию преимуществ акционерных предприятий. Данная специфика предопределяется уникальностью социально-экономических условий развития современной России и должна быть в полной мере учтена в ходе разработки конкретных рекомендаций, нацеленных на реализацию потенциала АО в условиях становления экономики смешанного типа.

2. Экономический потенциал корпоративной собственности не возникает одномоментно как результат административно-правовых актов, инициирующих процесс разгосударствления хозяйственной деятельности. Этот потенциал постепенно складывается как комплекс рыночных возможностей, конкурентных преимуществ, средств и источников развития АО, объединяющих индивидуальные капиталы в целях их эффективного применения. Формирование экономического потенциала корпоративной собственности предполагает осуществление комплекса согласованных организационно-хозяйственных преобразований, проводимых корпорациями при активной поддержке государства.

3. Реализация преимуществ предприятий акционерной формы собственности в условиях трансформационной экономики обеспечивается:

- системным совершенствованием приватизационного и корпоративного законодательства как правовой основы партнерских взаимоотношений между предприятиями, а также между предприятиями и государством; разработкой и реализацией программы государственной поддержки корпоративного предпринимательства в целях адаптации приватизированных предприятий к рыночным условиям, мобилизацией имеющихся ресурсов для преодоления их депрессивного состояния, формированием в корпорациях антикризисных команд менеджеров; преодолением зависимости предприятий от административных монополий (отраслевых министерств, главков и т.п.) и утверждением акционерной демократии как формы самоорганизации и самоуправления компаний;

- созданием современной рыночной инфраструктуры, ориентированной на комплексное обслуживание независимых экономических субъектов и рационализацию ими своих хозяйственных связей;

- институционализацией демократических начал корпоративного самоуправления; рациональным сочетанием «инсайдерской» и «аутсайдерской» моделей мобилизации инвестиционных ресурсов;

- согласованием интересов различных категорий акционеров в целях сохранения и развития совместного крупно-корпоративного бизнеса;

- выработкой механизмов делового сотрудничества администрации предприятий-эмитентов, работников, крупных инвесторов и государства.

4. Экономический потенциал акционерного предприятия может быть в полной мере реализован лишь в условиях становления отношений социального партнерства, которые позволяют, не устраняя экономического неравенства, привести в соответствие уровень доходов участников корпоративного объединения с их личным трудовым вкладом в конечный результат предприятия или вложенным в дело капиталом. Зрелость системы отношений социального партнерства предопределяет степень преодоления поляризации собственности на труд и собственности на капитал, сохраняя при этом конкурентно-рыночный характер доходов участников АО.

5. В отечественной экономике в силу особенностей десятилетиями господствовавшей здесь системы "планомерно-организованного производства" акционерные общества действуют как наследники и преемники административно-производственных монополий. Реализация экономического потенциала корпоративной собственности в решающей степени зависит, во-первых, от эффективности антимонопольной политики, проводимой государством на макроуровне, и, во-вторых, от того, настолько результативно осуществляется формирование отношений и институтов акционерной демократии на микроуровне. Односторонняя форсированная либерализация хозяйственной жизни, характеризующаяся несбалансированностью проводимых в стране кардинальных преобразований, ведет к нарастанию всеобщей неурегулированности социально-экономических процессов, тотальной криминализации жизни общества и, как следствие, - к торможению и выхолащиванию содержания рыночной реформы.

6. Современный этап трансформации российской экономики характеризуется противоборством корпоративных и некорпоративных форм организации предпринимательства, различающихся как по своей экономической идеологии, так и по источникам привлечения ресурсов, моделям поведения на рынке. Чем менее эффективны для конкретной сферы экономики некорпоративные формы, тем интенсивнее в ней протекает процесс акционирования. Корпоратизация бизнеса сужает нишу «семейно-кооперативных» предприятий, ориентированных на локальные рынки, сопровождается концентрацией мелких сбережений, изменяет целевые установки предпринимательства и управленческие технологии, укрепляет внешнеэкономические позиции компаний.

7. Наиболее сложной из современных форм организации совместного предпринимательства, успешно синтезирующей элементы корпоративного и некорпоративного бизнеса, является холдинговая компания. Создание крупных конкурентно способных холдингов предполагает объединение усилий, средств и кадрового потенциала АО, коммерческих банков, финансовых компаний, государства и зарубежных инвесторов. Развитию корпоративного движения способствует преодоление закрытости национальной экономики, привлечение иностранных инвестиций в традиционные и новые отрасти производства, освоение руководством предприятий технологий современного менеджмента.

8. Постприватизационная практика обнаружила противоречие экономических интересов различных групп собственников: держатели крупных пакетов акций стремятся к увеличению прибыли, тогда как цели стратегического характера нередко остаются на периферии их внимания; напротив, корпоративная техноструктура, опираясь на поддержку трудовых коллективов, проявляет высокую заинтересованность в поддержании стабильного положения АО за счет мониторинга доминирующих рыночных изменений, проведения активной инвестиционной и инновационной политики, совершенствования организационно-управленческой структуры корпорации. В результате позиции крупных инвесторов и менеджеров в решении конкретных вопросов часто расходятся: влиятельные собственники проявляют себя как оперативный управленческий персонал компании, а администраторы как стратегические собственники. В последнее десятилетие передел собственности и сфер влияния приобрел перманентный характер, что негативно отражается на финансово-хозяйственной деятельности и инвестиционной привлекательности отечественных корпораций.

9. Акционирование российской экономики, оказавшись результатом вынужденной ускоренной приватизации госпредприятий, утвердило нетипичную «инсайдерскую» структуру акционерного капитала, которая первоначально отличалась преобладанием мелких пакетов акций миноритарных акционеров. Безвозмездный порядок распределения основной массы акций приватизируемых предприятий, "предъявительский" характер ваучеров и во многом бесконтрольная их концентрация при отсутствии надлежащей правовой базы и инфраструктуры фондового рынка, сложившийся бюрократический порядок управления государственными пакетами акций негативно отражаются на реализации потенциала корпоративной собственности. Преодоление деформаций в формировании корпоративного сегмента экономики неразрывно связано с форсированием завершения этапа первоначального накопления капитала и стабилизацией финансово-хозяйственной деятельности отечественных корпораций, повышением их привлекательности для отечественных и зарубежных инвесторов.

10. «Инсайдерский» тип крупной корпоративной собственности предопределил разбалансированность ее внутренней архитектоники и незаинтересованность «аутсайдеров» (внешних акционеров) в долговременных инвестициях и накоплении капитала в России. Ускоренная массовая приватизация с использованием неименных приватизационных чеков породила эффект «рассеивания собственников» в условиях нарастающего дефицита инвестиций и исчерпания традиционных источников финансирования предприятий (бюджетные ассигнования, банковский кредит, внешние займы). Политика «рассеивания» акционерного капитала объективно противоречит природе крупного корпоратвного предпринимательства, тормозит формирование института "эффективного собственника", подменяя его борьбой олигархических группировок за новые сферы влияния и источники получения краткосрочных доходов. Решение этой актуальной социально-экономической задачи не может быть успешным без установления и поддержания баланса интересов основных субъектов функционально-управленческой конфигурации АО: менеджеров, наемных работников, крупных инвесторов и государства.

11. Современная реструктуризация состава акционеров российских компаний характеризуется следующими тенденциями:

- повышением удельного веса "акционеров-аутсайдеров", и, соответственно, уменьшением доли "акционеров-инсайдеров", занятых на данном предприятии;

- постепенным перерастанием формально-корпоративной собственности, ориентированной исключительно на внутренние источники финансирования и стабильность кадрового состава, в реально-корпоративную, характеризующейся высокой активностью на рынках труда, капитала и предпринимательских услуг;

- переходом приоритетных позиций среди "акционеров-инсайдеров" к техноструктуре, объективно несущей наибольшую ответственность за сохранение и эффективное развитие корпоративного бизнеса;

- ослаблением значимости прямой адресной поддержки приватизированных предприятий со стороны государства, нарастанием стремления АО к реализации самостоятельной стратегии "корпорации-монополиста";

- возрастанием ответственности государства за совершенствование нормативно-правовой базы корпоративного предпринимательства и регулирование деятельности крупных компаний преимущественно посредством экономических и институциональных методов воздействия.

12. Факторами, сдерживающими развитие крупно-корпоративной собственности в современной трансформационной экономике, являются:

- несоблюдение прав акционеров как со стороны государства, так и со стороны корпоративного менеджмента;

- затрудненность доступа к достоверной информации о финансовом состоянии АО, нарушение установленного порядка раскрытия информации предприятиями-эмитентами перед акционерами и потенциальными инвесторами;

- невысокая активность на рынке акций в связи с предпочтительностью для экономических партнеров неофициальных деловых контактов;

- "связывание" значительного массива голосующих акций, снижение уровня реализации конкурентных преимуществ акционерной формы мобилизации и распределения финансовых ресурсов, невысокая степень трансформации сбережений в инвестиционный капитал.

13. Акционерная демократия представляет собой форму существования и развития отношений социального партнерства, присущих совместной предпринимательской деятельности, и выполняет в АО функцию системы "сдержек и противовесов", ограничивая возможности монополизации корпоративной собственности и власти какой-либо одной группой акционеров.

14. Конфликтные ситуации в механизме корпоративного самоуправления - свидетельство самоотчуждения основной массы акционеров от формирующегося в России института акционерной демократии. Оно объясняется, во-первых, слабостью федерального и местного законодательства, неэффективностью над-зирательной и судебной систем. Во-вторых, недостаточно прочными позициями администрации предприятий, не сумевшей преодолеть зависимость от вла стных структур различных уровней и теневого капитала. В-третьих, фактическим использованием механизмов акционерной демократии в целях преднамеренного банкротства АО либо приспособления его к обслуживанию групповых интересов управленческой элиты. Перспективы реализации экономического потенциала корпоративной собственности в интересах большинства граждан и государства в решающей степени будут определяться временными границами этапа первоначального накопления капитала.

15. Главным условием преодоления выжидательной позиции технострук-туры в отношении эффективной реализации потенциала АО выступает комплекс факторов, обеспечивающих институционализацию корпоративного менеджмента. Изменение в среднесрочной перспективе менталитета технострук-туры будет происходить постепенно по мере увеличения ее доли в капитале корпораций, формирования устойчивой заинтересованности в наращивании их активов, совершенствования нормативной базы предпринимательства, освоения корпоративными лидерами рыночного типа мышления и поведения.

Научная новизна проведенного исследования заключается в обосновании концептуального подхода к анализу эффективных способов формирования и использования экономического потенциала корпоративной собственности; в представленной диссертации получены самостоятельные научные результаты, которые обогащают и конкретизируют современное знание об особенностях становления и развития предприятий акционерной формы собственности в условиях формирующейся смешанной экономики.

Элементы научной новизны состоят в следующем:

- раскрыта внутренняя двойственность корпоративной собственности, которая возникает и развивается как собственность акционеров, образующаяся в результате конвертации частных инвестиций в акции АО, обеспечивающие управление и контроль за совместным бизнесом, и, одновременно, как собственность АО, воплощением которой служат активы предприятия, образующие материальную основу получения прибыли и выплаты дивидендов;

- конкретизированы источник движения и развития корпоративной собственности - противоречие двух форм (способов) реализации экономического потенциала АО: инвестиционной (капитализация прибыли) и доходной (выплата дивидендов), - а также ее движущие силы, к числу которых относятся: во-первых, носители указанного противоречия - корпорация, заинтересованная в аккумулировании и коммерческом использовании средств инвесторов, и совладельцы корпорации - акционеры, рассчитывающие на регулярные выплаты дивидендов; во-вторых, гибкий механизм согласования интересов участников совместно-долевого присвоения - институт акционерной демократии;

- определены основные принципы и долговременные ориентиры развития акционерной собственности в трансформационной экономике, представленные как: единство формирования АО и эффективно функционирующего рынка ценных бумаг; массовость и открытый характер акционерного капитала; преодоление поляризации собственности на труд и собственности на капитал; конкурентно-рыночный характер комбинированных доходов работников-акционеров; высокая степень риска индивидуальных вложений в акции, мобильность и динамизм структуры субъектов совместно-долевого присвоения как условие устойчивого развития компании; рациональность потребительского выбора приобретателей корпоративных ценных бумаг; регулятивный компонент совместного предпринимательства, обусловливающий возрастающее значение стратегического планирования и мониторинга финансово-хозяйственной деятельности предприятий; эластичность организационных структур корпораций; поддержание конкурентной среды функционирования корпораций; формирование и развитие отношений социального партнерства и корпоративной солидарности;

- установлена внутренняя противоречивость и неустойчивость процесса становления корпоративной собственности в условиях деэтатизации экономики, выражением которой является противоборство двух тенденций - естественного стремления экономических субъектов к объединению своих капиталов и борьбы новых собственников за разукрупнение сложившихся производственно-хозяйственных комплексов и передел сфер влияния;

- раскрыто содержание категории «акционерная демократия», выражающей особую подсистему экономических и правовых отношений, обеспечивающих учет и согласование интересов различных групп акционеров и их совместное управление и контроль за корпоративным предприятием;

- определены приоритетные направления развития демократических основ корпоративной собственности в экономике переходного периода, к числу которых относятся: разделение и взаимодействие представительной, исполнительной и контролирующей ветвей корпоративной власти; выборность и подотчетность органов внутрифирменного управления акционерам; установление оптимальных пределов полномочий и ответственности участников корпоративного самоуправления; налаживание прагматического взаимодействия менеджеров, наемных работников, крупных инвесторов и государства; сочетание «прозрачной» системы управления с обеспечением конфиденциальности деловой информации; признание государственными органами всех уровней принципа невмешательства в решение вопросов внутрикорпоративной жизни; жесткий государственный контроль за соблюдением приватизационного и корпоративного законодательства; создание надежной системы государственной защиты прав и законных интересов всех категорий акционеров и инвесторов;

- конкретизированы специфические условия формирования и целевые установки (защитные и положительные цели) техноструктуры отечественных корпораций как основного субъекта управления корпоративной собственностью;

- доказана неизбежность постепенной трансформации «шестизвенной» системы корпоративного самоуправления, элементами которой выступают первый руководитель предприятия, администрация, наемные работники как физические лица, трудовой коллектив, крупные инвесторы и общее собрание акционеров, - в «трехзвенную», основанную на сбалансированном распределении полномочий и ответственности между основными социальными силами корпорации - техноструктурой, инвесторами и наемными работниками, - персонифицирующими важнейшие производственные факторы, а именно, предпринимательство, капитал и труд;

- используя в качестве классификационного признака перераспределение прав собственности, разработана типология корпоративных конфликтов, включающая следующие основные блоки столкновения экономических и политических интересов: 1) контроль над волеизъявлением акционеров-работников предприятия; 2) гарантированное проведение доверенных лиц в представительный и исполнительный органы АО, и, в первую очередь, на должность генерального директора; 3) всемерное ослабление позиций конкурирующих коалиций собственников внутри компании и формирование блокирующего либо контрольного пакета акций; 4) адаптация общества к нестабильным условиям постприватизационной экономики и его переориентация на интересы мажоритарных (крупных) собственников;

- сформулированы организационно-методические принципы и практические рекомендации по регулированию корпоративных конфликтов в целях поддержания условий устойчивого развития совместного предпринимательства в постприватизационный период; в частности, аргументирована необходимость проведения политики солидарного сотрудничества участников АО одновременно в следующих взаимосвязанных направлениях: 1) утверждение демократических начал в управлении совместным бизнесом со стороны собственников компании; 2) рациональное сочетание преимуществ и возможностей «инсайдерской» и «аутсайдерской» моделей мобилизации денежных средств для финансирования инвестиционных проектов; 3) формирование эластичной структуры корпоративных интересов, позволяющей АО органично сочетать решение текущих задач с достижением стратегических целей развития; 4) создание механизма управленческого взаимодействия администрации предприятий, наемного персонала, крупных инвесторов и государства, освоение эффективных способов государственного регулирования деятельности корпораций через систему доверительного управления пакетами акций, закрепленными в государственной собственности.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в возможности использования полученных научных результатов для концептуального обоснования общефедеральных и региональных программ приватизации. Положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при разработке законодательных и подзаконных актов, регулирующих деятельность открытых и закрытых АО, других видов предприятий, совершенствовании нормативно-правовой базы предпринимательства, дальнейшей разработке организационных принципов деятельности представительных, исполнительных и контролирующих органов корпораций, совершенствовании форм и методов внутрифирменного самоуправления, а также в процессе обучения при разработке и совершенствовании программ учебных курсов «Экономическая теория», «Организация предпринимательской деятельности», «Менеджмент», а также спецкурса "Акционерная собственность и формирование системы корпоративного самоуправления».

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались на заседаниях кафедры политической экономии и экономической политики Ростовского государственного университета (1997-2001 гг.), кафедры экономической теории Южно-Российского государственного технического университета (г. Новочеркасск, 1999-2001 гг.), научных конференциях и методологических семинарах экономического факультета РГУ и Ростовского филиала Российской таможенной академии (2000 - 2001 гг.), международных научно-практических конференциях, проводившихся на базе ОАО "ВЭлНИИ" (г. Новочеркасск, 1997 и 2000 гг.), Международной научной конференции "Параметры и механизмы неоэкономики" (г. Москва, МГУ, 4-6 апреля 2001 г.).

Научные результаты диссертационного исследования нашли практическое применение при разработке программы социально-экономического развития г. Новочеркасска, среднесрочной программы развития ОАО «ВЭлНИИ».

Публикации. Основные результаты исследования изложены более чем в тридцати публикациях, в том числе в двух авторских и пяти коллективных монографиях, 26 статьях в центральных и региональных научных журналах, а также брошюре, тезисах докладов и выступлений на научных конференциях, совещаниях, семинарах общим объемом 114,10 п. л.

Структура диссертации. Логическая структура работы определяется последовательностью решения исследовательских задач и состоит из введения, 4 глав, содержащих 11 разделов, заключения, библиографии, включающей 290 источников и 13 приложений. Общий объем - 367 страниц.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Наймушин, Валерий Григорьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная Россия переживает сложнейший процесс трансформации этатизированной экономики в направлении смешанной модели развития, в основе которой лежат плюрализм форм собственности и преимущественно рыночный тип связей между хозяйствующими субъектами. Продвигаясь с немалыми трудностями и издержками по пути к этой наиболее совершенной на сегодня модели развития, наша страна вольно или невольно подтверждает теорию конвергенции различных социально-экономических систем, сформулированную известным американским экономистом Д. Гэлбрейтом еще в 60-е годы. Движение к некой единой модели, как и предсказывал этот крупный теоретик, осуществляется как бы с двух сторон, но с одной целью - синтезировать экономическую эффективность рыночного способа организации производства с социальной справедливостью, которую всегда провозглашали и отчасти осуществляли на практике различные разновидности командно-административной системы. Современный капитализм разительно отличается от себя самого времен «свободной конкуренции». Он допускает высокую (хотя и варьирующуюся по странам) степень государственного вмешательства в экономическую жизнь, не отвергает, а использует государственные формы собственности и государственного предпринимательства там, где это диктуется общенациональными интересами, развивает различные формы и системы социальной защиты и социального обеспечения, то есть иначе говоря «левеет», опираясь на мощную экономическую базу, созданную многими поколениями «рыцарей первоначального накопления», «капитанов промышленности», финансовых магнатов и бесчисленных наемных работников-пролетариев, чей труд был в те времена источником общественного богатства, как неопровержимо доказали классики политической экономии от Адама Смита до Карла Маркса.

С другой стороны в направлении к смешанной экономике движутся страны, реформирующие свою командную систему. В этой связи происходит процесс плюрализации собственности и в том числе становления ее корпоративной формы, как наиболее соответствующей реалиям современного крупного производства и потенциально способной разрешать конфликт между трудом и собственностью через различные формы совместного владения акциями корпораций.

Подход к проблеме определения места и роли корпоративной собственности в российской смешанной экономике потребовал от диссертанта обобщить и оценить исторический опыт ее становления в странах с развитой рыночной экономикой. В результате этого анализа автор пришел к выводу, что становление корпоративного предпринимательства и приобретение им зрелых форм в российской экономике будет отличаться от естественноисторического пути ее развития в развитых странах. Это связано с тем, что корпоративная собственность в российской экономике возникает не на основе объединения мелких свободных капиталов для решения крупной научно-технической и производственной проблемы, а путем дробления (акционирования) прежней государственной собственности на принципах, выработанных не эмпирическим опытом, а сформулированных государством компромиссных подходов с учетом интересов различных слоев будущих акционеров. Такой подход отличается, по мнению диссертанта двумя существенными особенностями. Во-первых, он в принципе дает возможность учесть и творчески применить имеющийся исторический опыт со всеми его ошибками, противоречиями и способами их преодоления и разрешения. И, во-вторых, он все же не дает идеального решения сразу, актуализируя дальнейший поиск совершенствования отношений корпоративной собственности применительно к реальной институциональной и ментальной среде, в которой возник и развивается феномен российского корпоративного предпринимательства.

В этой связи автор диссертации обратился к исследованию экономического потенциала корпоративной собственности в период рыночной трансформации российской хозяйственной системы. Конкретизация понятия экономический потенциал применительно к феномену корпоративной собственности позволила автору сконцентрировать внимание на таких его аспектах как акционерная демократия, проблемы инвестиционной деятельности акционерных обществ, корпоративные экономические интересы и взаимодействие между корпорациями и государством в переходной экономике.

Наиболее очевидной чертой корпоративной формы собственности выступает ее демократизм по сравнению с государственной формой собственности, при которой весь процесс принятия управленческих решений и их реализации происходит на основе вертикальных связей без реального контроля и корректировки со стороны непосредственных производителей. Исходным проявлением демократизма акционерной собственности выступает самостоятельный выбор экономического субъекта в пользу добровольного слияния свободных капиталов с нарастающей степенью демократизации конкретных форм объединения. Корпорация, объединяя на общей правовой основе всех участников, обеспечивает уникальную форму реализации совместно-долевой собственности, создавая заинтересованность в конечных результатах работы. Демократизм данной формы собственности и соответствующего ей характера присвоения, как полагает автор, может быть охарактеризован, как набор определенных принципов, к осуществлению которых следует стремиться на практике:

- единство формирования акционерной собственности и эффективно функционирующего рынка ценных бумаг; массовость и открытый характер акционерного капитала;

- преодоление поляризации собственности на труд и собственности на капитал;

- конкурентно-рыночный характер комбинированных доходов работников-акционеров;

- повышенная степень риска индивидуальных вложений, высокая мобильность и динамизм структуры субъектов совместно-долевого присвоения как условие устойчивого роста и развития компании;

- рациональность потребительского выбора владельцев ценных бумаг;

- регулятивный компонент корпоративного предпринимательства, обусловливающий возрастающее значение стратегического планирования и мониторинга финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- эластичность организационных структур АО;

- поддержание конкурентной среды функционирования корпораций;

- формирование и развитие отношений социального партнерства и корпоративной солидарности.

Последнее обстоятельство особенно важно, если иметь в виду, что рынок ценных бумаг служит важнейшим инструментом перераспределения инвестиций, которые в свою очередь реализуют в макроэкономическом масштабе воспроизводственную, динамизирующую, сберегающую и инновационную функции. В странах с развитой рыночной экономикой уже сложилась система инвестирования корпоративного предпринимательства, которая включает в себя использование бюджетных средств в качестве главного финансового инструмента научно-технической политики. Основная часть этих средств используется для развития фундаментальной науки, исследований оборонного характера, создания дорогостоящих экспериментальных установок «большой науки», а также на развитие образования и других элементов инфраструктуры глобального инвестиционного процесса. Косвенная, а иногда и прямая инвестиционная поддержка государства позволяет создавать в корпоративном секторе от 80 до 90% всех научных изобретений и открытий. Корпорации выступают таким образом проводниками экономического роста на инновационной основе, что вполне соответствует потребностям шестого технологического уклада, который образует материально-техническую основу постиндустриального общества.

Что касается российского корпоративного предпринимательства, то, по мнению автора данной работы, ему еще предстоит освоить современные технологические модели роста с последующим переходом к социальной модели экономики с помощью активизации инвестиционной деятельности акционерных обществ. В современных условиях парадигма инвестиционной деятельности российских корпораций отнюдь не направлена на достижение этой цели. Ведь в результате избранной в ходе приватизации модели развития у нас сложилась экономика «инсайдеров», которая фактически блокирует инвестиционные механизмы ибо изолирована от рынка корпоративных ценных бумаг в силу закрытости большинства акционерных обществ. В этих условиях единственным источником инвестиций может служить собственная прибыль корпорации, а в случае ее отсутствия растущая задолженность, невыплаты зарплаты и дивидендов и т.д. Дело сводится, таким образом, к выживанию корпорации, а не к ее развитию, тем более на базе инновационного роста. Между тем, пример отдельных корпораций показывает, что на нынешнем этап комбинированная «ин-сайдерско-аутсайдерская» модель дает гораздо больше возможностей для расширения инвестиций. В ОАО "ВЭлНИИ" к примеру более 32% акционерного капитала находится в собственности внешних инвесторов, что дало возможность привлечь значительные средства для инвестирования в развитие научно-исследовательской и опытно-конструкторской базы института, а заодно расширило доверие аутсайдеров к нашей корпорации и создало базу для дополнительной эмиссии акций, доходы от которой целенаправленно вкладываются в инновационную деятельность предприятия, направленную на создание новой техники. Таким образом, опыт однозначно свидетельствует о более высоком инвестиционном потенциале акционерных обществ открытого типа со значительным числом акционеров-аутсайдеров.

Преобладание "инсайдерской" модели акционерного общества имеет и тот существенный недостаток, что в ее рамках весьма сложно учитывать и реализовать интересы всех участников корпоративного предпринимательства как равноправных бизнес-партнеров. Как правило, в такой модели акционерного общества происходит подчинение еще не вполне сформировавшихся экономических интересов трудового коллектива интересам техноструктуры. Истоки такого положения коренятся в особенностях внутреннего устройства советских предприятий. В пост приватизационный период «патерналистские» отношения не только сохранились, но и получили дополнительные импульсы для своего развития. Дело в том, что объективные процессы, связанные с усложнением экономических и технологических связей обусловливают постепенное выделение «предпринимательства» в самостоятельный и решающий фактор производства, не совпадающий с собственностью на «капитал». Таким образом, создается материальная основа формирования групповых экономических интересов корпоративной техноструктуры. Вообще автор пришел к выводу, что в условиях современной России, когда процесс становления рыночных отношений и институтов не завершен, возможности согласования интересов участников корпоративных объединений представляются достаточно ограниченными. Вопросы сотрудничества на длинной дистанции для подавляющего числа акционерных обществ отодвигались на второй план самой непредсказуемостью изменения ситуации в экономике. Дело осложняется еще и тем, что, как считает автор, экономический интерес наемного персонала акционерного общества двойственен и внутренне противоречив. Наемные работники одновременно заинтересованы в гарантиях сохранения рабочих мест и высоком уровне зарплаты, а с другой стороны в решении масштабных долговременных задач акционерного общества, связанных с обеспечением его устойчивой прогрессивной динамики. В целях оптимального сочетания долговременных и краткосрочных целей и интересов участников корпоративного предпринимательства автор предлагает ряд мер, которые должны усилить экономическую роль наемного персонала и повысить результативность участия работников в корпоративном управлении. Среди этих мер особое значение имеют:

- предоставление наемным работникам-акционерам права инициировать проверки финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества ревизионной комиссией и внешним аудитором общества, вносить предложения по вопросам повестки дня годового и внеочередного собраний акционеров;

- практическое участие в формировании, замене и обновлении высшего слоя управляющей структуры, в том числе, через досрочное прекращение полномочий;

- привлечение работников к работе по совершенствованию локальной нормативной базы общества в связи с изменением законодательства и условий работы предприятия (устава акционерного общества, положений о совете директоров, правлении, генеральном директоре, ревизионной комиссии, положения о порядке созыва и проведения собрания акционеров, порядке распределения прибыли и дивидендного фонда и т.п.);

- обеспечение более широкого представительства наемного персонала в органах законодательной и исполнительной власти акционерного предприятия, которое позволит осуществлять действенный контроль за использованием капитала и распределением доходов от него.

Более тщательное согласование экономических интересов наемного персонала, внешних инвесторов, государства и техноструктуры должно, по мнению автора, облегчить решение вопросов, связанных с привлечением стратегических инвесторов, капиталы которых позволяют эффективно развивать производство.

Разумеется, государство как главный инициатор перехода к рыночным отношениям, не может оставаться в стороне от его реализации. Применительно к корпоративному предпринимательству это означает, как считает автор данного исследования, что государство не должно подменять собой участников корпоративной деятельности. Его роль в другом - активно помогать субъектам этой деятельности осваивать новые роли и совместно с ними вырабатывать новые правила поведения, добиваясь соблюдения этих правил всеми участниками рыночных отношений. Именно такое видение экономической роли государства, как представляется автору, является наиболее обоснованным, отвечающим требованиям современного этапа развития. Однако, для реализации этой возможности необходимо предпринять меры по повышению эффективности государственного регулирования корпоративной деятельности. Речь идет, прежде всего, об управлении государственной долей собственности в акционерных обществах. Точнее об отсутствии эффективного механизма такого управления. Позиция автора состоит в том, что госпакет акций следует сохранить, оптимизировав размеры и изменив порядок управления им. Для преодоления формализма необходимо развивать институт доверительного управления, при котором доверенному управляющему предоставляется свобода текущей хозяйственной деятельности, но не право распоряжения государственной собственностью. Передача прав управления по существу в частные руки могла бы способствовать формированию и развитию партнерских отношений между всеми субъектами акционерного капитала и одновременно обязывала бы доверенного управляющего согласовать с государством (в лице уполномоченных им органов) свои стратегические решения. Такая трансформация института представителей государства в органах управления акционерным обществом, как считает автор, открыла бы перспективы оптимального сочетания интересов государства и интересов частного бизнеса в рамках акционерной демократии.

Реальная практика становления акционерных обществ в последние годы демонстрирует, однако, не баланс интересов, а острое соперничество главных участников принятия управленческих решений, что зачастую порождает трудноразрешимые конфликты и актуализирует проблему поиска оптимальной функционально-управленческой конфигурации акционерного общества. Основной причиной этих конфликтов, как считает автор, является незавершенность процесса первоначального накопления капитала и связанная с этим борьба за передел собственности и власти в акционерных обществах. В свою очередь, внутрифирменные конфликты парализуют действующую систему управления, которая охватывает как минимум шесть ключевых звеньев, причем каждому из них присущ так называемый комплекс временщиков, обусловливающий нерациональный с точки зрения долговременных интересов корпорации подход к ранжированию нерешенных задач и приоритетов производственно-хозяйственной деятельности. Разумеется, этот феномен связан с объективными факторами, такими, как затянувшийся экономический кризис, несовершенство нормативно-правовой базы рыночных преобразований, неблагоприятный инвестиционный климат в стране и т.п. Преодоление комплекса временщиков и налаживание цивилизованного бизнеса - процессы взаимосвязанные вполне очевидным образом. Первая из проблем, скорее всего, будет решаться по мере приближения к балансу интересов и возможностей участников управленческой конфигурации, что, в свою очередь, требует общего оздоровления атмосферы бизнеса на макроэкономическом уровне. В случае преобладания положительных тенденций в этом процессе, функционально-управленческая конфигурация акционерного общества будет претерпевать изменения. На место нынешней (шестизвенной) придет классическая модель управленческого взаимодействия внутри акционерного общества, адекватная развитой системе рыночных отношений: «менеджеры - акционеры - наемные работники - государство». Преимущества трехзвенной управленческой конфигурации акционерного общества, представленной менеджерами, акционерами и наемными работниками заключается в ее динамической устойчивости и функциональной сбалансированности всех элементов. За каждым из субъектов данной конфигурации стоит соответствующий фактор производства: предпринимательская деятельность, инвестиционный капитал и труд. Это решающее обстоятельство, которое предопределяет общую заинтересованность в рациональной организации управления и неформальную ответственность за конечные результаты деятельности корпорации в целом.

Совершенствование управленческой конфигурации акционерного общества не снимает, тем не менее, проблему возникновения и разрешения внутрикорпоративных конфликтов. В период перераспределения прав собственности первые острые столкновения были связаны с организацией и проведением акционерных собраний и характеризовались борьбой разных группировок за голоса акционеров. Руководство вновь создаваемых корпораций, опасаясь непредсказуемых результатов голосования, использовало различные корпоративные процедуры, многие из которых выходили за рамки действующего законодательства. Вторым конфликтным фактором, как правило, выступал момент выбора корпоративного лидера (генерального директора, директора). Для проведения на этот ключевой пост своего человека использовались как тщательно замаскированные действия, так и откровенно незаконные приемы, исключавшие саму возможность организации выборов на альтернативной основе. Несколько позднее стали применяться методы размывания доли «чужих» акционеров в уставном капитале и совете директоров. Для этого, во-первых, использовались различные способы формирования желательного мнения акционеров накануне собрания по вопросам формирования состава счетной комиссии, совета директоров и ревизионной комиссии и т.д. Во-вторых, эмиссионная деятельность, в ходе которой изменялись количество либо номинальная стоимость акций, политика региональных властей, попытки аннулировать выпуски акций, раздробить их или наоборот консолидировать, выпуск «особых» акций, позволявших получать повышенные дивиденды и т.п. Во-вторых, в тех же целях проводились операции на вторичном рынке ценных бумаг, заключавшиеся в выкупе акций у акционеров по низким ценам, продаже приобретенных акций «доверенным» лицам и фирмам, раскрепление «золотой акции», уменьшение размера уставного капитала общества путем погашения части акций и др. Существуют и другие весьма серьезные причины для возникновения корпоративных конфликтов. Таковы, например, все решения, касающиеся реструктуризации и реорганизации приватизированного предприятия. Эти мероприятия, как правило, требуют применения жестких, непопулярных мер, осуществлению которых сопротивляются рядовые работники. Анализ, проведенный автором этих и других причин конфликтов, позволил прийти к выводу, что наиболее типичными являются четыре их вида, причем каждый прямо связан с борьбой за контроль над перспективным приватизированным предприятием. Сюда относятся:

- формирование механизмов воздействия и контроля над волеизъявлением акционеров-инсайдеров;

- гарантированное проведение доверенных лиц в руководящие органы

АО;

- меры, направленные на ослабление позиций конкурирующих группировок внутри корпорации;

- реформирование бизнеса с целью его переориентации на интересы мажоритарных акционеров.

В разрешении конфликтов, возникающих на этой почве не следует полагаться на силовые способы воздействия. Их потенциал ограничен. Они, как правило, загоняют проблему внутрь, но не приближают момент примирения и налаживания конструктивного делового сотрудничества. Лучший способ разрешения конфликтов - это поиск на основе профессионального анализа реальных путей сохранения и реформирования бизнеса в конкретных макроэкономических условиях. В качестве ведущего направления государственной и корпоративной политики должна восторжествовать идеология солидарного сотрудничества менеджеров, крупных акционеров-инвесторов и наемных работников. Без их созидательного взаимодействия гармоническое развитие акционерного общества в принципе невозможно. Задача всех участников процесса корпоративного управления не в том, чтобы бесконечно бороться между собой, а в том, чтобы вместе доказывать превосходство своей корпорации как единого субъекта хозяйствования. Само собой разумеется, что ведущую роль в регулировании корпоративных конфликтов и консолидации экономических интересов должна играть техноструктура, поскольку именно она интегрирует функции собственника, работника, предпринимателя и менеджера и по этой причине несет наибольшую ответственность за конечные результаты корпоративной деятельности.

Исходя из того, что конфликтные ситуации, спорадически возникающие в отечественных корпорациях, являются признаком неразвитости отношений и институтов акционерной демократии, предлагается строить работу представительных и исполнительных органов АО с учетом следующих рекомендаций:

1. Акционерная демократия содействует реализации экономического потенциала корпоративной собственности при условии создания в АО эффективной системы "сдержек и противовесов", обеспечивающей сбалансированное распределение экономических прав и ответственности между всеми субъектами внутрифирменного управления.

2. Система "сдержек и противовесов" складывается в корпорации как результат налаживания прогматического сотрудничества основных социальных сил в рамках акционерной демократии. Приоритетными направлениями развития акционерной демократии являются:

разделение и взаимодействие трех ветвей корпоративной власти; представительной (собрание акционеров, совет директоров), исполнительной (дирекция, правление) и контролирующей (ревизионная комиссия, аудитор); выборность, публичный характер деятельности и реальная подотчетность всех органов управления акционерам; установление оптимальных пределов полномочий и ответственности всех звеньев системы внутрифирменного управления; налаживание прагматического взаимодействия основных участников управленческой конфигурации АО - менеджеров, крупных инвесторов и наемных работников; сочетание «прозрачной» системы корпоративного управления и контроля с обеспечением конфиденциальности деловой информации; признание государственными органами всех уровней принципа невмешательства в решение внутрикорпоративных вопросов; жесткий государственный контроль за соблюдением приватизационо-го и корпоративного законодательства, защита прав и законных интересов всех категорий акционеров и инвесторов.

3. Отказ от глобального противостояния менеджеров, крупных инвесторов и наемных работников целесообразно рассматривать как фундаментальную основу идеологии корпоративной солидарности и сотрудничества. Взаимозависимость частных интересов указанных выше субъектов управленческой конфигурации АО образует предмет их конструктивного взаимодействия в развитии корпоративного бизнеса.

4. Акционерная демократия, как конкретная форма сохранения и развития отношений социального партнерства на предприятии, способна сохранять нишу акционерного меньшинства. Рациональное использование кадрового, интеллектуального и технологического потенциалов предприятия повышается путем официального закрепления за держателями небольших пакетов акций определенных квот в органах управления и контроля АО. Отстаивание интересов мелких акционеров преимущественно через контролирующие и судебные инстанции значительно менее эффективно, нежели налаживание прогматиче-ских партнерских взаимоотношений внутри корпорации.

5. Жизнеспособность институтов акционерной демократии прямо зависит от повышения уровня экономической и правовой культуры всех участников управленческого взаимодействия, культивирования служебной дисциплины, ответственности и внутрикорпоративного законопослушания. В мобилизации и реализации внутренних и внешних резервов корпорации как системного хозяйственного образования решающую роль играет команда корпоративных менеджеров, призванная поддерживать баланс интересов различных групп акционеров.

6. Эффективная реализация корпоративной собственности в условиях постприватизационного этапа развития экономики предполагает переориентацию менеджмента на решение ряда новых масштабных задач:

- достижение оптимального распределения объема прав и ответственности между всем участниками корпоративной конфигурации;

- налаживание конструктивного взаимодействия основных социальных сил в целях приращения экономического потенциала и реализации конкурентных преимуществ корпоративного предприятия;

- совершенствование организационной и управленческой структуры в целях максимальной адаптации фирмы к изменяющейся внешней среде;

- развитие корпоративного бизнеса с ориентацией на оптимальное сочетание краткосрочных (текущих) и долгосрочных (стратегических) целей;

- разрешение корпоративных конфликтов через институты акционерной демократии при взаимном уважении прав и законных интересов различных катгорий акционеров, менеджеров и работников предприятия.

7. Динамизм акционерного общества как экономического субъекта обусловлен поддержанием техноструктурой сбалансированности в осуществлении целостного комплекса предпринимательских функций: стратегической, маркетинговой, организаторской, сбытовой, учетной, информационной, финансовой, кадровой, управленческой, правовой, безопасности и общественно-политической.

8. Разработка и успешное проведение комплекса мер, направленных на максимальную адаптацию акционерного общества к условиям кризисной экономики, требует от управленческой структуры высокой слаженности командных действий. При формировании антикризисной команды целесообразно руководствоваться набором следующих критериев: наличие лидера, являющегося ядром команды менеджеров; умение добиваться высоких конечных результатов своей деятельности; высокий уровень сотрудничества членов команды; сбалансированный по выполняемым ролям состав команды; высокий авторитет команды и уважение к ее членам; каждый менеджер имеет высокую степень автономности; команда способна учиться на собственных ошибках; проявляет навыки оптимального решения проблем и осуществляет их мониторинг; действия участников команды отличает высокая личная мотивация.

8. Антикризисная команда, принимающаяся за реорганизацию бизнеса, должна руководствоваться стратегией инновационного менеджмента, который исходит из приоритета новых перспективных, хотя и неосвоенных ранее направлений предпринимательской деятельности. Нетрадиционное видение перспектив бизнеса позволяет по иному оценить стартовые условия реформирования и более полно реализовывать экономический потенциал корпорации.

Собственный опыт автора, накопленный за годы руководства экономической и финансовой деятельностью крупного научно-исследовательского и про-ектно-конструкторского института, организованного в форме открытого акционерного общества, позволяет утверждать, что именно инновационная деятельность на острие новейших достижений НТР при поддержке трудового коллектива, акционеров, государственных органов и финансовых институтов позволяет обеспечить высокую экономическую эффективность производства и в нынешних сложных экономических условиях. Примером этого может служить производственно-хозяйственная и управленческая деятельность ОАО "ВЭл-НИИ" в течение всего периода рыночного реформирования экономики страны. Для основных финансово-экономических показателей института характерна динамичность, и достигнуты они, главным образом, благодаря инновационным инженерным и управленческим решениям, которые реализовывались при активной помощи государства в лице Министерства путей сообщения России, поддержке крупных корпораций - металлургических и горно-обогатительных комбинатов - совместно с рядом промышленных предприятий: Новочеркасским электровозостроительным заводом, Демиховским машиностроительным заводом, Коломенским тепловозостроительным заводом и др. В результате, только за последние годы созданы принципиально новый электропоезд с асинхронным приводом ЭНЗ, первый отечественный пассажирский электровоз ЭП1 и современный электровоз двойного питания ЭП10. Экономический эффект от использования каждого электровоза составит более 20 млн. рублей.

В заключении следует отметить, что анализ, проведенный автором диссертации, а также изложенные в работе выводы и рекомендации, бесспорно, не исчерпывают избранной проблемы. Однако, как нам представляется, могут послужить делу развития в нашей стране крупно-корпоративного предпринимательства, образующего важнейший компонент смешанной экономики и в целом постиндустриальной цивилизации, в которую вступает человечество в начале третьего тысячелетия.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Наймушин, Валерий Григорьевич, 2002 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации // Часть первая. - ФЗ от 30.11.1994 г., № 51-ФЗ //Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32;

2. Гражданский кодекс Российской федерации // Часть вторая. ФЗ от 26.01.1996 г., № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5.

3. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г., № 208-ФЗ "Об акционерных обществах1' // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 1.

4. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г., № 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" //Собрание законодательства РФ. 1996. - № 17.

5. Федеральный закон от 21 июля 1997 г., № 123-Ф3 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" //Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30.

6. Федеральный закон от 5 марта 1999 г., № 46-ФЗ. "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг // Собрание законодательства РФ. 1999. -№ ю.

7. Федеральный закон от 7 августа 2001 г., № 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 33.

8. Указ Президента Российской Федерации от 16 октября 2000 г., № 1756 "О признании утратившими силу отдельных положений актов Президента Российской Федерации, касающихся рынка ценных бумаг" // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 43.

9. Положение о Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг: Утверждено Указом Президента РФ от 1 июля 1996 г., № 1009 // Собрание законодательства РФ. М. - № 28.

10. Положение о Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг: Утверждено Указом Президента РФ от 1 июля 1996 г., № 1009, в редакции Указа Президента РФ от 3 апреля 2000 г. № 620 // Собрание законодательства РФ. 2000. -№ 15.

11. Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг: Утверждено Постановлением ФКЦБ от 2 октября, 1997 г., № 27 // Вестник ФКЦБ. -1997. -№ 7.

12. Положение о порядке проведения общего собрания акционеров путем проведения заочного голосования: Утверждено Постановлением ФКЦБ от 20 апреля 1998 г. № 8 // Экономика и жизнь. 1998. - № 22. - С. 13.

13. О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Постановление ФКЦБ РФ от 5 ноября 1998 г., № 44. - Вестник ФКЦБ. - № 9 от 11 ноября 1998 г.

14. Абалкин Л. Многообразие видов собственности и управление // ЭКО. -1996. -N 1. С. 2-10.

15. Абалкин Л. Назревшие перемены // Вопросы экономики. 1998. - № 6. -С.4-10.

16. Абалкин Л. Перспективы экономики России на исходе XX века // Экономист. 1996. - № 12. - С. 3-9.

17. Агеев В.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. -М.-Наука. 1991.- 106 с.

18. Алексеев С.С. Собственность. Проблемы приватизации в посткоммунистической России. М. - Исследовательский центр частного права. Фонд экономической свободы. - 1993. - 426 с.

19. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ВЭлНИИ" за 1992-2000 гг. / Отчет № ТЭ-17-01.

20. Аналитические обзоры Ростовского отделения ФКЦБ России в Южном Федеральном округе за 1997-2000 гг.

21. Андреев С. Санация предприятий: кризисный менеджмент // Человек и труд. 1997. - № 3.

22. Андреева И. Права акционеров священны // Эксперт. 1998. - № 16.

23. Андрианов В. Государственное регулирование и механизм саморегуляции в рыночной экономике // Экономист. 1996. - № 5. - С.22-30.

24. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияни на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. 1998. - № 12. - С. 109-127.

25. Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994 -1996 гг.) // Вопросы экономики. 1997. - № 5. - С. 84-101.

26. Афанасьева Т. Корпоративные войны всем надоели // Российская газета. -2001,29 марта.-С. 6.

27. Барышева Г. Инвестиции в научно-образовательный комплекс // Экономист. 2001. -№ 9.

28. Барышников М.Н. История делового мира России: Пособие для студентов высших учебных заведений. М. - АО "Аспект-Пресс". - 1994. - 224 с.

29. Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной экономике // Российский экономический журнал. 1997. - № 8. - С. 12-20.

30. Батяева А. Масштабы неинвестирования российской промышленности // Вопросы экономики. 1999. - № 10. - С. 85-97.

31. Бачурин А. Новое в организации хозяйственных структур // Экономист. -1997. -№ 2. -С. 36-47.

32. Белов В. Кое-что об истории и нормотворчестве ФКЦБ // Бизнес и банки. 1998. - № 40 октябрь.

33. Белоусов Р. Развитие отношений собственности и управления // Вопросы экономики. 1989. - № 6.

34. Бем-Баверк О. Основы теории ценности хозяйственных благ. Л. - 1929.

35. Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе): Пер. с англ. М. - Прогресс. - 1994. - 320 с.

36. Бердникова Т.Б. Акционерное общество на рынке ценных бумаг. М. -Финстатинформ. - 1997. - 141 с.

37. Березовская М. Инновационный аспект экономического развития // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 58-66.

38. Блази Дж.Р., Круз Д.Л. Новые работники (Наемные работники массовые собственники акционерных компаний). - М. - Дело ЛТД. - 1995. - 319 с.

39. Блохин А.А. Институциональные условия формирования крупного бизнеса в России // Проблемы прогнозирования. 1998. - № 2. - С. 3-16.

40. Богомолов О.Т. Реформы в зеркале международных отношений. М. -Экономика. - 1998. - 287 с.

41. Бойко Т. Перспективные формы коллективных инвестиций // ЭКО. -1996. -№ 12. С. 12-20.

42. Бородин В.А. Инновационная фирма: корпоративная стратегия и организационная структура // ЭКО. 1996. - № 5. - С. 163-176.

43. Браверман А., Саулин А. Интегральная оценка результатов работы предприятий // Вопросы экономики. 1998. - № 6. - С. 108-121.

44. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути становления. М. - Мысль. - 1991. - 388 с.

45. Брейли Р.А., Майерс С.К. Принципы корпоративных финансов: Пер. с англ. М. - ЗАО "Олимп-Бизнес". - 1997. - 1120 с.

46. Бузгалин А., Колганов А. Либерализация, кризис, модернизации (сравнительный анализ переходных экономических систем) // Вопросы экономики. -1997. -№ 8. С. 38-47.

47. Бузгалин А. Закономерности переходной экономики: теория и методология // Вопросы экономики. 1995. - № 2. - С. 40-49.

48. Буньков М. Отношения собственности: эволюция, а не смена // Экономист. 1996. - № 4. с. 90-91.

49. Бурков С., Скляров С. Законодательство об акционерных обществах: каким ему быть? //Вопросы экономики. 1995. - № 7. - С. 103-111.

50. Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека // МЭ и МО. 1997. - № 10. - С. 85-94.

51. Ващински Т. Становление социально ориентированного рынка: объективная необходимость и характерные черты // Вопросы экономики. 1995. - № 8. -С. 156-158.

52. Веблен Т. Теория народного класса. М. - Прогресс. - 1984. - 379 с.

53. Вертинская О.Н., Меньшиков И.И. Путь к технологиям XXI века // ЭКО 1997.-№9.- С. 109-114.

54. Вильховченко Э.Д. Критика современной буржуазной теории "человеческих отношений" в промышленности. М. - 1971. - 538 с.

55. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур //Российский экономический журнал. 1997. - № 1. - С. 35-41.

56. Вислав В. Г. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития // Российский экономический журнал. 1997. - № 9.

57. Витин А. Приватизация и инвестиционная активность // Вопросы экономики. 1996. - № 4. - С. 33-42.

58. Власович Ю.Е., Бартенев С.А. Экономика России: эффекты и парадоксы. -М.: БСК, 1995, 144 с.

59. Восленский М.С. Номенклатура. М. - 1991. - 468 с.

60. Высоков В.В. Пятилетка донских реформ. Ростов-на-Дону. - РГЭА. -1996,- 198 с.

61. Гайдар Е. Аномалии экономического роста. М. - Евразия. - 1997.- 214 с.

62. Гайдар Е. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб. - Новости. - 1997. - 224 с.

63. Гайдар Е.Т. Экономика переходного периода. М. - 1998. - 468 с.

64. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку // Вопросы экономики. 1997. - № 9. - С. 8497.

65. Гатовский JI. Реформа и интересы // Вопросы экономики. 1995. - № 6. -С. 121-130.

66. Гвишиани Д.М. Организация и управление. Изд. 2-е. М. - 1972, - 490 с.

67. Герчиков В.И. Мотивация и стимулирование труда в современных условиях // ЭКО. 1996. -№ 6.

68. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М. - Наука. - 1992. - 207 с.

69. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. -М.-Вла Дар. 1993.- 310 с.

70. Голубков Д. Особенности корпоративного управления в России: институциональный кризис и практика оффшорных операций. М. - Издательский Дом "Альпина".- 1999.-272 с.

71. Государственная власть и предприятие: от команды к партнерству. М. -Международные отношения. - 1991. - 368 с.

72. Государство и акционерные общества. Всероссийское совещание "О состоянии и перспективах развития акционерных обществ в Российской федерации" // Журнал для акционеров. 1998. - № 3.

73. Государственное регулирование монополии и конкуренции в промыш-ленно-развитых странах: Научно-аналитический обзор РАН ИНИОН, Авт. Е.Е. Луцкая. М. - ИНИОН. - 1992. - 38 с.

74. Грегори М. Макроэкономика. М. - Республика. - 1995. - 176 с.

75. Гринберг Р., Рубинштейн А. Социальная экономика: введение в новую аксиоматику (предисловие Д. Львова) // Российский экономический журнал. -1997. -№ 1. С. 77-89.

76. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма содержание // Экономист. - 1997. - № 2.

77. Гурков И., Абрамова Е., Дятлов А. Смена собственника вызывает ПЮК. //ЭКО. 1996.-№8. -С. 81-93.

78. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М. - Прогресс. - 1969.479 с.

79. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества: Пер. с англ. М. -Прогресс. - 1976. - 406 с.

80. Дагаев А. Деятельность приватизированных предприятий // Экономист. -1997. -№ 11. С. 56-64.

81. Данилин В. Экономико-математическая модель развития корпорации. // Российский экономический журнал. 1997. - № 10. - С. 82-98.

82. Дерябина М.А. Приватизация в России: борьба за реальную собственность // ЭКО. 1996. - № 8. - С. 81-93.

83. Долан Э.Дж. Линдсей Д.Е. Рынок: микроэкономическая модель. СПб, 1992,-496 с.

84. Другов Ю.А., Пономарев А.К., Симачев Ю.В. Вопросы промышленной политики // Экономист. 1998. - № 4. - С. 10-23.

85. Дынкин А.А. Новый этап НТР. Экономическое содержание и механизм реализации в капиталистическом хозяйстве. М. - Наука. - 1991. - 467 с.

86. Дынкин А.А., Иванова Н.И. Наука и технология: мировые тенденции // Общество и экономика. 1999. - №№ 3-4.

87. Дынкин А.А., Иванова Н.И., Дагаев А.А. Наука и научная политика. // Общество и экономика. 1997. - № 6. - С. 3-46.

88. Дынкин А.А. Новый этап НТР (Экономическое содержание и механизм реализации в капиталистическом хозяйстве). М. - Наука. - 1991. - 348 с.

89. Душанич Т. Душанич И. Экономика переходного периода. 1996.- 184 с.

90. Евдокимова JI.A. Проблемы развития предпринимательства в контексте отношений собственности. Ростов-на-Дону. - 1994. - 84 с.

91. Жданов А., Габышев Н. Эффективная дивидендная политика и финансовая прозрачность цели реструктуризации "Норильского никеля"// Рынок ценных бумаг. - 2001. - № 5. - С. 37-39.

92. Закономерности экономического роста. Анализ зарубежного опыта. -СПб. Изд-во СПб ун-та. - 1992. - 168 с.

93. Захаров А. Инвестиции в высокие технологии новый поворот в развитии фондового рынка России // Известия. - 22 июня 2000.

94. Зенкин С.В., Киселев Д.А. Рабочая акционерная собственность // Экономика и жизнь. 1990. - № 43 (приложение, с. 1-2).

95. Зубарев И.В., Ключников И.К. Механизм экономического роста транснациональных корпораций. М. - Высшая школа. - 1990. - 157 с.

96. Иванов И.Д. Международные корпорации в мировой экономике. М. -1981.-427 с.

97. Иванов Н.П. НТР и проблемы структуры рабочей силы. (По материалам капиталистических стран). М. - Наука. - 1978. - 319 с.

98. Иванченко В. Государство и корпорации // Экономист. 2000. - № 1. -С. 68-74.

99. Иванченко В. Инвестиции экономического роста (новая концепция) // Экономист. 1996. - № 11. - С. 53-60.

100. Игнатова Т.В. Приватизация и развитие российского предпринимательства. Ростов-на-Дону. - Изд-во Рост ун-та. - 1995. - 436 с.

101. Игнатовский П. Труд и экономика // Экономист. 1995. - № 11, - С. 7081.

102. Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики. 2000. - № 1.

103. Илларионов А. Модели экономического развития и Россия // ЭКО. -1996. -№ 10. С. 91-106.

104. Илларионов А. Экономическая свобода и благосостояние народа // Вопросы экономики. 2000. - № 4.

105. Инновационный процесс в странах развитого капитализма (методы, формы, механизмы). М. - МГУ. - 1991. - 356 с.

106. Иноземцев В. Творческие начала современной корпорации // МЭ и МО. 1997.-№ 11.-С. 18-30.

107. Исаев А Промышленные товарищества во Франции и Германии. М. -1879.-340 с.

108. ИЭПП. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора // Общество и экономика. 2000. - № № 5-6. - С. 266-306.

109. Кабалина В., Кларк С. Приватизация и контроль над предприятиями в России//МЭ и МО. 1995.-№ 12.

110. Канискин М.А. Акционерные общества теперь в законе и это хорошо // Вопросы экономики. - 1996. - № 5. - С. 96-107.

111. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 99-119.

112. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М. -1990.-360 с.

113. Кафиев Ю. Станут ли российские акционеры собственниками? // Рынок ценных бумаг. 1999. - № 22. - С. 10-11.

114. Кафиев Ю. Частный инвестор в России // Рынок ценных бумаг. 1999. -№ 11. - С. 9-12.

115. Кейнс Д. М. Общая теория занятости, процента и денег. М. - 1978.548 с.

116. Келсо JL, Келсо П. Демократия и экономическая власть (К демократическому капитализму через акционирование и приватизацию).- М. Знание. -1993.-207 с.

117. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999. - № 8.

118. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприяьтий: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 62-74.

119. Клепач А., Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. (От предприятия советского типа к фирме, контролируемой менеджерами) // Вопросы экономики. 1996. - № 12. - С. 73-87.

120. Козаченко В. Собственность: присвоенческий аспект // Экономист. -1996. -№ 12.-С. 64-68.

121. Колганов А. Закономерности переходной экономики: экономические тенденции и экономическая политика // Вопросы экономики. 1995. - № 2. - С. 5060.

122. Колганов А.И. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство. Опыт развития капиталистических стран. М. - Экономическая демократия. - 1993. - 76 с.

123. Коллективные инвестиции. СПб. - Норма. - 1997. - 93 с.

124. Комментарий к федеральному закону "Об акционерных обществах" // Отв. ред. Г.С. Шапкина. М. - 1996. - 458 с.

125. Кокорев А. Перераспределение собственности в частном бизнесе // Вопросы экономики. 1997. - № 6.

126. Кононов И.С. Народные предприятия. М. - Агропромиздат. - 1991.97 с.

127. Концепция хозяйственного порядка. Учение ордолиберализма / Под ред. К. Хермана Пиллата. М. - Фонд за экономическую грамотность,-1997.-450 с.

128. Корнай Я. Путь к свободной экономике. М.- Экономика.- 1990.- 368 с.

129. Корпоративное управление. Основные проблемы и конфликты: Бюллетень № 10 ФКЦБ России, декабрь 2000 г. // Экономика и жизнь. 2000. - № 51. - С. 6.

130. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники / Под ред. М. Хесселя. М. - Джон Уайли энд Санз. - 1996. - 578 с.

131. Котов А., Грачев Е., Баумгартен JL, Дудкин В. Сравнительная результативность предприятий различных форм собственности // Российский экономический журнал. 1996. - № 8. - С. 26-33.

132. Костикова Е., Тыщук И. Акционерное общество: выкуп и приобретение собственных акций // Рынок ценных бумаг. 1998. - № 3.

133. Коуз Р. Фирма, рынок и право: Пер. с англ. М. - Дело Лтд. При участии издательства Сага Иаху. - 1993. - 192 с.

134. Котов А., Грачев Н., Баумгартен Л., Дудкин В. Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности // Российский экономический журнал. 1996. - № 16.

135. Кравцевич А.И. Общественное предпринимательство в Японии. М. -Наука. - 1988.-476 с.

136. Крук М.Д. Корпорации в современной России // ЭКО. 2000. - № 12. -С. 55-63.

137. Кудин В. Государство и предприятие: особенности взаимоотношений // Экономист. 1997. - № 3. - С. 27-33.

138. Кудряшов В.В. Как провести эмиссию акций в акционерном обществе: Справочное пособие. М. - Центр экономики и маркетинга. - 1998. - 224 с.

139. Кудряшов В.П. Современная акционерная капиталистическая собственность: сущность, эволюция, противоречия. Киев-Одесса. - "Лыбиди". - 1991. -200 с.

140. Куликов В. Общественная собственность и демократизация экономической жизни // Вопросы экономики. 1989. - № 5.

141. Куликов А., Скворцов А. Место финансово-промышленных групп в экономике // Экономист. 1997. - № 3. - с. 53-59.

142. Кураков JI.П. Российская экономика: состояние и перспективы. М. -ЛОГОС, - 1998.- 576 с.

143. Курс переходной экономики: Учебник для вузов / Под ред. Л.И. Абалкина. М. - Финстатинформ. - 1997. - 640 с.

144. Курс экономической теории. Общие основы, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика. Учебное пособие. М. - ДИС. - 1997. - 735 с.

145. Лившиц А. Новый экономический порядок. В нем нуждается страна // Экономика и жизнь. 1997. - № 45.

146. Лившиц А.Я. Введение в рыночную экономику. М. - 1994. - 424 с.

147. Липсиц И.В. и др. Научный доклад: Промышленная политика России: принципы формирования и механизмы реализации // Общество и экономика. -1997. № 5-6.

148. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т. 1 3. - М. - 1956.

149. Майборда И.Т. Современный капитализм: собственность, управление, власть. Киев. - Наукова думка. - 1980. - 314 с.

150. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. М. - Дело. - 1996.

151. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 18-26.

152. Макконнелл К.Р., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х томах. Т. 1. - М. - Республика. - 1992. - 339 с.

153. Макконнелл К.Р., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х томах. Т. 2. М. - Республика. - 1992. - 400 е.

154. Максимова М. В XXI век со старыми и новыми глобальными проблемами // МЭ и МО. - 1998. -№>10.

155. Мамедов О.Ю. Производственное отношение: политико-экономическаямодель. Ростов-на-Дону. - Феникс. - 1997. - 342 с.

156. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 23, 24, 25 4.1,4.2.

157. Маршалл А. Принципы политической экономии. М. - Прогресс. -1993.-470 с.

158. Маршалл Дж. Ф., Бансал В.К. Финансовая инженерия: Полное руководство по финансовым нововведениям: Пер. с англ. М. - ИНФРА-М. - 1998. - 784 с.

159. Материалы конференции о "Роли государства в становлении и регулировании рыночной экономики" // Российский экономический журнал. 1997. - № 4.

160. Материалы XIX Советско-Японского симпозиума ученых-экономистов. Ч. 2.-М.- 1990.-468 с.

161. May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков // Вопросы экономики. 1999. - № 11. - С. 5-23.

162. Медведев В.А. Экономика России на перепутье: куда и как дальше двигаться? // Философия хозяйства. 1999. - № 2.

163. Меньшиков С.М. Советская экономика или катарсис. М. - 1991. - 389с.

164. Меньшиков С.М. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку. М. - Международные отношения. - 1996. - 367 с.

165. Мизес J1. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность: Пер. с англ. М. - Дело. - 1993. - 350 с.

166. Мильнер Б. Собственность и управление // Вопросы экономики. 1994.

167. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики. 1998. - № 9.

168. Мильчакова Н. К проблеме холдингового контроля над промышленным капиталом // Российский экономический журнал. 1997. - № 2. - С. 19-25.

169. Мильчакова Н. Новые институты фондового рынка и проблема защиты прав акционеров // Вопросы экономики. 1997. - № 12. - С. 132-148.

170. Михайлова Е.В. Финансовый рынок в Российской Федерации (опыт и проблемы становления). СПб. - СПб ун-т экономики и финансов. - 1992. - 176 с.

171. Миркин Я., Лосев С. Защита инвесторов: Границы возможного и новые идеи // Рынок ценных бумаг. 2000. - № 22. - С. 43-47.

172. Миркин Я.М. Как структура собственности определяет фондовый рынок? // Рынок ценных бумаг. 2000. - № 1. - С. 13-15.

173. Миркин Я.М. Программа восстановления фондового рынка. М. - 1998. - 480 с.

174. Миркин Я.М. Программа вывода предприятий на рынок ценных бумаг //Индикатор. 2000. - № 1. - С. 13-16.

175. Многолет Н.И. США: промышленные концерны (структура и производственные связи). М.- Наука. - 1976. - 468 с.

176. Моисеев Н. Наука, образование и судьба России // Общество и экономика. 1999. - №№ 3-4.

177. Москвин Д., Биншток Ф. О формах собственности на средства производства // Вопросы экономики. 1995. - № 12. - С. 68-77.

178. Мочерный С.В. Сущность и эволюция капиталистической собственности. М. - Мысль. - 1978. - 187 с.

179. Мусатов В.Т., Шевцов А.В. Школа акционера и биржевика. Вып. 1: Акции. М. - АО "Центр деловой информации". - 1992. - 44 с.

180. Мусатов В.Т., Шевцов А.В. Школа акционера и биржевика. Выпуск 2: Алгоритм акционирования. М. - АО "Центр деловой информации". - 1992. - 47 с.

181. Мусатов В.Т., Шевцов А.В. Школа акционера и биржевика. Выпуск 3: Облигации акционерных обществ. М. - АО "Центр деловой информации". - 1992. -47 с.

182. Мушинский В.О. Альтернативы или пример Запада и что мы можем из него почеркнуть. М. - МО. - 1993. - 248 с.

183. Мэнкью Грегори. Макроэкономика. М. - Республика. - 1995.

184. Мясоедов С.П., Фединский О.Ю. Общество на паях. М. - Политиздат. - 1991. - 160 с.

185. На пути к постиндустриальной цивилизации. Материалы 2 Международной Кондратьевской конференции "Идеи Н.Д. Кондратьева и динамика общества на рубеже 3 тесячелетия" (Санкт-Петербург, 15-17 марта 1995 Г.). М. -1996. - 278 с.

186. Некипелов А.Д. Очерки по экономике посткоммунизма. М. - ИМЭ и СП РАН. - 1996,-340 с.

187. Неклесса А. Реквием XX веку // МЭ и МО. 2000. - № 1.

188. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 42-57.

189. Нестеров В. Эффективное управление собственность // Экономика и жизнь. 1997. -№ 58.

190. Никологорский Д.Ю. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1997. - № 9. - С. 23-35.

191. Никологорский Д.Ю. Усиление государственного вмешательства в экономику России: необходимо ли оно? // ЭКО. 1997. - № 9.

192. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. - № 3.

193. Нуреев Р. Институциональные аспекты рыночного хозяйства // Вопросы экономики. 1996. - № 5. - С. 115-147.

194. Нусратуллин В. Предприниматели и рабочие класс трудящихся // Общество и экономика. - 2000. - № 2.

195. Ойкен В. Основы национальной экономики: Пер. с нем. / Обш. ред. B.C. Автономова, В.П. Гутника, К. Херрманн Пиллата. - М. - Экономика. - 1996. -351 с.

196. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с нем. / Общ. ред. Л.Н. Цедилина и К. Херрманн-Пиллата, вступ. слово О.Р. Лациса. М. -Прогресс. - 1995. - 496 с.

197. Ольсевич Ю.Я. Трансформация хозяйственных систем (Сборник статей). М. - Институт экономики РАН. - 1994. - 220 с.

198. Оппенлендер К.Х. Необходимость и предпосылки новой инновационной политики //Вопросы экономики. 1996. - № 10. - С. 117-124.

199. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики: Пер. с англ. М. -Республика. - 1996. - 430 с.

200. Осипов Г. Новый этап реформирования России: от грозящей катастрофы к процветанию (социально-экономическая экспертиза курса реформирования) // Общество и экономика. 1999. - №№ 3-4.

201. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 1998 год //Вопросы экономики. 1997. - № 12. - С. 4-61.

202. Остапенко В. и др. Роль собственных источников финансирования инвестиций промышленных предприятий // Экономист. 1999. - № 8.

203. Панарин А. Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории // Вопросы экономики. 1995. - № 7. - С. 62-72.

204. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? // Вопросы экономики. 1999. - № 6.

205. Петраков Н.Я. Методологические аспекты процессов трансформации в экономике России // Экономическая наука современной России. 2001. - № 2.

206. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства // Российский экономический журнал. 2000. - № 4.

207. Платонова Н. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ: некоторые проблемы нормотворчества // Хозяйство и право. 1997. - №№ 5-7

208. Подвинская Е.С., Жиляева Н.И. Все об акционерных обществах: Практическое пособие. М. - Машиностроение. - 1993. - 542 с.

209. Полунина Г.В. Многоотраслевые концерны в системе современного капитализма. М. - Мысль. - 1980. - 138 с.

210. Попов В. Шокотерапия против градуализма: конец дискуссии // Эксперт. 1998. -№35. - С. 14-19.

211. Приватизация и собственность работников (за "круглым столом" института экономики РАН, Фонда экономические реформы России и журнала "Вопросы экономики" 14 марта 1996 г.) // Вопросы экономики. 1996. - № 8. - С. 109121.

212. Приватизация убывает. а доходы возрастают И Экономика и жизнь. -2001. 11. С. 32

213. Проблемы социально-экономической истории России. СПб. - Наука. -1991.- 305 с.

214. Прокопьев А. Промышленная политика: от стабилизации к росту // Экономика и жизнь. 1998. - № 16.

215. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российскойэкономики / Под рук. Д.С. Львова. М. - Экономика. - 1999. - 680 с.

216. Путь российских реформ. Доклад (Центр, экон.-мат. институт РАН). -М.-ЦЭМИ. 1996.- 56 с.

217. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России. (По материалам конференции, проведенной международной академией корпоративного управления) // Российский экономический журнал. 1998. - № 3. - С. 8-22.

218. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики. 1999. - № 8. - С. 80-98.

219. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. - № 6. - С. 54-75.

220. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. 2001. - № 5.

221. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность (некоторые эмпирические оценки) // Вопросы экономики. 2000. -№ И.-С. 114-124.

222. Радыгин А., Гутник В., Мальгинов П. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: "контрреволюция управляющих"? // Вопросы экономики. 1995. - № 10. - С.47-69.

223. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? //Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 45-61.

224. Радыгин А., Утник В., Малыгинов Г. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: "Контрреволюция управляющих? // Вопросы экономики. 1995. - № 10.

225. Радыгин А., Шмелева Н. Рынок корпоративных ценных бумаг как механизм перераспределения собственности // Рынок ценных бумаг. 1998. - №№ 11-12.

226. Реформирование России: мифы и реальность. М. - 1994. - 384 с.

227. Россия XXI век (Материалы Всероссийской научной конференции) // Экономист. - 1998. - № 1. - С. 3-20.

228. Рубченко М. Не сметь инвестировать! // Эксперт. 2000. - № 41. - С. 1416.

229. Рубченко М. Обидеть акционера может каждый // Эксперт. 1999. - № 39. - С. 17.

230. Рудык Э., Вилинов И. Становление отношений социального партнерства на уровне хозяйственной организации (аспекты собственности , управления и распределения результатов производства) // Российский экономический журнал. -1997.-№ 10.-С. 46-52.

231. Рынок ценных бумаг и его финансовые институты: Учебное пособие / Под ред. B.C. Торкановского. СПб. - АО "Комплект". - 1994. - 421 с.

232. Рязанов В.Т. Уроки кризиса и выбор стратегии экономического развития России // Философия хозяйства. 1999. - № 2.

233. Сарычев В.Г. Экономическое развитие США в эпоху империализма. -Л. 1966. - 358 с.

234. Свод законов Российской империи. Т. IX. М. - 1910. - 568 с.

235. Силин А. Есть ли у нас шанс на социальное партнерство? // Российский экономический журнал. 1995. - № 10. - С. 51-55.

236. Смешанная экономика: теория и практика 80-х годов. М. - ИНИОН. -1990.-218 с.

237. Современные экономические теории Запада / Под ред. Марковой А.Н. -М. Финстатистформ. - 1996. - 548 с.

238. Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России (доклад ИЭ РАН) // Вопросы экономики. 1998. - № 6. - С. 10-68.

239. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики. 2001. - № 5.

240. Сухотин Ю.В. Об эффективности социально-экономических процессов и социальной справедливости // ЭКО. 1997. - № 12. - С. 3-15.

241. Тамбовцев В.Л. Государство и экономика. М. - Магистр. - 1997. - 358с.

242. Тамбовцев В. Собственность как система // Экономика и математические методы. 1990. - Т. 26. - № 4.

243. Таран В. Сочетание эффективности и социальной справедливости в экономике // Экономист. 1996. - № 4. - С. 91-96.

244. Теория фирмы (Под. ред. В.М. Гальнерина). СПб. - Экономическая школа. - 1995. - ("Вехи экономической мысли" Вып. 2). - 534 с.

245. Тироль Ж. Институты капитализма. М. - 1997. - 435 с.

246. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть. Теория организации промышленности: Пер. с англ. / Под ред. В.М. Гальнерина) СПб. - Экономическая школа. -1996. - 750 с.

247. Торкановский Е. Акционеры и управление фирмой // Вопросы экономики. 1997.-N 9.-С. 36-43.

248. Торкановский Е. Государственное предпринимательство: организационно-правовые формы // Вопросы экономики. 1995. - № 12. - С. 76-85.

249. Торкановский Е. Особенности управления акционерными обществами с государственным капиталом // Хозяйство и право. 1997. - № 8. - С. 31-40.

250. Торкановский Е. Структура акционерного капитала // Экономист. -1999.-№ 2. С. 63-74.

251. Уилъямсон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация. СПб. - Лениздат. - 1996. - 702 с.

252. Управление государственной собственностью / Под. ред. В.И. Кошкина, В.М. Шупыро. М. - ИНФРА-М. - 1997. - 464 с.

253. Уринсон Я. Перспективы инвестиционной активности // Экономист. -1997. С. 3-9.

254. Устюжанина Е.В. "Другая" частная собственность: приватизация по-русски // Экономическая наука современной России. 2001. - № 2.

255. Файнгар И.М. Проблемы германской промышленности: монополии и новейшие процессы загнивания. М-Л. - 1934.

256. Флекснер Курт Ф. Просвещенное общество. Экономика с человеческим лицом: Пер. с англ. М. - Международные отношения. - 1994. - 304 с.

257. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М. - 1993. - 478 с.

258. Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг / Под ред. М.К. Треушникова. М. - "Городец". - 2000. - 400 с.

259. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2-х томах. Т.1: Пер. с англ. М. - Финансы и статистика. - 1992. - 384 с.

260. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М. - Экономика. - 1992. - 365 с.

261. Хайек. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М. - Новости. Catallaxy. - 1992.- 386 с.

262. Хмельницкая В. Кооперация малых и средних предприятий в Италии. -МЭиМО. 1997.-№ 2.

263. Хромушин И. Как помирить рынок и право? В защиту прав акционеров // Рынок ценных бумаг. - 1999. - № 24. - С. 23-25.

264. Хубиев К. Критерии преобразования собственности // Экономист. -1995. -№ 8.

265. Цухло С. Спросовы ориентиры и инвестиционные предпочтения российских предприятий // Индикатор. 1999. - № 12.

266. Черемисина Т.П. В каких условиях формируется эффективный российский собственник // ЭКО. 1998. - № 7.

267. Черемисина Т.П. Предприятия в новых условиях: не очерняя и не прикрашивая. Результаты обследования промышленных предприятий Западной Сибири // ЭКО. 1997. - № 4. - С. 48-67.

268. Шагинян Г.А. и др. Проблемы переходной экономики. Ростов-на-Дону. - РГЭ А. - 1998. - 112 с.

269. Шарп У.Ф., Александер Г. Дж., Бэйли Дж. В. Инвестиции: Пер. с англ. -М. Инфра-М. - 1997.- ХП. - 1024 с.

270. Шеломенцев А.Г. Структура акционерного капитала промышленных корпораций и инвестиций //ЭКО. 1998. - № 2. - С. 29-42.

271. Шемятенков В.Г. Между стихией и планомерностью: Как работает монополистическая конкуренция. М. - Мысль. - 1987. - 269 с.

272. Шепелев JI.E. Акционерные компании в России. Л. - 1973. - 362 с.

273. Шимко В. Корпоративные формы организации в радиоэлектронной промышленности в условиях рынка // Вопросы экономики. 1995. - № 10. - С. 113-123.

274. Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, процентов и цикла конъюнктуры: Пер. с нем.). М. - Прогресс. - 1982. - 453 с.

275. Шумпетер Й. История экономического анализа. М. - 1989. - 463 с.

276. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики (Доклады ивыступления участников международного симпозиума г. Пущине 12-15 сентября 1994 года). М. - ИЭ РАН. - 1995. - 273 с.

277. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. М. - 1998. - 438 с.

278. Экономика переходного периода. Учебное пособие / Под ред. В.В. Ра-даева, А.В. Бузгалина. М.- МГУ.- 1995. - 410 с.

279. Экономическая теория / Под ред. В.Д. Камаева. М. - Владос. - 1999.558 с.

280. Экономическая теория (политэкономия): Учебник. М. - Инфра. - 1997. - 556 с.

281. Эллерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны // Вопросы экономики. 1999. - № 8. - С. 99-111.

282. Эрхард J1. Благосостояние для всех. М. - Начало-пресс. - 1991. - 336 с.

283. Явлинский Г. Экономика России: наследство и возможности. М. -Эпицентр. - 1995.- 248 с.

284. Яковец Ю. Формирование постиндустриальной научной парадигмы в России // Общество и экономика. 1999. - №№ 3-4.

285. Яковецкий В.Н. Купеческий капитал в феодально-крепостной России. -М. 1953. -487 с.

286. Якутии Ю. Корпоративные структуры: варианты типологизации и принципы анализа эффективности // Российский экономический журнал. 1998. -№4. - С. 28-35.

287. Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство (современная ситуация и перспективы российской экономики) // Вопросы экономики. 2001. - №