Разумность в гражданском праве Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Виниченко, Юлия Вараздатовна

• Виниченко, Юлия Вараздатовна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Виниченко, Юлия Вараздатовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ РАЗУМНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ

ПРАВЕ.

§ 1. Общее определение понятия «разумность».

§ 2. Характеристика понятия «разумность» в цивилистике.

I § 3. Разумность как законодательное требование.

II ГЛАВА II. РАЗУМНОЕ ДЕЙСТВИЕ КАК СОДЕРЖАНИЕ

ТРЕБОВАНИЯ РАЗУМНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ.

§ 1. Общая характеристика разумного действия.

§ 2. Правомерность как условие разумности.

§ 3. Субъекты разумного действия.

§ 4. Целесообразность как критерий разумности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разумность в гражданском праве Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Категория «разумность» по праву может быть отнесена к числу новелл российского гражданского законодательства. Именно с принятием ГК 1994 г. данное понятие впервые широко используется в гражданском праве России. Закон говорит о разумном сроке, разумной цене товара, разумных расходах, разумном ведении дел, разумных мерах, разумности действий участников гражданских правоотношений и т. д.

Несмотря на широкое использование, легальные определения указанных понятий на сегодняшний день отсутствуют; законодатель предоставил решение вопроса об установлении их содержания субъектам правоприменительной практики. Однако представления о разумности могут быть самыми различными, в связи с чем действие (срок, цена, расходы, меры и т. д.), признанное разумным в одном случае, может быть и не признано таковым в другом. Данное обстоятельство ведет к непоследовательности правоприменительной практики, и, как следствие, подрывает авторитет права как «равного масштаба для равных субъектов», порождая в обществе правовой нигилизм.

Сказанное приводит к выводу, что удачному практическому решению тех или иных проблем должна предшествовать обстоятельная теоретическая работа. Именно доктрина призвана систематизировать имеющиеся знания о чем-либо, теоретически осмыслить их, и выявив специально-юридическую характеристику той или иной категории, предложить практике обоснованные критерии правовой оценки действий участников гражданских правоотношений.

Необходимость теоретической разработки разумности обуславливается тем, что любая категория, в том числе «разумность», в силу своего нормативного оформления становится категорией в праве, и таким образом приобретает обязательное значение для субъектов, к которым обращена норма, содержащая такую категорию. Для того, чтобы требовать от субъектов права разумности, необходимо определить, что представляет собой эта самая разумность. В связи с этим каждая используемая в праве категория, в том числе, «разумность» должна быть с особой тщательностью исследована на предмет: этимологии соответствующего данной категории термина; его исходного значения и обычного понимания; соотношения научного знания и обыденных представлений о явлении, составляющем содержание данного понятия; понимания этой категории в различных отраслях научного знания; уяснения того смысла, который вложил в него законодатель и т. д. Только в случае всестороннего исследования категории «разумность» можно выявить ее основные признаки и, таким образом, рассчитывать на ее единообразное понимание в доктрине и практике.

Понятия «разумный срок», «разумная цена», «разумные меры» и др., уже традиционные в праве отдельных государств, в российском гражданском правоведении только разрабатываются, вследствие чего проблему разумности нельзя признать теоретически решенной.

В современном гражданском правоведении внимание категории «разумность» уделяется постольку, поскольку это необходимо в связи с рассмотрением иных гражданско-правовых вопросов, например, «разумному сроку» - при рассмотрении проблемы надлежащего исполнения обязательств (Ю. М. Доренкова, A. JI. Фриев), «разумной цене» - в связи с рассмотрением условий договора (С. И. Виниченко). Если и проводится более детальный анализ «разумности», то ученые рассматривают ее наряду с такими понятиями, как «добросовестность», «справедливость» (В. А. Белов, В. И. Емельянов, JI. В. Щенникова). Работы этих авторов, несомненно, представляют научно-познавательную и методологическую ценность. В то же время, это не исключает необходимость самостоятельного цивилистического исследования категории «разумность» на монографическом уровне, которое на настоящий момент в российской науке гражданского права отсутствует.

Учеными, затрагивающими проблему разумности, упоминаются и разрабатываются лишь отдельные ее аспекты, в частности: разумность как принцип гражданского права, разумность как предел осуществления гражданских прав, принцип разумности действий участников гражданских правоотношений, разумность как интеллектуальная деятельность лица. Четкого разграничения между указанными аспектами исследователями не проводится. Вопрос о необходимости рассмотрения данной категории с широких методологических позиций в литературе не ставится.

Все вышеизложенное свидетельствует о несомненной актуальности темы диссертации и предопределило выбор автора.

Теоретическая база исследования. Комплексная разработка проблемы обусловила необходимость обращения к работам представителей различных областей научного знания - философии, социологии, психологии, лингвистики, логики, философии и теории права, романистики, цивилистики и др.

Теоретическую базу исследования составили:

- классические труды русских дореволюционных правоведов -Н. Н. Алексеева, Е. В. Васьковского, Ю. С. Гамбарова, Н. А. Гредескула, Д. Д. Гримма, К. Д. Кавелина, Б. А. Кистяковского, Н. М. Коркунова, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева, П. И. Новгородцева, И. Г. Оршанского, М. Я. Пергамента, Л. И. Петражицкого, И. А. Покровского, В. И. Синайского, Е. Н. Трубецкого, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича и др.;

- работы советского и современного периодов: по философии -П. В. Алексеева, А. В. Панина, А. В. Семушкина и др.; по философии и теории права - С. С. Алексеева, А. М. Васильева, Н. В. Витрука, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, А. Ф. Черданцева, Л. С. Явича и др.; по психологии - С. Н. Бокова, М. И. Еникеева, А. В- Запорожца, И. Ф. Мягкова, Е. И. Рогова, Б. М. Теплова и др.; по цивилистике и романистике -М. М. Агаркова, Н. П. Асланян, М. И. Бару, В. А. Белова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. В. Витрянского, В. П. Грибанова, Ю. М. Доренко-вой, В. И. Емельянова, О. С. Иоффе, А. А. Клочкова, О. А. Красавчикова, И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского, О. Н. Садикова, Г. А. Свердлыка, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, A. J1. Фриева, Л. В. Щенниковой и др.;

- работы представителей мировой философской мысли - Аристотеля, Платона, Спинозы, Гегеля, Канта, Гоббса, Локка, Декарта и др., а также работы крупных зарубежных ученых - Х.-Г. Гадамера, Р. Иеринга, Ч. Санфилиппо и др.

Предметом диссертационного исследования является категория «разумность» в российском гражданском праве.

Цель и задачи исследования. Целью работы является объединение и систематизация знаний о разумности, определение места категории «разумность» в гражданском правоведении, установление ее содержания и значения для доктрины и практики.

Поставленная цель обусловила выдвижение следующих задач:

- установить смысл термина «разумность»;

- выявить специфику категории «разумность» в области права;

- дать понятие разумности как категории гражданского права;

- сформулировать теоретические положения о применении категории «разумность» в гражданском правоведении.

Методология исследования. Общую методологическую основу исследования составило комплексное применение общенаучных и част-нонаучных методов познания - приемов анализа, синтеза, абстрагирования, обобщения, лингвистического, формально-логического, грамматического, исторического, сравнительно-правового и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая работа является первой в отечественной цивилистике попыткой комплексного исследования категории «разумность». В частности, впервые определены основные аспекты исследования данной категории, охарактеризованы ее правовые особенности, рассмотрена связь разумности с дееспособностью.

На защиту выносятся следующие теоретические положения:

1. Категорию «разумность» в отечественной цивилистике относят к числу принципов гражданского права, которые, в свою очередь, традиционно определяют как некие основные, руководящие начала. Вместе с тем, в современном правоведении разработана и научно обоснована концепция начал российского частного права, согласно которой категория «начало», в отличие от категории «принцип», носит не только гносеологический, но и онтологический характер, в связи с чем начала права следует делить на гносеологические и онтологические (Н. П. Асланян). Признавая справедливость данного положения, предлагается рассматривать категорию «разумность» не только как начало гражданского права в гносеологическом смысле, т. е. принцип гражданского права, но и в ином, онтологическом смысле.

В последнем случае разумность предлагается определять не как основную идею, определяющую общую направленность правового регулирования общественных отношений, а как интеллектуальную деятельность людей, в результате которой право формируется как таковое. В основу содержания понятия «разумность» в онтологическом смысле кладется общенаучное определение разумности - как присущей каждому человеку познавательной способности систематизировать имеющиеся знания о вещах и явлениях, обнаруживать связь последних и действовать целесообразно этой связи.

2. Категорию «разумность» предлагается рассматривать в объективном и в субъективном смыслах. Критерием такого разграничения является место «разумности» в механизме реализации права. В объективном смысле она выступает в качестве «внешнего мерила» (И. Б. Новицкий), т. е. принципа гражданского права, служащего масштабом оценки действий субъектов гражданских правоотношений. В субъективном смысле разумность относится к внутреннему механизму реализации права и понимается как познавательная способность человека, обуславливающая целесообразный характер его действий.

3. Принцип разумности, понимаемый в цивилистике преимущественно как принцип осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, следует рассматривать как общий принцип гражданского права, действие которого проявляется, кроме того, при возникновении и прекращении гражданских прав и обязанностей, а также при применении норм гражданского права.

4. Будучи закрепленной в тексте закона, общенаучная категория «разумность» обретает правовую специфику. В частности, понятие «разумность» в объективном смысле, т. е. как принцип гражданского права, хотя и включает интеллектуальный момент, но не тождественно понятию «интеллектуальность». В цивилистике «разумность» харак-теризуется правомерностью. Таким образом, действовать в соответствии с данным принципом (т. е. разумно) значит действовать правомерно.

5. Критерием разумности является целесообразность. При этом разумным может быть признано только такое поведение субъекта, которое не просто расценивается им самим как разумное - как соответствующее его личной цели, но объективно является разумным, т. е. направлено на достижение целей, допустимых правом. Представляется, что указанными целями являются цели типичных в гражданском праве моделей поведения субъектов.

Таким образом, целесообразность, являющаяся содержательным признаком разумности, в гражданском праве мыслима только в форме правомерности.

6. Поскольку законодательное требование разумности адресовано участникам гражданских правоотношений, являющимся дееспособными субъектами, и одновременно в законе закреплена презумпция разумности их действий, дееспособность предлагается рассматривать как презумпцию разумности самих субъектов гражданских правоотношений, понимаемой в данном случае в субъективном смысле.

Научная и практическая значимость работы заключается в том, что содержащийся в ней анализ и выводы могут способствовать дальнейшей разработке категории «разумность» в гражданском правоведении. Результаты исследования могут быть использованы для решения проблем, связанных с применением понятия «разумность» на практике, а также в процессе преподавания гражданского права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Байкальского государственного университета экономики и права, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические положения и выводы изложены автором в опубликованных работах.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Виниченко, Юлия Вараздатовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятый анализ категории «разумность» показал, что она является предметом исследования не только ученых-правоведов, но и представителей иных отраслей знаний. В частности, начиная с античности, понятие «разумность» (как производное от понятий «ум», «разум») является центральной категорией одного из разделов философии - гносеологии. В современной философии под разумностью понимают присущую каждому человеку познавательную способность не просто упорядочивать, систематизировать уже имеющиеся знания о вещах и явлениях, но также обнаруживать связь последних и действовать целесообразно этой связи. В психологии «разумность» означает «интеллектуальность», и в таком смысле противопоставляется эмоциональности.

В ходе исследования автор пришел к следующим выводам, имеющим как теоретическое, так и практическое значение.

Проблема разумности в праве имеет два основных аспекта: во-первых, вопрос о разумности самого права, во-вторых, проблема использования в праве категории «разумность». Первый из данных аспектов является наиболее разработанным в юридической, особенно в дореволюционной, литературе, однако с точки зрения цивилистики наибольший интерес представляет второй из указанных подходов.

В правоведении термин «разумность» является многопонятийным. Каждому из понятий разумности присуще свое содержание.

Разумность следует понимать как начало права и в онтологическом, и в гносеологическом смысле. В онтологическом смысле разумность является тем, благодаря чему право появляется и развивается как таковое. Такой подход наиболее важен с позиций не столько цивилистики, сколько теории и философии права.

В гносеологическом смысле разумность означает основную идею, характеризующую содержание права, процесс его формирования, функционирования, развития, т. е. принцип права. В современных цивилистических исследованиях разумность рассматривается, как правило, именно с этих позиций, т. е. как принцип гражданского права.

Разумность может быть рассмотрена также в объективном и в субъективном смыслах. В объективном смысле разумность выступает в качестве «внешнего мерила» (И. Б. Новицкий), т. е. масштаба оценки поведения субъектов, в субъективном - как элемент внутреннего механизма реализации права.

В основу определения разумности в онтологическом и субъективном смыслах кладется философское понимание разумности, т. е. разумности как познавательной способности человека. Таким образом, разумность в онтологическом смысле в общем виде можно определить как интеллектуальную деятельность людей, в результате которой право появляется как таковое; разумность в субъективном смысле понимается как познавательная способность человека, обуславливающая целесообразный характер его действий.

Следует признать, четкого разграничения между указанными смыс-лообразующими формами категории «разумность», как правило, не проводится. Вместе с тем, такое смешение, в частности объективного и субъективного понимания разумности для практики означает отсутствие объективного критерия для оценки поведения субъектов гражданского права, а также сопряжено с опасностью признания разумным любого сознательно-волевого действия, в том числе неправомерного.

Будучи закрепленной в тексте закона, категория «разумность» становится категорией права, в связи с чем понимается уже в объективном смысле, и обретает специальные, юридические признаки.

Прежде всего, разумность как принцип гражданского права не тождественна «интеллектуальности». Основным признаком разумности является правомерность.

Критерием правомерности, характеризующей разумность, является целесообразность; т. е. целесообразность в конечном счете является критерием разумности. Целесообразность в праве имеет субъективно-объективный характер. Субъективный момент заключается в том, что выбор цели происходит на уровне сознания отдельного индивида и зависит от его воли. Объективный - в том, что целеосуществление допустимо только в установленных правом рамках. Это значит, что целесообразным можно признать только такое действие субъекта, которое не просто соответствует его личной цели, но не противоречит целям, признаваемым правом. Такими целями являются цели типичных в гражданском праве моделей поведения (или отношений) субъектов. Указанные типичные модели могут быть либо непосредственно закреплены в позитивном праве, либо в силу принципа диспозитивности и признания источником российского гражданского права также обычая делового оборота, фактически сложится на практике. Являясь оценочным, понятие «разумность» позволяет учитывать не только конкретные обстоятельства дела, но и такие фактически сложившиеся типичные модели отношений субъектов, которые соответствуют потребностям гражданского оборота, и в силу их социальной значимости являются превалирующими в данное время в данном месте, безусловно, при непременном условии их правомерности.

Ввиду закрепления в законе презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, учитывая, что требование разумности адресовано дееспособным субъектам, дееспособность возможно рассматривать как презумпцию разумности (в субъективном смысле) субъектов гражданских правоотношений, которая, однако, не тождественна предположению разумности действий, являющемуся, в свою очередь, легальной опровержимой презумпцией, имеющей как процессуально-, так и материально-правовое значение.

Принцип разумности не следует рассматривать исключительно как принцип осуществления гражданских прав и исполнения юридических обязанностей. Действие данного принципа не ограничивается только этой стадией динамики прав, но проявляется и при возникновении гражданских прав и обязанностей (в частности, в таком институте как действия в чужом интересе без поручения), при их прекращении, а также при применении норм гражданского права.

Рамки настоящей работы не позволили детально рассмотреть весь спектр вопросов, связанных с проблемой разумности в гражданском праве. Многие из них были лишь обозначены либо, как в частности, вопрос о судейском усмотрении, вообще остались за пределами исследования. Но не потому, что они имеют второстепенное значение по сравнению с рассмотренными аспектами обозначенной проблемы, а потому, что не могут быть раскрыты «мимоходом» и заслуживают серьезного самостоятельного анализа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Виниченко, Юлия Вараздатовна, 2003 год

1. В перечне приведены как действующие, так и отмененные нормативные акты, использованные в работе.

2. ФЗ от 29. 10. 1998 № 164-ФЗ (ред. ФЗ от 29. 01. 2002 № 10-ФЗ) «О финансовой аренде (лизинге)» // СЗ РФ. 02.11.1998. - № 44. - ст. 5394;

3. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. ФЗ от 26. 05. 2001 № 59-ФЗ) // СЗ РФ. 03.05.1999. - № 18. - ст. 2207;

4. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 // СЗ РФ. 23.04.2001,-№ 17.-ст. 1712.

5. Указания по заполнению формы «расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации», утв. Приказом Минфина России от 10.03.1999 № 19н // Росс. газ.-№72,- 15.04.1999.

6. Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 № С1 -7/СМП-1341 Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие // Вестник ВАС РФ. 2000 - № 2;

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. - № 26. -ст. 733;

8. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - №. 24. - ст. 406;1. Литературные источники

9. Абросимова О. К. Взаимодействие права и морали в современном российском обществе. Автореф. дисс. . к. ю. н. Саратов, 2001. - 26 е.;

10. Авдюков М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве.-М., 1970.-203 е.;

11. Авдюков М. Г. Судебное решение. М., 1959. - 192 е.;

12. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М. М. Избранные труды по гражданском праву: В 2 т. Т. I. М., 2002.-С. 163-460;

13. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. М., 2002. - С. 333-360;

14. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. - 176 е.;

15. Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1999. - 256 е.;

16. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. М., 1996.504 е.;

17. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. - 360 е.;

18. Алексееве. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999. - 712 е.;

19. Алексеев С. С. Теория права. М., 1993. - 224 е.;

20. Алиева И. Д. Гражданско-процессуальная защита прав и охраняемых законом интересов других лиц по законодательству Российской Федерации. Дисс. . к. ю. н. Махачкала, 2000. - 189 е.;

21. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. I. Введение и Общая часть. СПб., 1894. - 591 е.;

22. Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. - 276 е.;

23. Асланян Н. П. Основные начала российского частного права. Иркутск, 2001.-270 е.;

24. Асланян Н. П. Основные начала российского частного права. Авто-реф. дисс. . д. ю. н. -М., 2002. 50 е.;

25. Асланян Н. П. Основные начала российского частного права. Дисс. д. ю. н. М., 2001. - 365 е.;

26. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве: Учеб. пособие. Горький, 1974. - 124 с.;

27. Барон Ю. Система римского гражданского права / Пер. Л. Петра-жицкого. Вып. I. Кн. I. Общая часть. СПб., 1909. - X, 174 е.;

28. Бару М. И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве. Автореф. дисс. . д. ю. н. М., 1957. - 31 е.;

29. Бару М. И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // СГиП. 1970. - № 7. - С. 104-108;

30. Белов В. А. Добросовестность, разумность и справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. - № 8. - С. 4952;

31. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства.-М., 1998.-415 е.;

32. Бобрищев-Пушкин А. М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных (с атласом). М., 1896. - 615, IV е.;

33. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 12-14;

34. Богданов О. В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности. Автореф. дисс. . к. ю. н. - Саратов, 2001. - 24 е.;

35. Богданова Е. Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности. Автореф. дисс. . к. ю. н. Саратов, 2001. - 38 е.;

36. БолдиновВ. М. Ответственность за причинения вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. - 372 е.;

37. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М., 1999. - VI, 790 е.;

38. Брагинский М. И. Осуществления и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность // Вестник ВАС РФ. 1995. - № 7. - С. 88-110;

39. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. I: Общие положения. М., 2001. - 842 е.;

40. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. III: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. - 1038 е.;

41. БрайнинЯ. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967,240 е.;

42. Братусь С. Н. О понятии гражданского оборота в советском гражданском праве (доклад в ВИЮН) // СГиП. 1949. - № 11. - С. 70-71;

43. Братусь С. Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1976. - № 3. С. 79-93;

44. Братусь С. Н. Принципы советского гражданского права // Правоведение. 1960. - № 1. - С. 47-52;

45. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. - 367 е.;

46. Бруно Дж. О причине, начале и едином // Бруно Дж. Диалоги. М., 1949.-С. 163-294;

47. Будман Ш. И., Павлодский Е. А. Невозможность исполнения обязательств в современном договорном праве // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000. - С. 221-235;

48. Бутовский А. Н. Как «делаются» обычаи // Вестник гражданского права. 1916,- № 3. - С. 137-144;

49. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1967. - 264 е.;

50. Васильев JI. М. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве: Тексты лекций. Краснодар, 1977. - 62 е.;

51. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов.-М., 1997.- 128 е.;

52. Виниченко С. И. Цена как условие гражданско-правового (предпринимательского) договора. Дисс. . к. ю. н. Екатеринбург, 1999. — 172 е.;

53. Виншейд. Учебник пандектного права. Т. I. Общая часть / Пер. с нем., под ред. С. В. Пахмана. СПб., 1874. - 360 е.;

54. Витрук Н. В. Об онтологическом статусе объективного и субъективного права // Правоведение. 1973. - № 1. - С. 86-93;

55. Вопленко Н. Н. Сущность, принципы и функции права: Учеб. пособие. Волгоград, 1998. - 54 е.;

56. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988. - 699 1. е.;

57. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. I. Часть Общая. -СПб., 1911.-780 е.;

58. Гарбузов В. И. Концепция инстинктов и психосоматическая патология. (Наднозологическая диагностика и терапия психосоматических заболеваний и неврозов). СПб., 1999. - 320 е.;

59. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М., 1998. - 1072 е.;

60. Гегель Г. В. Сочинения. Т. XI. М.-Л., 1935. - 527 е.;

61. ГербартИ. Ф. Введение в философию // Антология мировой философии: В 4 т. Т. 3. М., 1971. - С. 622-628;

62. Глушач Н. Н. Индивидуально-психологические особенности предпринимателей. Дисс. . к. п. н. -М., 1998. 146 е.;

63. Гоббс Т. О теле // Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1989. -С. 66-218;

64. Горбунов М. П. Невозможность исполнения обязательств. Дисс. . к. ю. н.-М., 1972.-206 е.;

65. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая (Кн. II: Гл. 31. Мена. Гл. 32. Дарение. Гл. 33. Рента и пожизненное содержание с иждивением): Комментарий / Отв. ред. проф. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабал-кин.-М., 1999.-74 е.;

66. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. - 704 е.;

67. Гражданское право России: Курс лекций. Ч. 1 / Под ред. О. Н. Са-дикова. М., 1996. - 304 е.;

68. Гражданское право России: Учебник. Ч. 1 / Под ред. 3. И. Цыбу-ленко. -М., 1998.-464 е.;

69. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I. / Отв. ред. Е. А. Суханов. -М., 1998.-785 е.;

70. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I. / Отв. ред. Е. А. Суханов. -М., 2002.-816 е.;

71. Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П.Сергеева, Ю. К. Толстого. -М., 2001.-736 е.;

72. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М., 1998. - 464 е.;

73. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. -М., 1997. 472 е.;

74. Гражданское право: Учебник. Ч. I. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. - 632 е.;

75. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I. / Под ред. Е. А. Суханова -М., 1994.- 384 с.;

76. Гредескул Н. А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Социально-юридическое исследование. Харьков, 1900. - X, 235 е.;

77. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. - С. 233-244;

78. Грибанов В. П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Дисс. . д. ю. н. -М., 1970. 807 с. 2 т.;

79. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. -С. 285-356;

80. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. - С. 19212;

81. Грибанов В. П. Принципы осуществления гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. - С. 213-232;

82. Гримм Д. Соотношение между юридическими институтами и конкретными отношениями. — М., 1914. 18с.;

83. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. СПб., 1916. -409 е.;

84. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 2.-СПб., 1996.-784 е.;

85. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. З.-СПб., 1996.-560 е.;

86. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 4.-СПб., 1996.-688 е.;

87. Даниелян А. М. Содержание и форма социалистического права. Дисс. . д. ю. н. Ереван, 1971. - 415 е.;

88. Дворецкий И. X. Латинско-русский словарь. М., 2000. - 846 е.;

89. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. - 712 е.;

90. Дигесты Юстиниана // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. -М., 1997. С. 152-598.;

91. ДоренковаЮ. М. Исполнение договорного обязательства. Дисс. . к. ю. н. Бм., Бг. - 215 е.;

92. Дружинин В. Н. Психология общих способностей. СПб., 2000.-368 е.;

93. Дубровина И. В. и др. Психология: Учебник. М., 2001. - 464 е.;

94. Дябло В. Буржуазная законность, советская законность и революционная целесообразность // Советское право. 1926. - № 6 (24). - С. 2040;

95. Ем В. С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории). Дисс. . к. ю. н. М., 1981. - 209 е.;

96. Емельянов В. И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству. Автореф. дисс. . к. ю. н. -М., 2001.-22 е.;

97. Емельянов В. И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству. Дисс. . к. ю. н. М., 2001. -156 е.;

98. ЕмельяновВ. И. Понятие «разумность» в гражданском праве России // Вестник ВАС. 2002. - № 10. - С. 102-105;

99. Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002. - 160 е.;

100. Еникеев М. И. Основы общей и юридической психологии: Учебник.-М., 1996.-631 е.;

101. Еникеев М. И., Кочетков О. JI. Общая, социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. М., 1997. - 448 е.;

102. Жгунова А. В. Сроки в советском гражданском праве. Дисс. . к. ю. н. Свердловск, 1971. - 204 е.;

103. Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976. -150 с.;

104. Жеребкин В. Е. Оценочные понятия права. Харьков, 1976. -16 с.;

105. ЗавидовБ. Срок как существенное условие договоров купли-продажи и поставки // Хозяйство и право. 1997. - № 7. - С. 127-135;

106. Запорожец А. В. Психология действия. М.-Воронеж, 2000. -736 с.;

107. Захарова А. Н. Социально-психологические факторы в структуре экономического поведения предпринимателей. Автореф. дисс. . к. п. н. -Ярославль, 2001. 26 е.;

108. Зверева Е. А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. Дисс. к. ю. н. М., 1997. - 184 е.;

109. Иванников В. А. Психологические механизмы волевой регуляции: Учеб. пособие. М., 1998. - 140, 2. е.;

110. Иванов Е. А. Логика. М., 2000. - 368 е.;

111. Иванова JI. Я. Гражданская правосубъектность лиц, страдающих психическими расстройствами. Дисс. . к. ю. н. Екатеринбург, 1993. -229 е.;

112. Игнатенко В. В. Оценочные понятия и административно-деликт-ный закон. Иркутск, 1996. - 160 е.;

113. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881.-412 е.;

114. Ильков С. В. Все о сделках. СПб., 2000. - 352 е.;

115. Иоффе О. С. Обязательственное право. М. 1975. - 880 е.;

116. Иоффе О. С. Юридические нормы и человеческие поступки // Сб. Актуальные вопросы советского гражданского права. Вып. 36. М., 1964.-С. 10-51;

117. Иоффе О. С., Грибанов В. П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // СГиП. 1964. - № 7. - С. 81-85;

118. Историческое и логическое в познании государства и права / Под ред. А. И. Королева. Л., 1988. - 160 е.;

119. История философии: Запад Россия - Восток (книга вторая: Философия XV-XIX вв.). - М., 1996. - 557 е.;

120. Кавелин К. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства, в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1884. - 186 е.;

121. Кавелин К. Д. Что есть гражданское право и где его пределы // Кавелин К. Д. Собрание сочинений в 4 т. Т. 4. Этнография и правоведение.-СПб., 1900. -Стб. 760-861;

122. Казакевич Т. А. К вопросу о классификации целей (возможность, действительность и цель) // Вестник ЛГУ. № 11. - Вып. 2. - 1965.-С. 145-151;

123. Калмыков Ю. X. О значении общих положений гражданского законодательства // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. A. JI. Маковский; Исследовательский центр частного права. М., 1998. - С. 43-57;

124. Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.-Л., 1948. - 132 е.;

125. Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения.-М., 2000.-303 е.;

126. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Сочинения: В 8 т. Т. 5.-М., 1994.-414 с.;

127. КашанинаТ. В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. - № 1. - С. 25-31;

128. КашанинаТ. В. Оценочные понятия в советском праве. Авто-реф. дисс. . к. ю. н. Свердловск, 1974. - 17 е.;

129. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве. Дисс. к. ю. н. Свердловск, 1974. - 185 е.;

130. Кашанина Т. В. Правовые понятия как средство выражения содержания права // СГиП. 1981. - № 1. - С. 36-44;

131. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права // Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб., 1998. - С. 7-414;

132. Клочков А. А. Стандартные (общие) условия договоров в коммерческом обороте: правовое регулирование в России и зарубежных странах. Дисс. к. ю. н. М., 2000. - 210 е.;

133. Комиссаров К. И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе // СГиП. -1971.-№3.-С. 71-77;

134. Комиссарова Е. Г. Об основных началах гражданского законодательства // Журнал российского права. 2001. - № 5. - С. 13-20;

135. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред. О. Н. Садиков. -М., 1997.-778 е.;

136. Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1971. - 656 е.;

137. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1908. -354 е.;

138. Красавчиков О. А. Советский гражданский оборот // Вопросы гражданского, трудового права и гражданского процесса. Т. V. М., -1957.-С. 3-28;

139. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве.-М., 1958.- 183 е.;

140. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.-352 е.;

141. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.-287 е.;

142. Кузанский Н. Избранные философские сочинения. М., 1937. — 362, 2. е.;

143. Кузнецов Н. В. Меры гражданско-правовой ответственности. Автореф. дисс. . к. ю. н. Екатеринбург, 2001. - 23 е.;

144. Курбатов А. Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001.-212с.;

145. Левенталь Я. Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // СГиП. 1949. -№ 6. - 54-64;

146. Левин Д. А. Гражданская хроника. Закон 26 августа 1916 г. о воспрещении повышать цены на жилые помещения. // Вестник гражданского права. 1916. - № 6. - С. 91-100;

147. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. - 238 е.;

148. Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права.-М., 2002.-288 е.;

149. Лившиц Р. 3. Современная теория права: Краткий очерк. М., 1992.-93 е.;

150. Лозовская С. О. Правосубъектность в гражданском праве. Авто-реф. дисс. . к. ю. н. М., 2001. - 34 е.;

151. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т. 1.-М., 1985.-621 е.;

152. ЛукашеваЕ. А. Принципы социалистического права // СГиП. -1970.-№6.-С. 21-29;

153. Львов А. В. Проблема идеального гражданина в античных политико-правовых учениях (Аристотель, Цицерон). Дисс. . к. ю. н. М., 2000. - 203 е.;

154. Лютер М. Могут ли воины обрести Царство Небесное // Лютер М. Время молчания прошло: Избранные произведения 1520-1526 гг. Харьков, 1994.-С. 181-224;

155. Максименко С. Т. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей. Дисс. . к. ю. н. Саратов, 1970. - 299 е.;

156. Малеин Н. С. О законности в условиях переходного периода // Теория права: новые идеи. Вып. 4 / Отв. ред. С. В. Поленина. М., 1995.-С. 26-32;

157. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.-308 е.;

158. Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002.- 176 е.;

159. Матузов Н. И. К делению права на объективное и субъективное // Правоведение. 1971.-№2.-С. 103-111;

160. Мейер Д. И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях // Ученые записки, издаваемые Императорским Казанским университетом. 1853. Кн. IV. Казань, 1854. - С. 1127;

161. Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883. -697 е.;

162. Муромцев С. О владении по римскому праву // Журнал гражданского и уголовного права. 1876. - Кн. 4. - С. 1-41;

163. Мягков И. Ф., Боков С. Н. Медицинская психология: основы патопсихологии и психопатологии: Учебник. М., 1999. - 232 е.;

164. НасыроваТ. Я. Телеологическое толкование советского закона: понятие, содержание и роль в юридической практике. Дисс. . к. ю. н. -Казань, 1985.-202 е.;

165. Неверов О. Г. Товарораспорядительные документы в торговом обороте. Автореф. дисс. . к. ю. н. -М., 2001. 28 е.;

166. Немов Р. С. Психология: Учебник. В 3 кн. Кн. 1: Общие основы психологии. М., 2001. - 688 е.;

167. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: Учебник. -М., 1999.-552 е.;

168. Никонов О. А. Онтология пространства и времени в теории относительности. Автореф. дисс. . к. ф. н. М., 2001. - 23 е.;

169. Новгородцев П. И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб., 2000. - 352 е.;

170. Новгородцев П. И. Историческая школа юристов. СПб., 1999. -192 е.;

171. Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. - № 6. - С. 56-90, № 7. - С. 85-106, № 8. - С. 87-108;

172. Общая психология: Курс лекций. / Сост. Е. И. Рогов. М., 2000. -448 е.;

173. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 т. Т. 2 / Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2002. - 528 е.;

174. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 т. Т. 3 / Отв. ред. М. Н. Марченко.- М., 2002. 528 е.;

175. Общая теория права: Учебник / Под общ. ред. А. С. Пиголкина. -М., 1997.-384 е.;

176. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1995. - 384 е.;

177. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка.-М., 1999.-944 е.;

178. Оксамытный В. В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985.- 175 е.;

179. Оршанский И. Г. Криминальная антропология и судебная медицина.-СПб., 1903.-47 е.;

180. Оршанский И. Г. Судебная психопатология для врачей и юристов. Составлено по лекциям, читанным в Императорском Харьковском университете. Ч. I, Общая. СПб, 1900. - 168 е.;

181. Остроумов Г. С. Правовое осознание действительности.- М., 1969.-275 е.;

182. Ошеров М. С., Спиридонов JI. И. Общественное мнение и право. -Л., 1985.- 192 е.;

183. Пергамент М. Я. Памяти двух русских цивилистов (Энгельман и Шершеневич) // Вестник гражданского права. № 1. янв. - СПб., 1913. -С. 5-14;

184. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. - 608 е.;

185. Победоносцев К. Курс гражданского права. Сочинение. Ч. 3. Договоры и обязательства. СПб.-М., 1880. - 629 е.;

186. Покровский И. А. Абстрактный и конкретный человек перед лицом гражданского права // Вестник гражданского права. 1913. - № 4. -С. 30-50;

187. Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998. - 560 е.;

188. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.-354 е.;

189. Покровский И. А. Право на честь // Вестник гражданского права. -1916.-№4.-С. 23-35;

190. Покровский И. А. «Прагматизм» и «релятивизм» в правосудии // Вестник гражданского права. 1916. - № 3. - С. 18-39;

191. Попондопуло В. Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. — Владивосток, 1985. -112с.;

192. Популярный энциклопедический словарь. М., 1999. - 1583 е.;

193. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / Пер. с нем. М., 2001. - 336 е.;

194. Рабинович П. М. Социалистическая законность и целесообразность в советском праве. Дисс. . к. ю. н. М., 1965. - 365 е.;

195. Раджабов С. А., Явич Л. С. Теория государства и права. Душанбе, 1969.-382 е.;

196. Рахимов М. 3. Правовые проблемы достижения конечного результата предпринимательской деятельности. Дисс. . д. ю. н. Душанбе, 2000. - 354 е.;

197. Рахмилович В. А. О противоправности как основании гражданской ответственности // СГиП. 1964. - № 3. - С. 53-62;

198. РешетовЮ. С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980. - 167 е.;

199. Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 1997. - 512 е.;

200. Рыбушкин Н. Н. Правомерное поведение как компонент реализации права // Вопросы осуществления прав и обязанностей в развитом социалистическом обществе / Ред. В. В. Лазарев. Казань, 1983. - С. 15-18;

201. Рыженков А. Я. Товарно-денежные отношения в советском праве. Дисс. д. ю. н. Свердловск, 1991. - 279 е.;

202. Рясенцев В. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. - № 9. - С. 7-10;

203. Садиков О. Н. Принципы нового гражданского законодательства СССР//СГиП. 1991.-№ 10.-С. 20-29;

204. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2000. - 400 е.;

205. СвердлыкГ. А. Принципы советского гражданского права. Авто-реф. дисс. . д. ю. н. М., 1985. - 33 е.;

206. СвердлыкГ. А. Принципы советского гражданского права. Дисс. . . . д. ю. н. Свердловск, 1985. - 428 е.;

207. Семушкин А. В. У истоков европейской рациональности. (Начало древнегреческой философии): Учеб. пособие. — М., 1996. 192 е.;

208. Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. - 638 е.;

209. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии: Учеб. пособие / Пер. с англ. В. И. Кузнецова / Под ред. С. Б. Крымского. М., 2000. - 800 е.;

210. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.-512 е.;

211. Словарь гражданского права / Под общей ред. В. В. Залесского. -М., 1998.- 304 с.;

212. Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону, 1995.-511 е.;

213. Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994. - 752 е.;

214. Современный философский словарь / Под общ. ред. В. Е. Кемерова. Лондон, Москва, Минск, 1998. - 1064 е.;

215. Социология. Основы общей теории: Учеб. пособие / Под ред. Г. В. Осипова, Л. Н. Москвичева. М., 1996. - 461 е.;

216. Спиноза Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке и разделенная на 5 частей. М.-Л., 1932. - 223 е.;

217. Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. - 299 е.;

218. Султыгов М. М. Запрет как метод правового регулирования. Дисс. . к. ю. н. СПб., 1996. - 150 е.;

219. Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник / Отв. ред. С. А. Чибиряев. М., 1998. - 512 е.;

220. Тадевосян В. С. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // СГиП. 1948. - № 6. - С. 65-72;

221. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары, 1997. -331с.;

222. Теория государства и права: Учебник / Под. ред. В. К. Бабаева. -М„ 1999.-592 е.;

223. Теория государства и права / Отв. ред. А.И.Королев, Л. С. Явич.-Л., 1987.-550 е.;

224. Теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. -М., 1996. -424 с.;

225. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2001. - 776 е.;

226. Теплов Б. М. Психология. М., 1950. - 216 е.;

227. Теплов Б. М. Типологические свойства нервной системы и их значение для психологии // Психология индивидуальных различий / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер и В. Я. Романова. М., 2000. - С. 172-178;

228. Тилле А. А. Время, пространство, закон. Действие советского закона во времени и пространстве. М., 1965. - 203 е.;

229. Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношения.-М., 1980.- 176 с.;

230. Толстой В. С. Исполнение обязательств. М., 1973. - 208 е.;

231. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1999. - 224 е.;

232. Турбова Я. В. Правосознание в структуре юридической деятельности. Дисс. . к. ю. н. СПб., 2000. - 183 е.;

233. Уржинский К. П. К вопросу о принципах правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 1968. - № 3. - С. 123126;

234. Усталова А. В. Признание гражданина недееспособным // СГиП. -1981. -№ 1.-С. 118-122;

235. Фейербах J1. О спиритуализме и материализме, в особенности в их отношении к свободе воли // Фейербах JI. Избранные философские произведения: В 2 т. Т. I. М., 1955. - С. 442-577;

236. Философская энциклопедия. Т. 2 / Гл. ред. Ф. В. Константинов. -М., 1962.-575 е.;

237. Философская энциклопедия. Т. 4 / Гл. ред. Ф. В. Константинов. -М., 1967.-591 е.;

238. Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Е. Ф. Губ-ский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. М., 2002. - 576 е.;

239. Фриев А. Л. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями. Дисс. . к. ю. н. Саратов, 1999. - 195 е.;

240. Харитонов Е. О. Основы римского частного права. Ростов-на-Дону, 1999.-416 е.;

241. Хвостов В. М. Науки об общем и науки об индивидуальном // Вопросы философии и психологии. Кн. 103. - С. 339-367;

242. Хвостов В. М. Опыт характеристики понятий aequitas и aequum в римской юриспруденции. М., 1895 - 311 е.;

243. Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 2000. - 164 е.;

244. ЦвайгертК., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 2. / Пер. с нем. М., 2000. - 512 е.;

245. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. - 192 е.;

246. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник. М., 1999.-432 е.;

247. Черниловский 3. М. Римское частное право. М., 1997. - 224 е.;

248. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2 т. Т. 2. М., 1999. - 560 е.;

249. Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. Л., 1961. - 77 е.;

250. Чулюкин Л. Д. Некоторые вопросы цели в реализации социалистического общенародного права // Вопросы осуществления прав и обязанностей в развитом социалистическом обществе / Ред. В. В. Лазарев. -Казань, 1983.-С. 6-10;

251. Чулюкин Л. Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань, 1984.- 103 е.;

252. Чунаева А. А. Категория цели в современной науке и ее методологическое значение (цель и деятельность). Л., 1979. - 147 е.;

253. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. - 477 е.;

254. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. -720 е.;

255. Шершеневич Г. Ф. О чувстве законности. Публичная лекция, читанная 10 марта 1897 г. Казань, 1897. - 28 е.;

256. Штейнберг А. Предположения как доказательства в гражданском процессе // Советская юстиция. 1940. - № 3. - 11-13;

257. Штутин Я. Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. -М., 1951.- 186 е.;

258. Шундиков К. В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект). Дисс. . к. ю. н. Саратов, 1999. - 182 е.;

259. Щенникова JI. В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве (несколько вопросов теории и практики) // ГиП. 1997. -№ 6. - С. 119-121;

260. Эбзеев Б. Б. Участие акционерных обществ в гражданском обороте. Автореф. дисс. . к. ю. н. — М., 2001. -26 е.;

261. Экимов А. И. Интересы и право в социалистическом обществе. -Л., 1984.- 134 е.;

262. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. - 295 е.;

263. Юрченко А. К. Безвестное отсутствие по советскому гражданскому праву. Л., 1954. - 84 е.;

264. Явич Л. С. Гносеологические вопросы общего учения о праве // Правоведение. 1976. -№ 1. - С. 17-24;

265. Якуб М. Л. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса // Правоведение. 1976. - № 1. - С. 56-64.