Эквивалентность в российском гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Романенко, Наталья Сергеевна

• Романенко, Наталья Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Романенко, Наталья Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ.

§ 1. Общие методологические установки.

§ 2. Правовые подходы к пониманию эквивалентности.

ГЛАВА II. ФУНКЦИИ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ

В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ.

§ 1. Эквивалентность как сравнительное оценочное понятие.

§ 2. Эквивалентность как основа правового взаимодействия.

§ 3. Эквивалентность как принцип гражданского права.

ГЛАВА III. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ.

§ 1. Общие положения.

§ 2. Эквивалентность как структура гражданско-правовых конструкций.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эквивалентность в российском гражданском праве»

Актуальность темы исследования. Потребности дальнейшего развития и совершенствования гражданско-правовой науки требуют усиления внимания к фундаментальным теоретическим понятиям, позволяющим более полно отразить сущность гражданского права и характер общественных отношений, составляющих предмет гражданско-правового регулирования. Такие потребности вызваны изменениями, происшедшими в последнее десятилетие прошлого века во всех сферах общественной жизни, переориентацией экономики на рыночный путь развития и осуществлением новой гражданской кодификации. В числе указанных изменений и отказ общественных.наук от методологического монизма, вылившийся в правоведении в поиски «нового пра-вопонимания», и приведший к появлению различных концепций «парадиг-мального» характера - «либертарной», «феноменолого-коммуникативной», «диалогической онтологии права в эпоху постмодерна» и т. д. Однако изменение правового мышления и подходов к исследованию правовых" реалий затронуло, главным образом, общую теорию права и, например, в цивилистике отклика не находит. Главным и кардинальным изменением цивилистического правопонимания явился отказ от признания публичного характера гражданского права и возврат на путь классического отечественного понимания гражданского права как права частного.

Представляется, что для цивилистики это огромный, поистине «революционный» шаг, который позволяет избавиться от негативных тенденций недавнего прошлого, но при этом не только вернуть в научный оборот классические творения дореволюционных цивилистов, но и сохранить цивили-стическое наследие советского периода, не подвергая его ревизии на предмет соответствия установкам постмодерна, которыми являются релятивизм, отказ от истины, как в научном познании, так и на практике, а также «новое представление о социальной реальности». Более того, этот шаг представляется единственно верным, а следование классическим цивилистическим подходам— вполне достаточным для успешного решения задач, стоящих перед гражданско-правовой наукой.

Однако; одного признания возврата на путь частноправовых традиций недостаточно для действительного возврата на этот путь. Необходим перелом в научном дивилистическом мышлении, который состоит в признании-' высочайшего, значения гражданско-правовой теории и отказа от представления о юриспруденции, как деятельности, направленной исключительно' на совершенствование* законодательства; отказа от ориентации научных исследований на поиск пробелов в законе. «.Правоведение призвано изучать не только и не столько нормативную базу. Концентрация внимания 99 % ученых-юристов на вопросах толкования-и обновления законодательства принципиально противоречит запросам практики. В обстановке, когда большинство юридических норм попросту не выполняется, выработка новых или разъяснение действующих актов в значительной мере утрачивает смысл»1, — отмечают Б. И. Пугинский и Д. Н. Сафиуллин и восклицают: «Парадоксально, но юридическая наука в первую очередь стремится заниматься тем, в чем ее возможности наиболее ограничены — разработкой законопроектов» .

Расценивая данные рассуждения как наставление начинающим правоведам, соискатель предпринял попытку отойти от сложившейся в цивилистике традиции проведения диссертационных исследований в догматическом русле, руководствуясь при этом призывом С. А. Муромцева «эмансипироваться из-под гнета стремлений и задач, обладающих непосредственно-практическим интересом., определить, согласно современному состоянию науки, соотношение различных научных задач и вопросов и найти посредствующие звенья между теоретическими задачами правоведения и практиче

1 Пугинский Б. И., Сафиуллин Д. Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юридическая литература, 1991. С. 52-53.

2 Там же. С. 53. скими потребностями современной гражданской жизни»1, а также исходя из установки, что главная задача гражданско-правовой науки - поиск и изучение социальных закономерностей, получивших преломление в праве, влияния этих закономерностей на правовое развитие в целом и правовое регулирование в частности, оценка адекватности их отражения в нормативном материале. Поводом к подобному решению послужило отношение гражданско-правовой доктрины к категории «эквивалентность», которая оказалась обойденной научным вниманием.

Как известно, наибольший удельный вес в числе отношений, регламентируемых гражданским правом, имеют товарно-денежные отношения, которым присущи признаки возмездности и эквивалентности. При сравнении места, занимаемого понятиями «возмездность» и «эквивалентность» в циви-листической науке, можно обнаружить,.что первое не раз становилось предметом монографических исследований, в то время как второе таким исследованиям не подвергалось. Представляется, что причины этого кроются в вы-' шеуказанном понимании исследователями целей и задач цивилистики. В гражданском законодательстве закреплены и понятие возмездности, и презумпция возмездности, но ничего не говорится об эквивалентности. Данное обстоятельство вполне объяснимо, поскольку «эквивалентность» является научным понятием высокой степени- абстракции; это есть фундаментальная теоретическая категория, которая в тексте закона закрепления не получила и, возможно, никогда не получит, что, тем не менее, не умаляет ее значения в правовой теории. Но в то же время данное обстоятельство негативно сказывается на исследовании указанной категории, поскольку не служит стимулом для внимания к ней. Можно констатировать, что сентенция Цельса Младшего «jus est ars boni et aequi» («право есть искусство добра и эквивалента») оказалась в современной цивилистике невостребованной.

1 Муромцев С. А. Очерки общей теории гражданского права // Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. С. 214-215.

В социологии эквивалентность безоговорочно признается весьма значимой категорией, играющей большую роль в деле постижения закономерностей общественного развития. В экономической науке ей также придается существенное значение, поскольку без понимания эквивалентности невозможно объяснить сложные процессы функционирования экономики. В правовой литературе подобного единодушия не наблюдается, и оценки эквивалентности варьируются от придания ей весьма высокого статуса категории, способной дать ключ к постижению правовой реальности, до сведения ее до признака, характеризующего часть отношений, входящих в предмет гражданского права. Однако высокая оценка исследуемой категории дается исключительно представителями общей теории права. Цивилисты, же обращаются к ней только при характеристике имущественных товарообменных отношений возмездного' характера; признавая, что признак эквивалентности вытекает из их товарно-денежного характера и неприменим ни к неимущественным отношениям, ни к отношениям собственности. В" редких работах можно встретить утверждение, что в гражданском праве существует принцип эквивалентности, однако при этом утверждается, что-эквивалентность носит экономический характер и связана с законом стоимости. Заслуживает внимания и тот факт, что никто из цивилистов, исследовавших принципы гражданского права, принципа эквивалентности не признает и, соответственно, в число общеотраслевых принципов его не включает.

В то же время в исследованиях, посвященных иным вопросам, встречаются мнения о существовании в гражданском праве «принципа соразмерности», «начала эквивалентности» (В. А. Лапач), а в литературе по общей теории права говорится об эквивалентности, как о «требовании человеческого существования, выводимом из онтологических основ человеческого бытия и ставшим свойством (качеством) позитивного права» (С. С. Алексеев), как об «объективном социальном механизме, приводящим в движение систему взаимных действий» (Г. В. Мальцев), как о «принципе предоставлений и получений при обмене социальными благами» (В. А. Четвернин), как о «коренном принципе права» (JI. С. Мамут). В широко известной «меновой теории права» ее автор Е. Б. Пашуканис не только утверждал, что «первая и чистая правовая идея — это идея эквивалента», но и признавал эквивалентный обмен источником правовой формы, «выводя» из него наиболее значимые правовые категории — субъекта права, правосубъектности, субъективного права, договора, права собственности и др. Такой «разброс» мнений относительно исследуемой категории свидетельствует о существовании в отечественной цивилистике сегмента, «наполненного» противоречивыми суждениями и оценками относительно правового явления, в существовании которого не приходится сомневаться, поскольку оно подтверждается не только научными воззрениями крупнейших представителей правовой науки, но и исторической практикой человеческих взаимоотношений. Иными словами, состояние дел в области исследования эквивалентности можно охарактеризовать как проблемную ситуацию.

Указанные обстоятельства обусловливают потребность теоретической разработки понятия эквивалентности, что и предопределило выбор темы настоящего исследования.

Степень разработанности темы. В отечественной цивилистической литературе категория «эквивалентность» монографической- разработке не подвергалась1. Взгляды дореволюционных цивилистов на эквивалентность базировались на общих представлениях о возмездных и безвозмездных отношениях, однако единое представление об эквивалентности в доктрине отсутствовало. В советский период сформировался подход к эквивалентности, который можно охарактеризовать как узкий, сугубо экономический, имеющий в качестве отправной точки экономическое понятие эквивалента. Дан

1 В числе работ, содержащих в названии термин «эквивалентность», следует указать только на две статьи, одна из которых — статья С. Раевича, нашюанная в 1930 г., а вторая — тезисы, изложенные В. А. Бубликом на межвузовской научной конференции молодых ученых-юристов в 1988 г. ный подход в целом сохранился и в современной цивилистической литературе. В общетеоретической литературе имеются работы, в которых эквивалентность оценивается как высокозначимая правовая категория, но на монографическом уровне данная категория не исследовалась и в теории права.

Теоретическую базу исследования составили труды представителей различных областей знания: правоведов М. М. Агаркова, Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, Н. П. Асланян, М. И. Бару, В. А. Белова, Н. С. Бондаря, С. Н. Братуся, А. М. Васильева, А. В. Бенедиктова, Ю. С. Гамбарова, Д. М. Генки-на, В. П. Грибанова, С. А. Зинченко, Т. И. Илларионовой, И. А. Ильина, О. С. Иоффе, Ю. X. Калмыкова, С. Ф. Кечекьяна, В. А. Козлова, А. Д. Корецкого, Н. С. Коркунова, О. А. Красавчикова, А. С. Кривцова, В. А. Лапача, Р; 3. Лившица, О. Г. Ломидзе, А. А. Лукьянцева, В: Я. Любашица, Г. В. Мальцева, Л. С. Мамута, Д. И. Мейера, В. П. Мозолина, В. Д. Мордачева, С. А. Муромцева, И. Б. Новицкого, Е. Б. Пашуканиса, В. П. Павлова, Н. И. Панова, И. А. Покровского, В. Н. Протасова, Б. И. Пугинского, О. Н. Садикова, А. А. Симо-лина, Е. В. Скурко, П. И. Стучки, Е. А. Суханова, В. М. Сырых, К. Н. Тарасова, Ю. К. Толстого, А. Ф. Черданцева, В. А. Четвернина, Г. Ф. Шершеневича, Л. В. Щенниковой, Л. С. Явича, В. Ф. Яковлева; философов А. Н. Аверьянова, Р. Г. Апресяна, В. Г. Афанасьева, И. В. Блауберга, А. С. Майданова, Г. И. Рузавина, В. Н. Сагатовского, В. Н. Садовского, В. И. Свидерского, Е. В. Ушакова, А. Ю. Цофнаса, Э. Г. Юдина; историков и антропологов А. Я. Гу-ревича, М. М. Ковалевского, Г. С. Мэна, Ю. И. Семенова; социологов М. Ве-бера, А. И. Кравченко, Я. Щепаньского; психологов и экономистов Б. Г. Ананьева, А. Г. Войтова, А. Смита.

Объектом диссертационного исследования являются эквивалентные отношения, входящие в предмет гражданско-правового регулирования.

Предметом диссертационного исследования является категория «эквивалентность» в российском гражданском праве.

Целями исследования являются определение и характеристика эквивалентности, установление его сущности и значения для гражданского права, а также обоснование необходимости придания ей статуса одной из наиболее значимых цивилистических категорий.

Поставленная цель обусловила выдвижепие следующих задач: определить теоретико-методологические основы изучения эквиваг лентности в гражданском праве; выявить роль эквивалентности в процессе социального взаимодействия, а также ее влияние на процесс правового взаимодействия; выявить правовые подходы к пониманию эквивалентности; дать определение понятия «эквивалентность»; выявить функции эквивалентности в гражданском праве; выявить механизм реализации принципа эквивалентности в гражданском праве; определить цели и функции гражданского права для познания эквивалентности как структуры гражданско-правовых конструкций; охарактеризовать эквивалентность как структуру гражданско-правовых конструкций.

Гипотеза диссертационного исследования: эквивалентность является значимой цивилистической категорией, в абстрактном виде отражающей всеобщую объективную социальную закономерность взаимодействия субъектов в процессе обмена материальными и духовными ценностями.

Методология исследования. Методология исследования базируется на общенаучных диалектических методах познания, в первую очередь на методе восхождения от абстрактного к конкретному. Использовались частнонаучные методы: описательный, лингвистический, формально-логический, исторический, а также принципы и категории системного подхода.

Диссертационное исследование выполнено в рамках социологического направления в правоведении. Поскольку для данного направления характерны понимание права как одного из многочисленных факторов социальной действительности, хотя и относительно самостоятельного, как «средства достижения согласия между интересами различных социальных групп», а также отход от формально-догматической трактовки права, в диссертации предпринята попытка исследовать взаимодействие субъектов гражданского права через призму объективных социальных закономерностей.

При этом диссертант не упускал из виду практического значения такого исследования, руководствуясь следующим указанием Г. Ф. Шершеневича: «.Если будет достигнуто знание социальных законов, то оно даст могучее орудие в руки законодателя, который, опираясь на него, окажется в состоянии, при помощи юридических форм, направлять, по своему усмотрению, движение общественной жизни»1.

Научная новизна исследования предопределяется выбором темы и исследовательским подходом. В'диссертации впервые в отечественной цивилистике осуществлена всесторонняя разработка* категории «эквивалентность», которая представляет ее роль в качестве: 1) сравнительного оценочного понятия; 2) значимой гражданско-правовой категории, в абстрактном виде отражающей всеобщую объективную социальную закономерность взаимодействия субъектов в процессе обмена материальными и духовными ценностями; 3) начала гражданского права; 4) закона связи элементов в различных системных образованиях гражданско-правового характера.

Впервые в отечественной цивилистике дана дефиниция исследуемого понятия и определены основные аспекты его изучения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Установлено, что в системе научного знания понятие эквивалентности, при применении его к общественным отношениям, используется в двух смыслах: социологическом и экономическом. Критерием разграничения

1 Шершеневич Г. Ф. Задачи и методы гражданского правоведения. Казань: : Типолитография Императорского Университета, 1898. С. 37. смыслов является материальный признак (ценность, по поводу которой возникает отношение). В социологическом смысле эквивалентность распространяется на все социальные отношения; в экономическом — только на имущественные отношения.

Предложена классификация научных подходов- к трактовке эквивалентности в правой науке, в соответствии с которой выделены: 1) подход, в основу которого положен социологический взгляд на эквивалентность и 2) подход, в основу которого положен экономический взгляд на нее. В' свою очередь экономический подход к трактовке эквивалентности предложено классифицировать на два вида: 1) широкий-экономический и 2) узкий экономический.

В соответствии с социологическим подходом правовая категория «эквивалентность» отражает всеобщую объективную социальную закономерность необходимости эквивалентного взаимодействия- субъектов, охватывающую все отношения по обмену материальными и духовными ценностями (благами). В соответствии с экономическим подходом она отражает экономические закономерности взаимодействия субъектов по обмену материальными ценностями. Широкий экономический подход исходит из того, что эквивалентность есть предметный признак, присущий всем имущественным отношениям в гражданском праве (т. е. и статике, и динамике). Узкий, экономический подход исходит из того, что эквивалентность есть признак, присущий только обменным товарно-денежным отношениям гражданского права (т. е. динамике). Доказано, что экономический подход не отражает роли и значения эквивалентности в гражданском праве во всей полноте, в связи с чем нуждается в пересмотре.

2. Определено, что эквивалентность в гражданском праве выполняет следующие функции: 1) сравнительного оценочного понятия; 2) категории, способствующей постижению закономерностей общественного развития, значимых для гражданского права; 3) начала гражданского права; 4) структуры гражданско-правовых конструкций.

3. Предложена дефиниция, в соответствии с которой- «эквивалентность» есть сравнительное оценочное понятие права, отражающее отношение между какими-либо сравниваемыми объектами, идентичными по отношению к одному признаку, но неидентичными по отношению к другому признаку. Признак есть свойство объектов, актуализированное в проводимом сравнении. Как сравнительное оценочное понятие эквивалентность фиксирует сравнительную ценность нескольких объектов. Установление эквивалентности осуществляется правоприменителем путем аксиологической или неаксиологической оценки в рамках конкретной правоприменительной'ситуации на основе усмотрения. Аксиологическая оценка производится на основе качественных параметров (равноценности, равнозначности, соответствия и т. д.); неаксиологическая — на основе количественных параметров (цены, размера, количества единиц и т. д.).

4. Обосновано, что в гражданском праве эквивалентность есть категория, отражающая объективную социальную закономерность необходимости обеспечения эквивалентного взаимодействия субъектов гражданского права по поводу обмена материальными и духовными ценностями. Поскольку данная закономерность охватывает все социальные отношения без исключения, диссертантом аргументированы возражения против сведения обменных отношений в гражданском праве к имущественным отношениям и доказано, что эквивалентность охватывает все общественные отношения, входящие в предмет гражданского права, как имущественные, так и неимущественные.

5. Доказано, что категория эквивалентности является разновидностью категории «начала гражданского права» и обладает той же двойственностью, которая присуща и родовой категории. Она имеет два смысла — онтологический и гносеологический - и должна рассматриваться и с онтологических (как «собственно начало»), и с гносеологических (как принцип) позиций.

С онтологических позиций эквивалентность представляет собой объективный социальный фактор, обусловивший возникновение гражданского права как регулятора общественных отношений, призванного обеспечить всеобщую меру (эквивалент) социального обмена, и оказавший существенное воздействие на формирование регулятивных гражданско-правовых средств.

С гносеологических позиций эквивалентность представляет собой идею (принцип), отражающую представления законодателя о регламентации отношений субъектов гражданского права как взаимовыгодных и равноценных, т. е. эквивалентных. Указанные представления суть воззрения на структурную организацию отрасли гражданского права как устойчивый порядок связи элементов в составе системы предмета гражданско-правового регулирования и соответствующей ей системы правовых средств в механизме гражданско-правового регулирования (т. е. соразмерную структурную организацию).

6. По своей характеристике принцип, эквивалентности в гражданском праве является структурным принципом, отражающим строение различных системных образований гражданско-правового характера. Специфика структурных принципов заключается в том, что они существуют в позитивном праве не в виде тезисов, которые могут быть внедрены в текст закона, либо изъяты из него по усмотрению законодателя, а в виде структуры, обеспечивающей взаимодействие элементов* в системе права и само существование этой системы.

7. На основе общепризнанного положения системного подхода о том, что знание структуры можно получить путем исследования целей системы, определены цели гражданского права, достижение которых призвана обеспечить структура системы гражданского права. Установлено, что целями гражданского права являются: 1) обеспечение частным лицам возможностей достигать желаемых позитивных результатов по удовлетворению своих признаваемых законом потребностей и интересов и 2) охрана этих возможностей от нарушения.

8. Доказано, что цели гражданского права для своей реализации нуждаются в двух видах структуры: эквивалентной и неэквивалентной.

Реализацию эквивалентной структуры можно представить в виде двух вариантов: 1) если субъекты избирают вариант эквивалентного обмена, то в рамках регулятивного правоотношения они сами обеспечивают осуществление-целесообразной правовой связи в виде эквивалентности; 2) если субъект нарушает правовые предписания- и разрушает требуемую целесообразную правовую связь в виде эквивалентности, то в. рамках охранительного правоотношения она осуществляется принудительно по решению суда.

9. Существование неэквивалентной структуры обусловлено приоритетом автономии воли субъектов при осуществлении правомерной деятельности, который также можно трактовать как структурный принцип. Данный принцип позволяет утверждать, что избираемый субъектами вариант неэквивалентных (в частности, безвозмездных) отношений отвечает целям гражданского права.

При. избрании субъектами варианта эквивалентных отношений оба принципа действуют согласовано: При избрании- субъектами варианта неэквивалентных отношений структурный принцип автономии воли субъекта парализует структурный принцип эквивалентности.

10: Аргументировано, что трактовка, безвозмездных сделок как исключительного случая в гражданском праве может быть опровергнута положениями: 1) о предназначенности структуры целям системы; 2) о полиструктурности системы, которая обусловливает наличие не одного, а нескольких инвариантных свойств системы, в результате чего одни и те же элементы, взаимодействуя различными свойствами, могут образовывать различные структуры. Обосновывается вывод, в. соответствии с которым в гражданском праве доминирует эквивалентная структура. Однако в тех случаях, когда субъект видит свой интерес в совершении неэквивалентных сделок, на первое место выходит автономия воли субъекта и реализуется неэквивалентная структура.

11. Принцип эквивалентности взаимодействия субъектов гражданского права может подвергаться ограничениям в публичных интересах, например, в случае конфискации имущества или взыскания штрафной неустойки в рамках обязательств, возникающих из договоров, направленных на удовлетворение государственных нужд.

12. В развитие положения, разработанного Т. И. Илларионовой («само право есть форма закрепления конкретного уровня долженствования в разнообразных сферах жизни общества и обеспечения его соблюдения») обосновано, что в виде модельного представления структура гражданского права может быть описана как соотношение двух его элементов, в котором первый элемент («уровень долженствования») эквивалентен второму элементу («обеспечению его соблюдения»), поскольку «обеспечение» по объему (мере) равно «уровню долженствования». Эквивалентная структура указанных элементов присуща всем отношениям, входящим в предмет гражданско-правового регулирования.

13. Назначение юридических конструкций в гражданском праве заключается в фиксации особого способа связи элементов его системных образований— правовой нормы и правоотношения. Гражданско-правовая норма и гражданское правоотношение есть двухместные (бинарные) отношения, которые характеризуются эквивалентностью.

Научная и практическая значимость диссертации заключается в том, что содержащиеся в ней положения и выводы, раскрывающие сущность и основные черты категории эквивалентности в гражданском праве, ее значение для постижения сущности и целей гражданского права, место и роль принципа эквивалентности в механизме гражданско-правового регулирования, а также особенности его функционирования, восполняют существующий в цивилистической науке пробел и создают базу для дальнейших исследований в данной области научного знания. Результаты исследования могут быть учтены в правотворческой и правоприменительной деятельности, а также в процессе преподавания дисциплин гражданско-правового цикла.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Кубанского государственного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в выступлениях на научных конференциях и публикациях автора.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Романенко, Наталья Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам исследования можно сделать следующие выводы.

В системе научного знания, понятие эквивалентности, при применении его к общественным отношениям; используется в двух смыслах: социологическом-и экономическом. Критерием разграничения смыслов является матет риальный признак (ценность, по поводу которой возникает отношение). В социологическом смысле эквивалентность распространяется на все социальные отношения; в экономическом — только на имущественные отношения.

Научные подходы к трактовке эквивалентности в правоведении следует классифицировать на: 1) подход, в основу которого положен социологический взгляд на эквивалентность и 2) подход, в основу которого положен экономический взгляд на нее. В свою очередь экономический подход к трактовке эквивалентности следует разделить на два вида: широкий экономический-подход и узкий экономический подход.

В соответствии с социологическим подходом-правовая категория «эк-: вивалентность» отражает всеобщую объективную социальную закономерность необходимости эквивалентного взаимодействия субъектов, охватывающую все отношения по поводу обмена материальными и духовными ценностями (благами). Представителями,этого подхода являются Г. В. Мальцев, JI. С. Мамут, В. А. Четвернин и с известными.оговорками G. С. Алексеев.

В соответствии с экономическим подходом правовая категория «эквивалентность» отражает экономические закономерности взаимодействия субъектов по обмену материальными ценностями. Широкий экономический подход исходит из того, что эквивалентность есть предметный признак, присущий всем имущественным отношениям в гражданском праве (т. е. и статике, и динамике гражданского права). Узкий экономический подход исходит из того, что эквивалентность есть признак, присущий только обменным товарно-денежным отношениям (т. е. динамике гражданского права). Широкий экономический подход к категории «эквивалентность» представлен позициями Е. Б. Пашуканиса, С. И. Аскназия и А. В. Бенедиктова. Узкий экономический подход к категории «эквивалентность» представлен позициями большинства российских цивилистов советского и современного периодов: М. И. Бару, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, Д. М. Генкина, В. П. Грибанова, О. С. Иоффе, Е. А. Суханова, В. Ф. Яковлева и др. Экономический подход не исчерпывает роли эквивалентности в гражданском праве и не отражает ее значения как идеи «равной меры», обусловленной необходимостью обязательного возмещения любого направленного на других действия.

Понятие «эквивалентность» употребляется в правовой науке для характеристики различного рода отношений между сравниваемыми объектами, в том числе и отношений, обладающих так называемым «свойством замены», состоящим в том, что объекты, находящиеся между собой в эквивалентном отношении, могут выполнять одни и те же функции. Оно применяется тогда, когда, речь идет: не менее чем о двух объектах; об объектах, расположенных в рамках одной системы; при их сопоставлении, сравнении, определении связи,; между ними (их зависимости друг от друга). «Эквивалентные объекты» — это объекты, равные по какой-либо ценности или по какому-либо значению. Исходя из смыслов понятия «ценность» — 1) стоимость чего-либо, выраженная в деньгах; 2) нечто, имеющее важность, большое значение, — следует признать, что обоснованным является выявление эквивалентности у материальных объектов, сравниваемых по стоимости или иным количественным показателям, и у нематериальных объектов, сравниваемых по важности, значению.

Эквивалентность» следует определять как сравнительное оценочное понятие права, отражающее отношение между какими-либо сравниваемыми объектами, идентичными по отношению к одному признаку, но неидентичными по отношению к другому признаку. Признак — это такое свойство объектов, которое является актуализированным в проводимом сравнении. Установление эквивалентности осуществляется правоприменителем путем аксиологической или неаксиологической оценки в рамках конкретной правоприменительной? ситуации на основе усмотрения.

Исследование вопросов, социального взаимодействия, в историческом аспекте дает основания для вывода о том, htoj нормальное социальное взаимодействие неизменно сопровождается эквивалентным обменом, что позволяет говорить о последнем, как о всеобщей объективной-социальной-закономерности. В свете этой закономерности право есть всеобщая мера (эквивалент) социального обмена: В гражданском праве эквивалентность есть категория, отражающая .данную объективную социальную закономерность. Если любое взаимодействие людей есть социальный обмен, а. любому социальному обмену присуща эквивалентность, то эквивалентность присуща любому взаимодействию людей. А поскольку взаимодействие — это отношения, то, следовательно; эквивалентность присуща и отношениям; попадающими сферу правового регулирования, в том числе и гражданского.

Эквивалентность свойственна любым обменным отношениям, а социальный обмен не исчерпывается, возмездными отношениями и не сводится; исключительно к обмену материальными благами. Поэтому отношения»социального обмена, входящие в.сферу гражданского права; не следует сводить к возмездным^ отношениям: Эквивалентность в гражданском праве охватывает все общественные отношения, входящие в предмет гражданского права.

Принципы как основополагающие идеи и руководящие положения не есть феномены онтологического порядка; они осознаются разумом на основе постижения реальных явлений и процессов и формулируются в виде тезисов, которые могут при определенных условиях получать закрепление в законе в виде нормативных положений, либо, не получая-такого закрепления, существовать в виде положений правосознания, закрепленных в какой-либо концепции или теории и объективированных в виде текстов.

Структурные принципы имеют ярко выраженную специфику, поскольку существуют в позитивном праве не в виде тезисов, которые могут быть внедрены, в текст закона либо изъяты из него по усмотрению законодателя, а в виде структуры, обеспечивающей взаимодействие элементов в системе права и само существование этой системы.

Эквивалентность является разновидностью категории «начала гражданского права» и обладает той же двойственностью, что-и родовая категория. Она имеет два смысла — онтологический и гносеологический - и должна рассматриваться, и с онтологических (как, «собственно начало»), и с гносеологических (как принцип) позиций. G онтологических позиций эквивалентность — это начало, лежащее в основе построения гражданского права, возникшего и развивающегося как, регулятор общественных отношений, призванный обеспечить всеобщую меру социального обмена. С гносеологических позиций эквивалентность есть идея (принцип), отражающая представления законодателя о регламентации; отношений субъектов гражданского права* как взаимовыгодных и равноценных, т. е. эквивалентных. Это представление есть воззрение на структурную организацию отрасли; гражданского права как устойчивый закономерный порядок связи .элементов в составе системы предмета гражданско-правового регулирования и соответствующей'ей системы правовых средств в механизме гражданско-правового регулирования, а именно,, их соразмерной-структурной.'организации. По своей характеристике принцип эквивалентности в гражданском праве является структурным принципом, отражающим строение различных системных образований гражданско-правового характера.

Целями гражданского права являются обеспечение частным лицам возможностей достигать желаемых позитивных результатов по удовлетворению своих признаваемых законом потребностей w интересов и охрана этих возможностей от нарушения. Структура элементов системы гражданского права призвана обеспечить, достижение этих целей в процессе-функционирования-системы. Цели гражданского права для своей реализации нуждаются в двух видах структуры: эквивалентной и неэквивалентной.

Реализацию эквивалентной структуры можно схематично представить в виде двух вариантов: 1) если субъекты избирают вариант эквивалентного обмена, то в рамках регулятивного правоотношения они сами обеспечивают осуществление целесообразной правовой связи в виде эквивалентности; 2) если субъект нарушает правовые предписания и разрушает требуемую целесообразную правовую связь в виде эквивалентности, то в рамках охранительного правоотношения она осуществляется принудительно по решению суда.

Необходимо признать существование другого структурного принципа в гражданском праве — приоритета свободы и автономии воли субъекта при осуществлении правомерной деятельности, в том числе и при заключении договоров. Этот последний принцип позволяет говорить, что, во-первых, избираемый субъектами вариант неэквивалентных (безвозмездных) отношений отвечает целям гражданско-правового регулирования и обеспечивается его структурой, и, во-вторых, что в данном случае принцип автономии воли и"-свободы договора парализует действие принципа эквивалентности.

Трактовка безвозмездных сделок в качестве исключения из правил мо-. жет быть опровергнута положениями: 1) о предназначенности структуры целям системы и 2) о полиструктурности системы, которая обусловливает наличие не одного, а нескольких инвариантных свойств системы, в результате чего одни и те же элементы, взаимодействуя различными свойствами, могут образовывать различные структуры. В подавляющем большинстве случаев структура в гражданском праве базируется на эквивалентности, что позволяет признать ее доминирующей структурой. Однако в тех случаях, когда субъект видит свой интерес в осуществлении неэквивалентного с правовой точки зрения взаимодействия, в совершении неэквивалентных сделок, на первое место выходит автономия воли субъекта и соответствующий ей принцип свободы договора.

Принцип эквивалентности взаимодействия субъектов гражданского права может подвергаться ограничениям в публичных интересах, например, в случае конфискации имущества или взыскания штрафной неустойки в тех случаях, когда речь идет об обязательствах, возникающих из договоров, направленных на удовлетворение государственных нужд.

Правовая структура в гражданском правоотношении есть целесообразная правовая связь, т. е. такая связь, которая обеспечивает достижение цели системой гражданского правоотношения. Целесообразным соединением элементов системы гражданского правоотношения — субъективных гражданских прав и субъективных гражданских обязанностей — является их корреспонденция, т. е. эквивалентность. Только при наличии соразмерности прав и обязанностей можно обеспечить частным лицам возможностей достигать желаемых позитивных результатов по удовлетворению своих признаваемых законом потребностей и интересов.

Частные лица могут достигать желаемых позитивных результатов по удовлетворению своих признаваемых законом потребностей и интересов либо путем собственных действий, либо путем соответствующего поведения иных лиц. Воздействие механизма гражданско-правового регулирования на общественные отношения призвано обеспечить такое поведение субъектов, при котором не разрушается структура гражданского правоотношения и реализуется целесообразная правовая связь между субъектами, т. е. обеспечивается функционирование правоотношения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Романенко, Наталья Сергеевна, 2009 год

1. Нормативные правовые акты и акты органов судебной власти

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. -1994. -№32. -Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. — 1996.-№5.-Ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья // СЗ РФ. — • 2001.-№49.-Ст. 4552.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая //' СЗ РФ. 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.

7. О государственном материальном резерве: Федеральный закон от? 29.12.1994 № 79-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 3.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 // Российская газета. 1995. № 29.

9. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-1560/2000 от 13.06.2000 // СПС Консультант плюс.

10. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-5735/2004 от 29.12.2004 // СПС Консультант плюс.

11. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-3520/2005 от 07.09.2005 // СПС Консультант плюс.

12. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-4139/2005 от 04.10.2005 // СПС Консультант плюс.1. Монографии и учебники

13. Аверьянов А. Н. Категория «система» в диалектическом материализме. М.: Мысль, 1974. - 70 с.

14. Аверьянов А. Н. Системное познание мира: Методологические проблемы. -М.: Политиздат, 1985. — 263 с.

15. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - С. 163-460.

16. Алексеев П. В. Социальная философия: Учебное пособие. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 256 с.

17. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.:' НОРМА, 2001.-752 с.

18. Алексеев С. С. Общая теория права. В двух томах. Т. I. М.: Юри-v дическая литература, 1981. — 720 с.

19. Алексеев С. С. Общая теория права. В двух томах. Т.ЛТ — М.:^ Юридическая литература, 1982. 360 с.

20. Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития — надежда и драма современной эпохи. М.: Статут, 2000. - 256 с.

21. Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. — М.: Статут, 1999. 712 с.

22. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Основные вопросы общей теории социалистического права: Курс лекций в 2-х томах. Т. 1. — Свердловск: Изд-во СЮИ, 1972. 396 с.

23. Алексеев С. С. Структура советского права. — М.: Юридическая литература, 1975. -264 с.

24. Алексеев С. С. Теория права. М.: БЕК, 1993. - 224 с.

25. Алексеев С. С. Частное право: Научно-публицистический очерк. — М.: Статут, 1999.- 160 с.

26. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. JL: Изд-во ЛГУ, 1968.-338 с.

27. Анисимов A. JI. Честь, достоинство и деловая репутация под защитой закона М.: Норма, 2004. - 224 с.

28. Арсеньев А. С., Библер В. С., Кедров Б. М. Анализ развивающегося понятия. М., 1967. - 439 с.

29. Аскназий С. И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М.: Статут, 2008. - 859 с.

30. Асланян Н. П. Основные начала российского частного права. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. - 270 с.

31. Афанасьев В. Г. Системность и общество. — М.: Политиздат, 1980.-368 с.

32. Ацюковский В. А. Философия и методология технического ком-плексирования. М.: «Петит», 2005. — 221 с. i

33. Бабаев В. К. Советское право как логическая система: Учебное пособие. М.: РИО Акад. МВД СССР, 1978. - 212 с.

34. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное право-понимание на грани двух веков). М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. — 544 с.

35. Белов В. А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. 767 с.

36. Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. — М.: Юридическая литература, 1979. — 112 с.

37. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 2005. - 64 с.

38. Бережнов А. Г. Права личности: некоторые вопросы теории. — М.: Изд-во МГУ, 1991.- 142 с.

39. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. — 270 с.

40. Большой толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Издательство Астрель», 2004. -1268, 12. с.

41. Бондарь Н. С. Гражданин и публичная власть: Конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении: Учебное пособие. — М.: Городец, 2004. 352 с.

42. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. - 682 с.

43. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. 208 с.

44. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. ~ М.: Юридическая литература, 1950. 367 с.

45. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. — М.: Юридическая литература, 1976.— 215 с.

46. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. -М.: Юридическое изд-во Министерства юстиции СССР, 1947. 364 с.

47. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. - 506, 1. с.

48. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. — М.: Юридическая литература, 1976.-264 с.

49. Васильев Н. В. Принципы советского уголовного права: Учебное пособие / Отв. ред. П. И. Гришаев. М.: ВЮЗИ, 1983. - 60 с.

50. Васькин В. В. Возмещение убытков предприятиям. — М.: Юридическая литература, 1977. 103 с.

51. Васькин В. В., Овчинников Н. И., Рогович Л. Н. Гражданско-правовая ответственность. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1988. — 184 с.

52. Вебер М. Протестантские секты и дух капитализма // Вебер М. Избранное: Протестантская этика и дух капитализма. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2006. С. 187-213.

53. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник. М.: Омега-Л, 2004. - 608 с.

54. Венедиктов А. В. Договорная дисциплина в промышленности // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. — М.: Статут, 2004. — С. 394-460.

55. Власенко Н. А. Язык права. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, АО «Норма-плюс», 1997. - 176 с.

56. Войтов А. Г. Деньги: Учебное пособие. М.: Дашков и К, 2002.240 с.

57. Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 239 с.

58. Волынкина М. В., Комиссарова Е. Г. Гражданское право. Часть первая: Учебное пособие. — М.: Аспект Пресс, 2005. 204 с.

59. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. М.: Издательство «Зерцало», 2003. - 816 с.

60. Гетманова А. Д. Логика для юристов: Учебник.- М.: Омега-Л, 2005.-424 с.

61. Гойман В. И. Действие права. (Методологический анализ). — М.: Академия МВД РФ, 1992. 40 с.

62. Голованов В. Н. Законы в системе научного знания. М., 1970. —231 с.

63. Голубев К. И, Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. 327 с.

64. Гончаров А. А., Попонов Ю. Г. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник. М.: КНОРУС, 2005. - 704 с.

65. Гражданское право России: Курс лекций. Ч. 1 / Под ред. О. Н. Са-дикова. М.: Юридическая литература, 1996. — 304 с.

66. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. В. П. Мозолина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 2005. - 719 с.

67. Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. — М.: Волтерс Клувер, 2004: 720 с.

68. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В. Ф. Яковлева. — М.: Изд-во РАГС, 2003. 503 с.

69. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. С. С. Алексеева. — М.: ТК Велби; Екатеринбург: Институт частного права, 2007. 480 с.

70. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Изд-во БЕК, 1994. - 384 с.

71. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 1997. - 472 с. £

72. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. 3. И. Цыбуленко. -М.: Юристъ, 1998. 464 с. ^ .

73. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало и В. А. Плетнева. М.: Издательская группа НОРМА - ИН-ФРА-М, 1998.-464 с.

74. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. I / Отв. ред. Е. А. Суханов. — М.: Издательство БЕК, 1998. 816 с.

75. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 776 с.

76. Гражданское право: Учебник: Часть первая / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристъ, 2003. - 719 с.

77. Гражданское право: Часть первая: Учебник / Под ред. В. П. Камы-шанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. — М.: Эксмо, 2007. 704 с.

78. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Статут, 2000. С. 19-212.

79. Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.: ВЮЗИ, 1950.-199 с.

80. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. — М.: Искусство, 1972.-318 с.

81. Дегтярев М. Г., Хмелевская С. А. Логика: Учебник. М.: ПЕР СЭ, 2003.-288 с.

82. Диалектическая концепция понятия / Ред. А. П. Шептулин. М.: Наука и техника, 1982. — С. 257.

83. Диалектический и исторический материализм / Под общ. ред. А. П. Шептулина. М.: Политиздат, 1985. — 414 с.

84. Донцов С. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому зако-. нодательству. М.: Юридическая литература, 1990. — 272 с.

85. Дробышевский С. А. Политическая организация общества и право : как явления социальной эволюции. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1995.-296 с.

86. Дыдынский Ф. М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. — Варшава, тип. К. Ковалевского, 1896. — 474 с.

87. Жеребкин В. Е. Логические понятия права. — Киев: Вища школа, 1976.-150 с.

88. Зенин И. А. Гражданское право: Учебник. — М.: Высшее образование, 2007. 567 с.

89. Ивин А. А. Логика: Учебник. М.: Гардарики, 2004. - 352 с.

90. Ивин А. А., Никифоров А. Л. Словарь по логике Электронный ресурс. URL: http://culture.niv.ru/doc/logic/dictionary/221.htm.

91. Игнатенко В. В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. — Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1996. — 157 с.

92. Иеринг Р. Цель в праве: Т. 1. — СПб.: Издание Н. В. Муравьева, 1881.- 177 с.

93. Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве // Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т. Т. 4. -М.: «Русская книга», 1994. С. 45-147.

94. Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть I) // Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. - С. 157-329.

95. Иоффе О. С. Советское гражданское право // Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т II. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. — 511 с.

96. Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Новый гражданский кодекс РСФСР. — : Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. 447 с.

97. Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулиро-. вания. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. — 126 с.

98. Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Кант И. Основы мета-( физики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. СПб.: Наука, 1995. - 528 с.

99. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта+, 2001. — 560 с.

100. Кечекьян С. Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве / Отв., ред. И. Д. Левин. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947. - 222 с.

101. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник. М.: Юристь, 2004. - 256 с.

102. Кислов Б. А. Проблема оценки в марксистско-ленинской философии: (вопросы теории и методологии). — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1985.- 181, 2. с.

103. Козлов В. А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989. 120 с.

104. Корецкий А. Д. Сделки, договоры, обязательства: методологические основы разграничения: Монография. — Ростов-на-Дону: Изд-во: АПСН СКНЦ ВШ, 2007. 274 с.

105. Корецкий'А. Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. — СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2001. 211 с.

106. Корецкий В. И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе: ИРФОН, 1967. - 128 с.

107. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 430 с.

108. Кравченко А. И. Общая социология: Учебное пособие. М.: Юнити-Дана, 2004. - 479 с.

109. Кравченко А. И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. — М.: «На Воробьевых», 1997. 208 с.

110. Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система) // Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. ТЛ. — М.: Статут, 2005. — С. 115-489.

111. Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. — М.: Статут, 2003. — 314 с.

112. Кривцов А. С. Общее учение об убытках. Юрьев: Тип. К. Мат-тисена, 1902.-219 с.

113. Кузнецова О. А; Нормы-принципы российского гражданского, права. М.: Статут, 2006. - 269 с.

114. Кун Т. Структура научных революций // Кун Т. Структура научных революций. — М.: ООО «Издательство ACT», 2003. С. 12-268.

115. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.

116. Леви-Строс К. Печальные тропики. М.: Мысль, 1984. - 220 с.

117. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2001.-512 с:

118. Леви-Стросс К. Структурная антропология. — М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2001.-512 с.

119. Лившиц Р. 3. Теория права. Учебник. М.: Издательство БЕК, 1994.-224 с.

120. Ломидзе О. Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2003. — 535 с.

121. Лосев А. Ф., Шестаков В. П. История эстетических категорий. — М.: Искусство, 1965. 374 с.

122. Любашиц В. Я., Мордовцов А. Ю., Тимошенко И. В., Шапсугов Д. Ю. Теория государства и права: Учебник. — Ростов н/Д: Изд-во «МарТ», 2003.-658 с.

123. Майданов А. С. Методология научного творчества. — М.: Изд-во ЖИ, 2008.-512 с.

124. Макаров М. Г. Категория «цель» в марксисткой философии и кри-: тика телеологии. Л.: Наука, Ленингр. отделение, 1977. — 245 с.

125. Максоцкий Р. А. Возмездность и безвозмездность в современном* гражданском праве: Учебное пособие / Научн. ред. М. В. Кротов. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 176 с.

126. Малахов В. П. Формальная логика. Учебник. М.: Академический Проект, 2001. — 384 с.

127. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. — М.: Юридическая литература, 1965. -230 с.

128. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. — М.: Наука, 1968. — 207 с.

129. Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. — М.: Мысль, 1977.-255 с.

130. Марков Ю. Г. Функциональный подход в современном научном познании. — Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1982. 255 с.

131. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во ун-та, 1955.-307 с.

132. Материалистическая диалектика как научная система / Под ред. А. П. Шептулина. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 296 с.

133. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). М.: Статут, 2003.-831 с.

134. Минасян А. М. Диалектический материализм. (Учение о сознании). Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1972. — 289 с.

135. Мордачев В. Д. Теория обмена труда: История. Этика. Психология. Книга 1. Екатеринбург: Издательский дом «Ажур», 2006. - 224 с.

136. Мосс М. Очерк о даре // Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М.: «Восточная литература» РАН, 1996. - 359, 1. с.

137. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права // Муромцев С. А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. - 765 с.

138. Мухаев Р. Т. История политических и правовых учений: Учеб-, ник. М.: Юнити, 2005. - 591 с.

139. Мэн Г. С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. — СПб.: Изд-во Д. Е. Кожанчикова, 1873. — 320 с.

140. Ненашев М. И. Введение в логику: Учебное пособие. М.: Гарда-рики, 2004.-352 с.

141. Нерсесянц В. С. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. — М.: Рос. право, 1992. 352 с.

142. Новейший философский словарь / Сост. А. А. Грицанов. — Минск: Изд. В. М. Скакун, 1998. 896 с.

143. Новейший философский словарь / Сост. и научн. ред. А. А. Грицанов. -Минск: Книжный Дом. 2003. — 1280 с.

144. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М.: Юридическая литература, 1972. — 296 с.

145. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. — М.: Госюриздат, 1950. 516 с.

146. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2-х т / Отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998. - 640 с.

147. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Право и Закон, 1996. - 424 с.

148. Общая теория права: Учебник / Под общ. ред. А. С. Пиголкина. -М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1997. 384 с.

149. Общая теория советского права / Под ред. С. Н. Братуся, И. С. Са-мощенко. — М.: Юридическая литература, 1966. — 491 с.

150. Овчинников Н. Ф. Принципы сохранения. — М.: Наука, 1966. 331 с.

151. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — > М.: Азъ Ltd., 1992.-960 с.

152. Ойгензихт В. А. Имущественная ответственность в хозяйственных . договорах: Учебное пособие. Душанбе: Изд-во Тадж. ун-та, 1980. - 111 с.

153. Остроумов Г. С. Правовое осознание действительности. М.:-Наука, 1969.- 175 с.

154. Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм // Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. — М.: Наука, 1980. С. 32-181.

155. Першиц А. И. Проблемы нормативной этнографии // Исследования по общей этнографии. М.: Наука, 1979. - С. 210-240.

156. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Изд-во «Лань», 2000. — 608 с.

157. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-353 с.

158. Поляков А. В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. — СПб.: Издательский дом С.- Петербургского государственного ун-та, 2004. — 864 с.

159. Поляков А. В., Тимошина Е. В. Общая теория права: Учебник. — СПб.: Издательский Дом С.- Петербургского государственного ун-та, Изд-во юридического факультета С.- Петербургского государственного ун-та, 2005.-472 с.

160. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Юристъ, 2003. - 656 с.

161. Протасов В. Н. Правоотношение как система. М.: Юридическая литература, 1991. - 142 с.

162. Протасов В. Н. Что и как регулирует право: Учебное пособие. -М.: Юристъ, 1995. 96 с.

163. Пугинский Б. И., Сафиуллин Д. Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юридическая литература, 1991. — 240 с.

164. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / Под. ред. В. А. Томсинова. М.: ИКД «ЗЕРЦАЛО-М», 2003. - 448 с.

165. Рабинович П. М. Упрочение законности — закономерность социализма. (Вопросы теории и методологии исследования). — Львов: Вища школа."' Изд-во при Львов, ун-те, 1975. 260 с.

166. Радько Т. Н. Теория государства и права: Учебник. — М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 576 с.

167. Рейснер М. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. М.; Л.: Госиздат, 1925. 276 с.

168. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М.: Новый Юрист, 1997. - 512 с.

169. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб.: Изд-во Питер, 2000.-712 с.

170. Рузавин Г. И. Методология научного исследования: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 317 с.

171. Рыженков А. Я. Товарно-денежные отношения в советском гражданском праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. — 231 с.

172. Рэдклифф-Браун А. Р. Структура и функция в примитивном обществе. Очерки и лекции. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001.-304 с.

173. Сагатовский В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий. — Томск: Изд-во ТГУ, 1973. 431 с.

174. Сандевуар П. Введение в право. М.: Интратэк-Р, 1994. — 324 с.

175. Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права. — Красноярск: Альфа, 1985. -200 с.

176. Свидерский В. И. Некоторые вопросы диалектики изменения и развития. М.: Мысль, 1965. - 288 с.

177. Свидерский В. И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и познании. М.: Соцэкгиз, 1962. - 275 с.

178. Семенов Ю. И. Экономическая этнология. Первобытное и раннее предклассовое общество. Ч. 1-3 // Материалы к серии «Народы и культуры». Вып. XX. Экономическая этнология. Книга 1. — М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1993. 231 с.

179. Симолин А. А. Влияние момента безвозмездности в гражданском праве // Симолин А. А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. — М.: Статут, 2005. — С. 91-377.

180. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. — М.: Дело, 1999. — 512 с.

181. Скурко Е. В. Принципы права в современном нормативном пра-вопонимании. -М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2008. 200 с.

182. Скурко Е. В. Принципы права: Монография. -М.: Ось-89,2008. -192 с.

183. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. — JL: Издательство Ленинградского университета, 1983. 152 с.

184. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Соцэкгиз, 1962. 684 с.

185. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого. М.: Юридическая литература, 1959. — 535 с.

186. Советское гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. — М.: «Высшая школа», 1985. — 544 с.

187. Современные проблемы материалистической диалектики / Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Ф. Воробьев, и др.. М.: Мысль, 1971. - 364 с.

188. Современные проблемы теории познания диалектического материализма. Т. I. Материя и отражение / Под ред. М. Б. Митина, В. С. Молодцова, И. С. Нарского, Т. И. Ойзермана, В. С. Швырева. -М.: Мысль, 1970. 327 с.

189. Современный словарь иностранных слов. — М.: Рус. яз., 1992. —740 с.

190. Современный философский словарь / Под общ. ред. В. Е. "Кемерова. М.: Академический Проект, 2004. - 864 с.

191. Соловьев Э. Ю. Кант: взаимодополнительность права и морали. — М.: Наука, 1992.-210 с.

192. Спиридонов JI. И. Теория государства и права: Учебник. — М.: ПБОЮЛ М. А. Захаров, 2001. 304 с.

193. Спиркин А. Г. Философия: Учебник. — М.: Гардарики, 2001.368 с.

194. Строгович М. С. Логика. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 368 с.

195. Стучка П. И. Введение в теорию гражданского права // Стучка П. И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига: Латв. гос. изд-во, 1964. - С. 514-693.

196. Стучка П. И. Введение в теорию гражданского права. М.: Государственное соц-экон. изд-во, 1931. — 257 с.

197. Стучка П. И. Общая часть гражданского права. Учебное пособие. М.: Изд-во Ком. Акад., 1929. - 376 с.

198. Сурмин Ю. П. Теория систем и системный анализ: Учебное пособие. Киев: МАУТТ, 2003. - 368 с.

199. Сырых В. М. Логические основания общей теории права: в 2-х т. Т. 1: Элементный состав. — М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2000. — 528 с.

200. Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. — Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 2001. — 263 с.

201. Тархов В. А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 1998. - 330 с.

202. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузо-ва и А. В. Малько. -М.: Юристь, 2001. 776 с.

203. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева.'- 4 М.: Юристь, 1999. 592 с.

204. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. М. Корельско-го и В. Д. Перевалова. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА; 1997.-570 с.

205. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М. М. Рассолова' ; и др. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 640 с.

206. Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юридическая литература, 1980. — 176 с.

207. Толпыкин В. Е., Толпыкина Т. В. Логика: Учебное пособие. — М.: Изд-во Московского психосоциального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2004. 224 с.

208. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. - 87 с.

209. Ушаков Е. В. Введение в философию и методологию науки: Учебник. -М.: Изд-во «Экзамен», 2005. 528 с.

210. Фаткуллин Ф. Н., Фаткуллин Ф. Ф. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие. Казань: КЮИ МВД России, 2003. - 351 с.

211. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М.: Республика, 2001.-719 с.

212. Философский энциклопедический словарь / Редакторы-составители: Е. Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. -М.: ИНФРА-М, 1999. 576 с.

213. Хропанюк В. Н. Теория государства и права: Учебное пособие. -М.: ИКФ Омега-Л; Интерстиль, 2003. 382 с.

214. Цофнас А. Ю. Теория систем и теория познания. Одесса: Ас-троПринт, 1999.-308 с.

215. Чеговадзе Л. А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. - 542 с.

216. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: УИФ «Наука», 1993. - 192 с.

217. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник. М.: Юрайт, 1999. - 432 с. * •Гч • i;

218. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2-х т. Т. 1. — М.: Русский язык, 1999. 624 с. к- • • • = • - -г «

219. Четвернин В. А. Введение в курс общей теории права и государства: Учебное пособие. — М.: Институт государства и права РАН, 2003. — 204 с.

220. Чирков А. П. Ответственность в системе права: Учебное пособие. Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 1996. — 77 с.

221. Шевченко А. С. Возмещение вреда, причиненного правомерными, действиями. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1989. - 124 2. с.

222. Шершеневич Г. Ф. Задачи и методы гражданского правоведения. Казань: Типо-литография Императорского Университета, 1898. - 46 с.

223. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК, 1995.-556 с.

224. Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. — М.: Наука, 1979. — 184 с.

225. Шмид В. Нарратология. М.: Языки славянской культуры, 2003. —312 с.

226. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. — М.: Прогресс, 1969.-240 с.

227. Экономическая кибернетика. Ч. 1. Основы теории хозяйственных систем / Под ред. И. М. Сыроежина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. - 486 с.

228. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. М.: Госполитиздат, 1961. - С. 1-338.

229. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права: Введение и общая часть. Т. 1: Полутом 1. — М.: Изд-во Иностранной литературы, 1949. 436 с.

230. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда. — М.: Юристъ, 1996.-96 с.

231. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. — М.: Волтерс Клувер, 2004. 320 с.

232. Явич Л. С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. -.287 с. .

233. Явич Л. С. Право и общественные отношения. М.: Юридическая литература, 1971. - 162 с.

234. Яковлев В. Ф. Гражданскоправовой метод регулирования общественных отношений: Учебное пособие. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972. — 210 с.

235. Яковлев Я. М. Социальная структура общества: Учебник. — М.: Изд-во «Экзамен», 2003. — 384 с.

236. Диссертации и авторефераты диссертаций

237. Асланян Н. П. Основные начала российского частного права. Дис. . докт. юрид. наук. — М., 2001. — 365 с.

238. Бару М. И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. — М., 1957. — 31 с.

239. Басманова Н. К. Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Иркутск, 2008. 23 с.

240. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1987.-53 с.

241. Власова А. В. Структура субъективного гражданского права: Дис. . канд. юрид. наук. — Ярославль, 1998. 150 с.

242. Горшенков Г. Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: Дис. . канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 1996.- 165 с.

243. Дедов Д. И. Реализация принципа соразмерности в правовом ре-., гулировании предпринимательской деятельности: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2005. - 45 с.

244. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве: Дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1974. — 185 с.

245. Клочков А. В. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. — 168 с.

246. Комиссарова Е. Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства: Дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 290 с.

247. Кондратюк Д. Л. Нравственно-правовые принципы в гражданском праве России (на примере справедливости, гуманизма, разумности и добросовестности): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2006. — 24 с.

248. Коршунова О. Н. Защита прав человека в современном демократическом государстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2008. — 26 с.

249. Макрецова А. А. Принципы гражданского права переходного периода: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1996. — 142 с.

250. Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 1998. — 162 с.

251. Морозов А. В. Обмен в условиях экономической неопределенности: Дис. . канд. экон. наук. СПб., 1999. - 151 с.

252. Мурашко М. С. Судебная защита субъективных гражданских прав: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. — 124 с.

253. Платов Н. В. Возмещение убытков в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. - 167 с.

254. Потапова О. А. Принципы гражданского права: Дис. . канд. юрид. наук. — Ульяновск, 2002. — 172 с.

255. Протопопов Е. Е. Политико-правовые взгляды Е. Б. Пашуканиса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2007. — 21 с.

256. Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1985. — 33 с. ''

257. Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права: Дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1985. — 428 с.

258. Славецкий Д. В. Принцип защиты слабой стороны- гражданско-правового договора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2004. — 24 с.

259. Смиренская Е. В. Компенсация-морального вреда как деликтное обязательство: Дис. . канд. юрид. наук. — Волгоград, 2000. 219 с.

260. Табунщиков А. Т. Компенсация морального вреда в гражданском законодательстве РФ: Дис. . канд. юрид. наук. — Белгород, 2005. 150 с.

261. Хаснутдинов А. И. Вспомогательные договоры на транспорте: Дис. . докт. юрид. наук. Иркутск, 1995. - 317 с.

262. Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. . докт. юрид. наук. — Самара, 1998. — 349 с.

263. Чевычелов В. В. Юридическая конструкция (проблемы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2005. — 180 с.1. Научные статьи

264. Агарков М. М. Основные принципы советского гражданского права // Советское государство и право. 1947. - № 11. - С. 34-39.

265. Агарков М. М. Ценность частного права // Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. — М.: АО «Центр ЮрИн-фоР», 2002.-С. 42-105.

266. Александров Н. Г. Социалистические принципы советского права // Советское государство и право. 1957. -№ 11. — С. 16-29.

267. Алексеев С. С, Яковлев В. Ф. Рецензия на книгу Р. О. Халфиной

268. Общее учение о правоотношении» // Правоведение. 1976. - № 1. - С. 99-102.t

269. Андреева Г. А. Закономерность общественная // Большая Советская Энциклопедия (В 30 томах). Т. 9. — М.: Советская Энциклопедия, 1972. С. 307.

270. Анохин П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем // Анохин П. К. Очерки по физиологии функциональных систем. М.: Медицина, 1975. - С. 17-62.

271. Апресян Р. Г. Jus Talionis в трактате Гуго Гроция «О праве войны и мира» // Этическая мысль. Вып. 3 / Отв. ред. А. А. Гусейнов. М.: ИФРАН, 2002.-С. 139-165.

272. Апресян Р. Г. Ресентимент и историческая динамика морали // Этическая мысль. Вып. 2 / Отв. ред. А. А. Гусейнов. М.: ИФРАН, 2001. — С. 28-39.

273. Апресян Р. Г. Талион и золотое правило: критический анализ сопряженных контекстов // Вопросы философии. — 2001. — № 3. — С. 72-84.

274. Апресян Р. Г. Талион: его восприятие и видоизменения в христианстве и исламе // Сравнительная философия: Моральная философия в контексте многообразия культур / Отв. ред. М. Т. Степанянц. — М.: Вост. литература, 2004.-С. 221-229.

275. Афанасьев В. Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии. 1973. - № 6. - С. 98-111.

276. Бабаев А. Б. Проблемы гражданско-правовой ответственности // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. -М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 865-895.

277. Бару М. И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. — 1970. № 7. — С. 104-108.

278. Бегичев Б. К. Цели советского трудового права // Правоведение. — 1980.-№5. -С. 43-48.

279. Белов В. А. Гражданско-правовые нормы как предмет научного изучения и практического применения // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.:.Юрайт-Издат, 2007.-С. 94-123.

280. Белов В. А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. — 1998. № 8. - С. 49-52.

281. Белов В. А. Предисловие // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. — М.: Юрайт-Издат, 2007.-С. 17-34.

282. Берман Я. В доспехах вульгарного экономизма // Советское государство и революция права. — 1930. — № 8-9. — С. 139-158.

283. Берталанфи JL Общая теория систем: Критический обзор // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969. — С. 23-82.

284. Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. — М.: Мысль, 1970.-С. 7-48.

285. Бондарь Н. С. Права человека и реформа советской политической системы // Правоведение. — 1990. — № 2. С. 3-13.

286. Братусь С. Н. Принципы советского гражданского права // Правоведение. 1960. - № 1. - С. 47-52.

287. Братусь С. Н. Теория государства и права, ее предмет и место среди общественных наук // Ученые записки ВИЮН. Вып. 2. — М.: Госюриздат, 1955.-С. 3-16.

288. Бублик В: А. Эквивалентность прав и обязанностей как требование социальной справедливости // Вопросы теории юридических обязанностей. Тезисы II межвузовской научной конференции молодых ученых-юристов. Воронеж. 1988. - С. 3-4.

289. Бурганов Р. С. Понятие, юридическая природа и система принципов права, на примере принципов в уголовном праве // Вестник ТИСБИ. — 2003.-№4.-С. 160-163.

290. Варламова Н. В. Правотворчество и правообразование // Правотворчество и законность. М., 1999. - С. 91-102.

291. Ведяхин В. М. Принципы правового регулирования рыночных отношений // Правоведение. — 1995. № 6. - С. 27-37.

292. Венедиктов А. В. О системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. - №. 2. - С. 26-33.

293. Вильнянский С. И. Применение норм советского права // Ученые записки Харьковского юридического института. Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1956. Вып. 7. - С. 3-18.

294. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. — 2000. — № 6. С. 21-22.

295. Генкин Д. М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1955. — № 1. — С. 102-109.

296. Гойхбарг А. Г. Несколько замечаний о праве // Советское право. — 1924.-№ 1.-С. 3-24.

297. Гревцов Ю. И. К проблеме правового регулирования // Правоведение. 1981. -№ 1.-С. 48-54.

298. Грибанов В. П. Принципы осуществления гражданских прав // Вестник Моск. ун-та. Сер. Право. 1966. - № 3. - С. 10-23.

299. Ем В. С., Третьяков С. В. Проблемы применения марксистской методологии к анализу гражданско-правовой формы // Аскназий С. И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. — М.: Статут, 2008. С. 13-40.

300. Зарубина Н. Н. Деньги как социокультурный феномен: пределы функциональности // Социс. — 2005. — № 7. С. 13-21.

301. Земанек И. Принцип взаимной выгоды и вопросы эквивалентности обязательств в социалистической экономической интеграции // Принципы социалистической экономической интеграции. Ч. 1. — М., 1985. С. 88-101.

302. Иванов В. М. К вопросу о размере компенсации морального вре- ' да // Российский судья. 2000. - № 4. - С. 20-21.

303. Илларионова Т. И. Проблема охранительных функций'»гражданского права // Илларионова Т. И. Избранные труды. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005. С. 250-257.

304. Казанский JI. П., Торченкова Е. А., Спицын В. И. Структурные принципы в химии гетерополисоединений // Успехи химии. 1974. - Т. 43. -№7.-С. 1137-1159.

305. Калмыков Ю. X. О значении общих положений гражданского законодательства // Калмыков Ю. X. Избранное: Труды. Статьи. Выступления.-М.: Статут, 1998.-С. 261-273.

306. Калмыков Ю. X. Принципы советского гражданского права // Правоведение. 1980. - № 3. - С. 70-74.

307. Кирсанов П. В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы // Юрист. 2003. - № 12. - С. 12-14.

308. Ковалевский М. М. Обособление дозволенных и недозволенных действий // Новые идеи в социологии. Сб. 4. — СПб.: Изд-во «Образование», 1913.-С. 87-99.

309. Комиссаров К. И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе // Советское государство и право. — 1971. —№3. — С 71-77.

310. Крашенинников Е. А. К вопросу о структуре субъективного права// Актуальные философские проблемы современной науки и техники. -Ярославль, 1986. С. 27-29.

311. Кузьменко А. В. «Системный взгляд» на систему права:// Правоведение. 2003. - № 3 (248). - С. 4-11.

312. Лаптев В. В., Шахматов В. П. Цели правового регулирования и система права // Правоведение. 1976. - № 4. — С. 26-35.

313. Латынова Е. В. Причинение морального вреда // Юридический мир. 2000. - № 5. - С. 66-68.

314. Леушин В. И. Структура логической нормы и ее проявление в регулятивных (обязывающих) и охранительных нормах права // Российский юридический журнал. 2005. — № 2 (46). — С. 7-11.

315. Либерман С. Против сползания на позиции меновой концепции в праве // Советское государство и революция права. 1930. - № 8-9. - С. 159-167.

316. Лившиц Р. 3., Никитинский В. И. Принципы советского трудового права // Советское государство и право. — 1974. — № 8. — С. 31-39.

317. Маковский А. Л. О концепции первой части Гражданского кодекса: Лекция, прочитанная в Высшем Арбитражном Суде РФ в декабре 1994 г. // Вестник ВАС РФ. 1995. -№ 4. - С. 83-98.

318. Малеин Н. С. О моральном вреде // Государство и право. 1996. -№ 3. - С. 32-39.

319. Малеин Н. С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. - № 6. — С. 12-19.

320. Мамут JI. С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и прав. 2001. - № 7. - С. 5-14.

321. Муромцев Г. И. Юридическая техника: Некоторые теоретические аспекты // Правоведение. 2000: - № 1. - С. 9-20.

322. Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан // Российская юстиция. — 2001. № 4. — С. 20-21.

323. Новик И., Садовский В. Модели в науке: исторические и социокультурные аспекты // Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. - С. 450-484.

324. Остроумов Г. С. Соотношение права и политического сознания // Вопросы философии. 1964. - № 5. - С. 21-37. '

325. Панов Н. И. Методологические аспекты формирования понятийного аппарата юридической науки // Правоведение. — 2006. — № 4. — С. 18-28.

326. Пашерстник А. Е. О сфере действия и принципах советского трудового права // Советское государство и право. — 1957. — № 10. — С. 92-103.

327. Пашуканис Е. Б. Марксистская теория права и строительство социализма // Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. -М.: Наука, 1980. С. 182-194.

328. Путинский Б. И. О норме права // Вестник Моск. ун-та. — Сер. 11. Право. 1999. - № 5. - С. 23-33.

329. Пьянов Н. А. Консультации по теории государства и права. Тема «Система права» // Сибирский юридический вестник. — 2003. — № 3. — С. 6-7.

330. Раевич С. К вопросу об эквивалентности. Проблема эквивалентности в практике обобществленного сектора // Советское государство и революция права. М., 1930. - С. 79-83.

331. Резцов JI. Право-отношение и право-норма. (Теории Е. Пашуканиса, как рецидив буржуазно-правового индивидуализма) // Советское государство и революция права. — 1930. — № 8-9. — С. 168-180.

332. Ровный В. В. Общая характеристика договора купли-продажи (в помощь студентам и аспирантам) // Сибирский юридический' вестник. -2001.-№3.-С. 26-37.

333. Родионова О. В. Юридическая сущность «права на достойное человеческое существование» // Правоведение. — 2004. — № 2. — С. 182-188.

334. Ронжин В. Н. О понятии и системе принципов социалистическогоIправа // Вестник Моск. ун-та. Сер. Право. — 1977. — № 2. — С. 32-36.

335. Садиков О. Н. Принципы нового гражданского законодательства СССР // Советское государство и право. 1991. - № 10. - С. 20-29.

336. Семенов Ю. И. Формы общественной воли в доклассовом обществе: табуитет, мораль и обычное право // Этнографическое обозрение. -1997. № 4 (июль-август). - С. 3-23.

337. Сильченко Н. В. Границы деятельности законодателя // Советское государство и право. — 1991. — № 8. — С. 14-23.

338. Симолин А. А. Основания гражданской ответственности за вред и убытки // Симолин А. А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М.: Статут, 2005. - С. 544-558.242

339. Солодухин Ю. Н. Послесловие // Брожик В. Марксистская теория оценки. М.: Прогресс, 1982. - С. 243-258.

340. Талан Ю. М. Юридические конструкции в советском законодательстве // Развитие социальной деятельности советского государства и право. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: СЮИ, 1980. - С. 18-20.

341. Толстой Ю. К. Принципы гражданского права // Правоведение. -1992.-№2.-С. 49-53.

342. Уржинский К. П. К вопросу о принципах правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 1968. - № 3. — С. 123-126.

343. Хохлова Г. В. Понятие гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 5 / Под ред.

344. B. В. Витрянского. М.: Статут, 2002. - С. 64-85.

345. Черепахин Б. Б. Об ответственности за вред, причиненный правомерной деятельностью // Правоведение. 1994: - № 5-6. - С. 45-52."

346. Чечина Н. А. Принципы советского,гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. I960:' — № 3. —1. C. 78-83.

347. Чуча С. Ю. Основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений, связанных с коллективными трудовыми спорами // Вестник Омского университета. — 1999. — Вып. 2. — С. 159-162.

348. Щенникова JI. В. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов: Вып. 2. — М.: Статут — Екатеринбург: Институт частного права, 2002. — С. 41-59.'

349. Эйсман А. А. Вопросы структуры и языка уголовно-процессуального закона // Вопросы борьбы с преступностью. № 15 / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. — М.: Юридическая литература, 1972. 71-99.