Противоправность поведения руководителя хозяйственного общества как основание ответственности за причинение обществу убытков в результате совершения сделок от его имени тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Жукова, Юлия Дмитриевна

• Жукова, Юлия Дмитриевна
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Жукова, Юлия Дмитриевна

Оглавление

Введение

Глава 1. Общие положения об ответственности руководителя хозяйственного общества по российскому праву. Проблемы определения оснований ответственности

руководителя

§ 1. Понятие и сущностные признаки юридической ответственности. Основания гражданско-правовой ответственности за нарушение

обязательства

§ 2. Правовое регулирование ответственности руководителя общества по законодательству РФ: проблема определения оснований

ответственности

Глава 2. Критерии противоправности поведения руководителя при причинении обществу убытков: содержание обязанностей, нарушение

которых является основанием его ответственности

§ 1. Нарушение обязанности действовать в интересах общества как

основание ответственности руководителя

§ 2. Добросовестность и разумность руководителя как характеристики

правомерности его поведения: основные подходы к содержанию

§ 3. Основные критерии добросовестности и разумности при совершении руководителем сделок от имени общества. Обстоятельства, исключающие

противоправность поведения руководителя

Глава 3 Соотношение противоправности и вины при совершении руководителем сделки с нарушением требования добросовестности и разумности: основания разграничения, бремя

доказывания

§ 1. Распределение бремени доказывания признаков разумности и добросовестности в соотношении с признаками невиновности при привлечении

руководителя к ответственности за причинение обществу

убытков

§ 2. Содержание понятия «виновность» в соотношении с понятиями

«недобросовестность» и «неразумность»

§ 3. Обстоятельства, свидетельствующие о невиновности руководителя, причинившего обществу убытки в результате совершения сделки от его имени

Заключение

Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Противоправность поведения руководителя хозяйственного общества как основание ответственности за причинение обществу убытков в результате совершения сделок от его имени»

Введение

Актуальность темы исследования.

Ответственность руководителя коммерческой организации является одним из ключевых инструментов защиты имущественных интересов как самой организации, так и ее участников, а также одним из наиболее действенных правовых средств, при помощи которых у лица, осуществляющего деятельность от имени организации, должен создаваться стимул к отказу от злоупотребления своими зачастую довольно широкими полномочиями в отношении ее. Совершение от имени общества убыточных сделок не является редким явлением в современной действительности, и в данных условиях сохраняет немалую важность вопрос о том, подлежит ли руководитель ответственности перед обществом за последствия такой сделки.

Институт гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих управленческие функции от имени хозяйственного общества, хотя и представляет собой совокупность «привычных» и не подвергавшихся существенным изменениям за период существования Гражданского кодекса РФ1 (далее - ГК РФ) и принятых в соответствии с ним законов (в частности, законов, регулирующих деятельность хозяйственных обществ) норм, продолжает вызывать активный интерес у многочисленных исследователей в области гражданского и корпоративного права, поскольку количество спорных вопросов, связанных с толкованием и применением данных норм, стремительно возрастает. Вопрос об основаниях и условиях ответственности руководителей - лиц, обладающих полномочиями по самостоятельному принятию решений о совершении сделок от имени общества, за причинение ему убытков приобретает все большую актуальность по мере накопления разнообразной судебно-арбитражной практики, а также выдвижения

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // С3 РФ, 05.12.1994, N 32, ст.

3301

2

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // С3 РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 1 (далее по тексту - Закон об акционерных обществах); Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // С3 РФ, 16.02.1998, N 7, ст. 785 (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

предложений по изменению действующего законодательства в части ответственности указанных лиц.

Основная сложность, связанная с установлением оснований ответственности руководителя за убытки, причиненные обществу, заключается в том, что в рамках действующего законодательства отсутствуют какие-либо критерии противоправности его поведения по отношению к обществу. Более того, довольно часто вопрос о противоправности вообще опускается, и первостепенное внимание уделяется причинной связи действий руководителя с возникновением убытков, или же вине, вопрос о которой неуместен в принципе, если не установлена противоправность. Между тем, в отношении нарушения руководителем обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества (ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) противоправность его действий зачастую смешивается с виной, что свидетельствует о недостаточной теоретической проработке вопроса об основаниях ответственности руководителя в российской науке.

Таким образом, первоначальной задачей при решении вопроса об ответственности руководителя за убытки, причиненные обществу, состоит в отграничении ситуаций, в которых убытки причинены при отсутствии каких-либо неправомерных актов поведения со стороны руководителя, от ситуаций, в которых убытки причинены именно в результате его противоправного поведения. Механизмы установления противоправности поведения руководителя в настоящее время не выработаны. В свою очередь, обширная судебная практика может быть на сегодняшний день охарактеризована как достаточно разрозненная, лишенная системы; суды воспринимают определенные позиции по отдельным вопросам установления оснований ответственности указанных лиц (в том числе позиции, высказываемые Высшим арбитражным судом РФ), но единого подхода к тому, за что и при каких условиях следует привлекать руководителей организации к ответственности, на данный момент не существует.

Разработка критериев противоправности поведения руководителя при совершении сделок от имени общества должна помочь как лицам, пострадавшим в результате совершения экономически невыгодной сделки от имени общества, обосновать нарушение руководителем его обязательств в отношении общества, так и самому руководителю защитить свои собственные интересы и избежать автоматического привлечения к ответственности за убытки независимо от правомерности или противоправности его поведения.

Предмет исследования.

Предметом исследования являются отношения, связанные с привлечением руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков в результате совершения от его имени сделок в части установления критериев противоправности его поведения и отграничения противоправности от иных элементов состава правонарушения, в частности, от вины.

Объект исследования.

Объектом исследования являются нормы российского законодательства, регламентирующие гражданско-правовую ответственность руководителя хозяйственного общества за причинение ему убытков; судебная практика по применению данных норм; нормы рекомендательных актов, устанавливающие стандарты надлежащего поведения руководителя общества; нормы зарубежных правопорядков, регулирующих сходные отношения.

Цели и задачи исследования.

Целями исследования являются: разработка критериев противоправности поведения руководителя при совершении им сделок от имени общества; выработка практических рекомендаций по разрешению проблемных вопросов, связанных с установлением противоправности поведения руководителя (разграничение противоправности и вины, распределение бремени доказывания).

Для достижения названных целей необходимо решить следующие задачи:

1. Изучить основные теоретические подходы к понятию противоправности и его содержанию применительно к поведению лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом.

2. Изучить и систематизировать научные подходы к определению содержания понятий «интересы общества» «разумность» и «добросовестность» как базовых понятий, лежащих в основе квалификации поведения руководителя по отношению к обществу как правомерного.

3. Проанализировать практику применения норм об ответственности руководителя, выявить общие закономерности ее развития и основные подходы к способам квалификации поведения руководителя как правомерного или противоправного.

4. Изучить рекомендации исследователей рассматриваемой области отношений по заимствованию зарубежных норм, посвященных ответственности руководителя и иных лиц, осуществляющих управление коммерческой организацией, на предмет их применимости к исследуемым правоотношениям.

5. Сформулировать предложения по совершенствованию российского законодательства в части установления критериев противоправности поведения руководителя при управлении обществом и при совершении от его имени сделок, а также разграничения квалифицирующих признаков правомерности и невиновности данного лица.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы (системный анализ, сравнение и описание), а также ряд частнонаучных методов (технико-юридический, историко-правовой, метод анализа обобщения законодательства и практики его применения).

Теоретическая основа исследования.

При исследовании общетеоретических вопросов, касающихся юридической ответственности в целом и гражданско-правовой ответственности в частности, оснований и условий гражданско-правовой ответственности, гражданского правонарушения теоретической основой настоящей работы выступили труды Г.Ф.

Шершеневича, О.Э. Лейста, С.Н. Братуся, С.С. Алексеева, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Е.А. Суханова, Б.И. Пугинского, Г.К. Матвеева, И.С. Самощенко, Д.А. Липинского, Ю.К. Толстого, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, М.И. Брагинского,

B.В. Витрянского, A.A. Собчака, Е.А. Павлодского, О.В. Дмитриевой и др.

Изучение непосредственно вопросов ответственности лиц, осуществляющих управление организацией, осуществлялось с использованием научных трудов, целиком или в части посвященных вопросам ответственности в корпоративных отношениях, следующих ученых: И.Т. Тарасова, А.Е. Молотникова, A.A. Маковской, С.Д. Могилевского, М.Ю. Тихомирова, Д.В. Ломакина, А.Я. Курбатова, Д.И. Дедова, И.С. Шиткиной, М.В. Телюкиной, В.И. Добровольского, H.H. Пахомовой, В.В. Долинской, Т.Е. Абовой, В.П. Мозолина, Б. Блэка, Т.С. Бойко, A.A. Буркатовского, Г.Л. Рубеко, А.Н. Борисова и др.

При исследовании категорий «добросовестность», «разумность», «интерес», «риск», являющихся базовыми для целей определения критериев правомерности поведения руководителя хозяйственного общества, в основу работы легли труды

C.С. Алексеева, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, И.Б. Новицкого, О.С. Иоффе, A.A. Агаркова, В.А. Ойгензихта, Н.С. Малеина, A.B. Малько, Н.В. Витрука, В.И. Емельянова, O.A. Кабышева, Е. Богданова, М.Ф. Лукьяненко, A.A. Собчака, О.М. Олейник, А.Я. Курбатова, В.Н. Протасова, К.И. Скловского, Д.И. Дедова, В.А. Белова, A.B. Габова, Ю.Б. Фогельсона, C.B. Михайлова, A.B. Волкова, В.А. Копылова, Ю.С. Харитоновой, A.C. Власовой и др.

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации:

- произведена попытка систематизировать критерии противоправности поведения руководителя хозяйственного общества;

- произведена попытка раскрыть содержание обязанностей руководителя действовать в интересах общества разумно и добросовестно;

- разработана система критериев противоправного поведения руководителя хозяйственного общества при совершении им сделок от имени общества, пригодных для практического применения;

- выработан общий подход к разрешению таких правовых проблем, как соотношение объективных и субъективных критериев добросовестности и разумности, разграничение противоправности и вины руководителя, влияние предпринимательского риска на квалификацию поведения руководителя как правомерного или противоправного; распределение обязанностей по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

На основе проведенного исследования автором сформулированы следующие положения, которые выносятся на защиту:

1. Утверждается, что наличие неблагоприятных имущественных последствий заключения сделки от имени общества не может являться достаточным основанием для привлечения его к ответственности, поскольку само по себе заключение сделки является правомерным юридическим действием. Для решения вопроса о том, подлежит ли руководитель ответственности за возникшие у общества убытки, необходимо в первую очередь определить, отвечало ли его поведение критерию противоправности.

В свою очередь, противоправность может носить формальный или оценочный характер. Формулируется вывод, что при отсутствии формальных нарушений руководителем норм законодательства или локальных актов для решения вопроса о наличии противоправности в его действиях (бездействии) надлежит ориентироваться на общую императивную обязанность действовать в интересах общества разумно и добросовестно, критерии соблюдения которой являются оценочными. Если же иные формальные нарушения закона имеются, то действия руководителя не требуют дополнительной квалификации как неразумные и недобросовестные, или совершенные не в интересах общества.

2. Обосновывается, что нарушение интересов общества при совершении сделки от его имени может являться самостоятельной характеристикой противоправности поведения руководителя, не требующей дополнительного обращения к критериям недобросовестности и / или неразумности, если его неправомерное поведение сопряжено с получением или нацеленностью на получение личной имущественной или иной выгоды в результате совершения сделки в собственных интересах или в интересах третьих лиц, противоречащих интересам общества, в условиях конфликта интересов.

Отмечается, что руководитель несет ответственность за причиненные обществу убытки вследствие нахождения в конфликте интересов в случае, если он:

- действует (бездействует) в интересах определенного акционера (участника) общества, опираясь на его указания, и эти интересы не совпадают с интересами общества;

- действует (бездействует) вопреки интересам общества, основываясь на своих индивидуальных интересах или интересах третьих лиц, не являющихся акционерами (участниками) общества.

3. Утверждается, что конфликт интересов сам по себе не должен автоматически предполагать противоправного поведения руководителя. Необходимы дополнительные признаки, свидетельствующие о противоправности его поведения в рамках такого конфликта, поскольку даже при наличии формального конфликта интересов руководитель все равно может действовать в интересах общества. Аргументируется, что включение критерия получения или нацеленности на получение личной имущественной или иной выгоды в результате совершения сделки, как это имеет место в ряде зарубежных правопорядков, позволит привлекать руководителя к ответственности не за само по себе действие с конфликтом интересов, а именно за противоправное поведение в собственных интересах или интересах третьих лиц (за отдание предпочтения чужим интересам перед интересами общества). В свою очередь,

доказывается, что даже если установить, что сделка повлекла выгоду для руководителя и убытки для общества, то и в этой ситуации определяющим должен являться признак несоответствия самой сделки интересам общества.

Обосновывается, что умолчание о возможном конфликте интересов также само по себе не может являться достаточным основанием для возложения на руководителя убытков, причиненных в результате сделки. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует не в пользу правомерности поведения руководителя, и должно влечь возникновение у него обязанности доказать, что сделка, не смотря ни на что, была совершена в интересах общества.

4. Отмечается, что интересы хозяйственного общества предопределяются общим интересом акционеров (участников) в получении имущественной выгоды от вложенных средств, и удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение такого интереса акционеров (участников). При этом обосновывается вывод, что интерес самого общества заключается не в выплате дивидендов как таковой, а в создании таких условий, в которых такая выплата будет гарантирована на постоянной основе. Данный интерес имеет две неразрывных составляющих: интерес в долгосрочном коммерческом успехе (прибыльности деятельности) и интерес в финансовой стабильности (недопущении наступления несостоятельности). Названный ключевой интерес обеспечивается реализацией иных, сопутствующих главному, интересов.

Противоправность поведения руководителя общества, таким образом, будет выражаться в совершении действий (бездействия), несовместимых с целями удовлетворения обозначенного интереса общества.

5. Обосновывается, что в ситуации, когда отсутствует как таковой конфликт интересов в принципе, однако руководитель, вероятнее всего, по причине ненадлежащего отношения к своим обязанностям или непрофессионализма фактически нарушает интересы общества, необходимо для квалификации его поведения как противоправного обращаться к критериям неразумности и недобросовестности.

Формулируется вывод о целесообразности для целей практического применения руководствоваться объективными критериями недобросовестности и неразумности поведения руководителя. Утверждается, что субъективный критерий возможно применять только в качестве дополнительного, если будет доказано стремление к наступлению убытков (заведомое знание о них). Вместе с тем отмечается недопустимость отказа в привлечении к ответственности исключительно на основании недоказанности данных обстоятельств без исследования объективных критериев.

6. На основании исследования содержания позитивных обязанностей руководителя по отношению к обществу разработана система объективных критериев добросовестного и разумного поведения руководителя, несоответствие которым должно характеризовать его поведение как противоправное. При этом обосновывается необходимость разделения критериев добросовестности и разумности на общие (при осуществлении руководителем полномочий в отношении общества в целом) и специальные (при совершении конкретной сделки).

Общие критерии разумности и добросовестности должны применяться при привлечении руководителя к ответственности в связи с длящимся неправомерным поведением в отношении общества за определенный период. Специальные критерии позволят выстроить механизмы доказывания противоправного поведения руководителя при совершении конкретной убыточной сделки в зависимости от причины возникновения убытков.

7. Разработаны следующие правила квалификации поведения руководителя как правомерного или противоправного при совершении сделки по отчуждению имущества общества по более низкой, по сравнению с рыночной, цене. Должны быть установлены определенные величины, за пределами которых отклонение цены сделки от рыночной нуждается в соответствующем экономическом обосновании, в отсутствие которого поведение руководителя надлежит квалифицировать как недобросовестное и неразумное. В качестве такого

обоснования может выступать, например, необходимость принятия срочных мер по предупреждению банкротства организации. Если отклонение цены не выходит за пределы данной величины - разница в цене не должна являться достаточным доказательством недобросовестного и неразумного поведения руководителя. В этом случае требуется установление дополнительных фактов, свидетельствующих о его недобросовестности и неразумности (например, непринятие во внимание предлагаемых альтернативных возможностей). Утверждается, что недоказанность таких обстоятельств исключает квалификацию поведения руководителя как противоправного.

8. В отношении ситуации, когда сделка от имени общества повлекла убытки ввиду неправильной оценки риска, аргументируется, что правомерность поведения руководителя будет зависеть от предпринятых им мер по анализу всех обстоятельств, связанных с заключаемой сделкой, и совершения им необходимых действий для выявления и минимизации рисков. Обосновывается, что предпринимательский риск самого хозяйственного общества является объективным условием, не позволяющим возлагать ответственность на руководителя за любые неудачные деловые решения, при условии выполнения им следующих обязанностей:

1) сбор или организация сбора всей необходимой информации о существующих рисках, сопряженных с конкретной сделкой;

2) исключение тех рисков, которые можно исключить на момент заключения сделки (в частности, проверка самого существования контрагента как юридического лица - его правоспособности);

3) принятие всех доступных мер к минимизации тех рисков, которые невозможно полностью устранить самостоятельными действиями, но возможно обеспечить их минимизацию для общества.

9. Для целей оптимизации правового регулирования ответственности руководителя обосновывается необходимость разграничения противоправности и виновности его поведения. Применительно к ситуации, когда вся

противоправность исчерпывается неразумным и недобросовестным ведением дел, сформулирован вывод о целесообразности отказа от использования критериев заботливости и осмотрительности для характеристики поведения руководителя как невиновного во избежание слияния вины и противоправности. Указывается, что противоправность выражается в нарушении руководителем обязанности действовать разумно и добросовестно, в то время как его невиновность в нарушении данной обязанности имеет место при физической (фактической) невозможности исполнить ее надлежащим образом, невозможности предвидеть обстоятельства, повлекшие возникновение убытков, или же при умышленном противоправном способствовании причинению убытков третьими лицами.

10. Отмечается недопустимость установления презумпции противоправности (недобросовестности и неразумности) поведения руководителя общества. Сформулировано общее правило, согласно которому если руководитель общества совершает внешне правомерное действие, каковым и является заключение сделки, то вывод о наличии противоправности допускается делать только на основании доказательств недобросовестности и неразумности его поведения, противоречия его интересам общества. Обосновывается необходимость применения данного подхода во всех случаях привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности - в том числе, при привлечении к субсидиарной ответственности в связи с доведением общества до банкротства.

Утверждается, что возложение на руководителя обязанности по доказыванию разумности и добросовестности своих действий допустимо только при установлении четко определенного круга объективных фактов, свидетельствующих о неправомерности их поведения при совершении сделок от имени общества (однако само наличие этих фатов предполагаться не может). К таким фактам предлагается относить: получение руководителем выгоды от сделки, совершенной в условиях конфликта интересов; умолчание о наличии конфликта интересов; существенное занижение цены сделки при отсутствии

обоснования такой цены; заключение сделки с неправоспособным или заведомо неплатежеспособным контрагентом (непринятие во внимание очевидного устранимого риска).

В свою очередь, указывается, что презумпция вины применяется только тогда, когда доказано объективно противоправное деяние; доказательства невиновности не подлежат смешиванию с доказательствами правомерности.

Практическое значение исследования.

Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть учтены при совершенствовании действующего законодательства в части определения оснований ответственности лиц, осуществляющих управление коммерческой организацией, а также могут способствовать разрешению проблем, распространенных в правоприменительной практике применительно к данной области правоотношений. Также они могут быть использованы для дальнейших научных исследований по данной и смежным темам.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре предпринимательского права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», где проведено ее рецензирование и обсуждение.

Материалы исследования, а также сделанные выводы и предложения используются автором в учебном процессе: в рамках преподавания на факультетах права и менеджмента Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» учебных дисциплин «Российское предпринимательское право», «Корпоративное право», «Банкротство хозяйствующих субъектов».

Результаты исследования нашли отражение в ряде публикаций автора.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Жукова, Юлия Дмитриевна

Заключение

В рамках настоящего исследования было проанализировано содержание противоправности как основания гражданско-правовой ответственности руководителя хозяйственного общества за причинение последнему убытков в результате совершения от его имени сделок. При анализе содержательных характеристик противоправности поведения руководителя был выявлен ряд теоретических и практических проблем, отсутствие уверенных вариантов разрешения которых не позволяет эффективно функционировать механизму привлечения руководителя к ответственности.

Одной из основных проблем является недостаточно четкое понимание того факта, что ответственность за убытки общества не может возлагаться на руководителя при отсутствии противоправности его действий (бездействия). При анализе, в первую очередь, судебной практики, выявлена склонность «опускать» такой компонент правонарушения, совершаемого руководителем, как противоправность, и опираться на установление самих убытков, причинной связи и вины. На протяжении всего текста работы акцентируется внимание на том, что без установления противоправности решать вопрос о привлечении руководителя к ответственности является недопустимым. Обратное означало бы обязанность руководителя разделять с обществом любые убытки, формально вызванные его действиями. Между тем, совершение сделки является правомерным действием, соответственно, для привлечения руководителя к ответственности необходимо выяснить, было ли его поведение при заключении сделки, пусть даже убыточной, противоправным. Правомерность поведения руководителя исключает возможность привлечения его к ответственности, несмотря на причиненные в результате сделки убытки.

Другой распространенной проблемой является неопределенность сферы применения оценочных критериев противоправности - недобросовестности и неразумности, действий (бездействия) не в интересах общества. Зачастую оценочные критерии применяются «вперемешку» с формальными, отсутствует согласованность по поводу соотношения данных оценочных критериев между собой и их содержания. В работе обосновывается, что при наличии формальных признаков правонарушения в действиях (бездействии) руководителя - нарушения обязанности или запрета, предусмотренного конкретной статьей нормативно-правового или локального акта - отсутствует необходимость в обращении к критериям неразумности и недобросовестности, нарушения интересов общества. В противном случае утрачивается их самостоятельное значение. Данные критерии следует применять именно в отсутствие формального нарушения, что наиболее часто имеет место при совершении от имени общества сделок, повлекших убытки.

В работе уделено значительное внимание попытке систематизации критериев нарушения интересов общества, неразумности и недобросовестности, определению сферы применения данных критериев. Предлагается вывод, согласно которому нарушение интересов общества имеет место в любом случае при причинении обществу убытков, но критерии установления противоправности поведения руководителя должны быть различными в зависимости от того, действовал ли он в условиях конфликта интересов. В последнем случае не требуется в обязательном порядке дополнительно обращаться к критериям неразумности и недобросовестности: самостоятельным противоправным деянием будет действие (совокупность действий) или бездействие руководителя вопреки интересам общества. При этом руководитель сам может не быть непосредственным участником конфликта интересов - он может проводить волю такого участника: правового значения это не имеет, поскольку в обоих случаях противоправным являются действия (бездействия) вопреки интересам общества в интересах любого иного субъекта.

Предлагается различать так называемый внутренний конфликт интересов (в котором вопреки интересу общества настроен акционер, и руководитель действует согласно его указаниям), конфликт интересов с участием самого руководителя, или же конфликт интересов общества и третьих лиц, не являющихся его акционерами (участниками). Применительно к первой ситуации предлагается ввести солидарную ответственность лиц, реально стоящих за принятием решения вопреки интересам общества (его акционеров, участников), в связи с чем данную ситуацию и предполагается условно отграничить (в остальных ситуациях разделение руководителем ответственности с кем-либо не предполагается).

Вместе с тем, следует отметить, что тема ответственности акционеров (участников) хозяйственного общества за причинение ему убытков является в настоящее время недостаточно проработанной: такая ответственность может быть предметом самостоятельного диссертационного исследования. Ввиду значительного количества дискуссионных вопросов, связанных с целесообразностью закрепления позитивных обязанностей по отношению к обществу со стороны его акционеров (участников) мы не беремся предлагать в рамках своих выводов какой-то единый конкретный вариант разрешения данного вопроса, принимая во внимание, что ответственность лиц, не входящих в органы управления, не является предметом настоящей работы. Однако, согласно нашему мнению, даже при отсутствии позитивной обязанности акционера (участника) активно действовать в интересах общества, действие именно вопреки интересам общества и склонение руководителя к их совершению должно считаться противоправным деянием. В связи с чем, вопрос о возможности разделения руководителем ответственности с тем, кто реально принимает решение против интересов общества, нуждается в тщательной дальнейшей проработке.

При исследовании вопроса о критериях противоправности поведения руководителя в рамках конфликта интересов мы считаем принципиальным подчеркнуть, что конфликт интересов сам по себе не должен автоматически предрешать вопрос о наличии противоправности в действиях (бездействии) руководителя. Даже при наличии убытков руководитель должен нести ответственность за отдание предпочтения своим интересам или интересам третьих лиц перед интересами общества, а не за нахождение в потенциальном конфликте. Соответствие сделки как таковой интересам общества должно иметь приоритетное значение при решении вопроса о противоправности даже при доказанности факта извлечения руководителем выгоды в результате совершения данной сделки. Умолчание о наличии конфликта интересов должно влиять на распределение обязанностей по доказыванию (в такой ситуации руководитель должен обосновать, что сделка была совершена в интересах общества, несмотря на наличие конфликта интересов), но не может являться однозначным основанием для возложения на руководителя убытков общества по данной сделки. Ни при каких обстоятельствах руководитель не может быть лишен возможности доказать, что сделка соответствовала интересам общества.

Ключевой объективный интерес общества, согласно нашим выводам, заключается, во-первых, в прибыльности деятельности, во-вторых, в финансовой стабильности (недопущении возникновения угрозы несостоятельности). Названным интересам общества должна соответствовать любая сделка, совершаемая от его имени.

В ситуации, когда отсутствует как таковой конфликт интересов, однако руководитель, тем не менее, действует вопреки интересам общества, предлагается для квалификации его поведения как противоправного обращаться к критериям неразумности и недобросовестности. Если в вышеописанной ситуации отдание предпочтения чьим-либо интересам перед интересами общества составляет самостоятельное правонарушение, то при отсутствии конфликта и возможности извлечения личной выгоды руководитель, тем не менее, может быть привлечен к ответственности перед обществом, если недостаточно усердно исполнял свои обязанности при планировании и совершении сделки.

Обзор научных подходов, а также подходов арбитражных судов к содержанию указанных обязанностей выявил наличие неопределенности в вопросе о том, какими критериями надлежит руководствоваться для квалификации поведения руководителя как разумного и добросовестного (неразумного и недобросовестного). Определению таких критериев препятствует отсутствие перечня позитивных обязанностей руководителя при ведении дел общества в раскрытие общей обязанности действовать в его интересах разумно и добросовестно, отсутствие единого подхода к соотношению объективных и субъективных признаков добросовестности (недобросовестности), и, как следствие - наполнение данного понятия содержанием путем заимствования критериев из различных норм ГК РФ (к примеру, критерии невиновности лица, нарушившего обязательства, по ст. 401 ГК РФ; критерии извинительного незнания в соответствии с нормами о добросовестном приобретении и т.п.), которые не всегда удачно комбинируются; смешение различных по содержанию признаков, характеризующих поведение руководителя применительно к принципиально разным ситуациям (пример: разумность предпринимательского риска при совершении сделки ставится в зависимость от наличия конфликта интересов, в то время как это не взаимоисключающие обстоятельства) и т.п.

Для целей первоначальной систематизации в главе 2 разработан перечень общих критериев добросовестности и разумности руководителя, соответствие которым должно означать соблюдение им соответствующей обязанности, установленной нормами статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Закона об акционерных обществах, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. За основу взят объективный критерий добросовестности и разумности - совершение действий, необходимых для надлежащего исполнения обязательств руководителя перед обществом в целях наилучшей реализации вышеназванных интересов общества. Указанные критерии могут быть применены в отношении руководителя в любой ситуации, когда правомерность его поведения зависит от квалификации его (поведения) как разумного и добросовестного (как при совершении убыточной сделки, так и при принятии какого-либо иного управленческого решения или серии решений, вызвавших недовольство самого общества или его акционеров). В работе предложен вывод о недопустимости использования субъективного критерия неразумности и недобросовестности в качестве единственного при разрешении вопроса о привлечении руководителя к ответственности.

На базе общих критериев, сформулированных в параграфе 3 главы 2, нами были разработаны также специальные критерии, на основании которых судебным органам предлагается разрешать вопрос о добросовестности и разумности действий (бездействия) руководителя общества. Практическое значение специальных критериев заключается в определении фактов, которые необходимо доказать или опровергнуть заинтересованным лицам в зависимости от причины возникновения у общества убытков. Такими причинами наиболее часто являются: совершение сделки от имени общества по заниженной цене; неправильная оценка риска при совершении сделки. Дифференциация оснований возникновения убытков позволяет систематизировать критерии добросовестности и разумности (недобросовестности и неразумности) во избежание их смешения при анализе поведения руководителя на предмет правомерности / противоправности. Систематизация призвана облегчить задачу судов по исследованию обстоятельств, могущих свидетельствовать о добросовестности и разумности поведения руководителя при совершении конкретной сделки от имени общества.

В зависимости, таким образом, от причины возникновения убытков, обстоятельствами, исключающими противоправность (неразумность и недобросовестность) поведения руководителя, согласно нашим выводам, должны считаться разумное основание совершения сделки по цене, существенно отклоняющейся от рыночной, а также совершение необходимых действий для надлежащей оценки риска при совершении сделки (в ситуации, когда в основу требования о возмещении убытков положена не цена сделки). В обеих ситуациях задачей суда при разрешении спора о возмещении убытков будет являться оценка поведения руководителя, предшествующее и сопутствующее принятию решения о совершении сделки, а не оценка целесообразности сделки как таковой.

Помимо собственно разработки и систематизации критериев добросовестности и разумности руководителя, в работе было уделено внимание таким проблемам, как распределение бремени доказывания фактов, свидетельствующих о добросовестности и разумности (недобросовестности и неразумности) поведения руководителя, а также соотношение признаков добросовестности и неразумности с признаками невиновности по гражданскому праву. Без рассмотрения данных вопросов, на наш взгляд, исследование не являлось бы полноценным, поскольку смешение признаков правомерности и невиновности (противоправности и вины) является одной из наиболее серьезных проблем, существующих в правоприменительной практике, и отсутствие твердого понимания различия между данными элементами состава правонарушения порождает также и проблему отсутствия четкого подхода к распределению обязанностей по доказыванию данных обстоятельств.

При решении вопроса о распределении бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о разумном и добросовестном поведении руководителя при совершении сделки, необходимо твердо исходить из того, что общая презумпция недобросовестности и неразумности в отношении руководителя не допускается, поскольку это означало бы презумпцию противоправности его поведения. Представляется оправданным установление не общей презумпции недобросовестности и неразумности поведения руководителей общества, а презумпции недобросовестности и неразумности их поведения при установлении строго определенного круга объективных фактов, свидетельствующих о потенциальной неправомерности их поведения при совершении сделок от имени общества. Если же руководитель общества совершает внешне правомерное действие, каковым и является заключение сделки, то вывод о наличии противоправности допускается делать только на основании доказательств недобросовестности и неразумности его поведения, противоречия его интересам общества.

В свою очередь, презумпция вины применяется только тогда, когда доказано объективно противоправное деяние, доказательства невиновности не следует смешивать с доказательствами правомерности. Данная позиция должна применяться во всех случаях привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности - в том числе, при привлечении к субсидиарной ответственности в связи с доведением компании до банкротства. В связи с чем, представляется целесообразным исключить из статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию недобросовестности и неразумности поведения контролирующего лица, которым может являться и руководитель организации.

В целях разграничения противоправности и вины руководителя в ситуации, когда противоправность его поведения исчерпывается нарушением обязанности действовать разумно и добросовестно, и во избежание фактического отказа от принципа виновной ответственности руководителя при слиянии противоправности и вины, представляется целесообразным отказаться от использования критериев заботливости и осмотрительности для характеристики поведения руководителя как невиновного. Полагаем, что наиболее рациональным при определении признаков невиновности руководителя, являющегося физическим лицом, будет ориентироваться на фактическую возможность исполнения им своего обязательства в конкретный момент, возможность предвидения обстоятельств, негативно повлиявших на совершение сделки, возможное введение самого руководителя в заблуждение посредством противоправных действий иных заинтересованных лиц. В этом случае станет реальным отграничить невиновности руководителя в нарушении обязательства от отсутствия нарушения обязательства (правомерности поведения), что в соответствии с общей теорией гражданского права применительно к вопросу об основаниях ответственности будет являться корректным.

Механизмы привлечения руководителя общества к ответственности нуждаются в постоянном совершенствовании во избежание неоправданного нарушения интересов как самого общества или его акционеров (участников) при невозможности привлечь руководителя к ответственности ввиду отсутствия эффективных возможностей установить противоправность его поведения, так и самого руководителя при автоматическом привлечении его к ответственности за любые убытки без исследования вопроса о противоправности. В связи с чем, оценочные критерии противоправности нуждаются в дальнейшей последовательной разработке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Жукова, Юлия Дмитриевна, 2013 год

Библиография.

I. Нормативные акты.

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4. ст. 445.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). ст. 5496.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. № 31. ст. 3824.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № зо. ст. 3012.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). ст. 1.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). ст. 3.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июля 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.

9. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. ст. 1.

10. Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. №7. ст. 785.

11. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43. ст. 4190.

12. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-Ф «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. 09.08.2004. № 32. ст. 3283.

13.Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18.04.1991. № 16. ст. 499.

14. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 302-Ф3 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 31.12.2012. № 53 (ч. 1). ст. 7627.

15.Постановление ФКЦБ РФ от 05 ноября 1998 г. № 44 «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» // Вестник ФКЦБ России. № 9. 11.11.1998.

II. Иные акты государственных органов.

16. Распоряжение ФКЦБ РФ от 04 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» // Вестник ФКЦБ России. № 4. 30.04.2002.

III. Зарубежные акты.

17. Model Business Corporation Act. Разработан Комитетом корпоративных законов (Секция торгового права) при содействии Американской ассоциации адвокатов. // URL:http://apps.americanbar.org./buslaw/committees/CL270000pub/nosearch/m bca/assembled/20051201000001 .pdf (дата обращения: 01.12.2012).

18. Companies Act, 2006. // URL: http://www.imolin.org/doc/amlid/UK Companies_Act_2006.pdf (дата обращения: 01.12.2012).

IV. Научно-методическая литература (исследования, диссертации, авторефераты, монографии, учебники, учебные, научно-практические пособия).

19. Агарков, М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I / М.М. Агарков. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. - 490 с. - ISBN 5-89158-091-8.

20. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. Т. 2. - 451 с. - ISBN 5-89158-092-6.

21. Агеев, А.Б. Создание современной системы корпоративного управления в акционерных обществах: вопросы теории и практики. / А.Б. Агеев. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 275 с. - ISBN 978-5-466-00543-1.

22. Алексеев, С.С. Общая теория права: учеб. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009. - 576 с. - ISBN 978-5-392-00484-3.

23. Алексеев, С.С. Проблемы теории права: Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение). Курс лекций в 2-х томах. Т. II. / С.С. Алексеев; Науч. ред.: Русинов Р.К.; Отв. за вып.: Семенов В.М. - Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1973. -401 с.

24.Алексеев С.С., Яковлев В.Ф. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении / С.С. Алексеев, В.Ф. Яковлев, P.O. Халфина. - М.: Юрид. лит., 1974. - 348 с.

25. Бабаев, В.К. Презумпции в советском праве. Учебное пособие / Бабаев В.К.

- Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1974. - 124 с.

26. Батаева, Б.С. Корпоративное управление: Направления совершенствования.

- М.: Изд-во ИПР СПО Минобразования России, 2002. - 168 с.

27. Белов, В. А. К вопросу о недобросовестности налогоплательщика: критический анализ правоприменительной практики / В. А. Белов. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 86 с. - ISBN 5-466-00212-7.

28. Борисов, А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (постатейный). - Справочно-правовая система «Консультант Плюс», раздел «Комментарии законодательства». -2009. - 278 с.

29. Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание дополнительное, стереотипное (5-й завод) / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2002. - 848 с. - ISBN 58354-0016-0.

30.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг: Издание исправленное и дополненное / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2002. - 1053 с. - ISBN 5-8354-0119-1.

31.Братусь, С.Н. Субъекты гражданского права / С.Н. Братусь. - М.: Госюриздат, 1950. - 367 с.

32. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность: (Очерк теории) / С.Н. Братусь. - М.: Городец-издат, 2001. - 202 с. - ISBN 5-9268-0030-3.

33. Венедиктов, A.B. Государственная социалистическая собственность. / Отв. ред. В. К. Райхекр. — М.: Изд-во АН СССР, 1948. — 839 с.

34. Витрук, Н.В. Общая теория юридической ответственности: [монография] / Н. В. Витрук; Российская акад. правосудия. - 2-е изд., испр. и доп. - Москва : Норма, 2009. - 431 с. - ISBN 978-5-91768-033-0.

35. Витрук, Н.В. Система прав личности // Права личности в социалистическом обществе / [М. С. Строгович, В. А. Патюлин, Н. В. Витрук и др.; Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, М. С. Строгович]. - М.: Наука, 1981. - 272 с.

36. Власова, A.C. Риск как признак предпринимательской деятельности: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Власова A.C. - М., 2009. - 209 с.

37. Волков, А. В. Теория концепции «злоупотребления гражданскими правами» / А. В. Волков. - Волгоград: Станица-2, 2007. - 343 с. - ISBN 9785-93567-171-6.

38. Габов, A.B. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. / А. В. Габов. - М.: Статут, 2010.-251 с. -ISBN 978-5-8354-0654-8.

39. Габов, A.B. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. / А. В. Габов. - М.: Статут, 2005. - 410 с. - ISBN 5-8354-0292-9.

40. Горячев, А. С. Правовое положение руководителя коммерческой организации: монография. / А. С. Горячев. - М.: Юрист, 2006. - 223 с. -ISBN 5-94103-230-7.

41.Гражданское право Российской Федерации: Учебник. / Под ред. О. Н. Садикова. - М.: Контракт: ИНФРА-М, 2006 г. - Т.1: 493с.

42. Гражданское право Общая часть: Учебник: в 4 т. Т. I. / B.C. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.; под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2008. / СПС «Консультант Плюс», раздел «Комментарии законодательства». - 320 с.

43. Гражданское право: в 2 т. Т. I: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2003. - 816 с. ISBN 5-85639-250-7.

44. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. I. - 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2003. - 776 с. - ISBN 5-902171-96-2.

45. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В. П. Грибанов. - М.: Статут, 2001. -410 с. - ISBN 5-8354-0033-0.

46. Дедов, Д.И. Конфликт интересов / Д. И. Дедов. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 272 с. - ISBN 5-466-00074-4.

47. Дедов, Д.И. Юридический метод: научное эссе / Д. И. Дедов. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 150 с. - ISBN 978-5-466-00331-4.

48. Дмитриева, О. В. Ответственность без вины в гражданском праве: дисс. ...канд. юрид. наук: 12.00.03 / Дмитриева О.В. - Спб, 1996. - 188 с.

49. Дмитриев, О.В. Ответственность коллегиальных и единоличных органов управления юридическими лицами (на примере коммерческих структур): монография. - М.: Издательская группа «Граница», 2011. - 256 с. - ISBN 978-5-9933-0068-9.

50. Добровольский, В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста / В. И. Добровольский. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 539 с. - ISBN 978-5-466-00349-9.

51. Добровольский, В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде: монография / В. И. Добровольский. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 410 с. - ISBN 978-5-466-00432-8.

52. Добровольский, В. И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. / В. И. Добровольский. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 448 с. - 5466-00203-8.

53. Долинская, В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: монография / В. В. Долинская. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 719 с. - ISBN 5-466-00178-3.

54. Емельянов, В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. - М.: Лекс-Книга, 2002. - 160 с. - ISBN 5-94558001-5.

55.Иоффе О.С. Избранные труды: Правоотношение по советскому гражданскому праву. В 4 т. T. I. / О.С. Иоффе. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.-574 с.

56. Иоффе, О. С. Обязательственное право. - М.: Юрид. лит., 1975. -880 с.

57. Иоффе, О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.-311 с.

58. Иоффе, О.С. Советское гражданское право: Курс лекций: Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. В 3 т. Т. I. / О.С. Иоффе. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. - 511 с.

59. Иоффе, О.С. Советское гражданское право: Курс лекций: В 3 т. Т. I / О.С. Иоффе. - 2-е изд. - М.: Юрид. лит., 1967. - 494 с.

60. Кабышев, O.A. Предпринимательский риск: правовые вопросы: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / МГУ им. М. В. Ломоносова. - Москва, 1996. - 27 с.

61.Каминка, А.И. Очерки торгового права / А.И. Каминка.- М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - 547 с. - ISBN 5-89158-089-6.

62. Кашанина, Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право: краткий учебный курс / Т. В. Кашанина. - М.: Изд-во Норма, 2005. - 320 с. - ISBN 589123-772-5.

63. Козлова, Н.В. Правосубъектность юридического лица / Н.В. Козлова. - М.: Статут, 2005. - 474 с. - ISBN 5-8354-0257-0.

64. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Г. Б. Астановский, 3. С. Беляева; под ред. С. Н. Братуся, О. Н. Садикова. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1982.-680 с.

65. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). - Изд. 3-е, исправ., допол. и переработ. / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005. - 1062 с. - ISBN 5-16002404-2, 5-900785-94-7.

66. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: в 3 т. (постатейный) Т. 1 / Т.Е. Абова, З.С. Беляева, E.H. Гендзехадзе и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина.- 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2007. / СПС «Консультант Плюс», раздел «Комментарии законодательства». - 1060 с.

67. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / М. И. Брагинский. - М.: Правовая культура, 1995. -480 с. - ISBN 5-87759-020-0.

68.Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» в новой редакции (постатейный) / В.В. Залесский, C.B. Соловьева, М.Ю. Тихомиров и др.; под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2007. - 572 с.

69. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) / С.М. Айзин, О.М. Оглоблина, C.B. Соловьева и др.; под ред. М.Ю. Тихомирова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2007. - 479 с. // СПС «Консультант Плюс», раздел «Комментарии законодательства».

70.Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» в новой редакции (постатейный) / С.М. Айзин, М.Ю. Тихомиров, Ю.А. Тихомиров и др.; под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2010. - 412 с. // СПС «Консультант Плюс», раздел «Комментарии законодательства».

71. Копылов, В.А. Риск в предпринимательской деятельности: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Волгогр. акад. МВД России. - Волгоград, 2003.-23 с.

72. Копылов, В.А. Риск в предпринимательской деятельности: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Волгогр. акад. МВД России. - Волгоград, 2003. - 178 с.

73. Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. - М.: Издательство Юрайт, 2009. - 678 с. - ISBN 978-59916-0096-5.

74. Корпоративное право: учебный курс: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению «Юриспруденция» и

специальности «Юриспруденция» / Афанасьева Е. Г. и др.; отв. ред. И. С. Шиткина. - М.: КноРус, 2011. - 1070 с. - ISBN 978-5-406-01892-7.

75. Корпоративное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» и специальности «Юриспруденция» / Афанасьева Е. Г. и др.; отв. ред. - И. С. Шиткина. - М.: Волтерс Клувер,

2007. - 603 с. - ISBN 978-5-466-00250-8.

76. Круглова, Н.Ю. Хозяйственное право. Учебное пособие / Н.Ю. Круглова. -2-е изд., испр. и доп. - М.: Издательство РДЛ, 2001.— 912 с. - ISBN 5-93840006-6.

77. Курбатов, А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности / А. Я. Курбатов. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. - 211 с. - ISBN 5-89158-052-7.

78. Лейст, О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву / О. Э. Лейст. - М.: Изд-во МГУ, 1981.-239 с.

79. Липинский, Д. А. Проблемы юридической ответственности / Д. А. Липинский. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 385 с. - ISBN 5-94201-156-7.

80. Ломакин, Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах / Д. В. Ломакин. - М.: Статут,

2008. - 509 с. - ISBN 978-5-8354-0503-9.

81. Ломакин, Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства / Д. В. Ломакин. - М.: Статут, 2005. - 218 с. -ISBN 5-8354-0282-1.

82. Лукьяненко, М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность / М. Ф. Лукьяненко. - М.: Статут, 2010. -421 с. - ISBN 978-5-8354-0664-7.

83. Малько, A.B., Субочев, В.В. Законные интересы как правовая категория / А. В. Малько, В. В. Субочев. - СПб.: Изд-во Р. Асланова: Юрид. центр Пресс, 2004. - 357 с. - ISBN 5-94201-369-1.

84. Матвеев, Г.К. Вина в советском гражданском праве / Г.К. Матвеев; Отв. ред. Николаев К.П. - Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1955. - 307 с.

85. Матвеев, Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности / Г.К. Матвеев. - М.: Юрид. лит., 1970. - 312 с.

86. Михайлов, C.B. Категория интереса в российском гражданском праве / C.B. Михайлов. - М.: Статут, 2002. - 205 с. - ISBN 5-8354-0123-х.

87. Могилевский, С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография / С.Д. Могилевский. - М.: Дело, 2001. - 358 с. - ISBN 5-7749-0241-2.

88. Могилевский, С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения / С. Д. Могилевский. - М.: Статут, 2010. - 419 с. - ISBN 978-5-8354-0656-2.

89. Мозолин, В.П., Юденков, А.П. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». - М.: Норма, 2003. - 416 с. - ISBN: 5-89123-734-2.

90. Молотников, А. Е. Ответственность в акционерных обществах / А. Е. Молотников. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 230 с. - ISBN 5-466-00175-9.

91. Новицкий, И.Б. Очерки гражданского права: Материалы к курсу лекций: Пособие для слушателей автора: В 2 ч. Ч. 2. Обязательственное право. Общие понятия. / И.Б. Новицкий. - М., 1921.

92. Общая теория государства и права: академический курс в 3-х томах. Т. III / Бабурин С. Н. и др.; отв. ред. M. Н. Марченко. - 3-е изд., перераб. и доп. -М.: НОРМА, 2007. - 698 с. - ISBN 978-5-468-00109-7.

93. Ойгензихт, В.А. Проблема риска в советском гражданском праве: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук: 12.00.03 / Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства. - М., 1974. - 35 с.

94. Ойгензихт, В.А. Проблема риска в гражданском праве. Часть общая / В. А. Ойгензихт. - Душанбе: Ирфон, 1972. - 224 с.

95. Осипенко, О. В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний / О. В. Осипенко. - М.: Статут, 2007. - 619 с. - ISBN 978-5-8354-0429-2.

96. Павлодский, Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве / Е.А. Павлодский. - М.: Юрид. лит., 1978. - 104 с.

97. Пахомова, H.H. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект): Монография. - Екб.: Налоги и финансовое право, 2004. - 208 с. / Справочно-правовая система «Консультант Плюс», раздел «Комментарии законодательства».

98. Пахомова, H.H. Цивилистическая теория корпоративных отношений Монография. - Екб.: Налоги и финансовое право, 2005. - 336 с. / Справочно-правовая система «Консультант Плюс», раздел «Комментарии законодательства».

99. Петровичева, Ю.В. Акционерное законодательство Англии и России: Сравнительно-правовой анализ / Ю.В. Петровичева. - М.: НОРМА, 2002. -222 с. - ISBN 5-89123-694-Х.

100. Правовое регулирование ответственности членов органов управления: Анализ мировой практики / Бернард Блэк и др. - М.: Альпина Паблишерз, 2010. - 334 с. - ISBN 978-5-9614-1169-0.

101. Предпринимательское (хозяйственное) право: учебник. В 2 т. Т. I. / Отв. ред. О.М. Олейник. - М.: Юристъ, 2003. - 727 с. - ISBN 5-7975-0231-3.

102. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / М.Н. Марченко и др.; Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Юристъ, 2001. - 655 с. - ISBN 5-79750388-3.

103. Протасов, В.Н. Что и как регулирует право: Учеб. пособие по общ. теории права / В. Н. Протасов. - М.: Юристъ, 1995. - 95 с. - ISBN 5-73570093-6.

104. Пугинский, Б.И. Гражданско - правовые средства в хозяйственных отношениях / Б. И. Пугинский. - М.: Юрид. лит., 1984. - 224 с.

105. Рабинович, Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия / Ф.Л. Рабинович. - М.: Юрид. лит., 1975. - 168 с.

106. Рубеко, Г. Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ / Г. Л. Рубеко. - М.: Статут, 2007. - 187 с. - ISBN 978-5-8354-04490.

107. Самощенко, И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству / И.С. Самощенко. - М.: Юрид. лит., 1963. - 285 с.

108. Сериков, Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / Ю. А. Сериков; науч. ред. - В. В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 169 с. -ISBN 978-5-466-00215-7.

109. Скловский, К.И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России: дисс. ... д-ра юрид. наук: 12.00.03. - М., 1999. - 535 с.

110. Степанов, П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 - М., 1999. - 28 с.

111. Сыроедова, О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ) / О.Н. Сыроедова. - М.: Спарк, 1996. - 112 с.

112. Тарасов, И.Т. Учение об акционерных компаниях. - М.: Статут, 2000. - 666 с. - ISBN 5-8354-0028-4.

113. Телюкина, М.В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный). - М., 2004. - 245 с. / Справочно-правовая система «Консультант Плюс», раздел «Комментарии законодательства».

114. Тихомиров, М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: практическое пособие по применению закона в новой редакции. / Тихомиров М. Ю. - М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2010. - 378 с. - ISBN 9785-89194-441-1.

115. Толстой, Ю.К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права. - JI.: Изд-во ЛГУ, 1962. - 476 с.

116. Торган, К.Э. Имущественные интересы производственного объединения. Гражданско-правовой аспект / Торган К.Э. - Рига: Зинатне, 1982.- 151 с.

117. Тычинская, Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества / Е.В. Тычинская; под ред. Л.Ю. Михеевой. - М.: Статут, 2012. - 172 с. - ISBN 978-5-8354-0804-7.

118. Харитонова, Ю.С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики / Ю.С. Харитонова. - М.: Норма: Инфра-М, 2011. - 302 с. -ISBN 978-5-91768-180-1.

119. Хмелевской И.Н. Проблемы риска в гражданском законодательстве: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 2001.- 184 с.

120. Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. - М.: Статут, 2005. - 480 с. - ISBN 5-8354-0142-6.

121. Шерешеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. В 2 т. Т. II. - М.: Статут, 2005. - 462 с. - ISBN 5-8354-0260-0.

122. Шиткина И.С. Правовое обеспечение деятельности акционерного общества: Комплект локальных нормативных актов. - М.: Фонд «Правовая культура», 1997. - 250 с. - ISBN 5-8775-9044-8.

V. Аналитические статьи (Материалы справочно-правовой системы

«Консультант Плюс», периодических изданий).

123. Агеев, А.Б. Некоторые вопросы совершенствования законодательства об ответственности членов органов управления коммерческих организаций // Внешнеторговое право. - 2010. - № 1. - С. 8-10.

124. Алексеев, С. С. О составе гражданского правонарушения //Правоведение. - 1958. - № 1. - С. 47 - 53.

125. Антонова, Е.Г. Основания ответственности органов управления коммерческой организации // Право и экономика. - 2011. - № 3. - С. 12 - 17.

126. Бабаев, B.K. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. -Н. Новгород, 2000. - С. 323 - 330.

127. Бакшинскас, В. О некоторых вопросах одобрения сделок с заинтересованностью // Закон. - 2007. - № 3. - С. 141-145.

128. Белов, В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. - 1998. - № 8. - С. 49 -52.

129. Беневоленская, З.Э. Фидуциарные обязательства директора компании по английскому праву // Журнал российского права. - 2006. - № 4. - С. 128 - 133.

130. Богатырев Ф. О. Ответственность директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2006. - С. 372 - 403.

131. Богданов, Е. Категория «добросовестности» в гражданском // Российская юстиция. - № 9. - 1999. - С. 12 - 14.

132. Бойко, Т.С., Буркатовский, A.A. Критерии ответственности членов органов управления хозяйственных обществ в свете готовящихся изменений в корпоративное законодательство и зарубежного опыта // Закон. - 2011. -№ 5.-С. 109- 127.

133. Витрянский, В.В. Некоторые вопросы реформирования общих положений об обязательствах / В.В. Витрянский // Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: Сборник статей, посвященный 70-летию С.А. Хохлова / С.С. Алексеев, B.C. Белых, В.В. Витрянский и др.; под ред. С.С. Алексеева. - М.: Статут, 2011. - С. 207 - 230.

134. Власова, A.C. Презумпция добросовестности в спорах из корпоративных правоотношений // Закон. - 2011. - № 3. - С. 108 - 114.

135. Власова, A.C. Риск, ответственность и вина в предпринимательских отношениях // Безопасность бизнеса. - 2012. - № 1. - С. 36 - 40.

136. Волков, A.B. Формализм против субъективизма в гражданском праве // Современное право. - 2010. - № 1. - С. 35 - 39.

137. Габов, A.B., Молотников, А.Е. Проблемы правового регулирования страхования ответственности руководителей хозяйственных обществ // Закон. - 2012. - № 9. - С. 162 - 178.

138. Габов, A.B. Проблемы и перспективы правового регулирования сделок юридических лиц, требующих особого (специального) порядка их совершения // Журнал российского права. - 2008. - № 1. - С. 41 - 51.

139. Губин, Е.П. Законодательство о предпринимательской деятельности: состояние, значение и перспективы развития // Предпринимательское право в рыночной экономике. - М.: Новая правовая культура, 2004. - С. 85 - 97.

140. Емельянов, В.И. Понятие «разумность» в гражданском праве // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 10. - С. 102 - 105.

141. Иеринг, Р. Интерес и право // Избр. труды. - Самара: Самарская гос. экономическая академия, 2003. - С. 333-342.

142. Иванов, И. Принципы деятельности управляющих акционерного общества // Журнал российского права. - 1999. - № 5/6. - с. 125 - 136.

143. Иванов, И., Теселкин, Ф. Юридическая ответственность руководителей российских компаний // Корпоративный юрист. - 2005. - № 4. / СПС «Консультант плюс», раздел «Комментарии законодательства».

144. Каверина, Т.В. Органы управления акционерного общества // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 7 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. - М.: НОРМА, 2003. - С. 90 - 121.

145. Ковалева, A.M. Конфликт интересов при осуществлении сделок слияния и поглощения в акционерных обществах // Предпринимательское право.-2011.-№ 1.-С. 11-15.

146. Курбатов, А. Я. Субсидиарная ответственность руководителей при несостоятельности (банкротстве) возглавляемых ими кредитных организаций // Хозяйство и право. - 2007. - № 7. - С. 3 - 17.

147. Маковская, А. А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. -Статут, 2006. - С. 329 - 372.

148. Маковская, А.А. Комментарий к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» // Хозяйство и право. - 2008. - № 3. - С. 32 - 52.

149. Малеин, Н.С. Вина необходимое условие имущественной ответственности // Советское государство и право. - 1971. - №2. - С. 28 - 35.

150. Молотников, А.Е. Корпоративная ответственность: тенденции и перспективы // Закон. - 2011. - № 3. - С. 61 - 70.

151. Молотников, А.Е., Гулиева Е.Я. Понятие и специфика формирования интереса акционерного общества // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. - 2011. - № 3. - С. 74 - 83.

152. Молотников, А.Е. Ответственность топ-менеджеров: перспективы правового регулирования // Слияния и Поглощения. - 2009. - № 10.

153. Молотников, А.Е. Особенности современных корпоративных конфликтов: причины возникновения и способы разрешения // Слияния и поглощения. - 2008. - №5. / URL: http://www.cg-aspect.ru/library/59/427 (дата обращения - 01.12.2012).

154. Мурзин, Д., Прохоренко, В. Сделки с заинтересованностью и конфликт интересов: перспективы развития // Корпоративный юрист. -2006. - № 8.-С. 20-23.

155. Новицкий, И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. Научный журнал. -2006. - № 1: Т. 6.-с. 124-181.

156. Овчинникова, Г. В. Виды профессионально-хозяйственного риска // Правоведение. - 1990. - № 4. - С. 60 - 66.

157. Ойгензихт, В. А.. Категория «риска» в советском гражданском праве // Правоведение. - 1971. - № 5. - С. 64 - 70.

158. Осокина, Г. Косвенные иски: реальность или фикция // Хозяйство и право. - 2001. - № 1. - С. 83 - 88.

159. Плешков, Д.В. Об основаниях ответственности руководителя юридического лица // Закон. - 2011. - № 1. - С. 137 - 142.

160. Попова, A.B. Понятие принципа добросовестности в обязательственном праве: европейские и российские подходы // Юрист. -2005.-№9.-С. 2-6.

161. Рубеко, Г. Исполнительные органы акционерных обществ: особенности правового статуса // Хозяйство и право. - 2005. - № 12. - С. 28 -34.

162. Свит, Ю.П. Понятие и значение добросовестности и разумности в современном российском праве // Законы России: опыт, анализ, практика. -2010.-№9.-С. 3 - 10.

163. Сенников, И.Е. Законный интерес как форма выражения правовых возможностей (дозволений) и объект судебно-правовой защиты // Право: Теория и практика. - М.: Тезарус, 2003. - № 14. - С. 68 - 74.

164. Скловский, К. О последствиях совершения руководителем сделок вопреки интересам организации // Хозяйство и право. - 2002. - № 9. - С. 79 -94.

165. Скловский, К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. - 2002. - № 9. - С. 79 - 94.

166. Собчак, A.A. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности. // Правоведение. - 1968. - №1. - С. 49 - 57.

167. Степанов, Д.И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 1. - С. 20 - 75.

168. Телюкина, М.В. Понятие сделок с заинтересованностью // Законодательство и экономика. - 2005. - № 2. - С. 46 - 49.

169. Тимаев, Ф. И. Ответственность учредителей, акционеров, членов органов управления акционерных обществ // СПС Консультант Плюс, раздел «Комментарии законодательства». - 2003. - 12 с.

170. Тихомиров, М. Ю. Организация управления в обществе с ограниченной ответственностью // Право и экономика. - 2007. - № 8. - С. 29-50.

171. Токар, Е.Я. Представительство и управляющая компания // Адвокатская практика. - 2009. - № 3. - С. 17 - 20.

172. Тузова, P.P. Чем отличается страховой интерес от страхового риска // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 1. - С. 95 - 99.

173. Фогельсон, Ю. Конструкции «интерес» и «риск» в гражданском праве // Хозяйство и право. - 2003. - № 6. - С. 20 - 29.

174. Фогельсон, Ю.Б. Оговорка о добросовестности и российское договорное право // Forging a Common Legal Destiny: Liber Amicorum in honor of William E. Buttler / Edited by N. Erpyleva, M. Gashi-Battler, J. Henderson. - London: Widly, Simmonds & Hill Pulishers, 2005. - p. 117 - 134.

175. Харитонова, Ю.С. Добросовестность как принцип управления в частном праве // Гражданское право. - 2010. - № 3. - С. 7 - 10.

176. Чантурия, Л. Гражданско-правовая ответственность руководителей акционерных обществ // Корпоративный юрист. - 2007. - № 2. - С. 25 - 31.

177. Чеховская, С.А. Обязанности лиц, входящих в органы управления хозяйственных обществ // Предпринимательское право. - 2010. - № 1. - С. 21-24.

178. Шиткина И. Соотношение корпоративного и трудового законодательств при регулировании правового положения единоличного и членов коллегиального исполнительных органов // Хозяйство и право. -2007. - № 2. - С. 52 - 60.

VI. Материалы сети «Интернет» (аналитические отчеты, проекты

судебных актов).

179. Analysis on Legal Regulation of the Liability of Members of the Board of Directors and Executive Organs of Companies (as of December 2006) / Отчет о результатах сравнительного анализа правового регулирования ответственности членов органов управления хозяйственных обществ по состоянию органов управления хозяйственных обществ (по состоянию на декабрь 2006 г.). URL: http://ssrn.com/abstract=l001991 (дата обращения -01.01.2012).

180. Проект Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». URL: http://www.consultant.rU/law/hotdocs/23977.html#.UTN999m-VGM (дата обращения - 01.03.2013).

VII. Законопроекты.

181. Проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

182. Проект Федерального закона N 47538-6/2 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

183. Проект федерального закона N 394587-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ» // СПС «Консультант Плюс».

VIII. Судебные акты.

184. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы». // Собрание законодательства РФ, 01.03.2004, № 9, ст. 830.

185. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» // СПС «Консультант Плюс».

186. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.03.2012г. № 12505/11 // СПС «Консультант Плюс».

187. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 08.02.2011г. № 12771/10 // СПС «Консультант Плюс».

188. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2011 г. по делу № Al7-3605/2010 // СПС «Консультант Плюс».

189. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2010 г. по делу № А28-10857/2009 // СПС «Консультант Плюс».

190. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2010 г. по делу № А38-1987/2009. // СПС «Консультант Плюс».

191. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2009 г. по делу № А11-1302/2008-К1-15/97 // СПС «Консультант Плюс».

192. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2009 г. по делу № А43-5136/2008-23-112 // СПС «Консультант Плюс».

193. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2009 г. по делу № А82-1271/2008-1 // СПС «Консультант Плюс».

194. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2008 г. по делу № А17-4924/2007 // СПС «Консультант Плюс».

195. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2008 г. по делу № АЗ8-973/2008-1-86 // СПС «Консультант Плюс».

196. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 14.09.2012г. по делу № А74-2820/2011 // СПС «Консультант Плюс».

197. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 29.12.2011 г. № АЗЗ-1915/2011 // / СПС «Консультант Плюс».

198. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 26.12.2007 г. № А19-5870/07-Ф02-9296/07 // СПС «Консультант Плюс».

199. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2009 г. № Ф03-6627/2009 // СПС «Консультант Плюс».

200. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2011 г. по делу № А03-6321/2009 // СПС «Консультант Плюс».

201. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2010 г. по делу № А27-2771/2009 // СПС «Консультант Плюс».

202. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2010 г. по делу № А75-9045/2009 // СПС «Консультант Плюс».

203. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 г. по делу № А40-9384/12-95-24. // СПС «Консультант Плюс».

204. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2012 г. по делу №А40-19479/10-114-127 // СПС «Консультант Плюс».

205. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2011г. № КГ-А40/7377-11 // СПС «Консультант Плюс».

206. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 г. № КГ-А40/3868-10 // СПС «Консультант Плюс».

207. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 г. № КГ-А40/1200-10 // СПС «Консультант Плюс».

208. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 г. № КГ-А41/12596-08 // СПС «Консультант Плюс».

209. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 г. № КГ-А40/11855-09 // СПС «Консультант Плюс».

210. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2009 г. № КГ-А41 /4410-09-П // СПС «Консультант Плюс».

211. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009г. № КГ-А40/9369-09 // СПС «Консультант Плюс».

212. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2008 г. № КГ-А40/7089-08 // СПС «Консультант Плюс».

213. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2005г. № КГ-А40/4395-05 // СПС «Консультант Плюс».

214. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2012 г. по делу № А12-13018/2011 // СПС «Консультант Плюс».

215. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2011г. по делу № А12-16657/2010 // СПС «Консультант Плюс».

216. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 г. по делу № А65-2833/2010 СПС «Консультант Плюс».

217. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 г. по делу № А72-4169/2009 // СПС «Консультант Плюс».

218. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2011 г. по делу № А13-10843/2010 / СПС «Консультант Плюс».

219. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2011г. по делу № А56-13569/2010 // СПС «Консультант Плюс».

220. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2010 г. по делу № А44-3620/2009 // СПС «Консультант Плюс».

221. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2009 г. по делу № А13-11860/2007 // СПС «Консультант Плюс».

222. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2012г. по делу № А63-16034/2009 // СПС «Консультант Плюс».

223. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2011 г. по делу № АО 1-990/2009 // СПС «Консультант Плюс».

224. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2011г. по делу № А32-21456/2009 // СПС «Консультант Плюс».

225. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2011г. по делу № А63-16034/2009 // СПС «Консультант Плюс».

226. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2010 г. по делу № А53-28081/2009 // СПС «Консультант Плюс».

227. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2009 г. по делу № А53-1973/2 // СПС «Консультант Плюс».

228. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2009 г. по делу № А32-6688/2008-54/39 // СПС «Консультант Плюс».

229. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2009 г. по делу № А53-10867/2008-С1-51 // СПС «Консультант Плюс».

230. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2008 г. № Ф08-3675/2008 // СПС «Консультант Плюс».

231. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2008 г. № Ф08-1253/08 // СПС «Консультант Плюс».

232. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012г. № Ф09-12089/12 // СПС «Консультант Плюс».

233. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2012г. № Ф09-6228/12 // СПС «Консультант Плюс».

234. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2012г. № Ф09-9892/11 // СПС «Консультант Плюс».

235. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2012г. № Ф09-2495/12 // СПС «Консультант Плюс».

236. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 г. № Ф09-10680/10-С2 // СПС «Консультант Плюс».

237. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009 г. № Ф09-2483/09-С4 // СПС «Консультант Плюс».

238. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2009 г. № Ф09-8646/08-С6 // СПС «Консультант Плюс».

239. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2008 г. № Ф09-8646/08-С6 // СПС «Консультант Плюс».

240. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2007 г. по делу № Ф09-4914/07-С4 // СПС «Консультант Плюс».

241. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2011 г. по делу № А68-26/11 // СПС «Консультант Плюс».

242. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010 г. № Ф10-6192/09 // СПС «Консультант Плюс».