Понятие добросовестности в российском гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Новикова, Татьяна Васильевна

• Новикова, Татьяна Васильевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Новикова, Татьяна Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ЭВОЛЮЦИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ КАК ПРАВОВОГО ПОНЯТИЯ.

§ 1. Добросовестность как философская категория.

§ 2. Зарождение и развитие добросовестности в зарубежном праве.

§ 3. Добросовестность в международном праве.

§ 4. Развитие добросовестности в российском праве.

ГЛАВА II. ЗАКРЕПЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ.

§ 1. Добросовестность в общих положениях гражданского права.

§ 2. Добросовестность в вещном и обязательственном праве.

§ 3. Добросовестность в отдельных положениях гражданского права.

ГЛАВА III. СУЩНОСТЬ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ.

§ 1. Добросовестность как обозначение института фактической ошибки.

§ 2. Добросовестность как источник «последней очереди».

§ 3. Добросовестность как принцип «зонтичной» конструкции и одно из начал российского частного права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понятие добросовестности в российском гражданском праве»

Актуальность темы исследования. Добросовестность (добрая совесть) как правовое понятие начинает свою эволюцию вместе с развитием самого права и встречается в самых ранних его памятниках. В отечественном гражданском праве заметными вехами в этой области стали Русская Правда и Свод законов Российской империи. Однако планомерная и последовательная эволюция понятия добросовестности, как и многих других частноправовых категорий и институтов, была прервана в советский- период. Только в конце XX в. отказ отечественной юриспруденции от советских принципов и, как следствие, признание частноправовой природы гражданского права повлекли за собой возобновление исследований в данной области. Первым шагом в этом направлении стали активные разработки оценочных категорий цивилистики, в том числе категории добросовестности.

Область применения доброй совести включает такие фундаментальные институты, как аналогия права, виндикация, приобретательная давность, недобросовестная конкуренция и др. Отсутствие легальной дефиниции и общепризнанного доктринального понимания указанной категории привели к тому, что в большинстве случаев ее значение определяется наукой противоречиво или не определяется вовсе. Среди отдельных проблемных вопросов, связанных с добросовестностью, могут быть названы такие, как отсутствие ее единой трактовки в институте приобретательной давности, нерешенность вопроса о признании ее критерием злоупотребления правом, неопределенность значения и сферы применения презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и др. Результатом указанных проблем является непоследовательное и нечеткое применение понятия добросовестности на практике.

Общепризнанная концепция доброй совести, необходимая для ее четкого понимания и применения, в цивилистике отсутствует. Во многом не осмыслена, не обоснована и не прослежена на, примере разнообразных законодательных положений существующая в российском гражданском праве многозначность понятия добросовестности. Теоретически не объяснены причины, цели и-логика использования законодателем исследуемого понятия.

Существующие разработки добросовестности ведутся в отрыве от мировых достижений в этот области и не определяют место российского 'понимания доброй совести в мировой юридической науке.

В силу указанных причин- представляется актуальной и важной выработка единой согласованной концепции- добросовестности, охватывающей все случаи ее законодательного использования, теоретически обосновывающей причины, цели и логику такого использования и вписанной в процесс-развития данного понятия в мировой юриспруденции.

Степень научной разработанности темы исследования. Научную? разработанность избранной темы нельзя признать исчерпывающей. В дореволюционный период исследование понятия добросовестности было проведено И. Б. Новицким. В советское время указанное понятие получало разработку преимущественно в свете института виндикации, являвшегося единственным случаем его законодательного использования. Значительный вклад в этой области был внесен Б. Б. Черепахиным.

Осмысление понятия добросовестности в российском гражданском праве также протекает во многом именно через призму отдельных институтов: виндикации, приобретательной давности, злоупотребления правом и др. Самостоятельные его исследования стали проводиться учеными в последнее время. В этой связи нельзя не отметить вклад таких авторов, как В. А. Белов,

Е. В. Богданов, Т. Ю. Дроздова, В. И. Емельянов, Д. Л. Кондратюк, С. А. Краснова, К. И. Скловский, А. А. Чукреев, Л. В. Щенникова.

Однако и при специальной разработке понятия добросовестности ученые в большинстве случаев ограничивают свои исследования каким-либо отдельным аспектом или> упускают в них значительное число существенных вопросов. Так, преимущественно в субъективном смысле данное понятие рассматривают В. А. Белов, Е. В. Богданов, С. А. Краснова, В. И. Емельянов, К. И. Скловский; преимущественно как принцип гражданского права -Д. Л. Кондратюк, А. А. Чукреев. Особого внимания заслуживает диссертационное исследование Т. Ю. Дроздовой «Добросовестность в российском гражданском праве», являющееся одной из последних специальных работ в указанной области. Данное исследование носит обобщающий характер, однако и в нем не получает рассмотрения значительное число случаев применения понятия добросовестности; добрая совесть в объективном смысле расценивается исключительно как принцип гражданского права; в рамках института при-обретательной давности наблюдается смешение объективного и субъективного смыслов исследуемого понятия и т. д.

Кроме того, в российской науке гражданского права до настоящего времени не проводились исследования, направленные на анализ возможностей признания и использования в Российской Федерации зарубежных достижений в указанной области, а также на определение места российской концепции добросовестности в мировой юридической науке.

Наконец, недостаточной является разработка теоретического обоснования причин, целей и логики использования законодателем понятия добросовестности, а также полностью отсутствующей - разработка тех положений, которые не используют указанное понятие, но по сущности и целям отражают его содержание.

Актуальность и недостаточная разработанность понятия добросовестности в российском гражданском праве обусловили выбор темы, постановку цели и задач исследования.

Цель исследования. Целью диссертационного исследования является выработка концепции добросовестности в российском гражданском праве, охватывающей все случаи ее законодательного использования, теоретически обосновывающей причины, цели и логику такого использования и вписанной в процесс развития указанного понятия в мировой юридической науке.

Задачи исследования. Сформулированная цель предопределила необходимость решения следующих задач:

- проследить эволюцию понятия добросовестности в- российском дореволюционном праве, особенности его использования в советском праве, а также выявить основные подходы современной цивилистики в избранной области;

- исследовать зарождение, развитие и современное понимание добросовестности в зарубежном и международном праве; а также выявить в данных областях приемы и конструкции, использование которых приемлемо в; российской юридической науке;

- рассмотреть и теоретически обосновать причины, цели и логику законодательного- использования добросовестности в субъективном смысле в случаях, как поименованных, так и не поименованных указанным понятием;

- проанализировать законодательное использование добросовестности в объективном смысле; выявить случаи, не поименованные указанным понятием, но входящие в его содержание по своей сущности; теоретически обосновать причины, цели и логику использования добросовестности в таких случаях;

- исследовать вопрос о содержании категории добросовестности, ее функциях и особенностях.

Объектом исследования являются общественные отношения, в которых проявляется действие понятия добросовестности.

Предметом исследования является понятие добросовестности в российском гражданском праве.

Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектические методы познания, включая как предпосылочные принципы объективности, системности, историзма, так и поисковые принципы восхождения от абстрактного к конкретному, единства логического и исторического. Наряду с общенаучными методами познания применялись частнонаучные методы: описательный, формально-логический, лингвистический, исторический, сравнительно-правовой.

Теоретическую основу исследования составили:

- работы цивилистов дореволюционного периода: Е. В. Васьковского, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева, И. Б. Новицкого, Л. И. Петражицкого, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, И. М. Тютрюмова, Г. Ф. Шершене-вича;

- работы цивилистов советского периода: М. М. Агаркова, С. Н. Бра-туся, В. П. Грибанова, М. В. Зимилевой, О. С. Иоффе, Н. С. Малеина, Г. А. Свердлыка, Б. Б. Черепахина, 3. М. Шкундина;

- работы цивилистов современного периода: М. В. Аверьяновой, Н. П. Асланян, Ю. С. Батчаева, В. А. Белова, И. В. Блохиной, Е. В. Богданова, М. Н. Бронниковой, Т. Ю. Дроздовой, В. И. Емельянова, Д. Л. Кондратюк, С. А. Красновой, О. А. Кузнецовой, В. В. Лапиной, М. А. Осташевского, А. В. Пашкова, А. П. Сергеева, К. И. Скловского, Ю. К. Толстого, А. А. Чук-реева, Л. В. Щенниковой.

Теоретическую основу также составили:

- работы философов и теоретиков права: Н. С. Бердяева, Л. А. Попова, В. С. Соловьева, М. X. Хутыза, Ю. А. Шрейдера;

- юристов-международников: Г. К. Дмитриевой, Р. А. Каламкаряна, И. И. Лукашука, А. В. Поповой, О. И. Тиунова;

- работы ученых процессуалистов: О. В. Баулина, Н. А. Никиташи-ной, М. К. Треушникова;

- работы ученых филологов: А. А. Маленковой, M. М. Родина, Н. В. Сафоновой, Л. М. Шатиловой.

Кроме того, в качестве теоретической основы послужили работы зарубежных авторов:

- переведенные на русский язык: Я. Броунли, Г. Гегеля, Л. Оппенгей-ма, Ч. Санфилиппо, А. Фердросса;

- использованные на языке оригинала: Н. Beale, F. Carsley, A. Farnsworth, R. Goode, M. Harper, O. Lando, V. Leblanc, P. Lerner, E. Mackaay, H. MacQueen, A. Monteiro, C. Muhl, С. Murdock, A. Musy, С. Poole, A. Rabello, S. Rush, С. Smith, W. Tetley, T. Weigand.

Нормативную основу исследования составили:

- международные документы (конвенции, декларации, принципы, уставы);

- нормативно-правовые акты Российской Федерации;

- нормативно-правовые акты зарубежных стран (Германии, Грузии, Белоруссии, Италии, Казахстана, Канады, Латвии, Нидерландов, США, Франции);

- памятники права (Древней Индии, Древней Греции, Древнего Рима, Киевской Руси, Российской империи, РСФСР, СССР).

Эмпирическую основу исследования составили:

- акты Конституционного суда РФ;

- акты Верховного суда РФ и Краснодарского краевого суда;

- акты Высшего арбитражного суда РФ, Федерального арбитражного суда Московского округа, Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа; материалы судебной практики зарубежных стран (Великобритании (Шотландии), Италии, Канады (Квебека, Нова Скотии, Онтарио), США (Айовы, Аризоны, Массачусетса, Миссури, Нью-Йорка, Пенсильвании, Техаса)).

Научная новизна исследования предопределяется подходом к освещению избранной темы. Диссертационное исследование одним из первых предпринимает попытку построения единой согласованной концепции добросовестности с учетом ее многозначности в российском гражданском праве.

При этом впервые разработанная концепция охватывает все случаи законодательного использования указанного понятия, построена с учетом зарубежных достижений в избранной области и вписана в процесс развития доброй совести в мировой юриспруденции.

Впервые в науке гражданского права теоретически обосновываются^ причины, цели и логика использования понятия добросовестности законодателем, а также выявляются случаи, не поименованные указанным понятием, но по своей сущности входящие в его содержание.

Впервые в отечественной цивилистике выдвигаются предположения о существовании в российском гражданском праве института фактической ошибки, принципа «зонтичной» конструкции и источников «последней очереди».

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В целях устранения существующей в российском гражданском праве многозначности понятия добросовестности предложено разграничить объективный и субъективный смыслы указанного понятия. Для доброй совести в субъективном смысле предложено сохранить термин «добросовестность», в силу философской и этимологической связи категории совести с понятием знания. Для доброй совести в объективном смысле предложено использовать термин «добропорядочность» как соответствующий в этимологическом и правовом аспектах смыслу, вкладываемому в указанное понятие в данном случае.

2. Добросовестность в субъективном смысле предложено считать обозначением института фактической ошибки, устанавливаемой в российском гражданском праве при помощи фактического («не знал») и конструктивного («не должен был знать») стандартов и* получающей защиту только в, специально предусмотренных законом случаях (в вещном праве: в институтах виндикации, приобретательной давности, переработки).

3. Обосновано существование в российском гражданском праве института фактической ошибки, получающей защиту в случаях, поименованных понятием добросовестности в субъективном смысле, и в случаях, не содержащих ссылок на указанное понятие, но непосредственно обозначенных при помощи фактического («не знал») и (или) конструктивного («не должен был знать») стандартов, а потому входящих в-содержание данной идеи по своей сущности:

4. Добросовестность в объективном смысле предложено именовать источником «последней очереди» и определять как соответствие совокупности принятых и поощряемых в обществе правил поведения, не доросших по силе до-источников права, но привлекаемых в специально предусмотренных случаях в качестве дополнительного источника регулирования. В отличие от моральных постулатов, такие правила действуют только в сфере правоотношений и более устойчивы, в отличие от правовых предписаний, - приобретают значение регулятора общественных отношений только в предусмотренных законом случаях.

5. В зависимости от степени сформированности правила добросовестности в объективном смысле обозначаются законодателем тремя способами: непосредственно понятием добросовестности (в институте аналогии права, в требованиях к руководителю юридического лица и др. - позволяет применять любые правила: от относительно подвижных до наиболее сформированных); понятием «обычных» условий (при указании на обычные сроки, расходы, использование и др. - предполагает средние по сформированности правила, но допускает применение'и более сформированных); понятием «обычно предъявляемых требований» (к комплектности, порядку передачи и получения товара, осуществления.платежа и др. — предполагает применение только наиболее сформированных правил, приобретших характер требований).

6. Предложено признать добросовестность в российском гражданском праве принципом «зонтичной» конструкции, позволяющим через информационную функцию принципов обратить на добрую совесть внимание общества, через, нормотворческую - законодателя, но получающим реализацию исключительно через установленные в законе положения, а потому не подвергающим опасности предсказуемость правовых решений. Обоснована важность признания добросовестности одним из начал российского частного права по причине ее проявления как в гносеологическом, так и в онтологическом аспектах, а также по причине ее существенного значения для формирования теории российского частного права.

7. Предложено заменить обозначения «недобросовестная конкуренция» и «недобросовестная эмиссия» на формулировки «нарушение правил конкуренции»' и «нарушение процедуры эмиссии», поскольку данные действия представляют собой правонарушения, и термин «недобросовестность» не несет в этом случае своей специфической нагрузки.

8. Предложено исключить недобросовестную конкуренцию из общего запрета злоупотребления .правом в п. 1 ст. 10 ГК РФ как запрещенную специальным законом в качестве состава злоупотребления правом в иных формах.

Практическая значимость исследования заключается в положительном влиянии единой согласованной концепции добросовестности на правотворческую и правоприменительную деятельность.

Предложения по совершенствованию современного законодательства могут быть непосредственно использованы в правотворческой деятельности. Так, помимо основных положений, выносимых на защиту, в работе были обоснованы предложения по совершенствованию ст. 6 ГК РФ посредством помещения обозначения «аналогия права» после требований добросовестности, разумности и справедливости; по совершенствованию ст. 234 ГК РФ посредством указания «добросовестно завладевшее, открыто и непрерывно владеющее»; по закреплению в самостоятельной статье ГК РФ презумпции добросовестности и разумности в следующей редакции: «В случаях, когда закон связывает с добросовестностью или разумностью какие-либо последствия, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются» и др. Общая концепция доброй совести может оказаться полезной в смысле придания большей ясности и системности многим положениям гражданского права при создании новых норм и изменении существующих.

Решение частных вопросов, связанных с толкованием и пониманием добросовестности в многочисленных положениях гражданского законодательства (в частности, выводы о необходимости системного толкования понятия добросовестности в русле незнания в институтах виндикации, приоб-ретательной давности и переработки; о целесообразности применения презумпции добросовестности во всех случаях, когда закон связывает с доброй совестью какие-либо последствия; о недопустимости признания добросовестности критерием злоупотребления правом), может оказать положительное влияние на правоприменительную практику, устранив существующую в настоящий момент в этой области непоследовательность. Теоретическое обоснование целей, причин и логики использования законодателем понятия добросовестности поможет преодолеть непонимание и недоверие к данной категории со стороны правоприменителей и общества.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования нашли отражение в научных публикациях и выступлениях автора на Международной конференции «Русский язык и современное российское право» в г. Кемерово; Общероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права» в г. Краснодаре; Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы международного частного и гражданского права» и IX Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» в г. Челябинске; II Цивилистической научной конференции студентов и аспирантов в г. Одессе; Международной межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права» в г. Москве.

Структура диссертации обусловлена задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Новикова, Татьяна Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проведенного исследования представляется необходимым обобщить следующие выводы.

Философский анализ показал, что понятие добросовестности; неся* на' себе отпечаток категорий добра и-совести, предстает как внутренний регулятор, одобряющий поступки при адекватной бдительности и в таких условиях являющийся социально ценным явлением.

Добросовестность как правовое понятие может быть найдена в самых ранних памятниках права, но ее*полноценное становление м развитие-традиционно связывается с римским правом, в котором она. выступает в* двух смыслах: объективном и субъективном.

Понятие добросовестности в объективном и субъективном смыслах получает закрепление в правовых системах большинства государств мира. При1 этом добросовестность в объективном смысле традиционно получает широкое признание и во многих правовых системах приобретает качество- принципа., В рамках европейского континента Франция придерживается,* узкого подхода, Германия'- широкого. США являются' примером активного применения добросовестности во многих правовых областях и, в первую очередь, в договорном праве. Канада с осторожностью относится к принципу в провинциях общего права и с воодушевлением, через призму злоупотребления- правом, — в Квебеке.

В свете целей настоящего исследования интересным представляется опыт Нидерландов, Англии и Австралии. Нидерланды обозначили различными терминами» объективный и субъективный смыслы добросовестности, что позволило устранить негативное явление омонимии, известное в том числе и российскому гражданскому праву. Англия, как и Российская Федерация, не признает общего действия добросовестности и реализует ее исключительно через специальные законодательные предписания. Австралия выдвинула тезис о признании добросовестности принципом «зонтичной» конструкции (umbrella principle), действующим исключительно через существующие правовые положения, что могло бы оказаться полезным и для правовой системы Российской Федерации.

В условиях активного развития международного коммерческого оборота понятие добросовестности широко используется в международном частном праве, также сохраняя в нем традиционную многозначность.

В международном публичном праве добросовестность является одним из основных принципов, противостоящим формализму в правоприменении и не нуждающимся в четких дефинициях. В институте эстоппель в международном публичном праве понятие добросовестности сохраняет многозначность и выступает, с одной стороны, как объективный стандарт поведения, а с другой, как истинность и обоснованность ошибки. При этом теория международной ответственности признает движущей силой данного* института ошибку дестинатора представления.

В отечественном праве понятие добросовестности также начинает свою эволюцию вместе с самыми ранними его памятниками. В Русской Правде и Своде законов Российской империи оно употребляется преимущественно в субъективном значении, в проекте Гражданского уложения — получает проявление в объективном смысле. В советский период ни общего понятия, ни принципа добросовестности не существовало, а единственной областью применения служил институт виндикации.

В современном гражданском праве исследования понятия добросовестности стали достаточно популярными, но общепризнанного понимания не сложилось ни по вопросу о целесообразности выработки определения добросовестности, ни в части признания ее принципом гражданского права, ни в области деления добросовестности на субъективную и объективную.

Понятие добросовестности в субъективном смысле обозначает ошибку в факте, состоящую из фактического («не знал») и конструктивного («не должен был знать») стандартов. В субъективном смысле понятие добросовестности используется в вещном праве. В институте виндикации оно представляет собой незнание о неуправомоченности отчуждателя, в институтах приобретательной давности и переработки - незнание о нарушении чьих-либо прав. Добросовестность во всех случаях должна требоваться только на момент завладения, поэтому ст. 234 ГК РФ необходимо изменить, указав «добросовестно завладевшее, открыто и непрерывно владеющее».

Во многих нормах гражданского права фактическая ошибка обозначается без указания на понятие добросовестности непосредственно через стандарты фактической и конструктивной осведомленности. Во всех случаях фактической ошибки мы предлагаем обозначать конструктивный стандарт формулой «должен был знать» как наиболее стандартизированной и ввести указание на понятие добросовестности, что поможет подчинить все эти случаи презумпции добросовестности.

Институт фактической ошибки в российском гражданском праве может провести параллели с получившим мировое признание институтом эстоп-пель, однако при этом он характеризуется рядом особенностей. Институт фактической ошибки обращает внимание исключительно на честную и обоснованную ошибку дестинатора представления; предоставляет защиту только в случаях, специально предусмотренных для защиты фактической ошибки; специально предусмотренными в норме права мерами.

Ограниченное предоставление защиты честно и обоснованно ошибающимся субъектам свидетельствует о социальной ценности такого осмотрительного и заботливого поведения добросовестных субъектов и способствует стабильности имущественного оборота.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений имеет, по нашему мнению, универсальное значение и должна применяться во всех случаях, когда закон связывает с добросовестностью какие-либо последствия. Для более четкого обозначения указанных черт мы предлагаем закрепить в самостоятельной статье ГКРФ под номером 101 и с названием «Презумпция добросовестности и разумности субъектов гражданских правоотношений» следующую формулировку: «В,случаях, когда закон связывает с добросовестностью или разумностью какие-либо последствия, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются».

По нашему мнению, добросовестность в объективном смысле не должна признаваться критерием злоупотребления правом, поскольку это создаст слишком серьезную угрозу предсказуемости в правовой сфере. Мы считаем, что идея злоупотребления правом должна развиваться посредством запрета шиканы и законодательного прописывания составов злоупотребления правом в иных формах, предоставляющих суду ограниченное усмотрение. Яркими примерами таких составов являются возможность уменьшения неустойки судом и недобросовестная конкуренция, подлежащая исключению из п. 1 ст. 10 ГК РФ по причине урегулированности в специальном законе.

В институте аналогии права, как требование к руководителю юридического лица и как способ придания гибкости норме права понятие добросовестности должно толковаться в объективном смысле как соответствие совокупности принятых и поощряемых в обществе правил поведения, не доросших по своей силе до источников права, но применяемых в правовых отношениях и более сформированных, чем мораль.

Правила добросовестности в объективном смысле имеют три степени кристаллизации: наименее сформированные правила (могут применяться только при указании в законе на добросовестность в целом), «обычные» условия и наиболее сформировавшиеся «обычно предъявляемые требования».

Российская концепция доброй совести может провести параллели с английским подходом, поскольку не признает за добросовестностью прямого действия. Правила доброй совести в объективном смысле привлекаются в качестве источника «последней очереди» по прямому указанию закона. По нашему мнению, такой подход оптимальным образом сочетает гибкость и предсказуемость правового регулирования, а потому является обоснованным.

Требование добросовестности, предъявляемое к действиям руководителя юридического лица и других субъектов, наделенных аналогичными полномочиями, носит декларативный характер, поскольку его несоблюдение не может являться непосредственной основой для привлечения к ответственности.

В договорном праве Российской Федерации в отличие от многих государств мира не признается общего действия принципа добросовестности, что мы считаем обоснованным. В отдельных нормах договорного права в качестве источника «последней очереди» законодатель привлекает правила добросовестности: средне сформированные «обычные» условия и наиболее устоявшиеся «обычно предъявляемые требования».

В отдельных положениях гражданского права! (например, в ст. 602, 662 ГК РФ) законодатель указывает в качестве критерия оценки судом отдельных обстоятельств понятие добросовестности в объективном смысле, что позволяет применять любые из правил добросовестности: от наиболее устоявшихся до еще относительно подвижных.

В отдельных случаях законодатель использует исключительно понятие недобросовестности: в субъективном (например, в ст. 1109 ГКРФ) или объективном (например, в ст. ст. 157, 1103 ГКРФ) смыслах. Мы считаем не соответствующим специфике указанного понятия его использование в тех случаях, когда имеет место только неправомерность: в понятиях «недобросовестная конкуренция» и «недобросовестная эмиссия».

В целях устранения многозначности понятия добросовестности мы предлагаем обозначить различные его смыслы отдельными терминами. Для доброй совести в субъективном смысле мы предлагаем сохранить термин «добросовестность» по причине этимологической и философской связи категории совести с понятием знания. Для доброй совести в объективном смысле мы предлагаем использовать термин «добропорядочность», поскольку его этимологический, общеупотребительный и правовой смыслы соответствуют вкладываемому выданном случае значению.

Использование добросовестности в, объективном смысле в институте аналогии права и ее широкое употребление в отдельных нормах гражданского законодательства позволяет поставить вопрос о признании добросовестности принципом гражданского' права. При этом в ст. 6 ГК РФ обозначение «аналогия права» мы: предлагаем: поместить после требований добросовестности, разумности, и справедливости, поскольку определение прав и обязанностей сторон, исходя- из этих требований^ также будет являться аналогией права.

Следуя идее научного опыта Австралии, мы предлагаем признать, доб-. росовестность принципом, «зонтичной» конструкции (umbrella principle), который через информационную функцию обратит: на нее внимание общества, через нормотворческую — законодателя, но при этом, сохранит предсказуем мость правового регулирования, поскольку будет реализовываться только через установленные в законе положения. ^

По.нашему мнению, добросовестность также должна быть признана одним из начал российского частного права, проявляющим себя как в гносеологическом, так и в; онтологическом аспектах и имеющим существенное значение для формирования подлинной идеи частного права в Российской Федерации;

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Новикова, Татьяна Васильевна, 2008 год

1. Международные документы, нормативно-правовые актыи памятники права

2. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 01 августа 1975 г. // Международное публичное право: Сборник документов. Т. 1. -М.: БЕК, 1996. С. 8-12.

3. О международном факторинге: Конвенция от 28 мая 1988 г. (Российская Федерация не участвует. Конвенция вступила в силу 01 мая 1995 г.) // Журнал международного частного права. 1995. - № 4. - С. 28-36.

4. О морской перевозке грузов: Конвенция от 31 марта 1978 г. (Российская Федерация не участвует. Конвенция вступила в силу 01 ноября 1992 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

5. Принципы европейского договорного права (Подготовлены Комиссией по европейскому договорному праву) // Вестник ВАС РФ. 2005. -№ 3. — С. 125-177.

6. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) // Закон. 1995. - № 12. - С. 82-92.

7. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

8. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

9. Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. — № 49. - Ст. 4552.

10. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 // СЗ РФ. 2006. - № 52. - Ч. 1. - Ст. 5496.

11. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. -2002. -№ 1.-Ч. 1. Ст. 3.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. - № 52. - Ч. I. - Ст. 4921.

13. Устав Торгово-промышленной палаты РФ от 30 ноября 1993 г. // Закон. 1996.-№ 7.

14. Антитрестовский закон Шермана 1890 г. (США) // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое и Новейшее время) / Составитель Н. А. Крашенинникова. -М.: Зерцало, 2000. С. 332-333.

15. Гражданский кодекс Грузии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 748 с.

16. Гражданский кодекс Латвийской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 801 с.

17. Гражданский кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 1049 с.

18. Гражданский кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 1027 с.

19. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. // СУ РСФСР.-1922. — № 71. Ст. 904.

20. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 407.

21. Гражданский кодекс Франции 1804 г. // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое и Новейшее время) / Составитель Н. А. Крашенинникова. -М.: Зерцало, 2000. С. 351-373.

22. Гражданское уложение Германии 1896 г. // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое и Новейшее время) / Составитель Н. А. Крашенинникова. М.: Зерцало, 2000." С. 411-434.

23. Договор о Европейском Сообществе // Европейское право: Учебник / Под ред. Л. М. Энтина. М.: Норма, 2002.

24. Дхармашастра Ману // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Составитель В. А. Томси-нов. М.: Зерцало, 2001. - С. 36-58.

25. Дхармашастра Яджнавалкьи // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Составитель

26. B. А. Томсинов. М.: Зерцало, 2001. - С. 58-66.

27. Институции Гая // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Составитель В. А. Томсинов. — М.: Зерцало, 2001.-С. 125-179.

28. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08 декабря 1961 г. // Ведомости ВС СССР. 1961. - № 50. -Ст. 526.

29. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. №2211-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. - №26. -Ст. 733.

30. Эсхин и Плутарх о законах, касающихся статуса женщин // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Составитель В. А. Томсинов. М.: Зерцало, 2001.1. C. 113-114.

31. Акты органов судебной власти

32. По делу о проверке конституционности положений ст. 113 РЖ РФ в связи с жалобой гражданки Г. А. Поляковой и запросом ФАС Московского округа: Постановление Конституционного суда РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П // СЗ РФ. 2005. -№ 30. - Ч. 2. - Ст. 3200.

33. По жалобе гражданки И. Н. Закатовой на нарушение ее конституционных прав положением п. 2 ст. 278 ТК РФ: Определение Конституционного суда РФ от 12 апреля 2005 г. № 116-0 // СПС «КонсультантПлюс».

34. Определение Верховного суда РФ от 18 ноября 1999 г. № 43-Вп99-9 // СПС «КонсультантПлюс».

35. Определение Верховного суда РФ от 02 апреля 2001 г. № 18-В01-Зк // СПС «КонсультантПлюс».

36. Определение Верховного суда РФ от 20 июня 2002 г. № 32-В02-1 // СПС «КонсультантПлюс».

37. Определение Верховного суда- РФ от 09 января 2003 г. № 4-В02пр-164 // СПС «КонсультантПлюс».64: Определение Верховного' суда РФ от 28 февраля. 2003 г. № 5-В02-404У/ СПС «КонсультантПлюс».

38. Определение Верховного, суда РФ от 02; сентября 2003 г. // Бюллетень ВС РФ. 2004. - № 4.

39. Определение Верховного суда РФ от 20 июня 2006 г. № 32-В02-1 II СПС «Консультант Плюс»:

40. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 18 марта 1999 г. //БюллетеньВерховного:Суда РФ. -1999. — № 8:

41. О некоторых- вопросах практики разрешения споров; связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Высшего; арбитражного* суда РФ от 25 февраля- 1998 г. № 8 // Вестник ВАС РФ; 19981-№>10.-С. 14-21.

42. Постановление Президиума.Высшего арбитражного суда РФот 12 ноября 1996 г. № 1776/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 2. - С. 63-64:

43. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 сентября 1998 г. № 3239/98 // Вестник ВАС РФ. 1998.- № 12. - С. 71-73.

44. Постановление Президиума Высшего; арбитражного суда РФ от 22 мая 2001 г. № 1940/00 // Вестник ВАС РФ. 2001, - № 9. - С. 41-42.

45. Постановление Президиума Высшего ^арбитражного суда РФ от 03 июня 2003 г. № 1461/03 // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 11. - С. 39-41.

46. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06 апреля 2004 г. № 16524/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 8. - С. 40-43.

47. Постановление: ФАС Московского округа, от 21 апреля 1999 г. № КГ-А40/998-99, КГ-А40/998-99-2 // СПС «КонсультантПлюс».

48. Постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2000 г. № КА-А40/1518-00 // СПС «КонсультантПлюс».

49. Постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2003 г. № КГ-А40/536-03 // СПС «КонсультантПлюс».

50. Постановление ФАС Московского округа от 14 июля 2003 г. № КГ-А40/4369-03-П // СПС «КонсультантПлюс».

51. Постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2003 г. № КГ-А41/9999-03 // СПС «КонсультантПлюс».

52. Постановление ФАС Московского округа 14 января 2004 г. № КГ-А40/10885-03 // СПС «КонсультантПлюс».

53. Постановление ФАС Московского округа от 17 марта 2004 г. № КГ-А41/1448-04 // СПС «КонсультантПлюс».

54. Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2004 г.-№ КГ-А41/2593-04 // СПС «КонсультантПлюс».

55. Постановление ФАС Московского округа от 05 мая 2004 п-№ КГ-А40/2950-04 // СПС «КонсультантПлюс».

56. Постановление ФАС Московского округа от 02 сентября 2004 г.-, № КГ-А40/6731-04 // СПС «КонсультантПлюс».

57. Постановление ФАС Московского округа от 23 января 2006 г. № КГ-А40/13815-05 // СПС «КонсультантПлюс».

58. Постановление ФАС Московского округа от 03 марта 2006 г. № КГ-А40/13209-05-П // СПС «КонсультантПлюс».

59. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 ноября 1997 г. № Ф08-1362/97 // СПС «КонсультантПлюс».

60. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 мая 2000 г. № Ф08-1087/2000 // СПС «КонсультантПлюс».

61. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июля 2000 г. № Ф08-1770/2000 // СПС «КонсультантПлюс».

62. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 августа2000 г. № Ф08-2074/2000 // СПС «КонсультантПлюс».

63. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 марта2001 г. № Ф08-929/2001 // СПС «КонсультантПлюс».

64. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 сентября2002 г. № Ф08-3585/2002 // СПС «КонсультантПлюс».

65. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04 февраля2003 г. № Ф08-145/2003 // СПС «КонсультантПлюс».

66. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2003 г. № Ф08-325/2003 // СПС «КонсультантПлюс».

67. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 мая 2003 г. № Ф08-1750/2003//СПС «КонсультантПлюс».

68. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08 июля 2003 г. № Ф08-2387/2003 // СПС «КонсультантПлюс».

69. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2003 г. № Ф08-3115/2003 // СПС «КонсультантПлюс».

70. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06 июля 2004 г. № Ф08-2848/2004 // СПС «КонсультантПлюс».

71. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2005 г. № Ф08-404/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

72. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 марта2005 г. № Ф08-643/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

73. ЮО.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2005 г. № Ф08-1490/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

74. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 октября 2005 г. № Ф08-4763/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

75. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08 июня 2006 г. № Ф08-1660/2006 // СПС «КонсультантПлюс».103 .Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июня 2006 г. № Ф08-2770/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

76. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июля 2006 г. № Ф08-2895/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

77. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июля 2006 г. № Ф08-3120/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

78. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08 августа' 2006 г. № Ф08-3640/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

79. Creative Dimensions in Management, Inc. v. Thomas Group, Inc.: The United States District Court for the Eastern District of Pennsylvania. 1999. №96-6318.

80. Heritage Surveyors & Engineers, Inc. v. National Penn. Bank: The Superior Court of Pennsylvania. 2001. № 3058.

81. Houle v. Canadian National Bank: The Supreme Court of Canada. 1990. № 20634.

82. O.Lac. Minerals Ltd. v. International Corona Resources Ltd.: The Supreme Court of Canada. 1989; № 20571.

83. I .Mid-America Real-Estate Company d/b/a Coldwell Mid-America Group Realtors v. Iowa Realty Company Inc., First Realty Ltd.: The United States District Court for the Southern District of Iowa. 2004. № 4:04-CV-10175.

84. Stephen Cordry, doing business as Cordry Mobile Homes v. Vanderbilt Mortgage & Finance, Inc., 21st Mortgage Coiporation v. Stephen Cordry: United States Court of Appeals for the eight circuit. 2006. № 05-2778.1. Монографии и учебники

85. Алексеев С. С. Право: азбука — теория философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 517 с.

86. Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. -М.: Издательство юридической литературы, 1989. 275 с.

87. Пб.Асланян Н. П. Основные начала российского частного права. Иркутск: Издательство Иркутской государственной экономической академии, 2001.-270 с.

88. Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. — М.: Городец, 2004. 266 с.

89. Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: Центр ЮрИнфор, 2003. - 959 с.

90. Белов В. А. К вопросу о недобросовестности налогоплательщика: критический анализ правоприменительной практики. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 96 с.

91. Бердяев Н. С. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.-479 с.

92. Бирюков П. Н. Международное право: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2001.-415 с.

93. Блюмкин В. А. Этика и жизнь. М.: Издательство политической литературы, 1987. — 111 с.

94. Богатых Е. А. Гражданское и торговое право: Учебное пособие. — М.: Юристъ, 2004. 367 с.

95. Борисов А. Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой, части второй, части третьей (постатейный) с постатейными материалами. — М.: Книжный мир, 2002. 159 с.

96. Бородянский В. И. Гражданское право. Принципы и нормы: Учебное пособие / Под ред. Н. М. Коршунова. М.: Книжный мир, 2004. — 96 с.

97. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. — М.: Издательство юридической литературы, 1963.

98. Броунли Я. Международное право: В 2-х кн. Кн. 1 / Под ред. Г. И. Тункина. -М.: Прогресс, 1977. 535 с.

99. Броунли Я. Международное право: В 2-х кн. Кн. 2 / Под ред. Г. И. Тункина. М.: Прогресс, 1977. - 507 с.

100. Букреев В. И., Римская И. Н. Этика права: От истоков этики и права к мировоззрению: Учебное пособие. М.: Юрайт, 1998. - 336 с.

101. БураН. А. Функции общественного правосознания / Под ред. Н. И. Козюбра. Киев: Наукова думка, 1986. - 85 с.

102. Васьковский Е. В. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2003. - 382 с.

103. Гегель Г. Философия права / Под ред. Д. А. Керимова, В. С. Нерсе-сянца. -М.: Мысль, 1990. 526 с.

104. Гражданское право / Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. М.: Издательство НКЮ СССР, 1944.

105. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. 3. И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998. - 464 с.

106. Гражданское право России: Курс лекций / Под ред. О. Н. Садико-ва. М.: Юридическая литература, 1996.

107. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. В. П. Мозолина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 2003. - 719 с.

108. Гражданское право: Учебник / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: Норма, 2001. - 453 с.

109. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 2002. - 795 с.

110. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. 1 / Под ред. О. Н. Са-дикова. -М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. 493 с.140¡Гражданское право: Учебник: В 3-х т. Т. 1 / Иод ред. А. И; Сергеева; Ю. К. Толстого. М.: ТК Велби, Проспект, 2004. - 773 с.

111. Гражданское .право: Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпиг на, А. И. Масляева. М.: Юристь, 2000. - 535 с.

112. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

113. Ту ев А. Н. Гражданское право: Учебник: В 3-х т. Т. 1. М.: ИПФРА-М, 2003.- 453 с.

114. Гуев А. Н. Постатейный! комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. -М.: ИНФРА-М , 2000. 773 с.

115. Гусейнов А. А., Апресян Р. Г. Этика: Учебник. М.: Гардарики, 19981-471 с.

116. Емельянов В. И: Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. — М.: Лекс-Книга, 2002. 160 с.

117. Иоффс О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1955: -310 с:

118. Иоффе О. С. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1967. - 494 с.

119. История философии: Запад, Россия - Восток (Книга четвертая — Философия XX в.) / Под: ред. Б. И. Бахмина, Я. М. Бергера, Е. Ю. Гениева, Г. Г. Диличенского, В; Д. Шадрикова.-М.: Греко-латинский кабинет, 1999. — 446 с.

120. Каламкарян Р. А. Принцип добросовестности! в современном международном праве.-М.: Наука, 1991. 192 с.15Г.Кальман К. Основы социологии права / Под ред. В1 П. Казимирчу-ка.-М.: Прогресс, 1981.

121. Карлова Н. В., Михеева Л. Ю. Приобретательная давность и;правила ее применения:. Практическое пособие; — М.: Палеотип, 2002: 96 с.

122. Касьянов В. В:, Нечипуренко В. Ы. Социология права. Ростов н/Д: Феникс, 2002. - 478 с.

123. Г54.Кобликов А. С. Юридическая этика::Учебник. М.: Норма, 2003. —165 с.155 .Комаров С. А. Общая теория государства и: права: Учебник. — М.: Юрайт, 1997.-411 с.

124. Комментарий- к Гражданскому кодексу Российской Федерации; части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М;: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1997.-448 с.

125. Комментарий к Гражданскому , кодексу Российской Федерации, части первой: (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2002.-911 с.

126. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской' Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, Право и закон, 2002. - 874 с.

127. Конкурентное право Российской Федерации / Под ред. Н. И. Клейн, Н. Е. Фонаревой. М:: Логос, 1999. -431 с.

128. Краткий словарь по философии / Под ред. И. В. Блауберга, И. К. Пантина. М.: Издательство политической литературы, 1979: - 413 с.

129. ГбЗ.Лапаева В! В., Социология права / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Норма, 2000. - 287 с.

130. Левин Д. Б. Основные проблемы современного международного права. — М.: Издательство юридической литературы, 1958. 275 с.

131. Г65.Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: Учебник. М.: БЕК, 2000. - 420 с.ч I

132. Малышев К. Курс общего гражданского права России: В 2-х т. Т. 1. — СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1878. 366 с.

133. Между народное право / Под ред. Н. Т. Блатовой. — М.: Издательство юридической литературы, 1987. — 543 с.

134. Международное право: Учебник / Под ред. Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунова. М.: Норма, 2003. - 611 с.

135. Международное право: Учебник / Под ред. Е. Т. Усенко, Г. Г. Шин-карецкой. — М.: Юристь, 2003. — 495 с.

136. Международное право: Учебник / Под ред. Ю.М.Колосова, В. И. Кузнецова. — М.: Международные отношения, 1994. 608 с.

137. Международное публичное право: Учебник / Под ред. К. А. Бекя-шева. М.: ТК Велби, Проспект, 2003. - 927 с.

138. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 1997.453 с.

139. Моисеев С. В. Философия права: Курс лекций. Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2003. - 202 с.

140. Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003.-684 с.

141. Новицкий И. Б. Римское право: Учебник. М.: Зерцало, 2003.

142. Папкова О. А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. - 413 с.

143. Петражицкий Л. И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. — М.: Статут, 2002. — 425 с.

144. ПиляеваВ. В. Гражданское право: Части общая и особенная: Учебник. M.: ТК Велби, 2005. - 796 с.

145. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2002. — 800 с.

146. Покровский И. А. История римского права. СПб.: Норма, 1998.555 с.

147. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2003.-350 с.

148. Попов Л. А. Десять лекций по этике: Учебное пособие. М.: Ось-89,2001. - 190 с.

149. Практический комментарий Гражданского кодекса* РСФСР / Под ред. Ф. М. Нахимсона. — М.: Госюриздат, 1931. 872 с.

150. ПуханИ., Полинак-Акимовская М. Римское право / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2000. - 411 с.

151. Рабинович Ф. Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. -М.: Юридическая литература, 1975. — 168 с.

152. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней: В 4-х т. Т. 3. СПб.: Петрополис, 1997. - 713 с.

153. РеалеД., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней: В 4-х т. Т. 4. СПб.: Петрополис, 1997. - 849 с.f f

154. Римское частное право: Учебник / Под. ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004. - 543 с.

155. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д. В. Дождева. М.: БЕК, 2002. - 370 с.

156. Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1985. - 199 с.

157. Скворцов О. Ю: Вещные иски в судебно-арбитражной практике. -М.: Бизнес-Школа, Интел-Синтез, 1998. 368 с.

158. Скловский К. И. Работа адвоката по обоснованию и оспариванию добросовестности в гражданских спорах. М., 2004. - 64 с.

159. Словарь по этике / Под ред. И. С. Кона. — М.: Издательство политической литературы, 1983. 446 с.

160. Словарь философских терминов / Под ред. В. Г. Кузнецова. М.: ИНФРА-М, 2005.-731 с.

161. Советское гражданское право / Под ред. В'. Ф. Маслова, А. А. Пуш- --кина. — Киев: Вища школа, 1983. 462 с.

162. Советское гражданское право / Под ред. С. Н. Братуся. — М.: Издательство юридической литературы, 1950. 679 с.

163. Советское гражданское право. Часть I: Учебник / Под ред.

164. B. Т. Смирнова, Ю. К. Толстого, А. К. Юрченко. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1982.

165. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В. А. Рясенце-ва. -М.: Юридическая литература, 1986.

166. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В. П. Грибанова,

167. C. М. Корнеева. М.: Юридическая литература, 1979.

168. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О. Н. Садико-ва. М.: Юридическая литература, 1983.

169. Советское гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. - 544 с.

170. Соловьев В. С. Оправдание добра: Нравственная философия. — М.: Республика, 1996. 479 с.

171. Спиркин А. Г. Философия: Учебник. М.: Гардарики, 2001.735 с.

172. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2004.271 с.

173. О.Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб.: Юридический институт, 1998.-218 с.

174. Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. М.: Статут, 2004. — 603 с.

175. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. И. Э. Звечаровского. М.: Юристъ, 2004. - 458 с.

176. Уголовное право России. Часть общая: Учебник / Под ред. Л. Л. Крутикова. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 592 с.

177. Уголовное право России: Учебник: В 2-х т. Т. 1 / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: Норма, 2000. - 624 с.

178. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2002. - 479 с.

179. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 2005. - 552 с.

180. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. И. Я. Козачен-ко, 3. А. Незнамова. М.: Норма, 2004. - 576 с.

181. Ушаков Н. А. Международное право: Учебник. — М.: Юристъ, 2003.-302 с.

182. Фердросс А. Международное право / Под ред. Г. И. Тункина. — М.: Издательство иностранной литературы, 1959. С. 109.

183. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М.: Издательство политической литературы, 1980. - 652 с.

184. Философский энциклопедический словарь / Под ред. H. М. Ланды. -М.: Советская энциклопедия, 1989.

185. Фоков А. П., Попонов Ю. Г., Черкашина И. Л., Черкашин В. А. Гражданское право: Общая и особенная части: Учебник. М.: Кнорус, 2006. - 677 с.

186. Хутыз M. X. Римское частное право: Курс лекций. М.: Былина, 1997. - 170 с.

187. Хутыз M. X., Сергейко П. Н. Энциклопедия права: Учебное пособие. — М.: Былина, 1995. 158 с.

188. Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве // Труды по гражданскому праву. — М.: Статут, 2001.

189. Черниловский 3. М. Римское частное право. М.: Проспект, 2001.220 с.

190. Чистое учение о праве Ганса Кельзена: Сборник переводов. Вып. 1 / Под ,ред. В. Н.Кудрявцева, H. Н. Разумовича. М.: Издательство ИНИОН РАН, 1987. - 195 с.

191. Шаповалов В. Ф. Основы философии. От классики к современности: Учебное пособие. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. - 574 с.

192. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.-720 с.

193. Шрейдер Ю. А. Этика. Введение в предмет: Учебное пособие. М.: Текст, 1998.-271 с.

194. Bona fide occupational requirements and bona fide justifications under the Canadian human rights act: the implications of Meiorin and Grismer: Canadian Human Rights Commission Report. Ontario, 2003. - 10 p.

195. Carsley F. Good faith and fair dealing in the commercial context. — Montreal, 1999. 17 p.

196. Famsworth A. Duties of good faith and fair dealing under the UNIDROIT principles, relevant international conventions-and national laws. Tu-lane, 1995.-63 p.

197. Good faith and the individual contract of employment: Law Reform Commission Report № 107. Manitoba, 2001. - 66 p.

198. Goode R. The concept of good faith in English law. Rome, 1992.9 p.

199. Lando O., Beale H. The principles of European contract law. Part I: performance, non-performance and remedies. — London, 1999. 118 p.

200. Mackaay E., Leblanc V. The law and economics of good faith in the civil law of contract. Nancy, 2003. - 30 p.

201. MacQueen H. Good faith in the Scots law of contract: an undisclosed principle? // Good faith in contract and property law. Oxford, 1999. - 24 p.

202. Smith C., Monteiro A. A modal logic for reasoning under the good faith principle. Santiago, 2004. - 10 p.

203. Tetley W. Good faith in contract: Particularly in the contracts of arbitration and chartering. Montreal, 2004. — 68 p.

204. Диссертации и авторефераты диссертаций

205. Аверьянова М. В. Защита добросовестного приобретателя имущества в российском гражданском праве: Дисс. . к. ю. н. М., 2001. С. 33. -158 с.

206. Асланян Н. П. Основные начала российского частного права: Ав-тореф. дисс. . д. ю. н. — М., 2002. 50 с.

207. Асланян Н. П. Основные начала российского частного права: Дисс. д. ю. н. М., 2001. - 365 с.

208. Бактимирова Т. В. Презумпция виновности в гражданском праве: Дисс. к. ю. н. М., 2006. - 181 с.

209. Батчаев Ю. С. Защита владения,-в российском гражданском праве: -Дисс. к. ю. н. — Ставрополь, 2005. 169 с.

210. Блохина И: В. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация): Дисс. к. ю. н. М., 2006. - 179 с.

211. Бронникова M1. Н. Гражданско-правовая презумпция по российскому законодательству: содержание, правовые формы и применение: Дисс. . к. ю. н. Самара, 2006. - 205 с.

212. Бубнов М. Ю. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности: Дисс. к. ю. н. Рязань, 2003. - 174 с.

213. Бычкова Е. Ю. Истребование имущества из чужого незаконного владения в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дисс. . к. ю. н. Ростов н/Д., 2005. - 194 с.

214. Вороной В. В. Приобретательная давность по российскому гражданскому праву: Дисс. к. ю. н. — М., 2004. — 191 с.

215. Дроздова Т. Ю. Добросовестность в российском гражданском праве: Автореф. дисс. .к. ю. н. М., 2005. — 25 с.

216. Дроздова Т. Ю. Добросовестность в российском гражданском праве: Дисс. к. ю. н. — Иркутск, 2004. 187 с.

217. Зайцева С. Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория (вопросы теории и практики): Дисс. к. ю. н. — Коломна, 2003. 198 с.254.3еленская JI. А. Институт приобретательной давности в гражданском праве: Дисс. к. ю. н. Краснодар, 2002. - 185 с.

218. Ибрагимова М. В. Злоупотребление субъективным гражданским правом: понятие, сущность, виды и последствия: Дисс. . к. ю. н. Рязань, 2005.-161 с.

219. Калмырзаев М. Б. Приобретательная давность: Дисс. . к. ю. н. — М., 2005.-174 с.

220. Каранина Н. С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве: Дисс. к. ю. н. — М., 2006. — 164 с.

221. Карсакова Н. А. Теория lex mercatoria в юридической доктрине и практике: Автореф. дисс. . к. ю. н. — М., 2006. — 24 с.

222. Климова А. Н. Принципы гражданского права: Дисс. . к. ю. н. — М., 2005.- 182 с.

223. Ковалева Н. А. Злоупотребление правом по гражданскому законодательству Российской Федерации: Дисс. к. ю. н. М., 2005. - 165 с.

224. Комаров В. В. Совесть как фактор нравственной саморегуляции личности: Дисс. к. п. н. Тамбов, 2004. - 154 с.

225. Кондратюк Д. JI. Нравственно-правовые принципы в гражданском праве России (на примере справедливости, гуманизма, разумности и добросовестности): Дисс. к. ю. н. -М., 2006. — 170 с.

226. Кузнецова О. А. Презумпции в российском гражданском праве: Дисс. к. ю. н. Екатеринбург, 2001. - 217 с.

227. Лапина В. В. Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России: Дисс. . к. ю. н. — Тверь, 2006.- 186 с.

228. Маленкова А. А. Система обозначений добра и зла в русском языке: структурно-смысловой анализ семантического поля: Автореф. дисс. . к. ф. н.-М., 2004.- 16 с.

229. Параскевова С. А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): Автореф. дисс. . д. ю. н. М., 2007-54 с.

230. Попова А. В. Принцип добросовестности в международном коммерческом обороте: законодательство и судебная практика Российской Федерации и стран-членов Европейского Союза: Дисс. . к. ю. н. М., 2005. -195 с.

231. Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: Дисс. к. ю. н. Саратов, 2002. — 206 с.

232. Потапова О. А. Принципы гражданского права: Дисс. . к. ю. н. -Ульяновск, 2002. 172 с.

233. Родин М. М. Лексико-семантическое поле добрый в русском и английском языках: Дисс. . к. ф. н. Саратов, 2004. - 290 с. '

234. Савсерис С. В. Категория «недобросовестность» в налоговом праве: Дисс. к. ю. н. М., 2006. - 205 с.

235. Сафонова Н. В. Ментальная и языковая репрезентация-концепта благо/добро в русском языковом сознании: Автореф. дисс. . д. ф. н. Тамбов, 2004. - 50 с.

236. Тиунов О. И. Принцип добросовестного соблюдения международных обязательств: Автореф. дисс. д. ю. н. -М., 1979. 33 с.

237. Чукреев А. А. Субъективные условия применения санкций гражданского законодательства о предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. к. ю. н. Тюмень, 2003. - 26 с.

238. Хайруллина Н. М. Приобретательная давность: вопросы теории и практики: Дисс. к. ю. н. — М., 2006. 182 с.

239. Адыгезалова Г. Э. Соотношение права и морали: критика исторической школы права Роско Паундом // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сборник научных работ. Краснодар: Издательство Кубанского государственного университета; 2004. — С. 34-42.

240. Аксюк И. В. Добросовестность, приобретения как основание возникновения права собственности на недвижимость // Журнал российского права. 2007. - № 3. - С. 67-72.

241. Байниязов Р. С. Мировоззренческие основы общероссийской правовой* идеологии // Журнал российского права. 2001. - № 11. - С. 46-52.

242. Байниязов Р. С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. 2000. - № 2. - С. 31 -40.

243. Богатырев Ф. О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость непризнание добросовестного приобретателя собственником // Законодательство. 2004. - № 4. - С. 37-43.

244. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 12-14.

245. Братусь М. Б. Соотношение права и факта во владельческой защите // Законодательство и экономика. 2005. - № 6. - С. 30-37.

246. Веденеев Е. Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. — № 2. — С. 43-49.

247. Витрянский В. Гражданский кодекс и суд // Вестник ВАС РФ. — 1997.- №7.

248. ГаджиевТ. А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. - № 7. - С. 54-62.

249. Дмитриева Г. К. Становление принципа недопустимости злоупотребления правом в международном праве // Советский ежегодник международного права 1987.-М.: Наука, 1988. С. 102-119.

250. Емельянов В. И. Запрет злоупотребления гражданскими правами // Законность. 1999. - № 10. - С. 52-55.

251. Емельянов В. И. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. — 1999. № 6. - С. 14-16.

252. ЗОО.Иванова С. А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве // Законодательство и экономика. 2005. - № 4. — С. 29-34.

253. Казаков В. Б. Владение факт или право? (из истории,русской дореволюционной цивилистики) // Правоведение. - 1988. - № 2. - С. 73-76.

254. Каламкарян Р. А. К вопросу о юридическом основании института эстоппель // Государство и право. 2000. - № 5. — С. 56-66.

255. Каламкарян Р. А. Концептуальное восприятие института эстоппель в науке современного международного права // Государство и право. — 1999.-№ 12.-С. 61-65.

256. Каламкарян Р. А. Концепция господства права и требование о соблюдении государствами международных обязательств, (вне зависимости от их возникновения)' на основе принципа добросовестности // Государство и право. 1995. - № 9. - С. 80-90.I

257. Каламкарян Р. А. Принцип'добросовестности и принцип взаимности как основание института эстоппель // Государство и право. 2000. -№8.-С. 47-53.

258. Каламкарян Р. А. Эстоппель как отдельный принцип международного права // Государство и право. — 2001. — № 4. С. 75-83.

259. Каламкарян Р. А. Юридическая природа института эстоппель, его происхождение и понятийное содержание II Государство и право. 1998. — №>11. -С. 72-79.

260. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. - № 4. - С. 25.

261. Кокотов А. Н. Доверие и недоверие в российском праве // Право и политика. 2004. - № 7. - С. 21-25.

262. КузинаС. Проблемы защиты интересов добросовестного приобретателя // Хозяйство и право. 2006. - № 8. - С. 114-119.

263. З.Кузнецова О. А. Принципы гражданского права: вопросы теории и практики // Правоведение. 2005. - № 2. - С. 24-34.

264. Кукин А. Соотношение Принципов УНИДРУА и Венской Конвенции международной, купли-продажи товаров // Законодательство и экономика. 2000. - № 4. - С. 46-50.

265. Латыев А. Н. Ограничение виндикации // http://www.yurclub.ru/ docs/civil/article67.html 26 июля 2005 г.

266. Лукашук И. И. Международные договоры должны соблюдаться // Международное публичное и частное право. 2004. - № 4. - С. 3-13.

267. Лукьянцев А., ЯценкоТ. Учет факта злоупотребления правом при применении гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности // Хозяйство и право. 2003. - № 8. - С. 122-126.

268. МалеинН. С. Закон, ответственность и злоупотребление правом // Государство и право. 1991. - № 11. - С. 28-35.

269. Малиновский А. А. Вопросы квалификации злоупотреблений правом // Юрист. 2002. - № 2. - С. 5-9.

270. Михайлов С. Принцип добросовестности в договорных правоотношениях // Хозяйство и право. 2004. - № 6. — С. 88-92.

271. Мурашова С. А. Правовая культура как детерминанта правовой системы // Ученые записки. Вып. 2. Краснодар: Издательство Кубанского государственного университета, 2003. — С. 14-22.

272. Невважай И. Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. 2002. - № 2. - С. 23-31.

273. Определение недобросовестной конкуренции // http://www.antitrust.ru/ 11 сентября 2005 г.

274. Пашин В. М. Институт злоупотребления субъективными правами de lege ferenda // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 7 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2003. - С. 28-62.

275. Пашков А. В. Содержание категории «добросовестность» в современном российском гражданском праве // Юридический аналитический журнал. 2002. - № 3. - С. 92-97.

276. Попова А. В. Bona fides в современном международном публичном и международном частном праве // Международное публичное и частное право. 2005. - № 4. - С. 38-42.

277. Попова А. В. Понятие принципа добросовестности в обязательственном праве: европейские и российские подходы // Юрист. — 2005. — № 9. —1. C. 2-6.

278. Проблемы защиты добросовестного приобретателя при1 отчуждении ему вещи неуправомоченным лицом // http://www.real-уоюелпГо/ай/сЫВ 0.htm 26 июля 2005 г.

279. Пугинский Б. И. Важный шаг в развитии договорного права // Вестник ВАС РФ. 2005. - № 3. - С. 124-125.

280. Ревин В. П., Алиев 3. Г. К вопросу о понятии и уголовно-правовом значении фактической ошибки // Уголовное право. — 2007, № 1.

281. Рузанова В. Д: Место ГК РФ в системе гражданского законодательства // Закон. 2004. - № 12. - С. 90-92.

282. Садиков О. Н. Злоупотребление правом в Гражданском- кодексе России // Хозяйство и право. 2002. - № 2. - С. 40-48.

283. Скловский К. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. — 2001. № 5. - С. 116-119.

284. Скловский К. Применение норм4 о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. - № 9. — С. 79-94.

285. Скловский К. Приобретательная давность.// Российская юстиция. — 1999. -№3.- С. 18-19.

286. Смоленский М. Б. Право и правовая культура как базовая ценность гражданского общества // Журнал российского права: 2004. - №11. -С. 73-80.

287. ТолстойЮ. К. Принципы гражданского права // Правоведение.— 1992.-№2.-С. 49-53.

288. Толстой Ю. К. Приобретательная давность // Правоведение. -1992.-№3.-С. 23-31.

289. Тотьев К. Способы борьбы с недобросовестной конкуренцией // Закон. 1999.-№ 7. - С. 15-23.

290. Чукреев А. А. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права. 2002. - № 11. - С. 100-104.

291. Шаповалов И. А. Некоторые теоретические аспекты формирования российского правосознания // Государство и право. 2005. - № 4'. - С. 84-90.

292. Шапп Я. О свободе, морали и праве // Государство и право. — 2002. — № 5. С. 85-92.

293. Шиндяпина Е. Д:, Бошно С. В. Соотношение аналогии права и аналогии закона // Юрист. — 2006. — № 7. С. 6-9.

294. Шрам В. П. Интересная книга о злоупотреблении правом // Государство и право. 1997. - № 4. - С. 122-124.

295. Шуршалов В. М. Юридическое содержание принципа pacta sunt servanda, и его реализация в международных отношениях // Советский ежегодник международного права 1958. М:: Издательство академии наук СССР; 1959.-С. 150-165.

296. Щенникова JI. В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 119-121.

297. Эрделевский А. Об истребовании^ имущества у добросовестного приобретателя-// Хозяйство и право. 2005. - № 5. — С. 3-10.

298. Яценко Т. С. Проблемы ответственности за злоупотребление правом по российскому гражданскому законодательству // Юрист. 2002. — №8.-С. 8-12.

299. Court Finds Expense Reimbursement Provision in Letter of Intent to"be Unenforceable // King & Spalding Client Alert. 2006. - № 3. - P. 1-2.

300. Harper M. The implied duty of "good faith" in Australian contract law // Murdoch University Journal of Law. 2004. - № 3. - P. 1-25.

301. Kleindienst A. Can the implied covenant of good faith and fair dealing override express contract terms? // The Arizona business lawyer. — 2002. — № 2. — P. 1-2.

302. Muhl C. The employment-at-will doctrine: three major exceptions // Monthly labor review. 2001. - № 1. - P. 3-11.

303. Murdock C. Fairness and good faith as a precept in the law of corporations and other business organizations // Loyola University Chicago Law Journal. -2005.-№36.-P. 551-563.

304. Musy A. The good faith principle in contract law and the precontractual duty to disclose: comparative analysis of new differences in legal cultures // Global

305. Jurist Advances. 2001. - № 1. - P. 1 -21.

306. Poole C. A business manager's guide to the bona fide needs rule // Acquisition Directions Advisory. 2003. - № 8. - P. 1-7.

307. Rabello A., LernerP. The UNIDROIT principles of international commercial contracts and Israeli contract law // Uniform Law Review. 2003. — № 8. -P. 601-629.

308. Rush S. The duty to bargain in good faith arising out of Delgamuukw // The Supreme Court of Canada Decision in Delgamuukw. Montreal, 1998. — P. 1-16.