Рационирование бюджетных компенсаций в сфере культуры на субфедеральном уровне тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Герасимов, Евгений Вячеславович

• Герасимов, Евгений Вячеславович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Герасимов, Евгений Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Экономический аспект функционирования и современное состояние проблем финансирования и распределения «продукта» сферы культуры в России.

1.1 Экономические подходы к анализу функционирования сферы культуры.

1.2 Общетеоретические аспекты государственного вмешательства в производство и распределение «культурных» благ.

1.2.1 Особенности экономического взаимодействия производителей и потребителей.

1.2.2 Субсидии как механизм государственного вмешательства в рыночное распределение.

1.3 Ретроспективный анализ действующих форм хозяйствования, управления и финансового обеспечения в сфере культуры в России.

1.3.1 Эволюция финансово-хозяйственных систем.

1.3.2 Анализ подходов к рационированию бюджетных расходов отрасли.

1.4 Анализ задач и методов, решаемых в диссертации.

ГЛАВА 2. Определение эластичности выпуска массовых учреждений сферы культуры по его определяющим факторам.

2.1 Производственные функции как метод формализации связи: некоторые особенности спецификации в современный период с учетом регионального аспекта.

2.2 Особенности спецификации производственной функции и определение эластичности выпуска учреждений музейного типа.

2.3 Особенности спецификации производственной функции и определение эластичности выпуска библиотек.

2.4 Особенности спецификации производственной функции и определение эластичности выпуска учреждений досуговозрелищного типа.

2.5 Анализ результатов расчета эластичностей выпуска массовых культурно-зрелищных учреждений по его определяющим факторам.

ГЛАВА 3. Рационирование объемов бюджетных субсидий на субфедеральном уровне.

3.1 Количественный аспект рационирования бюджетных субсидий.

3.2 Стоимостный аспект рационирования бюджетных субсидий.

ГЛАВА 4. Аллокация субсидируемых услуг путем финансирования спроса.

4.1 Стимулирующее спрос условие ценообразования.

4.2. Квазирыночная аллокация на основе ваучерной модели субсидирования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рационирование бюджетных компенсаций в сфере культуры на субфедеральном уровне»

Развитие социально-экономической сферы общества существенным образом зависит от организационных и экономических факторов, определяющих данную сферу. Правительство традиционно берет на себя обязательства гарантировать минимально допустимый уровень индивидуального потребления как общественных, так и квазиобщественных благ, к которым относятся услуги библиотек, театров, музеев, выставочных залов, организаций исполнительского искусства сферы культуры. В большинстве стран мира эти услуги оплачиваются всем обществом через различные системы государственного финансирования, поскольку это продиктовано особенностями потребительской природы культурных благ и наличием положительных экстерналий у лиц, не являющихся непосредственными потребителями этих благ; особенным соотношением спроса и предложения; особенностями динамики издержек; ограничением рыночной организации применительно к факторам производства; особенностями внеэкономического характера.

Сам по себе факт вынужденного государственного вмешательства в рыночное распределение не является гарантией перехода экономики к Парето-оптимальному состоянию. Утвердительно ответив на вопрос «нужно ли вмешиваться?», государство немедленно встает перед проблемой «как вмешиваться?». Наличие издержек, связанных с искажением потребительского выбора, нарушением принципов конкурентности, рентоориентированным поведением получателей субсидий, в значительной степени и определяет ситуацию «провала государства», когда суммарный ущерб от вмешательства с целью устранения провала (или провалов) рынка превышает потери, вызванные несовершенством рынка. В таких случаях государственное вмешательство наносит вред обществу, «подпитывая» такие неэффективные социальные институты, как лоббирование, коррупция, уклонение от налогов и т.д.

В связи с этим актуализируются научные разработки форм согласования интересов производителей и потребителей услуг в сфере культуры.

В нашей стране финансирование сферы культуры традиционно осуществляется на статусной основе по сметному принципу. Очевидным и самым существенным его недостатком является отсутствие связи с конечным результатом деятельности, что и побуждает организации-получатели выделяемых ассигнований крайне неэффективно хозяйствовать. Такой принцип функционирования порождает недостаток потребительского интереса в обществе к этим благам.

В условиях запланированной Правительством РФ на среднесрочную перспективу реструктуризации бюджетного сектора, к которому принадлежит большинство организаций отрасли культуры, в качестве первоочередной ставится задача внедрения в отрасль квазирынка и формирования отраслевых расходов в соответствии с общественно значимыми результатами на основе нормативно-подушевого финансового регламента, что позволит перейти от методов управления в основном административных к методам в основном экономическим.

Реализация заявленных инноваций в системе управления и финансирования в сфере культуры потребует решения концептуально неразрешимых до настоящего времени задач, связанных с количественным определением оптимально-необходимого размера социального заказа, его стоимостной оценки и последующей стандартизации на едином для всех уровне.

Попытки решения задач социальной стандартизации и нормирования услуг отрасли культуры с использованием технологий межтерриториального выравнивания, где в качестве стандартизованных единиц выступают сетевые единицы на 1-10 тысяч населения, не принесли успеха. Основной причиной неудач является несогласованность этих нормативов с законодательно закрепленными формирующими пропорциями, определяющими минимально необходимые размеры отраслевых ресурсов на уровне не менее 6 % средств совокупных региональных и 2 % средств федерального бюджетов, а также отсутствие развитого теоретического и методологического их обоснования.

При очевидном преобладании в действующем распределительном механизме «провалов государства», до сих пор остается не решенным самый главный для потребителей и производителей вопрос: «сколько?». Между тем, для работников отраслевой системы управления весьма важным было бы получить и иметь возможность демонстрировать «научно-обоснованные» данные о размерах необходимого финансирования. Иными словами определить с помощью науки «необходимые затраты» на поддержку культурной деятельности.

Актуальность вышеизложенного обусловила выбор темы исследования, в ракурсе которого оказались теоретико-методологические и производственно-экономические аспекты функционирования этой отрасли, ее распределительный механизм.

По характеру потребления исследуемые услуги сферы культуры относятся к времяемким «продуктам». Это их свойство и должно предопределять границы исследования в части отыскания оптимальных размеров бюджетных субсидий на потребление в этой сфере.

Цель исследования: предложить методы определения объективно-обусловленных размеров государственного субсидирования времяемкого продукта сферы культуры на субфедеральном уровне, а также способ и необходимые условия аллокации этого продукта, эффективно стимулирующие его потребление.

Реализация поставленной цели потребовала решения комплекса следующих задач:

1. выявить общетеоретическую основу государственного вмешательства в производство и распределение культурных благ;

2. осуществить системный ретроспективный анализ хозяйствования, финансового обеспечения, социально-экономических результатов отрасли культуры в России;

3. рассчитать эластичности выпуска учреждений культурно-зрелищного типа на субфедеральном уровне по их определяющим факторам на основе функциональных особенностей спецификации производственных функций по типам объектов с учетом межтерриториальных дифференцирующих особенностей;

4. рассчитать и формализовать «культурный» сегмент потребительского времени, эмпирически расходуемый домохозяйствами на эти цели;

5. рассчитать предельный размер индивидуальных бюджетных компенсаций на потребление времяемких услуг сферы культуры на субфедеральном уровне;

6. разработать общественно контролируемый механизм квазирыночной аллокации совокупного времяемкого продукта сферы культуры при помощи ваучерной модели его финансирования на субфедеральном уровне.

Объектом исследования являются экономические отношения агентов, возникающие при полном или частичном государственном финансировании за счет средств бюджетов всех уровней бюджетной системы объектов сферы культуры, расположенных на территории Красноярского края.

Предметом исследования являются принципы, механизмы и методы государственного вмешательства в производство и определяемое ими распределение продукта отрасли культуры.

Информационная база исследования представлена материалами Государственного комитета Российской Федерации по статистике, Красноярского краевого комитета государственной статистики, паспортов социально-экономического положения городов Красноярского края, отраслевого управления Красноярского края.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. формализована зависимость выпуска конечных времяемких продуктов по типам производства в сфере культуры на субфедеральном уровне;

2. рационирована стоимость единичного выпуска по видам услуг;

3. рассчитан в среднем и формализован «культурный» сегмент в бюджетах времени человека на субфедеральном уровне;

4. определены и получили теоретико-методологическое обоснование объективно-обусловленные размеры государственного субсидирования сферы культуры на субфедеральном уровне;

5. предложен эффективно стимулирующий потребление времяемкого продукта сферы культуры способ его аллокации на основе ваучерной модели финансирования спроса.

Научная и практическая значимость работы состоит в совершенствовании распределительных механизмов отрасли, во введении системы практической реализации механизмов конкуренции в производство и распределение конечных квазиобщественных культурных благ, в наличии апробированного методологического инструментария для определения объективно-обусловленных размеров индивидуальных бюджетных субсидий на субфедеральном уровне, в определении условия ценообразования для последующей аллокации конечного продукта, позволяющего эффективно стимулировать его потребление. На защиту выносятся:

1. механизм определения и затратоемкости и формирование цены у производителя квазиобщественных культурных благ по видам;

2. метод определения объективно-обусловленных размеров индивидуальных потребительских субсидий на основе практической реализации постулатов теории распределения времени;

3. условие ценообразования у производителя и модель квазирыночной аллокации субсидируемых благ на субфедеральном уровне. Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили труды известных российских и зарубежных ученых-экономистов, социологов и профессиональных деятелей в области развития рыночной экономики, экономики культуры, экономики труда, экономики транспорта, региональной экономики, управленческих технологий, моделей администрирования и бюджетирования в сфере культуры, специалистов по эконометрике и прикладному статистическому анализу. В работе использованы публикации отечественных и международных организаций, национальная отраслевая статистика, общеэкономическая и отраслевая периодика, законодательные и нормативные акты СССР и России.

Построение логики исследования основано на теории общественного сектора, теории производственных функций, теории потребительского выбора и теории распределения времени. В процессе работы использовались такие общенаучные методы и приемы, как принцип системного анализа и синтеза, структурного анализа, нормирования и классификационного анализа, методы корреляционно-регрессионного анализа, в общем, и метод производственных функций, в частности, методы пакетной обработки данных с помощью прикладных статистических программ «Statistica» и «SPSS».

В отечественной экономической литературе, в частности в работах С.С. Адасинского, В.И. Азара, С.Н. Вознесенского, Г.Х. Гендлера, А.И. Глаголева, Г.А. Гольца, P.C. Гринберга, Г.Г. Дадамяна, И.Е. Дискина, С.К. Ефремова, E.H. Жильцова, JI.M. Зайцевой, Г.П. Иванова, Корчагина, Е.А. Левшиной, А.Я. Рубинштейна, Б.Л. Рудника, В.М. Рутгайзера, К.Б. Соколова, Б.Ю. Сорочкина, Б.В. Суника, Л.Г. Сундстрема, C.B. Шишкина, П.М. Шульгина, Л.И. Якобсона и др., накоплен значительный опыт исследования организационно-экономических проблем сферы культуры и смежных с ней отраслевых систем. Основное сосредоточение исследований предпринимается в сфере экономического анализа культуры и искусства, в частности, поведения производителей, потребителей и правительства, формализации таких понятий, как «искусство» и «художник», с экономической точки зрения. При этом в большей своей части исследования последних десятилетий либо больше относятся к условиям планово-директивной модели управления, либо характеризуют в общих чертах перспективные направления организационно экономических преобразований для социально-культурной сферы в целом, либо акцентируют внимание на отдельных организационно-экономических моделях и формах управления в условиях рынка, а также на сугубо прикладных проблемах понимания функционирования рынков отдельных культурных благ, специфике внедрения новых технологий администрирования в современный период, технологии фандрайзинга и т.п.

Известен и ряд исследований, в которых анализируются специфика хозяйствования и управления в сфере культуры в странах с развитой рыночной экономикой. Это работы таких персоналий, как С. Вейсброд, Е. Валь-Зигер, П. Димэггио, лорд Лайонел Роббинс, сэр Алан Т. Пикок, Уильям

Баумоль, Бруно Фрей, Арьо Кламер, X. Хансман, Е. Уэст, Н. Эберкромби и др. Предметом анализа здесь выступают, как правило, уже сложившиеся модели хозяйствования и управления, а точки зрения, с которых рассматривается предмет, варьируются от ортодоксальной неоклассической экономической теории, экономики благосостояния до публичной политики и институциональной экономики.

Однако, не смотря на существенную разработанность теоретических основ государственной поддержки сферы культуры, моделей хозяйствования и управления в ней, вопросы количественного определения размеров субсидирования, его необходимого теоретического сопровождения по разным причинам испытывают недостаток внимания экономистов и остаются, тем самым, малоизученными. Таким образом, разработанные для общественного сектора модели квазирыночного распределения продукта в этой сфере обеднены в известной степени отсутствием количественных величин параметров, определяющих их жизнеспособность и границы применимости, а поэтому до настоящего времени не имели возможность реализовать свой практический потенциал.

Основные положения работы докладывались автором и получили одобрение на семинарах, научно-практических конференциях НИИ и межвузовских (2003 г., 2004 г.). Практическая значимость полученных результатов нашла свое отражение в актах внедрения финансово-экономического департамента Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, управления экономики, планирования и экономического развития и управления труда и трудовых ресурсов Администрации города Норильск Красноярского края.

Объем и структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования и в соответствии с логикой их решения состоит из введения, четырех глав основного текста, заключения, списка использованной литературы и приложений.

В первой главе рассматривается комплекс общетеоретических основ государственного вмешательства в производство и распределение культурных благ и проводится системный ретроспективный анализ сложившейся в России практики субсидирования продукта сферы культуры. В последующих главах решаются задачи определения эластичности выпуска и формализации себестоимости, объективно-обусловленных объемов потребления и соответствующих им размеров индивидуальных бюджетных субсидий, а также формулируется необходимое условие и способ аллокации субсидируемых культурных благ на основе ваучерной модели.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Герасимов, Евгений Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило получить ряд результатов и сформулировать некоторые выводы и предложения.

1. Выявлена общетеоретическая основа финансирования государством сферы культуры, состоящая в особенных, отличных от сектора материального производства, взаимоотношениях экономических агентов, характеризующихся наличием внешних эффектов у лиц, не являющихся непосредственными потребителями этих благ, устойчивым превышением спроса над предложением, опережающей рост потребительских цен на «культурные» блага динамикой производственных издержек, ограничением рыночной организации применительно к факторам производства.

2. Осуществлен системный ретроспективный анализ хозяйствования, финансового обеспечения, социально-экономических результатов отрасли культуры в России. Негативные последствия реалий нынешнего времени, выраженные в хроническом недофинансировании этой отрасли, предопределяют важность наличия четкого научно-обоснованного инструментария, позволяющего корректно подходить к вопросам решения задач определения объективно-обусловленных размеров субсидирования этих услуг.

3. Исследованы подходы к количественному измерению бюджетных расходов на отрасль. Результаты анализа отечественного и зарубежного опыта свидетельствуют от том, что сама постановка вопроса об обоснованности критериев и нормативов выделения средств на развитие культуры, измерении ее совокупного полезного эффекта возникает только в странах с централизованным распределением общественных ресурсов. Широко применяемые в отечественной отраслевой статистике в качестве индикаторных показатели доли расходов на сферу культуры в составе консолидированных региональных бюджетов и эти же расходы в расчете на одного жителя не коррелированны между собой. Не смотря на существенную разработанность моделей хозяйствования и финансирования в сфере культуры, вопросы количественного определения размеров субсидирования, его необходимое теоретическое сопровождение по разным причинам испытывают недостаток внимания экономистов и остаются, тем самым, малоизученными. Таким образом, разработанные для общественного сектора модели квазирыночного распределения продукта в этой сфере обеднены в известной степени отсутствием количественных величин параметров, определяющих жизнеспособность и границы применимости, а поэтому до настоящего времени не имели возможность реализовать свой практический потенциал.

4. Признание общественной необходимости конкретных видов деятельности, установление значений ценностных параметров (величин дотаций, цен и т.д.) происходит в результате взаимообусловленных действий экономических субъектов по сопоставлению затрат и полезных эффектов и по определению пропорций их обмена. Поэтому решение проблем, связанных с экономическими соизмерениями, должно идти по пути институционализации механизмов, которые обеспечивают возможность адекватного выражения и сочетания в процессе этих соизмерений различных групп по отношению к культурной деятельности.

5. Поскольку сохранение монопольного положения многих учреждений в отрасли по отношению к населению, проживающему в зоне их территориальной доступности, увеличивает возможность реализации преимуществ этого монопольного положения в ущерб интересам населения, то в перспективе потребителям соответствующих благ без модернизации соответствующего механизма их аллокации не просто будет обеспечить экономическую предпочтительность своих заказов. В этой связи расчетная механика определения оптимальных размеров субсидирования культурных благ может вступить в противоречие с моделью их потребления, а, следовательно, должна с ней корреспондироваться.

6. В результате многоитеративного решения задачи определения эластичности выпуска услуг (по видам) формализована взаимосвязь производственных факторов и социально-экономических результатов, на основании чего сформулирована рационированная стоимость выпуска по видам субсидируемых «продуктов» отрасли на субфедеральном уровне.

7. В соответствии с имеющимися результатами наблюдений за бюджетами времени домохозяйств на муниципальном и субфедеральном уровнях рассчитана и формализована усредненная «культурно-досуговая» компонента, факторами которой выступают возрастной состав основных социальных групп населения и урбанизированность территории. Эмпирический средний расчетный параметр «культурно-досугового» сегмента в бюджете свободного времени в зависимости от указанных факторов приближается к своему эталонному значению в рациональном бюджете времени человека, указывая, тем самым, на предельное значение индивидуального физического потребления культурных благ в муниципальных образованиях. На основании эталонного значения «культурного» сегмента в рациональном бюджете времени человека может быть также определена и предельная мощность объектов этой сферы.

8. В соответствии с аксиоматикой теории распределения времени рассчитаны объективно-обусловленные размеры индивидуальных бюджетных субсидий, определяющих на субфедеральном уровне объем совокупных бюджетных дотаций.

9. Стимулирующая потребление полная цена субсидируемых культурных благ не может быть ниже своей предельной величины, понимаемой в экономической теории, как цены альтернативного использования ресурса времени при производстве потребительских благ в домохозяйствах.

10. В качестве более совершенной финансово-распределительной модели, отвечающей условиям рациональности потребительского выбора, выбрана ваучерная форма натуральных потребительских субсидий, позволяющая также в полной мере реализовать все достоинства предлагаемых расчетных механизмов исчисления объективно-обусловленных размеров индивидуальных субсидий на потребление продукта отрасли культуры. Имеющийся мировой опыт их внедрения показывает, что они являются более предпочтительной формой, если государство или донор в силу ряда причин вынуждены придерживаться патерналистской политики, оправданность и желательность сохранения которой в сфере культуры не вызывает сомнения у подавляющего большинства исследователей. Кроме того, по вышеназванным причинам имеются все основания полагать, что при отсутствии сдерживающих факторов, таких как асимметричная информация, нерациональность потребителей или монопольное производство, свобода потребительского выбора и развитие конкуренции в данной сфере приведут к большей экономической эффективности распределения общественных ресурсов.

11. Предложен стимулирующий потребление общественно подконтрольный механизм квазирыночной аллокации субсидируемых культурных благ. Согласование интересов экономических агентов -потребителей и производителей на субфедеральном уровне согласно предложенной автором модели осуществляется некоммерческой организацией в виде Фонда культуры субъекта РФ.

Таким образом, можно констатировать, что задачи, сформулированные в рамках достижения цели диссертационного исследования решены полностью, цель достигнута. Произведена апробация теоретико-методологических основ количественного и стоимостного определения расчетных объемов дотаций на общественное производство в этой сфере. На отраслевом уровне решены фундаментальные вопросы экономического содержания: «сколько?» и «как распределять?».

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Герасимов, Евгений Вячеславович, 2004 год

1. Абалкин С.И. Культура в системе социалистического воспроизводства / С.И. Абалкин // Культура и средства массовой информации: социально-экономические проблемы. М.: Экономика, 1985. - С. 13.

2. Алексеева O.A. Экономические функции домашних хозяйств в условиях переходного периода: Дис. . канд. эк. наук: 08.00.05: защищена 24.08.2002 /O.A. Алексеева //Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН. М., 2002. - 189 с.

3. Алексеева O.A. и др. Уровень жизни: временные и межрегиональные сопоставления /O.A. Алексеева и др. //Народонаселение. 2001. - № 4. -С. 42-47.

4. Алексеева O.A. Деятельность домашних хозяйств: временные характеристики. / O.A. Алексеева, К. Кац // Народонаселение. 2000. - № 4.-С. 36-41.

5. Андреенков В.Г. Показатели использования времени жителями города.: Вып. 3. / В.Г. Андреенков, В.Д. Патрушев. М.: ИСИ АН СССР - 1987. -С. 7-15.

6. Арженовский C.B. Эконометрика: учебное пособие / C.B. Арженовский, О.Н. Федосова. Ростов на Дону.: Рост. гос. экон. унив. - 2002. - 102 с.

7. Артемов В.А. К истории возникновения исследований бюджетов времени /В.А. Артемов // Социологические исследования. 2003. - № 5. -С. 141-149.

8. Артемов В.А. Условия жизни и повседневная деятельность сельского населения: 1990-е годы /В.А. Артемов О.В. Новохацкая // Общество и социология: новые реалии и новые идеи: труды Первого всерос. социологич. конгресса. СПб., 2002. - С. 154-163.

9. Бессонов В.А. О трансформационных структурных сдвигах российского промышленного производства / В.А. Бессонов// Экономический журнал ВШЭ. 2000. - Т. 4. № 2. - С. 184-219.

10. Бессонов В.А. Об эволюции ценовых пропорций в процессе российских экономических реформ / В.А. Бессонов // Экономический журнал ВШЭ. 1999. -Т.З. №1.-С. 42-81.

11. Бессонов В.А. Проблемы построения производственных функций в российской переходной экономике / В.А. Бессонов, C.B. Цухло //Анализ динамики российской переходной экономики. М.: ИЭГТП. - 2002. С. 589.

12. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе /М.Блауг М.: Наука,1994.-164 с.

13. Бородин С.А. Эконометрика: Учеб. пособие / С.А. Бородич Минск: Новое знание, 2001. - 408 с.

14. Бюджет времени городского населения / Под ред. Б. Т. Колпакова и В. Д. Патрушева. М.: Статистика, 1971. — 72 с.

15. Бюджеты времени рабочих, служащих и колхозников в марте 1990 года. Стат.сб. -М.: Госкомстат СССР, 1991. 65 с.

16. Вознесенский С.Н. Экономический механизм управления в сфере культуры: опыт и современные тенденции /С.Н. Вознесенский // Актуальные направления совершенствования и перестройки управления в сфере культуры: сб. науч. трудов М., 1988. - С. 15-21.

17. Гавриленков Е.Е. Экономический рост и долгосрочная стратегия развития России /Е.Е. Гавриленков // Российская экономика: опыт трансформации 1990-х годов и перспективы развития. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.- С. 55-78.

18. Герасимов Е.В. Общие принципы рационирования размеров бюджетных компенсаций в отрасли «культура и искусство»: количественный аспект / Е.В. Герасимов // Экономика и финансы. 2004. - №. 18. - С. 74-81.

19. Герасимов E.B. Стоимостный аспект рационирования бюджетных компенсаций в сфере культуры / Е.В. Герасимов // Объединенный научный журнал 2004. - № 20. - С. 3-11.

20. Герасимов Е.В. Некоторые проблемы производства и потребления услуг отрасли «культура» в Норильске /Е.В. Герасимов, Р.П. Цырульник // Экономика и управление 2003 г.: сборник статей / Норильский индустриальный институт Норильск, 2003. - С. 17-22.

21. Глаголев А.И. Экономика культурной деятельности: категории, отношения, законы / А.И. Глаголев //Социально-экономические проблемы художественной культуры. М.: ВНИИ искусствознания, 1988. - С.45-58.

22. Глаголев А.И. О новой модели циркового дела / А.И. Глаголев // Пути совершенствования хозяйственного механизма управления в сфере культуры. М.: ВНИИ искусствознания, 1988. - С.196-211.

23. Городецкий А.Е. Реформы в условиях кризиса и кризис реформ / А.Е. Городецкий, Е.М. Бухвальд, А.А Мейлахс // Современная экономика: теория и практика. М., 1993. - С. 3-11 .

24. Гольц Г.А. Менталитет, транспорт, информация (прошлое, настоящее, будущее) // Культура и экономика России за три века, XVIII XX вв. в 3-х т.т. - Т.1. - Новосибирск: ООО «Сибирский хронограф», 2002. - 535 с.

25. Гребенников В.Г. Интенсификация общественного производства: социально-экономические проблемы / В.Г. Гребенников М.: Политиздат, 1987. - 86 с.

26. Гребенщиков П.И. Микроэкономика / П.И. Гребенщиков; под общей ред. Л.С.Тарасевича. СПб.: Изд-во СПбУЭФ - 1996. - 352 с.

27. Грушин Б.А. О комплексном подходе к культуре как к объекту долгосрочного программирования / Б.А. Грушин //Проблемы системногоанализа культуры: сб. трудов ВНИИ системных исследований. Вып. 4 1984.-С. 4-7.

28. Дискин И.Е. Культура: стратегия социально-экономического развития /И.Е. Дискин М.: Экономика, 1990. - 113 с.

29. Данилов-Данильян В.И. О методологических принципах совершенствования управления народным хозяйством / В.И. Данилов-Данильян, A.A. Рыбкин // Экономика и математические методы. Вып. 4. М- 1980. T.XVI-С. 21-26.

30. Думпов Д.И. Бюджет времени населения / Д.И. Думпов, В.М. Рутгайзер М.: Финансы и статистика, 1984. - 250 с.

31. Езекиэл М. Методы анализа корреляций и регрессий (пер. с англ.) / М. Езекиэл, К. Фокс М.: Статистика, 1966. - 450 с.

32. Елисеева И.И. Общая теория статистики: Учебник / И.И Елисеева, М.М. Юзбашев; под ред. Чл.-корр. РАН И.И.Елисеевой. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистка, 2002. - 480 с.

33. Ершов Э.Б. Исследование взаимосвязи факторов роста экономики СССР в 1950-1970 гг. /Э.Б. Ершов // Математические методы решения экономических задач. Вып. 6. М.: Наука, 1974. - С. 31-48.

34. Ефимова М.Р. Социальная статистика / М.Р. Ефимова, С.Г. Бычкова; под ред. М.Р. Ефимовой. М.: Финансы и статистика, 2003. - 560 с.

35. Ефремов С.К. Анализ тенденций развития системы управления в отрасли культуры /С.К. Ефремов // Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы: сб. науч. тр. М.: НИИ культуры, 1990. - С. 34-39.

36. Жильцов E.H. Основы формирования хозяйственного механизма в сфере услуг /E.H. Жильцов М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1991. - 73 с.

37. Закон Красноярского края «О межбюджетных отношениях в Красноярском крае» № 8-1534 Красноярск, 2003.

38. Замков О.О. Математические методы в экономике: Учебник. 2-е изд. / О.О. Замков М.: Дело и сервис, 1999. - 368 с.

39. Зинин В.Г. Ресурсный потенциал сферы культуры / В.Г. Зинин, JT.M. Зайцева М.: Знание, 1989. - 89 с.

40. Иванов Г.П., Шустров М.А. Экономика культуры: Учеб. Пособие для вузов / Г.П. Иванов, М.А. Шустров М. ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 184 с.

41. Иванов В.Н. О принципах совершенствования планирования и управления в сфере досуга / В.Н. Иванов, А.И Чухнов // Экономика и математические методы. Вып.6 1988. - Т. XXIV - С. 46-53.

42. Иванченко В.М. Роль хозяйственного механизма в совершенствовании экономики развитого социализма /В.М. Иванченско М.: Мысль, 1985. -325 с.

43. Игнатьева E.JI. Анализ показателей финансирования сферы культуры / Е.Л. Игнатьева, B.C. Малышев //Справочник руководителя учреждения культуры. 2003. - №4. - С. 8-19.

44. Иванов Г.П. Хозяйственный расчет и материальное стимулирование в непроизводственной сфере /Т.П. Иванов М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1985. -43 с.

45. Камушкина JI.B. О нормативном подходе к планированию в отрасли культуры /Л.В. Камушкина, Шохина Т.В. //Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы: Сб. науч. тр. М.: НИИ культуры, 1990. - С. 31-37.

46. Карпухин Д.Н. Рациональный бюджет времени и проблемы его достижения / Карпухин Д.Н., Н.П. Кузнецова //Экономические науки. -1979.-№9. -С. 51-59.

47. Колемаев В.А. Математическая экономика: Учебник для вузов / В.А. Колемаев М.: ЮНИТИ, 1998. - 240 с.

48. Колпаков Б. Т. Бюджет времени городского населения / Б. Т. Колпаков, Патрушев В. Д. М.: Статистика, 1971.-61 с.

49. Комаров В.Е. Социально-экономическая эффективность сферы услуг / В.Е. Комаров, В.Д. Улановская М.: Наука, 1980. - 87 с.

50. Костина Е.П. Творческий труд в исполнительских искусствах: эволюция социально-экономических отношений / Дис. . канд. филос. наук. М.: 1995.- 104 с.

51. Кузнецова Л.Г. Теория и практика перехода к потребительской субсидии: зарубежный опыт / Л.Г. Кузнецова; под ред. А.Л. Александровой. М.: «Фонд институт экономики города», 2003. - 92 с.

52. Культурная деятельность. Опыт социологического исследования. / Отв. ред. Л.Н. Коган. М., 1981. - 211 с.

53. Культурно-зрелищные учреждения. Московские городские строительные нормы. МГСН 4.17-98. Приложение к постановлению Правительства Москвы от 28.07.1998г. №578. М., 1998. - 64 с.

54. Кунельский Л.Э. Перестройка заработной платы: социальное и экономическое значение / Л.Э. Кунельский М., 1988.- 89 с.

55. Кути Е., Маршал М. Культура дотация - рынок /Е. Кути, М. Маршал // Актуальные направления совершенствования и перестройки управления в сфере культуры: сб. научн. тр. - М.: НИ культуры, 1988. - С. 194-204.

56. Левада Ю.А. Социальные рамки экономического действия / Ю.Л. Левада // Мотивация экономической деятельности: Сб.трудов Вып. II М.: ВНИИ системных исследований, 1980.- С. 71-83.

57. Левшина Е.А. О критериях определения рационального режима деятельности театра /Е.А. Левшина // Пути совершенствования хозяйственного механизма управления в сфере культуры. М.: ВНИИ искусствознания, - 1988. - с. 35-54.

58. Лившиц А.Я. Миражи капиталистического регулирования /А.Я. Лившиц -М.: Наука, 1985.-51 с.

59. Макконелл K.P. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 Т.: пер. с англ. / K.P. Макконелл, С.Л. Брю 11-е изд. - Т. 1. - М.: Республика, 1993. - 399 с.

60. Махова Е.И. Принципы оценки социально-экономического эффекта культурной деятельности / Е.И. Махова, А.Я. Рубинштейн // Социальноэкономическая эффективность художественной культуры. М., 1985. - С. 33-44.

61. Майминас Е.З. Теоретические проблемы моделирования социально-экономической системы / Е.З. Майминас // Экономика и математические методы. Вып. 4. 1979. - Т.ХУ.- С. 53-62.

62. Общественные здания и сооружения. СНиП 2.08.02-89*: утверждены постановлением Государственного комитета СССР от 16.05.1989г. №78. -М., 1989- 116 с.

63. О комплексном эксперименте по совершенствованию управления и повышению эффективности деятельности театров: приказ Министерства культуры СССР от 6 августа 1986 г. № 330 // Информация секретариата правления СТД РСФСР. М., 1988. - С. 10-17.

64. Организации культуры и искусства Красноярского края в цифрах за 1997, 1998 годы. Красноярск: Комитет по делам культуры и искусства Красноярского края, 1998. 58 с.

65. Организации культуры и искусства Красноярского края в цифрах за 1999, 2000 годы. Красноярск: Управление культуры Администрации Красноярского края, 2000. 66 с.

66. Организации культуры и искусства Красноярского края в цифрах за 2001, 2002 годы. Красноярск: Управление культуры Администрации Красноярского края, 2002.- 68 с.

67. Основы законодательства Российской федерации о культуре. Закон Российской федерации. М., 1992.

68. Патрушев В.Д. Бюджет времени различных социальных групп и территориальных общностей /Под ред. В.А. Ядова. // Социология в России М.: Изд-во Института социологии РАН, 1999. - С. 16-22.

69. Патрушев В.Д. Повседневная деятельность и бюджет времени населения России /В.Д. Патрушев М.: Институт социологии РАН, 2000. - 46 с.

70. Патрушев В.Д. Изучение бюджетов времени в России XX века /В.Д. Патрушев // СОЦИС. 2001. - № 6. - С. 112-120.

71. Патрушев В.Д. Динамика бюджетов времени горожан (с 1965 по 1997 г.г.) / В.Д. Патрушев // СОЦИС. 1999. - №11. - С. 32-41.

72. Патрушев В.Д. Жизнь горожанина (1965 1998 г.г.) / В.Д. Патрушев -М.: Academia, 2001. - 79 с.

73. Патрушев В.Д. Изменения в условиях жизни и бюджете времени пенсионеров / В.Д. Патрушев // Социологический журнал. 1998. - №3. -С. 4-14.

74. Патрушев В.Д. Повседневная деятельность и бюджет времени населения России и их изменения / В.Д. Патрушев М.: Институт социологии РАН, 2003.-39 с.

75. Патрушев В.Д. Сравнительный анализ бюджетов времени рабочих в России, США и Финляндии / В.Д. Патрушев // Социологический журнал. -2001.-№4.-С. 13-24.

76. Пациорковский В.В. Принципы разработки социальных нормативов в сфере потребления культуры /В.В, Пациорковский // Социально-экономические нормативы. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1983. - С. 34-42.

77. Правдин Д.И. Непроизводственная сфера: эффективность и стимулирование /Д.И. Правдин М.: Мысль, 1973. - С. 27-29.

78. Паппэ Я.Ш. Перестройка в сфере культуры: переход к новой парадигме социально-экономического управления /Я.Ш. Паппэ, C.B. Шишкин // Социально-экономические проблемы развития культуры. М.: Гипротеатр, 1989.-С. 12-18.

79. Попов Г.Х. Эффективное управление /Г.Х. Попов М., 1985. - С. 12-21.

80. Рагозина Jl.Г. Социальный счет как модель потребительской субсидии: опыт внедрения в России / Л.Г. Рагозина М.: Фонд «Институт экономики города». - 2004. - 140 с.

81. Рубинштейн А.Я. Введение в экономику исполнительского искусства /А.Я. Рубинштейн М., 1990. - 652 с.

82. Рубинштейн А.Я. Искусство в контексте социальной экономии: в 4 Т. Т.З.: Художественная жизнь современного общества/А.Я. Рубинштейн и др. С.-Пб.: Дмитрий Буланин, 1998. - 352 с.

83. Рубинштейн А.Я. Культура в контексте социальной экономики: теория, принципы и механизмы общественной поддержки /А.Я. Рубинштейн -М.: Наука, 1996.-56 с.

84. Рубинштейн А.Я. Проблемы и основные направления реформы управления в сфере искусства // Пути совершенствования хозяйственного механизма в сфере культуры / отв. ред. С.Н. Вознесенский, C.B. М., 1995. - С. 58-66.

85. Рубинштейн А.Я. Финансирование культуры в России: анализ и механизмы общественной поддержки /А.Я. Рубинштейн М.: Наука, 1996.-54 с.

86. Рубинштейн А.Я. Экономика культуры: проблемы интенсификации. -М.: Мысль, 1986.-228 с.

87. Рудник Б.Д. Стратегия перестройки хозяйственного механизма в культуре /Б.Д. Рудник М.: Гипротеатр, 1988.- 58 с.

88. Рудник Б.Л. Материалы к записке Министерства культуры /Б.Л. Рудник, Е.В. Куштанина М., 1997. - 32 с.

89. Рутгайзер В.М. Социальная сфера: проблемы планирования /В.М. Рутгайзер М.: Экономика, 1989. - 239 с.

90. Рутгайзер В.М. Вопросы методологии и практики разработки эталонов потребления населения /В.М. Рутгайзер и др. // Статистические методы в исследованиях труда, доходов и потребления: Ученые записки по статистике. Т. 42. - М.: Наука, 1981. - С. 32-51.

91. Рутгайзер В.М. Сфера услуг: новая концепция развития /В.М. Рутгайзер М.: Экономика, 1990. - 159 с.

92. Самуэльсон П. Экономика: в 3 т.: Т. 1. /П. Самуэльсон М.: Высшая школа, 1992.-343 с.

93. Сазонов Б.В. Деятельностный подход к нововведениям / Б.В. Сазонов// Социальные факторы нововведений в организационных системах: Сб. трудов М.: ВНИИ системных исследований, 1980. - С. 15-23.

94. Сильвестров С.Н. Политика как бизнес /С.Н. Сильвестров // Российский экономический журнал. 1995. - № 2. - С. 79-87.

95. Сорочкин Б.Ю. Актуальные проблемы экономики театров /Б.Ю. Сорочкин// Экономика и организация театра. Вып.З. - Л.: Искусство, 1973.-С.31-46.

96. Сорочкин Б.Ю. Культура на перепутье / Б.Ю. Сорочкин, Зайцева JI.M.; Под общей ред. Б.Ю. Сорочкина. М.: РКХ РИЦ, 1994. - 248 с.

97. Социально-экономическая эффективность художественной культуры. -М, 1985. 192 с.

98. Столяров И. А. Совершенствование планирования и управления культуры /И.А. Столяров // Плановое хозяйство. 1985. - № 5. - С. 85-97.

99. Ш.Столяров И.А. Управление культурой: Организационно-экономический механизм /И.А. Столяров М.: Экономика, 1989. - 48 с.

100. Столяров И.А. Финансирование культуры и экономические методы управления // Экономика культуры: проблемы интенсификации / Под ред. А.Я. Рубинштейна. М., 1986. - С. 69-84.

101. Струмилин С.Г. Избранные сочинения: в 4 т.: Т. 3. /С.Г. Струмилин М.: Наука, 1964. - 232 с.

102. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда /С.Г. Струмилин М.: Наука, 1982.-68 с.

103. Суник Б.В. Проблемы экономики культуры / Б.В. Суник // Театр и время. -М., 1985. -С. 61-68.

104. Терехов Л.Л. Производственные функции /Л. Л. Терехов М.: Статистика, 1974. -128 с.

105. Типенко Н.Г. Оптимизация расходов муниципального бюджета на образование на основе нормативного финансирования /Н.Г. Типенко, E.H. Никитина М.: Фонд «Институт экономики города», 2003. - 78 с.

106. Чурбанов В.Б. Культура и социально-экономический прогресс /В.Б.

107. Чурбанов М.: 1986. - 86 с.

108. Шелобаев С.И. Математические методы и модели в экономике, финансах, бизнесе: Учеб.пособие для вузов / С.И. Шелобаев М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 367 с.

109. Шейман И.М. Коммерческая и некоммерческая деятельность в социальной сфере /И.М. Шейман М., 1995. - 132 с.

110. Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология). М.: Стройиздат, 1975.-С. 41-54.

111. Щедровицкий Г.П. Система педагогических исследований (методологический анализ) / Г.П. Щедровицкий // Педагогика и логика. -М., 1968.-С. 66 е.

112. Шишкин C.B. Модели хозяйствования и управления в сфере культуры в условиях формирования рыночной экономики: Дис. .д. экон. наук: 08.00.05 / Научно-исследовательский институт культуры РАН. М., 1992.-353 с.

113. Шишкин C.B. О механизме приближения цен к общественно необходимым затратам труда /C.B. Шишкин // Известия АН СССР: серия экономическая. 1986. - № 1. - С. 32-41.

114. Шишкин C.B. Экономика социальной сферы: учебное пособие /C.B. Шишкин М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 289 с.

115. Шмаров А.И. Труд и свободное время: (Мнение плановика) /А.И. Шмаров М.: Экономика, 1987. - 80 с.

116. Федеральная культурная политика: состояние и проблемы. Научный доклад ЦНИ культуры / Научн. Рук. Б.Л. Рудник. М., 1995.- 162 с.

117. Юровский JI.H. Очерки по теории цены /JI.H. Юровский Саратов, 1919. -47 с.

118. Якобсон Л.И. Экономические методы управления в социально-культурной сфере /Л.И. Якобсон М.: Экономика, 1991. - С.8-12.

119. Abercrombie N. Cultural policy in the United Kingdom. L., 1982

120. Alchian A.A. Demsetz H. Production, information coasts, and economic organization // American economic review. 1972. V. 62. № 6.

121. Arrow KJ. Social Choice and Individual Values. New York; Wiley, 1963 (2nd ed.).

122. Arrow K.J. The potentials and Limits of the Market in Resource Allocation // Issues in Contemporary Microeconomics and Welfare. London, 1985. P. 107124.

123. Arrow K.J. Values and Collective Decision-Making: Philosophy and Economic Theory. Oxford, 1979.

124. August 1995. Smart Cards: Big Brothers Little Helpers. The Privacy Committee of New South Wales. #66.

125. Baumol W.J., Bowen W.G. Performing Arts: The Economic Dilemma. The Twentieth Century Fund. New York, 1966

126. Becker G. The economic approach to the human behavior. Chicago, 1976. P.4.

127. Becker G.S. Theory of Allocation of Time // The Economic Journal. 1965. Vol. 75 N299. P. 493-517.

128. Blackorby, C. and Donaldson, D. 1988. Cash versus Kind, Self-Selection and Efficient Transfers. American Economic Review, 78: 691 700.

129. Costello D.M. A Cross-Coutry, Cross-Industry Comparison of Productivity Grow // The Journal of Political Economy. 1993. Vol. 101. № 2. P. 207-222.

130. Currie, Janet. 1993. Welfare and the Weil-Being of Children: The Relative Effectiveness of Cash and In-kind Transfers. NBER Working Paper Series, WP#4539

131. Dennis Epple, Richard Romano. Educational Vouchers and Cream Skimming. NBER Working Paper, No. 9354, 2002

132. Denison E.F. Accounting for United States Economic Growth 1929-1969. Washington, Brookings Instntution, 1974

133. Dimaggio P. Can culture service the market place? // Journal of arts management and law. 1983. № 13.

134. Ezemenari, Kene and Subbarao, K. 1998. Jamaica's Food Stamp Program: Impacts on Poverty and Welfare. Poverty Group, PREM Network. The World Bank.

135. Gavrilenkov E. Russian Economic Growth: Perspectives and Impediments // Hitotsubashi Journal of Economics. 1997. Vol. 38. No. 1. P. 33-44.

136. Griliches Z. The Sources of Measured Productivity Growth: United States Agriculnure, 1940-1960 // The Journal of Political Economy. 1963. Vol. 71. №4. P, 331-346

137. Griliches Z, Jorgenson D.W. The Explanation of productivity Chenge // The Review of Economic Studies. Vol. 34. № 3. 249-283.

138. Grosh, Margaret, 1994. Administering Targeted Social Programs in Latin America, From Platitude to Practice. WB Regional and Sectoral Studies, Washington, DC

139. Hansmann H. Economic theories of nonprofit organization // The nonprofit sector. A research handbook. New Haven, 1987.

140. Hansmann H.B. The role of nonprofit enterprise // The economics of nonprofit institutions: Studies in structure and policy.

141. Hayes, Cheryl D., Palmer, John L., & Zaslow, Martha J. 1999. Who Cares For Americas Children& Childe Care Policy for the 1990-s. Washington, DC: National Recearch Council, National Academy Press

142. Hellevik, T., and Koren, S.7 / 2000. Parents between work and care / Effects of the new cash benefit scheme. NOVA Scrift.

143. Henderson J.M., Quandt R.E. Microeconomics Theory. McGraw-Hill, 1958. P.23.

144. Hirschman, Albert. 1970. Exit, Voice, and Loyalty. Cambridge, Mass: Harvard Univ. Press

145. Joumard, Isabelle and Suyker, Wim. 2002. Enhancing the Effectiveness of Public Expenditure in Norway. Economics Department WP #343. OECD

146. Kushnirsky F.I. A Modification of the Production Function for Transition Economies Reflecting the Role of Institutional Factors // Comparative Economic Studies. 2001. Vol. 43. No. 1. P. 130.

147. Milanovic, Branco. 1998. Income, Inequality and Poverty during the Transition from Planned to market Economy. The World Bank, Regional and Sectoral Studies.

148. Moor, A.P.G., Calamai, P. 1997. Subsidizing unsustainable development: undermining the Earth with public funds. Earth Council / Institute for Research on Public Expenditures .The Hague, The Netherlands

149. Nicols, A. and Zeckhauser, R. 1982. Targeting Transfers through Restrictions on Recipients. American Economic Review, 72: 372 377

150. Pardo, Claudio. Housing Finance in Chile: The Experience in Primary and Secondary Mortgage Financing, Inter-American Development Bank. Washington, DC: Sustainable Development Department, Best Practices Series, 2000

151. Peacock, Alan T. and Biehl, Dieter. Quantitative Analysis in Public Finance. New York: Praeger Publishers, pp. 13-32

152. Peacock, Alan T. and Ilde Rizzo (eds.) (1994) "Cultural Economics and Cultural Policies". Dordrecht, Kluwer

153. Polanyi K. The Self-Regulating Market and the Fictitious Commodities: Labor, Land and Money // Polanyi K. The Great Transformation. New York, 1944. P. 68-76

154. Rae, David. Next Steps for Public Spending in New Zealand: The Pursuit of Effectiveness. Economic Department Papers #337. OECD, 2002

155. Rees A. Economics // International encyclopedia of the social science. N.Y., 1968/

156. Rojas, Eduardo. 1995. The IDB in Low cost Housing the First Three Decades. Operation Policy Division, IDB

157. Samuelson P. Pure Theory of Public Expenditure and Taxation // Public Economics. London, 1969. p. 108

158. Schuster J.M. Supporting the Arts: An International Comparative Study. Nation Endowment for the Arts. Washington D.C., 1985.

159. Selowsky, Marcelo. 1991. Protecting nutrition status in adjustment programmes: Recent World bank activities and projects in Latin America. UN University Press, Food and Nutrition Bulletin, volume 13, Issue 4.

160. Sraffa P. The Laws Of Returns under Competitive Conditions // The Economic Journal. 1926. December.

161. Solow R.M. Thechnical Change and the Aggregate Production Function //

162. The Review of Economics and Statistics. 1957. Vol. 39. № 3. P. 312-320

163. Wahl-Zieger E. The performing arts and the market: Anglo-American And German approaches to theater and orchestra in market economics // Economic policy for the arts. Camb. (Mass), 1988.

164. Wicksell K. Lectures on Political Economy. London, 1934

165. Weisbord S.A. The nonprofit economy. N.Y., 1988

166. Welfare Information Network. Smart Card Systems. 2000. Ohio Direction Card and Paywest. Promising practices. Available at http://www.welfareinfo.org/foodstampsandEBT.asp

167. West E. Nonprofit versus profit firms in the performing arts // Journal of cultural economics. 1987 Vol. II. № 2.