Особенности функционирования институтов сферы культуры в современной рыночной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Гасратян, Карина Манвеловна

• Гасратян, Карина Манвеловна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гасратян, Карина Манвеловна

Введение.

Глава 1. Отраслевая структура, основные факторы и институциональные особенности развития культурной сферы.

1.1.Основные виды, функции и институциональные формы функционирования культурной деятельности.

1.2. Основные закономерности функционирования некоммерческих учреждений в сфере культуры.

1.2.1.Причины хронической убыточности некоммерческих учреждений искусства и культуры.

1.2.2. Множественность источников финансирования и гетероцелевая функция некоммерческих учреждений.

1.3.Отраслевая структура и общие тенденции.

1.4.0сновные факторы развития.

Глава 2. Государственное воздействие на развитие сферы культуры.

2.1.Основные формы государственного регулирования и финансирования сферы культуры.

2.2.0сновные направления культурной политики.

Глава 3. Проблемы развития сферы культуры в России.

3.1. Общие тенденции развития.

3.2. Динамика государственных расходов и механизм финансирования учреждений культуры и искусства в современной России.

3.3. Государственное регулирование и культурная политика.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности функционирования институтов сферы культуры в современной рыночной экономике»

Значение влияния сферы культуры на развитие нравственной природы человека и общества в целом трудно переоценить. Исторический опыт свидетельствует, что в тех странах, где развитию культуры, а именно духовной сфере и художественной жизни общества, придают особое значение выше и степень демократизации общественных отношений, а без последних развитие полноценных рыночных отношений становится невозможным. Уровень развития культуры отдельного человека влияет на духовно-нравственную природу общества в целом и способствует улучшению взаимопонимания между людьми и народами. Такой выдающийся экономист, как Ф. Хайек, отец неолиберализма и автор концепции "спонтанного порядка", определяет рыночную экономику, как систему, необходимым условием функционирования которой является признание и соблюдение отдельными индивидами, а также отдельными институтами и организациями не только законного порядка, но и духовных и нравственных ценностей1. Известно также, что прослушивание музыки, чтение художественной литературы или приобщение к каким-либо другим произведениям искусства оказывает благотворное воздействие на духовное и физическое состояние человека и повышает его работоспособность, обогащает его опыт и тем самым возрастает его стойкость по отношению к различным жизненным проблемам.

Но это происходит тогда и только тогда, когда духовные и культурные достижения воплощаются в национальных традициях и передаются из поколения в поколение. Понятно, что такие процессы не протекают мгновенно, они требуют осуществления крупных инвестиций в развитие человеческого капитала, а следовательно, в сферу культуры тоже. В современном постиндустриальном обществе они наряду с инвестициями в сферу здравоохранения,

1 См. работы Ф.А. Хайека Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма/Под ред. Бартли У.У. М:Новости.1992 и Индивидуализм и экономический порядок. М: Изограф,2001. образования, научные исследования и другие отрасли социальной и производственной инфраструктуры становятся одним из стратегических факторов экономического прогресса, так как формируют эффективный человеческий капитал.

В последние десятилетия по многим экономическим параметрам сфера культуры начала опережать средние экономические показатели роста экономики в целом, а именно по темпам роста произведенной в ее отрасли продукции, занятости, государственным расходам и т.д.; растут абсолютные и относительные ее показатели в структуре всей экономики, усложняется отраслевая и институциональная структура. Поэтому анализ институтов культурной сферы и общих закономерностей функционирования ее учреждений в контексте современной рыночной экономики представляется чрезвычайно актуальным. Для России значимость изучения проблем экономики культуры и искусства повышается и в связи со становлением демократических отношений в обществе, так как долгие годы в стране отсутствовали политические свободы, а над духовной и творческой деятельностью господствовала официальная коммунистическая идеология.

В связи с растущим значением культуры для экономического и социального прогресса повысился и интерес к экономике культуры как экономической дисциплине. Кроме того, он был обусловлен насущными практическими задачами управления учреждениями и организациями культуры и искусства. Интерес к проблеме развития сферы культуры в развитых странах вырос и с обострением духовного кризиса в середине 60-х2, распространением различных форм так называемой "массовой культуры", поскольку для того чтобы массовые виды художественного творчества, а именно киноискусство, аудио и видеозаписи, радио и телевизионные программы, были на высоком уровне, необходимо поддерживать и развивать духовную сферу и основные формы художественного творчества - литературную, музыкальную, художественную и т.д. Объектом пристального внимания исследователей-экономистов экономика культуры стала относительно недавно - с середины 1960-х годов. Точкой отсчета начала серьезных исследований в этой области явилась книга У. Бомоля и У. Боуэна3. Круг специалистов, занимающихся этими проблемами, стал постепенно расширяться. В 1973 г. была создана Ассоциация исследователей экономики искусства и культуры ( Association for Cultural Economics International - ACEI), в 1977 г. вышел первый номер ее журнала "Journal of Cultural Economics", а в 1979 г. проведена первая международная конференция, посвященная проблемам ее функционирования в рыночной экономике. В настоящее время уже выходит несколько специализированных журналов, посвященных анализу экономических проблем культурной сферы.

Большой вклад в разработку проблем экономики культуры из зарубежных исследователей сделали уже вышеупомянутые американские ученые У. Бомоль (W.J. Baumol) и У. Боуэн (W.G.Bowen), а также JI. Бидл (L.Jr. Biddle), М. Блог (M.Blaug), Г. Уисез (G.A.Withers), Б. Вейсброд (В. Weisbrod), В.Гинсбург (V. Ginsburgh), С. Годфри (C.Godfrey), К. Гуди (К. Goody), Ч. Грей (Ch.M. Gray), П. Димажио (P.J. DiMaggio), К. Кинг (K.King), Д. Куи (D.Cwi), П. МакФэйт (Р.А.Мс Fate), Т. Мильнер (G. Milner) , Т. Мур (T.Moore), Д. Нетцер (D.Netzer), А. Пиэкок ( А.Т. Peacock), Дж. Сера ( J.R. Thera), Т. Скитовски ( Т. Scitovsky), Д. Сросби (D.Throsby), Р. Тоус (R.Towse), Г. Хансман (H.Hansmann), Б. Харрисон (B.R. Harrison), Дж. Хейл-бран ( J.Heilbrun), У. Хендон (W.S. Hendon), Р.Херзлингер (R.E.Herzlinger), Е. Шузмит (Е. Shoesmith) и некоторые другие. Почти одновременно с зарубеж

2См. подробнее, например, Г.К. Аниш, А.П. Мидлер. Парадоксы "массовой культуры". -"США. Экономика, политика и идеология, 1977, № 6. - с.34-45.

3 W.J. Baumol and W.G. Bowen. Perfoming Arts: The Economic Dilemma, опубликованная в 1966 г. Фондом Форда. ными исследователями, с лагом в десять лет, началась разработка этого направления и в России. Их результаты нашли отражение в трудах И.А. Бутен-ко, Г.М. Галутского, А.И. Глаголева, Г. П. Иванова, Е.Л. Игнатьевой, Е.П. Костиной, К.Э. Разлогова, А.Я.Рубинштейна, Б. Л.Рудника, Б.Ю. Сорочкина, Б.В.Суника, Г.Л. Тульчинского, С.В. Шишкина, А.А.Ушкарева, Ю.У.Фохт-Бабушкина, И.А. Хижняка, Л.И. Якобсона и других.

Более чем тридцать лет исследований в области проблем экономики культуры оказались весьма плодотворными. Они показали, что процесс культурной деятельности и потребление культурных благ обладает рядом присущих им особенностей. Во-первых, процесс создания художественных ценностей сродни фундаментальным исследованиям, а именно его результаты не сразу находят спрос со стороны общества ( А.Ушкарев). Во-вторых, творческий труд в этой сфере человеческой деятельности не получает адекватной рыночной оценки, так как нередко произведения искусства создаются в течение долгих лет. В-третьих, динамика издержек производства учреждений культуры и искусства значительно опережает общий рост цен и доходы от профильной деятельности, а в основе этого явления лежит различное воздействие научно-технического прогресса на производительность труда в промышленности и отраслях сферы услуг, что ведет к относительно высокой доле живого труда в структуре издержек производства в сфере услуг, и в культурно-рекреационной сфере в частности. Это - один из наиболее важных выводов, сделанных У. Бомолем и У. Боуэном еще в середине 60-х годов. В-четвертых, институциональная ее структура очень сложна и здесь преобладают некоммерческие учреждения, микроэкономический анализ которых показал, что в отличие от коммерческих предприятий они имеют ге-тероцелевую функцию, а именно ориентированы не на извлечение прибыли, а на создание духовных и высокохудожественных ценностей и расширение доступа населения к предоставляемым ими услугам (см., например, работы

Б. Вейсброда, И. Грэя, Л. Демидовой, П. Димажио, Д.Сросби, Г. Хансмана, И. Шеймана, С.Шишкина, Дж. Хейлбрана, Р.Херзлингер, JI. Якобсона). В-пятых, рынок культурных благ очень дифференцирован и сегментирован, а следовательно, обладает свойствами монопольно-конкурентного рынка (Г. Гедовиус, А. Рубинштейн, Н.Скоморохова, Г.Хансман, Дж. Хейлбрана и др.). В-шестых, особенности процесса культурной деятельности ведут к увеличению капитальных вложений, а следовательно, и доли постоянных издержек в средних совокупных издержках производства учреждений культуры (Г. Хансман). В-седьмых, культурные блага имеют особые свойства, а именно обладают, как правило, двойственной (индивидуальной и социальной) полезностью и способностью производить внешние положительные эффекты и потому приводят к ошибкам рынка (см., например, работы М. Блога, У. Бо-моля, У. Боуэна, И.Грэя, Т. Мура, Д.Сросби, А.Рубинштейна, Дж. Хейлбрана, С.Шишкина, Л.Якобсона). В-восьмых, равновесие между совокупным спросом и предложением на культурные блага устанавливается, только когда общество через различные каналы финансирует культурную деятельность, что и выравнивает, в конечном счете, предельные издержки учреждений с предельными индивидуальными и социальными полезностями (см., например, работу А.Рубинштейна). Кроме того, был проведен ряд эмпирических исследований в области структуры и эластичности спроса по доходу и цене, в принципе показавшие, что она не высока (см., например, работы Дж. Гапин-ски (J.H. Gapinski), Р.Гудриан (R.Goudrian), С. де Кэйм (С.А. de Кат), У. Лаксетич (W. Laksetich), М. Лэнг (M.Lange), Т. Мур, С. Сросби, Л. Тэйлор (L.D.Taylor), Г. Уисез, X. Хаузекер (Н. S. Houthakker). У нас в стране проделаны социологические исследования, обнаружившие взаимосвязь между степенью приобщения к духовным культурным ценностям и духовно-ролевой функцией личности в обществе (Ю.У.Фохт-Бабушкин), что дает основание считать, что инвестиции в сферу культуры являются необходимой составляющей формирующей человеческий капитал.

Однако несмотря на то что уже немало аспектов функционирования сферы культуры как одной из форм человеческой деятельности выявлено, в том числе и очень важный вывод об устойчивом превышении расходов над доходами в учреждениях искусства и культуры, сделанный У.Бомолем и У. Боуэном еще в середине 60-х годов, дискуссия о причинах этого явления, так же как и возможности функционирования учреждений культуры на основе самофинансирования в современной рыночной экономике, продолжаются до настоящего времени, поскольку в основе его лежит сложный процесс, а именно повышение спроса на духовные ценности, товары и услуги учреждений культуры, с одной стороны, и его дифференциация - с другой, не описанные полностью в научной литературе. Дискуссии продолжаются и по вопросу необходимости государственной поддержки, их формам и методам. Хотя большинство учреждений сферы культуры, в частности природные и исторические заповедники, библиотеки, музеи, религиозные учреждения и организации, учреждения в сфере исполнительских видов искусства и им подобные организации в той или иной степени финансируются государством, обсуждаются их степень и формы. Не так давно в США обсуждалась даже целесообразность существования Национального Фонда искусств и гуманитарных исследований, через который происходит финансирование и управление культурной деятельностью.

Поэтому целью данного исследования является анализ особенностей функционирования сферы культуры и ее учреждений в современной рыночной экономике. В соответствии с этой целью были поставлены следующие основные задачи:

- анализ функций и институциональных форм функционирования культурной сферы, отраслевой структуры, общих тенденций и основных факторов развития;

- исследование основных закономерностей функционирования некоммерческих учреждений культуры, в том числе и причин устойчивого превышения их расходов над доходами от профильной деятельности;

- анализ основных направлений культурной политики и различных форм и методов государственной поддержки культурной деятельности в странах с развитой рыночной экономикой;

- выявление основных проблем развития сферы культуры в России.

Методологической основой исследования стали методы логического и сравнительного анализа, системный подход, инструменты микро- и макроанализа экономики. Общему осмыслению поставленных задач способствовали теоретические достижения экономической науки, нашедшие отражение в трудах крупнейших зарубежных и российских ученых, в частности исследования в области структурных сдвигов; роли государства в рыночной экономике; особенностей развития научно-технического прогресса и производительности труда в сфере услуг, в том числе и культурно-рекреационной, а именно трудах Л.И. Абалкина, B.C. Автономова, А.В. Аникина, С. Б. Аук-ционека, Б.М. Болотина, Г.М. Галутского, JI.C. Демидовой, А.А.Дынкина, С.М. Загладиной, В.Б. Зубчанинова, Г.П.Иванова, Н.И.Ивановой, Ю.Н. Иванова, Р.И. Капелюшникова, А. И. Каца, М.Б.Кольчугиной, В.И.Кузнецова, В.Б. Кондратьева, Ю. Б. Кочеврина, В.М. Кудрова, Г.М. Куманина, Ю.В. Ку-ренкова, В.А. Мартынова, В.И. Марцинкевича, С.М. Никитина, А.И. Нотки-на, Л.П. Ночевкиной, Ю.Я. Ольсевича, И.М. Осадчей, А.Я. Рубинштейна, Г.Л.Тульчинского, Н.А. Симония, А.А. Соболевской, В.Н. Черковца, И.М.Шеймана, С.В. Шишкина, Р. М. Энтова, Л.И. Якобсона, Е.В. Яровой,

Д. Белла (D. Bella), У. Бомоля (W. Baumol), Дж. Бьюкенена ( J. Buchanan), Дж. Гелбрейта (J. Galbraith), Дж. Кейнса (J. Keynes), В. Леонтьев (W. Leontief) Н. Мэнкью ( N. Mankin), П. Самуэльсона ( P. Samuelson), Ф. Хайека ( F. Hayek), И. Шумпетера (J. Schumpeter), К. Эрроу (К. Arrow) и многих других.

Работа опирается на статистическую базу развитых стран с акцентом на данные США, поскольку она после введения в 1997 году новой стандартной отраслевой классификации подробнее ее отражает. Опубликованные в середине 90-х годов официальные статистические данные по расходам и доходам некоммерческих учреждений искусства и культуры, в свою очередь, позволили проследить их сравнительную динамику за последние два-три десятилетия и проанализировать основные закономерности их функционирования. В основу сравнительного анализа динамики государственных расходов на культурно-рекреационные цели стран Западной Европы и США легли данные международных статистических справочников Организации объединенных наций и Организации европейского экономического сотрудничества. В исследовании используются и материалы отчетов Совета Европы по культурной политике ряда западноевропейских стран, в том числе и по культурной политике России, материалы Международных конференций по экономике культуры Ассоциации исследователей в области экономики искусства и культуры. В главе, посвященной российским проблемам - официальные издания Государственного комитета по статистике РФ и министерства культуры РФ, а также материалы информационных изданий Российской государственной библиотеки.

На защиту выносится положение о том, что причина хронической финансовой убыточности учреждений культуры (опережения расходов над доходами от основной профильной деятельности) лежит не только в особенностях процесса производства или узком ограниченном спросе, а в специфике рынка культурных благ, а именно особенностях монопольно-конкурентного его характера и процесса их потребления, требующего больших затрат времени. Поэтому для удовлетворения все растущих и дифференцирующихся индивидуальных и общественных потребностей, необходимы дополнительные внешние - бюджетные и внебюджетные, источники финансирования, в том числе и различные рыночные механизмы поддержки: косвенные формы и методы регулирования, создающие благоприятные условия для их эффективного функционирования, которые выравнивают совокупное предложение, а именно совокупные (частные и общественные) предельные издержки, с совокупным (индивидуальным и общественным) спросом.

Теоретическая значимость представленной диссертации состоит в исследовании общих тенденций и основных закономерностей функционирования институтов сферы культуры в современной рыночной экономике, в попытке систематизации и классификации культурной деятельности. Практическая значимость - в том, что результаты исследования могут быть использованы при разработке различных лекционных курсов по экономике социальной сферы, учтены при написании законов, регулирующих культурную деятельность, некоммерческих учреждений культуры и искусства в частности, а также в формировании различных элементов культурной политики.

Структура работы подчинена поставленной в ней цели и задачам.

В первой главе исследуются общие закономерности и тенденции,' отраслевая структура и институциональные особенности сферы культуры, основные виды и функции культурной деятельности, особенности рынка культурных благ и основные факторы ее развития. Особое внимание уделяется общим закономерностям функционирования культурной деятельности, некоммерческих учреждений, и причинам их хронической убыточности в частности.

В центре внимания второй главы - формы и методы государственного воздействия на развитие сферы культуры и основные направления культурной политики современных развитых стран.

Третья глава посвящена актуальным проблемам и общим тенденциям и факторам развития культурной сферы в последние полтора десятилетия в России.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Гасратян, Карина Манвеловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показал проделанный в работе экономический анализ, роль и значение сферы культуры в современной рыночной экономике в конце XX -начале XXI столетия постепенно возрастает. Выросли относительные и абсолютные показатели ее развития: темпы прироста ВВП, занятости, государственных и потребительских расходов были выше средних значений по экономике в целом, увеличился международный товарооборот товаров и услуг культурного назначения, усложнилась отраслевая и институциональная структура, а доля отрасли в структуре ВВП и занятости населения, в частности в США, достигла соответственно к 2002 г. 10,0% и 4,2%. Наиболее динамично развивались отрасли информации и новейшие отрасли индустрии массовых развлечений. Достаточно быстрыми были и темпы роста традиционных отраслей культурной сферы, в том числе различных учреждений, в рамках которых создаются и сохраняются духовные ценности и культурное наследие. Характерной особенностью ее развития стали глобализация и расширение международных культурных связей: международный, торговый оборот товарами и услугами возрос за этот период, в частности в США, бо-' лее чем в три раза.

Основными факторами развития культурной сферы были возвышение потребностей населения в духовных ценностях и увеличении спроса на товары и услуги культурного назначения. Это выразилось, прежде всего, в повышении посещаемости учреждений искусства и культуры: несмотря на распространение различных массовых форм культуры, распространение их в средствах массовой информации, посещение населением театров, концертов, музеев, природных и исторических заповедников не уменьшилось, а даже несколько возросло, выросло и участие населения и в активных видах отдыха, и культурной деятельности, вызванные действием таких долговременных факторов, как повышение уровня образования и жизни, усиление процессов глобализации мировой экономики и т.д. Увеличение спроса привело к росту потребительских расходов на культурно-рекреационные цели, темпы прироста которых в 80-е - начале 2000-х годов в США были в два раза выше темпов общих потребительских расходов и темпов прироста ВВП, и притоку частных инвестиций в основной капитал отрасли, значительно превышавшему среднегодовые их значения по экономике в целом.

Исследование показало, что большинство учреждений культуры, а именно в рамках которых создаются, хранятся и распространяются духовные ценности, не могут функционировать на основе самоокупаемости, поэтому основной организационно-экономической формой их деятельности в современной рыночной экономики являются некоммерческие учреждения и организации, основная цель которых в отличие от коммерческих учреждений не извлечение прибыли, а стремление к повышению качества предоставляемых услуг и расширение доступа к ним. Анализ показал, что в основе значительного превышения расходов над их доходами (заработанными средствами от профильной деятельности) лежат объективные причины - особый характер монопольно-конкурентного рынка культурных благ: особый характер производства ( высокая доля постоянных издержек в сравнении с переменными) и большие затраты времени, необходимые на потребление, ведущие вместе с усилением дифференциации потребительского спроса к сегментации рынка культурных благ, из-за чего кривая спроса проходит несколько ниже или по касательной к кривой совокупных издержек производства. Поэтому цены, которая бы окупала фактические издержки, практически не существует, а равновесная цена, при которой совокупное предложение (совокупные частные и общественные издержки) соответствует совокупному индивидуальному и общественному спросу, находится значительно ниже кривой средних совокупных издержек, по причине чего доходы от их основной деятельности меньше издержек производства. В связи с этим творческая деятельность в современной рыночной экономике организуется на некоммерческой основе; на этой основе функционируют религиозные учреждения, природные и исторические заповедники, библиотеки, архивы, значительная часть художественных музеев, учреждений исполнительских видов искусства, киноискусства и спортивных организаций и учреждений, а также некоторые другие, формирующие инфраструктуру культурной сферы, доля которых в США, по нашим оценкам, достигла 42,1%. Это дает им возможность иметь множественные источники финансирования, а именно помимо собственных, заработанных от профильной деятельности, средств получать дополнительные внешние ассигнования, в том числе и государственные.

Особенности функционирования некоммерческих учреждений и особенные свойства культурных благ, состоящие в способности производить внешние положительные эффекты и обладающие таким образом двойственной ( индивидуальной и социальной) полезностью, явились серьезным основанием для усиления государственной поддержки культурной сферы, поскольку развитие культурной сферы имеет важное значение для формирования человеческого капитала, а, следовательно, и эффективной аллокации ресурсов. Удельный вес государственных ассигнований на культурно-рекреационную цели, включая религиозную сферу, в общегосударственных расходах достиг к началу 2000-х годов в развитых странах 1,5 - 5,0%, расширились различные косвенные формы воздействия, направленные на развитие рыночных механизмов финансирования - механизмов совместного государственного и частного финансирования, многоканальных источников пополнения доходов некоммерческих учреждений культуры и т.д., расширялась деловая инфраструктура - сеть консалтинговых центров для учреждений и организаций культуры и частного бизнеса, специализированных фондов и тому подобных учреждений, составляющих деловую инфраструктуру отрасли. В сфере государственного управления еще в 70-80-е годы начались процессы децентрализации, имеющие своей целью повышение эффективности процессов управления, которые выразились в развитии программно-целевого и конкурсного механизма финансирования и расширении полномочий и ответственности регионов за развитие культурной сферы. В культурной политике наметились и получили развитие три основных направления -сохранение национального духовного культурного наследия, поддержка и развитие различных видов художественного творчества и культурного потенциала и повышение культурного уровня населения. Особое значение в последние годы стало придаваться и международным культурным связям, в частности созданию культурных центров в других странах, последние особенно важны для улучшения взаимопонимания между народами и странами. Этот фактор осознают и как и один из важнейших в борьбе с международным терроризмом.

В России из-за системного кризиса развитие культурной сферы шло в 90-е годы весьма противоречиво. С одной стороны, предоставление творческой свободы и организационно-экономические преобразования способствовали расширению и разнообразию культурной деятельности - возрождению национальных традиций и культур, религиозных институтов, активизации учета исторического и культурного наследия, а также некоторому росту количества музейных, театральных, филармонических учреждений и коллективов, преимущественно в крупных городах. С другой стороны, сеть учреждений культуры в регионах сокращалась, например библиотечных и спортивных клубных учреждений для подростков. Резко сократилось и бюджетное финансирование, что ухудшило положение его общественного сектора - еще только начинающих приспосабливаться к новым рыночным условиям государственных и частных некоммерческих учреждений; практически прекратились и инвестиции в новое строительство, в результате чего увеличился износ основных фондов и оборудования.

В культурной политике России недостаточное внимание уделялось проблеме расширения доступа населения к духовным культурным благам, проблеме выравнивания региональных различий - расширению сети учреждений искусства и культуры, духовных культурных центров, некоммерческих спортивных клубов для подрастающего поколения, а также духовно-нравственному и художественному воспитанию и т.д. Основными факторами создавшегося положения явились противоречия и пробелы в законодательстве, регулирующем деятельность в культурной сфере и уменьшение и неэффективность распределения государственных ассигнований. Конкурсный механизм распределения, к сожалению, еще не достаточно развит и распространен.

Поэтому для повышения эффективности развития культурной сферы, на наш взгляд, необходимо в первую очередь устранить следующие негативные тенденции:

Во-первых, сделать более четким и понятным ряд законов: например закон об авторском и смежных правах, поскольку он не дает возможности компенсировать деятелям культуры расходов, связанных с их творческой деятельностью, и таким образом развиваться рыночным механизмам финансирования культуры; закон о некоммерческих организациях и учреждениях, а именно более четко определить понятие и статус некоммерческих организаций так, чтобы противоречие между организационно-экономическими формами и организационно-правовыми было снято и чтобы им были предоставлены все необходимые налоговые льготы и льготы по аренде, как это делается в других странах с развитой рыночной экономикой, и они могли финансироваться на многоканальной основе. В этой связи необходимо отменить налог на доходы от основной профильной деятельности, но при этом сохранить налог на другие непрофильные виды деятельности.

Во-вторых, в ходе реформы государственного управления необходимо совершенствовать конкурсный механизм финансирования и распределения ресурсов через специализированные консультативные советы на всех - федеральном, региональном и местном уровнях государственной власти; в ходе реформы взаимоотношений федеральных органов с местными региональными не просто расширять их полномочия и передавать им учреждения культуры федерального подчинения, но и повышать ответственность за поддержку и развитие культурной инфраструктуры так, чтобы в каждом городе и селе были не только дома культуры, но и свои храмы, библиотеки и подростковые спортивные клубы, а в городах даже малых - обязательно свои театры и музеи тоже. Переданные регионам памятники культуры и истории лучше не приватизировать, так как, как правило, они используются не по назначению, а восстанавливать и реконструировать совместно с частными структурами, региональными и местными органами управлениями. Важной задачей должно стать и увеличение государственных расходов на сферу культуры, поскольку выделяемых средств не достаточно для решения насущных проблем культурной политики.

В-третьих, в сфере культурной политики необходимо расширять доступ населения к духовным культурным ценностям и повышать уровень образования, в том числе духовного, помня о том, что понять искусство без знания христианского наследия не возможно, так же как и строить демократическое общество. Как известно, такой выдающийся австрийский ученый-экономист, как Ф. Хайек, подчеркивал, что необходимым условием функционирования рыночной экономики является соблюдение духовных и нравственных ценностей, которые западноевропейская цивилизация черпала из христианских источников.

В-четвертых, одним из дополнительных внебюджетных источников финансирования может стать создание на основе туристического бизнеса возвратного механизма финансирования сферы культуры, то есть часть налогов на прибыль туристических фирм можно направлять на восстановление культурного наследия и развитие культурной инфраструктуры, так как от состояния последней зависит и их прибыльность. Для России это и один из перспективных выходов из острого финансового кризиса, в том числе и для регионов. В нашей стране туристические ресурсы неисчерпаемы и вызывают большой интерес, в том числе и у иностранцев. Опыт развитых стран показывает, что, способствуя оживлению деловой активности и росту занятости населения, он становится одним из источников внебюджетного финансирования музейных учреждений, реставрации и восстановления памятников истории и культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гасратян, Карина Манвеловна, 2005 год

1. Статистические справочники

2. Российский статистический ежегодник за ряд лет. Официальное издание. М. Госкомстат РФ.

3. Социальное положение и уровень жизни населения России за ряд лет. Статистический сборник. Официальное издание. М. Госкомстат РФ.

4. Инвестиции в России. Официальное издание. М. Госкомстат РФ.4.0собо охраняемые природные территории Российской Федерации

5. Статистический сборник)/ Под ред. А.Д. Думнова и Н.Г. Рыбальского. М. Министерство природных ресурсов РФ. Национальное информационное агентство "Природные ресурсы". НИА Природа, 2003. - 136 с. + Приложение 5 с.

6. Britain. An Official Handbook за ряд лет, National Statistics.

7. Economic Census 2002. Advance Comparative Statistics for the United States ( 1997 NAICS Basis). Bureau of the Census.

8. National Accounts. Detailed Tables. 1972-1991 .Vol. II, Paris, OECD,1993.

9. National Accounts Statistics. Main Aggregates and Detailed Tables за ряд лет, NY, UN.

10. Вопросы статистики. Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

11. Вопросы экономики. Институт экономики РАН.

12. Мировая экономика и международные отношения. Институт мировой экономики и международных отношений РАН.

13. CI1LA: экономика, политика, идеология. Институт США и Канады1. РАН.

14. Культура. Еженедельная газета.

15. Культура: управление, экономика, право. Ежеквартальный журнал. ЗАО "Издательская группа "Юрист""

16. Экономист. Министерство экономического развития и торговли. Ежемесячный журнал.

17. Эксперт. Еженедельный экономический журнал. Москва.

18. Art in America. An illustrated quarterly magazine. Springfield.

19. Business Week. The Mc Graw-Hill Company.

20. Challenge. The magazine economic affairs. Institute of economic affairs.1. NY.

21. Harvard Business Review, New York.

22. Journal of Cultural Economic. Association of Cultural Economics. Quarterly magazine. Rotterdam.

23. Journal of Economic Literature. American Economic Association. Quarterly magazine. New York.26.0ECD Observer. Publ. Bi-monthly in English and French by The OECD, Paris.

24. US. Industry and Trade Outlook. US Department of Commerce. International Trade Administration.

25. Survey of Current Business. US Department of Commerce. Bureau of Economic Analyses.

26. Научные статьи и монографии на русском языке

27. Государство и отрасли инфраструктуры в современной рыночной эономики / Отв. ред. Я.А. Рекитар и JI.C. Демидова. М.: Наука, 2001. -310с.

28. Десять лет, которые потрясли культуру (Очерки культурной жизни России на рубеже веков). Редактор Составитель Б.Ю. Сорочкин, М., 2002. -324 с.

29. Думнов А.Д. Борисов С.С. Максимов Ю.И. Особо охраняемые природные территории в России и задачи их статистической оценки// Вопросы статистики, 2001, № 10. С.23-30.

30. Иванов Г.П. Проблемы развития сферы культуры в рыночной экономике. "Вестник МГУ". Серия экономика, 1999, № 6. - С.41 - 56.

31. Иванов Г.П. Шустов М.А. Экономика культуры. М. Юнити, 2001. -184 с.

32. Игнатьева E.JL. Финансирование театров: бюджетные средства и внебюджетные источники, Финансовая газета. Региональный выпуск, 36, 1999.-С.7-8.

33. Инвестиции в экономику России в 2000 году ( по материалам Госкомстата России) // Вопросы статистики, 2001, № 8. С.18-22.

34. Калистов И.А. Реформирование государственного сектора российской кинематографии // Справочник руководителя учреждения культуры. 2002-№2.- С. 17-22.

35. Коммерческая и некоммерческая деятельность в социальной сфере/ Под ред. Шеймана И.М. и Якобсона Л.И. М.: Наука, 1995. - 156 с.

36. Культура на перепутье/ Под ред. проф. Б.Ю. Сорочкина. М.: ЗЛХ РИЦ, 1994. - 248 с.

37. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему/ Отв.ред. И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов. М.: Либерия, 1998.-296 с.

38. Культура и культурная политика России/ Отв. ред. И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов. М., 2000. - 210 с.

39. Меценатство возрождается?// Эксперт, 2001. 15-18 февраля. -С.34-37.

40. Попов В. Какова духовная ценность досуга? //Встреча. Культурно-просветительская работа 2000. - № 12. - С. 4-5.

41. Рубинштейн А.Я. К экономической теории культурной деятельности (научный доклад), М.: Государственный институт искусствознания. 2002.- 39 с.

42. Рубинштейн А. Пискотина Р. Театр США: Статистические тенденции и экономические проблемы. Экономика искусства: опыт зарубежных исследований/ ВНИИ искусствознания. Ред. А.Я. Рубинштейн. - М.: Рик культура. - С.92-117.

43. Рудник Б., Шишкин С., Якобсон Л. Приватизация в социально-культурной сфере: Проблемы и возможные формы// Вопросы экономики -1996-№4-С. 18-32.

44. Свод нравственных принципов и правил в хозяйствовании. УН Всемирный русский народный собор. 4 февраля 2004 г. Церковный вестник.-№ 4 (281).

45. Суник Б.В. Государственная политика и бюджетный кодекс //Встреча. Культурно-просветительская работа 2000,- №2.-С. 14- 15.

46. Тульчинский Г.Л. Менеджмент в сфере культуры, Санкт-Петербург: Лань, 2001.-383 с.

47. Хижняк И.А. США: государство, бизнес и культура 60-80-х гг. XX столетия. Киев: Вища шк., 1986. - 207 с.

48. Художественная жизнь современного общества. В 4-х томах.

49. Т.1: Субкультуры и этносы в художественной жизни/ Отв.ред. К.Б.

50. Соколов, СПб, 1996. 236 с.

51. Т.2: Аудитория искусства в России вчера и сегодня/Отв.ред.Ю.У. Фохт-Бабушкин, СПб, 1997. 214 с.

52. Т.З: Искусство в контексте социальной экономии/Отв.ред. А.Я. Рубинштейн, СПб., 1998. 353 с.

53. Т.4 в 2-х книгах: Государственная культурная политика в документах и материалах/ Отв.ред. Б.Ю.Сорочкин, СПб, 2001. 440 с. и 530 с.

54. Церковь новой России. Подборка статей. Смысл, №7(1-15 мая). -С.61-77.

55. Шишкин С.В. Экономика социальной сферы, М., ГУ ВШЭ, 2003.367 с.

56. Экономические основы культурной деятельности. Индивидуальные предпочтения и общественный интерес. В 3-х томах.

57. Т. 1. Рынок культурных услуг: публика театра 90-х годов (Отв.ред. А.Я. Рубинштейн, Ю.У. Фохт-Бабушкин). СПб., Из-во "Алтейя",2002. -640 с.

58. Т.2. Экономическая политика в сфере культуры: новый век, новый взгляд (Отв.ред. А.Я. Рубинштейн, Б.Ю.Сорочкин). СПб., Из-во "Ал-тейя",2002.- 456 с.

59. Т.З. Цифровая версия культурной деятельности: в конце столетия (Отв.ред. Е.П. Костина, А.Я. Рубинштейн). СПб., Из-во "Алтейя",2002.-704 с.

60. Научные статьи и монографии на английском языке

61. Arizpe L. And Alonso G. Culture, Globalization and International Trade// Globalization with Human Face. Background Papers, vol.1.Human Development Report. 1999, N.Y.,1999, p.37-53.

62. Baumol W.J. Preface: Recent Developments in the Economics of the Performing Arts // The Economics of the Arts / Ed. M.Blaug, L.: Martin Robertson & Company Ltd, 1976, pp. 1-12.

63. Baumol W.J. and Bowen W.G. On the Performing Arts: The Anatomy of their Economic Problem//The Economics of the Arts/ Ed. M.Blaug, L.: Martin Robertson & Company Ltd, 1976, pp.218 - 226.

64. Baumol W.J. and Bowen W.G. Argument for Public Support of the Performing Arts. //The Economics of the Arts/ Ed. M.Blaug, L.: Martin Robertson & Company Ltd, 1976, pp. 42-57.

65. Baumol W.J. and Bowen W.G. A Survey of American and British Audiences for the Performing Arts//The Economics of the Arts/Ed. M.Blaug, L.: Martin Robertson & Company Ltd, 1976, pp. 148-174.

66. Biddle L. Jr. Our Government's Support for Arts: Nourishment or Drought// Paying for Culture. Annals of the Amer.acad. of polit. a. Social science; Vol. 475 / Ed.: McFate P.A. Beverly Hills etc.: Sage publ., 1984, - pp.89-101.

67. Blaug M. Rationalizing Social Expenditure Economics of Arts //The Economics of the Arts / Ed. M.Blaug, L.: Martin Robertson & Company Ltd, 1976, - pp.132-147.

68. Сатегоп B. The First 40 Years, American Theatre, July/August,2001,p.4.

69. Culture Counts. Interview with David S.Landes. Challenge, July-August 1998,-pp.14-30.

70. Cwi. D.Challenging Cultural Institution to Make a Profit: Emerging Decision for Nonprofit Production // In Economic of Cultural Decisions/ Ed. W.S. Hendon and J.L. Shanahan, 1983,- pp.3 8-46.

71. Dahl, Hans F. In The Market's Place: Cultural Policy in Norway/ / Paying for Culture. Annals of the Amer.Acad. of Polit. a. Social Science; Vol. 475 /Ed.: McFate P.A. -Beverly Hills etc.: Sage publ., 1984, -pp.123-131.

72. DiMaggio, Paul J. Nonprofit Organization in the Production and Distribution of Culture// The Nonprofit Sector. A Research Handbook/ ed. Walter W. Powell. New Haven and London, Yale University Press, 1987,- pp. 195-220.

73. Entertainment //US Industry and Trade Outlook 1998,U.S. Department of Commerce. International Trade Administration. Wash.:McGrow Hill Companies, 1999, pp. 32-1 -32-8.

74. Finn D. Is There a Legitimate Role for Public Relations in the Arts// Paying for Culture. Annals of the Amer.Acad. of Polit. a. Social Science; Vol. 475 / Ed.: McFate P.A. Beverly Hills etc.: Sage publ., 1984, pp.57-66.

75. International Flows on Selected Cultural Goods 1980-98. Geneva, UNESCO Institute for Statistics http://portal.unesco.org/uis/ - 01/04/2003.

76. International Travel: A Vital Dimension of Global Integration/ / World Economic and Social Survey. 1997, NY, United Nations, pp. 181-197.

77. King K. and Blaug M. Does the Arts Council Know What it Is Do-ing//The Economics of the Arts/ Ed. M.Blaug, L.: Martin Robertson & Company Ltd, 1976,-pp. 101-125.

78. Moore T. Reasons for Subsidizing American Theater //The Economics of the Arts/Ed. M.Blaug, L.: Martin Robertson & Company Ltd, 1976, pp. 25-41.

79. Netzer D. Cultural Policy in an Era of Budjetary Stringency and Fiscal Decentralization: The U.S. Experience// Cultural Economics/ eds. R.Towse & A.Khakee. Berlin ., 1992, pp. 237-246.

80. Harrison B.R. and Thera J.R. Economic Status of Canadian Frelance Writers// Economics of Cultural Decisions/ Ed. W.S. Hendon and J.L. Shanahan, Cambridge, ABT Associates, Inc.,1983, pp.143-153.

81. Heilbrun J., Gray Ch.M. The Economics of Arts and Culture. An American Perspective, Cambridge, 1993. 367 pp.

82. Heilbrun J. Empirical Evidence of Decline in Repertory Diversity among American Opera Companies 1991/92 to 1997/98// Journal of Cultural Economics- 2001.- N1.-pp. 45-54.

83. Peacock A.T. and Godfrey C. The Economics of Museums and Galler-ies//The Economics of the Arts/ Ed. M.Blaug, L.: Martin Robertson & Company Ltd, 1976,-pp. 189-204.

84. Peacock A.T. and Godfrey C. Cultural Accounting//The Economics of the Arts/ Ed. M.Blaug, L.: Martin Robertson & Company Ltd, 1976, pp. 87 -100.

85. Peacock A.T. Welfare Economics and Public Subsidies to the Arts// The Economics of the Arts/ Ed. M.Blaug, L.: Martin Robertson & Company Ltd, 1976, -pp. 70-86.

86. Printing, Publishing, and Electronic Media //US Industry and Trade Outlook 1998,Wash.: U.S. Department of Commerce. International Trade Administration. Wash. :McGrow Hill Companies, 1999, pp. 25-1 - 25-23.

87. Recreational Equipment// US Industry and Trade Outlook 1998,Wash.: U.S. Department of Commerce. International Trade Administration. Wash. :McGrow Hill Companies, 1999, pp. 39-1 - 39-20.

88. Rose-Ackerman S. Altruism, Nonprofit and Economic Theory/ The Journal of Economic Literature, June 1996, pp. 701-726 .

89. Scitovsky T. What's Wrong with the Arts is What's Wrong with Society //The Economics of the Arts/ Ed. M.Blaug, L.: Martin Robertson & Company Ltd, 1976,-pp. 58-70.

90. Shoesmith E. and Millner G. Cost Inflation and the London Orchestras // Economic of Cultural Decisions/ Ed. W.S. Hendon and J.L. Shanahan, Cambridge, ABT Associates, Inc., 1983, pp.65-76.

91. Throsby D. The Production and Consumption of the Arts: A View of Cultural Economics// Journal of Economic Literature, N 1, 1994, pp.1 -29.

92. Throsby C. D. Perception of Quality in Demand for Theatre// Economics of Cultural Decisions/ Ed. W.S. Hendon and J.L. Shanahan, Cambridge, ABT Associates, Inc.,1983, pp.162-176.

93. Travel and Tourism// US Industry and Trade Outlook 1998,Wash.: U.S. Department of Commerce. International Trade Administration.Wash.:McGrow Hill Companies, 1999,- pp.44-1 44-8.

94. Trupiano G. Public Subsidies and Tax Incentives for Cultural in Italy//

95. The 12 th Biennal Conference of the ACEI (International Association of Culturalth f h

96. Economics).Rotterdam, The Netherlands, June 13 15 2002.

97. Withers G. A. The Cultural Influence of Public Television// Economics of Cultural Decisions/ Ed. W.S.Hendon and J.L.Shanahan, Cambridge,ABT Associates, Inc., 1983,-pp. 84-85.

98. Белл. Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. Москва: "Academia". - 956 с.

99. Выживет ли культура в условиях рынка. Сб.статей С.Блок, П. Ди-мажио, Д.Джайс, Т. Макадам, М.Кил, Дж. Криминс. Пер. с англ. Составители С. Кац и О. Лейкинд. С.-Петербург, Изд-ство "Нотабене", 1996. 75 с.

100. Гибсон С. Финансирование культуры в период перехода к рыночной экономике: Рабочий доклад и заключение к докладу на конференции в Улан-Баторе, 22-26 октября 1994 г. ЮНЕСКО. Пер. с англ. Париж: ЮНЕСКО, 1995. 50 с.

101. ЮО.Хайек Ф.А. Индивидуализм: истинный и ложный// Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. Пер. с англ. М: Изограф: Начала-Фонд, 2001.-255 с.