Управление бюджетным субсидированием регионального бизнеса: На примере Удмуртской республики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Швецов, Константин Валентинович

• Швецов, Константин Валентинович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Швецов, Константин Валентинович

Введение.

1. Теоретическая основа управления социально-экономи-ческим раз- 11 ' витием региона

1.1. Принципы и методы управления экономическим разви- 11 тием.

1.2. Механизмы управления социально-экономическим раз- 43 I витием

I 1.3. Определение эффективности управления социальноэкономическим развитием.

J 2. Бюджетный механизм субсидирования бизнеса.

I 2.1. Оценка социально-экономического потенциала региона.

2.2. Региональные особенности формирования бюджетных 84 субсидий

2.3. Влияние экономического потенциала региона на субси- 105 дирование бизнеса.

3. Эффективность субсидирования бизнеса из территориальных бюджетов.

3.1. Обоснование источников формирования субсидий в системе межбюджетных отношений.

3.2. Управление налогово-бюджетной децентрализацией суб- 145 сидирования территориальных бюджетов.

3.3. Оценка эффективности бюджетных субсидий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление бюджетным субсидированием регионального бизнеса: На примере Удмуртской республики»

Актуальность темы исследования. Переход от административно-командной системы к свободному рынку сопровождался децентрализацией экономики и государственного аппарата. При социализме субсидии и налоги с оборота представляли связующее звено между административно установленными ценами и производственными затратами. В результате либерализации цены выросли до уровня рыночных, что должно было привести к сокращению субсидирования. Однако в некоторых отраслях экономики в силу социально-политических факторов сохранилось регулирование цен и, как следствие, субсидии. Более того, в многоуровневой системе власти субфедеральный уровень более чувствителен к этим факторам из-за своей близости к населению. Значит, укрепление местных органов власти может в последствии привести к противодействию политике полной либерализации цен.

Российский опыт реформ служит примером того, как децентрализация власти может влиять на проведение экономической политики. Огромные административные и бюджетные полномочия были переданы в России на региональный и местный уровни. В результате принятие решений на региональном уровне стало в достаточной степени независимым от федерального правительства. Регионы пытались экспериментировать с разными подходами к проведению экономической политики, в частности, степень субсидирования предприятий из территориальных бюджетов сильно различались среди регионов. Кроме того, региональные власти получили право самостоятельно выстраивать межбюджетные отношения с нижестоящими муниципальными образованиями. Поэтому разделение полномочий между региональной и ме-стнои властями также сильно различается.

В данной работе исследуется влияние внутрирегиональной налогово-бюджетной децентрализации на субсидирование предприятий из территориальных бюджетов. Стилизованная модель налогово-бюджетного взаимодействия между региональной и местной властями показывает важность стимулов, которые несет система межбюджетных отношений. Модель устанавливает зависимость между налогово-бюджетной децентрализацией и возможностью местной власти субсидировать предприятия. Кроме прямых бюджетных субсидий существует неявное субсидирование предприятий: налоговые льготы, льготные кредиты, недоимка, налоговые зачеты.

Региональный опыт субсидирования экономики, представляет особый интерес для анализа, поскольку может объяснить способность децентрализованного государства решать проблему структурного дефицита бюджета. Структурный дефицит бюджета обусловлен наследством, полученным от Россией от командно-административной системы: неэффективные промышленные гиганты; доходы бюджета, поступающие в основном от государственных монополий; разнообразие внебюджетных фондов и огромный фонд муниципального жилья. В процессе реформ не было предпринято серьезной попытки решить проблему структурного дефицита. Вместо этого наиболее обременительные расходы (субсидирование продуктов питания и других товаров, снабжение медикаментами, содержание городского транспорта, предоставление коммунальных услуг) были переложены на нижестоящие бюджеты. Возможно, это создало видимость сбалансированного федерального бюджет, но совсем не способствовало сокращению субсидирования предприятий.

Начиная с 1997 г. Федеральное правительство пытается осуществить новую концепцию реформ, целью которых является упорядочение межбюджетных отношений на уровне региона. Возникает необходимость подвести теоретическую основу под эти реформы в части их влияния на реструктуризацию региональной экономики. Во-первых, выявить эффект децентрализации доходов консолидированного бюджета при существующем разграничении предметов ведения. Во-вторых, обосновать разграничивающие источники доходов и расходные полномочия бюджетов регионального и местного уровней, при условии, что реструктуризация региональной экономики будет одним из приоритетов.

В результате проведенной в России приватизации многие предприятия перешли из государственной в частную собственность. Тем не менее государство все еще поддерживает отношения с ними и сохраняет свое влияние на их производственную деятельность. Это обусловлено тем, что органы власти нуждаются в поддержке частного сектора, который платит налоги, участвует в государственных проектах. С другой стороны, власть обеспечивает предприятиям доступ к специфическим ресурсам, которые необходимы для их бизнеса. Примерами указанных ресурсов являются лицензии, охрана, юридическая защита, налоговые льготы, помощь в конкурентной борьбе.

Таким образом, властные структуры и частный сектор необходимы друг другу и в определенных ситуациях могут договориться о взаимовыгодном сотрудничестве, которое мы называем патронажем. Обычно патронаж над частными предприятиями осуществляют местные (или региональные), а не центральные органы власти.

Государство может поставлять вышеупомянутые специфические ресурсы в виде общественных благ, так чтобы все пользователи ими в равной мере, например, снижать налоги, инвестировать в инфраструктуру или развивать судебную систему. Такая политика не является патронажем, поскольку фирмы не должны платить деньги, или прилагать какие-то специфические усилия для получения доступа к новым возможностям (и не лишаться их в случае неуплаты). Патронаж происходит, когда блага предоставляются отдельным фирмам в частном порядке. Мы называем такие блага привилегиями. Одна из задач данной работы состоит в том, чтобы выявить стимулы обеих сторон к установлению и принятию патронажа и оценить экономические последствия таких решений.

В указанном аспекте наиболее сложной и недостаточно разработанной проблемой остается бюджетная система государства и механизмы межбюджетных отношений. Главное противоречие в функционировании системы финансовой поддержки бизнеса регионов состоит в том, что оно осуществляется по различным (не связанным друг с другом) направлениям. Отсюда несбалансированность всей системы, выражающейся учетом одних бюджетных потребностей и отсутствием возможностей других.

Другая проблема связана с осуществлением превышением обязательств государства над возможностями его бюджетной системы. К числу таких обязательств относятся: правовые акты, предусматривающие социальные льготы и гарантии различным группам населения; федеральные программы развития регионов; обязательства по финансированию объектов, переданных на баланс местных органов власти; другие действия в системе субсидирования бизнеса.

Наконец, отсутствие единообразного механизма межбюджетных отношений в регионах порождает дополнительные проблемы в реализации бюджетной политики государства.

Диссертационное исследование соответствует пункту 5.17 научного направления классификации ВАК (региональная экономика) - региональное стратегическое планирование, региональные проблемы развития, экономические проблемы федерализма, экономическая симметрия и ассиметрия в развитии Российской Федерации, проблемы разграничения полномочий и предг метов ведения и эффективность государственного управления в территориальном аспекте, экономические проблемы местного самоуправления.

Степень разработанности проблемы. В теоретическом плане, в теологии либеральных реформ российской экономики была предпринята неверная установка. Экономическая политика формируется под влиянием ложной дилеммы: либо рыночная экономика, либо государственное регулирование. Неправильная постановка вопроса экономической политики предопределила I ошибки в выборе и использовании инструментов государственного регулирования. В действительности, эффективная работа механизмов рыночной саморегуляции достигается достаточно жестким государственным воздействием, которое касается не только исполнения хозяйственного законодательства, но и формирования инфраструктуры рынка, обеспечения конкуренции, финансово-бюджетного устройства, денежного обращения, налоговой политики, структуры бизнеса.

Наиболее сложной и недостаточно разработанной проблемой, без решения которой невозможно формирование рыночного хозяйства, остается слабое развитие инфраструктуры рынка и базовых элементов рыночной среды на микро- и макроуровнях. Либерализация российской экономики не привела к свободной конкуренции и повышению эффективности рыночных отношений, их управляемости при активном участии государства. Произошло повсеместное сращивание части деловых кругов с властными структурами, разделение рынков и сфер влияния между наиболее могущественными группировками в регионах, резко возросло значение теневой экономики, особенно в сфере финансовых отношений.

Одну из опорных позиций экономического роста занимает стратегия бюджетного субсидирования регионального бизнеса, определяющая перспективу развития регионов и выполнение ею своих функций. Эту проблему активно исследуют многие авторы, в их числе: Г.А.Ковалева, О.И. Боткин, А.Н.Пыткин, И.А. Пыхова, Е.Н Сидорова.

Недостаточно аргументированным в региональной экономике остается налоговое законодательство, тормозящее развитие производительных сил и не стимулирующее рост и эффективность производства.

Целью настоящего исследования является выявление региональных особенностей развития и регулирования бюджетных отношений в системе бюджетного федерализма в условиях дефицита финансовых ресурсов, вызванных трансформационными и кризисными процессами в экономике и, на этой основе, разработка методики обоснования эффективного субсидирования регионального бизнеса.

Исходя из этой цели, в работе решались следующие задачи: выявить приоритеты бюджетного субсидирования регионального бизнеса; обосновать структурную систему бюдженых отношений в сфере рыночной экономики; , сформулировать концепцию взаимодействия субъектов бизнеса и региональных бюджетов; выявить региональную специфику бюджетных отношений в системе бизнеса; обосновать условия формирования регионального бюджета в трансформационном процессе; 1 обосновать методические положения формирования бюджетов в условиях дефицита финансовых ресурсов.

Предметом исследования является региональная экономика в системе субъектов бюджетных отношений.

Объектом исследования представлена совокупность субъектов бюджетных отношений в региональной экономике.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составляют труды отечественных и зарубежных авторов по исследуемой проблеме. Общим методологическим принципом в проведении исследования является сисI темных подход к изучению проблем организации бюджетного процесса в реI гионе; обобщение и научный анализ теоретических, методологических и прикладных разработок в области организации бизнеса и бюджетно-налогового регулирования. Работа базируется на использовании документов государственных органов Российской Федерации и .удмуртской Республики. В работе использованы методические рекомендации ведущих научно-исследовательских учреждений России, занимающихся исследованиями проблем бюджетных отношений и стратегий субъектов экономического развиI тия.

При выполнении работы применялись: экономико-статистический, расчетно-конструктивный, абстрактно-логический методы исследования, информационной базой для которых явились нормативно-законодательные документы Российской Федерации и Удмуртской Республики, справочная литература и данные государственной статистики.

Наиболее существенные результаты и их научная новизна. Научная новизна характеризуется постановкой вопроса об особенностях развития и регулирования бюджетных отношений региональной экономики. К частным моментам научной новизны относятся следующие положения: систематизация проблем бюджетных отношений на региональном уровне и определение регуляторов бюджетного субсидирования регионального бизнеса. Систематизация государственных расходов и доходов с целью поддержания рыночного саморегулирования и стимулирования отI дельных сфер и отраслей экономики позволила представить классификацию государственных доходов и причин нестабильности финансовой политики государства; выявление приоритетов субсидирования бизнеса в экономической системе региона с учетом современных особенностей финансовых отношений регионов с Центром и отражающих государственные и территориальные интересы в социально-экономических процессах. Бюджетный федеI рализм предполагает систему налоговых и бюджетных взаимоотношений орt ганов государственной власти различных уровней, обеспечивающих реализацию прав субъектов хозяйствования и территориальной общности людей на получение определенного объема социальных услуг; ' обоснование оптимального уровня доходной и расходной части бюджета для гарантирования минимума бюджетной обеспеченности субсидирования бизнеса. При формировании бюджета в новых условиях существенно перераспределяются источники доходов и направления расходов при I значительном изменении функций основных звеньев бюджетной системы. Установление общих основ хозяйствования в области финансов означает разграничение прав между субъектами предпринимательской деятельности на доходы территории, на принципы обеспечивающие устойчивость экономического развития территории; методика определения эффективности бюджетного субсидирования регионального бизнеса. Исходной базой формирования доходов различных уровней является распределение налогов и обязательных платежей и закрепление их за федеральными, региональными и местными бюджетами. Это обеспечивает не только самостоятельность бюджетов различных уровней, но и активизирует их роль в проведении государственной региональной политики, дает возможность субъектам Российской Федерации без вмешательства центра формировать свои бюджеты. 1

Практическая значимость работы состоит в полученных результатах, использование которых позволит реально влиять на управление экономикой региона и обеспечение эффективного регионального бизнеса. Предложенные в диссертации рекомендации в обобщенном виде обосновывают I пути совершенствования экономических отношений в регионе.

Апробация результатов исследований автора осуществлялась посредством практического использования в разработке бюджетов УР в 1999-2002 гг., в составлении Программы социально-экономического развития Удмуртской Республики на 1995-1997 гг., Программ социально-экономического развития Удмуртской Республики на 1998 - 2000 гг., и на 2001 - 2003 гг. Общий объем печатных работ по теме исследования составляет 4,5 п.л. Результаты исследования доложены на научно-практических конференциях, выступлеI ниях на российских и республиканских совещаниях по проблемам экономических и бюджетных отношений регионов и получили положительные отзывы. ' I

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Швецов, Константин Валентинович

Основные результаты, представленные в данной работе можно охарактеризовать следующим образом. Если региональная власть распределяет привилегии среди однородных по своим параметрам фирмам, это влечет за собой одновременно четыре эффекта, которые отрицательно сказываются на общественном благосостоянии. Во-первых, общественные блага недопоставляются. Во-вторых, абсолютный уровень привилегий слишком высок. Далее, дискриминация, подавляющая неэффективные фирмы, может быть неоправданно суровой. И, наконец, возможен сдвиг в структуре привилегий в сторону крупных фирм (если имеет место эффект масштаба).

В то же время, если предпочтения агента власти не очень далеки от критерия общественного благосостояния, некоторая его заинтересованность личной выгодой может дать отдельные положительные эффекты на фоне общей неэффективности. В частности, новые прибыльные проекты могут получить серьезную поддержку.

Как общество может обнаружить неэффективность региональной политики? Безусловно, местная власть не может нести ответственность за все проблемы. Тем не менее, если имеется много различных привилегий и большой процент предприятий оказывается под патронажем государства (в той или иной форме), сам этот факт может являться признаком злоупотреблений. То же можно сказать о регионах, где рынки по большей части сконцентрированы в руках крупных компаний. Согласно данным ежегодного рейтинга Эксперт-200 (1999), значительная часть российских крупных предприятий работает в регионах с плохим инвестиционным климатом (с высокими рисками).

Можно ли избежать неэффективного применения привилегий, или хотя бы уменьшить его негативные последствия? Конечно, легче всего было бы вообще отменить всякие льготы и строго наказывать тех, кто их предоставляет (и получает). Но будет ли такая политика стимулировать рост? Наказание за привилегии снизит их объем, но не улучшит эквивалентным образом обеспечение общественных благ, или даже усугубит проблему недопоставки. Федеральное правительство может профинансировать некоторые общественные блага и тем самым частично решить эту проблему. Другой выход состоит в том, чтобы ввести верхний предел для местных налогов и сборов. Однако обе эти меры не решат проблему неэффективного использования привилегий.

Суммируя все сказанное, можно заключить, что существование привилегий может проистекать из стремления поддержать эффективных производителей и привлечь в регион дополнительные инвестиционные ресурсы. Ф

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главной задачей данного исследования явилось теоретическое и эмпирическое изучение влияния межбюджетных отношений на бюджетное субсидирование региональных экономик. Стилизованная модель взаимодействия региональной и местной властей установила эффект внутрирегиональной децентрализации на склонность местной власти к субсидированию местных монополистов. Согласно этой модели, увеличение норматива зачисления в местный бюджет налоговых сборов с территории муниципалитета повышает потери местной власти от субсидирования. Для заданного уровня децентрализации расходных полномочий децентрализация доходной базы оказывает отрицательный эффект на склонность местных органов власти к субсидированию. Данная гипотеза согласуется с эмпирическими результатами, полу-, ченными посредством панельного анализа данных о бюджетах Удмуртской республики за 1999 - 2001 гг.

Переход от командно-административной системы к свободному рынку включает как либерализацию экономических отношений, так и децентрализацию власти. Более того, эти два процесса тесно взаимосвязаны, и неудачи любого из них тормозят ход реформ. В ходе исследования была выявлена тенденция: децентрализация власти привела к сокращению субсидий предприятиям. В результате демократических выборов на всех уровнях, новая политическая сила стала требовать свою долю бюджетных ресурсов, распределявшихся до этого согласно плану из центра. Пытаясь сбалансировать федеральный бюджет, центр ответил передачей расходных обязательств в регионы.

В числе расходных полномочий, переданных на субфедеральный уровень, оказались ценовые субсидии. В плановой экономике бюджетные субсидии покрывали убытки предприятий, возникавшие из-за разницы между издержками производства и административно установленными ценами на продукцию. Дерегулирование позволило приблизить цены к уровню рыночных, тем самым сокращая потребность в субсидиях. Однако в некоторых отраслях экономики сохранилось регулирование цен в силу социальных и политических факторов. Федеральный центр прекратил предоставление ценовых субсидий «при сохранении права предоставления таких субсидий региональным властям». Из-за своей близости к населению субфедеральные власти оказались более чувствительны к политическим потерям от отмены субсидий и приняли на себя обязательства по их финансированию. Таким образом, федеральный центр решил проблему дефицита бюджета ценой потери контроля над процессом либерализации экономики.

Неприменимость сослагательного наклонения к историческому опыту не позволяет прямо проверить гипотезу о том, что либерализация российской экономики прошла бы успешнее, если бы федеральная власть сохранила централизованный контроль над бюджетным сектором. Однако можно получить косвенные свидетельства, изучая децентрализацию внутри российских регионов. Схема межбюджетных отношений между центром и регионами часто переносится последними на отношения со своими муниципальными образованиями. В частности, расходы на ценовые субсидии были, в конечном счете, «спущены» на местный уровень. Федеральное законодательство предоставляет региональным властям полную свободу в выстраивании межбюджетных отношений с нижестоящими муниципальными образованиями. Поэтому разделение полномочий между регионом и местной властями сильно варьирует по регионам. Отметим, что степень субсидирования региональных экономик также значительно различается между регионами.

В данной работе исследуется взаимосвязь между уровнем налогово-бюджетной децентрализацией внутри региона и степенью субсидирования предприятий из местных бюджетов. Из теоретической модели следует, что для заданной доли местных расходов в консолидированном бюджете региона увеличение процента зачисления налоговых сборов с территории муниципалитета в местный бюджет ведет к сокращению объема субсидий. Доказано, что когда доходы местного бюджета в большей мере зависят от состояния местной экономики, фискальные потери местной власти от проведения непродуктивной политики увеличиваются.

Эта гипотеза тестируется эмпирически на основе данных бюджетов Удмуртии в 1999-2001 гт. Статистическая оценка эффекта увеличения размера местного бюджета на объем бюджетных субсидий оказалась положительной. В то же время, согласно эмпирическому анализу, переход от дотаций из регионального бюджета к зачислению доли налоговых сборов с территории муниципалитета ведет к сокращению субсидий. Таким образом, при передаче расходных полномочий на места более целесообразной формой финансового обеспечения является закрепление налоговых источников за местным бюджетом. Схожие результаты получены при включении недоимки в объем общих субсидий (прямых и косвенных). Более того, учет возможной обратной связи от уровня субсидирования к степени децентрализации увеличивает полученные оценки эффекта децентрализации.

Либерализация цен привела к значительному сокращению субсидирования предприятий, характерного для плановой системы. Однако в некоторых отраслях в силу социально-политических факторов сохранилось регулирование цен и, как следствие, субсидии. Более того, в многоуровневой системе власти субфедеральный уровень более чувствителен к этим факторам из-за своей близости к населению. Поэтому децентрализация бюджетных ресурсов может усугубить проблемы субсидирования. Предмет данного исследования - выявление зависимости между степенью налогово-бюджетной децентрализации и степенью субсидирования предприятий из бюджетов Удмуртии в 1999 - 2001 гт.

Безвозмездные перечисления предприятиям из бюджета не являются единственным каналом субсидирования. Более скрытые формы включают налоговые льготы, льготные кредиты, налоговые освобождения, зачет налоговых обязательств, налоговую задолженность. В нашем распоряжении имеются данные об объеме недоимки в бюджеты Удмуртии, накопленной на конец 2001 г. Соответственно можно подсчитать годовой прирост недоимки в прогнозируемом периоде.

Оценка эффекта децентрализации на альтернативные показатели субсидирования свидетельствует, что знаки этих эффектов не зависят от выбранной меры субсидирования. Коэффициенты эффекта децентрализации на прямые субсидии и недоимку в сумме практически равны произведению коэффициента эффекта децентрализации на суммарный показатель субсидирования. Таким образом, можно сделать вывод о том, что прямые субсидии из бюджета и задолженность в бюджет дополняют друг друга. Полученные оценки свидетельствуют в пользу гипотезы о том, что для заданного уровня децентрализации бюджетных ресурсов увеличение норматива зачисления налоговых сборов в местные бюджеты оказывает отрицательный эффект на склонность местных органов власти к субсидированию бизнеса. Результаты ни одной из спецификаций не могут отвергнуть эту гипотезу с вероятностью ошибки первого рода меньше, чем 30 %.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Швецов, Константин Валентинович, 2003 год

1. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации России.

2. Изд. Верховного Совета Российской Федерации. М.: Официальное издание, 1999.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Ч. 1. Офиц. Изд. М Юрид. лит., 1999.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Ч. 1. Офиц. Изд. -М.: ИНФРА-М, 1999.

5. О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2256 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - № 52.

6. О некоторых вопросах досрочного прекращения полномочий глав местного самоуправления: Указ Президента РФ от 21 ноября 1994 г. № 2093 // Собрание актов Президентами Правительства РФ. 1994. -№ 31.

7. О некоторых мерах по реализации Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 6 марта 1996. № 266 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1996. -№ 12.

8. О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР: Закон РСФСР // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. -1991.-№ 27.

9. О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуата-* ции и ремонту государственного и муниципального жилищного фондов:

10. Бунин П.Г. Хозмеханизм: идеи и реальность. М., Политиздат, 1988; Система управления экономикой развитого социализма. Тенденции и проблемы. М., Экономика, 1982.

11. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ // Российская газета. 1997. - 30 сент.

12. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ // Российская газета. -1995. 1 сент.

13. Об основных направлениях реформ местного самоуправления в Российской Федерации: Указ президента РФ от ** июня 1997 г. № 586 // Российская газета. 1997. - 14 июня.

14. Об утверждении основных положений о выборах в органы местного самоуправления: Указ президента РФ от 29 октября 1993 г. № 1797 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - № 44.

15. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. - № 6. - С. 4-12.

16. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социс. 1997.

17. Альвинская Н.В. Местные бюджеты: понятие, механизм функционирования // Финансы. 1995. № 9.

18. Алексеев К.П. Муниципальный маркетинг: Концепции и технологии: Конспект лекций. М.: АМИР - Морозовский проект, 1996.

19. Акофф И. Стратегическое управление / Пер. с англ. М.: Прогресс,1989.

20. Ахмедуев А. Механизм хозяйствования государственных муниципальных предприятий // Экономист. 1996. -№ 10.-С. 24-36.

21. Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного капиталистического государства (США, Великобритания). М.: Изд-во МГУ, 1997.

22. Копейчиков В.В. Механизм советского государства. М., Юридическая литература, 1968.

23. Тихомиров Ю.А. Механизм управления в развитом социалистическом обществе. М., 1972.

24. Модин А.А., Яковенко Е.Г. Организация и управление произведст-венным процессом на промышленном предприятии. М., Наука, 1972.

25. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М., Наука, 1987.

26. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. -M.-JL, 1928.

27. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством Изд. второе, дополнительное, - М.: Московский общественный научный фонд, 1997.

28. Вороненка А.В. Местное управление и самоуправление в крупных городах зарубежных стран. М.: Экономика, 1990.

29. Всероссийский мониторинг социально-трудовой сферы. 1- полугодие 1998 г.-М.: 1998.

30. Гапоненко А.Л. Управление экономическим развитием городов в условиях рынка: Конспект лекций. М.: АМИР - Морозовский проспект, 1995.

31. Город и его финансы // Финансы. 1995. - № 5. - С. 28, 29.

32. Глазычев B.J1. Малый город: технология выживания и развития // Свободная мысль. 1993. № 7.

33. Глазычев B.J1., Егоров М.М., Ильина Т.В. и др. Городская среда. Технология развития: Настольная книга. М., 1995.

34. Город как самоорганизующая система // Под ред. Ю.В. Кириллова. Обнинск, 1998.

35. Город. Проблемы социального развития. JL, 1982.

36. Городские финансы / Под. ред. Ю.В. Кириллова. Обнинск, 1998.

37. Горский И.В. Фискальная политика регионов // Финансы. 1995. №10.

38. Градовский А.Д. История местного управления в России // Собр. Соч. Спб., 1899. Т. 2. С. 432.

39. Грац Р. Город в Америке: жители и власти. М., 1995.

40. Демократия и местное самоуправление. М.: ИНИОН, 1994.

41. Европейская хартия местного самоуправления // Вести. МИД СССР. 1990. № 19.

42. Ефремова Н.А., Лаптева J1.E. История земства и перспективы развития местного самоуправления // Государство и право. 1993. № 11.

43. Жилищная политика муниципалитета / Сост. Ю.В. Кириллов. -Обнинск, 1998.

44. Жилищная экономика / Под. ред. Г. Поляковского. М., 1996. С. 123.

45. Жиромская В.Б. Советский город в 1921-1925гг.: Проблемы социальной структуры. М., 1988.

46. Захарова JI.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968.

47. Зотов В.Б., Козлов А.А. Управление землепользованием в крупном городе.-М., 1998.

48. Игудин А.Г. Бюджетный процесс: новые подходы к согласованию интересов центра и мест // Проблемы прогнозирования. 1995ю № 3.

49. Игудин А.Г. Становление и развитие бюджетного федерализма // Финансы. 1995. № 4.

50. История местного самоуправления в России / Сост. Ю.В. Кириллов. Обнинск, 1998.

51. Калинин В.Д. Из истории городского самоуправления России нач. XX вв.) // Ваш выбор. 1994. № 1.

52. Кириллов Ю.В. Городская корпорация развития // Городское упрг 1995.№ 1.

53. Кириллов Ю.В. Модельный кодекс российского города. Обнинск,1998.

54. Кирпичников В.А. Бюджетный федерализм и местное самоуправление // Финансы. 1995. -№ 6.-С. 6-8.

55. Когут А. и др. Социально-экономическое развитие крупных городов России//Вопросы экономики. 1993. № 6.

56. Козлов К.М. Исполнительная власть: муниципальный уровень // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 11-1993.-№2.-С. 14-22.

57. Кунц Г., Доннел О.С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1981.

58. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. -М.: Юность, 1997.

59. Лавров A.M. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М., 1997.

60. Лаптева JI.E. Земские учреждения в России. М., 1993.

61. Лаптева Л.Е. Об истории земских учреждений в России // государство и право. 1993. № 8.

62. Легорнев С. Муниципальная собственность как основа реального самоуправления // Жилищное и коммунальное хозяйство. 1993. № 1.

63. Лексин В., Андреева Е., Ситников А., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Ст. 1: Что же такое региональная политика, зачем она нужна и есть ли она у нас? // Рос. экономич. журнал. 1993. № 9.

64. Лексин В., Андреева Е., Ситников А., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Ст. 2: Региональные бюджетно-налоговые системы // Российский экономический журнал. 1993. № 12.

65. Лексин В., Андреева Е., Ситников А., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Ст. 5: Экономка и федерализм //Российский экономический журнал. 1993. № 10.

66. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Рос. экономия, журнал. 1994. -№ 10. -С. 61-67.

67. Маннапов Р.Г., Рябина В.М. Актуальные проблемы развития муниципального управления. Самара: Самарск. Дом печати, 1997.

68. Мануйлов М.С. Методология статистического анализа экономического развития городов: Автореф. дик. канд. экон. наук. М., 1992.

69. Межбюджетные отношения в Российской Федерации // Экономист. 1994. №2.

70. Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. -И.:ИНИОН, 1994.

71. Местное самоуправление: российский вариант. -М.: ИНИОН, 1993.

72. Местное управление и самоуправление в крупных городах зарубежных стран. Вып. 7: Проблемы больших городов. М., 1980.

73. Местные органы власти: социально-экономические аспекты деятельности. М., 1993.

74. Местное экономическое развитие: стратегия в меняющейся экономике / Под. ред. Р. С. Фослера. Проект «Муниципальные финансы и управление» Сер. Рефератов. Рисерч Трайэнгл Инститьют и Союз российских городов. - М., 1996.-№ 11.

75. Методика экономических оценок и досчетов показателей, харастеризующих платные населению. Утв. Постановлением Госкомстата России 24 апреля 1995 г., № 33.

76. Мирошниченко Е.В. Местное самоуправление в России. Теория и практика // государство и право. 1993. - № 6. - С. 141-147.

77. Менеджмент. Под ред. М.М. Максимцова и др. М.: Юнита. 2001.

78. Муниципалитеты и экономическое развитие / Сост. Ю.В. Кириллов. Обнинск, 1998.

79. Норкин К.Б. Рыночная экономика большого города: путем ошибок к процветанию. М., 1996.

80. Органы местного самоуправления в зарубежных странах: Сравнительное исследование. М.: ИНИОН, 1994.

81. Органы местного самоуправления в странах Центральной и Восточной Европы и СНГ: Антология описательных материалов / Пер. с англ. Институт самоуправления и государственной службы. Будапешт, 1994.

82. Организация городского самоуправления / Под ред. А.Н. Широкова. Обнинск, 1998.

83. Основы местного самоуправления: В 3 ч./ Под ред. С.В. Вобленко. Обнинск, 1997.

84. Основные положения региональной политики в Российской Федерации. Одобрены и представлены на утверждение Постановлением Правительства РФ от 23 марта 1996 № 327 // Российская газета. -1996. 9 апр. - С. 6.

85. Пенюхен Аулис. Соотношение между государственным, региональным управлением и местным самоуправлением // Экономика и управление. -Спб., 1996.-№ 1.

86. Планирование в городском самоуправлении / Сост. Ю.В. Кириллов. Обнинск, 1998.

87. Подготовка муниципальных служащих / Сост. Ю.В. Кириллов. Обнинск, 1998.

88. Политика финансирования местных органов власти в Великобритании. М, Изд-во МГУ. 1994.

89. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. -М.: ИНФРА-М, 1995.

90. Правовые основы управления городскими территориями / Под ред. И.Н. Шустова, B.C. Болдырева, А.Е. Федорова. Обнинск, 1998.

91. Реформы местного самоуправления в странах Западной Европы. -М.: ИНИОН, 1993.

92. Рябов В.М. Формирование и развитие механизма муниципального управления. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1997.

93. Семенов Г., Богданов А., Глушакова А. и др. Экономические преобразования в российском регионе // Российский экономический журнал. -1996.-№8.-С. 48-61.

94. Социально-экономические аспекты' деятельности региональных органов власти в Российской Федерации. М.: ИНИОН, 1994.

95. Тимашков П. Город: цена стабильности // Экономика и жизнь. -1996. №45.-С. 2.

96. Тимофеев Н.С. Коммунальное право ФРГ. -М.: Изд-во МГУ, 1982.

97. Устав Союза Российских городов. Утв. Решением собрания Союза российских городов от 20 ноября 1993 г.

98. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М.: Юрист, 1994.

99. Федеральная программа государственной поддержки местногосамоуправления. Утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1996 г. №1251.

100. Харлофф Э. Местные органы власти в Европе. М., 1992.

101. Харрисон Ф. Российская модель. Спб., 1993.

102. Хэйл М. Сущность работы городских управляющих // Городское управление. 1995. № 1.

103. Челницкий A.M., Мищутин А.В., Калугин Ю.С. и др. Муниципальная экономика крупного города. Концепция, механизм управления и состояние в условиях проведения реформ в России. Екатеринбургский опыт 1992 -1995. Миасс, 1996.

104. Широков А.Н. Рекомендации по формированию структуры органов местного самоуправления // Городское управление. 1995. № 2.

105. Экономика переходного периода: Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991- 1997. М., 1998.

106. Экономика и управление муниципальным образованием. Под. ред. А.Г. Воронина, Е.О. Гаврилова, В.А. Сухих. М., 1999.

107. Юркова О., Широков А., Местное самоуправление: рыночный облик местной власти // Экономист. 1996. -№ 1.- с. 13-22.

108. Beauregard R. Constituting economic Development: A Theoretical Perspective // Theories of Local Economic Development, Perspectives from Across the Disciplines / Ed. by Richard P. Bingham, Robert Mier. SAGE Publications, 1993.

109. Blair P., Premus R / Location Theory // Theories of Local Economic Development, Perspectives from Across the Disciplines / Ed. by Richard P. Bingham, Robert Mier. SAGE Publications, 1993.

110. Blakely E / Planning Local Economic Development: Theory and Practice. SAGE Publications. 1994.

111. Cochrun E.S. Understanding and Enhancing Neighborhood Sense of Community // Jornal of Planning Literature. Vol. 9/N 1.

112. Community Development in Perspective / ed. By Christenson J.A., Robinson J.W. Second Printing, 1994. Iowa State University Press / Ames, Iowa.

113. Doolittle R.J., MacDonald D/ Communication and Sense of Community in a Metropolitan Neighborhood: A Factor Analitical Neighborhood // Communication Quarterly. 1998. N 1. Vol. 26.

114. Giloth R., Mier R. Cooperative Leadership for Community Problem Solving // Mier R. et al. Social Justice and Local Development Policy. Newbury Park CA: SAGE. 1993.

115. Glynn T.J. Neighborhood and Sense of Community // Journal of Community Psychology. 1986. N 4.

116. Goldshtein H., Luger M. Theory and Practice in High-Tech Economic Development. Theories of Local Economic Development, Perspectives from Across the Disciplines / Ed. by Richard P. Bingham, Robert Mier. SAGE Publications, 1993.

117. Haggard J. Commercial Bank Lending and Attitudes Toward Risk and Community Service: The Case of Rural Wisconsin Bankers. Master's Thesis, Department of Agricultural Economics, University of Wisconsin-Madison. 1982.

118. Heller K. The return to Community // American Journal of Community Psychology. 1989. N 1.

119. Hill D.M. Democratic Theory and Local Government. L., 1974.

120. Holupka S., Shiay A. political Economy and Urban Development // Theories of Local Economic Development, Perspectives from the Disciplines / Ed. by Richard P. Bingham, Robert Mier. SAGE Publications, 1993.

121. Hustedde R., Shaffer R., Pulver G. Community Economic Analysis: A How to Manual. Ames, Iowa: North Central for Rural Development. Iowa State1. University. 1984.

122. Kimball W. Understanding the Community. Intensive Training for Nonmetropolitan Development Conference. Ames, IA. 1978.

123. Marris P. Meaning and Action: Community Planning and Conceptions of Change /. L., 1987.

124. McMillan D., Chavis D. Sense of Community. A Definition and Theory // Journal of Community Psychology. 1986. N 1.

125. Michelson S. Community Based Development in Urban Areas // Expanding the opportunity To Produce, ed. Friedman R. Schweke. 1981.

126. Nadler, P.S. Commercial Banking and the Economy. N.Y.: Random Haouse. 1973.

127. Naylor H.L. Working Paper on Core Curricula in Community Development. Columbia: University of Missouri, Department of Community Development. Mimeo. 1974.

128. Nelson A. Theories of Regional Development // Theories of Local Economic Development, Perspectives from Across the Disciplines / Ed. by Richard P. Bingham, Robert Mier. SAGE Publications, 1993.

129. Osborne D., Gaebler T. R einventing Government: How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the public sector. Penguin Books. N.Y., 1993.

130. Robertson W.E. Directory: Community Development Education and training Programs. Columbia, Mo.: Community Development Society. 1987.

131. Shaffler R. Community Economics: Economic Structure and Change in Smaller Communities. Iowa State University Press / Ames. 1989.

132. United Nations Ad Hoc Group of experts in Community Development. 1963. Community Development and Nations Development. N.Y.

133. Wagner K.C. Economic Development. Manual // Unit Press Mississippi Research and Development Center. Jackson, 1978.

134. Wiwel W., Teitz M. The Economic Development of Neighborhoods and locaries // Theories of Local Economic Development, Perspectives from the

135. Disciplines / Ed. by Richard P. Bingham, Robert Mier. SAGE Publications, 1993.