Распределение прав собственности на результаты НИОКР в постсоветской России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Чулок, Александр Александрович

• Чулок, Александр Александрович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Чулок, Александр Александрович

Введение.

Глава 1. Развитие теории интеллектуальной собственности в экономической литературе 19-21 вв.

1.1 Права на интеллектуальную собственность в теории неполных контрактов.

1.1.1 Эффективное распределение прав собственности на физические активы.

1.1.2. Развитие подходов к определению эффективных прав собственности на нематериальные активы.

1.2. Оптимальная продолжительность защиты прав на интеллектуальную собственность

1.3. Влияние прав на интеллектуальную собственность на экономический рост и выбор между инновациями и имитациями.

1.3.1 Защита инноваций в отношениях между Севером и Югом.

1.3.2 Влияние защиты прав на интеллектуальную собственность на благосостояние.

1.3.3 Развитие моделей взаимоотношения между Севером и Югом в рамках открытой экономики.

1.3.4 Влияние защиты прав на интеллектуальную собственность на технический прогресс в развивающихся странах.

Глава 2. Эмпирические оценки эффективности методов защиты объектов интеллектуальной собственности.

2.1. Защита прав на интеллектуальную собственность: проблемы измерения и международные сопоставления.

2.2. Влияние защиты интеллектуальной собственности на инновации и инвестиции.

2.2.1 Патенты и инновационная активность.

2.2.2. Эмпирический анализ влияния защиты прав на интеллектуальную собственность на инновационную активность и экономический рост.

2.2.3. Влияние защиты прав на интеллектуальную собственность на прямые иностранные инвестиции.

Глава 3. Права собственности, инвестиции и результаты НИОКР в России: макроуровень.'.

3.1 Институциональная среда создания и защиты объектов интеллектуальной собственности в России: основные характеристики.

3.2 Интенсивность и структура инвестиций в НИОКР, патентование их результатов в постсоветской России.

3.2.1. Распределение прав на результаты НИОКР и структура инвестиций в них.

3.2.2. Распределение прав на результаты НИОКР и интенсивность инвестиций в них.

3.2.3. Защита прав на результаты НИОКР и структура их патентования.

Глава 4. Стратегии создания и защиты объектов интеллектуальной собственности в России (на основе выборочного обследования хозяйствующих субъектов).

4.1. Интенсивность НИОКР и спрос на защиту их результатов: общая характеристика

4.2. Стимулы к созданию НИОКР и спрос на их защиту в зависимости от наделения правами собственности.

4.2.1. Права на результаты НИОКР и спрос на их защиту.

4.2.2. Права на результаты НИОКР и чувствительность спроса к дополнительным правам и их защищенности.

4.2.3. Инновационные стратегии государственных научных организаций и частных промышленных предприятий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Распределение прав собственности на результаты НИОКР в постсоветской России»

1. Актуальность темы исследования. В современной экономической литературе инновациям отводится ключевая роль среди факторов, стимулирующих экономический рост: их позитивное влияние и необходимость государственной поддержки была подтверждена как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне. В России состояние инновационной сферы не удовлетворяет современным требованиям: низкая инновационная активность в экономике сочетается с недостаточной эффективностью расходов на инновации. Структура финансирования расходов на НИОКР сильно смещена в сторону государства, которое не в состоянии коммерциализировать принадлежащие ему результаты этих НИОКР. Неразвитость рынка прав на интеллектуальную собственность (ИПС) осложняется исторически сложившимся разрывом между наукой и потребителями результатов НИОКР. В этих условиях особую актуальность приобретает активная государственная инновационная политика, важнейшим компонентом которой является спецификация и защита ИПС, в том числе на результаты НИОКР. При разработке инновационной политики необходимо учитывать, что государство является важнейшим участником рынка результатов НИОКР. Во-первых, государству принадлежит значительная часть ресурсов, используемых в исследованиях и разработках (организации, кадры), и преобладающая доля прав собственности на их результаты. Во-вторых, оно формирует институциональную среду создания и защиты результатов НИОКР. Таким образом, исследование влияния спецификации и защиты прав собственности на результаты НИОКР на объем инвестиций в НИОКР, источники их финансирования, стратегии защиты прав собственности, является важным направлением теоретического и эмпирического анализа. Полученные результаты могут быть использованы для разработки эффективной политики с целью стимулирования инноваций в отраслях российской промышленности и перевода экономики на инновационный путь развития.

2. Степень разработанности проблемы. В мировой экономической науке существует ряд направлений анализа взаимосвязи размещения и защиты прав собственности на результаты НИОКР и инноваций. Первое направление базируется на теории неполных контрактов и анализирует, каким образом структура прав собственности на нематериальный актив влияет на стимулы и интенсивность инвестиций. В частности, выводы моделей Гроссмана-Харта-Мура (далее - ГХМ) и их продолжателей - У. Пагаио и М. Росси, О. Бар-Гила и Г. Парчомовски, А. Ароры, Р. Мерджеса - показывают, что недостаток прав на результаты НИОКР может привести к снижению уровня специфических инвестиций в НИОКР. Второе направление представляет собой продолжение классической модели У. Нордхауса, а также ее развитие П. Клемперером, С. Скотчмер, Ж. Гроссманом и Е. Лейем с позиций выбора между оптимальной продолжительностью и широтой патентной защиты. Третье направление составляет анализ влияния защиты ИПС на уровень технического прогресса и соотношение между инновациями и имитациями в развитых и развивающихся странах в рамках моделей "Север-Юг". В частности, А. Дирдров, Е. Хелпман и Ж. Гроссман показали, что усиление защиты ИПС оказывает положительное влияние на уровень инновационной активности и технический прогресс, хотя это влияние неравномерно и может быть нивелировано в долгосрочном периоде. Развивая эти выводы, Ф. Агийон, Д. Асемоглу, В. Полтерович и А. Топис показали, что когда одна и та же страна (регион) осуществляет и имитации, и инновации, то чем ниже уровень защиты ИПС, тем в большей степени страна выбирает имитации вместо инноваций.

Многие из сформулированных в теоретических исследованиях гипотез протестированы в эмпирических работах. Анализ влияния уровня патентной защиты на инновационную активность осуществляли Э. Мепсфилд, Р. Левин, В. Кохен, О. Гранстранд, А. Арора, Р. Балдвин, М. Сакакибара и Л. Брапстеттер, а в российской литературе - Л.М. Гохберг, И.Б. Гурков, К.В. Юдаева. Эмпирическую проверку гипотез о влиянии защиты ИПС на экономический рост и поток прямых иностранных инвестиций в страну проводили С. Канвар, Р. Евенсон, К. Маскус, Э. Мэпсфилд, В. Полтерович, А. Тонис, Й. Чен, Ф. Пути-тапун и М. Зунига. Сопоставление инновационной активности организаций разных организационно-правовых форм проводили К.В. Юдаева и И.Г. Дежина. Выбор между инструментами защиты прав на результаты НИОКР и механизмами передачи таких прав рассматривается в работах Л.М. Гохберга, И.Г. Дежиной, Б.Г. Салтыкова. В то же время, эмпирическая проверка гипотез о влиянии различной наделеппости агентов правами на результаты НИОКР на их инновационные стратегии и в российской, и в зарубежной литературе проводилась крайне редко.

Одной из важнейших проблем эмпирического аиализа является оценка уровня защиты ИПС в стране. В мировой практике защита ИПС анализируется па основе индексных методов, включающих два компонента: качество законов в сфере ИПС на бумаге и уровень их выполнения. Различные подходы к построению и интерпретации индексов содержатся в работах Дж. Джипарте и В. Парка, Р. Раппа и Р. Розека, В. Лессера, Р. Шервуда, Б. Смарзинской, К. Апкаркроны и др.

С этих позиций важными представляются результаты работ по институциональному анализу, связанные с оценкой структуры, потенциала и различных характеристик спроса хозяйствующих субъектов на правовое регулирование - исследования К. Хендли, Л. И. Полищука и Ч.А. Кэдвелла, К. Пистора и Т. Фрая, а также работы отечественных исследователей: B.J1. Тамбовцева, Т.Г. Долгопятовой, А.А. Яковлева, Б.В. Кузнецова, Ю.В. Симачева и др.

3. Цель и задачи исследования. Цель работы - анализ влияния спецификации и защиты прав собственности на результаты НИОКР на объем инвестиций в НИОКР, источники их финансирования, стратегии защиты прав собственности. Достижение этой цели требует решения следующих задач:

1. Обобщение современных исследований, посвященных как теоретическому анализу влияния ИПС на стимулы и препятствия к осуществлению НИОКР и защите их результатов, так и эмпирическому анализу эффективности различных методов защиты объектов интеллектуальной собственности (ИС), включающему в себя анализ проблем измерения уровня такой защиты, а также проверку выводов теоретических моделей, связанных с оценкой влияния защиты прав собственности на инновации и инвестиции. Решение этих задач позволит выдвинуть гипотезы для собственного эмпирического анализа на микро- и макроуровне.

2. Изучение особенностей институциональной среды создания и защиты результатов НИОКР в постсоветской России на основе как данных официальной статистики, так и результатов выборочных обследований хозяйствующих субъектов инновационной сферы. Решение этой задачи позволит определить существующие трапсакционные издержки и проблемы спецификации прав собственности на результаты НИОКР, которые влияют на вопросы создания и защиты результатов НИОКР на макроуровне.

3. Анализ влияния распределения и защиты прав на результаты НИОКР на интенсивность и масштабы затрат на НИОКР и выбор инструментов их защиты в современной России на основе данных российской и международной статистики. Решение этой задачи позволит сделать выводы о факторах низкой интенсивности расходов на НИОКР, причинах и последствиях смещения структуры источников их финансирования в сторону государственных бюджетных средств, а также предпочитаемых формах представления результатов НИОКР.

4. Анализ воздействия институциональной среды на микроуровне на стимулы создания НИОКР и спрос на защиту их результатов. Решение этой задачи позволит определить, каким образом форма собственности и отраслевая принадлежность хозяйствующих субъектов инновационной сферы, а следовательно, - различные полномочия по использованию результатов НИОКР, - влияют на спрос на их защиту и насколько этот спрос чувствителен по отношению к перераспределению прав собственности.

Решение перечисленных задач позволит сформулировать выводы о влиянии распределения прав собственности на результаты НИОКР и уровня их защиты на объем инвестиций в НИОКР, источники их финансирования, стратегии защиты прав собственности; а также разработать предложения по различным мерам государственной инновационной политики с позиций повышения инновационной активности предприятий российской промышленности и формирования цивилизованного рынка прав на результаты НИОКР.

4. Объект исследования. В качестве объекта исследования выбраны хозяйствующие субъекты, которые выполняют НИОКР, патентуют их результаты, передают или получают их от других хозяйствующих субъектов, т.е. являются основными участниками рынка ИПС.

5. Предмет исследования. Предметом исследования является выбор величины инвестиций в НИОКР, стратегий и форм защиты их результатов в зависимости от качества спецификации и объема прав собственности на результаты НИОКР.

6. Методология исследования. Методология исследования базируется на институциональной теории и теории организации отраслевых рынков. Особое внимание уделяется теории неполных контрактов, позволяющей оценить влияние наделенности хозяйствующего субъекта правами на актив на интенсивность инвестиций. Еще одно направление теоретических исследований, представляющее большую важность с точки зрения целей данной работы, - анализ длительности патентной защиты результата НИОКР с точки зрения расходов на его создание. Наконец, в работе использованы выводы теоретических исследований, рассматривающих влияние защиты ИПС на экономический рост в стране, потоки прямых иностранных инвестиций, соотношение между имитациями и инновациями и уровень инновационной активности.

В работе активно используются методы статистического анализа. На макроуровне проводятся межстрановые исследования динамики расходов на НИОКР, их структуры и взаимосвязи с уровнем защиты прав на результаты НИОКР, в связи с чем применяются статистические сравнения средних, анализ временных рядов и построение корреляционных таблиц. При анализе на микроуровне основными инструментами выступают статистические сравнения средних значений выбранных показателей по различным группам хозяйствующих субъектов, которые разделены по уровню наделенности правами па результаты НИОКР, анализ наличия статистической взаимосвязи между ответами на определенные вопросы и принадлежностью к группе. В ряде случаев, в частности, при анализе чувствительности респондента к различным мерам инновационной политики, применяются методы корреляционного анализа.

Информационная база исследования состоит из двух частей. При анализе на макроуровне используются официальные данные зарубежных и российских статистических источников, в частности: World Bank, WIPO, Eurostat, OECD за период 1981-2005 гг. и данные Росстата, Роспатента, ЦИСНа за период 1991-2005 гг. Указанные источники предоставляют достаточно широкий выбор индикаторов и показателей для проверки выдвинутых гипотез, в частности таких, как: расходы на НИОКР в абсолютном выражении (в долларах США по паритету покупательной способности) и в процентах к валовому внутреннему продукту, структура источников финансирования НИОКР (в частности, государственные и частные средства), численность исследователей в расчете на 10 тысяч жителей, подача патентных заявок (всего, в том числе от резидентов и нерезидентов) в национальные патентные ведомства, а также в т.н. "триаду" (Европейское, Американское и Японское патентные бюро), структура инструментов передачи и приобретения технологий и др.

Временной горизонт и широта используемых на макроуровне данных позволяют проследить становление и текущее состояние политики развитых и развивающихся стран, а также показать место и состояние России в исследуемых сферах.

На микроуровне используются данные двух раундов эмпирических обследований хозяйствующих субъектов инновационной сферы г. Москвы (было опрошено порядка 850 респондентов, число которых с учетом отклика составило около 100-110), проведенные в 2004-2005 гг. (первый раунд проходил в сентябре-октябре 2004 г., второй - в ноябре 2005 г.). Москва является крупнейшим научным центром России, сосредотачивающим в себе человеческий, финансовый и информационный потенциал. В связи с этим, можно предположить, что процессы, происходящие в хозяйствующих субъектах инновационной сферы г. Москвы, несколько опережают развитие хозяйствующих субъектов в других регионах, однако при этом отражают общие тенденции. Поэтому анализ, построенный на этих данных, является актуальным как с теоретической, так и с эмпирической точки зрения. Основные блоки вопросов включали: проведение НИОКР (основные стимулы и препятствия), использование различных инструментов защиты их результатов, нарушения прав на результаты НИОКР и потери от таких нарушений, наделепиость хозяйствующих субъектов правами на результаты НИОКР, в том числе, выполненных ими по госкоитрактам, коммерциализация результатов НИОКР и др.

7. Научная новизна работы состоит в целостной характеристике влияния спецификации и защиты прав собственности на результаты НИОКР на объем инвестиций в НИОКР, источники их финансирования, стратегии защиты прав собственности в несовершенной институциональной среде России. На защиту выносятся следующие полученные автором результаты:

1. Систематизированы работы, посвященные анализу влияния распределения прав собственности на результаты НИОКР и уровня их защиты на интенсивность инвестиций в НИОКР, их структуру и выбор различных механизмов защиты. Показано, что низкий уровень защиты ИПС и недостаточная наделенность правами на результаты НИОКР ведут к недоинвестированию в них и выбору неконтрактных (неформальных) методов защиты.

2. Проведен анализ различных подходов к оценке уровня защиты ИПС в стране, и предложен собственный метод оценки, который позволяет сопоставить различные страны и (или) регионы по уровню инновационной активности, в том числе, интенсивности защиты прав на результаты НИОКР. Показано, что при оценке инновационного состояния необходимо учитывать как уровень защиты ИПС, так и уровень развития инфраструктуры исследований и разработок, а также спрос участников рынка на защиту результатов НИОКР. С помощью предложенного автором оригинального индекса проведен сравнительный анализ уровня инновационного развития России и зарубежных стран.

3. Проведен анализ институциональной среды создания и защиты результатов НИОКР в России. Показано, что институциональная среда характеризуется высокими трансакционными издержками, неполной спецификацией прав собственности на результаты НИОКР и их асимметричным распределением среди основных участников (государства, науки и бизнеса).

4. На основании анализа влияния распределения и защиты прав собственности на результаты НИОКР в текущей институциональной среде на интенсивность и масштабы затрат на НИОКР и выбор инструментов их защиты были получены следующие результаты:

4.1 Структура затрат на НИОКР в России сильно смещена в сторону государственного бюджета в том числе и потому, что текущее распределение прав собственности на результаты НИОКР не создает стимулов для частного инвестирования в НИОКР. Показано, что в большинстве развитых стран рост доли частных источников финансирования НИОКР и снижение доли государственных сопровождался реформами по передаче прав на результаты НИОКР разработчикам.

4.2 Получены эмпирические свидетельства в пользу того, что низкий уровень защиты ИПС в России ведет к низким оптимальным затратам па НИОКР. Показано, что текущий уровень затрат на НИОКР в России ниже, чем в развитых странах, причем интенсивность затрат на НИОКР и уровень защиты прав на их результаты тесно связаны: в развитых странах более высокий уровень защиты сопровождается большими расходами на НИОКР. Затраты па НИОКР в России не соответствуют не только уровню защиты прав на их результаты, но и используемым в НИОКР человеческим ресурсам: при текущем числе исследователей, расходы на НИОКР должны были бы быть выше.

4.3 Подтверждена гипотеза о том, что предложение результатов НИОКР смещено в сторону незапатентованных идей, продуктов и технологий из-за низкой защиты ИПС. Показано, что уровень патентования результатов НИОКР в России несоразмерен объему затрат, направляемых на их создание. На рынке ИПС лишь немногими компаниями покупка и продажа результатов НИОКР происходит через патенты или соглашения по передаче технологий. Почти половина сделок осуществляются в форме, не требующей специальной законодательной защиты. Низкий уровень защиты прав на результаты НИОКР не гарантирует участникам рынка соразмерных выигрышей от использования контрактных инструментов защиты и передачи прав собственности. 5. На основании анализа стратегий создания и защиты прав па результаты НИОКР хозяйствующих субъектов инновационной сферы г. Москвы показано влияние распределения прав собственности на поведение участников рынка исследований и разработок:

5.1 Подтверждена гипотеза о том, что распределение прав собственности на результаты НИОКР влияет на спрос на их защиту и структуру такого спроса. С повышением доли прав на результаты НИОКР, принадлежащих хозяйствующему субъекту, до определенного уровня (20-50%) увеличивался и спрос на их защиту. В то же время, дальнейшее увеличение прав не приводит к усилению потребности в их защите и выбору в пользу контрактных (формальных) инструментов такой защиты.

5.2 Показано, что наделеииость правами на результаты НИОКР не только обусловливает чувствительность к уровню защиты на них, но и формирует стимулы к реализации различных эффектов в случае дополнительного наделения ими. Наиболее чувствительная к подобным мерам группа - это хозяйствующие субъекты, которым принадлежит 20-50% от прав на результаты выполненных ими НИОКР.

5.3 Получены эмпирические свидетельства в пользу того, что различие формы собственности, внутренней структуры и распределения прав на результаты НИОКР внутри промышленных предприятий и государственных научных организаций приводит к выбору и реализации разных инновационных стратегий. Промышленные предприятия ориентируются на создание востребованных рынком технологий, создают больше нематериальных активов, ставят их на учет в балансе и коммерциализируют. Они несут больший ущерб от нарушения прав на результаты НИОКР, не удовлетворены уровнем предоставляемой государством защиты, однако готовы платить за защиту своих прав. Государственные научные организации в меньшей степени создают ориентированные на коммерциализацию и тиражирование результаты исследований и разработок и практически не учитывают права на них в бухгалтерском балансе. 6. Выделены основные факторы уровня защиты прав собственности на результаты НИОКР, к которым относятся не только юридические нормы и процедуры их выполнения, но и статус хозяйствующего субъекта инновационной сферы - в первую очередь, его полномочия по использованию результатов НИОКР, включая получение доходов от собственности. В этой связи важным компонентом государственной политики защиты прав собственности является не только совершенствование законодательства и повышение обеспечения его выполнения, но и реформа хозяйствующих субъектов инновационной сферы, в первую очередь государственного сектора науки. Проведен сравнительный анализ влияния па интенсивность НИОКР и форму представления их результатов наделения хозяйствующего субъекта дополнительными правами собственности, с одной стороны, и повышения общего уровня защиты прав собственности, с другой. Продемонстрировано, что повышение доли хозяйствующего субъекта в выигрышах от использования результатов НИОКР в сложившейся институциональной среде является заменителем, но заменителем несовершенным улучшения защищенности прав. В этом контексте перераспределение прав собственности на результаты НИОКР от государства к разработчикам будет недостаточным без усиления защищенности прав.

8. Практическая значимость результатов исследования. Полученные результаты могут быть использованы при разработке эффективной государственной политики по повышению инновационной активности предприятий российской промышленности, реформированию государственного сектора науки и повышению уровня коммерциализации отечественных разработок. Отдельные положения могут применяться при чтении курсов по институциональной экономике и теории отраслевых рынков.

9. Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационной работы обсуждались в рамках IV Международной научной конференции ГУ-ВШЭ "Модернизация экономики России: социальный контекст" (2003 г.), научно-теоретической конференции Московского государственного областного университета (2004 г.), международной конференции аспирантов "Innovation, Entrepreneurship and Growth" в Стокгольме, Швеция

2004 г.), международной научной конференции "Innovations and Entrepreneurship in Functional Regions" в Удцевелле, Швеция (2005 г.), международной научной конференции "Innovations and Intellectual Property Rights Values: Econometrics Studies" в Париже, Франция (2005 г.), VII Международной научной конференции ГУ-ВШЭ "Модернизация экономики и государство" (2006 г.), I Летней школы "Российского Журнала Менеджмента" (2006 г.). Разработанная методика оценки уровня инновационной активности и защиты ИПС была использована в научно-исследовательской работе "Анализ проблемных вопросов развития науки, технологий и техники", проведенной Межведомственным аналитическим центром в 2005 г. по заказу Московского Комитета по Науке и Технологиям при Правительстве г. Москвы.

10. Структура и объем. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка литературы и 6 приложений. Работа содержит 9 графиков, 2 рисунка и 49 таблиц. Объем работы - 203 страницы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Чулок, Александр Александрович

Заключение

В данной работе проведен теоретический и эмпирический анализ распределения прав на результаты НИОКР в постсоветской России. В первой главе рассмотрены и проанализированы основные теоретические работы в области интеллектуальной собственности, в том числе результатов НИОКР, были выделены три основных направления этих работ и сформулированы возможные теоретические гипотезы. Во второй главе проведен анализ эмпирических оценок эффективности методов защиты объектов интеллектуальной собственности, который с одной стороны, позволил сделать общий вывод о применяемых в мировой практике инструментах оценки уровня защиты ИПС (интегральных индексах) и разработать собственный инструментарий, оценивающий интенсивность в сфере создания и защиты результатов НИОКР. С другой стороны, проведенный анализ позволил сконфигурировать и уточнить теоретические гипотезы, так как были рассмотрены эмпирические работы, ставящие совей целью подтвердить или опровергнуть выводы приведенных теоретических работ. Далее осуществлена проверка гипотез, которые охватывают как макроуровень (третья глава), так и микроуровень (четвертая глава) влияния распределения прав на результаты НИОКР на интенсивность и структуру инвестиций в них, методы защиты и выбор различных инновационных стратегий.

В современной экономической теории распределение и защита ИПС, в том числе на результаты НИОКР, описываются тремя направлениями, показывающими их влияние на интенсивность и масштабы инноваций. Первое направление базируется на теории неполных контрактов и анализирует, каким образом структура прав собственности на нематериальный актив (в нашем случае - прав на результаты НИОКР) влияет на стимулы и интенсивность инвестиций. Второе направление представляет собой анализ классической модели У. Нордхауса, а также ее развитие с позиций выбора между оптимальной продолжительностью и охватом шириной патентной защиты. Третье направление составляет анализ влияния защиты ИПС на уровень технического прогресса, а также степень развития инноваций и имитаций в развитых и развивающихся странах в рамках моделей "Север-Юг". Сравнительный анализ результатов, полученных в теоретических работах разных авторов (Ж. Гроссмана, О. Харта, Дж. Мура, У. Погано, М. Росси, Е. Хелпмана, Ф. Агиена и др.), показывает, что различное распределение и уровень защиты прав на результаты НИОКР, с одной стороны, влияет на интенсивность и масштабы инвестиций в НИОКР, а с другой стороны, формирует стимулы компаний по защите своих результатов "контрактными" (формальными) методами, например, такими, как патенты.

Эмпирическая проверка концепции неполных контрактов для объяснения инноваций в сфере НИОКР, тем более, применительно к правам на результаты НИОКР, осуществлялась в мировой литературе достаточно редко, в основном из-за проблем с определением уровня наделенности этими правами. Остальные два теоретических направления нашли более широкую эмпирическую проверку. Анализ эмпирических оценок эффективности методов защиты объектов интеллектуальной собственности позволил сделать следующие выводы:

• мировая практика демонстрирует эффективность использования комплексного, системного подхода при оценке уровня защиты ИПС, в частности, индексных методов. Два основных компонента, которые они должны оценивать - это качество и полнота законодательной базы в сфере интеллектуальной собственности, ее соответствие международным нормам и правилам (т.н. "law on the books") и реализация и эффективность выполнения существующих законов (т.н. enforcement);

• существенными ограничениями, которые возникают при эмпирической проверке индексных методов, являются: проблема выбора эталонной законодательной базы, субъективность присваиваемых различным странам баллов и сложность интерпретации полученных значений;

• межстрановой анализ значений индексов показал, что для развитых стран характерен более жесткий режим защиты ИПС, при этом в развивающихся странах его усиление может положительно отразиться на как на потоке прямых иностранных инвестиций, так и на уровне инновационной активности. Вне зависимости от используемой методики подсчета, место России по уровню защиты ИПС находится далеко от развитых стран и не соответствует имеющемуся научному потенциалу.

В связи с этим, в данной работе разработан и апробирован индекс, который позволяет оценивать как уровень инноваций в стране (или регионе), так и интенсивность их защиты. Результаты расчетов на макроуровне показали, что Россия существенно отстает по уровню инновационного развития от США и ЕС, несмотря на положительную динамику интегрального инновационного индекса за последние три года. На микроуровне были продемонстрированы существенные диспропорции между российскими регионами (Москвой и Санкт-Петербургом) по созданию и защите результатов НИОКР. Причины указанных провалов на макро - и микро уровне могут крыться в неэффективном распределении прав на результаты НИОКР (большинство из которых все еще принадлежат государству) и недостаточности механизмов инфорсмента (часто предприятия отказываются от защиты своих ИПС, т.к. не видят силы, способной ее обеспечить).

Рассмотренные эмпирические проверки результатов теоретических работ позволили сделать следующие выводы:

• в некоторых отраслях, таких как фармацевтика или химия, формальные методы защиты ИПС, в частности, патенты положительно влияют на объем расходов на НИОКР, что подтверждает основные выкладки теории У. Нордхауса;

• в целом эмпирические работы не установили однозначной взаимосвязи между усилением защиты ИПС (например, после проведения патентной реформы) и уровнем расходов на НИОКР. Вместе с тем, большинство авторов подтверждают влияние выбора механизма защиты на стимулы и эффективность инноваций, в том числе, в зависимости от отраслевой принадлежности и формы собственности агентов;

• усиление защиты ИПС оказывает положительное влияния на уровень инновационной активности и технический прогресс, однако это влияние неравномерно и может быть нивелировано в долгосрочном периоде, что подтверждает теоретические выводы моделей Хелпмана, Деардофа и их продолжателей;

• в глобальном контексте, с одной стороны, движение в сторону более сильной защиты может нанести существенный урон экономике развивающихся стран, но с другой стороны, подобная тенденция стимулирует инновационный процесс и, таким образом, большие темпы экономического роста;

• большинство эмпирических исследований подтверждают позитивное влияние ужесточения защиты ИПС на уровень прямых иностранных инвестиций, однако для развивающихся стран это может обернуться снижением уровня внутренний инновационной активности фирм-имитаторов и не гарантирует направленность инвестиционных потоков в наукоемкие отрасли вместо сырьевых.

Таким образом, анализ теоретических и эмпирических работ показывает, что спецификация и защита прав собственности на результаты НИОКР влияет на объем инвестиций в НИОКР, источники их финансирования, стратегии защиты прав собственности. При этом важным внешним параметром является институциональная среда создания и защиты результатов НИОКР, одной из важнейших характеристик которой является уровень защиты ИПС.

Анализ институциональной среды создания и защиты прав на результаты НИОКР в пост-советской России показал, что она характеризуется высокими трансакционными издержками, неполной спецификацией прав собственности на результаты НИОКР и их асимметричным распределением среди основных игроков (государства, науки и бизнеса). В связи с этим актуальными для эмпирического анализа на микро - и макроуровне становятся выводы теоретических моделей, рассмотренных в первой главе и протестированных во второй, а также актуальной становится проверка гипотез, сформулированных на основе этих выводов.

Эмпирическая проверка гипотез на макроуровне позволила получить следующие результаты:

1) показано, что в большинстве развитых стран рост доли частных источников финансирования НИОКР, и снижение доли государственных сопровождался реформами по передачи прав на результаты НИОКР разработчикам, в частный сектор. В настоящее время доля частных средств в структуре затрат на НИОКР в странах ОЭСР составляет 60%, а государственных - 30%, в России же ситуация диаметрально противоположная. Если для России структура инвестиций в НИОКР за прошедшее десятилетие могла определяться и другими факторами, то в ближайшей перспективе, вопрос принадлежности прав собственности на результаты НИОКР будет крайне важным с позиций как масштабов, так и интенсивности расходов на НИОКР.

2) текущий уровень затрат на НИОКР в России ниже, чем в развитых странах, причем интенсивность расходов на НИОКР и уровень защиты прав на их результаты тесно связаны: в развитых странах более высокий уровень защиты сопровождается большими расходами на НИОКР. Инвестиции в НИОКР в России не соразмерны не только с точки зрения защиты прав на их результаты, но и с позиций имеющихся человеческих ресурсов, необходимых для их выполнения: при имеющимся числе исследователей, расходы на НИОКР должны были бы быть значительно выше;

3) уровень патентования результатов НИОКР в России (измеренный количеством подаваемых заявок в т.н. "триаду") не соответствует объему частных затрат, направляемых на их создание. На рынке ИПС лишь немногими компаниями покупка и продажа результатов НИОКР происходит через патенты или соглашения по передачи технологий. Почти половина сделок осуществляются т.н. "сырыми" результатами, которые ничем не оформлены. Причиной этого во многом является низкий уровень защиты прав па результаты НИОКР, который не гарантирует участникам рынка соответствующих выигрышей от использования "контрактных" инструментов защиты и передачи прав собственности.

Полученные результаты подтверждают институциональную теорию влияния распределения прав на результаты НИОКР и уровня их защиты на стимулы к патентованию этих результатов, интенсивность и структуру инвестиций в них. Результаты (1) и (2) подтверждают выводы теории ГХМ о том, что различная наделенность правами на результаты НИОКР ведет к различным стимулам к инвестициям. Результаты (2) и (3) подтверждает выводы теории У. Нордхауса о влиянии уровня защиты прав на результаты НИОКР на инвестиции в них и выборе методов защиты.

Эмпирическая проверка гипотез на микроуровне позволила получить следующие результаты:

1) с повышением доли прав на результаты НИОКР, принадлежащих организации, с менее 20% до 20-50%, увеличивался и спрос на их защиту. Однако дальнейшее увеличение прав (до 50-100%) не приводит к усилению потребности в их защите и выбору в пользу формальных инструментов такой защиты;

2) наделенность агента правами на результаты НИОКР не только обусловливает его чувствительность к уровню защиты на них, но и формирует его стимулы к реализации различных эффектов в случае дополнительного наделения ими. Наиболее чувствительная к подобным мерам группа- эта организации, у которых имеется недостаточная наделенность правами на результаты НИОКР (20-50%).

3) различия в отраслевой специфике, организационно-правовой базе и фактическом распределении прав собственности приводят к различиям в реализуемых инновационных стратегиях. Частные промышленные предприятия больше ориентированы на создание востребованных рынком технологий, они создают больше нематериальных активов, ставят их на учет в балансе и коммерциализуют. Такие организации несут больший ущерб от нарушения прав на результаты НИОКР (до 50% от стоимости разработки), не удовлетворены уровнем предоставляемой государством защиты, однако готовы больше других платить за защиту своих прав (в среднем, 3,7% от оборота). Группа государственных научных организаций не создает ориентированных на коммерциализацию и тиражирование результатов исследований и разработок и практически не учитывает права на них в бухгалтерском балансе.

4) показаны возможные эффекты расширения и повышения защищенности прав собственности на результаты НИОКР. Несмотря на то, что расширение прав на результаты НИОКР имело бы положительные результаты в виде увеличения объема выполняемых исследований и разработок, но количественно больший эффект имело бы усиление защиты прав собственности - к первому эффекту добавились бы еще вовлечение в хозяйственный оборот результатов НИОКР и увеличение количества заключаемых лицензионных договоров.

Полученные результаты подтверждают институциональную теорию влияния распределения и защиты прав собственности на стимулы к НИОКР и выбору способов его защиты. Результаты (1) и (2) подтверждают выводы теории ГХМ о том, что различное распределение прав на актив (в нашем случае, интеллектуальный) ведет к различным стимулам по инвестициям и формирует спрос на защиту прав. Кроме того, результат (2) уточняет на микроуровне выводы моделей типа "Север-Юг" о положительном влиянии уровня защиты прав НИОКР на инновационную активность и подтверждает выводы теории У. Нордхауса о соотношении между патентной защитой и расходами на НИОКР. Результат (3) также подтверждает выводы теории ГХМ, что в одной и той же системе защиты контрактов и ИПС разное распределение прав собственности в рамках разных организационно-правовых форм и отраслевой спецификации создает разные стимулы к созданию, финансированию и коммерциализации инноваций.

Таким образом, анализ данных выборочных обследований показывает, что перераспределение прав собственности от государства к разработчикам в сложившейся институциональной среде как мера инновационной политики является заменителем, но заменителем несовершенным повышения защищенности прав. Приведенный результат подтверждает общий для институциональной теории вывод о том, что оценка собственником ценности принадлежащей ему собственности прямо и непосредственно зависит от уровня защиты прав на нее. При этом данный уровень удовлетворенности (в наших рассуждениях -достаточный для принятия положительного решения об инвестициях в НИОКР) может быть достигнут двумя путями: путем наделения собственника дополнительными правами и путем повышения защищенности прав при неизменной структуре их размещения между участниками. Концентрация прав собственности на результаты НИОКР в руках разработчиков означает де-факто повышение защищенности этих прав.

В инновационной политике России в последнее время выдвигаются обе задачи: повысить защищенность прав собственников и передать дополнительные права от государства к частным компаниям. Проведенный в работе анализ показывает, что эти меры могут рассматриваться как частично замещающие друг друга. Передача дополнительных прав частным компаниям сама по себе позволит повысить инвестиции в НИОКР, как и повышение защищенности прав собственности. В то же время, передавая частным компаниям дополнительные права на результаты НИОКР, можно с меньшей уверенностью ожидать расширения отечественного рынка разработок, нежели в случае повышения защиты прав. Таким образом, дополнительные права при данном уровне их централизованной защиты могут привести к тем же последствиям в краткосрочном периоде, что и повышение защиты прав при данной их структуре, однако эффект этой меры в долгосрочном периоде, скорее всего, окажется сравнительно низким.

Защита прав собственности па результаты НИОКР предполагает не только совершенствование законодательства и повышение эффективности его применения. Важным компонентом этого процесса является изменение статуса организаций, осуществляющих исследования и разработки. Применительно к России наиболее актуальной задачей является реформирование государственного сектора науки. Данные выборочного обследоваиия можно рассматривать как еще одно эмпирическое свидетельство тому, что эти предприятия в силу особенности организационно-правового положения не заинтересованы в формировании рынка прав на результаты НИОКР. С точки зрения институционального анализа, это означает, что в современных условиях сама организационно-правовая форма государственной научной организации предполагает наличие у разработчиков крайне низкого объема фактических прав на результаты НИОКР, не создающего стимулы ни к инвестициям в исследования и разработки, ни к коммерциализации их результатов, несмотря па то, что формально эти организации располагают значительной долей прав собственности на НИОКР. В этих условиях передача дополнительных прав государственным научным организациям без реформы их организационно-правового статуса не будет способствовать расширению инвестиций в НИОКР и развитию рынка исследований и разработок в России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Чулок, Александр Александрович, 2006 год

1. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности. ГУ-ВШЭ, 2001

2. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Анализ структур товарных рынков: экономическая теория и практика России. М.: ТЕИС, 1998

3. Бромберг Г.В. Биткова И.В. Участие государства в инновационном процессе. Журнал Патенты и лицензии, № 9,2001

4. Гантчев Д. Экономическая значимость авторского права, перспективы его использования в некоторых отраслях промышленности. Журнал Авторское право и смежные права, № 2,2004

5. Герман В.А., Громакова А.И. Защищает ли Закон права разработчиков? Журнал Патенты и лицензии, № 5,2003

6. Гохберг JI.M. Новая инновационная система для "новой экономики": Препринт WP5/2002/02. М.: ГУ-ВШЭ, 2002

7. Дворянкин О. Может ли автор в настоящее время в России защитить свои права? Журнал Авторское право и смежные права, № 4,2005

8. Дворянкин О. Правоприменительная практика борьбы с распространением контрафактной продукции. Журнал Авторское право и смежные права, № 5,2005

9. Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Catallaxy, 1995

10. Дежина И. Обеспечение эффективных механизмов осуществления инновационной деятельности в российской экономике. Институт экономики переходного периода, 2001

11. Дежина И. У России есть $400 миллиардов. Что с ними делать. OPEC, 2004. http://www.3i.ru/problems.asp?obno=993

12. Долгопятова Т.Г., Уварова О.М. Эмпирический анализ трансформации собственности, эффективности и инвестиционной деятельности промышленных предприятий // Экономическая наука современной России №1,2006

13. Елисеев А.Н. Шульга И.Е. Институциональный анализ интеллектуальной собственности. М.: Инфра-М, 2005

14. Завидов Б.Д. Пиратство в России: состояние, причины, условия. Журнал Менеджмент в России и за рубежом, № 2,2002

15. Заева А.С. Почему в России так много пиратов? Журнал Патенты и лицензии, № 10, 2003

16. Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"

17. Закон РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных"

18. Закон РФ "О государственной тайне"

19. Закон РФ "О коммерческой тайне"

20. Закон РФ "О правовой охране топологий интегральных микросхем"

21. Закон РФ "Об авторском праве и смежным правам"

22. Закон РФ "О науке и государственной научно технической политике"

23. Защита брэндов в России. Аналитический доклад. М.: Аудиторско-консалтинговая группа ФБК, 2001

24. Зильберборд A.JI. Соблюдаются ли в России права патентообладателей? Журнал Патенты и лицензии, № 1,2005

25. Иванов М., Р. Иванова. Становление института интеллектуальной собственности — необходимое условие сохранения научно-технического потенциала России // Науковедение. 2002,№ 2

26. Индикаторы инновационной деятельности, М.: ГУ-ВШЭ, 2004

27. Индикаторы конкурентоспособности качества жизни: инструмент оценки результативности госполитики, ИКСИ, 2004

28. Инновационная активность организаций обрабатывающих производств во II полугодии 2004г. М.:, ЦЭК, 2005

29. Интеллектуальная собственность: сотрудничество России и ВОИС. Журнал Авторское право и смежные права, № 4,2005

30. Камьен М.И., Шварц H.JI. Структура рынка и инновации: обзор. В: Вехи экономической мысли, т.5,2003

31. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990

32. Кузнецов Е. Пробудиться, догнать и устремиться вперед: Механизмы запуска инновационного роста России: Пер. с англ.: Препринт WP5/2002/07. М.: ГУ-ВШЭ, 2002

33. Кузьминов Я.И. Модернизация экономики: глобальные тенденции, базовые ограничения и варианты стратегии / Кузьминов Я.И., Яковлев А.А.: Препринт WP5/2002/01. М.: ГУ-ВШЭ, 2002

34. Кузьминов Я.И. Первоочередная задача — реформа интеллектуальных секторов экономики, Журнал Отечественные записки, 2005. http://www.strana-oz.ru/?numid=22&article=l 015

35. Кулаев С.А. Ширина патента и антимонопольная политика в контексте кумулятивных инноваций, РЭШ, 2005

36. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты /под. ред. Я.И. Кузьминова. М.: ГУ ВШЭ, 2006

37. Ляско А.К. Трансакционные издержки франчайзинговых и лицензионных контрактов. Вопросы Экономики, №9,2002

38. Маслюков П.А. Стоимость европейского патента. Журнал Патенты и лицензии, № 12,2004

39. Молчанова О.П. Классификация основных видов инноваций. Динамика инноваций различных типов. http://www.spa.msu.ru/~molchanova/Innov-Management2/02-00.htm.

40. Мухамедшин И.С. Права государства на результаты научно-технической деятельности. Журнал Патенты и лицензии, № 5,200146. Налоговый Кодекс РФ, 2006

41. Наука в регионах. ЦИСН, 2004

42. Наука России в цифрах, М: ЦИСН, 2005

43. Негуляев Г. Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) (основные адмииистрируемые ВОИС международные договоры и соглашения, участницей которых является РФ). Журнал Промышленная Собственность, № 9-10,2004

44. Нуреев P.M. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики. Вопросы экономики, №6,2000

45. Отчет Роспатента: 2002-200552. Патентный закон РФ

46. Петрова Т. Из практики оспаривания патентов в Апелляционной палате Роспатента. Журнал Промышленная Собственность, № 12, 2003

47. Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам

48. Проблемы правового обеспечения реализации прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности. Издание Государственной Думы, М., 2000

49. Россия и страны ЕС. Госкомстат, 2003

50. Семенов А.С. Инновации в экономике с ресурсодобывающим сектором. РЭШ, 2004

51. Симачев Ю. Арбитраж как инструмент урегулирования споров в корпоративной сфере: факторы спроса со стороны компаний, масштабы и эффективность, 2003 http://www.icss.ac.ru/publish/analysis/am067.html

52. Симонов Б. П. Миллионы может стоить то, что уже внедрено. Интервью Ж-л. Профиль. 2005 http://www.profile.ru/forum/forum.php?item=11006#msg, 2005

53. Скиданова Е.В. Административные правонарушения. Журнал Патенты и лицензии, № 3,2005

54. Тамбовцев B.JI. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997.

55. Тамбовцев B.JI. Право и экономическая теория: Уч.пос. -М.:ИНФРА-М, 2005

56. Тамбовцев B.JI. Товарный знак как капитальный нематериальный актив. Журнал Вопросы Экономики, №3,1999

57. Терещенко Б. Отдельные направления реализации государственной политики в сфере защиты прав интеллектуальной собственности (криминологический аспект). Журнал Авторское право и смежные права, № 7,2004

58. Трансакционпые издержки, связанные с созданием и использованием прав на товарные знаки в России. Под ред. Шаститко А.Е. М.: Бюро Экономического Анализа, 2000

59. Ульямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенче-ская» контрактация. СпБ.: Лениздат, 1996

60. Фомичев Ю. Наумов A, JI. Лексина. Вовлечение в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности: как институту Российской академии наук распорядиться своими правами. Журнал Промышленная Собственность, № 11,2003

61. Фомичев Ю., Наумов А. Вовлечение в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности: проблемы и пути их решения. Журнал Промышленная Собственность, № 3,2004

62. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999b

63. Шаститко А.Е. Товарные знаки и трансакционпые издержки. М.: ТЕИС, 1999а

64. Шерер Ф., Росс Д. Структура организации отраслевых рынков. М.: ИНФРА-М, 1997

65. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / P.M. Нуреев, А.В. Алексеев, Е.С. Балабанова и др.; Под ред. P.M. Нуреева. М.: Моск. общ. научн. фонд,2001

66. Юдаева К., Козлов К., Соколов Д. Инновационная активность российских предприятий. Московский Центр Карнеги, рабочие материалы (5), 2004

67. Юсуфов А. Борьба с правонарушениями в сфере ИС: проблемы формирования правоприменительной практики. Журнал Промышленная Собственность, № 12, 2004а

68. Юсуфов А. Будет ли создан в России патентный суд? Журнал Промышленная Собственность, № 5,2005а

69. Юсуфов А. Защита интеллектуальной собственности. Законодательство и его применение при борьбе с пиратством. Журнал Авторское право и смежные права, № 2, 2005

70. Юсуфов А. Правовое обеспечение становления инновационной экономики и совершенствования законодательства об интеллектуальной собственности в России. Журнал Промышленная Собственность, № 4,2004b

71. Юсуфов А. Прокурорский надзор за расследованием преступлений, связанных с использованием интеллектуальной собственности. Журнал Промышленная Собственность, № 4,2005b

72. Acemoglu D., Aghion P., Zilibotti F. Distance to Frontier, Selection and, Economic Growth. Working paper no. 9066, NBER, 2002

73. Aghion P., P. Howitt. A Model of Growth Through Creative Destruction, Econometrica, vol. 60,1992

74. Aghion P., P. Howitt. Endogenous Growth Theory, MIT Press, 1997

75. Aghion P., Tirole J. The management of innovation, Quarterly Journal of Economics, № 109,1994

76. Aghion, P., P. Howitt, Endogenous Growth Theory, McGraw Hill, 2000

77. Anand B.N., Galetovic A. Weak Property Rights and Hold-up in R&D, Harvard Business School, Journal of Economics and Management Strategy, 2001

78. Anand B.N., Khanna T. Intellectual property rights and contract structure. Mimeo, HBS, 1996

79. Ankarcrona C. Enforcement of Intellectual Property Rights in Russia's regions : a non-existing phenomenon or a key determinant for innovation and foreign investments?, Master Thesis, Stockholm, 2004

80. Arora A. Patents, licensing and market structure in the chemical industry, 1997

81. Arora A., Robert P. Merges. Property Rights, Firm Boundaries, and R&D Inputs, mimeo, Carnegie Mellon University, U.C. Berkeley School of Law, 2001

82. Arora, A., A. Fosfiiri. Licensing in the Chemical Industry, paper prepared for the conference on Intellectual Property and Industry Competitive Standards, Stanford University, 1998

83. Arrow K. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention, in Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors, NBER ed., 1962

84. Ayres I., Klemperer P. Limiting 'patentees' market power without reducing innovation incentives: the perverse benefits of uncertainty and non-injunctive remedies Michigan Law Review, Vol. 97,1999

85. Baldwin, R.E., H. Braconier, R. Forslid. Multinationals, Endogenous Growth and Technological Spillovers: Theory and Evidence, Centre for Economic Policy Research, 1999

86. Bar-Gill 0., G. Parchomovsky. Intellectual Property Law and the Boundaries of the Firm. Harvard Law School, 2004

87. Barros H., Stoneman P. Patents and pharmaceuticals in the UK: an insight into the patenting process, 2002

88. Bessen, J., E. Maskin. Sequential Innovation, Patents, and Imitation. MIT Department of Economics, 2000

89. Branstetter L., R. Fisman, C. Fritz Foley. Do Stronger Intellectual Property Rights Increase International Technology Transfer? Empirical Evidence from U.S. Firm-Level Data, NBER, 2005

90. Brynjolfsson E. An Incomplete Contracts Theory of Information, Technology and Organization, MIT, 1994

91. Carlin W., Fries S., Schaffer M., P. Seabright. Competition and Enterprise Performance in Transition Economies: Evidence from a Cross-Country Survey, CEPR Discussion Papers 2840, 2001

92. Chang H.F. Patent Scope, Antitrust Policy and Cumulative Innovation, The Rand Journal of Economics, № 26,1995

93. Chen Y., Puttitanun T. Intellectual Property Rights and Innovation in developing Countries. Center for Economic Analysis, 2002

94. Cheong I. Invent or Develop? On Sequential Innovation and Patent Policy, Mimeograph, Department of Economics, Princeton University, 1994

95. Chin J.C., Grossman G.M. Intellectual property rights and North-South trade, in The political economy of international trade: essays in honor of Robert E. Baldwin, ed. by Ronald W. Jones and Anne O. Krueger, Cambridge, MA: Basil Blackwell, 1990

96. Chiu Y.S. Noncooperative bargaining, hostages, and optimal ownership, American Economic Review, vol.88,1998

97. Chou C., Shy O. The Crowding-Out Effects of Long Duration of Patents, № 24 Rand Journal of Economics, 1993

98. Chou Т., Haller H. The Division of Profit in Sequential Innovation Reconsidered, Working Paper E95-02, Department of Economics, VPI & State University, 1995

99. Сое D. Т., Helpman, E., Hoffmaister, A. W. North South R&D spillovers, Economic Journal, 107, pp. 134 -149,1997

100. Cohen W. Patents: their effectiveness and role, Presentation in the Information Ecology Series of the Center for the Study of the Public Domain, 2003

101. Cohen W., Goto A., Nagata A., Nelson R., Walsh J. R&D spillovers, patents and the incentives to innovate in Japan and the United States, 2001

102. Cohen W., Nelson R., J. Walsh. Appropriability conditions and why firms patent and why they do not in the American manufacturing sector, mimeo, Carnegie-Mellon University, 1997

103. Cohen, W.M., R.R. Nelson, J.P. Walsh. Protecting their Intellectual Assets: Appropriability Conditions and Why U.S. Manufacturing Firms Patent (or Not), NBER, 2000

104. Deardorff A.V. Welfare effects of global patent protection, Economica 59 (233): 35-51, 1992

105. Demsetz H. Information and efficiency: another viewpoint, Journal of Law and Economics, №12, 1969

106. Demsetz H. The private production of public goods, Journal of Law and Economics, №13,1970

107. European Innovation Scoreboard (EIS), Eurostat, 2005118. Eurostat, 2005

108. Farrell J., Gibbons R. Cheap Talk About Specific Investments, Journal of Law, Economics, and Organization №11,1995

109. Frye T. The Two Faces of Russian Courts: Evidence from a Survey of Company Managers. East European Constitutional Review, vol. 11, No 1/2, pp. 125-129,2002

110. Fulghieri P., Sevilir M. The Ownership and Financing of Innovation in R&D Races, IN-SEAD, 2001

111. Gallini N. Patent Policy and Costly Imitation, №23 Rand Journal of Economics, 1992

112. Gans J.S., King S.P. Patent Length and the Timing of Innovative Activity, 2005

113. Gemser G., Wijnberg N.W. Horizontal networks, appropriability conditions and industry life cycles, Journal of Industrial Studies, 1995

114. Gilbert, R. J., Shapiro C. Optimal Patent Protection and Breadth, № 21 Rand Journal of Economics, 1990

115. Ginarte J.C. Park WG. Determinants of patent rights: A cross-national study. Research Policy 26:283-301,1997

116. Glass A. J., Saggi K. Intellectual property rights and foreign direct investment, 2002

117. Granstrand, O. The economics and management of intellectual property, Edward Elgar Publishing, Cheltenham, U.K., 1999

118. Grossman G., Helpman E. Innovation and growth in the global economy. Cambridge, MA: the MIT Pres, 1991b.

119. Grossman G., Helpman E. Innovation and Growth, MIT Press, 1991a

120. Grossman G., Lai E. International Protection of Intellectual Property. Working paper no. 8704. NBER, 2004

121. Grossman S.J., Hart O.D. The costs and benefits of ownership: a theory of vertical and lateral integration, Journal of Political Economy, №94,1986

122. Gwartney J., Lawson R. Economic Freedom of the World 1997, Annual Report, Canadian Catoguing in Publication Data, 1997

123. Hall B. and R. Ham, The Patent Paradox Revisited: Firm Strategy and Patenting in the U.S. Semiconductor Industry, University of California working paper, 1999

124. Hart 0., Moore J. Foundations of Incomplete Contracts. The Review of Economic Studies, Vol. 66, Issue 1, pp. 115-138,1999

125. Hart O.D. Firms, contracts and financial structure. Oxford: Clarendon Press, 1995

126. Hart O.D., Moore J. Property rights and the nature of the firm, Journal of Political Economy, №98,1990

127. Helpman E. Innovation, imitation and intellectual property rights, Econometrica 61: 1247-1280,1993

128. Hendley K. Rewriting the Rules of the Games in Russia: Neglected Issue of the Demand for Law. East European Constitutional Review, 1999, vol. 8, No 4, pp.89-95

129. Hendley K., Ickes В., Murrel P. and R. Ryterman. Observation on the Use of Law by Russian Enterprises. Post-Soviet Affairs, vol. 13, No 1, pp.19-41,1997

130. Hendley K., Murrel P., R. Ryterman. Law, Relationships, and Private Enforcement: Transactional Strategies of Russian Enterprises. Europe-Asia Studies, vol. 52, No 4, pp. 627-656,2000

131. Holmstrom B, Milgrom P. Multitask Principal-Agent Analyses: Incentive Contracts, Asset Ownership, and Job Design, Journal of Law, Economics, and Organization №7,1991

132. Holmstrom В., Milgrom P. The Firm as an Incentive System, American Economic Review №84, 1994

133. Innobarometer, Eurostat, 2005

134. Jaffe A.B. The U.S. patent system inn transition: policy innovation and the innovation process. Research Policy (29), pp. 531-557,2000

135. Jefferson G., Hu A., Xiaojing G. and Yu Xiaoyun. Ownership, Performance, and Innovation in China's Large and Medium-Size Industrial Enterprise Sector, forthcoming in China Economic Review, 2002b

136. Jefferson G., Huamao В., Xiaojing G. and Yu Xiaoyun. R&D Performance in Chinese Industry, forthcoming in Economics of Innovation and New Technology, 2002a

137. Kanwar S., Evenson R. E. Does intellectual property protection spur technological change?, 2001

138. Kleinknecht A., Montfort K.van, Brouwer E. How consistent are innovation indicators? A factor analysis of CIS data. University of Amsterdam, 2000

139. Klemperer P.D. How broad should the scope of patent protection be? RAND Journal of Economics 21(1), 1990

140. Kortum, S., J. Lerner. Stronger Protection or Technological Revolution: What is Behind the Recent Surge in Patenting? Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, 48, 247-304,1998

141. Krugman P.R. A model of innovation, technology transfer and the world distribution of income, Journal of Political economy, №87,1979

142. Lai E.L.C. International intellectual property rights protection and the rate of product innovation. Journal of development economics № 55(1), 1998

143. Lerner J., Merges R.P. The control of technological alliances: an empirical analysis of the biotechnology industry, Journal of Industrial Economics, № 46,1998

144. Lerner J. Patenting in the Shadow of Competitors, Journal of Law and Economics, 1995

145. Lerner J. The importance of patent scope: an empirical analysis, 1994

146. Lerner J. Patent Protection and Innovation over 150 Years. NBER, 2002

147. Lesser W. The Effects of Intellectual Property Rights on Foreign Direct Investment and Imports into Developing Countries in the Post-TRIPS Era. IP Strategy Today 5:1-16,2002

148. Levin R., Klevorick A., Nelson R., S. Winter. Appropriating the returns from industrial research and development, Brookings Papers on Economic Activity, pp., 783-820,1987

149. Lockwood В., de Meza D. Does asset ownership always motivate managers? Quarterly Journal of Economics, vol.113,1998

150. Loof H., A. Heshmati, R.Asplund, S.Olav N&s. Innovation and performance in Manufacturing Industries: a Comparison in the Nordic countries, SSE/EFI Working Paper Series in Economics and Finance No. 457,2001

151. Mahnke V. Can contractual theories of the firm explain the existence of knowledge-intensive firms? Working Paper 97-11,1997

152. Mansfield E. Intellectual Property Protection, Direct Investment, and technology Transfer, Germany, Japan, and the United States, World Bank, 1995

153. Mansfield E. Intellectual Property Protection, Foreign Direct Investment, and Technology Transfer, International Finance Discussion Paper, 19,1994

154. Mansfield E., M. Schwartz, S. Wagner. Imitation costs and patents: an empirical study, Economic Journal, № 91,1981

155. Mansfield, E. The R&D Tax Credit and Other Technology Policy Issues, The American Economic Review, 76/2, Papers and Proceedings of the Ninety-Eight Annual Meeting of the American Economic Association, 190-194,1986

156. Maskus K.E. Intellectual Property Rights in the Global Economy. Institute for International Economics. Washington DC, 2000b

157. Maskus K.E., McDaniel C. Impact of the Japanese patent system on productivity growth. Japan and the World Economy, Vol.l 1, pp. 557-574,1999

158. Maskus Keith E. Intellectual Property Rights and Foreign Direct Investment. CEIS, 2000a

159. Maskus, K. The International Regulation of Intellectual Property. Weltwirtschaftliches Archiv, 134: 186-208,1998

160. Maskus, К., M. Penubarti. How Trade-Related Are Intellectual Property Rights? Journal of International Economics, 39:227-48,1995

161. Matutes C., Rockett K.E., Regibeau P. Optimal Patent Protection and the Diffusion of Innovation, The Rand Journal of Economics, № 27,1996

162. McFetridge D., G. Rafiquzzaman, M. The Scope and Duration of the Patent Right and the Nature of Research Rivalry, № 8 Research in Law and Economics, 1986

163. Menard C. Methodological issues in new institutional economics. Journal of economic methodology, vol. 8,2001

164. Menell P. 1600 intellectual property: general theories. Berkeley center for law and technology, 1999

165. Merges R.P. Intellectual property rights, input markets and the value of intangible assets, U. C. Berkeley Working Paper, 1999

166. Nordhaus W. Invention, Growth and Welfare: A Theoretical Treatment of Technological Change. Cambridge, MA: MIT Press, 1969

167. Nordhaus W.D., The optimal life of patents: reply. American Economic Review, № 62, 1972

168. O'Donoghue Т., Scotchmer S., Thisse J-F. Patent Breadth, Patent Life and the Pace of Technological Progress, Journal of Economic and Management Strategy, 1997

169. OECD Patent and R&D Database, 2005

170. Ostergard R. L. The measurement of intellectual property rights protection. Journal of International Business Studies 31 (2): 349-360,2000

171. Pagano U., Rossi M.A. Incomplete contacts, intellectual property and institutional complementarities, 2002

172. Pistor K. Law Enforcement: Suggestions for Future Research. Third Annual Global Development Conference, Rio de Janeiro, Brazil, December 2001

173. Pistor K. Supply and Demand for Law in Russia: A Comment on Hendley. East European Constitutional Review, vol. 8, No 4, pp. 105-108,1999

174. Polterovich V., Tonis A. Innovation and Imitation at Various Stages о Development. New Economic School, 2003

175. Rabin M. Information and the Control of Productive Assets, Journal of Law, Economics, and Organization № 9,1993

176. Radosevic S., Kutlaca D. Technological 'Catching-up' potential of Central and Eastern Europe: an analysis based on U.S. foreign patenting data. Technological Analysis and Strategic Management, Vol. 11, № 1, pp. 95-111,1999

177. Rajan R., L. Zingales. Power in a Theory of the Firm. Quarterly Journal of Economics 113:387-432,1998

178. Rapp R. Т., Rozek R. P. Benefits and costs of intellectual property protection in developing countries. Journal of World Trade 75/77: 75-102,1990

179. Sakakibara M., Branstetter L. Do stronger patents induce more innovations? Evidence from 1988 Japanese patent law reforms. RAND Journal of Economics, vol. 32, № 1,2001

180. Sandven T. Innovation and economic performance at the enterprise level. STEP Project Group, Oslo, 2000

181. Saussier S., When Incomplete Contract Theory Meets Transaction Cost Economics: A Test on Contractual Choices, ATOM Working paper 98-14,1998

182. Schankerman M., A. Pakes. Estimates of the Value of Patent Rights in European Countries During the Post-1950 Period Economic Journal, Vol. 96, No. 384, pp. 1052-1076, 1986

183. Schankermnan M. How Valuable is Patent Protection? Estimates By Technology Field Using Patent Renewal Data, NBER, 2001

184. Scherer F. 'Nordhaus' Theory of Optimal Patent Life: A Geometric Reinterpretation', № 62 American Economic Review, 1972

185. Scherer F. Inter-industry technology flows and productivity growth. Review of Economics and Statistics, LXIV, 627-634,1982

186. Scherer F. M., Weisburst S. Economics Effects of Strengthening Pharmaceutical Patent Protection in Italy. International Review of Industrial Property and Copyright Law, № 26, 1995

187. Scherer F. M. Innovation and Growth: Schumpeterian Perspectives, Cambridge, MA, MIT Press, 1984

188. Schmitz J.A., Schmitz Jr. On the Breadth of Patent Protection, Mimeograph, State University of New York at Stony Brook, 1989

189. Scotchmer S. Protecting Early Innovators: Should Second Generation Products be Patentable? The Rand Journal of Economics, № 27,1996

190. Scotchmer S. Standing on the Shoulders of Giants: Cumulative Research and the Patent Law, Journal of Economic Perspectives, Symposium on Intellectual Property Law, 1991

191. Scotchmer S., Green J. Novelty and Disclosure in Patent Law, The Rand Journal of Economics, №21, 1990

192. Scotchmer S., Green J. On the Division of Profit in Sequential Innovation. The Rand Journal of Economics, № 26,1995

193. Segerstrom P. S. Innovation, Imitation, and Economic Growth. Paper no. 8818. Michigan State Econometrics and Economic Theory, 1991

194. Segerstrom P.S., Anant T.C.A., Dinopoulos E. A Shumpeterian model of the product life cycle. American Economic Review 80 (5): 1077-1091,1990

195. Seyoum B. The impact of intellectual property rights on foreign direct investment. Columbia Journal of World Business 31: 51-59, 1996

196. Sherwood R.M. Intellectual property systems and investment stimulation: The rating of systems in eighteen developing countries. IDEA 37 (2): 261-370,1997

197. Slinko I., Yakovlev E., Zhuravskaya E. Puppeteers for the Helping Hand: An Empirical Study of Effects of Regulatory and Legislative Capture, Draft, 2004

198. Smarzynska В. K. Composition of Foreign Direct Investment and Protection of Intellectual Property Rights in Transition Economies. European Economic Review 48 (1): 39-62, 2004

199. Smarzynska В. K. Composition of Foreign Direct Investment and Protection of Intellectual Property Rights: Evidence from Transition Economies. World Bank, 2000

200. Special 301 Watch List, International Intellectual Property Alliance, 2005

201. Takalo T. On the optimal patent policy. Finish Economic Papers, Vol. 14, №1,2001

202. Tandon P. Optimal Patents with Compulsory Licensing, № 90 Journal of Political Economy, 1982

203. Taylor, C.T., Silberston Z.A., The economic impact of the patent system. A study of the British experience, Cambridge: Cambridge University Press, 1973

204. Williamson O. The Economic Institutions of Capitalism. NY: Free Press, 1985

205. Yang G., Maskus K. Intellectual property rights, licensing and innovation. World Bank, 2003

206. Zingales L. Corporate Governance and the Theory of the Firm, 2000

207. Zuniga M.P., J. Aboites. Does stronger Patent Protection stimulate innovation? A crosscountry study on pharmaceuticals, 2004