Институциональные соглашения в коммерциализации интеллектуальной собственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Король, Наталия Георгиевна

• Король, Наталия Георгиевна
• кандидат экономических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Король, Наталия Георгиевна

Оглавление

Введение

Глава 1. Лицензионные соглашения как основа коммерциализации интеллектуальной собственности

1.1 Типология институциональных соглашений в коммерциализации

интеллектуальной собственности

1.2 Теоретические основы лицензионных соглашений

1.3 Особые условия лицензионных соглашений и злоупотребление правами

интеллектуальной собственности

1.4 Особенности лицензирования технологий в России

Глава 2. Совместные предприятия в процессе коммерциализации интеллектуальной собственности

2.1 Специфика совместных предприятий в инновационной сфере

2.2 Совместные предприятия как эффективная форма спин-аутов научных

организаций

2.3 Перспективы совместных предприятий «университет-бизнес» в России

Глава 3. Инновационный лизинг как форма коммерциализации интеллектуальной собственности

3.1 Сущность и формы инновационного лизинга в развитых странах

3.2 Перспективы лизинга интеллектуальной собственности в России

Заключение

Библиография

Приложение 1. Виды лицензий

Приложение 2. Регулирование ограничительной деловой практики в лицензионных соглашениях в Европейском Союзе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные соглашения в коммерциализации интеллектуальной собственности»

Введение

Актуальность темы исследования. Одной из приоритетных задач российской экономики является переход на инновационный путь развития. Известно, что в условиях современной новой экономики интеллектуальные активы и интеллектуальная собственность (ИС) выступают важнейшими факторами экономического роста и создания добавочной стоимости, формирующими долгосрочные преимущества как на макро-, так и на микроуровне. В настоящее время до 85% доходов ТНК образуются за счет инновационной ренты, а стоимость интеллектуальных активов достигает 50-70% капитализации компаний1.

В этом плане российская экономика значительно отстает от общемировых тенденций. В России только 2,2% объектов интеллектуальной собственности (ОИС) используются в хозяйственном обороте, а правовую охрану получают не более 10% результатов интеллектуальной деятельности, полученных при государственном финансировании . В международном инновационном процессе Россия фактически занимает место зоны аутсорсинга НИОКР и поставщика инновационного сырья. По данным Центра исследований и статистики науки (ЦИСН), стоимость экспорта НИОКР в 2010 году более чем в 20 раз превысила поступления от продажи патентных лицензий на изобретения. Согласно отчету ВОИС, в 2009 году российские изобретатели занимали второе место по созданию ОИС, регистрируемых на зарубежных партнеров. Российские технологии передаются на этапе научных исследований, не готовых к коммерческому внедрению и еще не оформленных в качестве ОИС, что приводит к потере контроля над технологиями и свидетельствует о низкой эффективности использования российского научно-технического потенциала.

Вместе с тем эффективность реализации научно-технического потенциала зависит не столько от объемов финансирования НИОКР, сколько от процесса коммерциализации. Так, по данным исследования агентства Booz Allen Hamilton, отдача от затрат на коммерциализацию составляет 85%, тогда как отдача от затрат на НИОКР — всего

15%4. При

этом важным фактором эффективности коммерциализации является выбор оптимальных форм и типов институциональных соглашений, заключаемых владельцем ИС.

В этой связи особую актуальность приобретает научное исследование трех типов институциональных соглашений: лицензионных соглашений, соглашений о

1 См., например: Hassett К. A., Shapiro R. J. What Ideas Are Worth: The Value of Intellectual Capital And Intangible Assets in the American Economy. Available at: http://www.sonecon.com/

2 Первое заседание Совета по вопросам интеллектуальной собственности при Председателе Совета Федерации // ИС. Промышленная собственность. - 2012. - №6.

3 WIPO IP Facts and Figures 2010. Available at: http://www.wipo.int/ipstats/en/

4 Ярузельски Б. Глобальные инновации 1000. Почему многое зависит от культуры? // Strategy+Business Magazine. - 2011. - № 65.

совместных предприятиях (СП) и соглашений инновационного лизинга. Лицензионные соглашения рассматриваются в диссертации как основа коммерциализации ИС и наиболее распространенная форма трансфера ОИС. Совместные предприятия исследуются с точки зрения возможности их применения в коммерциализации ОИС, созданных за счет бюджетных средств, что имеет особую актуальность для России, где более 60% НИОКР финансируется государством. Инновационный лизинг рассматривается в работе как эффективная форма коммерциализации программного обеспечения (ПО) с учетом того, что производство ПО - один из наиболее перспективных секторов российской экономики.

Степень разработанности проблемы. Особенностям форм и способов коммерциализации ИС посвящен значительный пласт российской и зарубежной специальной экономической литературы. Специфика лицензионной торговли, многообразие видов лицензионных соглашений, значение лицензионного обмена на макро- и микроуровне отражены в исследованиях таких зарубежных авторов, как: A. Apopa, К. Бесси и Э. Бруссо, С. Брусони, Р. Бэккерс, Н. Галлини, А. Гамбарделла, О. Гранстранд, Д. Гюлак, М. Зунига, М. Катц, У. Коэн, Н. Ламору, К. Рокетт, К. Серрано, К. Соколофф, С. Торриси, А. Фосфури, К. Шапиро, А. Шепард и другие. Формы институциональных соглашений в процессе обмена и использования ИС, в том числе лицензионные соглашения, рассмотрены в книге А.Н. Елисеева и И.Е. Шульги «Институциональный анализ интеллектуальной собственности». Проблематика российской практики лицензионных соглашений отражена в публикациях Г.Г. Азгальдова, Э.Я. Волынца-Руссета, В.Н. Евдокимовой, В.Г. Зинова, H.H. Карповой, Л.И. Лукичевой, В.И. Мухопада, H.A. Шарановой, С.И. Карпухиной, О.В. Новосельцева. Особый интерес представляют статьи специалистов организации ФГУП «Лицензинторг» A.A. Земскова, В.И. Кириченко и С.А. Соколова, поскольку они основаны на обширной практике лицензирования российских изобретений. В то же время в российской экономической литературе отсутствует комплексный сравнительный анализ технологического лицензирования в России.

Теме совместных предприятий посвящено значительное количество зарубежных экономических исследований, среди которых можно выделить публикации П. Бимиша, Б. Когута, П. Киллинга, Н. Лаптона, К. Рамасвамия, Р. Стобау, К. Харриган, И. Чоудхари, К. Фея. Роль соглашений о совместных предприятиях в коммерциализации и трансфере технологий рассматривается в исследованиях С. Комино, Дж. Оксли, О. Уильямсона, Дж. Хагедорна и других. Различные аспекты коммерциализации технологий, созданных в университетах, раскрываются в статьях М. Бинкса, О.Дж. Боуча, К. Венберга, Й. Виклунда, Б. Кларриса, Э. Расмуссена и других. Отдельно необходимо отметить ряд публикаций

английских экономистов А. Вохоры, А. Локетта и М. Райта, посвященных проблемам создания и функционирования университетских спин-аутов, в том числе перспективам создания совместных предприятий в данной сфере.

Проблематике коммерциализации ОИС, полученных при государственном финансировании, в том числе путем создания малых инновационных предприятий (МИП), посвящены публикации И.Г. Дежиной, О.Г. Дьяченко, Е.В. Егорова, С.А. Карева, Н.П. Иващенко, A.C. Митрофанова, О.П. Молчановой и других. Однако в российской экономической литературе не нашел отражения вопрос применения совместных предприятий как формы коммерциализации интеллектуальной собственности научных и образовательных учреждений.

Тема инновационного лизинга и лизинга интеллектуальной собственности является довольно новой как в зарубежной, так и в отечественной литературе. Проблемы и перспективы инновационного лизинга рассматриваются в публикациях американских специалистов М. Базрода, У. Вейча, Р. Клеймана, Р. Кроуфорда, Дж. Паркера, Дж. Холландера. Мировому опыту лизинга интеллектуальной собственности посвящена работа российского экономиста P.O. Ахундова, в книге A.A. Аюпова рассмотрены лизинговые отношения в системе финансово-кредитного обеспечения инновационной деятельности. В статье Л.И. Лукичевой, Е.В. Егорычевой и В.Ю. Курбат предложена схема лизинга ИС и соответствующий ей расчет платежей. П.Н. Машегов и A.A. Вельский рассматривают перспективы лизинга специализированного инновационного оборудования. Однако в российской экономической литературе не выработана единая классификация форм инновационного лизинга, не рассмотрены конкретные механизмы лизинга ИС, актуальным остается вопрос разработки предложений по внесению изменений в российское законодательство с целью стимулирования развития инновационного лизинга как формы коммерциализации ИС.

Объектом исследования являются экономические отношения в процессе коммерциализации ИС в России.

Предмет исследования - институциональные соглашения, заключаемые в процессе коммерциализации ИС.

Целью исследования является выявление роли институциональных соглашений в коммерциализации интеллектуальной собственности в России и подготовка рекомендаций по развитию использования конкретных институциональных соглашений: лицензионных соглашений, соглашений о совместных предприятиях и инновационного лизинга.

Цель исследования определила необходимость решения основных задач:

•выявить специфику лицензирования интеллектуальной собственности в России, в том числе основные характеристики внутреннего лицензионного обмена;

• определить роль соглашений о совместных предприятиях в коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, полученных за счет бюджетных средств;

• раскрыть специфику и разработать типологию форм инновационного лизинга, а также выявить роль лизинга ИС в коммерциализации программного обеспечения;

• разработать механизмы лизинга ИС, актуальные для российских условий, проанализировать необходимость институциональных изменений для развития лизинга ИС и сформировать соответствующие рекомендации.

Теоретическая и методологическая основа исследований. В диссертационном исследовании использовался подход к анализу институциональных соглашений с точки зрения теории трансакционных издержек, а также работы зарубежных и российских экономистов, принадлежащие различным направлениям экономической теории и посвященные анализу лицензионных соглашений, соглашений о совместном предприятии и инновационного лизинга. В частности, в исследовании соглашений о совместных предприятиях значимым является подход ресурсной теории фирмы. Основными методами исследования стали системный, сравнительный, экспертный и ситуационный анализ, классификация и обобщение, анализ статистических данных, правовой информации.

Информационную базу исследования составляют: официальные материалы и ресурсы Роспатента, ВОИС, Всемирного банка, данные СПАРК, ЦИСН, патентная база компании С2иез1еЬ, нормативно-правовые акты РФ, США, ЕС, научные статьи, опубликованные в периодических изданиях и сборниках, материалы монографий, научно-практических конференций и семинаров, информационные ресурсы Интернет.

Научная новизна исследования находит отражение в следующих полученных результатах:

1. На основании проведенного статистического анализа 408 лицензионных соглашений по передаче прав на использование изобретений, зарегистрированных Роспатентом за период с ноября 2011 по май 2012 гг., выявлены характерные черты внутреннего лицензионного обмена в России: низкая доля исключительных лицензий; относительно невысокая степень участия научных организаций в лицензировании; низкий уровень вовлеченности крупных компаний в лицензионные процессы; доминирование односоставных лицензий; недостаточное использование

владельцами исключительных прав ограничивающих условий. Установлено, что неразвитость внутреннего лицензионного обмена является одной из основных причин неэффективности участия России в международной лицензионной торговле;

2. Обосновано, что соглашения о совместных предприятиях (СП) между научной организацией и промышленной компанией могут стать одной из наиболее эффективных форм коммерциализации ОИС вузов и НИИ в России, поскольку объединение взаимодополняющих ресурсов участников соглашения обеспечивает существенные синергетические эффекты и позволяет преодолеть основные проблемы спин-аутов вузов и НИИ, такие как неспособность выбора коммерчески перспективного направления исследования, отсутствие квалифицированных менеджеров, ограниченность доступных источников финансирования, высокие барьеры входа на рынок. Разработаны рекомендации по стимулированию создания спин-аутов вузов и НИИ в форме СП: предоставление вузам и НИИ права распоряжения долями в капитале МИП, повышение уровня спецификации прав ИС бюджетных и автономных учреждений, создание предпосылок участия автора в капитале спин-аута;

3. На основании анализа мировых тенденций развития инновационного лизинга выявлена специфика и предложена типология форм инновационного лизинга - венчурный лизинг, лизинг нового оборудования, лизинг интеллектуальной собственности. Обосновано, что инновационный лизинг является эффективной формой коммерциализации программного обеспечения, повышающей конкурентоспособность информационно-технологических компаний;

4. Разработаны механизмы лизинга интеллектуальной собственности, наиболее актуальные для российских условий: схема лизинга программного обеспечения с выдачей лицензии лизингодателю и схема лизинга оборудования с предустановленным программным обеспечением. Сформированы предложения по внесению изменений в законодательство о лизинге и Положения по бухгалтерскому учету с целью формирования институциональной среды для развития лизинга ИС.

Обоснованность и достоверность результатов исследования. Обоснованность и достоверность полученных результатов основывается на предварительном изучении теоретической базы по теме исследования; анализе мирового опыта использования лицензионных соглашений, совместных предприятий

и инновационного лизинга в коммерциализации ИС; эмпирических данных, характеризующих специфику коммерциализации ИС в России.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы связана с рассмотрением проблематики коммерциализации ИС в России с точки зрения анализа институциональных соглашений. Проведено комплексное исследование технологического лицензирования в России, обосновано использование соглашений о СП в коммерциализации ОИС, созданных за счет бюджетного финансирования, предложены типология и механизмы инновационного лизинга. Практическое значение исследования состоит в том, что содержащиеся в нем разработки могут быть использованы государственными органами при проведении политики в области инноваций, и владельцами интеллектуальной собственности при разработке стратегии ее коммерциализации. Материалы диссертации могут найти применение в процессе преподавания курса «Экономические и правовые основы интеллектуальной собственности», а также других курсов по интеллектуальной собственности и коммерциализации инноваций.

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Содержание диссертационного исследования соответствует пунктам 2.13. Разработка и совершенствование институциональных форм, структур и систем управления инновационной деятельностью; 2.14. Методы и технологии выведения инновационных продуктов на рынок, совершенствование стратегий коммерциализации инноваций; 2.26. Разработка методологии управления интеллектуальной собственностью и методов оценки стоимости интеллектуальной составляющей инновационного продукта Паспорта специальности 08.00.05 -экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями.

Апробация работы. Результаты работы прошли апробацию в процессе проведения семинарских занятий по курсу «Экономические и правовые основы интеллектуальной собственности» в 2010-2011 и 2011-2012 учебных годах на экономическом факультете МГУ имени М.В.Ломоносова, а также на Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2012» (Москва, МГУ имени М.В.Ломоносова, экономический факультет).

Публикации. Основные положения и результаты исследования изложены в пяти опубликованных автором научных работах общим объемом 3,5 п. л., в том числе в трех статьях в журналах, входящих в перечень российских рецензируемых научных журналов, определенный ВАК, авторским объемом 2,0 п. л.

Структура работы отражает цель и задачи исследования и построена следующим образом:

Введение

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Король, Наталия Георгиевна

Выводы исследователей могут быть проиллюстрированы на примере компании BP Chemicals, которой принадлежали патенты на уксусную кислоту и полиэтилен в 1980-х годах40. На рынке уксусной кислоты компания имела сильную позицию и редко передавала право на использование технологии, только на географические рынки, неподходящие для собственного производства. Наоборот, на рынке полиэтилена BP Chemicals владела лишь 2%-ой долей и осуществляла активную лицензионную деятельность. Кроме того, изначально компания приняла решение не предоставлять лицензии на технологию производства полиэтилена в странах Западной Европы, однако, усилившаяся благодаря лицензированию конкуренция альтернативных технологий на данном географическом рынке вынудила BP Chemicals в свою очередь приступить к активной выдаче лицензий.

С. Брусони анализирует причины, по которым компании поддерживают свои технологические возможности не только в тех сферах, где они осуществляют производство и продажи, но и по другим направлениям41 Парадокс, который он старается объяснить, звучит следующим образом: почему компании инвестируют в расширение своих технологических знаний и одновременно сужают свою производственную базу, почему фирмы «знают больше, чем делают» ("know more than they make"). В своем исследовании С. Брусони приходит к выводу, что если в производстве готового товара задействовано множество разных технологий (как в авиастроении), то производители продолжают проводить исследования в большинстве технологических областей, при этом закупая готовые элементы у других компаний. Это связано с тем, что развитие и изменение одной технологии, входящей в состав продукта (например, цифровая электроника), приводит к необходимости соответствующих изменений в других технологических областях (например, гидромеханика). Для того чтобы быть готовым к таким изменениям, производитель продолжает внутренние исследования и разработки по всем направлениям, задействованным в создании конечного продукта. В результате фирма лицензирует те технологии, которые не находят коммерческого применения внутри самой компании -патентовладельца. А. Гамбарделла и С. Торриси подтверждают гипотезу о том, что в создании технологии эффект экономии от разнообразия проявляется сильнее, чем в производстве готовой продукции, что создает возможности для лицензирования

40 Arora A., Gambardella A. The Market for Technology. In: Handbook of the Economics of Innovation, Vol. 1. Elsevier B.V. 2010. P. 641-678

41 Brusoni S., Prencipe A., Pavitt K. Knowledge Specialization, Organizational Coupling, and the Boundaries of the Firm: Why Do Firms Know More than They Make? // Administrative Science Quarterly. 2001. Vol. 46, No. 4. P. 597621 результатов интеллектуальной деятельности, не используемых для внутреннего производства.42

В долгосрочном периоде стимулы к лицензированию могут возникать, либо наоборот пропадать вследствие изменения ситуации на рынках готовой продукции. Например, интеграция рынков может привести к появлению крупных производителей и снижению стимулов к лицензированию. Данная гипотеза подтверждается в исследовании Н. Ламору и К. Соколофф, где показано, что интеграция рынка США в конце XIX века привела к кардинальному изменению поведения разработчиков технологий.43 Прежде изобретатели использовали свою технологию в собственном производстве для локального рынка, а также вели активную лицензионную торговлю с фирмами, работающими на других географических рынках. В результате рыночной интеграции, владельцы инноваций стали либо передавать право на использование РИД одной единственной фирме либо создавать самостоятельное производство для поставок на весь национальный рынок.

Если в конце XIX века происходила интеграция национальных рынков, то в настоящее время экономические агенты принимают решения в условиях интегрированного глобального рынка. Как следствие, транснациональные компании, планирующие выход на новый национальный рынок, все чаще предпочитают создавать собственное производство в данной стране, либо передавать технологию путем внутрифирменного лицензирования аффилированной компании. Согласно исследованию О. Гранстранда, продажа лицензии независимой национальной компании, либо создание совместного предприятия применяются, например, когда собственное производство не может быть организовано в результате юридических запретов в новой стране либо специфики рынка и производства, для преодоления таможенных и других входных барьеров на рынок.44

Склонность компании к лицензированию зависит от цикла жизни технологии, выступающей объектом коммерциализации. Так, исследование рынка нефтехимии показывает, что если на первой стадии цикла жизни технологии более 70% продукции производится с использованием собственной технологии, то на третьей стадии -менее 30% производителей являются владельцами технологии, а более 70% продукции производится фирмами-лицензиатами (табл. 2). Объяснение данному явлению заключается в том, что по мере перехода к более поздним стадиям цикла жизни снижается степень специфичности актива. Следовательно, во-первых,

42 Gambardella A., Torrisi S. Does Technological Convergence Imply Convergence in Markets? Evidence from the Electronics Industry // Research Policy. 1998. Vol. 27, No. 5. P. 445^63

43 Lamoreaux N.R., Sokoloff K.L. The Decline of the Independent Inventor: A Schumpterian Story? NBER Working Paper 11654.2005

44 Granstrand O. The économies and management of technology trade: towards a pro-licensing era?' // Int. J. Technology Management. 2009. Vol. 27, No. 2/3. P. 209-240 снижается потенциальный размер инновационной ренты, создаваемой объектом интеллектуальной собственности, а во-вторых, по мере уменьшения специфичности актива, снижаются трансакционные издержки заключения и реализации лицензионного соглашения. Чем ниже размер инновационной ренты, тем ниже стимулы к контролю над объектом интеллектуальной собственности со стороны владельца технологии. Использование разных форм коммерциализации в зависимости от стадии цикла жизни технологии позволяет получать максимальную инновационную ренту на каждой стадии. По мере старения технологии ключевой задачей ее владельца становится получение дохода в сжатые сроки, выход на максимальное число новых рынков. В этой связи лицензирование становится способом быстрого расширения производства и сбыта при небольших затратах капитала.

Заключение

Диссертационная работа посвящена исследованию трех типов институциональных соглашений в коммерциализации ИС: лицензионным соглашениям, соглашениям о совместных предприятиях, и инновационному лизингу. Основные выводы связаны с выявлением проблем и перспектив применения данных форм соглашений в процессе коммерциализации ОИС в России.

Лицензионные соглашения - наиболее распространенный тип институциональных соглашений, используемых в процессе коммерциализации ИС, который может также выступать составной частью других соглашений: франчайзинга, соглашения о совместном предприятии, инновационного лизинга. О высоком значении лицензионных соглашений в современных процессах коммерциализации инноваций свидетельствуют темпы роста международной торговли лицензиями, которые в несколько раз превышают темпы роста традиционными товарами, и темпы роста мирового ВВП. Лицензионные соглашения -одна из крупнейших статей в выручке транснациональных компаний (например, IBM зарабатывает больше $1 млрд в год на своих лицензиях). Лицензирование создает возможность получения инновационной ренты на всех стадиях цикла жизни технологии, преодоления таможенных и других входных барьеров, выступает средством установления технологических стандартов, предотвращения входа нежелательных игроков на рынок и достижения других стратегических целей.

С точки зрения теории трансакционных издержек среди всех гибридных соглашений лицензионные контракты считаются наиболее приближенными к рынку, но их совокупность неоднородна. В условиях, когда использование простых («рыночных») лицензионных соглашений невозможно (например, при высокой специфичности ОИС, низкой степени интеграции внутри отрасли, высоком уровне неопределенности и наличии асимметрии информации), участники вынуждены разрабатывать дополнительные механизмы с целью снижения рисков оппортунистического поведения, такие, как специфические системы платежей, ограничения на использование технологии, дополнительные условия.

В случае если лицензиар обладает сильной рыночной властью, ограничивающие условия лицензионных соглашений могут выступать инструментами злоупотреблений правами ИС, а лицензионные договоры могут быть признаны незаконными. Анализ законодательства показал, что в России на сегодняшний момент отсутствуют специальные меры, регулирующие злоупотребления правами ИС, что, во-первых, приводит к высоким правовым рискам для участников лицензионных соглашений, во-вторых, создает угрозу технологической и экономической зависимости российских лицензиатов от иностранных корпораций - лицензиаров. В этой связи представляется своевременным составление детальной инструкции по применению антимонопольного законодательства в сфере реализации прав ИС в России.

Проведенный в первой главе анализ внутренних лицензионных соглашений в России, позволил выявить основные черты лицензионной торговли, которые свидетельствуют об отставании ее развития: низкая доля исключительных лицензий; относительно невысокая степень участия научных организаций в лицензировании, не соответствующая объему патентного портфеля; слабая степень вовлеченности крупных компаний в лицензионные процессы; доминирование односоставных лицензий; недостаточное использование ограничивающих условий для оптимизации структуры лицензионного соглашения. Проведенное исследование позволило сделать следующее заключение: трансфер технологий на основе лицензионных соглашений в России не выполняет основной функции - не способствует эффективной передаче новейших наукоемких технологий от научных организаций и малых инновационных предприятий (МИП) крупному бизнесу, способному осуществить дополнительные инвестиции в прикладные разработки и внедрение новых технологий в производство. В результате предложение на международном рынке лицензий формируется за счет научного сектора и МИП, что приводит к неэффективности участия России в международной торговле лицензиями. В настоящее время на международном рынке лицензий Россия выступает чистым импортером лицензий, занимает место зоны аутсорсинга НИОКР и поставщика инновационного сырья.

Одна из характерных особенностей производства инноваций в России состоит в доминирующей роли государства в финансировании НИОКР (доля более 60%) и низкой инновационной активности коммерческого сектора. В этой связи особую актуальность приобретает проблема повышения эффективности коммерциализации ОИС, созданных при бюджетном финансировании на базе вузов и НИИ. Соглашения о совместных предприятиях рассматриваются в диссертации с точки зрения возможности их применения в коммерциализации ОИС, созданных за счет бюджетных средств.

Проведенное исследование показало, что соглашения о совместных предприятиях благодаря своим отличительным особенностям являются одним из эффективных способов коммерциализации. Как гибридная форма институциональных соглашений, соглашения о СП обладают особым механизмом управления -механизмом долевого участия в капитале и, соответственно, в прибыли СП и совместного контроля и мониторинга, что позволяет снизить трансакционные издержки, особенно значительные в условиях высокой неопределенности, свойственных инновационной сфере. С точки зрения ресурсной теории фирмы, в рамках соглашений о СП объединяются взаимодополняющие ресурсы организаций-партнеров, что создает синергетические эффекты, в частности способствует ускорению выхода на рынок, что крайне важно при коммерциализации новых продуктов.

В диссертационном исследовании показано, что спин-ауты вузов и НИИ, создаваемые совместно с промышленными компаниями (СП «университет-бизнес»), могут стать одной из эффективных форм коммерциализации ИС научных и образовательных учреждений, благодаря тому, что объединение потенциалов научной организации и крупной промышленности обеспечивает мощные синергетические эффекты, что позволяет решить ключевые проблемы МИП, в том числе специфические для России. Кроме того, характеристики ОИС, создаваемых в рамках научных учреждений в России, такие как высокая степень специфичности, радикальный характер инновации, низкая степень коммерческой готовности, низкий уровень спецификации и защиты прав собственности, требуют применения более «иерархических» форм институциональных соглашений, таких как соглашения о СП.

Вместе с тем, в России в настоящее время отсутствие благоприятной институциональной среды, опыта научных организаций в управлении ИС и налаженной взаимосвязи между университетами и промышленными корпорациями препятствует коммерциализации ИС в форме совместных предприятий «университет-бизнес». В диссертационном исследовании обобщены проблемы институциональной среды, препятствующие развитию спин-аутов вузов и НИИ, и даны следующие рекомендации:

• разграничить вещные права и исключительные права в гражданском законодательстве, устранив, таким образом, правовую неопределенность в вопросе спецификации прав ИС бюджетных и автономных учреждений;

• четко прописать объем прав государства на ОИС, созданный за счет бюджетных средств, при передаче исключительного права организации-исполнителю;

• разрешить вузам и НИИ вносить исключительное право на РИД в капитал спин-аутов;

• разрешить научным и образовательным учреждениям самостоятельно распоряжаться долями в собственности МИП;

• создать предпосылки участия в капитале для автора ОИС, передаваемого университетскому спин-ауту.

В современных условиях одним из наиболее перспективных направлений является повышение эффективности коммерциализации в тех секторах экономики, где Россия имеет сильные позиции, как, например, сфера производства программного обеспечения.

На основании анализа опыта США в диссертационном исследовании был сделан вывод о том, что инновационный лизинг ИС выступает эффективной формой коммерциализации программного обеспечения. Несмотря на относительно высокие риски лизинга ПО в США лизинговые компании, особенно специализирующиеся на финансировании малого и среднего бизнеса, активно работают в данном сегменте рынка. Участие финансовых посредников - лизинговых компаний - в процессе реализации ПО позволит российским ИТ-компаниям преодолеть проблему недостатка финансирования, препятствующую развитию рынка аренды ПО, повысить конкурентоспособность российского ПО, и ускорить процесс коммерциализации. Лизинговые компании, кредитующие малый и средний бизнес, более склонны к риску, чем универсальные банки, поэтому именно лизинговый бизнес может сыграть важную роль в развитии финансирования ПО.

Вместе с тем, развитие лизинга ПО в России невозможно без формирования соответствующей институциональной среды для его эффективного осуществления. Предлагается предусмотреть в законе возможность реализации трех схем лизинга ПО: лизинг оборудования с предустановленным ПО, лизинг ПО с выдачей лицензии лизингодателю, лизинг с полным отчуждением исключительных прав. Рекомендуемые в диссертационном исследовании изменения включают изменения в Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также в российские правила бухгалтерского и налогового учета неисключительной лицензии на программное обеспечение.

Предлагаемые в диссертации законодательные изменения обоснованы достижением следующих результатов:

• устранение правовых рисков, возникающих при финансировании лизинговыми компаниями приобретения программного обеспечения, в том числе в составе компьютерного оборудования, за счет утверждения единой юридической формы обеспеченных правами ИС сделок финансирования ПО;

• распространение налоговой льготы на сделки лизинга прав ИС;

• достижение компромисса, удовлетворяющего интересы владельцев ИС, лизинговой компании, осуществляющей финансирование, и пользователей программного продукта;

• стимулирование разработчиков программного обеспечения к использованию лизинговой схемы при реализации ПО конечным пользователям, что позволит ускорить процесс коммерциализации авторских прав на ПО;

• создание нового сегмента бизнеса для лизинговых компаний.

Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что лицензионные соглашения, совместные предприятия и инновационный лизинг являются эффективными формами коммерциализации интеллектуальной собственности, однако, в России их потенциал реализуется в недостаточной степени. Развитие данных способов коммерциализации интеллектуальной собственности позволит повысить эффективность данного процесса в России, способствовать росту конкурентоспособности промышленного сектора, стимулировать преобразование высокого научно-технического потенциала страны в инновационный рост.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Король, Наталия Георгиевна, 2013 год

Библиография

1. Азгальдов Г. Г., Карпова Н. Н. Оценка стоимости интеллектуальной собственности и нематериальных активов. - М.: Международная академия оценки и консалтинга, 2006;

2. Александер Д. Международные стандарты финансовой отчетности: от теории к практике / пер. с англ. - М.: Вершина, 2005;

3. Ахундов P.O. Использование опыта зарубежных стран по развитию лизинга интеллектуальной собственности в России. Дисс. на соискание ученой степени к.э.н., 2006;

4. Аюпов A.A. Инновационный лизинг в банке. - Казань: Издательский цент ТИСБИ, 2002

5. Безгласный А. Охрана программ для ЭВМ: развитие отечественной и зарубежной правовой мысли. // ИС. Промышленная собственность. 2011. №9. С. 36-43;

6. Белова С. Пробелы в законодательстве сдерживают рост лизинга ИТ. // «ИТ-бизнес». 2003. №3;

7. Бодрунов С.Д. Механизмы реализации инновационных задач промышленной корпорации // Инновации, 2005, №8. С. 21-22;

8. Борминский А.Н. Лизинг в сфере высоких технологий // Режим доступа: http://www.rosleasing.ru/docs/leasing/4.pdf;

9. Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации № 6 (162) за 2011 год. Режим доступа: http://www.ach.gov.ru/ru/bulletin/599/;

Ю.Волынец-Руссет Э.Я. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау на внешних и внутренних рынках: учебник. М.: Юристь, 1999;

11.Восьмое ежегодное исследование НП «РУССОФТ» 2011 год. Режим доступа: russoft.ru/files/RUSSOFT_Survey_8_ru.pdf;

12.Вышеславцева Д. Пробелы законодательства в области обращения взыскания на заложенные исключительные права // ИС. Промышленная собственность. 2012. №5. С. 47-52;

13.Гаврилов Э.П. Зависимые изобретения и «столкновения» патентных заявок // Патенты и лицензии. 2008. №3. С. 17-26;

14.Дахно И.И., Кравец В.П., Лало В.Н., Маштабей В.Я. Лицензионная торговля в системе международных экономических отношений. - Киев: Наукова Думка, 1987;

15.Дежина И.Г. Механизмы государственного финансирования науки в России // Москва: ИЭПП, 2006;

16.Дежина И.Г. Нужен ли России малый наукоемкий бизнес? // Человек и труд. 2005. №3. URL: http://www.chelt.ru/2005/3-05/dezgina_3-05.html;

17.Доринская Г. Теория и практика использования интеллектуальной собственности в качестве гаранта инвестиций. Режим доступа: http://www.techbusiness.ru/tb/pagel 3 .htm;

18. Дьяченко О.Г. О практической реализации Федерального Закона от 2 августа 2009 года №217-ФЗ. Режим доступа: http://nano.msu.ru/files/conferences/school-2010-04/DyachenkoOG.pdf;

19. Дьяченко О.Г., Карев С.А. Пути и проблемы коммерциализации вузовских технологий//Инновации. 2007. №6 (104). С. 15-17;

20.Евдокимова В.Н. Договоры о передаче прав на охраняемые объекты промышленной собственности и их использование // Интеллектуальная собственность. 2000. № 5. С.45-46;

21.Евдокимова В.Н. Некоторые особенности заключения договоров о передаче технологий с зарубежными партнерами // ИС. Промышленная собственность. 2001. №2. С.48-56;

22.Егоров Е.В., Карев С.А. Современный этап инновационного развития высшей школы России // Социальная политика и социальное партнерство. 2013. №2. С. 512;

23.Елисеев А.Н., Шульга И.Е. Институциональный анализ интеллектуальной собственности. М.: ИНФРА-М, 2005;

24. Заседание экспертного сообщества по вопросам развития предпринимательства при вузах и исследовательских центрах. Стенограмма. Режим доступа: http://government.ru/docs/20023/;

25.Захаров A.B., Леонтьев Б.Б. Концепция государственной стратегии интеллектуальной собственности. 27 марта 2012 года. Режим доступа: tppzkam.ru/news/Koncepciya%20IS.doc;

26.3инов В.Г. Управление интеллектуальной собственностью: учеб. пособие. М.: Дело, 2003;

27.Карпова H.H. Правовая охрана и лицензирование ИС в России // Интеллектуальная собственность. 2000. № 9. С. 44-57;

28.Карпухина С.И. Защита интеллектуальной собственности и патентоведение. Учебник. М.: Международные отношения, 2004;

29.Квашнин А. Как управлять портфелем технологий и интеллектуальной собственностью. Проект EuropeAid «Наука и коммерциализация технологий» 2006;

30.Кириченко В. И., Земсков А. А. «Лицензионная торговля. Ч. И. Реализация и приобретение научно-технических достижений на внешнем рынке» - М.: ИНИЦ ПАТЕНТ, 2011;

31.Кириченко В.И. «Стандартные» ставки роялти. Практика расчета стоимости лицензии и определение размера ставки роялти // ИС. Промышленная собственность, 2008. № 2. С.47-55;

32.Комков Н.И., Иващенко Н.П. Институциональные проблемы освоения инноваций // Проблемы прогнозирования. 2009. № 5. С. 21-34;

33.Коммерциализация интеллектуальной собственности: проблемы и решения. Сост. и общ. ред. М.Фонштейн и В.Г.Зинова. М.: ЗелО, 1996;

34.Лукичева Л.И. Управление интеллектуальным капиталом: учеб. пособие. - 2-е изд., стер. - М.: Омега-Л, 2009;

35.Лукичева Л.И., Егорычева Е.В., Курбат В.Ю. Перспективы использования механизма лизинга в процессе коммерциализации объектов интеллектуальной собственности // Менеджмент в России и за рубежом. 2011. №1. С. 26-35;

36.Машегов П.Н., Вельский A.A. Специализированный инновационный лизинг: институциональная и финансовая модели // Финансы и кредит. 2011. № 17. С. 2331;

37.Механизмы государственной поддержки инновационного предпринимательства: анализ международного опыта / Под ред. О.П. Молчановой. М.: Издательство Московского Университета, 2010;

38.Мухопад В.И. Коммерциализация интеллектуальной собственности - М.: Магистр: ИНФРА-М, 2010;

39.Наука России в цифрах: 2011 // М.: ЦИСН, 2011;

40.Новосельцев О.В. Оценка рыночной стоимости результатов интеллектуальной собственности, расчет ставок роялти и цены лицензии // Инновации, 2001. №4-5;

41.Нырова Н. Монополия на объекты интеллектуальных прав и «виртуальная экономика». Постановка проблемы.// ИС. Промышленная собственность. 2008. №6. С. 5-15;

42.0 патентных троллях и рынке изобретений // Harvard Business Review Россия. 2010. Режим доступа: http://rbis.su/article.php?article=68;

43.Обзор рынка прямых и венчурных инвестиций в России за 2011 год. РАВИ. Режим доступа:

http ://www.rvca.ru/upload/ files/lib/RVC А_у earbook_2012_Russian_PE_and_VC_mar ket_review_201 l_rus.pdf;

44.Первое заседание Совета по вопросам интеллектуальной собственности при Председателе Совета Федерации // ИС. Промышленная собственность. 2012. №6. С. 48-50;

45.Пирогова В.В. Принудительные лицензии: правовые основы выдачи // Патенты и лицензии. 2002, № 11. С. 48-50;

46.Ревинский О.В. Компьютерное программное обеспечение в составе имущества фирмы // Имущественные отношения в РФ. 2010. № 2 (101). С. 28-36;

47.Рузакова О. Договор залога исключительных прав // «Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права». 2008. № 2. С. 4-15;

48.Симаранов С., Шох X. Как создать совместную лабораторию по научно-техническому сотрудничеству. Методические рекомендации. // Проект EuropeAid «Наука и коммерциализация технологий». 2006. Режим доступа: http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=8b76dec5-dcd4-4e21-98el-3e460003cd8d;

49.Симачев Ю., Кузык М., Иванов Д. Российские финансовые институты развития: верной дорогой? // Вопросы экономики. 2012. № 7. С. 4-29;

50.Смирнова Е.Е., Хвалынская Н.В. Совместные предприятия: закономерности возникновения и перспективы развития // М.: Изд-во МГУ, 1988;

51. Соколов С.А. К вопросу об оценке стоимости лицензии. Режим доступа: http ://www .Hcenz.ru/articleO 108.html;

52. Степанов А.А., Иващенко Н.П. Проблемы создания малых инновационных предприятий промышленности // Вестник Московской государственной академии делового администрирования. 2012. № 6. С. 94-98;

53.Стратегия-2020: Новая модель роста - новая социальная политика. Режим доступа: http://2020strategy.ru/documents/32710234.html;

54.Стурикова J1.B. Инновационное обеспечение лизинга в условиях рыночной экономики, диссертация на соискание степени к.э.н., 2004;

55.Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, отношенческая контрактация, пер. с англ. - СПб.: Лениздат ; SEV Press, 1996;

56.Шаранова Н.А. Коммерциализация интеллектуальной собственности в современных условиях. Дисс. на соискание уч. ст. к.э.н. Москва 2000;

57.Acemoglu D., Aghion P., Griffïth R., Zilibotti F. Vertical Intégration and Technology: Theory and Evidence // NBER Working Paper 10997. Available at: http://www.nber.org/papers/wl0997.pdf;

58.Anand В., Khanna T. The Structure of Licensing Contracts // Journal of Industrial Economies. 2000. Vol. 48, No. 1. P. 103-135;

59.Anand, B.N., Khanna Т. Intellectual Property Rights and Contract Structure (October 1996). Yale School of Management Working Paper No. H-3. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=4448;

60. Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property Issued by the U.S. Department of Justice and the Federal Trade Commission, April 6, 1995. Available at: http://www.wipo.int/wipolex/en/details.isp?id=5407;

61.Arora A. Licensing Tacit Knowledge: Intellectual Property Rights and the Market of Know-How." Economics of Innovation and New Technology. 1995. Vol. 4. P. 41-59;

62. Arora A., Merges R. Specialized Supply Firms, Property Rights and Firm Boundaries // Industrial and Corporate Change. 2004. Vol. 13, No. 3. P. 451-475;

63. Arora A., Gambardella A. The Market for Technology. In: Handbook of the Economics of Innovation, Vol. 1. Elsevier B.V. 2010. P. 641-678;

64. Arora A., Fosfuri A. Licensing the Market for Technology // Journal of Economic Behavior and Organization. 2003. Vol. 52, No. 2. P. 277-295;

65.Bathelt H., Kogler D., Munro A. A knowledge-based typology of university spin-offs in the context of regional economic development // Technovation. 2010. Vol. 30. P. 519-532;

66.Bazrod M. S. Puncturing the 15 Myths of Software Leasing // Journal of Equipment Lease Financing. 2006. No 3. P. 1-8;

67.Beamish P., Lupton N. Managing Joint Ventures // Academy of Management Perspectives. 2009. Available at:

http://aom.org/uploadedFiles/Publications/AMP/May09ManagingJointVenturesbyBea mish.pdf;

68.Beamish P. W. Joint Venturing // Charlotte, NC: Information Age. 2008;

69.Bekkers R., Duysters G., Verspagen B. Intellectual property rights, strategic technology agreements and market structure. The case of GSM // Research Policy. 2002. Vol. 31, Issue 7, P. 1141-1161;

70.Bessy C., Brousseau E. Technology Licensing Contracts. Features and Diversity // International Review of Law and Economics. 1998. No. 18. P. 451-489;

71.Bogers M., Bekkers R., Granstrand O. Intellectual Property and Licensing Strategies in Open Collaborative Innovation. 2011. Available at: http://ssrn.com/abstract= 1862530;

72.Bessy C., Brousseau E., Saussier S. The Diversity of Technology Licensing Agreements. 2002. Режим доступа: brousseau.info/pdf/CBEBEBSSDivTLA.pdf (20.12.12);

73.Brusoni S., Prencipe A., Pavitt K. Knowledge Specialization, Organizational Coupling, and the Boundaries of the Firm: Why Do Firms Know More than They Make? // Administrative Science Quarterly. 2001. Vol. 46, No. 4. P. 597-621;

74.Bryan В., Jemison D.B. Hybrid Arrangements as Strategic Alliances: Theoretical Issues in Organizational Combinations // Academy of Management Review. 1989. Vol. 14, No. 2. P. 234-249;

75.Ceccagnoli M., Hicks D. Merges, joint ventures, and licensing as commercialization strategies for technology based firms. 2009. Режим доступа: The Selected Works of Diana Hicks, http://works.bepress.com/diana hicks/17;

76.Chabchoub N., Niosi J. Explaining the propensity to patent computer software // Technovation. 2005. No 25. P. 971-978;

77. Chemical Science Spin-outs from UK Universities-Review of Critical Success Factors // Chemistry Leadership Council and Royal Society of Chemistry. 2005. Available at: http://www.rsc.org/images/ChemSciSpinOuts tcm 18-12643 .pdf;

78.Chowdhury I., Chowdhury P. Joint Venture Instability: a Life Cycle Approach // Published in: Effects of Globalization on Industry and Environment, eds. R. Acharyya and B. Moitra No. 2001, Publisher: Lancer's Books, New Delhi. (2001): pp. 43-72;

79. Cohen, W.M., Nelson, R.R. and Walsh, J. Appropriability Conditions and Why Firms Patent and Why They Do Not in the U.S. Manufacturing Sector. Carnegie Mellon University, working paper. 1997;

80.Comino S., Mariel P., Sandonis J. Joint ventures versus contractual agreements: an empirical investigation // Span Econ Rev. 2007. Vol. 9. P. 159-175;

81.Crawford R. D. Intellectual Property: the Leasing Industry Future // Journal of Equipment Lease Financing. 2002. No 2. P. 18-27;

82.Das Т., Teng B.-S. A resource based theory of strategic alliances // Journal of Management. 2000. Vol. 26, No. 1. P. 31-61;

83.Davis L., North D. Institutional Change and American Economic Growth: A First Step Towards a Theory of Institutional Innovation // The Journal of Economic History .1970. Vol. 30, No. 1, The Tasks of Economic History. P. 131-149;

84.Crawford R. D. Practical Lessons in Using Intellectual Property as Collateral // Journal of Equipment Lease Financing. 2003. No 2. P. 22-27;

85.Eisfeldt A. L., Rampini A. A. Leasing, Ability to Repossess, and Debt Capacity // The Review of Financial Studies. 2009. Vol 22, No 4. P. 1621-1657;

86.Fey C. Success Strategies for Russian-Foreighn Joint Ventures // Business Horizons. 1995. Vol. 38, Issue 6. P. 49-54;

87.Fey C., Beamish P. Joint venture conflict: the case of Russian international joint ventures // International Business Review. 2000. Vol. 9, No. 2. P. 139-162;

88.Final Report of the Commission on Intellectual Property Rights. Available at: http://www.iprcommission.org;

89.Flath, D. The Economics of Short-term Leasing. Economic Inquiry. 1980. Vol. 18. P. 247-59;

90.Gallini N. Deterrence through Market Sharing: A Strategic Incentive for Licensing // American Economic Review. 1984. Vol. 74, No. 5. P. 931-941;

91.Gallini N.T., Wright B.D. Technology Transfer under Asymmetric Information // RAND Journal of Economics. 1990. Vol. 21, No. 1. P. 147-160;

92.Gambardella A., Torrisi S. Does Technological Convergence Imply Convergence in Markets? Evidence from the Electronics Industry // Research Policy. 1998. Vol. 27, No. 5. P. 445-463;

93.Gilbert R., Shapiro C., Kaplow L., Gertner R. Antitrust Issues in the Licensing of Intellectual Property: The Nine No-No's Meet the Nineties // Brookings Papers on Economic Activity. Microeconomics, Vol. 1997. P. 283-349;

94.Golla S., Kramer S., Klandt H. Venture Leasing as an Alternative Source of Financing for High Technology Small Firms - An Explorative Empirical Study Among German High Technological, Leasing and Venture Capital Companies. In: During, W., Oakey, R., Kauser, S. (Ed.) New Technology-Based Firms in the New Millennium Volume IV, Elsevier Oxford, 2005. P. 133-147;

95.Gompers P. Corporations and the financing of innovation: The corporate venturing experience // Federal Reserve Bank of Atlanta Economic Review. 2002. No. 87 (4). P. 1-17;

96.Granstrand O. The economics and management of technology trade: towards a pro-licensing era?' // Int. J. Technology Management. 2009. Vol. 27, No. 2/3. P. 209-240;

97.Hagedorn J., Lundan S. Strategic Technology Alliances: Trends and Patterns since the Early Eighties. 2001. Available at: http://arno.unimaas.nl/show.cgi?fid=3046;

98.Haracoglou I. Competition Law as a Patent 'Safety Net' in the Biopharmaceutical Industry // The Competition Law Review. 2004. Volume 1, Issue 2. P. 65-83;

99.Harrigan K. Joint ventures and competitive strategy // Strategic Management Journal. 1988. Vol. 9, Issue 2. P. 141-158;

100. Hasselwander S. Einfuehrung von Corporate Venture Capital in einem Grossunternehmen, Duesseldorf, 2007;

101. Hill C. W. L. Establishing a Standard: Competitive Strategy and Technological Standards in Winner-Take-All Industries // The Academy of Management Executive (1993-2005), Vol. 11, No. 2 (May, 1997). P. 7-25;

102. Hollander J. Venture Leasing: The Other Venture Capital. Режим доступа: http://www.startupjunkies.org/

103. Imperial College tops UK spinout league // Renewable Energy Focus July/August 2011;

104. Katz M.L., Shapiro С. How to License Intangible Property // Quarterly Journal of Economics. 1986. Vol. 101, No. 3. P. 567-589;

105. Killing P. How to Make A Global Joint Venture Work // Harvard Business Review, May-June 1982. P. 120-127;

106. Kleiman R.T. The Characteristics of Venture Lease Financing// The Journal of Equipment Lease Financing. Spring 2001. Vol.19, No.l. P. 2-10;

107. Kogut B. Joint Ventures: Theoretical and Empirical Perspectives // Strategic Management Journal. 1988. Vol. 9. P. 319-332;

108. Kogut, B. A study of the life cycle of joint ventures // in F.J. Contractor and P. Lorange, eds., Cooperative strategies in international business. 1998;

109. Lamoreaux N.R., Sokoloff K.L. The Decline of the Independent Inventor: A Schumpterian Story? NBER Working Paper 11654.2005;

110. Lockett A., Wright M. Resources, capabilities, risk capital and the creation of university spin-out companies // Research Policy. 2005. Vol. 34. P. 1043-1057;

111. Lyarskaya N. Design of Technology Licensing Agreements: New Empirical Evidences // Université Paris Ouest Nanterre La Défense, 2010. Режим доступа: http://www.strategie-aims.com/events/conferences/3-xviiieme-conference-de-l-aims/communications/281-la-structure-des-accords-de-licence-nouvelles-evidences-empiriques/download;

112. McKinsey Global Institute report «Unlocking Economic Growth in Russia». 1999. Режим доступа:

http://www.mckinsey.com/insights/mgi/research/productivity competitiveness and gr owth/unlocking economic growth in russia;

113. Menard C. Hybrid Modes of Organization. Alliances, Joint Ventures, Networks, and Other 'Strange' Animals. In: R. Gibbons and J. Roberts, The Handbook of Organizational Economics, Princeton: Princeton University Press, 2011

114. Miller, M. H., Upton C. W. Leasing, Buying, and the Cost of Capital Services. Journal of Finance. 1976. Vol. 31, 761-786;

115. Oxley J. Appropriability Hazards and Governance in Strategic Alliances: A Transaction Cost Approach // Journal of Law, Economics, and Organization. 1997. Vol. 13, No. 2. P. 387-409;

116. Oxley J. Institutional Environment and the Mechanisms of Governance: the Impact of Intellectual Property Protection on the Structure of Inter-firm Alliances // Journal of Economic & Behavior Organization. 1999. Vol. 38. P. 283-309;

117. Parker G. Venture Leasing: Sturtup Financing On the Rise. Available at: http://ezinearticles.com/?expert=George Parker;

118. Pederson J.P. International Directory of Company Histories, Volume 26 - St. James Press, 1999;

119. Ramaswamya K., Gomesb L., Veliyathc R. The performance correlates of ownership control: a study of U.S. and European MNE joint ventures in India // International Business Review. 1998. Vol. 7. P. 423-441;

120. Reamer A., Icerman L., Youtie J. Technology Transfer and Commercialization: Their Role in Economic Development // U.S. Department of Commerce, 2003;

121. Resource Book on TRIPS and Development: An authoritative and practical guide to the TRIPS Agreement. UNCTAD-ICTSD. Available at: http://ictsd.Org/i/ip/l 1572/;

122. Rockett K.E. Choosing the Competition and Patent Licensing // RAND Journal of Economics. 1990. Vol. 21, No. 1. P. 161-171;

123. Roux P., Gallie E.-P. Forms and Determinants of R&D Collaborations: New Evidence on French Data // DRUID Working Paper No. 08-15. 2008;

124. Schacht W. Patent Ownership and Federal Research and Development (R&D): A Discussion an the Bayh-Dole Act and the Stevenson-Wydler Act // Congressional Research Service, Report RL30320, 2000;

125. Serrano C.J. Estimating the Gains from Trade in the Market for Innovation: Evidence from the Transfer of Patents // NBER working paper 2011. Режим доступа: http://www.nber.org/papers/wl7304;

126. Shapiro С. Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard Setting // NBER Innovation Policy and the Economy. 2000. Vol. 1, No. 1. P. 119-150;

127. Shepard A. Licensing To Enhance Demand for New Technology // RAND Journal of Economics. 1987. Vol. 18, No. 3. P. 360-368;

128. Sherly E. Software patents in the United States: A balanced approach // Computer Law & Security Review. 2009. No 25. P. 554-562;

129. Schrire J. Intellectual Property Licenses and EU Law // The Computer & Internet Lawyer, Volume 28, Number 7, July 2011;

130. Smith C.W., Wakeman L.M. Determinants of Corporate Leasing Policy. Journal of Finance. 1985. Vol. 40. P. 895-908;

131. The Bayh-Dole Act: A Guide to the Law and Implementing Regulations // COGR October 1999;

132. Tian Yijun G. Intellectual property (IP) protection versus IP abuses: The recent development of Chinese IP abuse rules and recommendations for foreign technology-driven companies // Computer Law & Security Review. 2009. № 25. P. 352-366;

133. U.S. Dep't of Justice & Fed. Trade Comm'n, Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights: Promoting Innovation and Competition (2007). Available at: www.usdoi.gov/atr/public/hearings/ip/22265 5 .pdf;

134. U.S. Equipment Finance Market Study 2007 // Equipment Leasing & Finance Foundation;

135. Veatch W. S. Software Financing: The Perplexities of a Program Agreement // Journal of Equipment Lease Financing. 1997. Vol. 15, No 2. P. 3-8;

136. Veatch W. S. Software Leasing: the Intricacies of the Intangible // Journal of Equipment Lease Financing. 1996. Vol. 14., No 2. P. 21-28;

137. Veatch W. S. Strict Foreclosure on Personal Property - When Can a Secured Party Keep the Collateral? // Venulex Legal Summaries. 2010. Available at: http://www.mofo.com/files/Uploads/Images/20100506StrictForeclosureonPersonalPro pertVeatch.pdf;

138. Venture Leasing Arrives in Europe // UK Venture Capital Journal, 1999. Issue 92;

139. Vohora A., Wright M., Lockett A. Critical junctures in the development of university high-tech spinout companies // Research Policy. 2004. Vol. 33. P. 147-175;

140. Watkins A. From Knowledge to Wealth: Transforming Russian Science and Technology For a Modern Knowledge Economy // World Bank Policy Research Working Paper 2974, February 2003;

141. Wennberg K., Wiklund J., Wright M. The effectiveness of university knowledge spillovers: Performance differences between university spinoffs and corporate spinoffs // Research Policy. 2011. Vol. 40. P. 1128-1143;

142. Wiliams E. Too Few University Spin-out Companies?// The University of Warwick, 2005;

143. Williamson O. Comparative Economic Organization: The Analysis of Discrete Structural Alternatives //Administrative Science Quarterly. 1991. Vol. 36, No. 2. P. 269-296;

144. Williamson O. Strategizing, Economizing, and Economic Organization // Strategic Management Journal. 1991. Vol. 12, Special Issue: Fundamental Research Issues in Strategy and Economics;

145. WIPO IP Facts and Figures 2010. Available at: http://www.wipo.int/ipstats/en/;

146. WIPO IP Facts and Figures 2011. Available at: http://www.wipo.int/ipstats/en/;

147. World Intellectual Property Report 2011. Available at: http://www.wipo.int/econ_stat/en/economics/wipr/;

148. Wright M., Vohora A., Lockett A. The Formation of High-Tech University Spinouts: The Role of Joint Ventures and Venture Capital Investors // Journal of Technology Transfer. 2004. Vol. 29. P. 287-310;

149. Zuniga M. P., Guellec D. Who Licenses Out Patents And Why? Lessons From A Business Survey Sti Working Paper 2009/5. OECD, Paris.

Приложение 1. Виды лицензий

Избирая стратегию лицензирования, владелец интеллектуальной собственности получает набор лицензионных возможностей, то есть разнообразие видов лицензионных соглашений. Выбор вида лицензии зависит от стратегии коммерциализации компании, а также от возможностей и намерений партнера -покупателя лицензии. Лицензионное соглашение является комплексным, включающим в себя целый ряд условий, и характеризуется разными параметрами. Условно можно классифицировать все многообразие договоров по следующим критериям:

• по объекту передачи;

• по объему исключительных прав лицензиата;

• по объему передаваемых прав;

• по месту нахождения сторон;

• по условиям предоставления прав.

По объекту передачи лицензии могут быть как наиболее простыми, когда объектом передачи является только защищенное патентом право, так и комплексными, если объектом является вся совокупность знаний о технологии -патентные права, ноу-хау, опыт, программы для ЭВМ, инжиниринговые и консалтинговые услуги, образцы оборудования и т.д. Одной из отличительных характеристик знания является многообразие объектов, путем передачи которых осуществляется обмен знанием: формулы, тексты, рисунки, статистические данные, организационные правила, операционные процессы, оборудование, другие материальные активы, человеческий капитал (в форме перемещения персонала между компаниями). Описание технологии, содержащееся в патенте, не включает в себя объем знания о технологии, достаточный для внедрения лицензиатом в производство нового продукта. Поэтому если лицензионное соглашение заключается с целью реального трансфера технологических знаний, то помимо патентных прав в него включают дополнительные объекты, такие как ноу-хау, обучение, технологическую поддержку, консультационные услуги, оборудование и другие материальные ресурсы, необходимые для внедрения технологии.232

Объектом лицензирования может выступать также и отдельно незащищенные охранными документами секреты производства и ноу-хау. Выбор объекта зависит от того, какие цели преследуют участники лицензионного соглашения. При прочих равных условиях простые патентные лицензии заключаются, если лицензиат может самостоятельно интерпретировать текст патента, технология, защищенная патентом,

232 Агога A. Licensing Tacit Knowledge: Intellectual Property Rights and the Market of Know-How." Economics of Innovation and New Technology. 1995. Vol. 4. P. 41-59

является стандартной для отрасли, однако ее использование невозможно без получения лицензии от патентовладельца, то есть лицензиат заинтересован в получении патентных прав только для преодоления патентных барьеров. В таком случае целью лицензиата является получение права использования, а не получение знания как такового.

Включение в лицензионное соглашение дополнительных объектов помимо права на использование патента и ноу-хау выгодно не только для лицензиата, который получает более полное знание о технологии. Такая многосоставность объекта лицензирования, кроме того, позволяет решить лицензиару проблему контроля за передачей знания и использования его лицензиатом. Лицензиар контролирует передачу нематериального актива (знания) путем контроля над движением материальных ресурсов, в которые включено это знание. Во многих лицензионных соглашениях доступ к поставкам сырья от лицензиара либо инжиниринговым услугам является ключевым для бизнеса лицензиата, поэтому контроль над этими объектами становится для лицензиара способом борьбы с оппортунистическим поведением со стороны лицензиата. С другой стороны, двойственная сущность объекта лицензионного соглашения (который состоит, как минимум, из патентных прав и ноу-хау) помогает лицензиату решить проблему ухудшающего отбора при выборе приобретаемой технологии. За счет того, что знание о технологии частично содержится в описании патента, потенциальный лицензиат может оценить технологию до ее использования.

Передача технологии, кроме того, может сопровождаться перемещением персонала, обладающего знанием о технологии, например, в форме технической поддержки, обучения, делегировании персонала - как от лицензиата к лицензиару, так и в противоположном направлении. Посещение сотрудниками лицензиара компании лицензиата снижает степень информационной ассиметрии между контрагентами, но не устраняет полностью вероятность оппортунистического поведения.

Важным фактором, существенно влияющим на стоимость лицензии, является наличие патента в составе передаваемого объекта. Отсутствие патента, как правило, снижает размер роялти по сравнению с аналогичных объектом промышленной собственности, передаваемым по патентной лицензии, поскольку беспатентной лицензии присущи риски потери исключительного права. В международной практике более 50% лицензионных соглашений заключаются на передачу одновременно патента на изобретения и ноу-хау, 30-35% - только на ноу-хау,

остальные - только на передачу патентных прав233. В результате, ноу-хау включают в себя более 80% лицензионных соглашений, и темпы роста соглашений данного типа превышают темпы роста всех остальных внешнеторговых сделок. Кроме того, рост объемов сопутствующих лицензий на ноу-хау опережает рост смешанных лицензионных сделок (одновременная передача лицензий и ноу-хау).

Беспатентным лицензионных соглашениям (лицензиям о передаче ноу-хау) свойственны более высокие издержки заключения контракта вследствие следующих трудностей:

• выявление и конкретизация ноу-хау, выделение его из совокупности технических решений, подлежащих передаче лицензиату;

• конфиденциальность ноу-хау;

• установление режима и условий использования ноу-хау лицензиатом.

Объектом лицензии иногда выступает весь объем прав, связанных будущими,

еще не созданными, разработками в конкретной области (blanket license, генеральная лицензия). По такой лицензии лицензиат получает право использовать все новые разработки, выраженные в патентах и ноу-хау, отвечающие определенным критериям234. Генеральные лицензии могут применяться в совместных предприятиях и альянсах, создаваемых с целью совместных разработок и внедрения технологий, а также являться составной частью открытых лицензий на программное обеспечение (open source software agreement).

Объектом лицензирования могут выступать пакет самостоятельных технологий, в таком случае лицензия носит название пакетной или комплексной (block/package license). Формирование комплексной лицензии может быть выгодно обеим сторонам договора, если для использования определенной технологии требуется наличие пакета прав, и такая лицензия снижает трансакционные издержки сторон. Однако лицензиар может использовать пакетную лицензию с целью получения дополнительных доходов, навязывая лицензиату дополнительные объекты интеллектуальной собственности как необходимое условие получения желаемых

235

прав .

Без сомнения одной из главных характеристик лицензионного соглашение является наличие условия исключительности. Сущность исключительной лицензии заключается в том, что лицензиат получает не только право использовать объект интеллектуальной собственности, но и запрещать его использование третьим лицам и

233 Кириченко В. И., Земсков А. А. «Лицензионная торговля. Ч. II. Реализация и приобретение научно-технических достижений на внешнем рынке» ИНИЦ «ПАТЕНТ» 2011

234 Bogers М., Bekkers R., Granstrand О. Intellectual Property and Licensing Strategies in Open Collaborative Innovation (2011) Available at: http://ssrn.com/abstract=l862530

235 Bekkers R., Duysters G., Verspaen B. Intellectual property rights, strategic technology agreements and market structure. The case of GSM / Research Policy. - Vol.31. 2002

лицензиару. В ГК РФ в статье 1236 исключительная лицензия определена как «предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензии другим лицам». Кроме того, в данной статье указано, что в одном лицензионном договоре для разных способов использования объекта лицензирования могут быть предусмотрены разные условия исключительности/неисключительности. Лицензиат по договору исключительной лицензии получает монопольное право использования технологии, и в предоставленной ему области исключается конкуренция со стороны как лицензиара, так и третьих лиц.

При прочих равных условиях лицензиару невыгоден договор исключительной лицензии, что компенсируется либо более высокой ставкой роялти, либо ограничениями на право использования объекта интеллектуальной собственности236:

• по территории

• по области применения

• по времени

• запрет на переуступку и выдачу сублицензий

Лицензиар, выдавая исключительные лицензии нескольким лицензиатам на различных территориях, диверсифицирует риски коммерциализации результата интеллектуальной деятельности237. Если один из лицензиатов не достигнет успеха в использовании технологии, технология будет коммерциализована другими лицензиатами. Кроме того, исключительная лицензия, ограниченная по территориальному признаку, позволяет лицензиару сохранить монопольное право на использование объекта интеллектуальной собственности на территории, отличной от указанной в лицензионном соглашении.

Исключительность иногда ограничена сроком, меньшим, чем само лицензионное соглашение. Таким образом, лицензиат получает монопольное право на время, необходимое развития нового бизнеса и занятия устойчивого положения на рынке.

В исключительную лицензию может быть включен запрет лицензиату на использование конкурирующей технологии, что противоречит национальным законами о конкуренции некоторых государств238. Данное условие крайне невыгодно для лицензиата, поскольку ограничивает его возможность рассматривать и применять альтернативные технологии, а значит, увеличивает риски бизнеса.

236 Bogers M„ Bekkers R., Granstrand O. Intellectual Property and Licensing Strategies in Open Collaborative Innovation (2011) Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=l862530

237 Bessy C., Brousseau E. (1998) Technology Licensing Contracts. Features and Diversity // International Review of Law and Economics 18:451^189

238 Successful Technology Licensing // www.wipo.org

Исключительная лицензия используется в случаях, когда для внедрения новой технологии лицензиату необходимо осуществить крупную специфическую инвестицию (закупка специфического оборудование, обучение персонала, развитие бизнеса на новой территории) для того, чтобы коммерциализовать технологию . Чтобы окупить данные инвестиции, правополучателю крайне важно наличие монопольного права на использование технологии.

Если у лицензиата уже есть действующее производство в данной сфере на основании близкой технологии, и ему необходимо формальное право на запатентованное изобретение, с тем, чтобы иметь возможность развивать дополнительные технологии, не нарушая прав других правообладателей, ему будет достаточно неисключительной лицензии. Кроме того, приобретение неисключительной лицензии позволит ему минимизировать расходы на лицензионные платежи.

С целью установления отраслевого стандарта фирмы используют выдачу неисключительных лицензий. Этим можно объяснить большее число неисключительных лицензионных соглашений в таких отраслях, как электроника и производство компьютеров, где огромное значение имеют сетевые внешние эффекты, и, наоборот, высокую долю исключительных лицензий в химической отрасли240.

По объему передаваемых прав различают ограниченные и неограниченные лицензии.

Неограниченная (полная) лицензия предусматривает передачу лицензиату всего объема прав на объект интеллектуальной собственности без каких-либо ограничений. То есть по договору полной лицензии передаются все права, вытекающие из патента, на весь срок действия патента. По экономической сущности полная лицензия равносильна договору о переуступка патента, с той лишь разницей, что лицензия не приводит к перемене титула собственника, и патентовладелец продолжает платить пошлины за поддержание патента в силе.

В международной практике договоры о предоставлении полной лицензии встречаются довольно редко241. Наиболее широко распространены ограниченные лицензии, некоторые разновидности которых уже были рассмотрены.

Ограниченные по времени лицензии заключаются на определенный срок, более короткий, чем срок действия исключительных прав (например, срок действия патента на изобретение в РФ составляет 20 лет, исключительное право на секрет производства действует до момента его раскрытия). Срок лицензии зависит от множества факторов,

239 Там же

240 Katz M.L., Shapiro С. How to license intangible property // Quarterly Journal of Economics. 1986. 101 (3), 567-589

241 Азгальдов Г. Г., Карпова Н. Н. Оценка стоимости интеллектуальной собственности и нематериальных активов. М.: Международная академия оценки и консалтинга, 2006 г.

таких как срок действия патента, сложность освоения предмета лицензии, устойчивость спроса на рынке и других. Если освоение полученной по лицензии технологии требует больших трудовых, энерго- и капиталозатрат, строительства нового предприятия, то срок лицензии будет более продолжительным. На практике наиболее долгосрочные лицензионные соглашения заключаются в металлургии, нефтеперерабатывающей, химической промышленности, машиностроении, однако, в связи с ускорением процесса морального старения технологии, в настоящее время наблюдается сокращение сроков действия лицензий242.

Кроме перечисленных выше ограничений, применяются ограничения по объемам выпуска и продаж лицензионной продукции, по цене лицензионной продукции, ограничение по закупке комплектующих и другие. В зависимости от рыночных условий некоторые из данных ограничений могут признаваться незаконными согласно национальному антимонополистическому законодательству некоторых государств.

В зависимости от места нахождения сторон лицензии делятся на внутренние и внешние (международные). Изначально лицензионная торговля развивалась на территории одного государства (внутренние лицензии), и только с конца 19 века она начинает охватывать международный рынок (международные лицензии). Формирование мирового рынка лицензий как системы международных экономических отношений завершилось в послевоенный период243. Для России характерна противоположная ситуация: до 1992 года Советский Союз участвовал только в международной торговле лицензиями, и только принятие в 1992 году блока законов в сфере интеллектуальной собственности дало толчок внутренней лицензионной торговле. Реальностью сегодняшнего времени становится международная внутрифирменная торговля в рамках ТНК, которая составляет более 63% операций на мировом рынке лицензий244.

По условиям предоставления прав можно выделить следующие виды лицензий: чистые лицензии, сопутствующие лицензии, возвратные лицензии, перекрестные лицензии, сублицензии.

Чистые лицензии, обычно, предусматривают передачу прав на использование объектов интеллектуальной собственности в рамках самостоятельного лицензионного соглашения.

Сопутствующие лицензии заключаются в составе других коммерческих сделок, например, договоров на поставку оборудования, оказания технической помощи, инжиниринговых услуг. Одним из распространенных примеров

242 Там же

243 Мухопад В.И. Коммерциализация интеллектуальной собственности - М.: Магистр: ИНФРА-М, 2010

244 Там же

сопутствующей лицензии является лицензия на программное обеспечение как неотъемлемая часть купли-продажи компьютерного оборудования.

Возвратные лицензии (grant-back license) предоставляют лицензиару право использования любых будущих возможных улучшений передаваемой технологии, полученных лицензиатом. Контрагенты могут более узко определить, какие именно разработки подлежат передаче лицензиару. Кроме того, возвратные лицензии могут различаться в зависимости от того, какой объем прав получает лицензиар: исключительное право, право использования или только право быть проинформированным о созданном улучшении к первоначальной технологии245.

Перекрестные лицензии (кросс-лицензии) - взаимное соглашение двух правообладателей о предоставлении друг другу лицензий. Этот вид лицензий используется в случаях, если партнеры не могут осуществлять производственную деятельность, не нарушая патентные права друг друга. Обоснованием кросс-лицензирования в общем случае служит снижение трансакционных издержек и упрощение лицензионного договора246. Кроме того, перекрестное лицензирование может создать технологическую среду, в рамках которой фирмы имеют право использовать лицензируемые технологии друг друга и создавать совместные разработки на основании уже имеющихся изобретений. В зависимости от того, симметрично ли положение фирм, заключающих кросс-лицензионное соглашение, договор предусматривает или нет дополнительную компенсацию в виде лицензионных платежей.

Необходимо добавить, что кросс-лицензирование является одним из эффективных средств разрешения патентных споров: фирмы заключают договор перекрестного лицензирования вместо того, чтобы блокировать коммерческую деятельность друг друга.247 Если кросс-лицензия не предполагает платежей в виде роялти, то контрагенты получают полную свободу производить и развивать технологии в интересующей их области, не опасаясь нарушить права другого правообладателя, и не испытывая неудобства в виде возрастающих издержек в виде роялти с ростом продаж своей продукции. Кросс-лицензирование особенно распространено в тех отраслях, где технологический прогресс является

'J АО

кумулятивным . В таких отраслях дальнейшие разработки часто производятся на базе уже созданных другими компаниями технологий, поэтому фирмы используют

245 Bessy С., Brousseau Е. (1998) Technology Licensing Contracts. Features and Diversity // International Review of Law and Economics 18:451-489

246 Bogers M., Bekkers R., Granstrand O. Intellectual Property and Licensing Strategies in Open Collaborative Innovation (2011) Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=l862530

247 Shapiro C. Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard Setting // Innovation Policy and the Economy, Vol. 1 (2000)

248 Anand В., Khanna T. The Structure of Licensing Contracts // Journal of Industrial Economics Vol. XLVIII March 2000

перекрестные лицензии для того, чтобы избежать взаимного нарушения интеллектуальных прав.

Согласно лицензионному соглашению, лицензиат может получить право выдачи сублицензий, то есть самостоятельно заключать лицензионные договора с третьими лицами. Решение о включении данного права в контракт зависит от цели, преследуемой лицензиаром. Если лицензиар выдает исключительную лицензию вследствие невозможности эффективного использования технологии для собственного производства, то в договор может быть включено разрешение на сублицензии с целью снижения рисков лицензиата249. Таким образом, достигается оптимизация лицензионных поступлений владельца патента. Наоборот, если лицензиар старается сохранить за собой стратегический контроль над технологией, он будет избегать сублицензий.

Приложение 2. Регулирование ограничительной деловой практики в лицензионных соглашениях в Европейском Союзе

Страны Европейского Союза не имеют единого антимонопольного законодательства, однако его основные положения содержатся в Договоре о создании Европейского Сообщества (the Treaty on the Functioning of the European Union). Статьи 101 и 102 данного договора содержат базовые правила в сфере защиты

Л СЛ

конкуренции . Статья 101 (ранее статья 81 Римского договора) регулирует соглашения между независимыми компаниями, тогда как статья 102 (ранее статья 82 Римского договора) применяется для борьбы со злоупотреблениями доминирующим положением фирм с высокой рыночной долей.

Статья 101 запрещает любые соглашения между компаниями, решения, принимаемые ассоциациями и согласованные действия, которые могут повлиять на торговлю между странами ЕС и привести к запрету экспорта/импорта, ограничению, или искажению конкуренции. В случае нарушения запрета договор или согласованные действия считаются недействительными.

В лицензионные соглашения часто включаются формулировки, противоречащие статье 101, а именно: запрет экспорта товаров, производимых с использованием лицензируемой технологии в другие страны ЕС, ограничения цены и рынка, связывающие условия. Стоит отметить, что ограничения продаж трактуются законом ЕС как нарушение, если ограничиваются «пассивные продажи», а не

249 Bogers М., Bekkers R., Granstrand О. Intellectual Property and Licensing Strategies in Open Collaborative Innovation (2011) Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=l862530

250 Schrire J. Intellectual Property Licenses and EU Law // The Computer & Internet Lawyer, Volume 28, Number 7, July 2011

«активные». «Активные продажи» означают поиск новых потребительских рынков путем активного маркетинга и рекламы. Считается, что конкуренция страдает только при запрещении «пассивных продаж», поскольку в этом случае ограничиваются уже не действия производителя, а выбор потребителя.

В 2004 году было введено в действие «Положение о групповых исключениях применительно к передаче технологий» с целью смягчения запретительных мер статьи 101 Договора о создании Европейского Сообщества. Фундаментальным основанием для таких исключений служит огромная роль лицензионных соглашений в трансфере новых технологий, распространении новых знаний, и, в конечном счете, повышении конкурентоспособности экономики стран Европейского Союза. Данное положение - один из способов найти компромисс между положительной ролью соглашений о передаче прав на использование объектов интеллектуальной собственности и стремлением владельцев исключительных прав усилить свое монополистическое положение на рынке, навязывая партнерам соответствующие условия договоров. Список исключений носит название «Technology Transfer Block Exemption» и его суть состоит в том, что запреты, устанавливаемые статьей 101, могут не применяться к соглашениям, способствующим улучшению производства, распространению товаров или развитию технического или экономического прогресса при условии, что потребителям будет предоставляться справедливая доля выгод от этого. При этом такие соглашения не должны накладывать на стороны соответствующего договора ограничения, не являющиеся необходимыми для достижения указанных выше целей, и предоставлять таким лицам возможности устранения конкуренции в отношении существенрой части рассматриваемых продуктов.

Положение устанавливает ряд критериев, которым должен соответствовать договор о передаче технологии, чтобы подпадать под действие групповых исключений. Во-первых, это должна быть двусторонняя лицензия либо договор об уступке патента (ноу-хау и т.д.), то есть из действия ТТВЕ исключаются многосторонние соглашения. Данная оговорка представляется рациональной, поскольку именно многосторонние договоры способны привести к высокой монополизации отрасли, например, путем взаимного кросс-лицензирования между фирмами-лидерами с целью создания непреодолимых барьеров для входа в отрасль новых фирм. Однако на практике при индивидуальной оценке многосторонних

251 Commission Regulation (EC) № 772/2004 of 27 April 2004 on the application of Article 81 (3) of the Treaty to categories of technology transfer agreements (Technology Transfer Block Exemption Regulation)//Official Journal of the European Union. L 123.27.04.2004. P. 11 - 17.

договоров по аналогии применяются принципы, заложенные в «Положение о

252

групповых исключениях применительно к передаче технологий» .

Во-вторых, доля каждой из сторон должна быть сравнительно мала: суммарная доля участников договора не должна превышать 20%, если это компании-конкуренты, и 30% - для компаний-неконкурентов. Следующим критерием является предмет договора. Ключевой целью соглашения должна быть передача технологии (изобретение, полезная модель, промышленный образец, ноу-хау, программное обеспечение), а если другие объекты интеллектуальной собственности и входят в состав передаваемых прав (авторские права, права на средства индивидуализации), то только как дополнение к технологии. В результате решается задача отсечения соглашений, которые не относятся к технической области и не способствуют ускорению технологического и экономического прогресса. И, наконец, договор должен заключаться с целью реального производства товаров или предоставления услуг с использованием передаваемой технологии, поэтому договоры об организации лицензионного пула или лицензионные договоры для предоставления сублицензии третьему лицу не будут подпадать под действие Положения об исключениях.

«Положение о групповых исключениях применительно к передаче технологий» определяет список ограничений, включение которых в лицензионные договора является незаконным per se (само по себе), даже если эти соглашения полностью соответствуют всем критериям ТТВЕ, перечисленным выше:

1) если стороны договора - конкуренты, то это: фиксация цен; ограничение выпуска или продаж; распределение рынков и групп потребителей; ограничение возможности лицензиата использовать его собственную технологию или продолжать разработки;

2) если стороны договора - не конкуренты, то это: ограничение цены; ограничения «пассивных продаж», закрепление рынков и потребителей. Необходимо отметить, что из данного списка per se ограничений в свою

очередь существуют исключения, такие как253:

• ограничение продаж в случае, если доля рынка, получаемая лицензиаром за счет исключительного права продавать на определенной территории или группе потребителей, не превышает 30%. При этом территория или группа потребителей считается закрепленной за лицензиаром, как если продажи на данной территории уже ведутся, так и если они только ожидаются в будущем;

252 Калятин В.О. Соглашения о передаче технологий: новое в европейском законодательстве /"Патенты и лицензии", patents-and-licences.webzone.ru, № 3,2005

253 Schrire J.. Intellectual Property Licenses and EU Law // The Computer & Internet Lawyer, Volume 28, Number 7, July 2011

• выдача исключительной лицензии на производство и продажу на определенной территории лицензиату на первые два года, что дает возможность лицензиату развивать производство на новой территории без конкуренции со стороны других лицензиатов. По истечении двух лет, ограничение должно быть снято;

• включение в текст лицензионного соглашения условия, по которому лицензиат обязан использовать создаваемую с применением лицензируемой технологии продукцию только для собственных нужд. Однако при этом не должна ограничиваться продажа указанных изделий в качестве запасных частей к товарам лицензиата;

• обязательство лицензиата производить товары для конкретной группы потребителей, если лицензия выдается специально для создания альтернативного источника поставок для данной группы потребителей;

• обязательство реализовывать продукцию только через посредников;

• ограничение взаимодействия с конкретными оптовиками/посредниками, в случае если продажи конечным потребителем никак не ограничиваются. Кроме того, Положение определяет ряд условий, неправомерность которых

зависит от особых обстоятельств и устанавливается решением суда в каждом конкретном случае:

• обязательство лицензиата предоставить лицензиару исключительную лицензию на все произведенные им улучшения к технологии;

• ограничение выпуска лицензиата;

• запрет лицензиату на досрочное расторжение соглашения, либо его изменение в части ущемления прав лицензиара.

Установленные для соглашений по передачи технологий специальные правила обоснованы тем, что применяемая в лицензионных соглашениях практика в определенных условиях может быть выгодна для развития торговли и конкуренции. Ключевым фактором является то, что лицензионная торговля способствует распространению новых технических знаний, ускоряет процесс производства технологически более совершенных товаров.

Анализ антимонопольного законодательства Европейского Союза показал, что проблема противостояния между монополией исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и требованиями конкурентного права решается путем определения списка критериев, которым должен соответствовать лицензионный договор, для того, чтобы он исключался из сферы регулирования. При этом устанавливается ряд формулировок, включение которых per se делает договор недействительным. Крайне важно отметить, что последнее слово в каждом случае

остается за Европейским судом, принимающим решение исходя из соотнесения общественных выгод и издержек, присущих конкретному соглашению.