Экономическая политика государства в инновационной сфере: теоретический анализ современного опыта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Орехов, Виктор Владимирович

• Орехов, Виктор Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Орехов, Виктор Владимирович

Введение

Глава I. Проблема ограниченности действия рыночного механизма в сфере научных исследований и разработок (НИОКР).

1.1. Экономические особенности инновационного процесса и продукта инновационной деятельности.

1.2. Экономические следствия проблемы неопределенности и риска процесса исследований и разработок, неполноты и асимметрии информации в процессе производства и распространения НИОКР.

1.3. Особенности производства НИОКР как общественного блага.

1.4. Взаимосвязь производства НИОКР и рыночной структуры, отраслевые особенности ведения исследований и разработок.

Глава II. Возможности и инструментарий экономической политики государства в инновационной сфере.

2.1. Выбор стратегии экономической политики государства.

2.1.1. Виды макроэкономических стратегий инновационного развития экономики, предпосылки выбора и опыт развитых стран.

2.1.2. Теория конвергенционных клубов национальных экономик применительно к инновационной сфере.

2.1.3. Теория конкурентных преимуществ в международной торговле применительно к инновационной сфере.

2.2. Общие микроэкономические и институциональные инструменты экономической политики в инновационной сфере.

2.2.1. Инструменты экономической политики в области частного финансирования НИОКР.

2.2.2. Налоговые и бюджетные инструменты финансирования производства НИОКР.

2.3. Особые аспекты экономической политики в инновационной сфере для стран со становящейся рыночной экономикой.

2.3.1. Неоднородность целевых установок фирм и проблема принципала-агента.

2.3.2. Теория принятия решений в сфере общественного выбора, исполняемое™ законов и гарантирования контрактных отношений применительно к инновационной сфере.

Глава III. Практическое исследование закономерностей развития инновационной сферы в России.

3.1 Выявление кодов новых продуктов в существующей системе статистики.

3.2. Статистическое исследование взаимосвязи интенсивности НИОКР и рыночной структуры для предприятий в экономике России.

3.3. Разработка статистической модели оценки возможного влияния инновационной политики государства на инновационную активность в отраслях экономики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономическая политика государства в инновационной сфере: теоретический анализ современного опыта»

Инновационный процесс является важнейшим видом экономической деятельности, в результате которого в экономике расширяются производственные возможности за счет совершенствования технологий, создаются эффективные комбинации экономических ресурсов, появляются новые продукты и рынки, и, в конечном счете, в значительной мере происходит экономический рост.

Уровень инновационной активности в национальной экономике формирует ее количественный и качественный уровень, уровень потребления и благосостояния ее граждан, экономическое и политическое влияние в мире и конкурентоспособность в различных сферах производства как в текущем периоде, так и в перспективе.

Сегодня российская экономика достигла положительных темпов экономического роста после длительного периода трансформации. Важнейшей стратегической целью экономической политики сегодня является обеспечение устойчивости развития. Одной из задач, решение которых необходимо для достижения данной цели, безусловно, является наращивание научно - технического потенциала экономики. Отставая на сегодняшний день по общему технологическому уровню от развитых стран, но, обладая значительным научно - техническим потенциалом, российская экономика нуждается в разработке и реализации догоняющей стратегии технологического развития, а в дальнейшем - в обеспечении конкурентоспособности на передовой границе мировых технологических возможностей.

Ключевым элементом стратегии инновационного развития должно стать создание экономической политики, обеспечивающей благоприятные условия для развития инновационного процесса на всех уровнях экономики: для предприятий как частной, так и государственной формы собственности, для отдельных отраслей и на уровне национальной экономики в целом. Выработка такой экономической политики является комплексной и сложной задачей, поскольку инновационный процесс и принятие экономических решений в процессе инновационной деятельности определяются как микроэкономическими факторами - на уровне компаний и отрасли, так и целым рядом макроэкономических и институциональных факторов.

Изучение данных факторов в современной литературе носит фрагментированный характер. Редко встречаются экономический анализ и выводы о взаимосвязи факторов, влияющих на инновационный процесс тем более, у представителей разных школ экономической мысли. Наибольшее распространение сегодня получило неоклассическое направление, в рамках которого инновации изучаются лишь как микроэкономический фактор экономического роста и встроены в модели совершенной или олигополистической конкуренции, что предполагает использование предельно упрощающих предпосылок. В то же время, исследуя инновационный процесс, невозможно ограничиваться лишь исследованием чисто рыночных механизмов координации при производстве инноваций. Наличие провалов рынка и тесная взаимосвязь между инновационным процессом и макроэкономической ситуацией (в том числе внешнеэкономической) и функционированием различных общественных институтов обуславливают необходимость использования одновременно как позитивного анализа, так и нормативной оценки экономических процессов, затрагивающих инновационную сферу, а также использование стратегического (целеполагающего) подхода к формированию рекомендаций для государственного регулирования инновационных процессов

Вследствие этого представляется актуальным комплексный анализ основных факторов инновационного процесса, анализ возможностей рыночных и государственных механизмов его развития, с учетом функционирования общественных институтов и внешнеэкономической ситуации и на данной основе определение основных характеристик и направлений экономической политики, с учетом знаний различных экономических школ и стратегического (целеполагающего) подхода к формированию экономической политики.

Экономический анализ инновационного процесса как такового и его взаимосвязи с экономическими отношениями, функционированием рыночной экономики, государственной политикой впервые встречается в экономической теории со становлением эволюционного подхода к анализу капитализма, признанное первенство в разработке которого принадлежит К. Марксу.

Крупнейший вклад в разработку эволюционного подхода внес Й. Шумпетер, в ряде работ по исследованию процесса экономического развития, из которых наиболее представительной является «Капитализм, социализм и демократия» (1942 г.). В работах Шумпетера представлена концепция «созидательного разрушения», в которой движущей силой экономического развития выступают инновации и отмечаются прямые и обратные связи инновационного процесса с функционированием рынков и отраслей.

С начала 1960-х годов отмечается этап активного развития экономической теории инноваций в русле неоклассической парадигмы - основополагающей для которой стала работа К. Эрроу («Экономическое благосостояние и размещение ресурсов на изобретения» 1962 г.). В работах данного направления с позиции теории равновесия была сформулирована концепция провалов рыночного механизма применительно к инновационной сфере, обусловленная особенностями процесса и продукта инновационной деятельности. Наряду с Эрроу, значительный вклад в развитии данной парадигмы внесли такие экономисты как У. Баумоль, X. Демсец, Дж. Стиглиц, Ф. Шерер и другие.

На современном этапе развития неоклассической парадигмы исследование инновационного процесса получило развития в рамках моделей эндогенного экономического роста. Данные модели, в которых инновации выступают источником роста начиная с 90-х годов 20 века прошли значительную эволюцию, прослеживаемую в работах П. Ромера, Г.Мэнкью, Д. Гроссмана, Ф. Агьона, П. Ховитга и др. От рассмотрения инновационного процесса как изменяющегося параметра общей производительности факторов в производственной функции, эти авторы переходят к исследованию величины инвестиций в НИОКР на уровне отраслей. Данный подход допускает наличие провалов рынка и позволяет формализовать концепцию «созидательного разрушения» Й. Шумпетера. Необходимо отметить и появление эмпирических исследований по верификации выводов теории на основе фактических данных, которые пока не дают однозначной оценки результатов, но заслуживают внимания с точки зрения практической стороны исследования инноваций в экономике.

В российской экономической литературе существует множество публикаций на темы, связанные с исследованием инновационного процесса. Исследования 1960-80 гг. посвящены в основном вопросам сущности и содержания научно-технической революции (Г. Данилин, Б. Кедров, В. Камаев и др.). В других публикациях основной акцент приходится на анализ темпов НТП, сдвигов в структуре экономики, а также - на длинноволновое цикличное развитие, связанное с технологическими укладами (J1. Абалкин, В. Ивантер, А.Анчишкин, С. Глазьев, Д. Львов и др.). Вопросы активизации инновационного процесса в условиях переходной экономики нашла отражение в работах JI. Абалкина, В. Ивантера, В. Маевского и др.

В то же время, существует недостаточно исследований по проблематике современной экономики инноваций, с использованием аналитического аппарата 20-21 века. Немногочисленны работы, отражающие самые современные реалии развития инновационного процесса в рыночной экономике. Почти отсутствуют исследования, связанные с исследованием фактического материала и количественных данных. Эта проблема наиболее актуальна для российских исследователей, не имеющих качественных данных и большого опыта в проведении количественных исследований.

Цель диссертационного исследования комплексна и заключается в том, чтобы определить принципы формирования эффективной экономической политики государства в инновационной сфере с позиций знаний, накопленных в теории и практических исследованиях, а именно, указать: - необходимые общественно-политические условия ее формирования; - наиболее действенные направления воздействия экономической политики на сферу частного производства НИОКР; - возможности использования и ограничения выводов из исследований различных теоретических направлений для формирования экономической политики в инновационной сфере; - возможности и предпосылки для непосредственного участия государства в финансировании инновационных проектов.

Для реализации этой цели необходимо решить следующие задачи:

• провести анализ современных концепций инновационной деятельности в экономической теории, на предмет выявления используемых в них трактовок инновационного процесса, прямых и опосредованных провалов рыночного механизма применительно к инновационному процессу, указания роли и направленности возможных мер государственного воздействия в инновационной сфере;

• определить необходимые условия формирования эффективной экономической политики государства в инновационной сфере с позиций накопленных в данной области теоретических знаний и современных прикладных исследований процесса инновационного развития экономик различных типов;

• на основе анализа современных теоретических и практических исследований факторов инновационной деятельности в экономике определить наиболее значимые направления и инструменты экономической политики, воздействующие на сферу частного производства НИОКР как основной источник инновационного развития;

• дать оценку возможностей и ограничений развития инновационной сферы путем непосредственного участия государства в финансировании инновационных проектов и определить необходимые условия для создания эффективного механизма такого участия;

• на основе анализа современных исследований, посвященных специфическим для стран со становящейся рыночной экономикой условиям развития, выявить ситуации, в которых положения теории, справедливой для развитых стран, могут нуждаться в серьезной корректировке, что необходимо учитывать при разработке экономической политики в инновационной сфере России;

• предложить подход к оценке закономерностей влияния на уровень инновационной активности в отраслях экономики России показателей экономической политики государства, а также других факторов инновационной активности, предположительно значимых, исходя из предпосылок применимой экономической теории и известных выводов практических исследований.

Объектом исследования являются микро-, и макроэкономические и институциональные закономерности развития инновационного процесса в рыночной экономике, причины, формы, возможности и методы его государственного регулирования.

Предметом исследования является инновационный процесс, понимаемый как процесс создания новых технологий, продуктов и рынков на уровне отдельных предприятий, отраслей и экономики в целом, в совокупности с рыночными закономерностями его развития и государственными механизмами его поддержки.

Теоретические и методологические основы исследования составили работы теоретиков неоклассического подхода (К. Эрроу, Х.Демсеца, Дж. Стиглица, Ф. Агьона, П. Ховитта, У. Баумоля, Ф. Шерера, М. Портера, Ж.Ролана и др.), экономистов эволюционного подхода (Й. Шумпетера, Р. Нельсона, С. Уинтера), экономистов институционального и неоинституционального подходов (Дж. Хиршлифера, Д. Норта, А. Алчиана, М. Олсона), исследователей проблем методологии науки (М. Блауга, Т. Куна).

Из отечественных исследований проблемы инновационного развития следует отметить работы Фроловой Н.Л., Гуркова И. Б., Сонина К.

Методологической основой исследования служит системный подход к изучению такого экономического явления как инновационный процесс, поскольку последний не лежит в предметной области какого-либо одного раздела экономической теории. В процессе изучения материалов использовались следующие методы научного познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, исторический и логический методы, количественный анализ статистических данных.

Информационную базу исследования составили данные российских и зарубежных периодических изданий, рабочие материалы исследований, опубликованные на специализированных научных сайтах в сети «Интернет», статистические материалы Государственного агентства по статистике, специализированных научно-исследовательских институтов, а также данные, полученные в результате участия автора в работе по исследовательскому гранту Национального научного фонда США.

Структура работы обусловлена ее целями и задачами. Первая глава посвящена исследованию проблемы ограниченности действия рыночного механизма в сфере научных исследований и разработок. В ней последовательно анализируются экономические особенности инновационного процесса и продукта инновационной деятельности и связанные с ними провалы рыночного механизма, то есть его неспособность обеспечить эффективность производства НИОКР с точки зрения общественного благосостояния; несовершенства рыночного механизма, связанные со структурой отрасли и отраслевыми особенностями ведения исследований и разработок; процессом распространения нововведений.

Вторая глава посвящена исследованию возможностей и инструментария экономической политики государства в инновационной сфере. Прежде всего, в ней анализируются проблема выбора стратегии экономической политики государства в инновационной сфере, для чего проводится исследование видов макроэкономических стратегий государства и современных теоретических исследований в этой области, положения которых интерпретируются применительно к инновационной сфере. Далее представлен анализ общих микроэкономических и институциональных инструментов экономической политики в инновационной сфере, включающих в себя методы стимулирования частного финансирования НИОКР как основной движущей силы инновационного процесса и традиционные налоговые и бюджетные инструменты экономической политики стимулирования НИОКР. Также во второй главе исследуются особые аспекты экономической политики в инновационной сфере для стран со становящейся рыночной экономикой на основе институциональной экономической теории, которая анализируется применительно к инновационной сфере.

Третья глава является прикладной и посвящена проверке правомерности применения базовых положений различных теоретических концепций на основе фактического материала применительно к российской экономике. В данной главе проводятся несколько практических исследований, направленных на выявление факторов инновационной активности на уровне предприятий, статистического моделирования оценки возможного влияния инновационной политики государства на инновационную активность в отраслях экономики, изучение примеров разработки инновационной продукции в современной экономике России и связанных с этими процессами проблем общеэкономического и институционального характера.

Основные положения и выводы диссертации, направленные на разработку инновационно-ориентированной экономической политики в условиях современной российской экономики, могут быть использованы для разработки основ государственной политики Российской федерации в области науки и технологий. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных курсов.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Орехов, Виктор Владимирович

Результаты исследования

На первом этапе расчетов оценка модели (5) была произведена с целью проверки целесообразности разделения выборки на подмножества фирм с различными целевыми установками. Поскольку имеется четыре альтернативных показателя рыночной власти, оценивалось четыре уравнения. Результаты оценки приведены в таблицах 14 - 17 в Приложении.

Как видно из таблиц, различия в коэффициентах при объясняющих переменных модели для «старых» и «новых» фирм заключается в следующем:

1) Коэффициент Pi для «старых» фирм больше нуля, в то время как для «новых» меньше во всех четырех уравнениях. Это значит, что, в данном случае, фирмы различным образом реагируют на снижение прибыли (предположительно, в результате усиления конкуренции). Так, при снижении ее, у «старой» фирмы инновационные активы также уменьшатся, в то время как у «новой» они возрастут.

2) Коэффициент 02 для «старых» фирм равен нулю в трех из четырех уравнений, в то время как для «новых» меньше нуля во всех четырех уравнениях. Это значит, что, в данном случае, «старые» фирмы не изменяют величину инновационных активов в ответ на инвестирование или дезинвестирование в собственный капитал со стороны собственников, что косвенно подтверждает гипотезу о наличии агентской проблемы, когда действия управляющих направлены на достижение собственных целей, противоречащих целям собственников, в частности, управляющие не стремятся до последнего момента внедрять инновации, даже несмотря, например, на отток собственного капитала, в результате ухудшения результатов хозяйственной деятельности предприятия. «Новые» фирмы реагируют на отток собственного капитала (предположительно, в результате усиления конкуренции, ухудшения положения предприятия по другим причинам) аналогично снижению денежного потока от хозяйственной деятельности, то есть, увеличивая инновационные активы.

3) Коэффициент Рз для «новых» фирм равен нулю в трех из четырех уравнений, что свидетельствует об отсутствии зависимости между внешним финансированием и потоком инновационных активов. Для «старых» фирм он положителен во всех четырех уравнениях, что говорит о значимости этого источника финансирования для инвестиций в инновационные активы и, помимо этого, подтверждает гипотезу о наличии у фирм данного типа некоторых нерыночных преимуществ.

Эти же уравнения дают нам представление о реакции «старых» фирм на усиление конкуренции (снижение рыночной власти). Как видно из таблиц 14 - 17, коэффициенты при среднем числе конкурентов и аналоге индекса Лернера незначимо отличны от нуля, следовательно, изменение рыночной власти, измеренной данными показателями, никак не влияет на поток инновационных активов; другие показатели рыночной власти, такие как средняя доля рынка в регионе и в стране статистически значимо отличны от нуля, однако, вместо однонаправленного, имеют разнонаправленное действие, что также не позволяет сделать какие - либо достоверные выводы о характере влияния рыночной власти на поток инновационных активов для «старых» фирм.

Таким образом, мы получили статистически значимое подтверждение того, что условное разделение входящих. в выборку фирм на категории «новые» и «старые» целесообразно, поскольку их поведение соответствует предпосылкам о различном поведении фирм, имеющих целью максимизацию прибыли и минимизацию усилий по реструктуризации, соответственно. В предложенной эмпирической модели уровень инновационной активности фирм данного типа прямо зависит от потока текущих результатов хозяйственной деятельности и различных видов внешнего финансирования, доступного данной фирме. Кроме того, как следствие наличия последнего, показатель рыночной власти оказывается незначимым фактором при принятии решения об инвестировании в инновационные активы.

Следующий этап расчетов был произведен также согласно модели (5) для группы «новых» фирм, с целью проверки гипотезы о немонотонном влиянии конкуренции на интенсивность инновационной деятельности для максимизирующих прибыль фирм. (Результаты оценки приведены в таблицах 18-21 в Приложении). Для этого при оценке каждого уравнения все предприятия были разделены на две группы по уровню показателя монопольной власти, разделяющее значение которого было выбрано так, чтобы группы были приблизительно равны. Таким образом, в каждом случае были получены две группы с относительно более высоким и относительно более низким уровнем монопольной власти. Например, для показателя среднее число конкурентов, обратно связанного с уровнем монопольной власти, было выбрано разделяющее значение 12, при значении ниже которого предприятие относилось к группе предприятий с относительно высокой монопольной властью, а для показателя средней доли рынка по региону, прямо связанного с уровнем монопольной власти, разделяющее значение составило 25%, при значении выше которого предприятие также относилось к группе с предприятий с относительно высокой монопольной властью.

Обнаруженные в четырех случаях формы зависимости можно представить графически следующим образом:

Рисунок 3. Обнаруженные формы взаимосвязи объясняющей и объясняемых переменных.

По оси ординат откладывается величина стоимости прав на - объекты интеллектуальной промышленной собственности, а по оси абсцисс уровень конкуренции (величина обратная уровня монопольной власти), измеренный соответственно как:

1) Средняя доля конкурентов

2) Величина обратная средней доли рынка в регионе

3) Величина обратная средней доли рынка в стране

4) Величина обратная аналогу индекса Лернера

При рассмотрении результатов полученных при использовании различных показателей монопольной власти можно выдвинуть также предположения о степени доверия к каждому из них. Безусловно, наиболее не надежным является аналог индекса Лернера, рассчитанный на основе финансовых результатов предоставляемых для отчетности, прежде всего, по налоговым обязательствам. Таким образом, этот показатель формируется самой фирмой и является предметом занижения, с целью минимизации налоговых платежей. Представляется возможным, что, имея такую цель, по крайней мере, некоторая часть фирм в российской экономике в рассматриваемый период имела возможность найти способы ее достижения, например, завышая себестоимость продукции. Высокая разнородность этого показателя для фирм с одинаковыми прочими характеристиками и могла привести к отсутствию значимой статистической связи. В отличие от аналога индекса Лернера, остальные показатели формируются независимо от отдельной фирмы и на наш взгляд являются более надежными.

Таким образом, в результате расчетов по предложенной эмпирической модели было выяснено, что уровень инновационной активности фирм данного типа обратно зависит от потока текущих результатов хозяйственной деятельности и потока собственного капитала, что говорит о том, что фирмы, имеющие отрицательный поток средств вследствие своего положения на рынке, в большинстве случаев стремятся его улучшить, увеличивая инвестиции в инновационные активы, а фирмы, имеющие положительный поток средств вследствие своего положения на рынке, скорее, отказываются от дополнительных инвестиций, что приводит к снижению стоимости инновационных активов (вследствие их быстрого износа). При этом, гипотеза об обратно - U - образной зависимости скорее подтверждается, хотя и не совершенно достоверно.

Очевидно, что, говоря об общем влиянии уровня конкуренции на общую интенсивность технологических изменений в экономике, состоящей из предприятий с различными целевыми установками и соответствующими поведенческими характеристиками, необходимо подробнее рассмотреть характер влияния конкуренции на интенсивность НИОКР и степень данной зависимости в секторе «старых» предприятий.

Из полученных выше результатов можно сделать вывод о том, что данные предприятия имеют иной, нежели чем у «новых», механизм принятия решений о распределении ресурсов (в данном случае - инвестиций в инновационные активы). Что лежит в основе этого механизма? С одной стороны, отсутствие реакции этих фирм на изменение конкуренции может свидетельствовать о преобладании у данных предприятий альтернативных целей, в частности минимизации усилий по реструктуризации. С другой стороны, учитывая то, что для фирм, отнесенных к категории «старых», одновременно характерна большая степень рыночной власти, так же, как и наличие значительного внешнего финансирования, (другими словами, можно говорить об эндогенности этих признаков), можно предположить, что отсутствие влияния конкуренции является следствием низкого ее уровня, при одновременной нейтрализации ее последствий благодаря наличию неконкурентных преимуществ или мягких бюджетных ограничений. Как бы то ни было, можно сделать вывод о положительном характере воздействия усиления конкуренции на интенсивность НИОКР предприятий данного сектора, при соблюдении, однако, некоторых важнейших условий.

В первом случае усиление конкуренции приведет к усилению интенсивности НИОКР за счет снижения прибыли, ограничивающего возможность оппортунистического поведения, при условии устранения институтов, создающих неконкурентные преимущества в виде внешнего финансирования. Для более точного определения степени данного влияния необходим дальнейший анализ сектора «старых» фирм, который дал бы ответ на вопрос о том, является ли данное финансирование только следствием «провалов рынка», либо следствием ренто - ориентированного поведения и реализации нерыночных механизмов влияния (например, личных связей и коррупции).

Во втором случае усиление конкуренции приведет к усилению интенсивности за счет эффекта «бегства от конкуренции», когда фирмы, максимизирующие прибыль, будут иметь значительные стимулы для большего инвестирования в НИОКР. Данное изменение также возможно при устранении институтов, искажающих конкуренцию.

3.3. Разработка статистической модели оценки возможного влияния инновационной политики государства на инновационную активность в отраслях экономики.

Еще одним гипотетически возможным способом моделирования технологического прогресса и его детерминант является статистическая оценка модели стохастической границы производственных возможностей (stochastic frontier model) на*

87 панельных данных по предприятиям экономики .

Метод стохастической границы в современной интерпретации применительно к панельным данным представляет собой оценку регрессии с фиксированными эффектами в общем виде:

Y, = a + Xi(i+vi -U;

87 Aigner, Dennis; C.A. Knox Lovell, and Peter Schmidt (1977) "Formulation and Estimation of Stochastic Frontier Production Function Models," Journal of Econometrics 6, No. 1:21-37 где Y - объясняемая переменная, а - константа, X - вектор объясняющих переменных, р - вектор коэффициентов при векторе объясняющих переменных, v -случайный член, а и - неотрицательная односторонне распределенная величина,

0Q отражающая техническую неэффективность .

Данный способ подразумевает оценку производственной функции типа Кобба-Дугласа, а отрицательно распределенный показатель технической неэффективности может быть представлен (разложен) в виде детерминирующих факторов, включая параметр времени. Данный подход в основном применяется в экономической литературе для объяснения межстрановых различий в производительности и их динамике, однако может быть применен и к оценке производственной эффективности на уровне предприятий

89 экономики . .

Авторская идея заключается в применении модели стохастической границы производственных возможностей с целью объяснения интенсивности инновационной деятельности на уровне отраслей экономики как функции от экономической политики, направленной на стимулирование конкуренции, и от характеристик самих предприятий и отраслей, - таких, как степень технологической неоднородности отрасли, качество корпоративного управления, жесткость финансовой дисциплины, а также определение потенциала этих факторов для создания экономической политики стимулирующей НИОКР.

Программа проведения эконометрического исследования

Эконометрическое. исследование предлагается проводить в два этапа. На первом планируется оценить модель производственной неэффективности фирм отрасли используя модель стохастической границы производственных возможностей (stochastic production possibility frontier model) с фиксированным эффектом изменяющимся во времени: log Yu ={J0+lkj3k\ogX^+Tt+e.t-uu (1) где Yit - выпуск (выручка от реализации) фирмы / в период t, Xtik,t представляет вектор к факторов производства, Т, - переменная, обозначающая время ец - случайный член и щ, -представляет фиксированный эффект конкретной фирмы, который обозначает величину отклонения от производственной эффективности лучшей фирмы отрасли. Поскольку уравнение имеет логарифмическую спецификацию, щ, показывает процент отклонения.

88 Meeusen W., J. van Den Broeck. Efficiency Estimation from Cobb-Douglas Production Functions with Composed Error., International Economic Review, Vol. 18, No.2 (Jun. 1977).

89 Например: Danilin V., Materov I., Rosefielde S, Knox Lovell C.A. Measuring Enterprise Efficiency in the Soviet Union: A Stochastic Frontier Analysis. Economica, Vol.52, No.208 (May 1985).

Таким образом, мерой технологического неравенства в отрасли будет средневзвешенная величина производственной неэффективности щ,. Чтобы объяснить тот разрыв и его динамику предположим, что разрыв зависит от некоторых наблюдаемых характеристик фирмы и отрасли и может меняться при их изменении, кроме того, это влияние может изменятся со временем. Таким образом, мы предполагаем, что щ, есть функция следующего вида: (2) где 2ц вектор наблюдаемых характеристик, влияющих на производственную неэффективность фирмы, - таких как качество корпоративного управления и финансовая дисциплина в отрасли, 77, - фиксированный эффект единицы наблюдения, и zu случайный член. Подставляя выражение (2) вместо щ, в (1) мы получим: log^ = Д, Щ+1кРк logXa>, +/,z,v +y2Zi4t + Tt +s.t +z,, (3)

Данная модель может быть оценена с помощью метода наименьших квадратов после первого дифференцирования или с помощью регрессионной модели с фиксированными эффектами. Поскольку последняя дает более эффективные оценки при предпосылке об отсутствии автокорелляции свободного члена, мы будем использовать эту модель, предварительно протестировав предпосылку об автокорреляции с помощью теста Хаусмана.

На втором этапе мы оценим модель зависимости общей величины НИОКР в отрасли от величины технологического разрыва и инструментов экономической политики. Мы предполагаем следующую спецификацию данной модели: log ИнтенсивностъНИОКРjt = а0 + ах log gj4 + а2 log Pj, + /у + (4) где gp - уровень технологического разрыва в отрасли j в период /; Рр- обозначает вектор переменных, обозначающих действие экономической политики в отрасли j в период t; lj представляет фиксированный эффект отрасли, постоянный для всех периодов, Sp - случайный член. В данной спецификации, степень влияния экономической политики на интенсивность НИОКР зависит от уровня технологического разрыва, который, в свою очередь, зависит от качества корпоративного управления и жесткости бюджетных ограничений.

Объясняемой переменной для модели (3) является величина выручки от реализации, доступная из формы №2 бухгалтерской отчетности (строка 010).

Поскольку величина интенсивности НИОКР (затрат на НИОКР) является недоступной из данных, для проверки гипотез предполагается оценка эконометрической модели, объясняющей стоимость имеющихся у фирмы результатов инновационной деятельности, поскольку их коррелированность подтверждена в эмпирических исследованиях90. Безусловно, не лучшей, но наиболее подходящей для этого переменной, доступной из данных, является более агрегированный показатель «Нематериальные активы». Он включает, по определению данному в форме, стоимость прав на произведения науки, программы ЭВМ, базы данных, патентов на изобретения, промышленные образцы, коллекционные достижения, свидетельств на полезные модели, товарные знаки, знаки обслуживания, прав на «ноу-хау», а также организационные расходы и стоимость деловой репутации. Несмотря на возможное искажение, связанное с использованием более агрегированного показателя, данный способ измерения позволяет учитывать результат инновационной деятельности в широком смысле - включая непосредственно создание новой информации, покупку уже изобретенных новых технологий, расходы на маркетинг, а также организационные изменения.

В модели стохастической границы производственных возможностей (4) вектор факторов производства содержит занятость и основные средства, которые будут скорректированы на ежегодный индекс инфляции цен на инвестиционные активы, рассчитываемый Госкомстатом. Принимая в внимание то, что планируется использовать данные за период начиная с 1998 г., который не характеризуется высокой инфляцией, применение более сложной методики переоценки не является необходимым.

Вектор характеристик фирмы и отрасли, влияющих на производственную эффективность фирмы, как предполагается, должен быть составлен из переменных, обозначающих качество корпоративного управления и финансовой дисциплины. Наилучшими переменными, отражающими качество корпоративного управления, были бы показатели типа и концентрации собственности. Доступными переменными, которые могут быть коррелированы с необходимыми показателями, являются показатель правовой фирмы и возраст фирмы (дата регистрации), поэтому предполагается использовать их, предварительно исследовав их взаимное распределение с показателями типа и концентрации собственности.

Переменная, обозначающая степень финансовой дисциплины может быть построена на основе данных о кредиторской задолженности как доле от общей задолженности на уровне отрасли. Другой возможной мерой финансовой дисциплины может быть сумма просроченной задолженности по налогам в отрасли, также рассчитываемой Госкомстатом. Эта переменная может отражать «нормальный» уровень

90 Например, Cohen, W., Klepper, S., 1996. A Reprise of Size and R&D, Economic Journal, Vol. 106 (437) pp. 925-51. просроченной задолженности, который фирмы воспринимают как безопасный, поскольку он распространен повсеместно.

Создание переменной, обозначающей изменения в политике, направленной на стимулирование конкуренции представляется более серьезной задачей. Инструментами подобной политики могут быть либерализация внешней торговли, антимонопольное регулирование, законодательство по слияниям и поглощениям и т.п. Для того, чтобы зафиксировать направление данной политики, мы планируем собрать информацию об изменении импортных тарифов, которая содержится в соответствующих постановлениях правительства. Эта информация будет использована для создания категоризированной переменной, основанной на общих индексах изменения тарифов для каждой отрасли. Эти изменения представляются действительно экзогенными показателями изменения конкуренции. Другой переменной, предположительно отражающей изменение конкуренции, являются результаты антимонопольного регулирования. Например, мы можем предположить, что для каждой отрасли увеличение числа расследований министерства по антимонопольной политике в ответ на поступающие жалобы будет означать ослабление конкуренции и наоборот.

Таким образом, в рамках данного направления исследования автором была составлена программа проведения эконометрического исследования, определены методика и вид оцениваемых моделей, предложен ряд переменных для включения в модели. К сожалению, из доступных автору данных оказалось невозможно отобрать все необходимые переменные и расчет данных моделей не проводился.

Заключение

Для обеспечения экономического роста и устойчивости развития в долгосрочной перспективе российская экономика должна в значительной степени перейти на инновационный тип развития, в рамках которого необходимо наиболее полно использовать как потенциал рыночного механизма стимулирования производства научно - технической информации, так и возможности государственного регулирования инновационной сферы.

Современная экономическая теория, понимаемая как совокупность различных течений экономической мысли, предоставляет широкий выбор научных подходов, используя которые можно исследовать инновационный процесс. Важнейшим результатом диссертационного исследования стало обоснование необходимости и раскрытие потенциала экономической политики государства в инновационной сфере с точки зрения различных теоретических подходов и определение на их основе направлений и инструментария экономической политики государства.

В диссертации раскрыты новые аспекты проблемы ограниченности действия рыночного механизма в сфере научных исследований и разработок, обусловленной наличием широко известных первичных провалов рынка (неопределенность и риск, монопольная власть, наличие внешних эффектов и общественных благ), а также производных провалов, возникающих опосредованно. В отличие от существующих исследований:

• определены возможные негативные сценарии поведения экономических агентов в условиях неопределенности и асимметрии информации, наличия скрытых действий, приведено обоснование необходимости совершенствования защиты патентов как распределительной, а не запретительной системы;

• производство инноваций как общественного блага проанализировано как функция государства в неоинституциональной экономической теории, выявлены наличие альтернативы между непосредственным производством общественных благ государством и спецификацией и защитой прав собственности и, в то же время, ограниченность данного подхода применительно к инновационной сфере;

• показано, что в условиях распространения рентоориентированного поведения, характерного для процессов экономической и политической трансформации, необходимость вмешательства государства для преодоления негативных последствий для инновационной сферы не имеет альтернативы;

С позиций современной теории конвергенционных клубов на основе моделей эндогенного экономического роста, а также теории международной торговли, обоснована необходимость стратегической направленности экономической политики в инновационной сфере. Выделены основные типы стратегий инновационного развития национальных экономик на основе опыта развитых и развивающихся стран, основные подходы к формированию инфраструктуры инновационной сферы в рамках различных стратегий инновационного развития. Выделены два основных подхода к выбору и формированию стратегии инновационного развития экономики России - экспортно-наукоемкий и ресурсно-наукоемкий, указаны связанные с ними риски и возможности.

Произведена оценка гипотезы о неэффективности государственного субсидирования НИОКР, выдвигаемой в неоклассической теории. Анализ и обобщение результатов самых современных прикладных эконометрических исследований в области оценки эффективности государственного субсидирования НИОКР показали, что в странах Западной Европы получение государственного субсидирования в большинстве случаев увеличивает объем дополнительных частных инвестиций компаний - получателей субсидирования. В то же время, на примере США показано, что государственное субсидирование может замещать частное финансирование, поскольку для него чаще отбираются проекты с наилучшей отдачей. Сделан вывод о возможности создания оптимального механизма отбора инновационных проектов для предоставления государственного финансирования, который должен иметь основой индивидуальный подход к отбору инновационных проектов для государственной поддержки.

Выделены и исследованы специфические для стран со становящейся рыночной экономикой условия развития, которые могут изменять выводы теории, справедливой для развитых стран.

• Установлено, что увеличение конкуренции в экономике, где существует значительная доля фирм с альтернативными целевыми установками, положительно влияет на интенсивность ведения НИОКР компаниями благодаря дисциплинированшо их управляющих, которые внедряют инновации, чтобы выжить в конкурентной борьбе. Тем самым выявлен новый вид взаимосвязи рыночной структуры и интенсивности инновационной деятельности, который дополняет традиционное положение неоклассической теории о положительном виде данной связи и не противоречит современному синтезу неоклассической и шумпетерианской гипотез, постулирующему обратно - U - образную форму зависимости между конкуренцией в отрасли и инвестициями фирм в НИОКР.

• Впервые рассмотрено влияние наличия института «мягких бюджетных ограничений» применительно к инновационной сфере в условиях становящейся рыночной экономики. Получен вывод о негативном влиянии данного института на инновационный процесс как противоречащего концепции созидательного разрушения Й. Шумпетера и препятствующего технологическому прогрессу. Данный вывод означает, что государственная политика не должна подменяться защитой предприятий или отраслей от конкуренции.

• Результаты панельного эконометрического исследования на основе данных по 667 предприятиям за 1996-1998 гг., покрывающих 23% занятости в промышленности России, подтверждают необходимость учета неоднородности целевых установок компаний в становящейся рыночной экономике и наличия у них мягких бюджетных ограничений, а также тщательного разделения государственных политик, направленных на стимулирование конкуренции с одной стороны, и поддержку отраслей и компаний, с другой.

Разработана авторская эконометрическая модель оценки потенциального влияния инновационной политики государства на инновационную активность в отраслях экономики и определения потенциала этих факторов для создания экономической политики стимулирующей НИОКР. Основная новизна авторской эконометрической модели заключается в применении модели стохастической границы производственных возможностей с целью объяснения интенсивности инновационной деятельности на уровне отраслей экономики. Данная интенсивность представлена как функция от экономической политики, направленной на стимулирование конкуренции, и от характеристик самих предприятий и отраслей: степени технологической неоднородности отрасли, качества корпоративного управления, жесткости финансовой дисциплины. Автором был предложен ряд переменных для включения в модели. К сожалению, из доступных автору данных отобрать все необходимые переменные оказалось невозможно, и расчет данных моделей не проводился. Такое исследование может быть проведено при условии доступа к определенным статистическим данным на уровне базы данных предприятий Росстата, а также использования предложенных автором показателей, являющихся индикаторами экономической политики.

Основные положения и выводы диссертации, направленные на разработку инновационно-ориентированной экономической политики в условиях современной российской экономики, могут быть использованы для разработки основ государственной политики Российской федерации в области науки и технологий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Орехов, Виктор Владимирович, 2006 год

1. Алчиан А. Стоимость. Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса. Т.З. Под ред. В.М.Гальперина.- СПб.: Экономическая школа. 1999

2. Валентей С.Д. Развитие общества в теории социальных альтернатив. ИЭ РАН М.: 2001

3. Васин В.А., Миндели Л.Э. Национальная инновационная система: предпосылки и механизмы функционирования. М.: ЦИСН, 2002.

4. Голиченко О. Российская инновационная система: проблемы развития. // Вопросы экономики. Институциональные ловушки и экономические реформы. // Экономика и математические методы. 1999. Т.35.

5. Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики». // Вопросы экономики 2003 №3.

6. Гохберг Л.М. Статистика науки. М.: ТЕИС, 2003.

7. Гурков И.Б., Инновационное развитие и конкурентоспособность. Очерки развития российских предприятий. М.: ТЕИС, 2003.

8. Дагаев А.А. Современные модели экономического роста'с эндогенным НТП. // МЭиМО. 2001. №6.

9. Движение регионов России к инновационной экономике. М. Наука, 2006.

10. Инновации в условиях.реформ / Под ред. Е.В. Марченко М. 1998.

11. Инновации и экономический рост. М.; Наука, 2002.

12. Инновации: теория, механизм, государственное регулирование: Учеб. пособие / Под общ. ред. Ю.В. Яковца; РАГС, М., 2000.

13. Инновационная экономика. 2 изд. М.: Наука, 2004.

14. Инновационный процесс в странах развитого капитализма (методы, формы, механизмы) / Под ред. И.Е. Рудаковой. М., 1991.

15. Инновационный путь развития для новой России. / Отв. ред. В.П. Горегляд, Центр социально-экономических проблем федерализма Института экономики РАН. М.: Наука, 2005.

16. Интрилигатор, М., Математические методы оптимизации и экономическая теория. М.:, Айрис пресс, 2002. С. 358-362.

17. Клепач А., Смирнов С., Пухов С., Ибрагимова Д. Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы. // Вопросы экономики. 2002. №8.

18. Козлов К., Соколов Д., Юдаева К. Инновации на российских предприятиях: какие факторы стимулируют активность? // Transition. 2004. №3.

19. Корнай Я. Юридические обязательства, проблема их соблюдения и мягкие бюджетные ограничения.//Вопросы экономики. -1998. №12. - С. 15 -17.

20. Курицкий А.Б. Государственное стимулирование инновационных программ и проектов Журнал "Инновации" № 3 за 2004 год.

21. Наука в регионах России: Стат. сб. М.:ЦИСН, 2004.

22. Наука России в цифрах. 2003: Стат. сб. М.: ЦИСН, 2003.

23. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997.

24. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция, социальный склероз. Новосибирск: ЭКОР, 1998. С.75-76.

25. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: Издательство ФЭИ, 1995.

26. Орехов В.В. «Потенциал рыночного механизма в обеспечении технологического развития современной экономики России». Сборник статей магистров кафедры политической экономии. МГУ. 2003.

27. Основные проблемы и условия эффективного воспроизводства отечественного научного потенциала. Сводный аналитический доклад. Счетная палата Российской федерации. М. ТЭИС. 2003.

28. Плетнев К.И., Юдинцев Ю.Н. Создание в регионах России инфраструктуры научно-технической и инновационной деятельности. // Региональное научно-техническое развитие и сотрудничество: опыт и проблемы. М. 1995.

29. Полтерович В. М., Попов В. В. Демократизация, качество институтов, и экономический рост. / Препринт #2006/056. М.: Российская экономическая школа, 2006.

30. Санто Б. Инновация как средство экономического развития./Пер с венг. М.: Прогресс, 1996.

31. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М., 1989.

32. Фридлянов В.Н., Лисин Б.К. и др. Потенциал и проблемы инновационного развития промышленных предприятий. М., 2001.

33. Фролова Н.Л. Инновационный процесс: потенциал рынка и государства. Микроэкономика нововведений. М. ТЭИС 2001.

34. Шерер Ф.М. Росс Д. Структура отраслевых рынков / М. Инфра-М, 1997 С.609

35. Шумпетер Й., Капитализм, социализм и демократия. М., Экономика, 1995. С.128.

36. Шумпетер, Й., Теория экономического развития / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1983.

37. Всероссийский научно-исследовательский институт классификации, терминологии и информации по стандартизации и качеству, www.vniiki.ru

38. Институт Уильяма Дэвидсона при Бизнес Школе Мичиганского Университета www.wdi.umich.edu

39. Институт экономики переходного периода, www.iet.ru

40. Консорциум экономических исследований и образования, www.eerc.org

41. Международный валютный фонд, www.imf.org

42. Национальное бюро экономических исследований США. www.nber.org47. Росстат. www.gks.ru

43. Центр экономических и финансовых разработок в российской экономической школе. www.cefir.ru

44. Центральный экономико-математический институт РАН. www.cemi.rssi.ru

45. Aghion, Р, Dewatripont, М, and P. Rey (1999), Competition, Financial Discipline, and Growth, Review of Economic Studies, 66, 825-852.

46. Aghion, P, Dewatripont, M, and Rey, P. (1999), Competition, Financial Discipline, and Growth, Review of Economic Studies, 66, 825-852.

47. Aghion, P, Harris, C, Howitt, P and Vickers J. (2001) "Competition, Imitation and Growth with Step-by-Step Innovation", Review of Economic Studies.

48. Aghion, P. & Howitt, P. (1992), A model of growth through creative destruction, Econometrica 60,323-351

49. Aigner, Dennis; C.A. Knox Lovell, and Peter Schmidt (1977) "Formulation and Estimation of Stochastic Frontier Production Function Models," Journal of Econometrics 6, No. 1:2137

50. Almus, M. and D. Czarnitski (2003), "The effects of public R&D subsidies on firms' innovation activities: The case of Eastern Germany," Journal of Business and Economic Statistics 21(2), 226-236.

51. Arrow K.J. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention. 1962

52. Baumol, W.J., Pareto Optimal Sizes of Innovation Spillovers Working Paper (1997).

53. Burkart M., Panunzi F. Agency Conflicts, Ownership Concentration and Legal Shareholder Protection SITE staff paper no. 01/02 SITE and Finance Department, Stockholm School of Economics and CEPR P. 45 46

54. Busom. I. (2000), "An empirical evaluation of the effects of R&D subsidies," Economic Innovation and New Technology, Vol 9,111-148.

55. Byrd, William A., "Plan and Market in the Chinese Economy: A Simple General Equilibrium Model," Journal of Comparative Economics, 13,177-204,1989.

56. Cohen, W., Klepper, S., 1987. Firm size & R&D intensity: A re-examination, NBER Working Paper #2205

57. Cohen, W., Klepper, S., 1992. The Anatomy of Industry R&D Intensity Distributions, American Economic Review, Vol. 82 (4) pp. 773-99.

58. Cohen, W., Klepper, S., 1996. A Reprise of Size and R&D, Economic Journal, Vol. 106 (437) pp. 925-51.

59. Comparative Study of National R&D Policy and R&D Data Systems in the US and Russia. Washington: NSF, 2001.

60. Cornelli F., M. Schankerman Patent Renewals and R&D Incentives, The RAND Journal of Economics, Vol. 30, No. 2. (1999), pp. 197-213.

61. Czarnitzki, D. and A. Fier (2001), "Do R&D Subsidies Matter? Evidence from the German Service Sector," ZEW Discussion Paper No. 01-19.

62. Danilin V., Materov I., Rosefielde S, Knox Lovell C.A. Measuring Enterprise Efficiency in the Soviet Union: A Stochastic Frontier Analysis. Economica, Vol.52, No.208 (May 1985).

63. David, P.A., and B. Hall, and A.A. Toole (1999), "Is public R&D a complement or a substitute for private R&D? A review of the econometric evidence?" NBER Working Paper no 7373.

64. Davidson, C. and P. Segerstrom (1998), "R&D subsidies and economic growth," The RAND Journal of Economics 29(3), 558-577

65. Djankov S. Ownership Structure and Enterprise Restructuring in Six Newly Independent States, World Bank Staff papers. -1998 P. 23;

66. Dosi, G. Sources, procedures, and microeconomic effects of innovation, Journal of Economic Literature Volume 26, 1988, pp. 1120-71.Tassey, G. The Economics of R&D Policy. Westport, Connecticut; London: Quorum Books, 1997.

67. Dudley L., Moenius J. Directed Technical Change and International Trade, Universite de Montreal Working paper #18.2003

68. Duguet, E. (2003), "Are subsidies a substitute or a complement to privately funded R&D? Evidence from France using propensity score methods for non-experimental data," Universite de Paris I, Working Paper no 2003 (75).

69. Griliches, Z. (1990): Patent statistics as economic indicators: A survey. Journal of Economic Literature 28,1661-1797.

70. Griliches, Z. (2000): R&D, Education, and Productivity: A Retrospective. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

71. Grosfeld, I, and T. Tressel (2001),'Competition, Corporate Governance: Substitutes or Complements? Evidence from the Warsaw Stock Exchange', CEPR Working Paper DP2888

72. Hall, B. (1996): The private and social returns to research and development. In B. Smith and C. Barfield (eds.), Technology, R&D, and the Economy, 140—162. Washington DC: Brookings Institution and AEI.

73. Hirschleifer, J., and Riley, J. (2000). The Analytics of Uncertainty and Information. Cambridge University Press

74. Hirshleifer, J. (1991) The Paradox of Power, Economics and Politics, 3(3), 177-200.

75. Hoff K., Stiglitz J., After The Big Bang? Obstacles to the Emergence of the Rule Of Law in Post Communist Societies. The World Bank Working Paper Series №2934.2002

76. Howitt, Peter. "Endogenous Growth and Cross-Country Income Differences" American Economic Review 90

77. Hunt R M. Patentability, Industry Structure and Innovation Working Paper (2004) или T.O'Donoghue A Patentability Required for Sequential Innovation, The RAND Journal of Economics, Vol. 29, No. 4. (1999), pp. 654-679.

78. Klette Т., Kortum S., 2002 Innovating firms and aggregate innovation NBER Working paper#8819

79. Klette, Т., Griliches, Z. (1999) Empirical patterns of firm growth and R&D investment: A quality ladder model interpretation.

80. Klette, Т., Johansen, F. (1998): Accumulation of R&D --. capital and dynamic firm performance: a not-so-fixed effect model. Annales d'Economie et de Statistique, (49/50), 389-419.

81. Krueger Anne O. The Political Economy of the Rent-Seeking Society // American Economic Review. 1974 №64.

82. Lach, S. (2000), "Do R&D Subsidies Stimulate or Displace Private R&D? Evidence from Israel," NBER Working Paper No. 7943

83. Lau, Lawrence J., Yingyi Qian, and Gerard Roland "Reform without Losers: An Interpretation of China's Dual-Track Approach to Transition ", mimeo Stanford University , 1997.

84. Martin S., Scott J.T. The Nature of Innovation Market Failure and the Design of Public Support for Private Innovation Working paper (1999)

85. Meeusen W., J. van Den Broeck. Efficiency Estimation from Cobb-Douglas Production Functions with Composed Error., International Economic Review, Vol. 18, No.2 (Jun. 1977).

86. Murphy Kevin M. Sleifer A. Vishny R. Why Is Rent-Seeking So Costly to Growth. // American Economic Review. 1993 №83

87. Pavitt, K. Patterns of technical change: towards a taxonomy and a theory, Research Policy Volume 13, Number 6,1984, pp. 343-73.

88. Peter Howitt; David Mayer-Foulkes R&D, Implementation, and Stagnation: A Schumpeterian Theory of Convergence Clubs The Journal of Money, Credit and Banking Vol. 37, No. 1 (Feb., 2005), pp. 147-177

89. Roland G., Verdier T. Law Enforcement and Transition. Working Paper. October 1999.

90. Roland, Gerard and Thierry Verdier, "Transition and the Output Fall", Economics of Transition, 1999

91. Scott, J. (1984): Firm versus industry variability in R&D intensity. In Z. Griliches (ed.), R&D, Patents and Productivity. Chicago: University of Chicago Press and NBER

92. Sonin K. Why Rich May Favor Poor Protection of Property Rights. William Davidson Working Paper №544,2002.

93. Stiglitz Joseph E. Economics of Public Sector. Second Edition. 1988 p.l 19-123

94. Toivanen, O. and P. Niininen (2000), "Investment, R&D, subsidies, and credit constraints," Department of Economics MIT and Helsinki School of Economics, Working Papers no 244.

95. Wallsten S.J. (2000), "The effects of government-industry R&D programs on private R&D: The case of small business innovation research program," RAND Journal of Economics 31(1), 82-100.

96. Economist Intelligence Unit www.eiu.com