Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Кравченко, Олег Юрьевич

• Кравченко, Олег Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кравченко, Олег Юрьевич

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования категории «интерес».

§1. Интерес как объективная и субъективная категория и его выражение в праве.

§2. Интерес как сущностный момент субъективного права.

§3. Право и его роль в обеспечении диалектического единства личных, общественных и государственных интересов.

Глава 2. Теоретические основы сочетания частных и публичных интересов и проблемы их реализации.

§ 1. Интерес как критерий деления права на частное и публичное.

§2. Проблема разграничения «публичной» и «частной» сфер правового регулирования.

§3. Обеспечение баланса частных и публичных интересов в судебных решениях Конституционного Суда РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследование»

Актуальность темы. С принятием Конституции 1993 года в российском обществе произошли существенные изменения в определении взаимоотношений человека и государства. Государство признало, что охрана личности, ее неотъемлемых прав и свобод является приоритетной задачей органов государственной власти. В свете проводимых в России реформ, основывающихся на принципе приоритетности прав и свобод личности, изменяется и совершенствуется все законодательство.

Проблема интереса в публичном и частном праве является одной из самых важных актуальных как в теоретическом, так и практическом плане. Интерес прорезывает все государственно-правовые явления, институты и нормы. Через призму интересов можно глубже понять процессы, происходящие в нашей стране.

Социальные интересы во все времена выступали и выступают мощным фактором жизнедеятельности людей, создания и функционирования государственных и общественных институтов. Интерес в праве служит важным побудительным стимулом. В правотворчестве он выражает общественные притязания на участие в создании правовых актов, в правоприменении - отражает отношение к закону и оценку его разными субъектами права. Интересы по-разному отражаются в публичном и частном праве: то противоборствуя, то согласовываясь между собой. Данное явление весьма остро влияет на принятие и реализацию государственных и экономических решений, на ход социально-экономических процессов. Однако в теоретическом плане данная проблема слабо исследована в юридической науке. Между тем в России и современном мире существует противоборство интересов, приобретая как правовые, так и неправовые формы выражения.

Конституция Российской Федерации закрепила основы правового статуса личности, содержащие широкий комплекс важнейших прав человека и гражданина, общепризнанных мировым сообществом. Провозглашение Основным законом страны человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст. 2 Конституции Российской Федерации) обязывает государство обеспечивать защиту прав и свобод личности в Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации записано, что государство гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Достигается это, во-первых, путем непосредственной деятельности самого государства и его органов по защите и обеспечению прав и свобод человека и гражданина и, во-вторых, посредством предоставления необходимых полномочий и возможностей самой личности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации). Каждое демократическое правовое государство, обеспечивая защиту прав, свобод и интересов своих граждан, вооружает, прежде всего, самого человека.

В настоящее время, в условиях реализации конституционного принципа приоритетности прав и свобод личности, проблема волеизъявления лица и вообще проблема частного начала приобретает исключительно важное значение.

Прогресс общества связан со стремлением людей к свободе, к более полному удовлетворению своих интересов. С развитием цивилизации идеи свободы личности, приоритет прав человека приобретают все большее значение. Каждое демократическое государство старается максимально полно и последовательно закрепить в Конституции основные права и свободы человека и гражданина.

Современная Россия, являясь частью мирового сообщества, признает Всеобщую декларацию прав человека, Устав ООН, международные пакты о гражданских и политических правах, участвует в договоренностях в рамках СБСЕ, многих международных конвенциях.

Конституция России закрепляет положение, по которому Российское государство гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Реализация конституционных норм в России осуществляется в тяжелейших условиях, вызванных политическими, экономическими, социальными трудностями, свойственными любому государству, переживающему переходный период. Переходный период от тоталитаризма и беззакония к цивилизованному обществу характеризуется многочисленными конфликтами в российском обществе, которые вызваны разнополярностью интересов его членов. В столь сложных условиях Россия демонстрирует всему миру, что она не только верит в провозглашенные идеалы, не только закрепляет основанные на них принципы в своем главном законе в качестве общеобязательных исходных норм, но и старается последовательно осуществлять их на практике.

Цель государства заключается в стремлении максимально полного удовлетворения интересов своих граждан. Однако ни одно государство не может предоставить человеку безграничную свободу, поскольку это привело бы к проявлению эгоистического своеволия и анархизма, к бесконечным столкновениям и конфликтам индивидуальных интересов, к дестабилизации общественной жизни. Именно государство призвано обеспечивать общественный порядок и осуществлять рациональную организацию общества в социально-политическом процессе. Поэтому главнейшей задачей государства является разрешение противоречий, возникающих при столкновении различных интересов в обществе и сопровождающихся конфликтами.

Степень научной разработанности проблемы. Характеризуя состояние научной разработанности данной проблемы, необходимо отметить, что исследованию отдельных ее аспектов придавалось часто больше внимания, чем рассмотрению ее в качестве целостности.

Свои труды изучению вопросов соотношения публичных и частных интересов в праве посвятили дореволюционные российские теоретики права: С.И. Викторский, Ю.С. Гамбаров, И.В. Гессель, М.В. Духовский, А.А. Квачевский, Н.М. Коркунов, А.Н. Куницин, А.А. Рождественский, Н.Н. Розин, В.А. Случевский, И.Я. Фойницкий, Г.Ф. Шершеневич и др.

Значительный вклад в исследование теоретических проблем сочетания публичных и частных интересов в праве внесли также и современные отечественные ученые: С.С. Алексеев, В.М. Баранов, П.П. Баранов, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, Г.А. Гаджиев, О.С. Иоффе, В.Н. Кудрявцев, Б.М. Лазарев, В.О. Лучин, А.В. Мицкевич, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина, Д.М. Чечот, Н.А. Шайкенов, Д.Ю. Шапсугов, Л.С. Явич и др.

Несмотря на определенный уровень разработанности исследуемой темы, вопросы соотношения принципа публичности и частного начала, динамики соотношения публичных и частных интересов в разных сферах правового регулирования в современном обществе и государстве продолжают привлекать внимание научной общественности, но до сих пор не подвергались комплексному политико-правовому анализу.

Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной литературе обусловили выбор темы исследования и предопределили ее комплексный, междисциплинарный характер.

Объектом диссертационного исследования выступают политико-правовые общественные отношения, возникающие в процессе действия механизма правового регулирования отношений общества и государства на общеправовом, межотраслевом и отдельных отраслевых уровнях познания.

Предмет исследования заключается в изучении публичных и частных интересов в праве, их соотношении, роли права в обеспечении диалектического единства личных, общественных и государственных интересов, а также путей достижения баланса публичных и частных интересов в правовой действительности.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе новых конституционных подходов и достижений правовой науки, а также судебной практики осмыслить и проанализировать возможность новых подходов к правовому регулированию соотношения принципа публичности и частного начала, расширения роли и значения этого правового явления в осуществлении задач стоящих перед обществом и государством.

Указанная цель обусловила необходимость разрешения следующих задач:

- теоретическая разработка проблем интереса в праве как одной из важных и актуальных задач научного творчества, позволяющих по-новому оценить роль права в современном обществе;

- выявление динамики соотношения публичных и частных интересов в разных сферах правового регулирования и способов их отражения во всех отраслях законодательства; изучение влияния социальных интересов на процесс правотворчества и правоприменения, на правовую оценку эффективности юридических действий и актов, на реальное управление и экономическую деятельность, на формирование кадрового корпуса органов публичной власти;

- анализ механизма правового закрепления, обеспечения и защиты законных интересов граждан и юридических лиц;

- осмысление легальных способов преодоления как противоречий между публичными и частными интересами, так и предотвращения «теневых» каналов их влияния на процессы развития права; определение необходимости совершенствования способов изучения и учета публичных и частных интересов в практической деятельности органов законодательной и исполнительной власти.

Методология исследования. Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания правовой действительности с использованием частно-научных методов теоретического анализа: сравнительно-правового, историко-юридического, логического, системно-структурного и др.

Теоретической базой исследования служат, прежде всего, достижения в области общей теории права и государства, отраслевых юридических наук, а также результаты в сфере политологии, социологии и психологии. Новым является широкое использование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, развивающих теорию правовых форм государственного принуждения.

Эмпирическая база исследования. Правовой аспект в обеспечении баланса реализации публичных и частных интересов включает в себя исследование значительного объема нормативного материала конституционного и всех других отраслей российского права, международно-правового законодательства, а также обобщение судебной и иной правоприменительной практики. Особое внимание уделено анализу решений (постановлений и определений) и содержащихся в них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемым проблемам.

Научная новизна исследования. Научная новизна предлагаемой работы состоит в том, что она является по существу первым системным исследованием проблемы теоретических основ и механизма правового регулирования отношений общества и государства на общеправовом, межотраслевом и отдельных отраслевых уровнях познания.

На основе анализа общетеоретических понятий и категорий показана диалектическая взаимосвязь публичного и частного интересов в отношениях личности, общества, государства, решающим образом влияющих на понимание природы данных отношений в современных условиях и их правового регулирования.

На защиту выносятся следующие основные положения:

• конфликт интересов особенно остро проявляется в правоприменительной деятельности. Поэтому интерес может рассматриваться как фактор отклонения от применения нормы. В результате право становится формальным, появляется «теневое» право. Последствия дисбаланса публичных и частных интересов выражаются в падении престижа правовой системы, ослаблении государственных институтов, проявлении правового нигилизма, деформации правосознания и т. д.;

• субъективное право - это воля лица, его волевая власть. Воля лица направлена на реализацию его субъективных интересов. В субъективном праве разделение публичных и частных прав и интересов выражено неярко, так как субъекты публичных прав обладают публичными, частно-публичными и частными интересами. Интерес приобретает особое значение при реализации статусных прав, так как статусные права подчинены публичным интересам и теряют свое значение, если служат частным интересам;

• проблема разделения интересов на публичные и частные появляется только после возникновения государства. Понятие «интерес» связано с понятием «потребность» - это необходимость для субъекта социальных отношений устранить противоречия между его состоянием и иным наиболее благоприятным состоянием. Интерес - это возможность субъекта удовлетворить потребности;

• в конституционном праве частный интерес признается публично. Публичный интерес реализуется путем его осознания частными лицами. Частный интерес носителя публичной власти должен быть ограничен, иначе он ущемляет публичный интерес;

• публичный интерес может преобразовываться в частный интерес универсального характера, а частный интерес - в публичный. Универсальный интерес - объединение частного и публичного интереса, иначе обозначаемый термином «общее благо». Общее благо предполагает, что в результате ограничений интересов одного лица достигается благо для неограниченного числа лиц, в том числе и для лица, чье право ограничено. При ограничении прав и свобод отдельных лиц необходимо учитывать все интересы - как закрепленные в законодательстве, так и те, которые пока не нашли законодательного отражения;

• право защищает только объективные интересы, а субъективные интересы учитываются, как правило, в том случае, если они связаны с понятием вины. Для достижения публичной цели возможно некоторое ограничение частных интересов в интересах общества. Однако подобное ограничение должно иметь пределы и реализовываться строго в рамках, установленных законом, с соблюдением всех конституционных принципов.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Практическая ценность работы определяется ее актуальностью, научной новизной и выводами как общетеоретического, так и практического характера. Материалы исследования в определенной степени расширяют научные представления об интересе как правовой категории и проблеме интереса в публичном и частном праве. Основные положения диссертационного исследования могут найти применение: в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем интереса в публичном и частном праве; в процессе преподавания теории права и государства и отраслевых юридических наук; при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по теории права и государства для юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Выводы и основные положения диссертации изложены в опубликованных работах, а также в выступлениях автора на научно-практических конференциях, круглых столах и семинарах.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Кравченко, Олег Юрьевич

Выводы суда были основаны на том, что достижение декларируемой законодателем цели с помощью предпринятого им регулирования не было и не могло быть обеспечено, поскольку оно по существу не исключает произвольное определение очередности выплат, что не согласуется с принципом равенства перед законом. Новая очередность, введенная п.2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ, даже если бы она и облегчала положение с задолженностью по заработной плате работникам коммерческих организаций, создает трудности с формированием доходной части бюджета, что может привести к задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы. Дополнения и изменения п.2 ст.855 Гражданского кодекса РФ не соответствуют критериям справедливости (п. 3 мотивировочной части постановления).

В постановлении также указывалось, что конституционные обязанности выплачивать вознаграждение за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других граждан, что не соответствует Конституции РФ (п.4 мотивировочной части постановления).

Конституционный Суд всегда старается подчеркнуть, что нормы права должны быть взаимосвязаны между собой конституционно-правовым смыслом. Только тогда совокупность всех норм составит реальное конституционное правовое поле.

Дополнительно в качестве примера можно также привести постановление Суда от 16 мая 2000 г. №8-П17 по делу о проверке конституционности отдельных положений п.4 ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции РФ, ее ст.35 (ч. 3), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 2 и 3), положения п.4 ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся практикой, позволяют передавать соответствующим ф муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу (п. 1 резолютивной части постановления).

• В пункте 2 резолютивной части постановления Суд указал, что законодателю надлежит предусмотреть размер и порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней.

К данным выводам Суд пришел на основе положений, согласно которым указанный фонд социального использования и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, используются не только в частных интересах должника-собственника, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель исходя из публичных целей вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Передача указанных объектов муниципальным образованиям представляет собой один из случаев лишения должника-собственника его имущества. В этом смысле оспариваемые положения представляют собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляют конституционное право частной собственности (п.5 мотивировочной части постановления).

В данном постановлении Конституционный Суд, устанавливая критерии разумного баланса публичных и частных интересов, кроме того, опять напрямую обращается к законодателю с предложением восполнить пробел в законодательстве.

К решению, где критерием определения разумного баланса интересов является конституционный принцип свободы договора, можно отнести постановление от 6 июня 2000 г. №9-П18 по делу о проверке конституционности положения абзаца 3 п.2 ст.77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В данном постановлении Суд признал не соответствующим Конституции РФ, ее ст.8 (ч. 1), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2) и 55 (ч. 3), положения абзаца 3 п.2 ст.77 Федерального закона от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому внешний управляющий в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года), поскольку данное положение позволяет внешнему управляющему в одностороннем порядке расторгать договоры должника на том лишь основании, что они заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с исполнением таких договоров обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника (п. 1 резолютивной части постановления).

К такому решению Конституционный Суд пришел исходя из того, что в данном случае чрезмерно ограничивается конституционное положение о юридическом равенстве сторон в гражданско-правовом договоре: контрагент как одна из сторон оказывается в неравноправном положении по сравнению с другой стороной, а также по сравнению с другой категорией контрагентов (с которыми расторжение договора возможно лишь при наличии конкретных обстоятельств, реально препятствующих восстановлению платежеспособности должника). Такое ограничение не является необходимым с точки зрения требований ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. По сути в данном случае вводится произвольный критерий, не отвечающий принципам соразмерности и справедливости,

1Я которые должны соблюдаться при ограничении свободы договоров и прав владения, пользования и распоряжения имуществом и предполагают необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц в договорных отношениях.

Существующая норма, лишающая контрагентов возможности оспорить в суде такой односторонний отказ, вводит несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности и свободы договора, а также права на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности, прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и нарушает принцип юридического равенства (п. 4 мотивировочной части постановления).

Показательно еще одно постановление от 30 июля 2001 г. №13-П19 по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 п.1 ст.7, п. 1 ст.11 и п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В пункте 7 мотивировочной части постановления Суд отразил, что формальная неопределенность, расплывчатость нормы, согласно которой исполнительский сбор взыскивается с должника, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, без указания в п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» того, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными, создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод. Кроме того, взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. В результате нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными. Такой порядок распределения взыскиваемой суммы нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами, искажает существо обязанности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства (п.8 мотивировочной части постановления).

Отсюда следующий вывод Конституционного Суда: положения п.1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, признать не соответствующими Конституции РФ, поскольку они в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускают их применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из п.1 ст.81

Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п.З резолютивной части постановления).

Также признано не соответствующим Конституции РФ положение п.1 ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь (п.4 резолютивной части постановления).

При принятии данного постановления Конституционный Суд исходил из конституционного принципа справедливости баланса между публичными и частными интересами, недопущения искажения существа обязанности и существа конституционных целей исполнительного производства.

Конституционный Суд в своих решениях в экономической сфере оценивает конституционность оспариваемой нормы прежде всего исходя из ее соответствия Конституции РФ, а также принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, так как соблюдение баланса между публичными и частными интересами - важнейшая предпосылка для справедливого судебного разбирательства не только на уровне Конституционного Суда, но и других судов Российской Федерации.

Значимость судебных решений Конституционного Суда в экономической сфере вытекает из содержания ст.87 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой признание федерального закона, нормативных актов Президента РФ и Правительства РФ, нормативного акта субъекта РФ неконституционными полностью или в части влечет определенные последствия, в том числе в виде их неприменения судами, другими органами и должностными лицами в правоприменительной практике.

Таким образом, анализ положений Конституции РФ, федеральных конституционных законов и иных федеральных законов, определяющих правовой статус Конституционного Суда РФ, а также состоявшихся постановлений Конституционного суда РФ, связанных со сферой предпринимательской деятельности, позволяет сделать выводы, что Конституционный Суд при обеспечении справедливого баланса публичных и частных интересов, по нашему мнению, исходил из следующих критериев.

Во-первых, Правительство РФ не может использовать свои властные полномочия в противоречии с их назначением, необоснованно предоставлять преимущество своим органам перед гражданами в договорных обязательствах при отсутствии какой-либо чрезвычайной ситуации, действий непреодолимой силы и других исключительных обстоятельств и тем самым ограничивать пределы свободы экономической деятельности граждан по сравнению с действующим законодательством.

Во-вторых, конституционные обязанности выплачивать вознаграждение за труд и платить законно установленные налоги не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из сторон означает невозможность реализации и умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других граждан.

В-третьих, лишение собственности без предоставления разумной компенсации с учетом ее стоимости представляет собой несоразмерное вмешательство в частные интересы, которое не может считаться оправданным.

Вместе с тем: при определенных фактических обстоятельствах учет публичных интересов, связанных с необходимостью обеспечения большей социальной справедливости, может обусловливать выплаты возмещения ниже рыночной стоимости; компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами с обеспечением судебной проверки передачи в публичных целях частной собственности в муниципальную, а также размера компенсации; определение разумных пределов, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов, не нарушает конституционное требование о предварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество.

В-четвертых, ограничение права собственности не может быть чрезмерным, не пропорциональным конституционно значимым целям и может осуществляться в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В-пятых, равная защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности должна осуществляться на основе принципа справедливости.

В-шестых, не должно чрезмерно ограничиваться юридическое равенство сторон в гражданско-правовом договоре путем введения такого произвольного критерия, как срок действия договора (более одного года), не отвечающего принципам соразмерности и справедливости, которые должны соблюдаться при ограничении свободы договоров и прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Такое ограничение юридического равенства сторон в гражданско-правовом договоре не является необходимым с точки зрения Конституции РФ.

В-седьмых, Конституционный Суд, вынося решение, учитывает положение сторон правоотношения: требования публичного интереса, общества в целом и права частных лиц и, сопоставляя требования общества с интересами конкретного лица, находит компромисс, не допуская ситуации, когда требования публичного интереса полностью подавляют частный интерес, и наоборот, когда публичные интересы вообще не учитываются Судом.

Представляется, что совершенствование законодательства под влиянием судебных решений Конституционного Суда должно идти по пути развития права, учитывающего сложное, более верное соотношение публичного и частного интереса в регулировании имущественного оборота в каждый конкретный период развития общества и экономики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сочетание (обеспечение баланса) интересов различных субъектов при правовом регулировании любого вида деятельности состоит в том, что путем правового регулирования государство через воздействие на материальные условия деятельности носителей частного интереса пытается сформировать у них интересы, совпадающие с интересами общества и государства.

При этом право закрепляет определенную иерархию интересов по их общественной значимости и стремится сформировать такую же иерархию интересов у субъектов деятельности.

Сочетание (обеспечения баланса) интересов различных субъектов проявляется и в том, что, обеспечивая охрану интересов одних субъектов, государство при помощи правового регулирования устанавливает пределы проявления интересов других субъектов, в том числе в виде недопустимости злоупотребления правом. Именно в этих пределах проявления интересов предпринимателей реализуется их самоуправление (саморегулирование).

Как отдельный способ сочетания (обеспечения баланса) интересов следует упомянуть и установление специального правового режима отдельных объектов (например, земли и иных природных ресурсов).

За выработкой процедуры также стоят интересы. Например, чем более совершенна и открыта процедура принятия нормативных и индивидуальных актов, позволяющая учесть интересы всех заинтересованных в принимаемом решении лиц, тем меньше почва для злоупотреблений, т. е. для проявления субъективных интересов при принятии данного решения.

Кроме того, существуют определенные способы, используемые не на стадии правотворчества как вышеперечисленные, а на стадиях реализации и применения права.

Можно выделить следующие способы обеспечения сочетания (баланса) интересов при правовом регулировании деятельности: выстраивание иерархии интересов субъектов деятельности; установление пределов реализации интересов, в том числе в виде недопустимости злоупотребления правом; установление специального правового режима отдельных объектов; разделение последствий сделок на частно-правовые и публично-правовые; выработка процедурного механизма реализации и применения правовых норм; выработка принципов разрешения коллизий в праве. При этом на первый план выходит определение содержания основополагающего принципа преодоления противоречий интересов.

В основу преодоления противоречий интересов всех субъектов должен быть положен основополагающий принцип: государство в лице правотворческих органов должно стремиться к тому, чтобы соблюдение интересов общества и государства (публичных интересов) было выгодно каждому носителю частного интереса.

При этом важно через ограничение проявления субъективных интересов, не соответствующих интересам общества и государства, добиваться правильного осознания этих интересов носителями частного интереса.

Разумеется, это лишь предельно общий подход, поскольку в данном случае необходимо учитывать еще целый ряд факторов: исторических, политических, экономических и т. д. К тому же необходимо отметить, что гармоничное сочетание (баланс) частного и публичного интереса - это некий никогда не достижимый идеал, к которому, однако, нужно постоянно стремиться. Стремление к достижению этого идеала -необходимое условие (объективный закон) развития общества. При этом следует помнить, что с помощью правового регулирования полностью уничтожить потребность, а соответственно и интерес, нельзя. Например, если государство полностью запрещает осуществление предпринимательской деятельности, интерес к ее осуществлению не исчезает, он просто начинает реализовываться в иных формах, приобретающих незаконный характер.

Поэтому одной из основных задач государства в области правового регулирования практически любого вида деятельности является не просто введение запретов и ограничений, а необходимость содействовать с помощью формирования определенных условий деятельности субъектов возникновению и закреплению у них таких интересов, которые соответствуют интересам всего общества.

При этом необходимо учитывать, что различные интересы субъектов отличаются друг от друга. Эти отличия проявляются, во-первых, в их общественной значимости, во-вторых, в их значимости для самого субъекта. Общественная значимость интересов служит критерием их охраны со стороны государства, установления запретов на проявления этих интересов или, наоборот, индифферентного отношения законодателя к их проявлениям. Построение иерархии общественно значимых интересов осуществляется законодателем путем взвешивания важности интереса и помещения охраняющей его' нормы под определенный правовой режим. Соответственно интересы конкретного субъекта всегда составляют определенную иерархию как с точки зрения государства, так и с точки зрения самого субъекта.

Поэтому значение какого-либо интереса всегда необходимо рассматривать во взаимосвязи с другими интересами различного характера. Сильнее других может оказаться даже незаконный интерес.

Игнорирование наличия этих иерархий и их несоответствие друг другу всегда приводит к конфликтам, в том числе и к «конфликтам законных интересов».

Исходя из этого, правовое регулирование постоянно должно совершенствоваться в том направлении, чтобы полное и своевременное исполнение своих обязательств всеми субъектами (это касается и государственных органов) было для них более выгодным, чем неисполнение. Именно этот подход позволяет соблюсти вышеуказанный основополагающий принцип преодоления противоречий интересов.

При этом следует особо подчеркнуть, что выстраивание иерархии интересов может осуществляться только на стадии правотворчества. На стадии применения права правоприменительный орган должен следовать формальному подходу, опираясь на принципы права, в том числе и принципы разрешения коллизий между правовыми нормами.

Пределы реализации интересов устанавливаются законодателем, выражающим общественные и государственные (публичные) интересы, что определяет их изначальное превалирование над частными в том смысле, что они служат критериями для установления пределов реализации частных интересов, а тем самым и критериями их законности. Прямого подчинения здесь быть не должно. За носителями частных интересов всегда необходимо сохранять возможность выбора варианта поведения для реализации своего интереса. Именно в этом заключается суть учета интересов отдельной личности с правовой точки зрения.

При правовом регулировании через правоотношение интересы опосредуются субъективными правами и, соответственно, пределы их удовлетворения устанавливаются через объем корреспондирующих этим правам субъективных юридических обязанностей, которые составляют вторую часть содержания правоотношения.

При правовом регулировании вне правоотношения пределы удовлетворения интересов в рамках общедозволительного типа правового регулирования вводятся за счет установления запретов, а в рамках разрешительного типа правового регулирования — через объем прав управомоченного лица, устанавливаемый конкретными дозволениями.

При этом запреты должны быть четко выражены в нормах права. Представляется принципиально неверным выводить эти запреты через толкование норм. Признание действий незаконными через толкование может осуществляться только для установления случаев злоупотребления правом.

Необходимо учитывать, что в соответствии с п.З ст.55 Конституции Российской Федерации права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, существует ряд прав, вообще не подлежащих ограничению. Перечень этих прав дан в п.З ст.56 Конституции Российской Федерации. В частности, к их числу относятся: право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст.34), право на судебную защиту (ст.46), право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Указанные нормы имеют крайне важное значение для деятельности государственных органов и их должностных лиц по охране общественных и государственных интересов, поскольку в соответствии с ними они могут действовать только в рамках прямых предписаний закона, т. е. их действия подпадают под разрешительный тип правового регулирования.

Исходя из основополагающего принципа преодоления противоречий интересов, можно сделать следующий важный вывод: интересы субъектов можно ограничивать до тех пор, пока они либо не придут в соответствие с интересами общества и государства (если они изначально им противоречили), либо перестанут им соответствовать (если они изначально им не противоречили).

Необходимость закрепления этого принципа в Конституции Российской Федерации обусловлена тем, что закрепленные в ней права и свободы призваны обеспечить реализацию многообразных интересов индивида в различных сферах общественных отношений. Они предоставляют ему свободу выбора в осуществлении индивидуальных интересов и вместе с тем определяют границы этой свободы. Ни одно общество не может предоставить человеку безграничную свободу, поскольку это привело бы к проявлению эгоистического своеволия и анархизма, к бесконечным столкновениям и конфликтам индивидуальных интересов. Вот почему вся система прав и свобод строится таким образом, чтобы обеспечить законные интересы людей и предотвратить возможные ущемления их прав и свобод в результате злоупотреблений ими со стороны отдельных лиц.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кравченко, Олег Юрьевич, 2004 год

1. Официальные источники

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят 24 июля 2002 г. (с изм. от 28 июля 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - №30.- Ст.3012; 2004. -№31.-Ст. 3216.

3. Градостроительный кодекс Российской Федерации: Принят 29 декабря2004 г. №190-ФЗ // Российская газета. 2004. - 30 дек.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I: Принят 30 ноября 1994 г. (с изм. от 29 июля 2004г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №32. - Ст.3301; 2004. - №31. - Ст.3233.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть I и Часть II: Принят 31 июля 1998 г. и 5 августа 2002 г. (с изм. от 4 октября 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - №31. -Ст.3824; 2000. - №32. - Ст.3340; 2004. - №41. -Ст.3994.

6. О валютном регулировании и валютном контроле: Закон Российской Федерации от 10 декабря 2003 г. (с изм. и доп. от 29 июня 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. -№50. - Ст.4859; 2004. - №27. - Ст.2711.

7. О ратификации Конвенции и защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - №14. -Ст. 1514.

8. Монографии, сборники, статьи, авторефераты

9. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит. - 1981-1982.1. Т.1-2.

10. Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия. М.: Статут, 1999.

11. Алексеев С.С. Частное право. М.: Статут, 1999.

12. Андреева Л.В. Государственные нужды: гражданско-правовое и бюджетное регулирование // Российская академия юридических наук: Научные труды. М.: Юрист, 2001. - Т. 1.

13. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права//Ежегодник российского права. М., 2000.

14. Байтин М.И. Сущность и типы государства // Теория государства и права: Курс лекций. М., 2001.

15. Бернацкий В. О. Интерес: познавательная и практическая функции. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1984.

16. Бернацкий В.О. Интересы и их роль в обществе. Омск: Изд-во Омск, ун-та, 1990.

17. Богатырёв Ф.О. Интерес в гражданском праве//Журнал российского права. 2002. - №2.

18. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Гарант справочная система. - 2002. - 5 февр.

19. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. -1993.- №1.

20. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.1: Общие положения. - 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2000.

21. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве // Ученые труды ВИЮН Министерства юстиции СССР. М., 1947. -Вып.ХН.

22. Бублик В.А. Частные и публичные начала в гражданском праве//Российский юридический журнал. 2002.- №1.

23. Васильева М.И. Публичные интересы в экологическом праве: теория и практика правового регулирования. Автореф.дисс.д.ю.н. М., 2003.

24. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. -М., 1948.

25. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М.: Юристь, 2001.

26. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. -Ярославль, 1998.

27. Выготский JI.C. Избранные психологические исследования. М.,1956.

28. Гельвеций. Трактат об уме. Соч. - Т.1.

29. Гражданское право: Учебник. 3-е изд./Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1998.

30. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве //Советское государство и право. 1967. - № 1.

31. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М.,2000.

32. Грось Л.Н. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы//Хозяйство и право. -2001.-№5.

33. Гурвич М.А. Учение об иске. М.: Юрид. лит., 1981. Дробнинский О.Г. Понятие морали. - М., 1974. Иванец Г.И. Взаимосвязь интересов с целями, мотивами и волей субъектов правового общения // Право и политика. - 2001. - №7.

34. Иванец Г.И. Право как нормативное выражение согласованных интересов: Автореферат дисс.к.ю.н. М., 2001.

35. Иеринг Р. Интерес и право. Ярославль, 2000.

36. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

37. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.

38. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. — Саратов: Изд-во Саратов. Ун-та, 1976.

39. Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. 2-е изд. - М., 2001.

40. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (Часть первая / Отв. ред. Садиков О.Н.- М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1997.

41. Копейчиков В.В. Реализация субъективных прав граждан//Советское государство и право. 1984.- №3.

42. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е изд. - СПб.,1914.

43. Костин А.В. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве //Законодательство. 2002. - №3/4.

44. Краснов А.В. Законный интерес: теоретический и цивилистический аспекты/Актуальные проблемы юридической науки и образования на современном этапе. Казань: Казан, гос. ун-т им. В.И.Ульянова-Ленина, 2003.

45. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. - №3.

46. Крашенинников Е.А. Охраняемый законом интерес и средство его защиты // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991.

47. Курбатов А.Я. Обеспечение баланса частных и публичных интересов основная задача права на современном этапе//Хозяйство и право. - 2001 .-№ 6.

48. Лазарев В.В., Лепинь С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. Изд. 2-е, испр. и доп. - М., 2001.

49. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес//Советское государство и право.-1980.-№1.

50. Маликов М.К. Проблемы реализации права. — Иркутск: Изд-во Иркут. Ун-та, 1988.

51. Малько А.В. Основы теории законных интересов//Журнал российского права. 1999.- № 5/6.

52. Малько А.В. Правовое государство // Теория государства и право: Курс лекций. М., 2001.

53. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес//Изв. вузов. Правоведение. 2000.- №3.

54. Маркс К. Дебаты о свободе печати // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1.

55. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1987.

56. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

57. Матузов Н.И., Синюков В.Н. Право и правовая система // Теория государства и права: Курс лекций. Саратов, 2001.

58. Маштаков К.М. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права: Автореф. дисс.к.ю.н. Волгоград, 2001.

59. Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и её отражение в науке гражданского права//Государство и право. 1999. - № 7.

60. Морозова JI.A. Теория государства и права. М., 2003.

61. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного правоотношения. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1990.

62. Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Соблюдение баланса публичного частного интереса // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2000. №4.

63. Общая теория государства и права: Учебник /Под ред. М.Н.Марченко. М.: Зерцало, 1998. - Т.2.

64. Общая теория права/Под ред. Е.А.Лукашевой. М.,1996.

65. Петраржицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд. - СПб., 1910. - Т.2

66. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

67. Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России//Государство и право. 1999. -№9.

68. Психологический словарь/Под ред. Зинченко В.П., Мещерякова Б.Г. М.: Педагогика-ПРЕСС, 1997.

69. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань: Изд-во Казан, университета, 1989.

70. Рубинштейн C.JT. Основы психологии. СПб.: Питер, 2003.

71. Рудольф фон Йеринг. Интерес и право. // Рудольф фон Йеринг. Избранные труды. Самара: Изд-во Самар. гос. эконом, академии, 2003.

72. Сабикенов С.Н. Интересы в системе факторов противоправного поведения//Советское государство и право. 1980. - №3.

73. Селиванова О.Ю. Субъективные права и интересы участников правоотношения //Актуальные проблемы теории правовой системы общества. Ярославль, 2001. - Вып. 1.

74. Субочев В.В. Интерес и право: анализ взаимосвязи//Актуальные проблемы правоведения. 2003. - №3.

75. Суханов Е.А. Современное развитие частного права в России // Российская академия юридических наук: Научные труды. М.: Юрист, 2001.-Т.1.

76. Тархов В.А. Гражданское право: Общая часть. Уфа, 1998.

77. Теория государства и права: Учебник/Под ред. Бабаева В.К. М.: Юрист, 1999.

78. Тилежинский Е.В. Правовой статус: понятие, элементы и виды//Актуальные проблемы правоведения. 2003. - №3.

79. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: БЕК, 1995.

80. Тихомиров Ю.А. Публичное право: падения и взлёты//Государство и право. 1996. - № 1.

81. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов//Журнал российского права. 2001. - № 5.

82. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. JL, 1959.

83. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве//Государство и право. 2002. - №9.

84. Уемов Л.И. Логические ошибки. Как они мешают правильно мыслить. М., 1958.

85. Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права. Казань: Спектр, 2000.

86. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989.

87. Халфина P.O. Общие учение о правоотношении. М., 1974.

88. Цветков И.В. К вопросу о соблюдении баланса публичного и частных интересов при разрешении арбитражными судами экономических споров // Арбитражная практика. 2001. - №7.

89. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. -М.: Юрайт-М, 2001.

90. Чунаева А.А. Категория цели в современной науке и ее методологическое значение. М., 1995.

91. Шевчук С.С. Проблемы сочетания частных и публичных интересов при реализации прав граждан в сфере здравоохранения//Актуальные проблемы правоведения. 2003. - №3.

92. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912.

93. Шершеневич Г.Ф. Понятие о гражданском праве. Казань: Типография Императорского Университета, 1898.

94. Шершеневич Г.Ф. Учебник Русского гражданского права. — М.,1995.

95. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования. Саратов,2001.

96. Экимов А.И. Проблемы интереса в социалистическом обществе: Автореферат дисс.к.ю.н. Л., 1985.

97. Энциклопедический социологический словарь. М.: РАН, Ин-т сциол.-полит, исслед, 1995.

98. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд. ЛГУ, 1976.