Роль правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в развитии конституционных принципов института собственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Козлов, Леонид Викторович

• Козлов, Леонид Викторович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Козлов, Леонид Викторович

Введение.

Глава I. Закрепление конституционных принципов института собственности в Российской Федерации.

§ 1. Нормативное содержание и юридическая природа института собственности в конституционном праве России.16 •

§ 2. Институт собственности в системе конституционных норм.

§ 3. Пределы ограничения права собственности в конституционном праве.

Глава II. Правовая природа и нормативное содержание правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам собственности.

§ 1. Понятие, признаки и формы выражения правовых позиций Конституционного Суда РФ.•.

§ 2. Нормативное содержание правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам собственности.

Глава III. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам собственности.

§ 1. Понятие права собственности^ равная правовая защита форм собственности, недопустимость произвольного правового регулирования отношений собственности.

§ 2. Ограничение права собственности.

§ 3. Отдельные виды права собственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в развитии конституционных принципов института собственности»

Актуальность темы диссертационного исследования определяется его научно-теоретической и практической значимостью.

В научно-теоретическом плане важность исследования правовых позиций Конституционного Суда РФ и их влияния на совершенствование российского законодательства сравнительно новое явление в. юридической науке. Конституционный Суд РФ за время своего существования принял значительное количество решений, в большинстве которых сформулированы различные правовые позиции по всем основным отраслям российского права. Каждая из них имеет свою научно-теоретическую значимость для развития юридической науки и практическую значимость для совершенствования законодательства и правоприменительной практики. Практически все правовые позиции Конституционного Суда РФ в настоящее время введены в научный оборот применительно к той или иной отрасли российского права. Однако их изучение носит частный характер, в то время как требуется системное и комплексное исследование по группам правовых позиций в отрасли конституционного права.

Сформулированный вывод в полной мере относится к правовым позициям Конституционного Суда РФ по вопросам собственности, которая является в том числе институтом конституционного права, поскольку ее принципы получили закрепление на высшем конституционном уровне - в основах конституционного строя РФ, основных правах и свободах человека и гражданина. Поэтому изучение в научно-теоретическом плане правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам собственности позволит определить конституционно-правовое содержание комплексного института собственности, характерного для всех отраслей российского материального права, глубже понять конституционные принципы этого правового института, их обоснование Конституционным Судом РФ и на этой основе выявить вклад Конституционного Суда РФ в развитие конституционно-правовой теории собственности.

В' практическом плане изучение поставленной проблемы диктуется тем, что правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам собственности восполняют законодательные- пробелы, выполняют ориентирующую и направляющую фоль для правотворческих органов.и указывают пути дальнейшего правового' регулирования» и; развития законодательства, ©ни имеют значимости для развития российского законодательства, его различ » ных отраслей, и* для правоприменителя, который; рассматривая- конкретное дело, связанное с собственностью, принимает решением учетом1 выработанной Конституционным Судом РФ правовой позиций.

В диссертации решена научная задача по выявлению конституционных принципов института собственности и их развитию в решениях Конституционного Суда РФ.

Цель диссертационного исследования — выявить роль Конституционного Суда Российской Федерации в, обосновании конституционных принципов института собственности, определить его > вклад в, развитие конституционно-правовой теории собственности; и совершенствования1 российского законодательства в указанной сфере, основываясь на изучении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Задачи диссертационного исследования:

1)-установить нормативное содержание и юридическую природу института собственности в конституционном праве России;

2) рассмотреть особенности закрепления принципов института собственности в Конституции РФ;

3) выявить пределы ограничения права собственности в конституционной теории;

4) определить правовую природу и нормативное содержание правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам собственности;

5) показать влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам собственности на конституционное регулирование отношений собственности в Российской Федерации;

6) раскрыть роль- правовых позиций Конституционного Суда РФ в обосновании конституционных принципов института собственности; конституционные деликты в «сфере института собственности'и определить пути их преодоления;

7) провести, систематизацию и научно-теоретический анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам собственности.

Методологическая* основа, диссертационного исследования. В качестве методов исследования использовались диалектический подход к анализу соотношения общего, особенного и отдельного, общенаучные и частно-научные методы исследования: системный, формально-юридический, сравнительно-правовой, метод выявления правовых позиций Конституционного Суда РФ в его постановлениях и определениях, и другие методы.

Системный метод дал возможность обеспечить целостное восприятие института собственности как правового института российского права, проанализировать его в контексте конституционного права.

Формально-юридический метод был направлен на уяснение смысла нормативных источников, включая нормативно-интерпретационные акты, каковыми являются решения Конституционного Суда РФ,' содержащие нормы права о собственности и праве собственности. В ходе применения этого метода выявлялось и уточнялось содержание специальных понятий и терминов и их интерпретация с целью недопущения двусмысленных трактовок.

Сравнительно-правовой (компаративный) метод на основе сопоставления конкретных норм института собственности, содержащихся в различных отраслях российского право, что дало возможность выявить общее и особенное в закреплении института собственности в конституционном праве России.

Метод выявления правовых позиций Конституционного Суда РФ позволил их систематизировать с целью проведения обобщенного научного анализа и определить их влияние на обоснование конституционных принципов собственности.

Объектом исследования являются общественные-отношения, связанные с выработкой правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам собственности, и правовые позиции Конституционного'Суда РФ-как правовое явление.

Предметом} исследования-стали совокупность конституционно значимых юридических норм, регулирующих комплекс отношений, связанных с осуществлением, конституционного судопроизводства по вопросам собственности; особенности закрепления института собственности в конституционном праве и пределы ограничения права собственности.

Степень научной разработки проблемы. Институт собственности являлся предметом изучения в юридической науке, В частности отметим дореволюционный период. Именно в это время, особенно в 1906-1917 гг., в России начало формироваться гражданское общество, что вызвало растущий интерес исследователей к институту собственности, который рассматривался как в теории права, так и в отдельных его отраслях. Среди теоретиков права следует назвать имена таких ученых, как И. А. Ильин, Б. А. Кистяковский, Л. И. Петражицкий, П.И. Новгородцев. Во второй половине XIX - начале XX вв. институт собственности, особенно частной, достаточно глубоко анализировали Б. В. Васьковский, Д. И. Мейер, К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, Г. Ф. Шершеневич, В. И. Сергеевич, Б. Н. Чичерин. Этот институт рассматривался через призму частно-правового, а не государственно-правового регулирования.

В советское время изучением института собственности занимались преимущественно экономисты. В связи с ликвидацией частной собственности эти проблемы в юридической науке потеряли прежнюю актуальность. Тем не менее, нельзя не отметить работы А. В. Бенедиктова, О. Е. Кутафина, В. П. Грибанова, А. Л. Маковского, Д. М. Генкина и других исследователей, посвященные вопросам нормативно-правового регулирования института собственности. Именно в трудах этих ученых были сохранены традиций дореволюционной школы в области института собственности. Однако своеобразие данного периода развития государственно-правовой науки состояло в том, что она не выходила и не могла выйти;; за. рамки* теории социалистической; собственности, в основе которой лежали, идеи- К. Маркса, Ф. Энгельса,

B.И. Ленина; отвергающие частную:собственность. . . ,

В современных условиях обозначенный! недостаток; преодолен:" За последние десятилетия появилисьработыС.С.Алексеева, В Ж. Андреева;; В.П. Камышанскош, О.И. Крассова, Е.А. Суханова, К.И. Скловского; Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева и других исследователей,, в которых прослеживается цивилистический подход к рассматриваемым проблемам. В тоже время нуждаются в научной разработке те вопросы, института собственности, которые являются предметом регулирования не столько гражданского^ сколько конституционного права. 1

Институт собственности как одна из. основ конституционного строя и как основное право человека и гражданина рассматривается в трудах таких известных и признанных в- науке конституционного права ученых, как

C. А. Авакьян, А. С. Автономов, И. А. Богданова, Н. С. Бондарь, II. В. Виг-рук, Л. Д. Воеводин, Е. И. Козлова, Г. II. Комкова, О. Е. Кутафин,, Е. А. Лу-кашева, В.О. Лучин, В. Д. Мазаев, Н. А. Михалева, Ж. И. Овсепян, Ф.М. Pv-динский, Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин, Ю. Л. Шульженко. Их работы послужили теоретической базой для нашего исследования. Вместе с тем в современной науке конституционного права лишь несколько ученых специально рассматривающих институт собственности с публично-правовых позиций. В их числе Г. А. Гаджиев, В. В. Гребенников, Т. А. Горюнова, E.H. Дорошенко, В. Д. Мазаев, Ж. М. Царикаева, О. А. Ильичева.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ их юридически природу и нормативное содержание анализируют С. А. Авакьян, А. С. Автономов, Л. В. Андриченко, В. И. Анишина, М. В. Баглай, С. В. Боботов, Н. А. Богданова, О. В. Брежнев, В; А. Вптушкин, Ю. В. Гаврюсов, В. В. Гошуляк, А. В. Гусев. В. Д. Зорькин, Е. И. Козлова, И. А. Конюхова, О. Н. Кряжкова, О. Е. Кутафин,

Ж. И. Овсепян, М. С. Садиков, И. М. Степанов, Б. II. Топорнин, Т. Я; Хабриева, II. Ю. Хаманева, В. Е, Чиркин, Ю. Л. Шульженко, Ю. А. Юдин и другие.

Научное осмысление категории «правовая« позиция Конституционного Суда» и характеристика его свойств содержатся в работах Н. С. Бондаря, Н. В. Витрука, Г. А. Гаджиева, В. А. Кряжкова, Л. В. Лазарева, Т. Г. Морща-ковой, Б. А. Страшуна, Б; С. Эбзеева. Наибольший вклад, в изучение правовых позиций Конституционного Суда РФ как правового явления внесли Л. В.

1 0 о • •» ■

Лазарев , Н. В; В'итрук , С.Э1 Несмеянова;.

Посвящены анализу тематических правовых позиций Конституционного Суда РФ* монографии и диссертационные исследования Н. С. Волковой, Е. А. Дербенева, О. Н. Дорониной, Д. С, Кутишенко, В. О. Лучина, Mi А. Ми-тюкова; С. Г. Пепеляева О; В. Романовой и других.

Однако правовые позиции; Конституционного Суда РФ по вопросам собственности, представляющие достаточно весомый сегмент в объеме решений Конституционного: Суда; Российской Федерации^ до сих пор не подвергались комплексному анализу. Очевидно, что: достигнутый в настоящее время уровень исследования, правовых позиций Конституционного Суда по указанной проблематике не в полной мере отвечает потребностям теоретико-правового и практического свойства и не отражает всей значимости изучаемого явления для развития юридической науки и совершенствования правоприменительной практики.

Нормативно-правовая база исследования. Основными источниками права, анализируемыми в диссертации, стали Конституция Российской Федерации, федеральные законы, решения Конституционного Суда РФ по предмету исследования.

Эмпирическая база представлена выявленными автором правовыми позициями Конституционного суда РФ по вопросам собственности за весь период его существования. i

1 Лазарев JJ. В. Правовые позиции Конституционного суда России. М., 2003.

2 Витрук Н. В. Конституционное правосудие Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005.

3 Несмеянова С. Э. Судебная практика Конституционного суда Российской Федерации. М., 2008. 8

Научная новизна. Диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного рассмотрения правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам собственности. В ней на основе доктрины и практики конституционного права раскрывается сущность и роль правовых позиций: Конституционного Суда Российской Федерации в обосновании конституционных; принципов? собственности; выявляются особенности конституционно-правового регулирования отношений собственности, раскрываются юридическая: природа й нормативное содержание: правовых позиций Конституционного Суда РФ, их роль в совершенствовании российского законодательства.

Научную: новизну диссертации; характеризуют также основные положения и выводы, выносимые на защиту.

1. Институт собственности как общий правовой институт находит выражение в том числе в конституционном, праве России: Юридическая природа этого института проявляется: В; закреплении в Конституции РФ правовых норм о собственности и:праве собственности.

Анализ теоретических вопросов института собственности: в конституционном праве позволяет указать на такие его принципы, как многообразие форм собственности; единство экономического пространства, свободное пег ремегцение товаров, услуг и финансовых средств, провозглашение Российской; Федерации1 социальным государством, охрана частной собственности законом, установление конституционного права собственности.

Право собственности, как и любое другое право, не может быть; абсолютным. Поскольку частная собственность должна служить не только отдельным лицам, но и общественному благу, что прямо вытекает из социального характера Российской Федерации, объективной потребностью государства является определение пределов права собственности и его содержания, установление разумных границ права собственности, обеспечивающих взаимные интересы: собственника и всего общества. Отсюда право собственности может быть ограничено, но в пределах, исключающих возможность отмены этого права.

2. Под решением Конституционного Суда РФ понимается правовой акт, принятый Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства и в пределах своей компетенции, констатирующий установление определенных фактов и обстоятельств, выражающий правовую позицию Суда, содержащий государственно-властное веление, имеющий внешнюю направленность и обязательный характер для субъектов права.

Под правовой позицией Конституционного Суда РФ следует понимать правовые выводы Суда, являющиеся результатом интерпретации Судом конституционных норм, истолкования им конституционного смысла положений действующих федеральных законов, других нормативных актов, которые служат правовым основанием итогового решения Конституционного Суда РФ.

3. Итоговый вывод Конституционного Суда РФ, содержащийся в резолютивной части решения суда, в единстве с правовыми позициями суда, содержащимися в мотивировочной части, относится к источникам права, представляющими собой особый вид нормативно-интерпретационных актов, обладающих всеми признаками ист<эчника права - нормативностью, непосредственностью действия, общеобязательностью и юридической силой. Этот вид источников права в юридической науке находится в начальной стадии изучения, что порождает многочисленные дискуссии и объясняет отсутствие устоявшихся точек зрения по данному вопросу.

4. Конституционный Суд РФ выработал ряд правовых позиций, углубляющих и развивающих конституционные принципы института собственности. Он указал на такую сущностную черту права собственности как возможность собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Всякое неправомерное ограничение усмотрения собственника должно рассматриваться как нарушение права собственности.

Среди наиболее значимых для обоснования конституционных принципов института собственности следует выделить следующие правовые позиции Суда: а) предназначение права собственности: как гарантируемого и; охраняемого Конституцией РФ субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы, в экономической сфере; , . б) передача федерального имущества другим собственникам; не: может рассматриваться как ограничение права собственности-; Российской; Федерат ции, поскольку она осуществляется на основе федерального закона. Безвозмездная же: передача имущества, принадлежащего субъектам РФ, рассматривается как ограничение права собственности субъекта РФ; в) субъект РФ не вправе объявить своим достоянием (собственностью) природные ресурсы на своей территории и осуществлять такое регулирование отношений собственности на природные ресурсы, которое ограничивает их использование в интересах всех народов Российской Федерации, поскольку этим нарушается суверенитет Российской Федерации. В этой связи Конституционный Суд РФ поставил знак равенства между юридическим, термином «собственность» и: расплывчатым понятием «достояние», употребляемыми в Конституции. РФ. Достояние и есть собственность, и оно может находиться в частной, государственной; муниципальной и иных формах собственности;

5. Рассматривая проблемы ограничения права собственности, Конституционный Суд сформулировал ряд выводов, касающихся конституционных принципов собственности. Суть их состоит в следующем: а) принцип неприкосновенности собственности выступает гарантией права собственности во всех его проявлениях — пользовании, владении, распоряжении; б) принцип неприкосновенности собственности выражают конституционные гарантии собственности и допустимость лишения имущества только по решению суда; в) вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности; г) конституционные гарантии охраны частной собственности распространяются на сферу как гражданско-правовых, так и публично-правовых отношений; д) собственность, как основа и выражение свободы человека является одновременно и необходимым условием свободы экономической деятельности;

Для реализации этих принципов, имущество должно принадлежать собственнику на законных основаниях. Только в этом случае лицо обладает конституционным правом собственности и на него распространяются нормы Конституции РФ о гарантиях судебной защиты этого права.

6. Значимость для обоснования конституционных принципов собственности и совершенствования текущего законодательства имеют правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам ограничения права собственности. Согласно им ограничение права собственности возможно только в публичных целях и должно носить.публично-правовой характер. При этом это ограничение не может быть произвольным, оно должно быть соразмерным и отвечающим принципу справедливости. В условиях конкурсного производства возможно не просто изъятие имущества для общественно значимых целей, а его передача муниципальным органам при условии частичной компенсации. Критериями (принципами) ограничения права собственности являются: справедливость, адекватность, пропорциональность, соразмерность и необходимость для защиты конституционно-значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Ограничения права собственности зависят от правового положения имущества. Конституционные нормы предопределяют специальный характер правоспособности публично-правовых образований: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая в силу публично-правовой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права - граждан и юридических лиц. Следовательно, ограничение права предпринимательской деятельности для Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований не является нарушением или ограничением их конституционного права собственности.

7. Наиболее значимыми для охраны и защиты права собственности являются правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым лишение собственника имущества возможно не иначе как по решению суда. Это означает, что в случаях изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия (в том числе для обеспечения производства по уголовному делу), поскольку оно носит принудительный характер и предполагает наличие спора о праве на данное имущество, в обязательном порядке должен осуществляться эффективный судебный контроль.

Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Для лиц, нарушающих законодательство и привлекаемых к административной ответственности, решение компетентных органов о конфискации имущества само по себе не является прекращением права собственности, поскольку конфискованное имущество обращается в собственность государства только после истечения срока обжалования в вышестоящие компетентные государственные органы или в суд. В случае подачи жалобы постановление о конфискации имущества может быть исполнено не ранее принятия судом решения об отклонении жалобы и признании вынесенного постановления законным и обоснованным. Здесь ограничение права собственности выступает как мера административной ответственности.

Отсюда пределом ограничения права собственности является наличие деликта при осуществлении права собственности на определенное имущество, указывающего на противоправность деяния, за которое может последовать ограничение права собственности на основе административного решения о конфискации имущества с возможностью последующего судебного контроля.

Однако в любом случае санкции за административное правонарушение должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

Научно-теоретическое значение диссертации состоит в том, что разработанные положения и выводы позволяют вычленить правовые позиции Конституционного Суда РФ по институту собственности, показать их влияние на все отрасли российского права и сосредоточиться на решении актуальных проблем публично-правового регулирования института собственности в Российской Федерации.

Практическая значимость диссертации. Материалы диссертации могут быть использованы при внесении изменений в конституционное законодательство, при дальнейшем исследовании проблем конституционного права собственности, в учебном процессе юридических вузов и факультетов* при изучении курсов конституционного права, муниципального права, спецкурсов по вопросам конституционно-правового регулирования отношений собственности.

Апробация результатов исследования осуществлялась путем выступлений автора на всероссийских научно-практических конференциях «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, 2010 г.); «Актуальные проблемы российского права» (Пенза, 2010 г.); «Социально-экономические и политические процессы в России, странах Европы и Северной Америки в новое и новейшее время (Саранск, 2009 г.), обсуждения диссертации на заседании кафедры теории и истории государства и права Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева, публикаций автора в научных изданиях. Материалы диссертации внедрены в учебный процесс Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева, в практику работы Верховного суда Республики Мордовия.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на восемь параграфов, списка источников права и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Козлов, Леонид Викторович

Эти выводы Конституционного Суда РФ рассматриваются нами как его вклад в теорию конституционного права. Они углубляют и развивают научные положения о собственности и праве собственности.

Ограничение права собственности возможно только в публичных целях и должно носить публично-правовой характер. При этом это ограничение не может быть произвольным, должно быть соразмерным и отвечающим принципу справедливости. В условиях конкурсного производства возможно не просто изъятие имущества для общественно значимых целей, а его передача муниципальным органам при условии частичной компенсации. Критериями (принципами) ограничения права собственности являются: справедливость, адекватность, пропорциональность, соразмерность и необходимость для защиты конституционно-значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Лишение собственности без предоставления разумной компенсации с учетом ее стоимости, как правило, представляет собой несоразмерное вмешательство, которое не может считаться оправданным.

Конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу граждан ско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Это означает, что в случаях изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия (в том числе для обеспечения производства по уголовному делу), поскольку оно носит принудительный характер и предполагает наличие спора о праве на данное имущество, в обязательном порядке должен осуществляться эффективный судебный контроль.

Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Ограничения права собственности зависят от правового положения имущества. Так конституционные нормы предопределяют специальный характер правоспособности публично-правовых образований: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая в силу публично-правовой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права — граждан и юридических лиц. Следовательно, ограничение права предпринимательской деятельности для Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований не является нарушением или ограничением их конституционного права собственности.

Для лиц, нарушающих законодательство и привлекаемых к административной ответственности, решение компетентных органов о конфискации имущества само по себе не является прекращением права собственности, поскольку конфискованное имущество обращается в собственность государства только лишь после истечения срока обжалования в вышестоящие компетентные государственные органы или в суд. В случае подачи жалобы постановление о конфискации имущества может быть исполнено не ранее принятия судом решения об отклонении жалобы и признании вынесенного постанов4 Е ления законным и обоснованным. Здесь ограничение права собственности выступает как мера административной ответственности.

Отсюда пределом ограничения права собственности является наличие . деликта при осуществлении права собственности на определенное имущестг во, указывающего на противоправность деяния, за которое может последовать ограничение права* собственности на основе административного решения о конфискации имущества с возможностью последующего судебного контроля.

Однако в любом случае санкции за административное правонарушение должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

§ 3. Отдельные виды права собственности.

Право собственности на землю. Земельный кодекс Российской Федерации (ст. 29) предусматривает возможность передачи исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления земельного участка в собственность бесплатно, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо его продажи или сдачи в аренду.

Конституционный Суд Российской Федерации выработал свою правовую позицию по толкованию данной правовой нормы и выявлению ее конституционно-правового смысла1.

С точки зрения заявителя, потребовавшего от органа местного самоуправления продать ему земельные участки, находящиеся под его магазинами, конституционное право гражданина иметь землю в частной собственности не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления уполномоченного органа. Из этого вытекает обязанность органов публичной власти предоставлять гражданам земельные участки в собственность.

Конституционный' Суд РФ при выработке своей правовой^ позиции, кроме Конституции РФ, сослался на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право - на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды. Исходя из этого, Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами. Такая возможность предусматривается Земельным кодексом РФ, согласно которому участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с федеральными законами не могут находиться в частной собственности; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность; не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (ст. 85). Из этого следует обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Этой правовой позицией Конституционный Суд РФ создал условия для беспрепятственного осуществления конституционного права граждан на землю. Суть правовой позиции состоит в том, что конституционному праву граждан на землю корреспондирует обязанность исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления это право реали-зовывать.

В другом своем решении относительно земельной собственности от 15 января 2008 г.1 Конституционный Суд РФ выработал правовую позицию по определению субъекта распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно ей разграничение государственной собственности на землю находится в совместном, ведении* Российской. Федерации и субъектов Российской Федерации.

Решение вопросов разграничения государственной собственности на землю между территориальными уровнями публичной власти, включая определение субъекта, ответственного за распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, реализуется Российской Федерацией и ее субъектами с учетом конституционного положения о том, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей для их осуществления материальных и финансовых средств (часть 2 статьи 132).

Следовательно, федеральный законодатель вправе предусматривать осуществление государственного полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, как органами местного самоуправления в порядке наделения их отдельным государственным полномочием, так и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предоставив право принимать конкретное решение самим субъектам Российской Федерации.

В постановлении от 30 января 2009 г. по делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Конституционный Суд РФ выработал ряд правовых позиций по вопросу долевой собственности на земельный участок, подтвердив при этом право граждан на выделение им земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей2. {

Указанный федеральный закон допускает возможность выделения участнику долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения конкретного земельного участка в счет его земельной доли на основании голосования присутствующих на общем собрании участников долевой собственности. При этом число голосов, принадлежащих участнику долевой' собственности на земельный участок, определяется числом принадлежащих ему земельных долей.

Конституционный Суд РФ подтвердил не противоречие этих положений Федерального закона Конституции РФ по следующим основаниям.

Из Конституции Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе ч возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией I права частной собственности на землю с тем, чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу приведенных выше норм Федерального закона, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Отношениями, возникающими при выделении земельных участков в. счет общих долей в праве общей* собственности на земельный участок-из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т.е. значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойст венны некоторые признаки корпоративных отношений. Это объективно .приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений. Применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок к числу таких процедур относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Поэтому федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Такое законодательное ограничение конституционного права собственности на землю одного лица - поскольку оно осуществлено в целях защиты прав и законных интересов других лиц и вместе с тем предполагает, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удо:влетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделпксть свои доли в натуре, - не может рассматриваться как несоразмерное целяс^г, перечисленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Для случая, когда общее собрание участников долевой со(5с^твенности не утвердило местоположение части находящегося в долевой со(5с^Г-венности земельного участка, предназначенной для выделения в первооче]р> -^дном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищала: частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, пре.ас<^>ставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет ^ хмельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой -езсйформа-ции сообщения, которое должно содержать описание местоположевпи-я: выделяемого земельного участка и указание на необходимость напро-ГЕ^з-пепия в письменной форме возражений других сособственников относителен-^з:о этого местоположения. Здесь согласование частного и общего интересов з^гастни-ков долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же ^смеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяелч/ягого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению о огголь-зованием согласительных процедур.

Дозволяя участникам долевой собственности на земельный учаеггок использовать согласительные процедуры для определения местоположе:Езай-я: выделяемых земельных участков и предусматривая при этом, что в не достижения согласованного решения (а, следовательно, и в случае, когДа со~ собственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде.

В качестве согласительной процедуры участники долевой собст^в сти на земельный участок могут использовать и проведение общего для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретИ°го земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли будет н:о с^ить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке.

Таким образом, этими правовыми позициями Конституционный' Суд РФ указал на пределы ограничения конституционного права частной собственности на землю с точки зрения соблюдения публичных и частных интересов. При этом было подчеркнуто, что конституционное право частной собственности на< землю не является абсолютным, оно может быть ограничено с целью соблюдения публичных и частных интересов в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Право на общее имущество супругов. Конституционный Суд РФ в определении по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 2 ноября 2006 г.1 выработал правовую позицию по совместной собственности супругов, предусмотренной статьей 256 Гражданского кодекса РФ и воспроизведенной в статье 34 Семейного кодекса РФ и рассматривающей режим совместной собственности супругов в качестве законного режима имущества супругов, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Режим совместной собственности предполагает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать вопросы о распределении расходов на его содержание, поскольку именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем содержании и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Иными словами, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение-их общим имуществом.

Налоговый кодекс РФ в целях регулирования налоговых отношений, возникающих в связи с уплатой налогов или предоставлением налоговых вычетов на имущество, находящееся в общей собственности, специально оговаривает случаи реализации и приобретения такого имущества, закрепляя* положение о том; что соответствующий налоговый.вычет распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле или договоренности между ними. При этом Налоговый кодекс РФ не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия «совместная собственность супругов» и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

При налогообложении совместной собственности супругов действует принцип равного налогового бремени, который не допускает установления дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.

Анализируя данную правовую позицию Конституционного Суда в отношении совместной собственности, можно сделать вывод о том, что, во-первых, режим общей собственности является законным режимом, предусмотренным соответствующим законодательством; во-вторых, относительно совместной собственности супругов этот режим является первичным, само собой разумеющимся, если договором между ними не установлено иное; в-третьих, режим совместной собственности предполагает наличие равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом; вчетвертых, совместные собственники' несут солидарно бремя: собственности: При этом налоговое право не предполагает семьи в качестве субъекта налоговых правоотношений. Здесь действует принцип равного налогового бремени на физических; лиц, каковыми являются супруги, владеющие;имуществом; сообща. >

В другом своем, определении от 4 апреля 2006 г;1 Конституционный? Суд РФ углубил выработанную им ранее правовую позицию по совместной собственности. Суть ее состоит в том, что режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается- независимо от того, кем совершается- сделка; но;4 также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям; предъявляемым к супругам в отношении; такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам. Из законного режима совместной собственности супругов« и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться; в том числе в судебном порядке; их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них.

Жилищные права граждан. Право собственности на жилище Конституционным Судом РФ рассматривалось в зависимости от того, является -ли гражданин собственником принадлежащего- ему жилья или членом- семьи собственника. Так в определении от 6 февраля 2004 г. Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том:, что собственник осуществляет права владения, пользования принадлежащим ему жилым помещением, которое может

О" представлять собой как отдельную, квартиру, так и ее части . Если такое жилое помещение является имуществом, находящимся в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей (долевой) собственности. Участник долевой собственности: вправе по своему усмотрению распорядиться- своей долей с соблюдением правил установленных Гражданским кодексомРФ.

Следовательно, Конституционный Суд РФ этим, определением* в. соответствии* с действующим законодательством признал, чтог изолированные жилые помещения;(комнаты)* в квартирах являются самостоятельным правом собственности, и=их участие'в гражданском обороте не ограничено;, ( Вк определении от 21 декабря 2000 г. Конституционный, Суд РФ высказался по поводу прав-членов семьи .бывшего-собственника'жилища1 в, том смысле, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая- собственника помещения. Тем самым Конституционный Суд наряду с правами собственника жилого помещения' признал и защитил права пользователей такого помещения.

Следует отметить, что данная правовая позиция Конституционного Суда РФ была выработана до принятия и вступления в законную силу нового Жилищного кодекса РФ. Она нашла в последующем свое законодательное закрепление.

Право пользования жилым помещением Жилищный кодекс РФ с некоторыми оговорками распространил и на бывших членов семьи собственника жилого помещения. Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения - отсутствуют основания приобретения или осуществления, права пользования- иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещенпя и другие; заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить» себя иным, жилым; помещением, право пользования- жилым; помещением; принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьина определенный срок на основании решении суда: Жригэтомк суд. вправе? обязать» собственника; жилого? помещения! обеспечить, иным ж^ьшшомещёнием^бьгвшеЕО^-супруга^и-; других-: членов* его? семьи; в пользу которых собственник исполняет алиментные" обязательства; по их требованию. '

Гражданский кодекс РФ в своей первой редакции установил норму о том, что переход; права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для - прекращения права; пользования, жилым помещением; членами семьи прежнего собственника (ст. 292). Этим ГК РФ. установил5 повышенную защиту жилищных прав членов семьи собственника; Однако Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. редакция этой статьи была изменена: в-пользу прав? собственника. Теперь переход, права собственности к другому лицу является основанием для прекращения! права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

Анализируя! приведенные правовые нормы ЖК РФ и ГК РФ, можно сделать вывод о том,, что изменениями в ГК РФ фактически нивелирована норма Жилищного кодекса о правах бывших членов семьи: собственника жилого помещения: Ему теперь; достаточно передать права» собственности: на жилое: помещение и уже по ГК РФ будут прекращены права-пользования-им бывшими членами его семьи. Поэтому, как. справедливо пишет Л1 Ю: Груд-цына, члены семьи прежнего собственника жилого помещения были законодателем лишены гарантируемого Конституцией РФ права на жилище. Подобным образом законодатель нарушил хрупкий баланс между правом собственности и правом пользования1. К сожалению; конституционность статьи 292 ГК.РФ Конституционным Судом нешроверялась.

Конституционный Суд РФ в определении от 13 ноября 2001 г. выработал правовую позицию относительно передачи ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность1. Согласно ей передача муниципальным образованиям ведомственного жилищного фонда при изменении, отношений собственности сохраняет все жилищные права граждан. В случае такого перехода права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество сохраняет свои качества, а меняется лишь субъект права собственности. При этом новый собственник становится займодателем на условиях ранее заключенного договора найма и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из приведенной правовой позиции, конституционные права граждан защищаются и в случае смены собственника жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему жилищного фонда и с сохранением действия договоров найма, заключенных с прежним собственником. Другими словами, в приведенном выше случае действуют условия универсального правопреемства при смене собственника.

Ряд решений Конституционного Суда РФ посвящен вопросам приватизации жилых помещений. В них Суд также сформулировал ряд правовых позиций по вопросам права собственности на жилище.

Так в определении от 1 октября 1997 г. Конституционный Суд РФ подтвердил законность запрета на приватизацию жилых помещений, находящихся в закрытых военных городках, поскольку жилые помещения, находящиеся в них, относятся к ведомственному жилищному фонду Министерства обороны РФ, который, в свою очередь, отнесен к федеральной государственной собственности2.

Суть правовой позиции Конституционного Суда РФ состоит в том, что образование закрытых военных городков как особого, специализированного комплекса зданий и сооружений (расположенных вне обычных населенных пунктов либо имеющих систему пропусков) обусловлено их функциональным предназначением» в системе обеспечения обороны страны. Именно специализированным характером закрытых военных городков обусловлен запрет на приватизацию находящихся в них жилых помещений.

В определении от 2 ноября 2000 г. Конституционный Суд РФ, приведенную-выше'правовую позицию, распространил и на общежития1. При этом Суд указал, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и их особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.). Запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях не нарушает конституционных прав граждан, поскольку такие граждане являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и вправе получить в пользование иное жилое помещение и впоследствии приватизировать его.

В определении от 5 ноября 2003 г. Конституционный Суд РФ подтвердил конституционность норм жилищного законодательства, содержащих запрет на приватизацию жилья, находящегося в аварийном жилищном фонде2. Здесь Суд обратил внимание на тот факт, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Запрет на приватизацию жилья в аварийном жилищном фонде не умаляет конституционного права граждан на жилище, так как после получения в пользование другого жилого помещения в доме государственного или муниципального жилищного фонда они вправе приватизировать его.

Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно; В! порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного? и- муници-пального<жилищного фонда один раз. Вместе с тем часть первая статьи«4 указанного Закона^ содержит перечень жилых помещений, не-подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Конституционный Суд РФ своим постановлением от 3 ноября 1998' г. из перечня объектов жилищного фонда, не подлежащих приватизации исключил коммунальные квартиры и помещения в коммунальных квартирах, поскольку предоставляемые государственными и муниципальными жилищными органами жилые помещения в коммунальных квартирах и в отдельных квартирах, несмотря на определенные объективные отличия, по сущностным правовым признакам не различаются, в отношении них действуют единые основания предоставления жилья и они имеют общий правовой режим1.

Кроме того, Конституционный Суд РФ, анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда, пришел к выводу, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность.

Следовательно, Конституционный Суд РФ в числе круга объектов жилищного фонда, не подлежащих приватизации, оставил только жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, жилые помещения, находящиеся в общежитиях, закрытых военных городках, служебное жилье.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно . запрета на приватизацию определенного круга объектов жилищного фонда нашли свое развитие в его постановлении от 15> июшг2006 года1. В нем, была приi знана неконституционной часть.первая«статьи 4 Закона'«Российской,Федерации от 4 июля 1991«' г. «©"приватизации-жилищного фонда в Российской; Фе I дерации», устанавливающая запрет на приватизацию*после 1 марта 2005 г. жилых помещений, предоставляемых гражданам по договорам^ социального найма, в то-время как запрет на бесплатную приватизацию жилых помещений Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» был установлен с 1 января 2007 года.

Формулируя свою правовую позицию по этому вопросу, Конституционный Суд РФ исходил из того факта, что право на бесплатную приватизацию жилого помещения приобретается гражданином в силу закона. Следовательно, юридическая природа этого права состоит в том, что оно является позитивным, а не естественным правом. Поэтому государство вправе, как устанавливать такое право, так и отменять его. Однако при этом должны соблюдаться требования разумной стабильности правового регулирования. Это означает, что граждане должны иметь возможность адаптироваться к вносимым изменениям в течение некоторого переходного периода.

Прекращение на определенном этапе бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и тем самым - оставление в государственной и муниципальной собственности доли жилищного фонда служит цели сохранения и пополнения жилищного фонда социального использования, позволяющего Российской Федерации как социальному государству выполнять свою социальную функцию в области жилищных отношений.

Следовательно, федеральный законодатель вправе как ввести бесплатную приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, так и прекратить ее, исходя из необходимости выполнять г социальную» функцию в, области жилищных отношений. Однако при этом он не может действовать произвольно и. допускать отступления от конституционного принципа,равенства.

Вфанее высказанных и. приведенных выше правовых позициях Конституционного Суда РФ'содержится» положение о том, что1 запрет на приватизаI цию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов. Жилые помещения, полученные гражданами по договорам социального найма, как до, так и после 1 марта 2005 г., были предоставлены из государственного или муниципального жилищного фонда, т. е. в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фондов правовой режим этих помещений является одинаковым, что не предполагает различий в правах, приобретаемых гражданами. Поэтому положения1 оспариваемого Федерального закона о запрете на приватизацию после 1 марта 2005' г. жилых помещений, предоставляемых гражданам^ по договорам социального найма, не имеют конституционного обоснования и противоречат Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Анализируемыми правовыми позициями Конституционный Суд РФ не только защитил права граждан на жилище, но и усилил их гарантиями защиты со стороны государственных и муниципальных органов, исходя из положений Конституции РФ о том, что Российская Федерация является социальным государством, а отношения в сфере жилищного права имеют не только частно-правовое, но и публично-правовое значение. Отсюда вытекают те разумные, соразмерные и справедливые ограничения в праве на приватизацию жилых помещений, которые установлены законодательством.

Права собственности добросовестного приобретателя. В постановлении от 21 апреля 2003 г. Конституционный Суд РФ защитил права добросовестного-приобретателя1. Анализируя конституционные принципы собственности и свободы экономической деятельности, Суд пришел к выводу, что эти принципы предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы,индивидуальным, коллективным и публичным'правам № законным' интересам его участников. Поэтому, осуществляя регулирование-оснований возникновения и прекращения права собственности других вещных прав, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

Такой вывод Конституционного Суда РФ является вполне правомерным, поскольку в противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанность государства.

На основе этой правовой позиции Конституционный Суд РФ пришел к заключению, что содержащиеся в Гражданском кодексе РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167), по их конституционно-правовому смыслу не-могут распространяться на добросовестного приобретателя.

На основе проведенного анализа правовых позиций Конституционного Суда РФ в сфере отдельных имущественных прав можно сделать некоторые выводы.

Конституционное-право гражданина.иметь землю в частной'собственности не может быть поставлено^ зависимость от волеизъявления-уполномоченного органа. Из этого вытекает обязанность органов публичной власти предоставлять гражданам земельные участки в собственность.

Государство, закрепляя в законе право на приватизацию земли, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами. Конституционному праву граждан на землю корреспондирует обязанность исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления это право реализовывать.

Федеральный законодатель вправе предусматривать осуществление государственного полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, как органами местного самоуправления в порядке наделения их отдельным государственным полномочием, так и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предоставив право принимать конкретное решение самим субъектам Российской Федерации.

Конституционное право частной собственности на землю не является абсолютным, оно может быть ограничено с целью соблюдения публичных и частных интересов в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения. Пределом ограничения права частной собственности на землю является соблюдение публичных и частных интересов.

Режим общей долевой собственности супругов является законным режимом, предусмотренным соответствующим законодательством. При чем этот режим является первичным, само собой разумеющимся, если договором между супругами не установлено иное. Режим совместной собственности предполагает наличие равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Совместные собственники несут солидарно бремя собственности. При этом налоговое право не предполагает семьи в качестве субъекта налоговых правоотношений. Здесь действует принцип равного налогового бремени на физических лиц, каковыми являются супруги, владеющие имуществом сообща.

Изолированные жилые-помещения (комнаты) в квартирах, находящихI ся в общею долевой собственности, являются самостоятельным правом* собственности, и,их участие в гражданскомюбороте не ограничено.

Члены семью собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Передача муниципальным образованиям ведомственного жилищного фонда при изменении отношений- собственности сохраняет все жилищные права граждан. В случае такого перехода права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество сохраняет свои качества, а меняется лишь субъект права собственности. При этом новый собственник становится займодателем на условиях ранее заключенного договора найма и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Право на бесплатную приватизацию жилого помещения приобретается гражданином в силу закона. Юридическая природа этого права состоит в том, что оно является позитивным, а не естественным правом. Поэтому государство вправе, как устанавливать такое право, так и отменять его. Однако при этом должны соблюдаться требования разумной стабильности правового регулирования. Это означает, что граждане должны иметь возможность адаптироваться к вносимым изменениям в течение некоторого переходного периода.

Определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, закрытых военных городках, аварийном жилом фонде не нарушает конституционных прав граждан, поскольку такие граждане являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и вправе получить в пользование иное жилое помещение и впоследствии приватизировать его.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ показал, что институт собственности как общий правовой институт находит выражение в конституционном праве России. Его j юридическая природа проявляется в закреплении в Конституции РФ правовых норм о собственности и праве собственности. Эти нормы являются нормами права и участвуют в регулировании конституционных правоотношений собственности.

В конституционном праве регулируются постоянные правоотношения собственности, юридическим фактом для возникновения которых служат л нормы Конституции РФ. Эти правоотношения вытекают из самого нормативно-правового акта. Временные же правоотношения собственности регулируются иными отраслями права. Юридической основой для их возникновения выступают факты, вытекающие не из содержания Конституции РФ, а находящиеся за пределами нормативно-правового акта.

В числе конституционных норм-принципов, касающихся собственности, следует назвать учреждение разных форм собственности, признание их многообразия и равной правовой зашиты. При этом принцип равной правовой защиты форм собственности нельзя распространять до,- более общего принципа равенства всех форм собственности. Конституция РФ установила не равенство форм собственности, а только Pix равную правовую защиту.

Анализ теоретических вопросов института собственности в конституционном праве позволяет выделить такие принципы института собственности, как многообразие форм собственности, единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, провозглашение Российской Федерации социальным государством; охрана частной собственности законом, установление конституционного права собственности.

Право собственности, как любое другое право, не может быть абсолютным. Поскольку частная собственность должна служить не только отдельным лицам, но и общественному благу, что прямо вытекает из социального характера Российской Федерации; объективной потребностью государства является-определение пределов .права собственности и-его содержания, установление разумных границ права собственности, обеспечивающих взаимные интересы собственника, и всего общества: Отсюда право собственности, может быть ограничено, но» в пределах, исключающих возможность его отмены.

Эти принципиально важные положения- имеют значимость для выработки правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам собственности, которые обосновывают и углубляют конституционные принципы института собственности.

Под решением Конституционного Суда РФ понимается правовой акт, принятый Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства и в пределах своей компетенции, констатирующий установление определенных фактов и обстоятельств, выражающий правовую позицию суда, содержащий' государственно-властное веление, имеющий внешнюю направленность и обязательный характер для субъектов права.

Под правовой позицией Конституционного Суда РФ следует понимать правовые выводы Суда, являющиеся результатом интерпретации Судом конституционных норм, истолкования им конституционного смысла положений действующих федеральных законов, других нормативных актов, которые служат правовым основанием итогового решения Конституционного Суда РФ.

Итоговый вывод Конституционного Суда РФ, содержащийся в резолютивной части решения суда, в единстве с правовыми позициями суда, содержащимися в мотивировочной части, относится к источникам права, представляющими собой особый вид нормативно-интерпретационных актов, обладающих всеми признаками источника права — нормативностью, непосредственностью действия, общеобязательностью и юридической силой. Этот вид источников права в юридической науке находится в начальной стадии изучения, что порождает многочисленные дискуссии и объясняет отсутствие устоявшихся точек зрения по данному вопросу.

Конституционный Суд РФ выработал ряд правовых позиций, углубляющих и развивающих конституционные принципы института собственности. Он указал на такую сущностную черту права собственности; как возможность собственника распоряжаться своим* имуществом по своему усмотрению. Всякое.неправомерное ограничение усмотрения собственника должно рассматриваться как нарушение права собственности.

Предназначение права собственности как гарантируемого и охраняемого Конституцией РФ субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Передача федерального имущества другим собственникам не может рассматриваться как ограничение права собственности Российской Федерации, поскольку она осуществляется на основе федерального закона. Безвозмездная же передача имущества, принадлежащего субъектам Российской Федерации, рассматривается как ограничение права собственности субъекта РФ.

Разграничение полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам государственной собственности, может быть осуществлено в том числе на основе федерального закона. При этом правовое регулирование по разграничению государственной собственности должно осуществляться на основе достижения баланса интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации не вправе объявить своим достоянием (собственностью) природные ресурсы на своей территории и осуществлять такое регулирование отношений собственности на природные ресурсы, которое ограничивает их использование в интересах всех народов Российской Федерации, поскольку этим нарушается суверенитет Российской Федерации. В этой связи Конституционный Суд РФ поставил знак равенства между юридическим термином «собственность» и» расплывчатым понятием «достояние», употребляемыми, в Конституции РФ. Достояние-это и'есть собственность, и оно может находиться в частной; государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Федеральный законодатель вправе не только* осуществлять законодательное регулирование вопросов, относящихся к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской* Федерации, но и вправе определять полномочия и компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. По существу эта правовая позиция открыла путь для одностороннего со стороны Российской Федерации регулирования предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, включая отношения собственности.

Рассматривая проблемы ограничения права собственности, Конституционный Суд сформулировал ряд выводов, касающихся конституционных принципов собственности. Суть их состоит в следующем.

1. Принцип неприкосновенности собственности выступает гарантией права собственности во всех его проявлениях — пользовании, владении, распоряжении.

2. Принцип неприкосновенности собственности выражают конституционные гарантии собственности и допустимость лишения имущества только по решению суда.

3. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности.

4. Конституционные, гарантии охраны частной собственности распространяются на сферу как гражданско-правовых, так и публично-правовых отношений.

5. Собственность как основа и выражение свободы человека является одновременно необходимым условием^ свободы экономической деятельности.

Для реализации названных принципов имущество должно принадлежать собственнику на законных основаниях. Только в данном случае лицо1 обладает конституционным правом собственности и на него распространяются нормы Конституции РФ о гарантиях судебной защиты этого права.

Перечисленные выводы Конституционного Суда РФ рассматриваются нами как его вклад в теорию конституционного права. Они углубляют и развивают научные положения о собственности и праве собственности.

Ограничение права собственности возможно только.в публичных целях и должно носить публично-правовой характер. При этом это ограничение не может быть произвольным, оно должно быть соразмерным и отвечающим принципу справедливости. В условиях конкурсного производства возможно не просто изъятие имущества для общественно значимых целей, а его передача муниципальным органам при условии частичной компенсации. Критериями (принципами) ограничения права собственности являются: справедливость, адекватность, пропорциональность, соразмерность и необходимость для защиты конституционно-значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Это означает, что в случаях изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия (в том числе для обеспечения производства по уголовному делу), поскольку оно носит принудительный характер и предполагает наличие спора о праве надданное имущество, в обязательном; порядке: должен осуществляться эффективный: судебный* контроль. Временное изъятие" имущества; представляющее собой процессуальную- меру обеспечительного: характера5 и< не порождающее перехода- права; собственности: на имущество;, не может расцениваться* как нарушение конституционных прав и свобод. • .

Ограничения права, собственности: зависят от правового» положения имущества. Конституционные нормы предопределяют специальный:характер правоспособности публично-правовых образований: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая в силу публично-правовой: природы не* совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права — граждан и юридических лиц. Следовательно, ограничение права предпринимательской деятельности для- Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований не является нарушением или ограничением их конституционного права собственности.

Для лиц, нарушающих законодательство и привлекаемых к административной ответственности, решение компетентных, органов о конфискации имущества само по себе не является прекращением права собственности, поскольку конфискованное имущество обращается в собственность государства только после истечения срока обжалования в вышестоящие компетентные государственные органы или в суд. В случае подачи жалобы постановление о конфискации имущества может быть исполнено не ранее принятия судом решения об отклонении жалобы и признании вынесенного постановления законным и обоснованным. Здесь ограничение права собственности выступает как мера административной ответственности.

Отсюда пределом ограничения права собственности является наличие деликта при осуществлении права собственности на определенное имущество, указывающего на противоправность деяния, за которое может последовать ограничение права собственности на основе административного решения о- конфискации имущества с возможностью последующего судебного контроля. Однако в любом случае санкции за административное-правонарушение должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям* и .охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

Углубляют конституционные принципы института собственности и правовые позиции Конституционного Суда РФ по отдельным видам прав собственника.

Конституционное право гражданина иметь землю в частной собственности не может быть поставлено' в зависимость от волеизъявления уполномоченного органа. Из этого вытекает обязанность органов публичной власти предоставлять гражданам земельные участки в собственность.

Государство, закрепляя в законе право на приватизацию земли, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами. Конституционному праву граждан на землю корреспондирует обязанность исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления это право реализовывать.

Федеральный законодатель вправе предусматривать осуществление государственного полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, как органами местного самоуправления в порядке наделения их отдельным государственным полномочием, так и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предоставив право принимать конкретное решение самим субъектам Российской Федерации.

Конституционное право частной собственности на землю не является абсолютным, оно может быть ограничено с целью соблюдения публичных и частных интересов в пользовании земельными- участками- сельскохозяйственного назначения. Пределом ограничения права частной собственности на землю является соблюдение публичных и частных интересов.

Режим^общей долевой собственности супругов является законным:ре-жимом, предусмотренным соответствующим- законодательством.' Причем этот режим является первичным, само собой-разумеющимся, если договором между супругами не установлено иное. Режим совместной собственности предполагает наличие равных прав-владения; пользования и распоряжения общим имуществом. Совместные собственники несут солидарно бремя, собственности. При этом налоговое право не предполагает семьи в качестве субъекта налоговых правоотношений. Здесь действует принцип равного налогового бремени на физических лиц, каковыми являются супруги, владеющие имуществом сообща.

Изолированные жилые помещения^ (комнаты) в квартирах, находящихся в общей долевой собственности, являются самостоятельным правом собственности, и их участие в гражданском обороте не ограничено.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Передача муниципальным образованиям ведомственного жилищного фонда при изменении отношений собственности сохраняет все жилищные права граждан. В случае такого перехода права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество сохраняет свои качества, а меняется лишь субъект права собственности. При этом новый собственник становится займодателем на условиях ранее заключенного договора найма и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Право на бесплатную приватизацию жилого помещения приобретается гражданином в силу закона. Юридическая природа этого права состоит в том, что оно является позитивным, а» не естественным правом; Поэтому государство; вправе как устанавливать, такое право, так и отменять его. Однако при этом!должны соблюдаться требования разумной стабильности правового регулирования; Это означает, что граждане; должны иметь возможность адаптироваться к вносимым изменениям в течение некоторого переходного периода;

Определение: круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья; исключают возможность передачи его в частную собственность.

Запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, закрытых военных городках, аварийном жилом фонде не нарушает конституционных прав граждан, поскольку такие граждане являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и вправе получить в пользование иное жилое помещение и впоследствии приватизировать его.

Представленные и другие правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам собственности в полной мере обосновывают конституционные принципы, института собственности и являются вкладом Конституционного Суда РФ в конституционно-правовую теорию собственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Козлов, Леонид Викторович, 2011 год

1. Источники права •

2. Конституция Российской Федерации*. Принята всенародным голосованием,! 2 декабря 1993 года.

3. Всеобщая» декларация прав человека: принята Ген. Ассамблеей ООН 10.12.19487/Российская,газета. 1995. 5 апр.

4. Конвенция о защите прав*человека и, основных свобод: заключена: в Риме-04.11.1950 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №2. Ст. 163.

5. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2277; 2003. № 27 (чЛ). № 2697; 2005. № 10. Ст. 753.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. От 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301.

7. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» //СЗ РФ. 1997, N 30, ст. 3594

8. Ч. 2. Ст. 3616; № 48. Ст. 5517; № 49. Ст. 5744; № 52. Ч. 1. Ст. 6229; Ст. 6236.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52,ч. 1. Ст. 4921.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

12. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992-2009. М., 1998-2010.

13. Закон РСФСР от 12 июля 1991 года № 1599-1 «О Конституционном Суде РСФСР» (ред. от 25.02.1993) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 30. Ст. 1017.1. Научная литература

14. Авакьян С. А. Конституицонное право России. Т. 1: 2. Mi, 2009.

15. Азаркии Н.М. История юридической мысли России. М., 1999.

16. Алейников Б. Н. Институт права собственности и социальное государство в России. СПб., 2008.19:Алейников Б. IT. Социальное государство и собственность //Государство и право. 2008. № 1.

17. Алексеев С.С. Собственность право — социализм. М., 1989.

18. Алексеев С. С. Право собственности. Проблемы теории. М., 2008.

19. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России //Российская юстиция. 2000. № 7.

20. Андреев П. П. Соотношение понятий: социальное государство, социальная защита, социальные риски, социальное обеспечение. Владимир, 2005.

21. Андреева Г. Н. О влиянии теорий собственности на ее конституционное регулирование //Журнал российского права. 2008. № 10.

22. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978.

23. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.

24. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.

25. Баренбойм П. Д., Гаджиев Г. А., Лафитский В. И., May В. А. Конституционная экономика. М., 2006.

26. Белкин А. А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2.

27. Венедиктов A.B. Право социалистической собственности в свете учения И.В. Сталина о базисе и надстройке //Известия АН СССР. Отд. экономики и права. 1951. № 2.

28. Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и- значениек //Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 1999. № 3.

29. Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991 2001 гг.). М., 2001.

30. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005. ■

31. Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М., 2008.

32. Витрук Н. В. Верность Конституции. М., 2008.

33. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.

34. Воспоминания О. Ю. Витте. М:, 1956.

35. Гаджиев Г. А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы //Государство и право. 1993. № 7.

36. Гаджиев Г. А. Предприниматель — налогоплательщик — государство //Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1998.

37. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда-Российской1 Федерации как источник конституционного права //Конституционное правосудие в посткоммунистических странах /Отв. ред. И: Г. Шаблин-ский. М., 1999.

38. Гаджиев Г. Защита права собственности в конституционном праве Российской Федерации //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. № 1.

39. Горюнова Т. А. Место и роль понятия «форма собственности» в конституционном праве России //Конституционное развитие России /Межвуз. сб. научн. статей. Вып. 6. Саратов, 2005.

40. Гошуляк В. В., Ховрина Л. Е., Геворкян Т. И. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 2006.

41. Гражданское право //Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Mi, 1998. Ч. 1.

42. Гребенников В. В. Собственность как экономическая основа формирования гражданского общества в России. М., 2009.

43. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

44. Денисов Ю.А. Общая теория правоотношения и ответственности. М., 1983.

45. Ермаков В. Г. Ограничение конституционных прав при государственно-правовом регулировании борьбы с терроризмом. Елец, 2004.55.3ивс С. Л. Источники права. М.,1981.

46. Зиновьев A.B. Конституционное право России. М., 2000.

47. Каменецкий В. А., Патрикеев В. П. Собственность в XXI столетии. М., 2004.

48. Ковешников Е.М!, Марченко; М.Н., Стешенко Л.А. Конституционное право Содружества Независимых Государств. М;, 1999.

49. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 2008.64:Кокотов А. Н. Решения конституционных (уставных) судов субъектов

50. Российской Федерации как источникишрава / Конституционная юстиция в Российской Федерации. Екатеринбург, 2003.

51. Колосова Н;М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000.

52. Комкова Г. Н. Конституционный принцип равенства прав и свобод человека в России ; Саратов, 2002.

53. Комментарий к Конвенции^ о: защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. М., 2002.

54. Кондратов А.А. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации //Государство и право. — 2000. № 2.69;Конституции-государств Европейского Союза. М., 1997.

55. Конституционное законодательство России. М., 1999.

56. Конституционное право'России: курс лекций /Под ред. Ю.Л. Шуль-женко. М., 2007.

57. Конституционный судебный процесс /Отв. ред. М. С. Саликов. М., 2003.

58. Конституция Российской' Федерации. Постатейный научно-практический комментарий под рук. О. Е. Кутафина. М., 2003.

59. Крусс В. И. Право собственности в контексте российской приватизации: теория и практика //Государство и право. 2003. № 9.

60. Кряжков В. А. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.

61. Кряжкова О: Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской'Федерации: теоретические основы и практика реализации судами1 России. М., 2006.

62. Кутафин О. Е. Источники конституционного права. М., 2002.

63. Кутафин О. Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М., 2004.

64. Кутафин О. Е. Российский конституционализм. М., 2008.

65. Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права //Журнал российского права. 1997. №11.

66. Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.,2003

67. Лукашева Е. А. Человек, право, цивилизации: нормативно-ценностное измерение. М., 2009.

68. Лучин В.О. Конституционные деликты //Государство и право. № 1.

69. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997.

70. Мазаев В. Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М., 2004.

71. Мазаев В. Д. Понятие и конституционные принципы публичной собственности. М., 2004.

72. Мазуров А. В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». М., 2006.

73. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985

74. Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003.

75. Маттен У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 1999.

76. Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. Саратов,,2003.

77. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория.государства и права. М., 2009. ■

78. Мау В. Конституция- 1993 г. и экономическая реформа в- России //Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2003. № 4.

79. Мельников В: Экономические отношения и собственность в России //Право >и жизнь. 2009. № 12:9 5. Митю ков М. А. Очерки-конституционного правосудия. Томск , 1999.

80. Митюков М. А. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // Российская юстиция. 2000. № 4.

81. Митюков М. А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации //Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2001. № 2.

82. Митюков М. А. Исполнение актов Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации //Российская юстиция. 2001. № 6.

83. Михайловская И. Генезис социально-экономических прав и их влияние на формирование посттоталитарных систем //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 1.

84. Михалева H.A. Социалистическая конституция. М., 1981.

85. Морозова JI.A. Конституционное регулирование в СССР. М., 1985.

86. Морщакова Т. Г. Некоторые процессуальные вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ //Судебная реформа в России : проблемы совершенствования процессуального законодательства. М., 2001

87. Несмеянова С. Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации: проблемы теории и практики; Екатеринбург, 2004.

88. Несмеянова С. Э. Судебная, практика Конституционного. Суда Российской Федерации. М., 2007.

89. Овсепян Ж. И. Становление конституционных- и уставных судов в субъектах РоссийскошФедерации (Í 990-2000 гг.); M'., 200ÍÍ

90. Овсепян Ж. И. Развитие учения о субъективном характере основных (конституционных) прав и свобод в России с позиций теории правоотношения //Конституционное развитие России. Вып. 10, Саратов, 2009.

91. Общая теория прав человека /Под ред. Е. А. Лукашевой. М., 1996.

92. Очерки конституционного права иностранных государств. М.,1999.

93. Пайпс Р.Собственность и свобода. М., 2001.

94. Петров А. А. К дискуссии о правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации// Академический юридический журнал. 2002. №3

95. Подмарев А. А. Правовые позиции Конституицоного Суда России по проблемам ограничения прав и свобод человека и гражданина //Конституционное развитие России /межвуз. сб. статей. Вып. 7. Саратов, 2006.

96. Покровский H.A. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.

97. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву //Государство и право. 1998. № 7.

98. Ржевский В. А. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.

99. Ржевский В. Судебная власть в конституционной системе разделения властей //Российская юстиция. 1997. № 7.

100. Романова О. В. К вопросу о понятии и природе правовых позиций Конституционного Суда//Государство и право. 2001. № 7.

101. Романова О. Типология правовых позиций! //эж-Юрист. 2001. № 44. '■';■.•.

102. Русская философия/собственностиХЛТП' — XX ввг.Опб., 1993:1201 Савельев?В.А. Германское?Гражданское;уложение. М:,1983:.

103. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М:, 2000.

104. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М.,, 1996.

105. Сравнительное конституционное право. М., 20021

106. Старшова У. А. Социально-экономические права как конституционно-правовое выражение сущности социального государства в России //Конституционное развитие России /Межвуз. сб. научн! статей. Вып. 5. Саратов, 2004.

107. Страшун, Б. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права// Конституционное правосудие на рубеже веков. М., 2002.

108. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

109. Суханов Е. А. Право собственности в современной России. М.,1999.

110. Тархов В.А. Гражданские права и их осуществление //Вестник Саратовской госуд. акад. права. 1995. № 3.

111. Тихомиров Ю.А. Конституционные нормы. Теоретические основы советской конституции. М., 1981.

112. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.

113. Тиунов О. И. О решениях Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение их конституционных прав и свобод //Российский юридический журнал. 1996. № 2.

114. Хабриева Т. Я. Особенности казуального толкования Конституции Российской Федерации //Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.

115. Хабриева Т. Я., Чиркин В. Е. Теория современной конституции. М.,2005.

116. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1998.

117. Чепурнова Н. М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов н/Д., 1999.

118. Черкасов Г. Г. Общая теория собственности. — Нижний Новгород, 2002.

119. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы российской Конституции //Государство и право. 2000. № 6.

120. Чиркин В. Е. Об объекте конституционного регулирования //Государство и право. 2005. № 4.

121. Чиркин В. Е. Российская Конституция и публичная власть народа //Государство и право. 2008. № 12.

122. Шахрай С. М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. СПб.,, 2001

123. Шкредов В.П. Экономика и право. М., 1990.

124. Шульженко Ю. Л. Конституционно-правовые идеи в монархической России. М., 2007.

125. Эбзеев Б. С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции: вступит. //Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2001.

126. Юдин Ю. А;, Шульженко Ю. Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве: сравнительно-правовое исследование. М., 2000:

127. Ярков, В. В. Конституция РФ и правосудие: Текст.'/ В. В. Ярков // Журнал российского права. 2009. - № 41. Авторефераты диссертаций149: Водолагин С.В. Конституционно-правовая защита.частной собственности //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. .

128. Воробьева Н. Ю. Государство как субъект социтальной политики. (Историко и теоретико-правовой аспекты). Автореф: дис. канд. юрид. наук. СПб.,2005.

129. Гаджиев Г.А. Основные экономические права. (Сравнительное исследование конституционно-правовых институтов России и зарубежных государств) //Автореф: дис. доктора юрид. наук. М., 1996.

130. Горюнова Т. А. Конституционные основы равной защиты форм собственности в Российской Федерации //Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

131. Гребенников В.В. Становление гражданского общества в России и институт собственности: конституционно-правовой аспект //Автореф. дис. доктора юрид. наук. Спб.,1997.

132. Дорошенко Е. Н. Конституционно-правовое регулирование экономических отношений //Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М:,2004.

133. Ильичева О. А. Конституционное право частной собственности гражданина на землю. Проблемы теории и судебной защиты // Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2007.

134. Крусс В.И. Конституционное право личности на предпринимательскую деятельность в Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

135. Кутишенко Д. С. Роль правовых позиций Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ в развитииизбирательного законодательства //автореф. дис. канд. юрид. наук. Белгород, 2009.

136. Царикаева Ж. М. Конституционно-правовой режим права собственности в Российской Федерации // Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2007.