Властвующая элита как субъект развития общества риска тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Зарова, Ольга Дмитриевна

• Зарова, Ольга Дмитриевна
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Зарова, Ольга Дмитриевна

I. ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

II. Глава I. Социальная природа и интеллектуальные ресурсы властвующей элиты

§ 1. Элита как субъект социального процесса: категориальный анализ 21

§2. Векторы формирования властвующей элиты: роль интеллектуальных ресурсов ' 58

III.

Глава II. Властвующая элита в обществе риска: концептуальные основания.

§ 1. Стратегии властвующей элиты в Вызовах и Ответах общества риска 87

§2. Взаимодействие властвующей и интеллектуальной элиты как фактор риска российского общества 117

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Властвующая элита как субъект развития общества риска»

Актуальность темы исследования. Актуальность темы диссертационного исследования состоит в ее научно-теоретическом и политико-практическом значении.

В условиях трансформации современных общественных процессов возрастает потребность в субъектах преодоления кризисных явлений, благодаря чему все больше актуализируется интерес к властвующим элитам. В теоретическом плане возникает необходимость осмысления таких феноменов как пространство властвующей элиты, проблемы социальных и интеллектуальных ресурсов в процессе формирования властвующих элит. Осмысление данных факторов в социально-философском плане формирует важную, но не достаточно разработанную исследователями задачу. Феномен элиты рассматривается различными мыслителями по-разному, однако практически все исследователи связывают эту категорию с категорией власти. В рамках социально-философского исследования особый интерес представляет анализ более широкого контекста проблемы - осмысление места и роли элиты в жизни общества, основания и структуры данного л феномена. Изучение пространства элиты затрагивает целый ряд вопросов, которые обычно не рассматриваются исследователями, занимающимися феноменом элит.

Актуальность анализа властвующей элиты как субъекта развития социума связана, в первую очередь, с необходимостью выявления содержательных характеристик новых субъектов власти на методологическом уровне. Анализ проблемы элиты и властвующей элиты в частности выводит исследование на определенные сложности. Проблема формирования и исследования данной категории элит является достаточно дискуссионной и сложной в методологическом плане. Процесс образования элит основан на различных предпосылках и условиях, создающих возможность функционирования элит. Философское исследование властвующей элиты выводит фундаментальные теоретические основания данной социальной группы.

Вторая причина актуализации проблемы связана с определенными потребностями, общества на данном этапе развития. Состав и процесс формирования элитарных групп общества не остаются неизменными, а подвергаются трансформации. Внимание к самому понятию элит возникает Bi конце XIX века. В связи с технизацией современного• общества »сужением пространства, творческой деятельностью человека изменяются» субъекты развития общества. Всеобщая?информатизация; направленная на достижение новых потребностей, порожденных современными реалиями, увеличивает напряженность в социуме.

Следующий аспект актуальности диссертационной работы заключается в специфике социально-философского анализа проблематики властвующей элитьъ в обществе риска, который позволяет выявить ее место и роль в, социуме, а также возможности самоидентификации. Выделение категориального аппарата элиты в срезе философского знания, позволяет исследовать институциональные основания данной социальной группы, а также определить стратегии ее дальнейшего развития.

Информационные потребности общества постоянно растут, что ведет к повышению значимости информации в развитии всех сфер человеческой жизнедеятельности и императивности исследования данного феномена. В настоящее время наибольшее распространение получают информационные системы и информационные технологии, которые становятся мощным средством для получения' новых знаний. Аспект распространения * и управления знаниями всегда был тесно связан с понятием правящих групп общества и управления общества в целом1. В связи с ускоренным< ростом информационной составляющей в' деятельности современного общества, потребность в управлении непрерывно растет. Вопрос о природе и сущности информации, о понимании ее места в современной картине мира, ее связи с

1 См.: Диев B.C. Управление. Философия. Общество. - Вопросы философии. -2010. -№ 8. - С. 35. системным развитием и управлением процессами жизни становятся актуальным для всех сфер философской мысли: от онтологии до социальной философии.

Как отмечает В. В. Саночкин в статье «Фундаментальная связь информации и развития» сначала категория информации понималась исключительно, как свойство живого. Далее, по мере развития, те же свойства обнаруживались и у технических систем. Информация была осознана как фундаментальная категория, проявляющаяся во всех о взаимодействиях живых объектов . Понятие информации стало общенаучным понятием. Развитие понятия информации в современной науке-привело к появлению ее мировоззренческой, в особенности философской, интерпретации.

Особое значение категория информации приобретает в контексте* общества риска. Одним'из определений информации является «уменьшаемая; снимаемая неопределенность в результате получения сообщений» . В обществе риска, которое характеризуется нарастанием- социальной неопределенности, информация служит, прежде всего, способом преодоления и сокращения рискогенности. Однако, с другой- стороны, при рассмотрении феномена информации в обществе риска, выявляется и иной аспект - информации как фактора продуцирования рисков. И, прежде всего, это касается интеллектуальных рисков, которые связаны с духовной жизнью человека. Оказавшись в информационно перенасыщенной, нестабильной среде индивид лишается духовной свободы, возможности самоидентификации.

В этих условиях в пространстве современного общества возникает новая ' власть, которая проявляется в существовании особых информационных кодов, которые составляют не только фундамент современных общественных институтов, а также ложатся в основание

2 См.: Саночкин В.В. Фундаментальная связь информации и развития // Философия и будущее цивилизации. 4 - М.: «Современные тетради», 2005. -Т.З.- С. 602.

3 Философский энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА-М, 2009. - С. 217. личностного поведения индивидуумов общества. Центрами такой власти становятся интеллектуальные ресурсы. В связи с этим власть на информационном этапе развития общества может подвергнуться идентификации, однако становится практически не ощутимой. «Мы знаем, что она собой представляет, но мы неспособны уловить ее»4, утверждает исследователь Кастельс М. Эта власть и характеризуется как власть информационных элит, которые не избираются голосованием, но обладают властью благодаря своим интеллектуальным способностям. Пришедшие таким образом к господству, информационные элиты, обладающие своими определенными мировоззренческими ориентирами, позициями1 и взглядами, транслируют их на остальные слои общества благодаря своему положению.

Постановка вопроса об информационных элитах в контексте общества риска обладает особой актуальностью, связанной с внутренним развитием социально-философской мысли. Сегодня много говорится о глобализации цивилизационных процессов, возникновении необратимых тенденций развития социальных рисков. Выделяют различные виды рисков, к которым относятся также и риски интеллектуальные. Они связаны, прежде всего, с духовной жизнью общества, члены которого оказались в информационно перенасыщенной среде. Поэтому важно рассмотреть феномен информации, определить основных носителей коммуникационных структур.

Необходимой актуальностью обладает и попытка прогнозирования развития социума, в связи с выделением возможностей снижения рискогенности общества, что является основной задачей властвующих элит как субъекта развития-общества'риска.

Степень разработанности проблемы. Для выявления содержательных характеристик понятия' «властвующая элита» и рассмотрения властвующей элиты как субъекта общества риска, определения оптимальных решений поставленных целей и задач исследования, необходимо обратиться к

4 См.: Кастельс М. Могущество самобытности //Новая постиндустриальная волна на западе. Антология / под ред. В.Л. Иноземцева. - М. Academia, 1999. - С. 296. работам, непосредственно касающихся данной проблемы, формирующих теоретическую и методологическую базу исследования. Труды по данной тематике можно поделить на несколько групп.

Первую группу составляет исследования, определяющие основные характеристики элит, изучающие процесс их формирования, и функционирования, потребность общества в данной социальной группе. Проблема элитарного общества интересовала еще античных мыслителей. Начиная с Платона и Аристотеля, философы обращали свое внимание на разделение всего»социума на группы управляющих и управляемых. В своей работе «Государство» Платон выделяет три социальных группы в обществе - правители, воины и работники, поясняя, что именно философы стоят во главе управления государством5. Уже античные философы рассматривали элитные слои общества как необходимо существующие в любом социуме, наделяя их характеристиками творческих субъектов общественного процесса6. Макиавелли, мыслитель эпохи Возрождения, также говорит о том, что общество разделяется на управляющих и подчиненных, однако, он уделяет особое внимание личности правителя . Необходимо отметить, что начиная с эпохи Возрождения, философы уделяют особое внимание социальным вопросам8, чему способствовала трансформация общества благодаря ускоряющимся* процессам технизации. ». В работах Маркса К. и Энгельса Ф. сделаны акценты на исследование политической власти, основанной на классовой борьбе и определяемой материально-производственными отношениями.

В XX веке образовалась наука элитология, занимающаяся проблемами элитарных структур общества. Исследователи Ч. Миллс, Р. Михельс, Г. Моска, В. Парето, которые являются классиками элитологии, также как и их предшественники-философы, выделяют две группы-элиту, правящий класс,

5 См.: Платон. Государство. — М. Наука, 2005. — 570 с.

6 См.: Аристотель. Политика // Сочинения в 4 т. - М.: Мысль, 1983. - Т.4. - С. 376-644.

7 См.: Макиавелли Н. Государь -М.: Планета, 1990. -80 с.

8 См.: Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. - М.: Мысль, 1991. - Т. 2- 731 с. и массу, все остальное общество, которым управляет первая социальная группа. Исследователь В. Парето рассматривает процесс циркуляции элит как основополагающий в развитии всего социального процесса9. В самой элите автор выделяет правящий и неправящий класс, второй из которых не принимает непосредственного участия в управлении, но также относится к элитному слою общества. В. Парето также акцентирует внимание на психологическом аспекте управления эмоциями массы, и применении силы < в необходимый момент. Однако попытка разделения терминов «правящий» и политический класс принадлежит Г. Моска. Правящий класс включает в себя политический как некую базу10. В отличие от масс, элита наделена качествами, позволяющими ей иметь интеллектуальное, материальное, и моральное превосходство. Исследователь Р. Михельс обратил внимание на институционализацию власти, когда государство и различные общественные организации доверяют власть узкому кругу людеш Автор приходит к выводу о том, что политическое манипулирование неизбежно ввиду природных особенностей дезорганизованных масс11. Ч. Миллс также исследовал институциональную основу власти, разделяя социальную систему на три основных сферы - политическую^ экономическую, военную. Несмотря на наличие выборной системы власти, доминирующее влияние во всех трех сферах находится в руках узкой категории людей, занимающих самую

1 9 верхнюю ступень в системе власти . Однако мыслители достаточно мало говорят о властвующих элитах как таковых, а также об информационных элитах, приобретающих в настоящий момент совершенно иной статус.

Рассмотрению различных властных феноменов? социальной структуры посвящено немало работ российских исследователей. Современные

9 См.- Парето В. Компендиум по общей социологии // Антология моровой политической мысли. - М.: Мысль, 1997. -T.2. -831 с.

10 См.: Моска Г. Правящий класс// Социологические исследования. — 1994. —№10. — С. 187-198.

11 См.: Михельс Р. Социология политических партий //Диалог. - 1991. -№ 3. - С.42 -45.

12 См.: Миллс Ч. Властвующая элита. - М.: Иностранная литература, 1959. - 544 е.; Его же. Высокая теория //Американская социологическая мысль. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 147-168. отечественные исследователи, такие как М.Н. Афанасьев13, A.C. Ахиезер14, Г.К. Ашин15, О.В. Гаман-Голутвина16, М.И. Кодин17, О.В. Крыштановкая18, A.A. Крэстева 19, В.Г. Ледяев, О.М. Ледяева20, Н.С. Мухаметшина21, В.В. Макеев A.C. Панарин" , Г.С. Працко ', В.Ю. Шпак обращают внимание на место и роль отечественной элиты в обществе, выделяют различные противоречия современной российской элиты. Однако многие из них акцентируют свое внимание на политической власти, политических элитах. Обращение к властвующим элитам затрагивает более широкое поле исследования.

Различные аспекты пространства элиты и власти в частности разрабатывают саратовские авторы. Философы В.П. Барышков" , В.Н. Гасилин26, Ю.И. Гасилина27, Д.И. Заров28, Н.Г. Козин29, А.Л. Стризое30, В.П.

13 См.: Афанасьев М.Н. Клиентизм и российская государственность: Исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России. 2-е изд., доп. - М.: Московский общественный научный фонд, 2000.-318 е.; Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. — М.: Наука, 1996.-278 с. См.: Ахиезер А. Российское пространство как предмет осмысления // Отечественные записки. - 2002. -№6. - С. 72-86.; Его же. Социокультурная динамика России // Политические исследования. - 1991. -№5. -С. 51-64.

15 См.: Ашин Г.К. Элита// Глобалистика. Энциклопедия. — М.: Диалог, 2003. - 1328 с ; Его же. Философская составляющая элитологии //Вопросы философии. - 2004. - №7. - С. 60-73.

16 См.: Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты в России. Вехи исторической эволюции. - М.: Изд-во «Интеллект», 1998. -430 с.

17 См.: Кодин М.И. Россия в "сумерках" трансформаций. Эволюция, революция или контрреволюция? Экономика. - Москва: АО "Молодая гвардия", 2001.-192 с.

18 См.: Крыштановская О. В. Анатомия российской элиты. - М.: Захаров, 2005.-384 с.

19 См.: Крэстева A.A. Власть и элита в обществе без гражданского общества //Социологические исследования. - 1996. - №4. - С. 19-29.

20 См.: Ледяев В.Г., Ледяева О. M. Многомерность политической власти: концептуальные дискуссии // Логос. - 2003. - №4-5. - С.23-32.

21 См.: Мухаметшина Н. С. Трансформации национализма и «символьная элита»: Российский опыт. -Самара: Сам. Гос. арх.-строш. акад., 2003. —51 с.

22 См.: Макеев В.В., Працко Г.С. Элита и социально-политический порядок. Монография. - Ростов-на-Дону: РЮИМВД, 2002.-208 с.

23 См.: Панарин A.C. Народ без элиты. - M.: ЭКСМО, 2006. - 352 с.

21 См.: Працко Г.С., Шпак В.Ю. Политическая элита. - Ростов-на-Дону, 1997.

25 См.: Барышков В.П. Аксиология власти (Власть как ценность и ценности власти) // Закон, человек, справедливость: философско-правовые проблемы; всероссийская научно-практическая конференция (19— 21 мая 2003 г). Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004.

26 См.: Гасилин В. Н. Философия власти: основные понятия, аспекты исследования, проблемы // Матер. Всерос. науч. конф. «Философия и социология власти». — Саратов: Изд-во Поволж. филиала рос уч. ц-ра, 1996.-С. 4-7.

27 См. Гасилина Ю.И. Ценности властвующей элиты: социально-философский анализ : диссертация.кандидата философских наук: 09.00.11. Саратов, 2007. - 140 с.

28 См.: Заров Д.И. Цивилизационные процессы в современном общественном развитии. — Саратов: Саратовский гос. техн. ун-т, 2004. - 74 с.

31 32 33

Рожков , В.Б. Устьянцев , О.Ф. Филимонова , О.Н. Фомин исследуют основания и векторы формирования пространства элиты.

Также первая группа исследований включает в себя изучение проблемы субъекта развития общества. Обозначенные выше исследователи-элитологи выделяют элиту в качестве основного субъекта развития в рамках классового подхода. Анализ движущих сил развития с точки зрения личности

-2 с л/" представлен исследованиями Т. Карлейля , а Л.Н. Гумилев считал главными субъектами развития этносы.

Вторую группу исследований! можно определить как исследования, посвященные анализу особенностей общества риска, его становления и

37 трансформации. Основателями' данной концепции являются. У. Бек , Н. ло

Луман Также фундаментальные аспекты феномена риска были'исследованы в работах А.П. Альгина39, К. Дейка40, М. Дугласа41, Э. Гидденса42, В.А. Мозговой43, К.С. Пигрова44. Особое внимание в глобализирующемся

29 См.: Козин Н. Г. Бегство от России: к логике исторических потрясений России в XX веке. - Саратов: Надежда, 1996. - 168 е.; Его же. Евразийский мир Росии // Время - Пространство - Ценности цивилизации. Материалы Четвертых Аскинсикх чтений: сб. науч. ст. - Саратов: Издательство «Научная книга», 2007. - С. 24-31.; Его же. Постижение России. Опыт историософского анализа. (Серия национальный.интерес). - М.: Алгоритм, 2002. - 656 с.

30 См.: Стризое А.Л. Введение в социальную рискологиго: учебное пособие / под. ред. проф. В.Б. Устьянцева и М.О. Орлова. - Саратов: Издат. центр «Наука» , 2010. - 196 е.; Его же. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. — Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 1999. -340 с.

31 См.: Рожков В.П. Цивилизационно-этнические интенции власти в национально-неоднородном культурном пространстве // Этнос и власть: проблемы гармонизации межнациональных отношений. 4.1. - Саратов, 1999.-С. 48-54.

32 См.: Устьянцев В.Б. Политический порядок: структура- и ценностные основания // Философия и социология власти. - Саратов: Изд-во ПФРУЦ, 1996. -С.7-10.

33 См.: История и теория социального управления: Хрестоматия / сост., прим. д.ф.н. О.Ф. Филимонова, к.ф.н. М.А. Лошманова, асс. В.Ю. Кравцова / под ред. д.ф.н. В.Н. Белова. - Саратов: ИЦ «Наука», 2006. - 336 с.

34 См.: Фомин О.Н., Мамонов М.В., Брянцев И.И. Сетевые структуры третьего сектора в системе взаимодействия власти и гражданского общества. — Саратов: ПАГС, 2009. — 176 с.

35 См.: Карлейль Т. Герои, почитание героев и героическое в истории. - М.: Эксмо, 2008. - 864 с.

36 См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. - Спб.: Кристалл, 2001. - 432 с.

37 См.: Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма — ответы на глобализацию / пер. с нем. А. Григорьева, В. Седельника / общ. ред. и послесл. А. Филиппова. — М.: Прогресс-Традиция, 2001. -304 с.

38 См.: Луман Н. Власть. - М.: Праксис, 2001. - 256 с.

39 См.: Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. - М.: Мысль, 1989. - 224 с.

40 См.: Дейк К. Теория восприятия риска: кто боится, чего и почему? // THESIS. — 1994. - Вып.5. — С. 268276.

41 См.: Дуглас M. Риск как судебный механизм // THESIS. - 1994. - Вып.5. - С. 242-253.

42 См.: Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS. - 1994. -№ 5. С. 107- 134.

43 См.: Мозговая A.B. Технологический риск и экологические составляющие качества жизни населения. Возможности социологического анализа. - М.: диалог-МГУ, 1999. — 91 с. обществе данные авторы уделяют социальной нестабильности, информационной перенасыщенности современного общества. Все это приводит к трансформации моделей управления, глубоким изменениям пространства власти. Следует отметить, что в рамках саратовской школы создалось целое направление в исследовании проблем человека и различных социальных групп в обществе риска и глобализации (H.A. Акимова45, Д.А. Аникин46, И.А. Афанасьев47, A.B. Иванов48, A.B. Молчанов49, М.О. Орлов50, В.Б. Устьянцев51,.и другие).

Объектом данного- исследования является элита как субъект развития общества.

Предмет исследования - трансформация властвующей элиты как субъекта общества риска в эпоху глобализации.

Проблемой данного исследования является выявление изменений в структуре и функционировании властвующих элит, процесса образования'и социального состава в пространстве социума в условиях общества риска, определение проблемы трансформации информационной элиты, а также приобретение ею возможного статуса элиты властвующей, выявление направления существования властвующей элиты в процессе Ответов на

44 См.: Пигров К.С. Техногенная цивилизация: преодоление обеспеченности и риск // Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. - Новосибирск: Параллель, 2009. - Т. 3. - С. 279-280.

45 См.: Акимова Н.Л. Возможность ответа в ситуациях риска и продуцирование принципа ответственности // Наука. Философия. Общество: материалы V Российского философского конгресса. — Новосибирск: 200. Параллель. - Т. 3. - С. 265-266.

46 См.: Аникин Д.А. Риски транзитивного общества: между социальными институтами и стереотипами поведения // Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы" и сценарии развития: сб. науч. ст. — Москва - Саратов: Издательский центр «Наука», 2006. -С. 135-139.

47 См.: Афанасьев И.А. Философские основания теории социальных рисков. - Саратов: Саратовский государственный соц.-эк. университет, 2006. — 123 с.

48 См.: Иванов A.B. Власть в пространстве общества риска: хронополитический аспект // Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития: сб. науч. ст. - Москва - Саратов: Издательский центр «Наука», 2006. - С. 174-179.

49 См.: Молчанов A.B. Социальная феноменология риска: концептуальный анализ: дис. канд. филос. наук. - Саратов, 2008. - 138 с.

50 См.: Орлов М.О. Духовное измерение рисков: религиоведческий характер//Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития: сб. науч. ст. - Саратов: Наука, 2006. - С. 302-307.

51 См.: Устьянцев В. Б. Системные риски в становлении глобального мира // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. 4.1. — Саратов, 2004.; Его же. Человек, жизненное пространство, риски: ценностный и институциональный аспекты. Саратов: Изд-во Саратовского уни-та, 2006. - 181 [2] с.

Вызовы общества риска, исследование взаимодействия интеллектуальной и властвующей элиты.

Цель исследования - раскрыть феномен властвующих элит как субъект общественного процесса.

Объект, предмет, проблема и цель исследования обусловили его задачи:

- определить сущность властвующей элиты как социального субъекта современного постиндустриального общества на основе социально-философского анализа и построения методологической базы исследования;

- выявить специфику властвующей элиты путем сопоставления ее с политической, интеллектуальной, информационной и другими видами элит; определить изменение роли информационной элиты;

- исследовать изменение роли интеллектуального ресурса власти в процессе формирования властвующей элиты, а также задачи и перспективы развития информационных элит в пограничных ситуациях эпохи глобализации;

- сформулировать основные стратегии властвующей элиты в контексте Вызовов общества риска;

- разработать авторский подход к становлению властвующей элиты в обществе риска с позиций концепции Осевого времени;

- концептуально проработать особенности взаимодействия властвующей элиты и интеллектуальной элиты в современном российском обществе.

В качестве методологической основы диссертационной работы выступают следующие положения и принципы:

- постнеклассический анализ изучения проблемы элит;

- социально-философский подход, направленный на выявление целостности властвующей элиты и ее места в социальной структуре общества;

- историко-структурный метод с выявлением основных структурообразующих и системнообразующих компонентов изучаемого феномена;

- конструктивно-генетический метод с формированием позитивных, актуальных для современной теории и практики аспектов для изучения жизненного пространства элит;

- сравнительно-сопоставительный метод;

- принцип системности, системный анализ явлений социальной реальности;

- компаративистский подход;

Научная новизна исследования разворачивается в разработке авторской концепции изучения категориальных оснований властвующей элиты и в обосновании роли элит в обществе риска.

- проведен авторский социально-философский анализ властвующей, элиты как социального1 субъекта, а также анализ трансформации властвующей элиты в условиях постиндустриального развития и возникновения информационного общества;

- впервые для определения властвующей элиты проведен компаративистский анализ соотношения различных типов элит: экономической, политической, интеллектуальной, информационной, стратегической, бизнес-элиты с властвующей элитой общества. Доказано, что информационная элита приобретает в настоящее время статус властвующей;

- выявлены векторы развития властвующей элиты в пространстве глобализирующегося мира. Концепт власти характеризуется как базообразующий в выявлении специфики властвующей элиты. Доказано, что вектор интеллектуального ресурса власти выступает как определяющий в связи с развитием общества знания;

- по-новому определены методологические основания изучения деятельности властвующей элиты в обществе риска, включающее использование модели Вызов - Ответ;

- впервые обоснована необходимость применения модели Осевого времени для анализа современного общества риска, которое во • многом обусловлено активизацией деятельности властвующей элиты и принимаемых ею решений;

- разработано авторское положение об императивности формирования, информационной элиты общества российской цивилизации, способной освоить современное рискогенное пространство. Конституируются технологии возникновения рисков. Обосновывается положение о продуцировании рисков властвующей информационной элитой. Также определена стратегия минимизации рисков, основанная на включении интеллектуальной элиты в элиту властвующую.

На защиту диссертации выносятся следующие положения:

1. В условиях глобализации меняется деятельность и функции различных социальных групп, как в рамках отдельных социумов, так и на уровне глобального сообщества. Во взаимодействии различных обществ на одном полюсе наблюдается нарастающая взаимозависимость, а на другом — культурная и информационная экспансия с захватом ведущих позиций в информационном поле властвующими элитами, что определяет высокую степень информационных и культурных рисков существования локальных культур. Современное постиндустриальное общество определяет необходимость формирования новых субъектов развития. Выделению властвующей элиты как деятельностного субъекта трансформационных процессов способствует увеличение степени ответственности и дуалистическое изменение роли правящих групп социума.

2. Изучение властвующей элиты в сопоставлении с другими элитами позволяет выявить отличительные черты первой, особенности ее ресурсной базы, целей и задач, а также стратегий развития. Властвующая элита характеризуется как волевой, деятельностный субъект развития, разрабатывающий стратегические решения, обладающий легитимностью, определенным запасом знаний, обширным доступом к информационным потокам и возможностью контролировать и управлять ими. Представителями властвующей элиты являются творческие, интеллектуальные носители власти, которые способны наиболее адекватно ориентироваться в изменяющейся реальности. Нарастающие информационные потоки в жизненном пространстве общества, способствуют выделению информационных элит, имеющих свои ценностные установки и значительные интеллектуальные ресурсы. Всеобщая технизация позволяет говорить о ведущей роли информационной элиты в современном обществе, которая благодаря задействованию своего базообразующего ресурса - информации - приобретает статус властвующей элиты.

3. На постиндустриальном этапе развития общества информация и знания в целом становятся основным агентом трансформации процессов в социуме и новым типом стратегических ресурсов. Трансформации информационного поля увеличивают роль интеллектуального ресурса как вектора формирования властвующей элиты. Таким образом, информация и знание становятся определяющим аспектом власти в современном мире. Концепт власти является базообразующим принципом властвующей элиты. Власть в данном контексте понимается как способность, благодаря которой субъект ощущает себя деятельностным и трансформационным, способным навязать свою волю другим субъектам социума, усиливая тем самым напряженность в пространстве власти и порождая социальные конфликты. Инновационный подход к изучению элит позволяет выявить особенности становления властвующей элиты как нового творческого субъекта развития социума, который можно охарактеризовать в настоящее время как глобальное сообщество. Информационная элита выступает на данном этапе развития одним из факторов образования стабильной системы. Необходимо создание национальной творческой информационной элиты, органически сочетающей корпоративные интересы с интересами российской цивилизации.

4. Ускоренные темпы развития современной цивилизации приводят к возникновению глобального общества риска, основной характеристикой которого является углубляющаяся тотальная неопределенность дальнейших перспектив развития, а также бесконтрольное продуцирование рисков. Изменяются стратегии поведения властвующей элиты, ее- функции и значение для общества. Авторский подход в изучении властвующей элиты заключается в выделении ее созидательной роли в конструировании Ответа на новый Вызов истории. Стратегические решения, принимаемые властвующей элитой, должны основываться на мониторинге не только техногенной, политической и экономической сферьь общества, но и духовно-нравственной сферы общественной жизни.

5: Острокризисная ситуация ХХГ века наиболее оптимально отражается в современной концепции Осевого времени, захватывающей, по мнению автора, узловые проблемы общества риска. Наряду с существованием тенденции к созданию стратегий по минимизации рисковых ситуаций, властвующая элита способна продуцировать риски и оказываться под их негативным воздействием. Подобная дуальная позиция характеризует властвующую элиту как субъект и негативного, и позитивного развития социума. Сама властвующая элита наиболее подвержена так называемым стратегическим рискам, значение которых увеличивается в связи с расширением глобального сообщества. Ситуации риска ставят властвующую элиту в положение двойственной неизбежности* когда, с одной стороны, наиболее образованные и информированные акторы социального процесса первыми вовлекаются в кризисную ситуацию и наиболее подвержены рискам, с другой стороны, в то же самое время, данное творческое меньшинство способно дать Ответы на постиндустриальные Вызовы социального развития.

6. Деятельность властвующей элиты в пространстве российской цивилизации раскрывает ряд особенностей рискогенного развития. Повышенная напряженность российского социума, связанная с реформами? постсоветского периода, а также процессом включения России в1 глобальное сообщество, значительно затрудняют разработку конструктивных стратегий деятельности властвующей элиты. Рефлексия; ситуаций риска интеллектуальной элитой' представляет возможности? инновационного развития управленческих стратегий: Активное взаимодействие интеллектуальной и властвующей элиты представляется эффективнымгфактором минимизации рисков в.российском социуме:

Инновацией данной работы является попытка выявления трансформации феномена властвующих элит путем определения» возрастающей роли; информационных элит в современном обществе. Необходимой новизной обладает также определение статуса властвующей элиты через феномен; Вызовов общества риска: Определенным инновационным моментом?; работы можно* считать попытку анализа взаимодействия властвующей элиты? и элиты интеллектуальной в пространстве российской цивилизации.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в представлении; ведущего среза-теоретической модели общества, раскрытии механизмов; разработки и реализации стратегий общественного развития. Исследования;'данной работы могут быть использованы в . дальнейшем исследовании- теории элит, теории взаимодействия' властвующей и интеллектуальной элиты, а также' в изучении генезиса проблем общества риска. Практическая значимость работы заключается в том, что данные разработки необходимы в осмыслении целей и стратегических задач современной элиты, а также возможно помогут найти новые решения проблем управления рискогенностыо в пространстве социума.

Апробация работы. Материалы диссертации нашли свое отражение в 22 научных публикациях. Положения диссертационного исследования излагались автором на заседаниях кафедры теоретической и социальной философии СГУ, методологическом аспирантском семинаре в 2008-2011 гг., в выступлениях на Областных, Всероссийских и Международных научно-практических конференциях:

1) Международной конференции «Россия: ключевые проблемы и решения» (г. Москва, 2008),

2) Всероссийской научной конференции «Человек в условиях, цивилизационных вызовов» (г. Саратов. 2008 г.),

3) Областной научной конференции молодых ученых «Инновационные проблемы социально-гуманитарного знания» (г. Саратов, 2008 г.),

4) Межрегиональной научно-практическая конференции молодых ученых «Культура, наука, человек в постсовременном обществе» (г. Саратов, 2008 г.),

5) научной конференции «Стратегии инновационного развития современного общества» (г. Саратов, 2008 г.),

6) Международном симпозиуме «Общество риска и современный глобальный кризис» (г. Саратов, 2009 г.),

7) Международной научно-практической конференции «Славянский мир: общность и многообразие» (г. Саратов, 2009 г.),

8) научной конференции «Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук» (г. Саратов, 2009 г.),

9) Всероссийской научной конференции «Когнитивные науки: междисциплинарное исследование мышления и интеллекта» (г. Томск, 2009 г.),

10) Международной научно-теоретической конференции «Коммуникативные стратегии информационного общества» (г. Санкт-Петербург, 2009 г.),

11) Международной научной конференции «Человек - объект и субъект глобальных процессов» (Санкт-Петербург, 2009 г.),

12) научной конференции «Инновации. Интеллект. Культура» (г. Тобольск, 2009 г.),

13) Международной научной конференции «Философия и рациональность в культуре глобализирующегося мира» (г. Минск, 2009),

14) Международной научной конференции «Становление демократии на постсоветском пространстве: проблемы и перспективы» (г. Степанокерт, 2010),

15) Международной конференции «Инновационное общество - новая историческая эпоха цивилизационного развития» (г. Саратов, 2010 г), .

16) III Международной научно-теоретической конференции «Социально-политические и культурные проблемы современности» (г. Симферополь, 2010),

17) Всероссийской научной' конференции «Человек и> общество в условиях инновационного развития» (г. Саратов, 2010 г.),

18) Городской научной конференции - школе молодых ученых «Современное общество перед лицом социально-гуманитарных проблем» (г. Саратов, 2010 г.),

19) Всероссийской научной конференции «Личностное и профессиональное развитие человека в. новых социально-экономических и технологических условиях» (г. Саратов, 2010 г.),

20) VIII межрегиональных Пименовских чтениях «Церковь, образование, наука. История взаимоотношений и перспективы сотрудничества» (г. Саратов, 2010 г.),

21) Городская научная конференция-школа молодых ученых «Современное общество перед лицом будущего: социальные и гуманитарные проблемы» (г. Саратов, 2011);

22) Международная научно-практическая конференция

Международная коммуникация в контексте глобализации и мультикультуризма» (г. Саратов, 2011).

Также апробация результатов исследования осуществлялась посредством участия в гранте в рамках Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 20092013 годы (ГК № 02.740.11.0592).

Цель и задачи исследования; его; логика; определили структуру диссертационной' работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения, и приложений. Во введении обоснована- актуальность темы, определены объект и • предмет исследования, его цель и задачи, методологические основы и методы, охарактеризованы^ источники, раскрыты его научная новизна, теоретическая и практическая значимость. В первой главе диссертационной работы «Социальная природа и интеллектуальные ресурсы властвующей: элиты»; даются основные характеристики элиты как субъекта социального процесса; проводится категориальный анализ понятия' элиты, выявляется; понятие властвующих элит, рассматриваются векторы, формирования властвующей* элиты, в частности интеллектуальные ресурсы. Во второй' главе исследования «Властвующая элита в обществе риска: концептуальные основания» определяется статус властвующей элиты в контексте общества- риска, а также определяется усиление роли

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Зарова, Ольга Дмитриевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализированный нами опыт доказывает, что в условиях глобального кризиса — не только экономического, но и социального, -социальные процессы, происходящие в обществе, не мыслятся без строго управления ими, без разделения общества на правящую элиту и массу. В самой элите выделяют такую категорию как властвующая элита, которую можно охарактеризовать как небольшую группу лиц, в руках которой находятся основные управленческие структуры, стратегические и интеллектуальные ресурсы. Однако данная категория лиц гораздо шире, нежели просто правящая элита, поскольку она дополняется также и экономической элитой, элитой информационной.

Авторский подход в исследовании позволяет выявить особенности становления современной властвующей элиты как категории социального пространства, которое происходит в контексте качественного изменения социального процесса. Принципиально новые тенденции образования субъектов экономики, политики, культуры оказывают влияние на оформление отношений между субъектами общественного процесса. Являясь субъектом развития общества и его двигателем, элиты тем самым становятся организаторами жизни общества в целом, проводящими определенный контроль. Категориальные основания властвующей элиты, которые формируют ее статус как наивысшего слоя в иерархии общества, обеспечивают ей доступ к оказанию влияния на разработку стратегий формирования современной реальности. Зависимость функционирования элит от модели и исторического этапа развития общества обуславливает обращение к исследованию развития информационного общества, и как следствия, общества риска, которое рождает новые составляющие и задачи.

В диссертационной работе была произведена попытка получения необходимых актуальных знаний в области рисков и инструментов их анализа. Также были исследованы факторы риска властвующей элиты, методы прогнозирования рисковых ситуаций. Общество риска опред<^-пияется как общество с существованием высокой степени неопределенности ве^Есхоров развития. Векторы пространства власти в обществе риска, а ^зочсенно управление, легитимность, социальные институты, ^элиты,, трансформируются. С возрастанием неопределенности в социальной сзеагс^теме, неопределенными становятся и пути ее: развития; возникает опасность, для ее устойчивого функционирования. Подобные изменения приводят о одной стороны к неопределенности' векторов* социального развития; а с -другой стороны, к ужесточению^ контроля, в управлении, для: стабилз-аггзации общественной: системы. В среде властвующей элиты выделяется осо€5:&>.т;Й род элит, а именно элиты информационной, на которую и возлагаются 4>3^тез:кции информационного контроля.

Исследуя трансформации общественных процессов и обрапх^ясь к характеристике отличительных черт общества риска, следует отметит:&.,. что и традиционном обществе человек по праву рождения относился к той или иной; социальной группе, что определяло его жизненные позицшезс, род деятельности; перспективы т потенции. Перспективы развития лиг^эсности содержались» в стартовых возможностях. Положительной характерикг^тикой подобной; модели- является стабильность, гарантирующая минимапс&.:н:ость неожиданных социальных перемещений в нисходящей позиции. Од^еэеоЙ из основных опасностей; которую можно выделить на данном! этапе, явлхялась лишение свободной социальной мобильности, погружение в :жк^сткие детерминирующие рамки. Ситуации риска, возникающие в связи с увеличением темпа постиндустриального развития, несут в себе Иную опасность. Основной характеристикой подобных ситуаций является: некая универсальность и неспецифичность, затрудняющая: процесс их анализа и готовность к социальным изменениям:

В'связи с изменениями способов передачи знания можно гово^элть о появлении новых носителей знания, которые объединены в особую социальную группу, деятельность которой ориентирована, прежде в о его, на

142 производство и трансляцию информации. Вместе с тем при столкновении социальных интересов и сил наиболее уязвимыми становятся именно те индивиды, которые обладают высоким уровнем образованности и информированности. Таким образом, можно говорить о некой двойственной неизбежности. Владение информацией неизбежно несет с собой увеличение рискогенности. С другой стороны, обладание информацией может привести, и имеет своей целью, к уменьшению рисковых ситуаций.

Существующее общество риска, глобальный кризис и неизбежность социальных катастроф позволяет сравнить современный этап развития- со вторым Осевым временем: Отличительными чертами данного- этапа является техногенность и глобальность социальных рисков, всепроникновенность и непредсказуемость. В диссертационном исследовании определяются методологические основания исследования современного общества в рамках концепции) Вызова-Ответа. Социально-философский анализ проблематики Осевого времени позволяет выявить актуальные тенденции,современности, а-также подготовить прогностические стратегии дальнейшего развития социума.

В традиционном доиндустриальном обществе жизненный путь человека был сравнительно определен. Для выживания в индустриальном обществе, социальная- мобильность которого возрастает, возникает необходимость преодоления материальной нужды и социального падения. В1 обществе риска, которое возникает на постиндустриальном этапе развития, наряду с перечисленными потребностями, возникает потребность в других способностях. Основными характеристиками жизни человека стали неожиданность, нестабильность, что приводит к социальной неопределенности. Существенное значение приобретает способность предвосхищать опасности, переносить их, используя знание и место в группе информационной элиты. Возрастает ценность информации, как способа достижения власти.

Попытка определения феномена властвующих элит в современном обществе риска позволяет выявить способы преодоления кризисных ситуаций. В исследовании было определено понятие элитарных структур общества как таковых, произведена попытка разграничения понятий «властвующая элита», «политическая элита», «бизнес-элита», «интеллектуальная элита». Особое значение приобретает информационная элита, которая является частью символьной элиты, анализ и выявление специфики, а также задач и перспектив1 развития которой представляет собой огромное поле для исследования. Методологические проблемы общества, риска находят свое отражение в исследовании взаимодействия властвующей и интеллектуальной элиты. Будучи сами подвержены определенным рискам, информационные элиты призваны принимать меры, способствующие снижению рискогенности и контролированию данных процессов. В свою очередь ценности, которые информационная элита применяет в пространстве власти, создает интеллектуальная элита, которая таким образом включается в жизненное пространство властвующей элиты. Взаимодействие интеллектуальной и властвующей элиты позволяет последней актуализировать задачи стратегического управления, что является одной из основных функций данной социальной группы.

Необходимо констатировать тот факт, что социально-политические изменения в России в начале 90-х годов XX века являются следствием объективной исторической необходимости. Построение конкретных путей управления социальных трансформаций, которые основывались бы на анализе внутренних механизмов и структуры институциональных оснований, должно стать основной задачей современных административных деятелей. Анализ возможных преобразований и уже последствий проведенных реформ позволяет сконструировать концепцию целеполагания российского общества.

Говоря о движущих силах развития современного российского общества можно обратить внимание на следующий противоречивый процесс. С одной стороны, развитием общества управляет меньшинство, обладающее

144 доступом к основным интеллектуальным и материальным ресурсам. С другой стороны, в настоящее время отношение основной массы населения к органам власти можно охарактеризовать как утраченное доверие, негативное и пессимистичное. В такой позиции различные группы общества, в основном средний уровень в социальной иерархии, приходят к выводу о необходимости активизации собственной деятельности как движущей силы развития социального процесса. Образовавшаяся возможность проявить собственную индивидуальность позволяется приобрести некоторое значение в процессе изменения социальной реальности. Однако здесь же круг замыкается тем, что массы уверены в том, что их деятельность не будет иметь положительного результативного характера, что приводит к социальной апатии. В то же время социальная апатия ведет к низкому уровню сущетвования цивилизации и к ее скорой деградации. Осознавать это может властвующая элита, в интересах которой находится поддержание общества на высоком уровне развития. Мы возвращаемся к первому тезису о том, что развитие общества выстраивается элитарными слоями населения.

Перспективами диссертационного исследования является дальнейшее изучение взаимодействия властвующей элиты и научного сообщества с точки зрения развития инновационных программ, что в свою очередь будет способствовать снижению рискогенности в обществе, как в российской цивилизации, так и в масштабе глобального социального пространства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Зарова, Ольга Дмитриевна, 2011 год

1. Авраамова Е.М., Дискин И. Е. Социальные трансформации и элиты // Общественные науки и современность. - 1994. - №3. - С. 14-26.

2. Александер Дж. Власть, политика и гражданская сфера // Социологические исследования. 2009 - № 10. - С. 3-17.

3. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. — М.: Мысль, 1989.-224 с.

4. Аникин A.B. Юность науки: жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. 4-е изд. - М.: Политиздат, 1985. - 366 с.

5. Аникин Д.А. Риски транзитивного общества: между социальными институтами и стереотипами поведения // Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития: сб. науч. ст. -Москва Саратов: Издательский центр «Наука», 2006. — С. 135-139.

6. Атоян А.И. Социальная маргиналистика. О предпосылках нового междисциплинарного культурно-исторического синтеза // Политические исследования. 1993. - № 6. - С. 29-36.

7. Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х томах. Перевод С. А. Жебелева. Кн. 1. М., Мысль, 1983. Т.4. - С. 377-379.

8. Артемьева Т.В. Вхождение России в интеллектуальное пространство Европы: от Петра I до Екатерины II // Вопросы философии. -2009.-№9.-С. 22-56.

9. Афанасьев И.А. Философские основания теории социальных рисков. Саратов: Саратовский государственный соц.-эк. университет, 2006. - 123 с.

10. Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. М.: Наука, 1996. - 278 с.

11. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурный словарь). Т.З. М.: Изд-во ФО СССР. 1991. - С. 124.

12. Ахиезер А. Российское пространство как предмет осмысления // Отечественные записки. 2002. - №6. - С. 72-86.

13. Ахиезер A.C. Социокультурная динамика России // Политические исследования. 1991. - №5. - С. 51-64.

14. Ашин Г. Курс истории элитологии. М.: МГИМО (У), 2003.302 с.

15. Ашин Г. К. Наука об элитах и элитном // Власть. 2004. - № 1. -С. 46-56.

16. Ашин Г. К. Философская составляющая элитологии // Вопросы философии. 2004. -№7. - С. 60-73.

17. Ашин Г.К. Элита // Глобалистика. Энциклопедия. М.: Диалог, 2003. - 1328 с.

18. Барт Р. Война языков // Избранные работы: Семиотика. Поэтика / пер. с фр. / сост. общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова. М., 1989. - 616 с.

19. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с.

20. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию / пер. с нем. А. Григорьева, В. Седельника / общ. ред. и послесл. А. Филиппова. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 304 с.

21. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. — М.: Academia, 2004. 788 с.

22. Белл Д. Постиндустриальное общество // «Американская модель»: с будущим в конфликте / под. ред. Г. X. Шахназарова — М.: Прогресс, 1984. С.16-24.

23. Бергсон А. Мышление и память // Бергсон А. Собр. соч.: В 4 т. -М., 1992.-Т.2.-336 с.

24. Бляхер JI. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Политические исследования. — 2003.-№1.-С. 63-73.

25. Бондаренко В.М. Новый взгляд на будущее России // Социологические исследования. 2010. - №12. — С. 122-127.

26. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории //Общественные науки и современность, 1999. № 6. С. 117-127.

27. Бранский В.П., Полжарский С.Д. Глобализация и синергетическая социология культуры //Общественные науки и современность, 2006., №1. С.109-121.

28. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: Аспект Пресс, 1998. - 284 с.

29. Бурдье П. Описывать и предписывать. Заметка об условиях возможности и границах политической действительности //Логос. 2003. -№4-5.-С. 33-41.

30. Быченков Д. В. Политический риск: проблемы дефиниции и классификации // Общественные науки и современность. 2008. - №3. -С.123-133.

31. Ваганов П. А. Экологический риск: Учеб. пособие / П. А. Ваганов, Ман-Сунг Им; С.-Петерб. гос. ун-т. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. -113 с.

32. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. - №5. - С. 147-156.

33. Вебер М. Политические работы, 1895—1919 / Пер. с нем. Б. М. Скуратова. М.: Праксис, 2003. - 421 с.

34. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М.: Новое время, 1990. 211 с.

35. Гаджиев К.С. Мировой экономический кризис: политико-культурное измерение. Вопросы философии. - 2010. - № 6. - С. 3-20.

36. Валлерстайн И. После либерализма / пер. с англ; под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. М.: Едиториал УРСС, 2003. 256 с.

37. Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии // Политические исследования. 2000. - №3. - С. 97-103.

38. Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты в России. Вехи исторической эволюции. М.: Изд-во «Интеллект», 1998. — 430 с.

39. Гасилин В. Н. Философия власти: основные понятия, аспекты исследования, проблемы // Матер. Всерос. науч. конф. «Философия и социология власти». Саратов: Изд-во Поволж. филиала рос. уч. ц-ра, 1996.- С. 4-7.

40. Гасилина Ю.И. Ценности властвующей элиты: социально-философский анализ.: диссертация.кандидата философских наук: 09.00.11. Саратов, 2007. 140 с.

41. Гельман В .Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Политические исследования. 1998. — №1.- С.36-45.

42. Герасимов Г.И., Илюхина Л.В. Инновации в образовании: сущность и социальные механизмы (социологический аспект). Ростов н/д,: НМД «Логос», 1999. - 136 с.

43. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS. 1994. - № 5. С. 107- 134.

44. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. -М.: Академический Проект, 2003. 528 с.

45. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения в 2-х томах. Т.2. М.: Мысль, 1991. -731 с.

46. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Спб.: Кристалл, 2001.-432 с.

47. Данем Б. Мыслители и казначеи // Гигант в цепях. Избр. труды. — М.: Наука, 1984.-381 с.

48. Дахин A.B. Общественное развитие и вызовы коллективной памяти: перспектива философской концептуализации memory studies // Вопросы философии. 2010. -№ 8. - С. 42-45.

49. Дейк К. Теория восприятия риска: кто боится, чего и почему? // THESIS. 1994. - Вып.5. - С. 268-276.

50. Диев B.C. Управление. Философия. Общество // Вопросы философии. 2010. - № 8. - С. 35-42.

51. Дискин И.Е. Россия: трансформация и элиты. — М.: Элтра, 1995.64 с.

52. Дугин А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. Изд. 4-е. М.: «АРКТОГЕЯ-центр», 2000. -928 с.

53. Дуглас М. Риск как судебный механизм // THESIS. 1994. -Вып.5.- С. 242-253.

54. Ефременко Д.В. Концепция общества знания как теория социальных трансформаций: достижения и проблемы // Вопросы философии. -2010.-№1.-С. 49-62.

55. Замятин Д. Политико-географические образы и геополитические картины мира. Представление географических знаний в моделях политического мышления // Политологические исследования. — 1998. -№3.

56. Заров Д.И. Цивилизационные процессы в современном общественном развитии. — Саратов: Саратовский гос. техн. ун-т, 2004. — 74 с.

57. Заславская Т.И. Социальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2003. 568 с.

58. Зиновьев А. А. Глобальное сверхобщество и Россия. М.: ACT, 2000. - 128 с.

59. Иванов A.B. Власть в пространстве общества риска: хронополитический аспект // Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития: сб. науч. ст. Москва - Саратов: Издательский центр «Наука», 2006. - С. 174-179.

60. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954гг. В 2 тт. -М.: МПРарог, 1992. Т.1. - 344 с.

61. Ильясов В.Н. Феномен страха смерти в современном обществе // Социологические исследования. 2010. - № 4. - С.80-86.

62. История и теория социального управления: Хрестоматия / Сост., прим. д.ф.н. О.Ф. Филимонова, к.ф.н. М.А. Лошманова, асс. В.Ю. Кравцова / Под ред. д.ф.н. В.Н. Белова. Саратов: ИЦ «Наука», 2006. - 336 с.

63. Кан Г., Фелпс Дж. Настоящее и будущее экономики // Американская модель: с будущим в конфликте / под ред. Г. X. Шахназарова. М.: Прогресс, 1984. С. 25—29.

64. Карлейль Т. Герои, почитание героев и героическое в истории. -М.: Эксмо, 2008.-864 с.

65. Карлов М.Н. Региональная элита как социальный слой. — Волгоград: Волгогр.гос.Универс., 1999. -27 с.

66. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура / пер. с англ. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

67. Кастельс М. Могущество самобытности. Социальные преобразования в обществе сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под. Ред. B.JI. Иноземцева. М: Academia, 1999. -С. 292-308.

68. Кизима В.В. Постнеклассические практики: рефлексивность и управление // Вопросы философии. 2010. - №3. - С. 54-66.

69. Кирдина С.Г. Интеллектуальный шанс России // Социологические исследования. 2011. — №1. — С. 11-18.

70. Козин Н. Г. Бегство от России: к логике исторических потрясений России в XX веке. Саратов: Надежда, 1996. 168 с.

71. Козин Н.Г. Евразийский мир Росии // Время Пространство — Ценности цивилизации. Материалы Четвертых Аскинсикх чтений: сб. науч. ст. - Саратов: Издательство «Научная книга», 2007. — С. 24-31.

72. Козин Н.Г. Постижение России. Опыт историософского анализа. (Серия национальный интерес). М.: Алгоритм, 2002. - 656 с.

73. Кодин М.И. Россия в "сумерках" трансформаций. Эволюция, революция или контрреволюция? Экономика. Москва: АО "Молодая гвардия", 2001.-192 с.

74. Кормер В. Двойное сознание интеллигенции и псевдо-культура // Вопросы философии. 1989. - №9. - С. 65-79.

75. Корчагин Ю.А. Широкое понятие человеческого капитала. — Воронеж: ЦИРЭ, 2009.

76. Кочетков В.В., Кочеткова JI.H. К вопросу о генезисе постиндустриального общества // Вопросы философии. 2010. - № 2. - С. 23-34.

77. Крапивенский С.Э. Осевое время как социально-философская проблема // Философия и общество. 1998. - №4. - С. 134-149.

78. Краснов Б.П. Теория власти и властных отношений// Социально-политический журнал. 1998. -№3-6. - С. 76-85.

79. Крыштановская О. В. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005.-384 с.

80. Крыштановская О. В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. -№1.- С. 51-65.

81. Кузьмин М.Н. Образовательный процесс в России и в Европе в Новое время: антропологический аспект // Вопросы философии. 2011. - № 4.-С. 53-62.

82. Кукол ев И.В. Современная бизнес-элита России // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1995. - №4. - С. 12-22.

83. Крэстева A.A. Власть и элита в обществе без гражданского общества // Социологические исследования. 1996. - №4. - С. 19-29.

84. Ледяев В.Г., Ледяева О.М. Многомерность политической власти: концептуальные дискуссии // Логос. 2003. - №4-5. - С.23-32.

85. Лекторский В.А. Философия, общество знания, и перспективы человека // Вопросы философии. 2010. - №8. - С. 30-35.

86. Либман Г. И., Варбузов А. В., Сухарева Э.О. Теории элит // Социально-политический журнал. — 1997. №4. — С. 18.

87. Литвак Н.В. К вопросу о классификации концепций информационного общества // Социологические исследования. 2010.- — № 8. - С.3-12.

88. Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинение в 3-х томах — М.: Мысль. 1988. Т. 3. - 668 с.

89. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. - 256 с.

90. Луман Н. Решения в информационном обществе. М.: 2003. - С.

91. Макаренко ЕМ. Социальная база технической интеллигенции в условиях кризиса // Социологические исследования. 2010. - № 10. - С. 2638.

92. Макаров В. JT. Становится ли общество стабильнее // Вопросы философии. 2010. - №8. - С. 17-23.

93. Макеев В.В., Працко Г.С. Элита и социально-политический порядок. Монография. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2002. - 208 с.

94. Макиавелли Н. Государь. М.: Планета, 1990.80 с.

95. Малютин М. В. «Новая элита» в новой России // Общественные науки и современность. 1992. - №2. - С.36-45.

96. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Процесс производства капитала. -М.: Политиздат, 1988. Кн.1. Т. 1. - С. 639 с.

97. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения М.: Издательство политической литературы, 1959. - Т. 13. -805 с.

98. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. -М., Прогресс, 1966. 463 с.

99. Миллс Ч. Властвующая элита. М.: Иностранная литература, 1959.-544 с.

100. Миллс Ч. Высокая теория //Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 147-168.

101. Михельс Р. Социология политических партий // Диалог. 1991. — № 3. - С.42 - 45.

102. Мозговая A.B. Технологический риск и экологические составляющие качества жизни населения. Возможности социологического анализа. М.: диалог-МГУ, 1999. - 91 с.

103. Молчанов A.B. Социальная феноменология риска: концептуальный анализ: дис. канд. филос. наук. Саратов, 2008. — 138 с.

104. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. -1994.-№10.-С. 187-198.

105. Мухаметшина Н. С. Трансформации национализма и «символьная элита»: Российский опыт. Самара: Сам. Гос. арх.-строит. акад., 2003. - 51 с.

106. Назаров Д.А. Риск как фактор развития организации в информационном обществе : Дис. канд. социол. наук : 22.00.08. Москва, 2005 190 с.

107. Нарта М. Теория элит и политика. М.: Наука, 1978. - С.59.

108. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. — Под. Ред. В .Л. Иноземцева. М: Academia, 1999. - 640 с.

109. Новая технократическая волна на западе. М.: Прогресс, 1986.451 с.

110. Ницше Ф. Воля к власти. Опьгг переоценки всех ценностей. М.: ТОО «Транспорт», 1994. - 303 с.

111. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., Советская Энциклопедия, 1972. - С. 231.

112. Остром Э. Управляя общим: эволюция институтов коллективной деятельности. М.: ИРИСЭН. Мысль, 2010. - 447 с.

113. Орлов М.О. Духовное измерение рисков: религиоведческий характер // Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития: сб. науч. ст. Саратов: Наука, 2006. - С. 302-307.

114. Ортега и - Гассет X. Восстание масс' // Дегуманизация искусства. М.: Радуга, 1991. С. 143.

115. Ортега и - Гассет X. Новые симптомы // Проблема человека в западной философии. - М., Прогресс, 1988. - С.202-207.

116. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М.: Эксмо-Пресс, 2002. -416с.

117. Панарин А. С. Народ без элиты. М.: ЭКСМО, 2006. - 352 с.

118. Панарин И.Н., Панарина Л. Информационная война и мир. — М.: Издательство «Олма-Пресс», 2003. — 384 С.

119. Панарин И.Н. Технология информационной войны. — М.: Издательство «КСП+», 2003. — 320 С.

120. Працко Г. С. Власть идеологии и порядок общества // Роль идеологии в трансформационных процессах в России: общенациональный и региональный аспекты. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2006. - С. 154158.

121. Працко Г.С., Шпак В.Ю. Политическая элита. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 1997.

122. Парето В. Компендиум по общей социологии // Антология, моровой политической мысли. Т.2. -М.: Мысль, 1997. 831 с.

123. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-Пресс, 1998.-266 с.

124. Перегудов С.П. Новый российский корпоративизм: демократический или бюрократический? // Политологические исследования. 1997.-№2.-С.23-27.

125. Пигров К.С. Техногенная цивилизация: преодоление обеспеченности и риск // Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Новосибирск: Параллель, 2009. — Т. З.-С. 279-280.

126. Платон. Государство. Книга VI. М., Изд-во «Наука», 2005. - 576стр.

127. Плющан А.Н. Об информационном влиянии в политических субъектов // Социологические исследования. — 2010. — № 1. — С. 77-86.

128. Покатов Д.В. Политическая элита России: Теория. История. Современность. (Социологический анализ): монография / Д.В.Покатов. -Саратов: Изд-во «Наука» , 2010. 320 с.

129. Попова И.П., Темницкая A.JI. Интеллектуально-профессиональный потенциал: к проблеме структурных изменений. — Социологические исследования. 2011. - № 1. - С. 67-78.

130. Почепцов Г. Г. Информационные войны. М.: «Рефл-бук», 2000.576 с.

131. Рожков В.П. Цивилизационно-этнические интенции власти в национально-неоднородном культурном пространстве // Этнос и власть: проблемы гармонизации межнациональных отношений. 4.1. Саратов, 1999. -С. 48-54.

132. Рубцова М.В. Управляемость во взаимодействии субъектов: традиционные и новые практики // Социологические исследования. 2011.- № 2. С. 46-53.

133. Саночкин В.В. Фундаментальная связь информации и развития // Философия и будущее цивилизации. М.: «Современные тетради», 2005. — Т.З. - С.602.

134. Сергеев В.М. Проблема власти // Политологические исследования. -2008. №2. - С. 179-182.

135. Сердобинцев К.С. Взаимодействие общества и власти в контексте проблем модернизации и развития институтов гражданского общества в

136. России. Вопросы философии. - 2011. — №4. - С. 31-41.

137. Соловьев B.C. Три речи в память Достоевского // Соловьев B.C. Соч. в 2 Т.- М., 1990. Т.2. - С.317.

138. Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность // Человек, цивилизация, общество. -М.: Политиздат, 1992. С. 297-307.

139. Стризое А.Л. Введение в социальную рискологию: учебное пособие / под. ред. проф. В.Б. Устьянцева и М.О. Орлова. — Саратов: Издат. центр «Наука» , 2010. 196 с.

140. Стризое A.JT. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 1999. - 340 с.

141. Тойнби А.Дж. Постижение истории: сборник / пер. с анг. Е.Д. Жаркова. -М.: Рольф, 2001. 640 с.

142. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории: сборник /пер. с англ. -М.: Рольф, 2002. 592 с.

143. Тоффлер Э. Метаморфозы власти / пер. с анг. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 669 с.

144. Тоффлер Э. Третья волна. -М. Изд-во ACT 1999. 784 С.

145. Тощенко Ж.Т. Антиномия новая характеристика общественного сознания в современной России // Социологические исследования. - 2010. -№10. - С. 3-17.

146. Устьянцев В.Б., Орлов- М.О., Аникин Д.А., Федин Д.С. Институциализация и ценностные ориентации молодежи в обществе риска / под ред. М.О. Орлова. — Саратов: Наука, 2010. 112 с.

147. Устьянцев В.Б. Политический порядок: структура и ценностные основания // Философия и социология власти. Саратов, 1996. - С.7-10.

148. Устьянцев В. Б. Системные риски в становлении глобального мира // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. 4.1. -Саратов, 2004. "

149. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс, 2004.-400 с.

150. Федотова В.Г. Социальные инновации как основа процесса модернизации общества // Вопросы философии. 2010. - № 10. - С. 3-17.

151. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2009.-576 с.

152. Фомин О.Н., Мамонов М.В., Брянцев И.И. Сетевые структуры третьего сектора в системе взаимодействия власти и гражданского общества. Саратов: ПАГС, 2009. - 176 с.

153. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М.: Правда, 1990.-Т.1.-С. 173.

154. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / пер. с фр. В. Наумова / под ред. И. Борисовой М.: Ad Marginem, 1999. - 479 с.

155. Холодковский К.Г. Доступ к информации как демократический институт // Политологические исследования. 2010. - №5. — С. 155-161.

156. Хохрина E.H. Философско-методологические проблемы выживания человечества в условиях развития глобального экологического кризиса. Самара: СамИИТ, 2001. - 261 с.

157. Шарль К. Интеллектуалы во Франции. Вторая половина XIX века / пер. с фр. / под ред. C.JI. Козлова. М.: Новое издательство, 2005. 328 с.

158. Фуко М. Правительственность (идея государственного интереса и ее генезис) //Логос. 2003. - №4-5. - С. 4-22.

159. Фурсов К.С. Интеллектуальные движения как объект социологического анализа // Социологические исследования. 2009. - № 10. -С. 90-100.

160. Чернышев А.Б. «Информационные работники» в структуре управления отечественных компаний // Социологические исследования. -2010.-№3.-С. 85-92.

161. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. -№1.-С. 37-67.

162. Штеренберг М.И. Кризисы и проблемы воспитания // Вопросы философии. -2010. -№ 4. С. 158-168.

163. Шубкин В.Н. Властвующие элиты .Сибири // Социологический журнал. 1995. №1.-С. 147-154.

164. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. - №2. - С. 134.

165. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль / Под. ред. В.И. Добренькова. — М.: Изд-воМГУ, 1994. С.481-496.

166. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / Пер. с англ. А.В. Гордона под ред. Б.С. Ерасова. -М.: Аспект Пресс, 1999.-416 с.

167. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. -М.: Политиздат, 1986. 639 с.

168. Юдин Б.Г. Наука в обществе знаний // Вопросы философии. -2010.-№8.-С. 45-58.

169. Юревич А.В. Нравственное состояние современного российского общества // Социологические исследования. 2009. - № 10. - С. 70-79.

170. Яницкий О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции // Общественные науки и современность. 2004. - №2. — С. 5-15.

171. Яницкий О.Н. Социальные ограничения модернизации России // Социологические исследования. 2010. - № 7. - С. 17-28.

172. Ясперс К. Смысл и назначение истории / пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

173. Bandura. A. Social-Learning Theory Of Identificatory Processes. From Handbook of Socialization Theory and Research David A. Goslin, Ed. Copyright 1969 by Rand McNally & Company. Stanford University. 226 p.

174. Becker, Gary S. Human Capital. N.Y.: Columbia University Press,1964.

175. Dahl K. Who Gaverns? Democracy & Pawer in an American City. New Haven, 1961.

176. Giddens A. Modernity and self-identity: Self and society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press, 1991.

177. Keller S. Beyond the Ruling Class. Strategic Elites in Modern Society. New Brunswick, 1991.

178. Michael W. Kelley.The Impulse of Power: Formative Ideals of Western Civilization. Published by: Contra Mundum Books. 1998.325 p.

179. Meisel J. The Myth of the Ruling Class Text. Ann Arbor: Univ. of Michigan Press, 1962. - 238 p.

180. Shultz T. Human Capital in the International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y.: Columbia University Press, 1968.

181. Welsh W. Leaders and Elites Text. New York: Holt, 1979. - P. 165-169.