Ценности властвующей элиты: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Гасилина, Юлия Ивановна

• Гасилина, Юлия Ивановна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Гасилина, Юлия Ивановна

Введение

Глава 1. Элиты и власть: аксиологический аспект

§ 1. Властвующая элита в зеркале социально-философского анализа: становление ценностного подхода

§ 2. Ценности властвующей элиты: классификация и условия изменения

Глава 2. Ценностные структуры властвующей элиты современного общества

§ 1. Метаморфозы власти и трансформация властвующей элиты в современном обществе

§ 2. Ценностные основания в выборе решений властвующей элиты в российском обществе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ценности властвующей элиты: социально-философский анализ»

Актуальность темы исследования

Изменения, происходящие в политическом устройстве общества в начале XXI века, выводят на первый план проблему власти и тесно сопутствующую ей проблему субъектов власти, в качестве которых, наряду с политическими лидерами, выступают и властвующие элиты. Еще античные философы выдвинули идею, согласно которой в управлении обществом участвуют не все представители данного общества, а лишь те, кто наделен соответствующими способностями либо имеет доступ к власти ввиду наличия особых социальных преимуществ. Эта теория, впоследствии подвергнутая социальной рефлексии Г. Моска и В. Парето, доказывает свою актуальность, адекватность политической реальности даже спустя несколько тысячелетий. Разумеется, меняется социальный контекст, в котором рекрутируются и впоследствии функционируют элиты, но сам механизм их влияния на управление социальными и политическими процессами по-прежнему остается действенным.

Вместе с тем, социальный состав элит и их функции в процессах общественного развития не остаются неизменными, что заставляет специалистов в области социально-гуманитарного знания задаваться вопросами, касающимися механизма смены элит и их взаимосвязи с изменением общественного устройства. В настоящее время драматизм переходных процессов, протекающих в современных развивающихся обществах, ускоряет разрушение не только прежних стабильно функционирующих элит, но и ценностных ориентаций и теоретических представлений, казавшихся до недавнего времени незыблемыми и единственно верными. Философское обоснование этих представлений оказалось неэффективным и дискредитировавшим себя в глазах общества. Смыслы и ценности, на которых строилось функционирование правящей элиты в индустриальном обществе, подвергаются переосмыслению в связи с теми процессами, которые протекают в современном обществе - обществе позднего техницизма.

Социальная реальность рубежа двух тысячелетий, противоречивость и многоплановость различных социальных процессов сделали чрезвычайно актуальным теоретическое осмысление изменений, происходящих в правящих группах. На современном этапе попытки анализа всей гаммы политических реструктуризации, происходящих в мире в целом и в отдельных обществах, осложняются отставанием теоретического осмысления этих процессов и роли элит в развитии общества. Важным фактором, который зачастую упускается в рамках дисциплинарных исследований элит, является анализ их ценностных оснований. В этих условиях становится необходимым критический пересмотр и коррекция ряда теоретических положений в прежних концепциях общественного развития и теории элит, а также создание новой парадигмы, учитывающей весь накопленный опыт и более адекватно отражающей реальные процессы современности и ценностную основу происходящих изменений. Следует учитывать и обратную сторону глобализационных процессов, которая заключается в усилении локальных и региональных тенденций, особенно в странах, находящихся в неустойчивом состоянии балансирования между индустриальным и информационным обществом. Структура правящей элиты не остается безучастной к этим тенденциям, поэтому ее трансформация и изменение ценностных оснований ее рекрутирования и функционирования становятся актуальными вопросами современной социальной философии.

Степень разработанности проблемы

Впервые вопрос о наличии в обществе отдельных групп, обладающих правом на использование властных ресурсов, оказался поставлен в рамках античной философии - Платоном и Аристотелем. Используя в качестве базовой категории термин «аристократия», дословно означающий «лучшие люди», античные философы акцентировали внимание на этическом аспекте осуществления власти. Правящая аристократия, с их точки зрения, выступает не статичной социальной группой, а подвижным и достаточно аморфным образованием, состоящим из наиболее способных и этически устойчивых индивидов.1

Элитологические доктрины Платона и Аристотеля впоследствии были развиты философами последующих эпох, такими, как Плотин, Августин, У

Н. Макиавелли, Ф. Бэкон, Т. Гоббс. Фактически весь этот период - от Платона и до Ф. Ницше - можно условно назвать «онтологическим», поскольку элитологическими проблемами занимались исключительно представители классической и неклассической философской традиции.

С конца XIX - начала XX столетий наступает дисциплинарный этап исследования. Он связан с именами классиков науки об элите - В. Парето, Г. Моска, Р. Михельса, которые, собственно говоря, и превратили «философию избранных» в науку об элитах. Рождение дисциплинарной концепции элиты происходило под знаком антидемократизма, что надолго оторвало ее от внимания ученых «социал-демократического направления». Элитология того времени была исключительно ориентирована на философию аристократизма, главными идеологами которой в XX веке были Н. Бердяев и X. Ортега-и-Гассет.4 В плане политики элитаризм стоял на достаточно жестких антикоммунистических позициях, что, несомненно, явилось причиной его критики со стороны просоветских обществоведов той эпохи, противопоставивших его принципам свою доктрину социалистического эгалитаризма.

См.: Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения в 4 т. М.: Наука, 1984. Т.4. С. 257-467; Платон. Государство // Платон. Сочинения в 4 т. М.: Наука,, 1994. Т. 3. С. 116-261.

2См.: Августин. Творения. Т. 4. О граде Божием. СПб., Киев: Алетсйя, УЦИММ-Пресс, 1998; Макиавелли Н. Государь; Рассуждения о первой декаде Тита Ливия; О военном искусстве. М.: Мысль, 1997; Бэкон Ф. Сочинения. В 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1977; Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Избранные произведения. В 2-х т. Т. 2. M.: Мысль, 1964. з

См.: Моска Г. Метод в политической науке // Личность. Общество. Культура. 2001. т. III. Вып. 3. С. 149155; Моска Г. Происхождение доктрины политического класса и причины, которые препятствовали ее распространению // Личность. Общество. Культура. 2003. Т. V. Вып. 1-2. С. 157-166; Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования, 1994, № 10. С. 34-48; Парето В. Элиты и государство // Личность. Общество. Культура. 2002. т. IV. Вып. 3-4. С. 230-239.

4См.: Бердяев Н.А. Философия неравенства // Бердяев Н.А. Судьба России. М.: Эксмо-Пресс, 2000. С. 479731; Ортега-и-ГассетX. Восстание масс// Ортега-и-ГассетX. Дегуманизация искусства. М.: Радуга, 1991. С. 40-229.

В 30-е годы сложилась концепция «массового общества», главная идея которой заключалась в том, что с появлением промышленного высокоурбанизированного общества радикально меняется структура отношений между людьми и обществом. В результате происходят радикальные изменения и в самом общественном сознании. Оно все более поляризуется на «интеллектуальное поведение» элиты и галлюцинаторное (т.е. иллюзорное, неконтролируемое) состояние масс.5 Только в 40-е годы появляется концепция «демократического элитизма» (Дж. Шумпетер, К. Мангейм, Г. Лассуэлл), где допускается уже конкуренция различных политических элит в борьбе за власть.6 Массы в этом случае влияют на политику своим выбором конкурирующих элит. По мнению Г. Лассуэлла, демократия отличается от олигархии не отсутствием элиты, а "закрытым" или «открытым», «представительным» или «непредставительным» характером элиты. Он утверждал, что «элита современного западного общества отличается от элиты прошлого тем, что ее члены обладают знанием и умением и поэтому более отвечают потребностям лидерства, чем в свое п время рабовладельческая демократия».

Уже в 50-60-е годы в западной социологии появляются работы, критикующие теорию правящей элиты (Р. Миллс) и выдвигающие тезис о том, что было бы правильно говорить не о единой властвующей элите, а о «распылении власти».8 Предлагалось отказаться от понятия единой элиты, пригодной лишь для сравнительно низко организованных обществ, и признать множественность элит, число которых постоянно возрастает. Политический процесс рассматривается как противоборство различных элит.

5См.: Российская историческая политология: Курс лекций // Отв. ред. С.А. Кислицын. Р/н/Д: Феникс, 1998; Ильин В.И. Социальное конструирование элит и масс // Ильин В.И. Социальное неравенство. М.: ИС РАН, 2000. С. 356-378.^ бСм.: Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995; Мангейм К. Демократические элиты и способ их формирования // Мангейм К. Избранное: Социология культуры. М,-СПб: Университетская книга, 2000. С. 290-331; Мангейм К. Проблем интеллигенции. Исследование ее роли в прошлом и настоящее // Мангейм К. Избранное: Социология культуры. М.-СПб: Университетская книга, 2000. С. 94-159.

7 Цит. по: Ашин Г.К. Современные теории элиты. М.: Наука, 1985. С. 105-106.

8См.: Миллс Р. Властвующая элита. М: Политиздат, 1959; Нарта М. Теория элит и политика. M.: Наука, 1978.

Понятие элиты настолько измельчается, что по существу этот вариант элитарной теории совпадает с концепцией политического плюрализма. Согласно теории элитарного плюрализма, в современном индустриальном обществе стираются различия между элитой и массой, и массам открывается доступ к политическому лидерству. Сторонники элитарного плюрализма утверждают, что имеется множество элит, осуществляющих лидерство в той или иной конкретной области; существует конкуренция элит, а политика состоит в достижении компромисса между конкурирующими группами; массы оказывают давление на элиты, используя механизм выборов.

Кроме того, отдельные вопросы, касающиеся разнообразных аспектов функционирования и ценностной динамики элит, нашли свое отражение в многочисленной отечественной и зарубежной литературе.

Теории ценностей и разработке методологии применения ценностного подхода к анализу социальных явлений, в частности, к вопросу взаимоотношения различных социальных и политических групп, посвящены работы Л.А. Микешиной, О.А. Митрошенкова, В.М. Межуева, А.Л. Стризое, Г.К. Ашина, А.С. Панарина.9

Соотношение институционального и ценностного аспектов становления общественного порядка исследуется С. Эйзенштадтом, В.Б. Устьянцевым, Е.И. Башкировой, В.Э. Бойковым, И.И. Глебовой,

9См.: Ашин Г.К. В тисках духовного гнета. М.: Наука, 1986; Ментальность россиян: Специфика сознания больших групп населения России. М.: РА Образования; Психологический институт; Имидж-контакт, 1997; Микешина Л. Эпистемология ценностей. М.: РОССПЭН, 2007; Митрошенков О.А. Пространство российской духовной культуры: испытание переменами // Социс, 2005, № 11. С. 78-85; Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: ИФРАН, 1993; Пилипенко В.А., Стризое А.Л. Политическая власть и общество: контуры методологии исследования // Социологические исследования, 1999, № 6. С. 25-34; Седов Л.А. Традиционные черты российской политической культуры в их современном преломлении // Общественные науки и современность, 2006, № 3. С. 67-74; Панарин А.С. Народ без элиты. М.: Наука, 2006; Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI в. // Полис, 2004, № 1. С. 101-114; Сергеев В.М., Бирюков Н.И. В чем секрет «современного» общества // Политические исследования, 1998, № 2. С. 52-63; Соловьев А.В. Общественный строй России: вчера, сегодня, завтра. Кострома, 1994; Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? // Полис, 1999, № 2. С. 65-80; Стризое А.Л. Политическая философия в современной России: поиски оптимальной парадигмы // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: материалы Третьего философского конгресса (16-20 2000г.). С. 273-274; Строгецкий В.М. Культура и политические ценности. Античность. Запад. Россия. М.: Магистр, 1997.

В.В. Макеевым, Г.С. Працко.10 Особый интерес представляют работы, посвященные символическим аспектам осуществления власти и тем способам, с помощью которых властвующие элиты осуществляют механизмы властвования в современном социуме.11

Поскольку объектом диссертационного исследования являются властвующая элита в современном обществе, то в круг анализируемых источников попали работы, рассматривающие в тех или иных аспектах устройство современного социального мира и те трансформации, которым подвергается общество, приобретая характер «постиндустриального» или «постмодернистского». К основополагающим исследованиям, отражающим специфику данной исследовательской методологии, принадлежат публикации Э. Тоффлера, Д. Белла, 3. Баумана, П. Дракера, Ж. Бодрийара, У. Дайзарда, К. Германа, В.Ф. Анурина, В.П. Илюшечкина, B.JI. Иноземцева.12

10См.: Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект-Пресс, 1999; Eisenstadt S. N. Post-traditional Societies and the Continuity and Reconstructing of Tradition // Post-traditional Societies. N.Y.: Norton, 1972. p. 1-29; Eisenstadt S. N. Societal Goals, Sistemic Needs, Social Interaction and Individual Behavior: Some Tentative Explorations // Institution and Social Exchange: The Sociologies of Talcott Parsons and George S. Homans. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1971. p. 36-56; Устьянцев В.Б. Политический порядок: структуры и ценностные основания // Философия и социология власти. Саратов, 2006; Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис, 2000, № 6. С.51-65; Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социс, 2004, № 7. С. 65-73; Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентации в период социальной трансформации // Социс, 2002, № 1. С. 54-63; Глебова И.И. Политическая культура современной России: облики новой русской власти и социальные расколы // Полис, 2006, № 1. С. 33-44; Емельянова Т.П. Конструирование социальных представлений в условиях трансформации российского общества. М.: ИП РАН, 2006; Журавлева Н.А. Динамика ценностных ориентации личности в российском обществе. М.: ИП РАН, 2006; Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции // Политические исследования, 1999, № 6. С. 70-80; Макаренко В.Л. Российская политическая ментальность // Вопросы философии, 1994, № 1. С. 38-39; Макеев В.В., Працко Г.С. Элита и социально-политический порядок. Р/н/Д, 2002; Працко Г.С. Порядок общества. Классические философские концепции. Саратов: Изд-во Саратовского государственного университета, 2003.

См.: Азаренко С. А., Базаров Е. Ю. Коммуникативные и телесные техники в символическом пространстве власти // Социемы, 2003, № 9. С. 43-55; Бурдье П. Рынок символической продукции // Вопросы социологии, 1993, № 1/2. С. 30-48; Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Бурдье П. Начала. М.: Socio-Logos, 1994. С. 181-207; Бурдье П. Социология политики. М.: Наука, 1993; Бурдье П. Структура, габитус, практика // Бурдье П. Практический смысл. Спб.: Алетейя, 2001. с. 101-127; Дубин Б.В. Интеллектуальные группы и символические формы. Очерки социологии современной культуры. M., Новое издательство, 2004; Кассирер Э. Философия символических форм. Том 1. Язык. М. - СПб.: Университетская книга, 2001; Кассирер Э. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление. M. - СПб.: Университетская книга, 2001; Поцелуев С.П. Символическая политика: констелляция понятий для подхода к проблеме // Полис, 1999, № 5. С. 62-75; Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Ереван, Изд-во ЕрГУ, 1980; Символ в системе культуры. Тарту, 1987.

1 См.: Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. M., «Прогресс», 1986. С. 330-342; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. M., Academia, 2004; Анурин В.Ф. Постмодернизм: в поисках материального фундамента //

Особенности ценностной структуры российского социального пространства являются предметом исследования большого количества отечественных и зарубежных исследований, из которых хотелось бы особенно выделить работы А.С. Ахиезера, М.Н. Афанасьева, С.И. Барзилова, А.Г. Чернышева, Ш. Ривера.13

Общим вопросам формирования и функционирования элит, а также историко-философской стороне становления элитологического анализа посвящены публикации Г.К. Ашина, Г.В. Газенко, И. Дискина, А.Г. Дугина,

Общественные науки и современность, 2001, № 3. С. 109-120; Бауман 3. Индивидуализированное общество. M.: Логос, 2002; Бодрийар Ж. Реквием по масс-медиа // Поэтика и политика. Спб., Алетейя, 1999. С. 193226; Дайзард У. Наступление информационного века // Новая технократическая волна на Западе. М., «Прогресс», 1986. С. 343-355; Герман К. Политические перепутья при движении к глобальному информационному обществу // Социс, 1998, № 2. С. 60-70; Фукуяма Ф. Великий разрыв. М., ACT, 2003; Хорос В.Г. Постиндустриальный мир - надежды и опасения (к постановке проблемы) // Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия. Сборник 1. Общие проблемы постиндустриальной эпохи. М., 1999. С. 5-20; Хэллоуэлл Дж.Х. Моральные основы демократии. М.: ППП, 1993. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 89-126; Илюшечкин В.П. Теория стадийного развития общества: История и проблематика. М.: Восточная литература, 1996; Иноземцев В. Л. «Вечные ценности» в меняющемся мире // Свободная мысль - XXI, 2001, № 8. С. 41-48; Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., «Логос», 2000; Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.: Политика, 1995; Коэн Р. Социальные последствия современного технического прогресса // Новая технократическая волна на Западе. М., «Прогресс», 1986. С. 210-224; Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 2002; Тоффлер Э. Шок будущего. М., ACT, 2002; Турен А. От обмена к коммуникации: рождение программированного общества // Новая технократическая волна на Западе. М., «Прогресс», 1986. С. 410-430; Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., Аспект Пресс, 2004; Jameson F. Postmodernism, or, The cultural logic of late capitalism. Durham: Duke University Press, 1991; Kornhauser W. «Power Elite» or «Veto Groups» // Class, Status and Power. 2-d ed. / Ed. by R. Bendix and S.M. Lipset. L.: Routledge and Cegan Paul, 1961. P. 210-218; Lachmann R. Class Formation without Class Straggle. An Elite Conflict Theory of the Transition to Capitalism // American Sociological Review. 1990. Volume 55. Issue 3. P. 398414.

3См.: Афанасьев М.Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Полис,

1994, № 6. С.59-66; Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. М.: Наука, 1996; Ахиезер А. Российское пространство как предмет осмысления // Отечественные записки. -2002. №6. С. 50-69; Ахиезер А. С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема // Общественные науки и современность, 2001, № 2. С. 89-100; Барзилов С.И., Чернышов А.Г. Политическая структура современной российской провинции. М.: Магистр, 1997; Барзилов С.И., Чернышов А.Г. Антропоцентристское измерение российского исторического пространства // История в XXI веке: историко-антропологический подход в преподавании и изучении истории человечества / Под ред. В.В.Керова. М., 2001. С. 64-79; Капустин Б.Г, Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования, 1994. № 1. С. 53-71; Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Полис, 2001, № 1. С. 30-48; Левашов В.К. Россия: в поисках стратегии нового времени // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 2. С. 15-28; Малько A.B. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы: Учебное пособие. М.: Эйрос, 2000; Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии, 1994, № 4. С. 14-34; РацМ.В. Идея открытого общества в современной России. М.: Магистр, 1997; Ривера Ш.В. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ // Полис,

1995, № 6. С. 61-66; Социальное взаимодействие и политические процессы на территории. 4. 1. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997; Социально-политические конфликты в российском обществе: проблемы урегулирования (материалы круглого стола) // Социологические исследования, 1999, № 3. С. 55-69; Социальные идеалы и политика в меняющемся мире / Под ред. Т.Т. Тимофеева. М.: Наука, 1992.

Р. Даля, Г. Дэвиса, Дж. Фигли и др.14 Вопросу о критериях выделения элит на постсоветском пространстве и связанных с этим процессом методологических уточнениях в самом комплексе элитологических подходов посвящены работы Д.В. Бадовского, Г.А. Белова, О.В. Гаман-Голутвиной, А.Г. Здравомыслова.15

Регионализация как одно из ключевых понятий современной элитологии относительно недавно сумело преодолеть дисциплинарные границы и утвердиться в качестве социально-философской категории, чему способствовали работы С. Рыженкова, Е.В. Охотского, Н.С. Мухаметшиной,

14

См.: Ашин Г.К. Современные теории элиты. М.: Наука, 1985; Ашин Г.К. Смена элит // Общественные науки и современность, 1995, №1. С. 54-61; Ашин Г.К. Формы рекрутирования политических элит // Общественные науки и современность, 1998, № 3. С. 85-96; Ашин Г.К. Элитология в зеркале политической философии и политической социологии // Социально-политический журнал, 1998, № 6. С. 57-70; Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии. М.: Спортакадемпресс, 1999; Бабаева Л.В., Таршис Е.Я., Резниченко Л.А. Методологические проблемы изучения российской элиты // Общество и экономика, 1994, № 11-12. С. 62-76; Бабаева Л.В. Резниченко Л.А. «Интеллектуальная элита»: между идеологией и здравым смыслом // Общество и экономика, 1999, № 11-12. С. 151-156; Вопросы общественных наук. Вып. 91. Киев: Лыбидь, 1992; Газенко Г.В. Концепции власти в итальянской политологии рубежа XIX-XX веков. М.: Наука, 1988; Дискин И. Реформы и элиты: институциональный анализ // Общественные науки и современность, 1995, № 6. С. 78-89; Дороговцев М.Ф. Трудности российской политической социологии // Социологические исследования, 1999, № 9. С. 107-110; Друзяка Е.В. Вляние региональных правящих элит на массовое политическое сознание (основные подходы к изучению) // Вестник Московского государственного университета. Сер. 12. Политические науки. 2001, № 4. С. 43-59; Дугин А.Г. Философия политики. М.: Академия, 2004; Румянцев А.Г. Современное государство и вызовы постиндустриального общества. М., 2001; Самсонова T.B. Концепция «правящего класса» Г. Моски // Социологические исследования, 1994, №10. С. 32-40; Тарусина И.Г. Элитисты и плюралисты в современной политической теории (Историографический экскурс) // Полис, 1997, № 4. С. 148-153; Dahl R.A. A Critique of the Ruling Elite Model //The American Political Science Review. 1958. Volume 52. № 2. P. 463-469; Davis G.F., Greve H.R. Corporate Elite Networks and Governance Changes in the 1980s // The American Journal of Sociology. 1997. Volume 103. № 1. P. 1-37; Field G.L., Higley J. Elitism. L., 1980.

15См.: Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты в России - от "организации профессиональных революционеров" к "партии власти" // Полис, 1994, № 6. С. 42-58; Батраева О.Б. Социальные механизмы воспроизводства и рекрутирования современной российской политико-административной элиты. Автореферат на соиск. уч. степ. канд. социол. наук. Саратов, 2002; Белов Г.А. Ресурсы власти // Власть многоликая. М.: Наука, 1992. - С. 30-46; Власть и элиты в российской трансформации / Под ред. А.В. Дуки. М.: Интерсоцис, 2005; Гаман-Голутвина О.В. Политическая элита — определение основных понятий // Полис, 2000, № 2. С. 98-104; Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты в постсоветской России // Российская Федерация, 1995, № 10. С. 43-51; Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Полис, 2004, № 2. С. 6-19; Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М.: Росспэн, 2006; Гельман В.Я. Сообщество элит и пределы демократизации: Нижегородская область // Полис, 1999, № 1. С. 79-97; Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс // Полис, 1999, № 1. С. 72-78; Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на пути преодоления кризиса. М.: Аспект-Пресс, 1994; Зеленко И.Б. Участие финансово-промышленных групп в российском политическом процессе // Социс, 2004, № 5. С. 56-67; Российская элита. Психологические портреты / Под ред. О.В. Давыдова. М., Ладомир, 2000; Российская элита: опыт социологического анализа. Часть 3: Особенности сознания элиты / Под ред. К.И. Микульского, Л.В. Бабаева. М., Наука, 1997; Рывкина Р.В. Постсоветское государство как генератор конфликтов // Социологические исследования, 1999, № 5. С. 12-20.

О.В. Крыштановской и других отечественных теоретиков социологической и политологической мысли.16

Существенное влияние на формирование авторской концепции ценностной динамики элит оказали теоретические разработки представителей саратовской школы философии: В.В. Афанасьевой, В.П. Барышкова, В.Н. Гасилина, А.И. Демидова, Д.И. Зарова, Н.Г. Козина, В.П. Рожкова, В.Б. Устьянцева.17

Анализ наработанного другими исследователями материала и его теоретическое осмысление показали, что наиболее исследованными являются категории дисциплинарного элитологического подхода, акцентирующего внимание в большей степени на институциональном аспекте функционирования властвующих элит. Данное положение делает необходимым модернизацию методологического основания элитологических

16См.: Рыженков С. Региональная элита и местное самоуправление: актеры, правила игры и логика реформы // Рыженков С., Винник Н. Реформа местного самоуправления в региональном измерении. M.: Общество и мир, 1999. С. 43-58; Сафонов В.Н. Соотношение форм правления и режимов правления // Социально-политический журнал, 1998, № 1. С. 112-121; Тарасов Ю.С. Правящая элита Якутии: штрихи к портрету // Полис, 1993. № 2. С. 171-173; Охотский Е.В. Политическая элита и российская действительность. M.: Наука, 1996; Мухаметшина Н.С. Трансформации национализма и «символьная элита»: российский опыт. Самара: Изд-во Самарского государственного университета, 2003; Мясников О.Г. Смена правящих элит: "консолидация" или "вечная схватка"? // Полис, 1993, № 1. С. 52-60; Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность, 1995, № 1. С. 3846; Крыштановская О.В. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. 2002. № 4. С. 3-60; Кузьмин А.С., Мелвин Н.Дж., Нечаев В.Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис, 2002, № 3. С. 142-155; Куколев И.В. Трансформация политических элит в России // Общественные науки и современность, 1997, № 4. С. 52-61; Куприянычева Э.Б. Особенности политической элиты Самарской области // Полис, 1999, № 3. С. 95-99; Лапина Н., Чирикова А. Региональные элиты в РФ: модели поведения и политические ориентации // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. M.: РАН ИНИОН, 1999. С. 6-43; Лапина Н. Элитные группы в

России: продвижение во власть // Общество и экономика, 2000, № 2. С. 18-33.

17

См.: Барышков В.П. Аксиология личностного бытия. Саратов: Логос, 2005; Барышков В.П. К вопросу о персонологической аксиологии // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. - Саратов, 2004. - Ч. 2. - С. 109-112; Гасилин В.Н. Человек, культура, идентификация // Человек в современных философских концепциях. Волгоград, 1998. С. 254-261; Демидов А. И. Постиндустриальное общество — феодальное? (К оценке опыта информационной революции в России) // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов: Изд-во Поволжского межрегионального учебного центра, 2000. С. 20-25; Демидов А.И. Ценностные измерения власти // Полис, 1996, № 3. С. 121-128; Заров Д.И. Цивилизационные процессы в современном общественном развитии / Д.И.Заров. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2004. - 74 е.; Устьянцев В.Б. Жизненное пространство России: на перепутье цивилизаций // Жизненное пространство России. - Саратов, 1999. С. 4-8; Устьянцев В.Б. Пространство информационного общества // Информационная цивилизация: пространство, человек, культура. Саратов, 2000. С. 3-10; Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные началам/Современная парадигма человека. - Саратов, 2000. С. 13-18; Устьянцев В.Б. Жизненное пространство личности: прорыв в XXI век // Смысл жизни личности в эпоху посткнижной культуры. - Саратов. 2003. С. 34-40; Козин Н.Г. Постижение истории России. Опыт историософского анализа. - М.: Мысль, 2002; Рожков В.П. Запад и Россия: Философские основания цивилизационной константы общественного сознания. Саратов: Изд-во Саратовского государственного университета, 1998. исследований за счет привлечения ценностного аспекта изучения элит и выявления трансформации ценностных оснований элит в условиях кардиальных изменений, происходящих в современном обществе.

Объект исследования

Объектом исследования выступает властвующая элита, ее структура, принципы рекрутирования и функционирования в условиях современного общества.

Предмет исследования

Предметом исследования выступает механизм трансформации ценностных оснований властвующей элиты под влиянием постиндустриальных тенденций развития.

Основная цель исследования

Основной целью выполненного диссертационного исследования является определение системы ценностей властвующей элиты и анализ ее динамики под влиянием процессов социальной трансформации. Достижение данной цели подразумевает выполнение следующих задач:

- определить специфику элитологической проблематики в рамках философского дискурса и сформулировать условия построения социально-философского подхода к анализу элит;

- выстроить конфигурацию ценностных структур современной власти; выяснить условия и механизмы формирования ценностей в политической культуре;

- проанализировать структурные и функциональные особенности властвующей элиты и выделить ценностные основания ее формирования и функционирования;

- выявить механизм трансформации элит под влиянием постиндустриальных тенденций общественного развития, соотнести данные изменения с процессами глобализации и информатизации;

- сформулировать основные черты и закономерности изменения ценностных оснований современной властвующей элиты, рассмотреть процесс появления новых ценностей и сохранения уже существующих элементов ценностной структуры;

- концептуализировать особенности трансформации элит в современном российском обществе и выявить ценностные основания формирующихся элит, определить роль аксиологического фактора в управлении российскими социальными процессами.

Основным методологическим принципом работы избирается философский принцип дополнительности, дающий возможность осуществления методологического синтеза в процессе исследования трансформации ценностной структуры властвующей элиты. В работе используются теоретические наработки, сделанные представителями социально-гуманитарного знания в рамках классической, неклассической и постклассической парадигм. Классическая методология используется при характеристике места элиты в социальном пространстве современного общества, характера ее структуры и принципов функционирования. Неклассическая и постклассическая парадигмы применяются при решении принципиально иного класса задач, включающего в себя проблемы связи элит с выбором путей общественного развития, а также динамичность и полифункциональность самого понятия элиты.

Особенности взаимоотношений элит в институциональном аспекте отражаются в рамках функционального подхода, теоретически обоснованного еще Э. Дюркгеймом и получившего дальнейшую разработку в трудах JL Козера, Г. Алмонда. Подобный подход подчеркивает, прежде всего, что главным источником изменений в обществе является конфликт между властвующими элитами, отстаивающими свои материальные или идеологические интересы.

Стратификационный подход (В. Радаев, О. Шкаратан) исходит из представления об обществе как о совокупности разнообразных социальных групп, выделение которых происходит по различным критериям: профессиональному, демографическому, социально-статусному и т.д. Исходя из этого подхода, основанием стратификации общества на элитные и неэлитные группы будет являться различное их положение по отношению к власти, а также неодинаковая степень участия в принятии стратегически важных для социума решений.

Основой для выделения авторского понимания элиты, ее ценностной структуры, степени участия в политическом процессе, а также взаимосвязи с актуальными социально-экономическими и социокультурными процессами становится стратегический подход, сформулированный X. Патнэм и развиваемый О.В. Гаман-Голутвиной. Научная новизна и ценность данного подхода состоит в понимании под элитой группы лиц, принимающих стратегические решения и участвующих в трансляции этих решений к социальному потребителю (народонаселению). Это положение позволяет дифференцированно подойти к составу элиты, ее ценностным предпочтениям и тем функциям, которые будут выполняться различными уровнями властвующей элиты в процессе осуществления политически важных решений.

Научная новизна диссертационного исследования

Новизна данного исследования заключается в последовательном анализе ценностной структуры властвующей элиты и выявлении значимости, происходящих в ней изменений для трансформации современного политического пространства. Результаты исследования, представляющие научную новизну, состоят в следующем:

1. Обоснована возможность социально-философского подхода к анализу властвующей элиты, причем автором делается и подкрепляется теоретическими положениями вывод о том, что наиболее адекватным способом исследования элиты является ценностный подход, обращающий внимание не на институциональные рамки существования элиты, а на внутренние механизмы ее образования и успешного функционирования.

2. Выявлена зависимость успешного функционирования элиты не только от институциональной организации системы управления, но и от соответствия деятельности элиты ценностным ориентациям остального населения, что позволяет конкретизировать понятие ценностей властвующей элиты и выявить их специфику.

3. Обоснована значимость власти в качестве фундаментальной ценности властвующей элиты, доминирующей над остальными ценностными ориентациями и определяющей специфику этой социальной группы; выявлено ценностное измерение способов достижения и поддержания власти, позволяющее определить базовые модели поведения властвующей элиты.

4. Выявлена закономерность трансформации элит под влиянием постиндустриальных тенденций развития, находящих свое выражение в процессах глобализации и информатизации, что отражается на изменении социального состава элиты и приобретении особой значимости той частью элиты, которая осуществляет управление информационными потоками, и которая получила название «символьная элита».

5. Проанализированы закономерности изменений властвующей элиты на ценностном уровне, проявляющиеся в приобретении ценностью информации доминирующего значения в качестве базового экономического ресурса и основного способа доступа к власти и принятия стратегических решений.

6. Сделанные теоретические обобщения экстраполированы на картину политического пространства современной России, что позволило зафиксировать особенности функционирования российской властвующей элиты, заключающиеся в ее регионализации и приобретении символьной элитой отчетливо выраженной этнополитической окраски.

Положения, выносимые на защиту

1. Учитывая недостаточность имеющихся политологических и социологических определений, в настоящем диссертационном исследовании сформулировано, на основании положений стратегического подхода, социально-философское определение властвующей элиты. Властвующая элита - это социальная группа, которая, в силу имеющихся у нее ресурсов и влияния, является субъектом подготовки и принятия стратегических программ развития общества и выполняет функцию выработки стратегических решений и обеспечения их передачи как на уровень власти, так и на уровень общества.

2. Использование ценностного подхода при анализе властвующей элиты позволяет говорить о наличии видов ценностей, вырабатываемых, распространяемых и воспринимаемых различными социальными группами, причем властвующая элита выступает в качестве выразителей интересов всего населения, что, однако, не означает соответствия ценностей элиты ценностям других социальных групп. Можно говорить о различении тех ценностей, которыми руководствуются представители властвующей элиты в своей практической деятельности, и тех ценностей, которые декларируются элитой в качестве основополагающих. Второй вид ценностей является искусственным, поскольку служит легитимации властвующей элиты в глазах общества, поэтому говорить о ценностях элиты можно применительно лишь к тем ценностям, которые могут не афишироваться, но выступать основанием практической деятельности.

3. В любом обществе существует центральная система ценностей, в формировании которой заинтересована, в первую очередь, властвующая элита, а также элиты тех подсистем, которые, будучи на периферии, признают над собой власть центра. Таким образом, важнейшим структурным элементом социально-организационного ядра политической культуры выступает властвующая элита, причастная к созданию и распространению ценностей центрального смыслового горизонта. Одним из наиболее важных элементов любой центральной системы духовных ценностей является подтверждение и оправдание существующей власти. В связи с этим ценность власти является базовой ценностью, определяющей своеобразие духовного основания элиты в качестве особой социальной группы.

4. Усиление постиндустриальных тенденций развития, проявляющихся в активизации процессов информатизации и глобализации, приводит к изменению не только социального состава властвующей элиты, но и тех ценностных оснований, которыми представители данной элиты руководствуются в своей политической деятельности. Децентрализация власти меняет привычную структуру властвующей элиты: стратегические игры, продуцируемые в контексте конкретной сложившейся ситуации, и фигуры персонализированных лидеров заменяют собой классовые объединения, идеологическую мобилизацию и партийный контроль.

5. Условием доступа к власти, а также ее сохранения и успешного использования, становится владение стратегической информацией, которая превращается в базовую ценность современной эпохи. В эпоху тотального распространения телекоммуникационных систем происходит изменение качества информации, она становится бессистемной и дезорганизованной. Наибольшую значимость приобретает деятельность символьной элиты, представляющей собой политически активную социальную группу, занимающуюся идеологическим обеспечением деятельности властвующей элиты. Задачей символьной элиты становится создание и продуцирование символической продукции, обеспечивающей необходимый в настоящий момент имидж находящейся у власти элиты.

6. В условиях российского общества, совмещающего в своей социально-политической структуре как постиндустриальные интенции развития, так и последствия распада Советского Союза, происходит трансформация властвующей элиты в сторону ее регионализации и этнизации. Отсутствие на протяжении длительного периода времени сильной центральной власти привело к резкому разрыву между федеральными органами управления и властвующими элитами, возникшими в отдельных регионах и обладающими значительным ресурсным потенциалом. Децентрализованная символьная элита в сложившейся ситуации приобрела этнические черты и выступила транслятором этноцентричных ценностей, что приводит к угрозе возникновения конфликтов на этнической и религиозной почве.

Теоретическое и практическое значение исследования

Теоретическая и практическая значимость выполненного диссертационного исследования заключается в методологической разработке ценностного подхода к анализу властвующих элит в современном обществе. Акцентирование исследовательского интереса не на институциональной структуре элиты или ее ресурсном обеспечении, а на ценностных приоритетах, определяющих успешное взаимодействие властвующей элиты с остальными слоями населения и механизм смены властвующих элит, позволяет придать данной проблеме не политологический, а социально-философский аспект.

Полученные результаты, учитывающие характер ценностной динамики элиты не только в стабильно развивающемся обществе, но и в обществе транзитивного типа, которым предстает Россия, позволяют выстроить целостную картину функционирования и трансформации властвующих элит. Использование уточняемой и обосновываемой автором категории «символьная элита» делает возможным адекватное описание политической культуры современной России, включающее в себя подчеркивание значительной роли средств массовой информации и представителей творческой интеллигенции в стабилизации или, наоборот, дестабилизации ценностного основания происходящих в политической системе процессов.

Материалы диссертационной работы могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской и преподавательской деятельности, в частности, при разработке учебных программ, имеющих социально-философскую, социологическую, политологическую и управленческую тематику.

Апробация работы

Сделанные автором выводы и отдельные положения выполненной диссертационной работы были изложены в выступлениях и научных докладах на всероссийских и региональных конференциях: региональная научно-практическая конференция молодых ученых «Общество риска: цивилизационный вызов и ответы человечества» (23 декабря 2005 года); всероссийская научная конференция «Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития» (16 марта 2006 года); региональная научно-практическая конференция молодых ученых «Общество XXI века: социально-экономические проблемы и перспективы развития» (6 апреля 2007 года). Концептуальные положения авторского подхода были заявлены в серии публикаций в периодических изданиях «Вестник Поволжской академии государственной службы», «Гуманитарные и социальные науки» и других.

Структура работы

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. В конце работы помещен список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Гасилина, Юлия Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ ценностей властвующей элиты и специфики ее функционирования в условиях транзитивного общества позволил констатировать недостаточный характер разработанности основных категорий и методов, применяемых в современных дисциплинарных и социально-философских исследованиях.

Размытость категории «властвующая элита», под которой могли пониматься самые различные социальные группы, порой даже имеющие к власти косвенное отношение, приводило к тому, что центральная проблема, на решение которой направлено данное диссертационное исследование, ускользала от взгляда специалистов либо рассматривалась поверхностно, без учета многочисленных факторов социально-политического и культурного плана. Использование для определения базовой категории ресурсного подхода, согласно которому под властвующей элитой может пониматься группа людей, обладающих функциями принятия стратегических решений, позволило конкретизировать данную тему и поставить вопрос о наличии специфических ценностей, отличающих эту группу людей от остальных социальных групп, существующих в обществе. Данный аспект исследования является принципиально важным именно в силу того, что ценностные ориентации являются тем фактором, который способен определить принадлежность людей к социальной общности даже в том случае, если социальные и экономические параметры его существования не будут в состоянии полностью способствовать его идентификации.

Элита есть руководящая часть общества, правящий слой. Данным понятием обозначаются группы лиц, имеющих высокое положение в обществе, активных в политической и иных сферах деятельности, обладающих влиянием, богатством. В основном это профессиональные политики высокого ранга, наделенные властными функциями и полномочиями. Это также высшие государственные служащие, подготовленные к участию в разработке и реализации политических программ, к выработке и осуществлению стратегии общественного развития.

Властвующая элита не просто совокупность лиц, силой случая оказавшихся наделенными властью, а социальная группа, которая формируется в результате «естественного отбора», слой общества, сформированный из личностей, обладающих определенными способностями, профессиональными знаниями, навыками, умениями. Поэтому политическая элита является центральным звеном государственного управления, от деятельности которого в значительной степени зависит направление и ход политического развития общества, функционирование политической системы. Авторитетность элиты - важнейшее условие ее пребывания у власти и сохранения власти, политическая элита должна быть легитимной. Когда политическое или государственное сообщество перестает санкционировать власть данной политической элиты, то она утрачивает социальную базу своего существования и, в конце концов, теряет власть.

В ходе исследования был концептуализирован и разработан ценностный подход к анализу властвующей элиты, что позволило провести принципиальное различие между ценностями властвующей элиты, т.е. теми ценностями, которыми руководствуются представители данной элиты в принятии стратегических решений, и ценностями, общими для всех представителей определенной социальной общности. В последнем случае имеется в виду тот слой ценностей, который обеспечивает функциональное единство общности и позволяет представителям, как элиты, так и низших слоев населения, чувствовать себя одной социальной общностью.

Основной ценностью, свойственной именно элите и отличающей ее от ценностных приоритетов других слоев населения, является ценность власти. Самый важный фактор, обусловливающий существование властвующей элиты, а также ее тесную связь с привилегиями, состоит в том, что данная группа лиц олицетворяет собой власть, которая (в силу того, что сопряжена с распределением ценностей и ресурсов) открывает широкие возможности для реализации индивидуальных интересов элиты и ее окружения. Властвующая элита, как пишет Р. Миллс, «состоит из людей, занимающих такие позиции, которые дают им возможности возвыситься над средой обыкновенных людей и принимать решения, имеющие крупные последствия. Это обусловлено тем, что они командуют важнейшими иерархическими институтами и организациями современного общества. Они занимают в социальной системе стратегические командные пункты, в которых сосредоточены действенные средства, обеспечивающие власть, богатство и известность, которыми они пользуются».112 Однако, в силу ограниченности ресурсов власти (материальных и духовных благ, ценностей), представители элиты в добровольном порядке, как правило, не отказываются от привилегий. Элиты для того, чтобы победить в этой войне, вынуждены сплачиваться, группироваться. Само высокое положение властвующей элиты в обществе обусловливает необходимость ее сплоченности, групповой заинтересованности в сохранении своего привилегированного статуса.

Но стремление к достижению власти и ее удержанию не является единственным ценностным приоритетом, свойственным властвующей элите, поскольку именно ценностный выбор, сознательно или бессознательно осуществляемый представителями элиты, определяет те способы властвования, которые являются допустимыми с этической точки зрения или наиболее продуктивными с прагматической позиции (хотя сам выбор между прагматизмом и этической окраской является ценностным по своей природе). В современном обществе, в котором отчетливо проявляются постиндустриальные тенденции развития, наиболее важной ценностью становится ценность информации как основного ресурса и способа достижения и эффективного использования власти. К элите постепенно начинают причислять не только тех людей, которые принимают стратегически важные решения, но и тех, которые создают эффект принимаемых решений. Умелое использование средств массовой

112 Миллс Р. Властвующая элита. М: Политиздат, 1959. С. 54. информации становится опасным оружием и непревзойденным инструментом в руках людей, стремящихся сохранить и приумножить собственную власть. Если в классической элитаристской теории существовала дихотомия «элита» - «народ», то теперь более значимым становится промежуточное звено, получившее название символьной элиты. Создание и продуцирование с помощью информационных технологий определенных символов и моделей поведения становится основным способом властвования в информационном обществе, которое зачастую и называется обществом потребления.

Специфика российского политического пространства заключается в том, что модернизация и информатизация политической сферы оказались совмещены с центробежными тенденциями политического развития, естественными для посткоммунистического периода существования страны. В этих обстоятельствах производимая властвующей элитой, раздробленной на уровне отдельных регионов, символика оказалась насыщена этноцентрическим содержанием, продуцируя большое количество локальных и масштабных конфликтов. Данный аспект диссертационного исследования позволяет перейти от методологической разработки заявленной проблемы к непосредственным практическим выводам и прогнозированию дальнейшего развития намеченных процессов в современном российском обществе, что может послужить основой для будущей более углубленной разработки темы выполненной работы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Гасилина, Юлия Ивановна, 2007 год

1. Азаренко С.А., Базаров Е.Ю. Коммуникативные и телесные техники в символическом пространстве власти // Социемы, 2003, № 9. С. 43-55.

2. Алмонд Г., Пауэ Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. М.: Аспект Пресс, 2002. 537 с.

3. Анурин В.Ф. Постмодернизм: в поисках материального фундамента // Общественные науки и современность, 2001, № 3. С. 109-120.

4. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения в 4 т. М.: Наука, 1984. Т.4. С. 257-467.

5. Арон Р. Поколение на стыке веков: Дюркгейм, Парето, Вебер // Полис, 1993, №2. С. 115-121.

6. Арутюнян Ю.В. Опыт осмысления проблемы этнократии // Социс, 2004, №3. С. 42-50.

7. Афанасьев М.Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Полис, 1994, № 6. С.59-66.

8. Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России / М.Н.Афанасьев. М.: Наука, 1996. - 278 с.

9. Ахиезер А.С. Российское пространство как предмет осмысления // Отечественные записки, 2002, № 6. С. 50-69.

10. Ахиезер А.С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема // Общественные науки и современность, 2001, №2. С. 89-100.

11. Ашин Г.К. В тисках духовного гнета. М.: Наука, 1986. 278 с.

12. Ашин Г.К. Современные теории элиты. М.: Наука, 1985. 245 с.

13. Ашин Г.К. Смена элит // Общественные науки и современность, 1995, №1. с. 54-61.

14. Ашин Г.К. Формы рекрутирования политических элит // Общественные науки и современность, 1998, № 3. С. 85-96.

15. Ашин Г.К. Элитология в зеркале политической философии и политической социологии // Социально-политический журнал, 1998, № 6. С. 57-70.

16. Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии/ Г.К.Ашин. М.: Спортакадемпресс, 1999. - 308 с.

17. Ашин Г.К. Понятие «элита» и его роль в политических исследованиях // Философские науки, № 7. 2005. С. 23-44.

18. Бабаева JI.B., Таршис Е.Я., Резниченко JI.A. Методологические проблемы изучения российской элиты // Общество и экономика, 1994, № 1112. С. 62-76.

19. Бабаева JI.B. Резниченко JI.A. «Интеллектуальная элита»: между идеологией и здравым смыслом // Общество и экономика, 1999, № 11-12. С. 151-156.

20. Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты в России -от "организации профессиональных революционеров" к "партии власти" // Полис, 1994, № 6. С. 42-58.

21. Бадовский Д.В., Шутов А.Ю. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия // Кентавр, 1995, № 6. С. 28-40.

22. Барзилов С.И., Чернышов А.Г. Политическая структура современной российской провинции. М.: Магистр, 1997. 32 с.

23. Барзилов С.И., Чернышов А.Г. Антропоцентристское измерение российского исторического пространства // История в XXI веке: историко-антропологический подход в преподавании и изучении истории человечества / Под ред. В.В.Керова. М., 2001. С. 64-79.

24. Барышков В.П. Аксиология личностного бытия / В.П.Барышков. Саратов: Логос, 2005. - 254 с.

25. Барышков В.П. К вопросу о персонологической аксиологии // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов, 2004.-Ч. 2.-С. 109-112.

26. Батраева О.Б. Социальные механизмы воспроизводства и рекрутирования современной российской политико-административной элиты. Автореферат на соиск. уч. степ. канд. социол. наук. Саратов, 2002.

27. Бауман 3. Индивидуализированное общество / З.Бауман. М.: Логос, 2002. — 480 с.

28. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис, 2000, № 6. С.51-65.

29. Бердяев Н.А. Философия неравенства / Н.А.Бердяев Судьба России. М.: Эксмо-Пресс, 2000. 288 с.

30. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М., «Прогресс», 1986. С. 330-342.

31. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д.Белл. М., Academia, 2004. - 788 с.

32. Белов Г.А. Ресурсы власти // Власть многоликая. М.: Наука, 1992. С. 30-46.

33. Бодрийар Ж. Реквием по масс-медиа // Поэтика и политика. СПб., Алетейя, 1999. С. 193-226.

34. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социс, 2004, № 7. С. 65-73.

35. Борисов С.В. Актуальный политический режим в Нижегородской области: становление в 1990-е годы // Полис, 1999; № 1. С.98-115.

36. Бурдье П. Рынок символической продукции // Вопросы социологии, 1993, № 1/2. С. 30-48.

37. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Бурдье П. Начала. М.: Socio-Logos, 1994. С. 181-207.

38. Бурдье П. Социология политики / П.Бурдье. М.: Наука, 1993.336 с.

39. Бурдье П. Структура, габитус, практика / Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001. С. 101-127.

40. Василенко И.А. Политический консенсус в гуманитарном диалоге культур // Вопросы философии, 1996, № 8. С. 49-52.

41. Васильев JI.C. Движущие силы и динамика исторического процесса// Общественные науки и современность, 2006, № 6. С. 124-141.

42. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 420 с.

43. Власть и элиты в российской трансформации / Под ред. А.В. Дуки. М.: Интерсоцис, 2005. 296 с.

44. Волков В.К. Этнократия непредвиденный феномен посттоталитарного мира // Полис, 1993, № 2. С. 40-48.

45. Вопросы общественных наук. Вып. 91. Киев: Лыбидь, 1992.112 с.

46. Воронцова Л., Филатов С. Интеллигенция в постсоветском капитализме // Свободная мысль, 1994, № 5. С. 51-56.

47. Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации // Социс, 2002, № 1. С. 54-63.

48. ГазенкоГ.В. Концепции власти в итальянской политологии рубежаXIX-XXвеков/Г.В.Газенко. -М.: Наука, 1988.-312 с.

49. Галлямов P.P. Политические элиты российских республик: особенности трансформации в постсоветский период // Полис, 1998, № 2. С. 108-116.

50. Гаман-Голутвина О.В. Политическая элита определение основных понятий // Полис, 2000, № 2. С. 98-104.

51. Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты в постсоветской России // Российская Федерация, 1995, № 10. С. 43-51.

52. Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Полис, 2004, № 2. С. 6-19.

53. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции / О.В.Гаман-Голутвина. М.: Росспэн, 2006. - 448 с.

54. Гасилин В.Н. Человек, культура, идентификация // Человек в современных философских концепциях. Волгоград, 1998. С. 254-261.

55. Гельман В.Я. Сообщество элит и пределы демократизации: Нижегородская область // Полис, 1999, № 1. С. 79-97.

56. Герман К. Политические перепутья при движении к глобальному информационному обществу // Социс, 1998, № 2. С. 60-70.

57. Глазьев С. «Продуктивная» и «правящая» элиты // Политическая элита. Ежегодник. М., 2003. С. 12-21.

58. ГлебоваИ.И. Политическая культура современной России: облики новой русской власти и социальные расколы // Полис, 2006, № 1. С. 33-44.

59. Глушков В.А.; Зимин С.М.; Тшавская Е.А. Образ жизненного пространства информационного общества // Жизненное пространство человека и общества. Саратов. 1996. С. 119-130.

60. Гофман А.Б. Социология В. Парето // Семь лекций по истории социологии. М.: Мартис, 1995. С. 45-74.

61. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семёнов В.А. Западная теоретическая социология. СПб., Университетская книга, 1996. 286 с.

62. Дайзард У. Наступление информационного века // Новая технократическая волна на Западе. М.: «Прогресс», 1986. С. 343-355.

63. ДаугаветА.Б. Неформальные практики российской элиты (Апробация когнитивного подхода) // Полис, 2003, № 4. С. 26-38.

64. ДахинА.В. Трансформации региональных элит (На примере Нижегородской области) // Полис, 2003, № 4. С. 108-119.

65. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис, 1996, № 3. С. 56-61.

66. Делягин М. Глобальные требования к России // Наш современник, 2004, № 2. С. 190-197.

67. Демидов А.И. Постиндустриальное общество — феодальное? (К оценке опыта информационной революции в России) // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов: Изд-во Поволжского межрегионального учебного центра, 2000. С. 20-25.

68. Демидов А.И. Ценностные измерения власти // Полис, 1996, № 3. С. 121-128.

69. Дискин И. Реформы и элиты: институциональный анализ // Общественные науки и современность, 1995, № 6. С. 78-89.

70. Дороговцев М.Ф. Трудности российской политической социологии // Социологические исследования, 1999, № 9. С. 107-110.

71. ДракерП. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 89-126.

72. Друзяка Е.В. Вляние региональных правящих элит на массовое политическое сознание (основные подходы к изучению) // Вестник Московского государственного университета. Сер. 12. Политические науки. 2001, №4. С. 43-59.

73. Дубин Б.В. Интеллектуальные группы и символические формы. Очерки социологии современной культуры / Б.В.Дубин. М.: Новое издательство, 2004. - 352 с.

74. Дугин А.Г. Философия политики. М.: Академия, 2004. 352 с.

75. Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс // Полис, 1999, № 1. С.72-78.

76. Емельянова Т.П. Конструирование социальных представлений в условиях трансформации российского общества. М.: ИП РАН, 2006. 400 с.

77. Журавлева Н.А. Динамика ценностных ориентаций личности в российском обществе / Н.А.Журавлева. М.: ИП РАН, 2006. - 335 с.

78. Заров Д.И. Цивилизационные процессы в современном общественном развитии / Д.И.Заров. Саратов.: Сарат. гос. техн. ун-т, 2004. -74 с.

79. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на пути преодоления кризис / А.Г.Здравомыслов. М.: Аспект-Пресс, 1994. - 317 с.

80. Зеленко И.Б. Участие финансово-промышленных групп в российском политическом процессе // Социс, 2004, № 5. С. 56-67.

81. Зелетдинова Э.А. Демократия. Власть. Элита (Теория, методология и практика регионального развития) / Э.А.Зелетдинова. -Астрахань: Издательство АГТУ, 2001. 172 с.

82. Зотов А.А. Гаэтано Моска: утрата веры в демократические идеалы (отказ от аксиоматики «естественного права») // История теоретической социологии. М.: Наука, 1998. Т. 2. С. 456-467.

83. Зотов А.А. Путь В. Парето к социологии // Социологические исследования, 1995, № 10. С. 34-41.

84. Зудин А.Ю. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность и перспективы институционализации // Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика / Под ред. Т.И. Заславской. М.: Наука, 1998. С. 113-125.

85. Ильин В.И. Социальное конструирование элит и масс // Ильин В.И. Социальное неравенство. М.: ИС РАН, 2000. С. 356-378.

86. Илюшечкин В.П. Теория стадийного развития общества: История и проблематика /В.П.Илюшечкина. М.:Восточная литература, 1996. - 405 с.

87. Иноземцев B.J1. «Вечные ценности» в меняющемся мире // Свободная мысль XXI, 2001, № 8. С. 41-48.

88. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы/В.Л.Иноземцев М.:Логос, 2000. -784 с.

89. Каган М.С. Философская теория ценностей / М.С.Каган. СПб.: Петрополис, 1997. - 205 с.

90. Калугин О.А. Механизмы элитообразования в регионе (На историческом опыте формирования калужских политико-административных групп)//Полис, 1998, №4. С. 145-151.

91. Капустин Б.Г, Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян//Политические исследования, 1994. № 1. С. 53-71.

92. Кармадонов О.А. Социология символа. / О.А.Кармадонов. М.: Academia, 2004. - 350 с.

93. КассирерЭ. Философия символических форм. Том 1. Язык / Э. Касирер. М. - СПб.: Университетская книга, 2001. - 271 с.

94. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление / Э.Кассирер. М.-СПб.: Университетская книга, 2001.-280 с.

95. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура / М.Кастельс. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

96. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности /Ю.Л.Качанов М.: Политика, 1995. - 224 с.

97. Козин Н.Г. Постижение истории России. Опыт историософского анализа / Н.Г.Козин М.: Мысль, 2002. - 165 с.

98. Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Полис, 2001, № 1. С. 30-48.

99. Кортунов В. Философия денег: к проблеме ценностей постсоветской элиты в России // На путях политической трансформации (Политические партии и политические элиты постсоветского периода). Вып. 8. М.: Академия, 1997. С. 54-67.

100. Костюк К.Н. Понятие политического в истории мысли и современной науке // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 3. С. 58-71.

101. Кочетков А.П. Идейные метания российского общества в начале XXI века // Власть, 2004, № 7. С. 4-11.

102. Коэн Р. Социальные последствия современного технического прогресса // Новая технократическая волна на Западе. М., «Прогресс», 1986. С. 210-224.

103. Кретов Б.И., Васильева Л.Н. Российская модернизация и элита: Учебное пособие / Б.И.Кретов, Л.Н.Васильева. М.: Эйрос, 2000. - 156 с.

104. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность, 1995, № 1.С. 38-46.

105. Крыштановская О.В. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России, 2002. № 4. С. 3-60.

106. Кузьмин А.С., МелвинН.Дж., Нечаев В.Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис, 2002, №3. С. 142-155.

107. Кукол ев И.В. Трансформация политических элит в России // Общественные науки и современность, 1997, № 4. С. 52-61.

108. Куприянычева Э.Б. Особенности политической элиты Самарской области // Полис, 1999, № 3. С. 95-99.

109. Лапина Н., ЧириковаА. Региональные элиты в РФ: модели поведения и политические ориентации // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. М.: РАН ИНИОН, 1999. с. 6-43.

110. Лапина Н. Элитные группы в России: продвижение во власть // Общество и экономика, 2000, № 2. С. 18-33.

111. ЛапкинВ.В., ПантинВ.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции // Политические исследования, 1999, № 6. С. 70-80.

112. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: подходы, решения, технологии/М.М. Лебедева.-М.: Аспект-Пресс, 1997.-270с.

113. Левашов В.К. Россия: в поисках стратегии нового времени // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 2. С. 15-28.

114. ЛевяшИ.Я. Постиндустриализм: проблема адекватности концепта// Общественные науки и современность, 2001, № 3. С. 153-163.

115. ЛедяевВ. Власть: концептуальный анализ // Политические исследования, 2000. № 1. С. 97-107.

116. ЛибманГ.И., Варбузов А.В., Сухарева Э.О. Теория элит // Социально-политический журнал, 1997, № 4. С. 12-37.

117. Лэш К. Восстание элит и предательство демократии / К.Лэш. -М.: Логос, 2002.-224 с.

118. МагарилС.А. Роль социогуманитарной интеллигенции вмодернизации России // Общество и экономика, 2002, № 3-4. С. 211-220.

119. Макаренко В.JI. Российская политическая ментальность // Вопросы философии, 1994, № 1. С. 38-39.

120. Макеев В.В., Працко Г.С. Элита и социально-политический порядок / В.В.Макеев, Г.С.Працко. Р/н/Д, 2002. - 170 с.

121. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы: Учебное пособие / А.В.Малько. М.: Эйрос, 2000. - 204 с.

122. Мартынова М.Ю. Политическая контрэлита в России // Вестник Московского государственного университета. Сер. 12. Политические науки. 2000. № 1.С. 36-53.

123. МежуевВ.М. Ценности современности в контексте модернизации и глобализации // Материалы постоянно действующего семинара Клуба ученых. М., 2001. Вып. 10. С. 13-17.

124. Ментальность россиян: Специфика сознания больших групп населения России. М.: РА Образования; Психологический институт; Имидж-контакт, 1997. 320 с.

125. Микешина JI. Эпистемология ценностей / Л.Микешина. М.: РОССПЭН, 2007.-439 с.

126. Миллс Р. Властвующая элита. М: Политиздат, 1959. 432 с.

127. Митрошенков О.А. Пространство российской духовной культуры: испытание переменами // Социс, 2005, № 11. С. 78-85.

128. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: ИФРАН,1993. —247 с.

129. Моска Г. Метод в политической науке // Личность. Общество. Культура. 2001. т. III. Вып. 3. С. 149-155.

130. Моска Г. Происхождение доктрины политического класса и причины, которые препятствовали ее распространению // Личность. Общество. Культура. 2003. Т. V. Вып. 1-2. С. 157-166.

131. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования,1994, №10. С. 34-48.

132. Мухаметшина Н.С. Трансформации национализма и «символьная элита»: российский опыт / Н.С.Мухаметшина. Самара: Изд-во Самарского государственного университета, 2003. - 292 с.

133. Мясников О.Г. Смена правящих элит: "консолидация" или "вечная схватка"? //Полис, 1993, № 1. С. 52-60.

134. Мясникова JI.A. Экономика постмодерна и отношения собственности // Вопросы философии, 2002, № 7. С. 5-16.

135. Нарта М. Теория элит и политика. М.: Наука, 1978. 278 с.

136. Наумова Г.В. Интеллигенция и пути развития российского общества// Социологические исследования, 1995, № 2. С. 39-45.

137. Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества. Вып. 2. Саратов: Волжский сад, 1996. -118 с.

138. Никитина А.Г. Глобальный социально-политический конфликт (психолого-политологический подход) // Вопросы философии, 2002, № 6. С. 38-47.

139. Охотский Е.В. Политическая элита и российская действительность / Е.В.Охотский. М.: Наука, 1996. - 342 с.

140. Панарин А.С. Народ без элиты. М.: Наука, 1986. 464 с.

141. Парето В. Элиты и государство // Личность. Общество. Культура. 2002. Т. IV. Вып. 3-4. С. 230-239.

142. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль: Тексты. -М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 62-78.

143. Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства // Политические исследования, 1998, № 1.С. 137-148.

144. Пилипенко В.А., Стризое A.JT. Политическая власть и общество: контуры методологии исследования // Социологические исследования, 1999, № 6. С. 25-34.

145. Платон. Государство / Платон. Сочинения в 4 т. М.: Наука,, 1994. Т.З.С. 116-261.

146. Политическая наука. Вып. 4. Элиты в сравнительной исторической перспективе. М.: ИНИОН РАН, 1998. 180 с.

147. ПолищукМ.Л. Глобализация: конец индустриальной парадигмы развития // Вестник РФО, 2000. №4 (16). С. 116-121.

148. Поцелуев С.П. Символическая политика: констелляция понятий для подхода к проблеме // Полис, 1999, № 5. С. 62-75.

149. ПрацкоГ.С. Порядок общества. Классические философские концепции / Г.С.Працко. Саратов: Изд-во Саратовского государственного университета, 2003. - 186 с.

150. Проблемы политологии и политической истории. Вып. 5. Саратов: Изд-во Саратовского государственного университета, 1995. 119 с.

151. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс, 1996. 278 с.

152. Ракитов А. И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии, 1994, № 4. С. 14-34.

153. Рахманов А.Б. Гаэтано Моска отец элитологии // Личность. Общество. Культура. 2001. Т. III. Вып. 3. С. 141-148.

154. РацМ.В. Идея открытого общества в современной России / М.В.Рац. М.: Магистр, 1997. - 40 с.

155. РивераШ.В. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ // Полис, 1995, №6. С. 61-66.

156. РимаренкоЮ., Степанов Э. Конфликтология межэтнических отношений // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 5. С. 32-48.

157. Рожков В.П. Запад и Россия: Философские основания цивилизационной константы общественного сознания / В.П.Рожков. -Саратов: Изд-во Саратовского государственного университета, 1998. 239 с.

158. Российская элита. Психологические портреты / Под ред. О.В. Давыдова. М.: Ладомир, 2000. - 390 с.

159. Российская элита: опыт социологического анализа. Часть 3: Особенности сознания элиты / Под ред. К.И. Микульского, Л.В. Бабаева. -М.: Наука, 1997. 102 с.

160. Российская историческая политология: Курс лекций / Отв. ред. С.А. Кислицын. Р/н/Д: Феникс, 1998. - 280 с.

161. РывкинаР.В. Постсоветское государство как генератор конфликтов// Социологические исследования, 1999, № 5. С. 12-20.

162. РыженковС. Региональная элита и местное самоуправление: актеры, правила игры и логика реформы // Рыженков С., Винник Н. Реформа местного самоуправления в региональном измерении. М.: Общество и мир, 1999. С. 43-58.

163. Румянцев А.Г. Современное государство и вызовы постиндустриального общества / А.Г.Румянцев. М., 2001. - 172 с.

164. СагитоваЛ.В. Этничность в современном Татарстане: Воспроизводство этничности в татарском обществе на рубеже 1980-1990-х годов / Л.В.Сагитова. Казань, 1998. - 184 с.

165. Самсонова Т.В. Концепция «правящего класса» Г. Моски // Социологические исследования, 1994, № 10. С. 32-40.

166. СафоновВ.Н. Соотношение форм правления и режимов правления // Социально-политический журнал, 1998, № 1. С. 112-121.

167. СвасьянК.А. Проблема символа в современной философии / К.А.Свасьян. Ереван: Изд-во ЕрГУ, 1980. - 254 с.

168. Седов Л.А. Традиционные черты российской политической культуры в их современном преломлении // Общественные науки и современность, 2006, № 3. С. 67-74.

169. Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI в.//Полис, 2004, № 1.С. 101-114.

170. Сергеев В.М., Бирюков Н.И. В чем секрет «современного» общества//Политические исследования, 1998, № 2. С. 52-63.

171. Символ в системе культуры. Тарту, 1987. 218 с.

172. Соловьев А.В. Общественный строй России: вчера, сегодня, завтра / А.В.Соловьев. Кострома, 1994. - 56 с.

173. Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? // Полис, 1999, № 2. С. 65-80.

174. Социальное взаимодействие и политические процессы на территории. Ч. 1. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. -338 с.

175. Социально-политические конфликты в российском обществе: проблемы урегулирования (материалы круглого стола) // Социологические исследования, 1999, № 3. С. 55-69.

176. Социальные идеалы и политика в меняющемся мире / Под ред. Т.Т. Тимофеева. М.: Наука, 1992. - 248 с.

177. СтризоеА.Л. Политическая философия в современной России: поиски оптимальной парадигмы // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: материалы Третьего философского конгресса (16-20 2000г.) С. 273-274.

178. Строгецкий В.М. Культура и политические ценности. Античность. Запад. Россия / В.М.Строгецкий. М.: Магистр, 1997. - 48 с.

179. Тарасов Ю.С. Правящая элита Якутии: штрихи к портрету // Полис, 1993. №2. С. 171-173.

180. Тарусина И.Г. Динамика политических установок региональных элит России (На примере Саратовской области) // Полис, 2002, № 1. С. 133140.

181. ТарусинаИ.Г. Элитисты и плюралисты в современной политической теории (Историографический экскурс) // Полис, 1997, № 4. С. 148-153.

182. Теория и история административно-политических элит России. Р/н/Д: Феникс, 1996. 534 с.

183. Теория политики. В 3-х ч. 4.1. / Авт.-сост. Н.А.Баранов, Г.А.Пикалов. СПб.: Владимир Даль, 2003. - 306 с.

184. Титов В.Н. Политическая элита и проблемы политики // Социологические исследования, 1998, № 7. С. 109-115.

185. Ткачев Д.Ш. Особенности функционирования институтов и социальных сетей на постсоветском пространстве // Полис, 2006, № 1. С. 7883.

186. Тойнби А. Постижение истории / А.Тойнби. М., 1991. - 692 с.

187. Тоффлер Э. Третья волна / Э.Тоффлер. М.: ACT, 2002. - 776 с.

188. Тоффлер Э. Шок будущего / Э.Тоффлер. М., ACT, 2002. - 558 с.

189. ТощенкоЖ.Т. Кентавр-проблема как особый случай парадоксальности общественного сознания // Общественные науки и современность, 2000, № 3. С. 63-70.

190. Турен А. От обмена к коммуникации: рождение программированного общества // Новая технократическая волна на Западе. М., «Прогресс», 1986. С. 410-430.

191. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство России: на перепутье цивилизаций // Жизненное пространство России. Саратов, 1999. С. 4-8.

192. Устьянцев В.Б. Пространство информационного общества // Информационная цивилизация: пространство, человек, культура. Саратов, 2000. С. 3-10.

193. Устьянцев В.Б. Политический порядок: структура и ценностные основания // Философия и социология власти. Саратов, 1996. С. 34-40.

194. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала//Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 13-18.

195. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство личности: прорыв в XXI век // Смысл жизни личности в эпоху посткнижной культуры. Саратов. 2003. С. 34-40.

196. Уэбстер Ф. Теории информационного общества / Ф.Уэбстер. -М.: Аспект Пресс, 2004. 400 с.

197. ФарукшинМ.Х. Политическая элита в Татарстане: вызовы времени и трудности адаптации // Полис, 1994, № 6. С. 67-79.

198. Фельдман Д.М. Политическое взаимодействие элит стран СНГ // Полис, 2005, №4. С. 89-108.

199. Фельдман Д.М. Конфликты в мировой политике / Д.М.Фельдман. -М.: «Братья Карич», 1997. 128 с.

200. Феномен политической власти / Под ред. В.И.Чекалина. Тверь: Изд-во Тверского государственного университета, 1993. 86 с.

201. Фесенко В.В. Политическая элита Украины: противоречия формирования и развития // Полис, 1995, № 6. С.87-94.

202. Фролова М.А. Политическая стратификация / М.А.Фролова. М., Воронеж: Институт практической психологии, 1995. - 107 с.

203. Хайек Ф. Право, законодательство и свобода / Ф.Хайек. М.: ИРИС ЭН, 2006. - 530 с.

204. Хорос В.Г. Постиндустриальный мир надежды и опасения (к постановке проблемы) // Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия. Сборник 1. Общие проблемы постиндустриальной эпохи. М., 1999. с. 5-20.

205. Хэллоуэлл Дж.Х. Моральные основы демократии. М.: 111111, 1993.-141 с.

206. Ценности повседневной деятельности горожан / Под ред. Т.М. Карахановой. М., ИСРАН, 2004. 136 с.

207. Чугров С.В. Россия и Запад: Метаморфозы взаимовосприятия. М.: Наука, 1993.- 140 с.

208. Чудинова И.М. Идеология и политика // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 4. С. 122-134.

209. Шилз Э. О соотношении центра и периферии // Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия / Под ред. Б.С.Ерасова. М.: Аспект Пресс, 1999. С. 171-176.

210. ШимовЯ.В. Гражданское общество и правящая элита в переходный период: чешский вариант // Полис, 2001, № 3. с. 149-159.

211. ЭйзенштадтШ. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект-Пресс, 1999. — 416 с.

212. Эванс Д., Уайтфилд С. Социально-классовый фактор политического поведения россиян // Социологические исследования, 2000, № 2. С. 142-146.

213. Элита России о настоящем и будущем страны. М.: Наука, 1996.415 с.

214. ЭрроуК.Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. М.: ГУ ВШЭ, 2004.-204 с.

215. Юдина Е.Н. Медиапростространство и символическое пространство // Философские науки, 2004, № 9. С. 17-29.

216. ЯковецЮ.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии, 1997, № 1. С. 3-17.

217. BaumanZ. Life in fragments: Essays on Postmodern morality. London: Blackwell, 1995. — 234 p.

218. Bottomore T.B. Elites and society. Middlsex, 1966. 348 p.

219. Dahl R.A. A Critique of the Ruling Elite Model // The American Political Science Review. 1958. Volume 52. № 2. P. 463-469.

220. Davis G.F., Greve H.R. Corporate Elite Networks and Governance Changes in the 1980s // The American Journal of Sociology. 1997. Volume 103. № l.P. 1-37.

221. Eisenstadt S.N. Post-traditional Societies and the Continuity and Reconstructing of Tradition I I Post-traditional Societies. N.Y.: Norton, 1972. P. 129.

222. Field G.L., Higley J. Elitism. L., 1980. 265 p.

223. Jameson F. Postmodernism, or, The cultural logic of late capitalism. Durham: Duke University Press, 1991. — 356 p.

224. Kornhauser W. «Power Elite» or «Veto Groups» // Class, Status and Power. 2-d ed. / Ed. by R. Bendix and S.M. Lipset. L.: Routledge and Cegan Paul, 1961. P. 210-218.

225. LachmannR. Class Formation without Class Straggle. An Elite Conflict Theory of the Transition to Capitalism // American Sociological Review. 1990. Volume 55. Issue 3. P. 398-414.

226. Meisel J.H. The Muth of the Ruling Class/ Gaetano Mosca and the «Elite». Ann Arbor: The University of Michigan Press, New York, 1958. 348 p.

227. Pareto V. Elites and Their Circulation, in: C.S.Heller (ed.) Structured Social Inequality. New York: Macmillan, 1969. P. 34-39.

228. Sartori G. The Theory of Democracy Revisited. Chatham: Chatham House Publ, 1987.-542 p.

229. Shlapentokh V., Vanderpool C. Introduction // New Elite in Post-Communist Eastern Europe / Eds. by V. Shlapentokh, C. Vanderpool, B. Doktorov. Collage Station: Texas A&M University Press, 1999. P. 3-26.