ПРОСТРАНСТВЕННОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ В СТРАНАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА И В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ, ЛУЧШИЕ ПРАКТИКИ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.24, кандидат наук Федулова Светлана Игоревна

• Федулова Светлана Игоревна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Федулова Светлана Игоревна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы пространственного планирования

¡.¡.Общественно-географические подходы к исследованию организации пространства

1.2.Понятийно-терминологический и методологический аспекты пространственного планирования...............................................................¡9

1.3. Тенденции в развитии пространственного планирования

Глава 2. Системы пространственного планирования в некоторых странах ЕС

2.1. Классификация систем пространственного планирования

2.2. Система пространственного планирования в Финляндии

2.3. Система пространственного планирования в Швеции

2.4. Система пространственного планирования в Нидерландах

Глава 3. Возможности и направления использования лучших практик пространственного планирования в условиях России

3.1. Пространственное планирование в России: опыт и проблемы

3.2. Возможности внедрения лучших европейских практик в пространственное планирование в РФ

3.3. Стратегические направления развития пространственного планирования в РФ.......................................................................................¡20

Заключение

Литература

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «ПРОСТРАНСТВЕННОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ В СТРАНАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА И В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ, ЛУЧШИЕ ПРАКТИКИ»

Введение

Актуальность исследования. Актуальность темы исследования определяют растущие в странах мира приверженность к устойчивому развитию, возрастающий интерес к управлению развитием территорий и совершенствованию практики пространственного планирования. Рациональная организация системы пространственного планирования способствует социально-экономическому развитию регионов, повышению качества жизни населения. Для современной России особенно важны разработки по комплексному управлению развитием территорий, оптимальной организации жизненного пространства. Однако, пространственный фактор развития нашей страны недостаточно учитывается при принятии государственных решений в области региональной политики.

На фоне процессов совершенствования законодательства и повышения роли органов местного самоуправления в Российской Федерации (РФ) существует возможность скорректировать систему пространственного планирования в целях повышения ее эффективности. Некоторые страны уже добились успехов в области внедрения новых систем пространственного планирования и актуализации существующих, имеют значительные перспективы в этом виде деятельности; обмен накопленным опытом будет обоюдно полезен. Наибольший интерес представляет опыт пространственного планирования в странах-членах Европейского Союза (ЕС), хотя и в них пока нет единой модели организационной структуры, ее следует создать применительно к конкретным условиям и целям развития.

Объект исследования - системы пространственного планирования в странах ЕС

и РФ.

Предмет исследования - инструменты пространственного планирования.

Цель исследования - выявить роль и возможности совершенствования пространственного планирования, направленного на повышение эффективности управления устойчивым развитием территории.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

• проанализировать и обобщить понятийно-терминологический аппарат пространственного планирования;

• обосновать принципы и методы пространственного планирования в системе общественно-географических знаний;

• выявить географические особенности организации и основные тенденции в развитии пространственного планирования в странах ЕС и в РФ;

• провести сравнительно-географический анализ опыта пространственного планирования в странах ЕС и РФ, выявить лучшие практики в целях использования их применительно к условиям России;

• обосновать предложения по совершенствованию пространственного планирования в России и определить перспективы его развития.

Научная новизна работы: предложена классификация тенденций в развитии пространственного планирования с учетом новейших технологий; выявлены лучшие практики по организации процесса пространственного планирования в Финляндии, Швеции и Нидерландах; на основе анализа организации и функционирования систем пространственного планирования в странах ЕС обоснованы пути совершенствования системы и практики пространственного планирования в России.

Методы исследования: системно-структурный, сравнительно-географический, картографический, исторический, логический, статистический.

Теоретической и методологической базой исследования послужили результаты исследований отечественных (П.Я. Бакланов, А.Н. Береговских, В.В. Владимиров, В.Л. Глазычев, Б.С. Жихаревич, В.Н. Лаженцев, Н.М. Межевич, С.Д. Митягин, Е.Н. Перцик, С.В. Скатерщиков, Г.М. Федоров, А.М. Ходачек, В.М. Ходачек, А.И. Чистобаев, М.Д. Шарыгин и др.) и зарубежных (К. Бём, С. Дюр, Г. Ларссон, Р. Мянтюсало, В. Надин, Б. Нидхам, М. Реймер, Э. Сааринен, Д. Стед, Х. Эскелинен) ученых в области пространственного планирования, изложенные в научных трудах, периодических изданиях, методических и практических пособиях. В процессе работы проанализированы российские и международные правовые акты, действующее законодательство ЕС и РФ в соответствующей области.

Выполнению исследования способствовала стажировка автора диссертации в Университете Радбауд в г. Неймеген, Нидерланды, по программе «Европейское пространственное и экологическое планирование», во время которой были изучены

современные подходы к сравнительным исследованиям систем пространственного планирования для международного обмена опытом, процесс европеизации пространственного планирования, стимулы и барьеры для трансграничной интеграции в области пространственного планирования. Прослушаны лекции ведущих специалистов в пространственном планировании из Великобритании, Нидерландов, Польши и Швеции. Использованы результаты полевых наблюдений, проведенных автором в Финляндии, Швеции и Нидерландах.

Основные положения, выносимые на защиту:

• Управление развитием территорий направлено на предотвращение возникновения социально-экономических и экологических проблем в среде обитания и жизнедеятельности населения. Пространственное планирование является важным инструментом обеспечения рационального природопользования, устойчивого развития страны и регионов, повышения качества жизни населения.

• Пространственное планирование развивается на фоне множества разнообразных трендов. Глобализация, совершенствование нормативно-правовой базы, изменения в системе расселения, новые подходы к организации городов, развитие инфраструктуры, приверженность к устойчивому развитию и внедрение новых технологий приводят к кардинальной трансформации территории.

• Изучение зарубежных и отечественных подходов к организации пространственного планирования способствует формированию наиболее эффективного инструментария реализации государственной политики в этой области - системы стратегического пространственного планирования с четко определенными функциями, целями и задачами.

• Лучшая практика - это подход, который включает в себя передачу разработанных в одних условиях экспертных знаний для решения конкретной проблемы, в другие условия в целях достижения подобного желаемого результата через использование компонентов переносимого метода, модели или политики. Европейский опыт и базы данных по лучшим практикам рассматриваются как источники знаний, при использовании которых можно избежать допущенных

другими ошибок и сэкономить финансовые ресурсы, связанные с разработкой и запуском пилотных проектов.

• В России, как и в других приморских странах, должно быть обеспечено сочетание и взаимодействие территориального и морского планирования. В городах с высокой концентрацией населения и экономической активности составной частью градостроительной деятельности становится подземное планирование. В связи с этим, необходимо обеспечить единство нормативно-правовой базы во всех названных видах деятельности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в формировании научных основ и методических положений исследования пространственных особенностей развития и организации производительных сил, жизнедеятельности населения с учетом специфических условий природной и социально-экономической среды стран и регионов.

Практическая значимость исследования состоит в познании систем пространственного планирования в европейских странах, возможности использования его результатов в формировании системы пространственного планирования в России. Зарубежный опыт функционирования систем пространственного планирования и примеры лучших практик могут быть использованы при совершенствовании данного вида градостроительной деятельности в нашей стране.

Апробация исследования. По теме диссертации автором опубликовано 7 научных статей, в том числе 2 статьи в изданиях перечня ВАК РФ. Основные положения диссертации доложены на 5 международных и общероссийских научно -практических конференциях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Объем работы - 161 стр. основного текста, в ней 13 рисунков, 2 таблицы. Список используемых источников включает в себя 172 наименования на русском, английском и испанском языках.

Во введении обоснованы актуальность темы, постановка цели и задач исследования, охарактеризованы используемые методы исследования и источники информации, показана научная новизна и практическая значимость.

В первой главе охарактеризованы системно-структурная организация территории, эволюция и современное состояние учения о территориальных социально-экономических системах (ТСЭС) и территориальных общественных системах (ТОС), рассмотрены научные подходы к пространственному планированию, особенности понятий «пространственное планирование» и «лучшая практика», принципы и методы разработки документов пространственного планирования; предложена классификация тенденций, влияющих на развитие пространственного планирования.

Во второй главе исследован опыт организации и функционирования пространственного планирования в Финляндии, Швеции и Нидерландах, в частности показаны специфика пространственной организации стран, основные институты, обеспечивающие пространственное планирование на разных уровнях управления, содержание законодательства, инструменты пространственного планирования.

Третья глава посвящена выявлению лучших практик пространственного планирования некоторых стран-членов ЕС, возможностей их использования в условиях России. Даны рекомендации по совершенствованию пространственного планирования в России. Определены стратегические направления развития территориального, морского и подземного видов пространственного планирования.

В заключении приводятся основные выводы по результатам исследования.

Глава 1. Теоретико-методологические основы пространственного планирования

1.1. Общественно-географические подходы к исследованию организации

пространства

Для отечественной географии комплексный территориальный подход к исследованию пространственных образований был присущ с самого начала ее становления и развития. Еще в ХУШ - XIX вв. общественно-географические идеи разрабатывались В. Н. Татищевым, М. В. Ломоносовым, К. И. Арсеньевым, П. П. Семеновым-Тян-Шанским, Д. И. Менделеевым. В XX в. существенный вклад в развитие экономической географии внес В. Э. Ден, однако его учение не вписывалось в административно-командное управление страной, было подвергнуто жесткой критике Н. Н. Баранским как буржуазная отраслево-статистическая школа, не имеющая привязки к территории.

Районная школа Н. Н. Баранского на самом деле продолжила развитие идей В. Э. Дена, и, как показал А. И. Чистобаев в своей книге «Географы-экономисты: судьбы и наследие ученых» (2003), критика проводилась не обоснованно и не системно. В работах В. Э. Дена районный подход в экономической географии не игнорировался: «Уже в первом выпуске в свет учебника по экономической географии В. Э. Ден ввел раздел, касающийся изучения экономических районов, а во втором издании этот аспект был усилен. Что касается третьего издания, то в нем прямо говорится о необходимости использования районного подхода к изучению хозяйственного развития...» [72]. Однако в ходе острой борьбы была разгромлена школа Ленинградской экономической географии как неприемлемая марксизму-ленинизму, идеи которого отстаивал Н. Н. Баранский.

В 1940-х гг. идеи комплексной организации районного хозяйства оформились в учение о территориально-производственных комплексах (ТПК), созданное московским географом-экономистом Н. Н. Колосовским. Под ТПК понималось: «. такое экономическое (взаимообусловленное) сочетание предприятий в одной

промышленной точке или в целом районе, при котором достигается определенный экономический эффект за счет удачного (планового) подбора предприятий в соответствии с природными и экономическими условиями района, с его транспортным и экономико-географическим положением» [34].

Уже в первоначальных представлениях о территориальных образованиях присутствовали все свойства систем: сложный состав, структурность и взаимосвязь компонентов, эмерджентность, синергизм, гомеостаз, динамизм, управляемость. Территориальные производственные системы (ТПС) представляют собой пространственное сочетание предприятий, формирующее материально-техническую основу экономических районов разного иерархического уровня [75]. Целеориентирующим ядром этой системы является производство, функционирующее на базе природных, трудовых и инфраструктурных (главным образом, транспортных) ресурсов. Формирование системы нацелено на повышение экономической эффективности, образуемой за счет территориальной группировки и комплексирования. Эффективность повышается при комплексном использовании ресурсов и формировании энерго-производственных циклов (ЭПЦ), что позволяет использовать конвейерный принцип хозяйствования и комбинирование производства, сокращать транспортные затраты и повышать рентабельность продукции.

Несмотря на очевидные достижения, Н. Н. Колосовский тоже был подвергнут критике, но на этот раз уже, наоборот, в Ленинграде. Он обвинялся в насаждении технократического подхода экономико-географическим исследованиям, достаточно жесткого, но на тот момент, на наш взгляд, оправданного, и даже, вопреки очевидному, - в отсутствии комплексного подхода. На самом деле в упомянутых теориях Н. Н. Колосовского все начинается с выявления и анализа особенностей территории районов и заканчивается обоснованием структуры и эффективности ТПК. Именно этим ученым были разработаны оригинальные методологические основы экономического районирования, обоснована сетка экономических районов, произведена их типология, предложены стратегические направления развития регионов Сибири, особенно Приангарья. Работы Н. Н. Колосовского были оценены в

конце 1960-х и начале 1970-х гг., когда спустя 10-15 лет после смерти автора вышли в свет его книги [34, 35].

Для всех отечественных ученых характерен единый подход, согласно которому районирование рассматривается как система районов различного масштаба и иерархического уровня. Познаваемость районов отнюдь не означает, что возможно полное тождество выделяемых людьми и объективно существующих районов. Они не могут быть тождественны, как и не бывают тождественными объект и его модель, а районирование - это, прежде всего, моделирование закономерностей географического разделения труда и учета их при территориальной организации общества [78].

На протяжении длительного периода времени основополагающую функцию в экономической географии выполняла теория экономического районирования и учение об экономических районах. Ее принципиальные идеи были заложены еще в ХУШ в., развиты в XIX и в начале XX в. В ХХ в. большой вклад в развитие теории и методологии экономического районирования внесли Г. М. Кржижановский, И. Г. Александров, а позднее Ю. Г. Саушкин, Н. Н. Казанский и Т. М. Калашникова. Между тем, представители московской экономико-географической школы больше транслировали теорию в настоящем, чем прогнозировали ее в будущем.

В противоположность им в Ленинграде проявились ростки нового подхода к эволюции теории Н. Н. Колосовского - это труды В. М. Четыркина [71, 73, 74]. В период заведования кафедрой экономической географии Ленинградского государственного университета (1948-1958 гг.) им была разработана концепция районной узловой народнохозяйственной (комплексной) проблемы. Как пишет А. И. Чистобаев (2010) [79], элементы этого учения впоследствии составили основу методологии проблемно-программного подхода в географии, послужили фундаментом программно-целевого планирования и управления.

Проблемное районирование - это составная часть программно-целевого управления. Его суть состоит в том, что под воздействием процессов, обусловленных разделением труда в пространстве и времени, складывается общность экономической жизни, которая обеспечивает целостность и определенную замкнутость территории (но не автаркию). В процессе социально-экономического развития в пределах данной

территории складывается определенное сочетание проблем. Определение границ решения проблемы и есть районирование проблемы, а разработка методологии, теории и методики такого районирования - проблемное районирование, целью которого является целенаправленное планомерное совершенствование территориальной организации общества [78].

В круг задач проблемного районирования входит определение пространственных границ проблемы, формирование особых территориальных систем, призванных устранить проблему, создание соответствующего организационного механизма. Оно ориентировано на практику регионального управления, где в качестве «проблемного» региона выступает любая территориальная целостность. К проблемным регионам могут относиться отстающие или слаборазвитые регионы, депрессивные, кризисные, особо выделяются приграничные регионы. Проблемы связаны с тем, что эти регионы не могут развиваться с опорой только на собственные экономические ресурсы, им в обязательном порядке требуется государственная поддержка.

И концепция районной узловой народнохозяйственной проблемы, и программно-целевое планирование и управление ныне активно используются в практике стратегического и территориального планирования, при разработке комплексных региональных программ [72]. Опыт применения данного подхода для практических целей подробно отражен в книгах Ю. Н. Баженова и А. И. Чистобаева [13, 80].

Основными достижениями в дальнейшей разработке проблем экономического районирования, осуществленной ленинградскими экономико-географами, стало установление тесной связи между географическим разделением труда и экономическим районированием, специализацией района и комплексностью, обоснование того, что в основе экономического района лежит ТПК, благодаря чему экономический район является целостной территориальной хозяйственной системой. Представителями географических школ были сформированы различные принципы и разработаны подходы к иерархическому экономическому районированию [15, 16].

Развивая комплексный системный подход, ряд исследователей предпринимает попытки выделения и изучения территориальных социально-экономических систем (ТСЭС) (С. Я. Ныммик, Ю. Г. Саушкин, Б. С. Хорев, А. И. Чистобаев, М. Д. Шарыгин). В подходах и оценках проявлялся некоторый индивидуализм, но в целом их учения «работали» на развитие отечественной экономико-географической науки. Так, Ю. Г. Саушкин рассматривал экономическую географию как науку о процессах формирования и развития ТСЭС и об управлении такими системами [60]. Он утверждал, что изучаться должны не только экономические объекты, различным способом взаимосвязанные между собой, но и связанное с ними население и социальная инфраструктура. К тому же, он считал необходимым добавить в исследования и категорию времени, изучать изменения систем. В работах ряда других экономико-географов территориальные социально-экономические системы рассматривались как разномасштабные образования, а их содержание с учетом населения и расселения часто сводилось к содержанию разноуровневых экономических районов, что следует считать вполне оправданным [16].

Ученица В. М. Четыркина С. Я. Ныммик, трудившаяся долгое время в Тартуском государственном университете (Эстония), обратилась к исследованиям ТСЭС с большим креном в область социальной проблематики. Ею была обоснована теория социально-экономических пространственных систем (СЭПС), целью создания которых был не только экономический, но, в основном, и социальный эффект. Она различала экономическую географию как науку о производственно-территориальных комплексах, и социально-экономическую географию как науку о социально-экономических системах. Под последними она понимала внутренне структурно-иерархически упорядоченные сочетания всех звеньев общественного воспроизводства, функционирующие как компоненты географического разделения труда на определенной таксономической ступени [54], и считала, что общество в целом и социально-экономические системы - это сложные, многоуровневые, объективно существующие пространственные системы жизни общества.

Данный подход был использован С. А. Ковалевым (Московский Государственный Университет) при разработке теории расселения и формирования

систем расселения. Во многом они корреспондировались с работами зарубежных ученых, особенно профессора Лундского университета (Швеция) Т. Хагерстранда, который разработал теорию пространственной диффузии инноваций и применил ее к анализу сферы услуг, системам расселения разных типов и уровней [66].

В то же самое время и в отечественной экономико-географической литературе стало уделяться нарастающее внимание данной проблематике. В частности, в книге А. И. Чистобаева и М. Д. Шарыгина «Экономическая и социальная география: Новый этап» (1990) [85] обосновывается существование ТСЭС и более высоких по иерархии территориальных общественных систем (ТОС). По их мнению, ТСЭС - это форма пространственной организации социально-экономических сторон жизни общества, а ТОС - это ведущая форма пространственной организации всей жизни общества. ТСЭС является составной частью ТОС, включающей помимо экономической, социальной и политической сфер еще и духовную сферу. ТСЭС объединяет материализованную сторону жизнедеятельности общества и формирует социально-экономическую основу ТОС. Внутреннее строение ТОС представлено на рис. 1.

Рис. 1. Внутреннее строение территориальной общественной системы. Источник: составлено автором по [85].

Данная концепция была использована при разработке вопросов расселения населения, формировании программно-целевых территориально-производственных комплексов, промышленных зон, территориально-отраслевых функциональных зон. Каждый из видов районирования территории был использован в региональном планировании и управлении, при разработках схем районных планировок, расселения населения, территориальных комплексных схемах охраны природы (ТерКСОП).

В 1990-е гг., в период, когда все достижения предыдущих лет были подвергнуты сомнению, начал ощущаться протест против науки о размещении производительных сил, о научных основах проектирования. В литературе стали встречаться выпады в адрес отечественных географов, что, якобы, именно в силу их разработок концентрации промышленности на территории были нарушены экологические нормы, что приводило к экологическому кризису или даже экологической катастрофе. Как отметил А. И. Чистобаев, обвинения были беспочвенны, так как создание теорий и применение их в практике - разные вещи, и в данном случает совершенно очевидно значительное расхождение между ними.

Достижения отечественных ученых были подхвачены за рубежом. Особенно это проявилось в трудах М. Портера, создавшего теорию кластеров. На основе изучения конкурентоспособности компаний было выявлено, что крупные конкурентоспособные компании способны формировать конкурентоспособные отрасли, которые размещаются сочетаниями - кластерами, в определенных районах. По определению М. Портера, промышленный кластер - это группа географически соседствующих взаимосвязанных компаний и связанных с ними организаций, действующих в определенной сфере и характеризующихся общностью деятельности и взаимодополняющих друг друга [58]. На этой основе выделяются отраслевые, межотраслевые и региональные кластеры как формы пространственной организации производства.

Как показано в работах В. Ю. Малова, А. И. Чистобаева, а также М. Д. Шарыгина и некоторых других ученых, теория кластеров М. Портера базируется на теории Н. Н. Колосовского и его последователей. Особенно близко эти теории соприкасаются с разработками Н. Т. Агафонова и А. И. Чистобаева в их

сольных и совместных публикациях, посвященных формированию многоотраслевых и межотраслевых комплексов региона. А. И. Чистобаев отметил одно главное отличие: М. Портер ввел категорию конкурентности, которой не было в отечественных разработках по понятным причинам, поскольку в условиях плановой экономики она исключалась как таковая. Во всем остальном можно проследить полную аналогию [45, 73, 87].

Косвенно относятся к данной проблематике работы Лауреата Нобелевской премии П. Кругмана, посвященные организации производительных сил в условиях рыночной экономики. Он использовал категорию территориальных и прочих сетей, которые также были обозначены в отечественной экономико-географической литературе, особенно в трудах Б. Б. Родомана и П. Я. Бакланова. В частности, Б. Б. Родоман отмечает, что территориальную систему образует не только множество разрозненных объектов (элементов), обладающих разными географическими координатами, но и потоки вещества, энергии и информации, связывающие элементы между собой. Важную роль играют потоки, узлы, коммуникации, сети [59].

Таким образом, современные представления о сущности ТСЭС и управлении ими формируются под влиянием общественно-географической науки, представленной результатами исследований такими учеными, как П. Я. Бакланов, А. Г. Дружинин, Ю. В. Поросенков, Б. Б. Родоман, А. И. Чистобаев, М. Д. Шарыгин [14, 16, 59, 79, 88]. Одной из важнейших задач, стоящих перед социально-экономической (общественной) географией, ученые считают изучение территориальной организации общества (ТОО) как наиболее обобщающей, практически предельной по своей «емкости» географической категории [44].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Федулова Светлана Игоревна, 2017 год

Литература

Нормативно-правовые акты:

1. Градостроительный кодекс Российской Федерации // Федеральный закон РФ от 29.12.16 № 190-ФЗ. - М. 2016, - 152 с.

2. Европейская перспектива пространственного развития (ESDP). 1999. [Электронный ресурс]. URL: http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoffic/official/reports/pdf/sum_en.pdf (дата обращения: 19.05.2014).

3. Европейская хартия регионального планирования. 1983. [Электронный ресурс]. URL: http: //www.coe. int/t/dgap/localdemocracy/cemat/VersionCharte/Charte_bil .pdf (дата обращения: 19.05.2016).

4. Компендиум по Европейскому пространственному планированию. 1997. [Электронный ресурс]. URL: http://commin.org/upload/Glossaries/European_Glossary/EU_compendium_No_28_of_19 97.pdf (дата обращения 10.11.2016).

5. Основополагающие принципы устойчивого пространственного развития Европейского континента. 2000. [Электронный ресурс]. URL: http://www.coe.int/t/dgap/localdemocracy/cemat/VersionPrincipes/Anglais.pdf. (дата обращения: 11.11.2016).

6. О стратегическом планировании в Российской Федерации // Федеральный закон РФ от 28.06.14 № 172-ФЗ. - М. - 2016, - 45 с.

7. Территориальная повестка дня Европейского Союза до 2020 г. 2011. [Электронный ресурс]. URL: http: //www.nweurope .eu/media/1216/territorial_agenda_2020.pdf. (дата обращения: 12.12.2016).

8. Europe 2000+. European Commission, 1994. - 245 c.

9. Momper N. European Regional Planning Strategy. Strasbourg: Council of Europe, 1992. - 224 с.

Статьи:

10. Алпатов С.Н. О состоянии подземного строительства в Петербурге // Подземные горизонты. - 2016. - № 10. - С. 4 - 6.

11. Артоболевский С. С., Бакланов П. Я., Трейвиш А. И. Пространство и развитие России: полимасштабный анализ //Вестник Российской академии наук. -2009. - Т. 79. - №. 2. - С. 101 - 112.

12. Бабынина Л. Страны Северной Европы и дифференциация в ЕС // Современная Европа. - 2007. - №3. - С. - 58 - 71.

13. Баженов Ю.Н., Чистобаев А.И. От проблемы - к цели. Горизонты комплексных программ. М.: Мысль 1987. - 239 с.

14. Бакланов П.Я. Географические и геополитические факторы в региональном развитии // Региональные исследования. Смоленск. - 2014. - № 2. - С. 4 - 10.

15. Бакланов П. Я. Территориальная организация хозяйства и региональное развитие //Социально-экономическая география. Вестник ассоциации российских географов-обществоведов. - 2012. - №. 1. - С. 32 - 48.

16. Бакланов П. Я. Территориальные структуры хозяйства и экономическое районирование Социально-экономическая география: традиции и современность / Под ред. А. И. Шкириной и В. Е. Шувалова. М. Смоленск: Ойкумена 2009. - С. 9-29.

17. Беляев В. Л. Планирование градостроительного освоения подземного пространства г. Москвы //Вестник МГСУ. - 2013. - №. 1. - С. 15 - 25.

18. Беляев В. Л., Романов В. М. Опыт и перспективы применения 3D кадастра при управлении градостроительным развитием подземного пространства //Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2014. - №. 1 (148) - С.53 -76.

19. Береговских А. Н. Прошлое, настоящее и будущее территориального планирования //Вестник Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета. серия: строительство и архитектура. - 2013. - Т. 31. - №. 1 (50). - С. 18 - 25.

20. Викторов С. В., Усанов Б. П. Береговое и морское пространственное планирование на Балтике //Транспорт Российской Федерации. - 2012. - № 2. - С. 56 -59.

21. Вильнер М. Я. О регулировании градостроительной деятельности в современной России //БСТ: Бюллетень Строительной техники. - 2016. - №. 4. - С. 41

- 44.

22. Владимиров В.В. Управление градостроительством и территориальным развитием. М., РААСН, - 2000. - 92 с.

23. Владимиров В.В., Наймарк Н.И. Владимиров В.В., Наймарк Н.И. Проблемы развития теории расселения в России. - М., 2002. - 376 с.

24. Власова Н. Ю., Силин Я. П. Городская политика за рубежом //Академический вестник УралНИИпроект РААСН. - 2009. - №. 3. - С. 18 - 21.

25. Глазычев В.Л. Город без границ. М.: Территория будущего, 2011. - 400 с.

26. Григорьев В.А. О приоритетах и новой отраслевой схеме //Подземные горизонты. - 2016. - № 10. - С. 10 - 11.

27. Гуменюк И.С. О соотношении понятий пространственное, стратегическое и территориальное планирование в Российской Федерации в контексте развития региона Калининградского/Вислинского залива // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2016. № 1. С. 37 - 44.

28. Демидова Е. В. Опыт подземного строительства в городе Хельсинки // Академический вестник УралНИИпроект РААСН, - 2015. - №1 - С.9 - 14.

29. Демидова Е. В. Теоретико-правовые аспекты развития стратегического территориального планирования в Российской Федерации //Академический вестник УралНИИпроект РААСН. - 2011. - №. 3. - С. 14 - 20.

30. Дружинин А. Г. Приморская зона России как общественно-географический феномен: подходы к концептуализации и делимитации // Балтийский регион. - 2016.

- Т. 8. - №. 2. - С. 85 - 100.

31. Жихаревич Б. С. Территориальное стратегическое планирование: теория и практика //Регион: экономика и социология. - 2013. - №. 2. - С. 108 - 132.

32. Заверский С. М. и др. Стратегическое планирование развития экономики: мировой опыт и выводы для России //Вестник Института экономики Российской академии наук. - 2016. - №. 2. - С. 22 - 40.

33. Замятина Н. Ю., Пилясов А. Н. Россия, которую мы обрели: исследуя пространство на микроуровне. - 2013. - 548 с.

34. Колосовский Н.Н. Основы экономического районирования / Н.Н. Колосовский. М.: Госкомиздат, 1958. - 200 с.

35. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования / М.: Мысль, 1969. - 336 с.

36. Коновалов А.М. Морское пространственное планирование в системе стратегического планирования развития арктической зоны российской федерации // Российский север: модернизация и развитие. - М., Центр стратегического партнерства. - 2015. - 258 с.

37. Красовская О. В., Скатерщиков С. В. Использование географических информационных систем в пространственном планировании и управлении территориями //Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 7. Геология. География. - 2005. - №. 3. - С.127 - 131.

38. Кузнецов А. В., Хесин Е. С., Авилова А. В. Региональная политика стран ЕС //М.: ИМЭМО РАН. - 2009. - 230 с.

39. Курочкин А.В. Сетевые формы регионального и местного управления: опыт современной Финляндии // Местное самоуправление и развитие территорий. - 2011. -№ 8. - С. 105 - 112.

40. Лаженцев В. Н. Содержание, системная организация и планирование территориального развития //Екатеринбург-Сыктывкар: Коми НЦ УрО РАН, 2014. -236 с.

41. Лаженцев В. Н. Теория территориального развития и практика территориального планирования //Вопросы территориального развития. - 2014. - №. 8 (18). - С. 1 - 12.

42. Лаппо А.Д. Сегодня и завтра морского пространственного планирования в Российской Федерации // Вестник «Зодчий. 21 век». - 2014. - №. 1. - С. 38 - 45.

43. Липина С. А., Смирнова О. О., Крейденко Т.Ф. Возможности и ограничения пространственного развития российской федерации в долгосрочной перспективе //Региональная экономика. Юг России. - 2016. - №. 2. - С. 14 - 24.

44. Мажар Л. Ю., Чистобаев А. И. Территориальные социально-экономические системы и региональное развитие //Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 7: Геология, география. - 2006. - №. 1. - С. 80 - 89.

45. Малов В. Ю. Территориально-производственные комплексы и/или кластеры: возможности сосуществования //Пространственная организация хозяйства: ТПК или кластеры. - 2006. - С. 13 - 25.

46. Межевич Н.М. Определение категории «регион» в современном научном дискурсе // Псковский регионологический журнал. - 2006. - №2. - С.3 - 21.

47. Межевич Н. М., Кретинин Г. В. Ф.Г.М.К. вопросу об экономико-географической структуризации Б. региона //Балтийский регион. - 2016. - Т. 8. - №. 3. - С. 15 - 29.

48. Мельниченко А. В. Формирование экоустойчивых градостроительных систем. Развитие прибрежных градостроительных образований в целях сохранения и устойчивого развития окружающей среды // Вестник «Зодчий. 21 век». - 2015. - №. 1. - С. 80 - 83.

49. Митягин С.Д. Градостроительная база устойчивого развития урбанизированных территорий // Градостроительство. - 2016. - № 2. - С. 72 - 75.

50. Митягин С.Д. Проблемы и актуальные задачи развития градостроительства // Промышленное и гражданское строительство - 2008. - № 6 - С. 11 - 15.

51. Митягин С.Д., Вайтенс А.Г. Территориальное планирование в современной России: проблемы разработки и реализации // Вестник. «Зодчий. 21 век». - 2014. - № 2 - С. 2 - 7.

52. Митягин С. Д. Морское планирование - новое направление пространственной организации Российской Федерации // Вестник «Зодчий. 21 век». -2012. - №. 21. - С. 4 - 7.

53. Мякиненков В. М. Вопросы функциональной совместимости территориального и морского планирования // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 7. Геология. География. - 2013. - №. 3. - С. 153 - 160.

54. Ныммик С.Я. Изучение проблем социально-экономической и социальной географии: Материалы науч. совещ. / Тарту: ТГУ, 1979. - 166 с.

55. Осадчая И. Постиндустриальная экономика: меняется ли роль государства? // Мировая экономика и международные отношения. - 2009. - №5. - С. 31 - 42.

56. Перцик Е.Н. Районная планировка (Территориальное планирование). М.: Гардарики, 2006. - 398 с.

57. Петрова И. В. Политика стратегического развития Российской Федерации: территориальные аспекты //Вестник Чувашского университета. - 2010. - №. 1. -С. 459 - 464.

58. Портер М. Конкуренция. - М.: Издательство Дом «Вильямс», 2006. - 496 с.

59. Родоман Б. Б. Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической географии. - Смоленск: Ойкумена, 1999. - 256 с.

60. Саушкин Ю. Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. - М.: Мысль, 1973. - 559 с.

61. Северная Европа. Регион нового развития / Под ред. Ю.С. Дерябина, Н.М. Антюшиной. - М.: Весь мир, 2008. - 512 с.

62. Скатерщиков С.В., Чистобаев А.И. Принципы территориального планирования и их реализация в Европейском Союзе и Российской Федерации //Балтийский регион. - 2014. - №. 1. - С. 137 - 148.

63. Смирнова О. О. Актуальные вопросы государственного планирования или первые действия «на старте» за полгода после вступления в силу закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации» //МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). - 2015. - №1 (21) - С.55 - 58.

64. Федоров Г. М. Приграничное положение как фактор стратегического и территориального планирования в российских регионах на Балтике //Балтийский регион. - 2014. - №. 3. - С.71 - 82.

65. Федулова С.И. Опыт вовлечения населения в городское планирование в Финляндии // Общество. Среда. Развитие. - 2016. - №. 1. - С. 106 - 110.

66. Хагерстранд Т. Диффузия инноваций как пространственный процесс / Т. Хагерстранд. - М., 1993. - 248 с.

67. Ходачек А. М. Регион как объект региональной политики в социально-экономической системе //Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Педагогика и психология. - 2016. - №. 2. - С. 101 - 109.

68. Ходачек В. М. Конкуренция регионов как механизм социально-экономического развития: цели и результаты //Управленческое консультирование. -2012. - №. 2. - С. 140 - 151.

69. Ходачек В. М. Национальное стратегическое планирование как условие устойчивого развития российской экономики //Управленческое консультирование. -2009. - №. 4. - С. 96 - 103.

70. Хорошун Ю.С., Хийронен Ю., Нюкканен К. Управление градостроительным развитием территории в Республике Финляндия // Управление развитием территории. - 2012. - №3. - С. 30 - 35.

71. Чистобаев А. И. Владимир Михайлович Четыркин - теоретик проблемного районирования // Известия Русского географического общества. - 2008. - Т. 140. - № 5. - С. 1 - 8.

72. Чистобаев А. И. Географы-экономисты: судьбы и наследие ученых. -Тюмень: Издательство «Вектор Бук», 2003. - 76 с.

73. Чистобаев А. И. Кластерный подход в составе учения о территориально -производственных сочетаниях // Пространственная организация хозяйства: ТПК или кластеры? / Под ред. Ю.Г. Липеца. М.: ИГ РАН, 2006. - С. 4 - 8.

74. Чистобаев А. И. О достижениях отечественных и американских ученых в области экономической географии: продолжение дискуссии //Региональные исследования. - 2013. - №. 4. - С. 122 - 127.

75. Чистобаев А. И. О сочетании функций стратегического и территориального планирования в регионах России // Проблемы государственной политики регионального развития России / Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 4 апреля 2008 г.) - М., 2008. - С. 577 - 586.

76. Чистобаев А. И. Пространственное планирование в России: состояние, проблемы, задачи географов // Вестник АРГО. - 2013. №2. - С. 15 - 24.

77. Чистобаев А. И. Пространственное планирование как инструмент регионального управления: опыт ЕС и РФ //Государство и бизнес. Современные проблемы экономики. - 2016. - №. 2. - С. 31 - 36.

78. Чистобаев А. И. Эволюция и современные функции районирования в условиях России // Институциональная модернизация российской экономики: территориальный аспект / Под ред. А. Г. Дружинина и В. Е. Шувалова. - Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2004. - С 143 - 153.

79. Чистобаев А. И. Экономическая география в системе наук: новый взгляд на проблему. Теория социально-экономической географии: современное состояние и перспективы развития / Под ред. А. Г. Дружинина, В. Е. Шувалова: Материалы Международной научной конференции, 2010. - С. 13 - 20.

80. Чистобаев А. И., Баженов Ю. Н. Территориальные комплексные программы. Л., 1984. - 229 с.

81. Чистобаев А. И., Висленева О. А. Градостроительное освоение территорий городских округов России: опыт, проблемы, решения //Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. - 2014. - №. 1. - С. 159 - 166.

82. Чистобаев А. И., Висленева О. А. Есть ли в России дефицит территории для развития городов? //Региональная Экология. - 2013. - № 1-2 (34). - С. 46 - 50.

83. Чистобаев А. И., Красовская О. В., Скатерщиков С. В. Территориальное планирование на уровне субъектов России: монография, - 2010. - 296 с.

84. Чистобаев А. И., Красовская О.В., Скатерщиков С.В. Управление развитием территории на основе ГИС-технологий // Вызовы XXI века: природа, общество, пространство. Ответ географов стран СНГ. - М.: Товарищество научных изданий КМК, 2012. - С. 296 - 309.

85. Чистобаев А. И., Шарыгин М. Д. Экономическая и социальная география: новый этап. - Л.: Наука, 1990. - 318 с.

86. Чугуевская Е.С. Совершенствование системы стратегического и территориального планирования//Вестник МГСУ. - 2016. - №. 3. - С. 5 - 13.

87. Шарыгин М.Д. Концепция территориально-производственных комплексов в контексте пространственной организации российского общества //

Пространственная организация хозяйства: ТПК или кластеры? / Под ред. Ю.Г. Липеца. М.: ИГ РАН, 2006. - С. 8 - 12.

88. Шарыгин М.Д. Категория «Территориальные системы» в общественной географии. Социально-экономическая география: история, теория, методы, практика: Сборник научных статей. - Смоленск: Универсум, 2011. - 608 с.

89. Шарыгин М. Д. Основные направления фундаментализации социально -экономической географии. Теория социально-экономической географии: современное состояние и перспективы развития / Под ред. А. Г. Дружинина, В. Е. Шувалова: Материалы Международной научной конф., 2010. - 476.

90. Шарыгин М. Д. Проблемы территориального управления и планирования (географический аспект) //Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. - 2010. - №. 1. C. 15 - 30.

91. Экологическая культура населения: взгляд петербуржцев. Монография. Под ред. А.И. Чистобаева. - СПб, СПб НЦ РАН, 2005. - 216 с.

92. Admiraal H., Cornaro A. Why underground space should be included in urban planning policy - And how this will enhance an urban underground future //Tunnelling and Underground Space Technology. - 2016. - Т. 55. - С. 214 - 220.

93. Alpkokin P. Historical and critical review of spatial and transport planning in the Netherlands //Land Use Policy. - 2012. - Т. 29. - №. 3. - С. 536 - 547.

94. Backlund P., Mantysalo R. Agonism and institutional ambiguity: Ideas on democracy and the role of participation in the development of planning theory and practice-the case of Finland //Planning Theory. - 2010. - Т. 9. - №. 4. - С. 333 - 350.

95. Bartel S., Janssen G. Underground spatial planning - Perspectives and current research in Germany //Tunnelling and Underground Space Technology. - 2016. - Т. 55. -С. 112 - 117.

96. Beza B. The role of deliberative planning in translating best practice into good practice: from placeless-ness to placemaking //Planning Theory & Practice. - 2016. - Т. 17. - №. 2. - С. 244 - 263.

97. Bobylev N. Mainstreaming sustainable development into a city's Master plan: A case of Urban Underground Space use //Land Use Policy. - 2009. - T. 26. - №2. 4. - C. 1128

- 1137.

98. Bobylev N., Sterling R. Urban underground space: A growing imperative //Tunnelling and Underground Space Technology incorporating Trenchless Technology Research. - 2016. - №. 55. - C. 1 - 4.

99. Böhme K. Territorial evidence supporting policy-making in Europe: How ESPON came, saw and conquered //disP-The Planning Review. - 2016. - T. 52. - №. 2. - C. 62 -67.

100. Böhme K. Northern impressions of the ESDP // The Progress of European Spatial Planning. - 1998. - C. 77 - 86.

101. Botero A. Towards peer-production in public services: Cases from Finland, 2012. - 132 c.

102. Busck A. G. Managing rurban landscapes in the Netherlands, Denmark and Sweden: Comparing planning systems and instruments in three different contexts //Geografisk Tidsskrift - Danish Journal of Geography. - 2008. - №. 108 (2). - C. 1 -16.

103. Busck A. G. Planning approaches for rurban areas: Case studies from Denmark, Sweden and the Netherlands //Geografisk Tidsskrift - Danish Journal of Geography. - 2009.

- №. 109 (1). - C. 15 - 32.

104. Carneiro G. Evaluation of marine spatial planning //Marine Policy. - 2013. - T. 37. - C. 214 - 229.

105. Chistobaev A.I. La planificacion espacial en rusia: Estado, problemas, tareas de los geografos // Geografía socio-económica en la Rusia contemporánea: teoría, metodología, prioridades de desarrollo / Redactores científicos: J. M. Mateo Rodríguez y A. G. Druzhinin. Rosto. - 2015. - C. 229 - 239.

106. Collie J. S. Marine spatial planning in practice //Estuarine, Coastal and Shelf Science. - 2013. - T. 117. - C. 1 - 11.

107. Davoudi S., Crawford J., Mehmood A. Planning for climate change: strategies for mitigation and adaptation for spatial planners. - Routledge, 2009. - 344 c.

108. Delmastro C., Lavagno E., Schranz L. Underground urbanism: Master Plans and Sectorial Plans //Tunnelling and Underground Space Technology. - 2016. - C. 103 - 106.

109. Dolowitz D. P., Marsh D. Learning from abroad: The role of policy transfer in contemporary policy-making //Governance. - 2000. - T. 13. - №. 1. - C. 5 - 23.

110. Douvere F., Ehler C. N. New perspectives on sea use management: initial findings from European experience with marine spatial planning //Journal of environmental management. - 2009. - T. 90. - №. 1. - C. 77 - 88.

. Duhr S., Colomb C., Nadin V. European spatial planning and territorial cooperation. Routledge, 2010. - 402 c.

112. Eskelinen H., Hirvonen T. Positioning Finland in a European Space. - Ministry of the Environment, 2006. - 142 c.

113. Fritsch M., Eskelinen H. Influences from and Influences on Europe: the Evolution of Spatial Planning and Territorial Governance in Finland //disP-The Planning Review. - 2011. - T. 47. - №. 186. - C. 22 - 31.

114. Ga ola P., Roe M. H., Cowie P. J. Marine spatial planning and terrestrial spatial planning: reflecting on new agendas //Environment and Planning: Government and Policy. - 2015. - T. 33. - №. 5. - C. 1156 - 1172.

115. Griffioen J. et al. A technical investigation on tools and concepts for sustainable management of the subsurface in The Netherlands //Science of the Total Environment. -2014. - T. 485. - C. 810 - 819.

116. Hoeven F., Juchnevic K. The significance of the underground experience: Selection of reference design cases from the underground public transport stations and interchanges of the European Union //Tunnelling and Underground Space Technology. -2016. - T. 55. - C. 176 - 193.

117. Horelli L. When self-organization and urban governance intersect: Two cases from Helsinki //Planning Theory and Practice. - 2015 - T. 23. - №. 2 - C. 286 - 302.

118. Hrelja R. The tyranny of small decisions. Unsustainable cities and local day-today transport planning //Planning Theory & Practice. - 2011. - T. 12. - №. 4. - C. 511 -524.

119. Huit A. Swedish production of sustainable urban imaginaries in China //Journal of Urban Technology. - 2013. - T. 20. - №. 1. - C. 77 - 94.

120. Hunt D. Liveable cities and urban underground space //Tunnelling and Underground Space Technology. - 2016. - T. 55. - C. 8 - 20.

121. Jacobs J. Spatial planning in cross-border regions: A systems-theoretical perspective //Planning Theory. - 2016. - T. 15. - №. 1. - C. 68 - 90.

122. Janin Rivolin U. Planning systems as institutional technologies: a proposed conceptualization and the implications for comparison // Planning Practice and Research. -2012. - №. 27 (1). - C. 63 - 85.

123. Jay S., Ellis G., Kidd S. Marine spatial planning: a new frontier? //Journal of Environmental Policy & Planning. - 2012. - T. 14. - №. 1. - C. 1 - 5.

124. Kahila-Tani M. et al. Let the Citizens Map - Public Participation GIS as a Planning Support System in the Helsinki Master Plan Process //Planning Practice & Research. - 2015. - C. 1 - 20.

125. Kalliomâki H. Reframing strategic spatial planning as a 'coproductive trading zone' between state-led and place-based interests: Reflections from Maryland and Finland //Land Use Policy. - 2015. - T. 42. - C. 113 - 123.

126. Kidd S., Ellis G. From the land to sea and back again? Using terrestrial planning to understand the process of marine spatial planning //Journal of Environmental Policy & Planning. - 2012. - T. 14. - №. 1. - C. 49 - 66.

127. Kidd S., Shaw D. Reconceptualising territoriality and spatial planning: insights from the sea //Planning Theory & Practice. - 2013. - T. 14. - №. 2. - C. 180 - 197.

128. Kinossian N. Stuck in transition: Russian regional planning policy between spatial polarization and equalization //Eurasian Geography and Economics. - 2013. - T. 54. - №. 5-6. - C. 611 - 629.

129. Kunzmann K. R. Urbanization in China: learning from Europe? A European perspective //International Journal of Urban Sciences. - 2015. - T. 19. - №. 2. - C. 119 -135.

130. Larsson G. Spatial planning systems in Western Europe: an overview. - Ios Press, -2006. - 288 c.

131. Mantysalo R. Legitimacy of Informal Strategic Urban Planning - Observations from Finland, Sweden and Norway //European Planning Studies. - 2015. - T. 23. - №. 2. -C. 349 - 366.

132. Mantysalo R., Kangasoja J. K., Kanninen V. The paradox of strategic spatial planning: A theoretical outline with a view on Finland //Planning Theory & Practice. - 2015.

- T. 16. - №. 2. - C. 169 - 183.

133. Mantysalo R., Saglie I. L., Cars G. Between input legitimacy and output efficiency: Defensive routines and agonistic reflectivity in Nordic land-use planning //European Planning Studies. - 2011. - T. 19. - №. 12. - C. 2109 - 2126.

134. Nadin V., Stead D. Opening up the compendium: An evaluation of international comparative planning research methodologies //European Planning Studies. - 2013. - T. 21.

- №. 10. - C. 1542 - 1561.

135. Needham B. Dutch land use planning: planning and managing land use in the Netherlands, the principles and the practice. - Den Haag, 2007. - 299 c.

136. Reimer M., Blotevogel H. H. Comparing spatial planning practice in Europe: A plea for cultural sensitization //Planning Practice and Research. - 2012. - T. 27. - №. 1. -C. 7 - 24.

137. Reimer M., Getimis P., Blotevogel H. Spatial Planning Systems and Practices in Europe: A Comparative Perspective on Continuity and Changes. Routledge, 2014. - 310 c.

138. Rein J. AMFORA Amsterdam alternative multifunctional subterranean development Amsterdam //45th ISOCARP Congress, - 2009. - 6 c.

139. Roodbol-Mekkes P. H., Valk A., Altes W. The Netherlands spatial planning doctrine in disarray in the 21st century //Environment and Planning - 2012. - T. 44. - №. 2.

- C. 377 - 395.

140. Rydin Y. Actor Networks of Planning: Exploring the Influence of Actor Network Theory. - Routledge, 2016. - 268 c.

141. Schmitt P. Peter Schmitt-Sweden //disP - The Planning Review. - 2015. - T. 51.

- №. 1. - C. 72 - 73.

142. Shahrokni H. et al. Implementing smart urban metabolism in the Stockholm Royal Seaport: Smart city SRS //Journal of Industrial Ecology. - 2015. - Т. 19. - №. 5. - С. 917 - 929.

143. Shaw D., Sykes O. The concept of polycentricity in European spatial planning: reflections on its interpretation and application in the practice of spatial planning //International Planning Studies. - 2004. - №. 9 (4). - С. 283 - 306.

144. Stead D. Best practices and policy transfer in spatial planning //Planning Practice and Research. - 2012. - Т. 27. - №. 1. - С. 103 - 116.

145. Sterling R. et al. Sustainability issues for underground space in urban areas //Proceedings of the Institution of Civil Engineers-Urban Design and Planning. - 2012. - Т. 165. - №. 4. - С. 241 - 254.

146. Tengborg P., Sturk R. Development of the use of underground space in Sweden //Tunnelling and Underground Space Technology. - 2016. - Т. 55. - С. 339 - 341.

147. Trumbull N. S. Redevelopment and conservation in the built fabric of post-socialist St. Petersburg //Urban Geography. - 2012. - Т. 33. - №. 3. - С. 370 - 400.

148. Vahaaho I. An introduction to the development for urban underground space in Helsinki //Tunnelling and Underground Space Technology. - 2016. - Т. 55. - С. 324 - 328.

149. Vahaaho I. Underground space planning in Helsinki //Journal of Rock Mechanics and Geotechnical Engineering. - 2014. - Т. 6. - №. 5. - С. 387 - 398.

150. Valk A. The Dutch planning experience //Landscape and urban planning. - 2002. - Т. 58. - №. 2. - С. 201 - 210.

151. Zupan D. Local debates on global planning concepts: the compact European city model in post-socialist Russia - the case of PermV/Europa Regional. - 2015. - №. 1. - С. 39 - 52.

Электронные ресурсы:

152. Волков А.М. Региональная политика Швеции // Мировое и национальное хозяйство. 2009 №1 (8) [Электронный ресурс]. URL: http://www.mirec.ru/old/index.php%3Foption=com_con (дата обращения: 11.04.2013).

153. Генеральный план Санкт-Петербурга. 2014. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kgainfo.spb.ru/genplan/plan_spb.html (дата обращения 04.04.2014).

154. Национальный совет по жилищному строительству и планированию [Электронный ресурс]. URL: http://www.boverket.se/Global/Webbokhandel/Dokument/2009/Boverket_sept_2009.pdf (дата обращения: 11.04.2013).

155. Официальный сайт г. Хельсинки. 2014. [Электронный ресурс]. URL: www.hel.fi (дата обращения 04.04.2014).

156. Перечень нормативных правовых актов, действующих в сфере территориального планирования [Электронный ресурс]. URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/strategterplanning/terplan/regulation/201512 1 (дата обращения: 12.11.2016).

157. Подземный эксперт [Электронный ресурс]. URL: http: //www.undergroundexpert. info/stati-i-doklady/item/1630-preimushchestva-kompleksnogo-osvoeniya-podzemnogo-prostranstva (дата обращения: 15.11.2016).

158. Процесс планирования и участия. Отдел городского планирования в Хельсинки [Электронный ресурс]. URL: http: //www.hel .fi/www/Hel sinki/en/housing/planning/process/ (дата обращения:

15.11.2015).

159. Региональное планирование. Сайт Министерства окружающей среды Финляндии [Электронный ресурс]. URL: http://www.ymparisto.fi/en-US/Living_environment_and_planning/Land_use_planning_system/Regional_land_use_pl anning (дата обращения 15.11.2015).

160. Региональный план Стокгольма 2014. [Электронный ресурс]. URL: www.stockholm.se/oversiktsplan (дата обращения 12.05.2014).

161. Резюме законодательства ЕС [Электронный ресурс]. URL: http://europa.eu/legislation_summaries/regional_policy/management/g24401_en.htm (дата обращения: 20.05.2013).

162. Сайт РБК [Электронный ресурс]. URL: http://realty.rbc.ru/articles/20/01/2015/562949993727979.shtml (дата обращения:

01.12.2016).

163. Сайт ЦРУ. Статистика по странам. 2017. [Электронный ресурс]. URL: https://www.cia.gov/library/publications/resources/the-world-factbook/ (дата обращения: 14.01.2017).

164. Сайт ACUUS [Электронный ресурс]. URL: http://acuus2016.com/media/ /acuus_2016_post_release.pdf (дата обращения: 01.11.2016).

165. Сайт ESPON (Европейская сеть по наблюдению за пространственным планирование). 2016. [Электронный ресурс]. URL: https://www.espon.eu/main/. (дата обращения: 12.12.2016).

166. Самый «зеленый» микрорайон Стокгольма вырастет еще на 2 тысячи квартир 2014. [Электронный ресурс]. URL: http://www.internationalresidence.ru/rus/news/4343.html (дата обращения 11.04.2013).

167. Стратегия пространственного развития России. Министерство экономического развития. 2015. [Электронный ресурс]. URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/planning/sd/ (дата обращения: 11.11.2016).

168. Структурное видение Амстердама 2040 г. 2014. [Электронный ресурс] URL: https://www.amsterdam.nl/wonen-leefomgeving/structuurvisie/ (дата обращения 15.12.2016).

169. Территориально-пространственное планирование. ООН. Нью-Йорк и Женева. 2008. [Электронный ресурс]. URL: http: //www.unece. org/fileadmin/DAM/hlm/documents/Publications/spatial_planning.r.pdf (дата обращения: 04.04.2014).

170. Airport city Stockholm. 2016. [Электронный ресурс]. URL: http://www.airportcitystockholm.com/en/ (дата обращения: 01.12.2016).

171. Planning System of Finland. Commin: The Baltic Spatial Conceptshare. 2013. [Электронный ресурс]. URL: http://commin.org/upload/Finland/FI_Planning_System_Engl.pdf (дата обращения: 11.04.2013).

172. Salez P. How Europe comes to spatial planning: from the birth of regional policy to the Green Paper on territorial cohesion.. [Электронный ресурс]. URL: http://www.eu-territorial-agenda.eu/ (дата обращения: 20.05.2013).

162

Приложения Приложение 1. Структура расселения в Европе

Классификация городов

<•> Глобальные города

и

Европейские локомотивы Сильные города Потенциально сильные города Слабые города Города второго порядка

в '

■Я'.

* Л Ч

еь-

а.-'

• я . •

а

■ в.

Типы поселений

.Л Т.. -я • а.9- а • ■

~ СЛ.*' ."-В.

Городские кластеры

Малые и средние кластеры 0.1

Малые города Другие

...» а о.. •. ^

■а. .Т «"а'-'В * .«»И^ •

а •

НЕСИТЕ МЗТЕ1М 0 9

'.Г, [ * И»

с™. ДИЙДДШ» » ¿1

(к»«. о Мапг.дие о 30

1 Г' %

и

Ч™ <г ж.

, • .-.в ч_а-

а

ЕБР|м КИ

• ..: ''. У

.4.

• • • а ° ЯГ

& ? '

© бэрои евтс, 2016

а

а Г; •

0 250 500 | кт

Источник: [165].

163

Приложение 2. ВВП по ППС на душу населения, 2014

Источник: составлено автором.

esp(n map

ItLAOtAM ишь

164

Приложение 3. Затраты на НИОКР в ВВП, 2014

Expert mode ^р on) Çj

iiboiirs Л-'! Ф S

" -I- EuroGeographics for tfte administrative bound аде s

Источник: составлено автором.

espJn map

165

Приложение 4. Обеспеченность доступом в Интернет, 2014

Expert mode ф о") С & Ы 0 ©

Источник: составлено автором.

♦ « ♦ # ♦ ♦

в ч

/

Г

Г

1.

\

да*

•• ; ' Ьопёоц, '

166

Приложение 5. Малонаселенные территории, 2014

ашуегскип

I

® ЕигоОеодгарЬ1С5 ЬПИе эйггил :£;гагл/е bouпda

Рглпл

289 579Кт

Источник: составлено автором.

167

Приложение 6.

Таблица

Критерии классификации систем пространственного планирования стран-

членов ЕС

Традиции урбанизма Управление землепользованием

• Пространственное планирование в основном касается архитектуры, градостроительства, городского дизайна и контроля строительства • Пространственное планирование регулирует пространственное развитие через жесткое зонирование, нормы и правила Страны-представители: средиземноморские страны-члены ЕС • Пространственное планирование контролирует изменения в землепользовании и зонировании • Местные власти проводят большую часть работы по планированию, но центральное правительство имеет существенное влияние через систему надзора или установление политических целей Страны-представители: Великобритания

Региональный экономический подход Комплексный всеобъемлющий подход

• Пространственное планирование тесно связано с достижением социальных и экономических целей, в частности, с сокращением региональных различий • Вопросы пространственного планирования интегрированы в политику регионального развития. • Пространственное планирование как управление структурой: пространственное планирование осуществляется через строго систематическую и формальную иерархию планов от национального до местного уровня

168

• Пространственная политика не • Больший акцент на

охватывает всю территорию, а пространственное планирование, чем

концентрируется на проблемных на экономическое развитие

территориях • Планирование отделено от других

• Пространственное планирование отраслевых политик и осуществляет

используется в случае социально координацию политик, имеющих

нежелательного развития территориальный эффект

• Центральное правительство • Пространственное планирование

играет важную роль в управлении определяет руководящие принципы,

развитием территорий и выделении которые помогают избежать

инвестиций нежелательного пространственного

развития во всей стране

• Ответственность за планирование

либо разделена между местными

властями и центральным

правительством, либо

сконцентрирована на региональном

уровне в странах с федеративным

устройством

• Значительные инвестиции

Страны-представители: Франция и в направляются на реализацию планов

меньшей степени Португалия пространственного планирования

Страны-представители: Нидерланды,

страны Северной Европы, Австрия и

Германия

Источник: составлено автором.

Приложение 7. Генеральный план Санкт-Петербурга, 2008 г.

---------«----------4----------1---------- 1 1 1 о 1 1 1 М>\ : ! , { у... 1 | _______

у 1----------г Т^ЩЫ 1 7 ! __________ г

I ! 8 ~ ! I ЯГ 1 / Ч г-

! ; , в V }..... » Ъ'1 ■ ! ш 11 12 <1. 13

16 ^17 | ,8 г ¿ЯЧ : V-19 \ 20

Г "Г™ ^Г 1 ( , 1 ! ! / -71 • 1 ' / с 1 1 1 1 А. . 1 1 I 1 ! 25 [ 26 1 27 ■ .«оъ * < 2 « Т 23 шШШ:\ 24

28 ! 29 [ 1 Л 30

1 /т> ' 1/ 31 32 ТЯ ■—г ( 1 ^ *г*гМгу 71 • Л • 33 1 ' .34 ^ ТЛ' ^ ЫЪУ V 1 чп 7 Т

! "иг'7«...........г? ! 36 г Г 37 МЗвиГ! 39^ ^., ЛчЛЙ

1 лг с уг / ЦДУ^ЛГ^ 42 1 43 ,, • ' / I слР Г !г. 44

—1---------- 1 1 ! 1 1 О } Ч> ( ! ! 46?Л Т;0 ■ 1 • ? ' р» 48

Источник: [153].

Приложение 8. Генеральный план Хельсинки, 2002 г.

Ш ж

Источник: [155].

Приложение 9. Региональный план Стокгольма, 2010 г.

Источник: [160].

Приложение 10. Структурное видение Амстердама 2040 г.

Источник: [168].