Проблемы теории и практики дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Летников, Юрий Сергеевич

• Летников, Юрий Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Летников, Юрий Сергеевич

Введение.

Глава 1. Методологические основания выбора правила назначения наказания по совокупности преступлений.

1.1. Дифференциация назначения наказания и ее взаимосвязь с индивидуализацией наказания по совокупности преступлений.

1.2. Влияние принципов российского уголовного права на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений.

1.3. Влияние целей уголовного наказания на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Глава 2. Общие критерии выбора правила назначения наказания по совокупности преступлений.

2.1. Учет обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание при выборе правила назначения наказания по совокупности преступлений.

2.2. Учет характеристики личности виновного при выборе правила назначения наказания по совокупности преступлений.

2.3. Иные критерии, влияющие на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Глава 3. Порядок применения правила поглощения менее строгого наказания более строгим при назначения наказания по совокупности преступлений.

Глава 4. Порядок применения правила частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений.

Глава 5. Дифференциация назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

5.1. Признаки наличия совокупности преступлений при разновременном осуждении и их отличие от совокупности приговоров.

5.2. Проблемы назначения наказания при разновременном осуждении и наличии условного осуждения за одно из преступлений, входящих в совокупность.

5.3. Применение зачета отбытого наказания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы теории и практики дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений»

Актуальность темы диссертационного исследования. Назначение наказания за совершенное преступление является одной из важнейших задач правосудия. При определенной разработанности и закреплении в УК РФ условий назначения наказания за единичные преступления проблема назначения наказания по совокупности преступлений по-прежнему остается достаточно сложной. Данная проблема всегда представляла существенный интерес для науки, так как наличие судебных ошибок указывает на неоднозначно воспринимаемое практикой содержание ст. 69 УК РФ. Совокупность преступлений требует и назначения адекватного наказания в отношении лица, их совершившего, и разработки более совершенного механизма назначения такого наказания. Все условия, влияющие на назначение наказания по совокупности, требуют классификации. Актуальность исследования правил назначения наказания по совокупности преступлений объясняется не только неполнотой норм уголовного права, но и отсутствием критериев, позволяющих обоснованно выбрать то или иное правило. Необходимо исследовать влияние на этот процесс обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности преступника, целей назначения наказания, а также принципов уголовного права. Нужно систематизировать критерии выбора правил поглощения и частичного сложения наказаний, причины судебных ошибок при разграничении совокупности преступлений и приговоров, определить влияние условного осуждения по первому приговору на применение правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, а также изучить применение зачета наказания по исполненному приговору при назначении окончательного наказания по ст. 69 УК РФ.

Так, при назначении наказания по совокупности преступлений часто не ясно, чем должен руководствоваться суд, выбирая одно из правил назначения окончательного наказания. Это обстоятельство создает трудности для суда при отправлении правосудия, одновременно порождая сомнения, как для осужденного, так и для общества, в справедливости назначенного наказания, так как иногда наказание по совокупности по своему размеру незначительно отличается от наказания, назначенного за единичное преступление.

Результаты изучения уголовных дел с назначением наказания по совокупности преступлений указывают на то, что суды не всегда учитывают характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, допускают ошибки при назначении окончательного наказания путем поглощения или частичного сложения наказаний. Анализ судебных ошибок указывает на то, что не всегда эти ошибки являются последствием невнимательности судьи или незнания им закона. Причиной ошибки может являться и неудачная редакция нормы права, позволяющая двояко толковать ее значение.

Проблемы назначения наказания по совокупности преступлений всегда находились и находятся в зоне внимания научной общественности, однако степень их изученности остается недостаточной. Так, до настоящего времени нет однозначного подхода к определению времени, с которого совершение нового преступления влечет назначение наказания по совокупности приговоров - с момента провозглашения приговора или с момента вступления его в законную силу. Не ясно, в каких случаях необходимо применение правила поглощения менее строгого наказания более строгим, в каких - частичного сложения этих наказаний, так как ч. 2 ст. 69 УК РФ оставляет слишком широкий диапазон для судейского усмотрения. Не определен законом порядок частичного сложения наказаний, что позволяет суду складывать части назначенных наказаний произвольно, а наказания за отдельные преступления, входящие в совокупность, вообще не учитывать, что приводит к необоснованному фактическому освобождению от назначенного наказания. У судов вызывает неясность определение максимального срока и размера наказания, а также определение наиболее тяжкого преступления, влияющего на избрание размера окончательного наказания по совокупности преступлений, при наличии оснований, дифференцирующих максимальный размер наказания за единичные преступления, входящие в совокупность (ст.ст. 62, 65, 66 УК РФ и ст. 316 УПК РФ). Не установлено УК РФ и влияние рецидива на назначение наказания по совокупности преступлений, а также порядок назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ при наличии условного осуждения по первому приговору. Подлежит законодательному урегулированию и вопрос о зачете меры пресечения в виде содержания под стражей, а также отбытого ранее наказания, при назначении наказания за преступление, совершенное до осуждения за преступление, по которому наказание уже отбыто.

Изложенное показывает актуальность и необходимость углубленного изучения вопросов назначения наказания по совокупности преступлений, а также внесения конкретных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.

Цели диссертационного исследования заключаются в разработке научных рекомендаций по совершенствованию норм уголовного законодательства и в формулировании предложений для судебной практики по вопросам назначения наказаний по совокупности преступлений.

Задачи диссертационного исследования:

• изучить судебную практику, проанализировать ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений и дать рекомендации по изменению норм уголовного права и совершенствованию судебной практики в этой части;

• изучить понятие совокупности преступлений, выработать рекомендации по совершенствованию редакции ст. 17 УК РФ;

• установить факторы и критерии, влияющие на выбор правила назначения наказания по совокупности, провести их систематизацию;

• установить практическое влияние дифференциации в части назначения наказания за единичные преступления на назначение наказания по совокупности преступлений и выявить особенности назначения наказания по совокупности;

• исследовать порядок и пределы назначения наказания по совокупности преступлений, определить пробелы действующей редакции ст. 69 УК РФ, разработать предложения по ее совершенствованию.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие при назначении наказания по совокупности преступлений, современная практика назначения наказания по совокупности преступлений, базирующаяся на дифференциации и индивидуализации наказания. Предметом исследования являются нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также руководящие Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, регулирующие назначение наказания по совокупности преступлений.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить, например, диалектический метод, на основе которого использован формально-логический, системно-структурный, метод обобщения - при анализе эмпирического материала (архивных уголовных дел).

Теоретическая база исследования представлена трудами и работами по назначению наказания М.И. Бажанова, Г. Бартновской, Е.В. Благова, A.C. Горелика, С.Г. Келиной, Ю.А. Красикова, JI.JL Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Т.А. Лесниевски-Костаревой, В.П. Малкова, С. Максимова, С. Марченко, Ю.Б. Мельниковой, A.C. Никифорова, Н. Огородниковой, A.A. Пионтковского, В.В. Питецкого, C.B. Полубинской, B.C. Прохорова, C.B. Склярова, H.A. Стручкова, М.Н. Становского, Ю. Солопанова, А.Н. Тарбагаева, Т.Г. Черновой, Т.Г. Черненко, Ю.Н. Юшкова и других авторов. Изучены также статьи и доклады, а также диссертации и авторефераты Е.А. Борисенко, Л.Ф. Еникеевой, Е.Ю. Жинкиной, А.П. Севастьянова, О.В. Чунталовой, посвященные проблемам назначения наказания.

Нормативную базу диссертации составили: Конституция РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующие порядок назначения наказания по совокупности преступлений.

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, определяются эмпирическими данными, репрезентативность которых подтверждается, с одной стороны, их объемом, а с другой - изучением судебной практики по назначению наказания по совокупности преступлений судами Красноярского края, других субъектов РФ. Проанализированы приговоры Кировского районного суда Красноярского края за 2007г. в отношении 193 осужденных, которым назначено наказание по совокупности преступлений, а также опубликованная судебная практика Красноярского краевого суда и Верховного Суда РФ.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором разработаны оригинальные и формализованные предложения по учету и влиянию обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности на назначение наказания по совокупности преступлений. Исследованы другие критерии, влияющие на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений, проанализирована эффективность действующих правил назначения наказания, высказаны конкретные предложения и новая редакция правил назначения наказания по совокупности преступлений в ситуациях с правовой неопределенностью. Этим ограничены основания для применения правила поглощения менее строгого наказания более строгим, а также изменены условия применения правила частичного сложения наказаний. Рекомендованы меры, направленные на исключение судебных ошибок при назначении наказания по совокупности, высказаны предложения по систематизации, изменению законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда РФ в части назначения наказания по совокупности преступлений.

Положения, выносимые на защиту:

1. В соответствии со ст. 3 УК РФ принцип законности выражен в том, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются УК РФ. Автором установлено нарушение этого принципа, так как наказание в настоящее время назначается не только в соответствии с требованиями УК РФ, но и в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Для закрепления действия принципа законности автор предлагает внести ограничения относительно максимального размера наказания при рассмотрении дела в особом порядке в новую ст. 65-1 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием лица с предъявленным обвинением, наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

2. В диссертации определена новизна не содержательного, но методологического характера, отражающая прямую зависимость окончательного размера наказания по совокупности преступлений от целей наказания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Выражено мнение, что в мыслительной деятельности суд вначале определяет каким должно быть наказание за все преступления совокупности, достаточное для исправления лица и достижения других целей наказания. Это и определяет выбор правовых средств и способов (в том числе и правила назначения наказания по совокупности преступлений) для достижения этой цели. Определено влияние обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как на выбор правила назначения наказания по совокупности, так и на размер окончательного наказания. Проведена их систематизация для определения обстоятельств, учитываемых как при назначении наказания за единичные преступления, входящие в совокупность, так и назначении окончательного наказания.

3. Автором установлена взаимосвязь выбора правила назначения наказания по совокупности преступлений и назначения окончательного наказания в зависимости от данных о личности, как самостоятельного критерия. Так как судебная практика к данным о личности относит различные данные, в том числе и не имеющие уголовно - правового значения, для устранения этого диссонанса автор предлагает внести в УК РФ новую ч. 4 ст. 60 в следующей редакции: «При назначении наказания суд учитывает совокупность социально - демографических, нравственно - психологических данных, имеющих уголовно-правовое значение и характеризующих личность, виновную в совершении преступления, которые позволяют суду сделать аргументированный вывод о назначении вида и размера наказания, а также выборе правила назначения наказания по совокупности преступлений, способствующих достижению целей наказания, с обязательным указанием мотивов в приговоре».

4. Определено существенное значение рецидива как критерия выбора правила назначения наказания по совокупности преступлений, а не обстоятельства, отягчающего наказание. Предложено законодательно запретить при наличии рецидива назначать наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а при частичном сложении - установить размер минимальных долей складываемых наказаний в размере не менее половины от наказания, назначенного за каждое преступление.

5. На основании исследованных приговоров автор пришел к выводу, что правило поглощения применяется крайне редко. С учетом этого, а также правовых оснований и принципов уголовного права, автором вынесено предложение об ограничении применения правила поглощения при назначении наказания по совокупности преступлений. Предложена новая редакция ч. 2 ст. 69 УК РФ: «Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства и рецидив преступлений, а самое строгое наказание, назначенное за одно из преступлений, входящих в совокупность, является более строгим по виду и превышает более чем наполовину наказания, назначенные за иные преступления, входящие в совокупность, то окончательное наказание может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В иных случаях окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

6. Автором проведено исследование и установлено, что судами в основном применяется правило частичного сложения назначенных наказаний, независимо от категорий преступлений. Для соблюдения принципов справедливости и неотвратимости наказания, а также с учетом того, что частичное сложение закреплено ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, автор предлагает примечание к ст. 69 УК РФ в следующей редакции: «При частичном сложении назначенных наказаний подлежат сложению не менее одной третьей части, а при рецидиве преступлений не менее одной второй части от наказания, назначенного за каждое преступление, входящее совокупность, а окончательное наказание должно быть строже, чем наиболее строгое наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность».

7. Автором установлено влияние дифференцированных ст. ст. 62, 65, 66 УК РФ и ст. 316 УПК РФ сроков и размеров наказания, а также тяжести совершенных преступлений на определение максимального срока и размера наказания при применении ст. 69 УК РФ. Внесено предложение об изменении п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007г. № 2 в следующей редакции: «При определении размера окончательного наказания по совокупности преступлений максимальный срок и размер наказания, а также тяжесть преступления определяются верхним пределом наказаний за конкретные преступления, предусмотренным ст. ст. 62, 65, 66 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ, а не фактически назначенными наказаниями за преступления, входящие в совокупность. В этом случае наиболее тяжкое преступление и максимальный размер наиболее строгого наказания за его совершение должны определяться исходя из ограничений, установленных указанными статьями УК РФ».

8. Для разграничения правовых ситуаций назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров предлагается дополнение в ч. 1 ст. 17 УК РФ, где после словосочетания «ни за одно из которых лицо не было осуждено» добавить «провозглашенным приговором суда».

9. Определена правовая природа условного осуждения и оснований для его отмены при осуждении по правилам ст. 69 УК РФ за преступление, совершенное до условного осуждения. Предложено внести изменения в ч. 6 ст. 74 УК РФ в следующей редакции: «В случае, если после провозглашения приговора и назначения наказания условно будет установлено, что лицо виновно в другом преступлении, совершенном до провозглашения первого приговора, условное осуждение подлежит отмене судом, рассматривающим дело, а наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ».

10. В диссертации определены основания и правила зачета меры пресечения в виде содержания под стражей и отбытого наказания по исполненному приговору в случаях, когда назначается наказание за преступление, совершенное до осуждения по первому приговору. Выработана рекомендация по изменению ч. 5 ст. 69 УК РФ и предложена следующая редакция: «По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается как мера пресечения в виде содержания под стражей, так и наказание, отбытое по первому приговору суда. Эти правила действуют независимо от исполнения приговора по первому делу, за исключением освобождения от наказания ввиду устранения преступности деяния или освобождения от наказания по реабилитирующим основаниям».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права Юридического института Сибирского

12

Федерального Университета. Полученные результаты работы обсуждались на совещаниях судей Кировского районного суда и судей районных судов г. Красноярска. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в четырех изданных соискателем статьях, две из которых опубликованы в изданиях, включенных в перечень ведущих рецензируемых изданий, рекомендуемых ВАК РФ - вестник Красноярского государственного университета и научно-практический журнал «Российское правосудие».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, три из которых объединяют девять параграфов, заключения, библиографического списка и 2-х приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Летников, Юрий Сергеевич

Заключение.

По результатам диссертационного исследования автор пришел к следующим выводам.

1. Назначение наказания по совокупности преступлений определяется многочисленными правовыми факторами, кроме тех, что предусмотрены ст. 69 УК РФ. Автором исследовано влияние принципов уголовного права на назначение наказания по совокупности преступлений, а также целей наказания. При этом, для соблюдения принципа законности, предлагается введение новой ст. 65-1 УК РФ, предусматривающей назначение дифференцированного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Определены и систематизированы критерии, влияющие на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного. С учетом проведенных исследований предлагается дополнить ст. 60 УК РФ частью 4, предусматривающей конкретизацию данных о личности, которые позволят суду сделать аргументированный вывод о назначении вида и размера наказания, а также выборе правила назначения наказания по совокупности преступлений. Исследованы иные критерии, влияющие на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также его размер. В частности, автором акцентировано внимание и определена необходимость усиления наказания по совокупности преступлений при наличии рецидива и отягчающих наказание обстоятельств. Для этого предложена новая редакция статьи 69 УК РФ в части, регламентирующей применение правила поглощения и частичного сложения назначенных наказаний.

2. Проведено исследование и сделаны выводы о том, что правило поглощения менее строгого наказания более строгим не утратило свое значение, но его участие в назначении наказания по совокупности минимизировано ввиду универсальности и наиболее частого применения на практике правила частичного сложения назначенных наказаний. Сделан вывод о том, что правило поглощения менее строгого наказания более строгим может быть использовано в судебной практике, но с определенными ограничениями, в связи с чем предлагается новая редакция ч.2 ст. 69 УК РФ: «Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства и рецидив преступлений, а самое строгое наказание, назначенное за одно из преступлений, входящих в совокупность, является более строгим по виду и превышает более чем наполовину наказания, назначенные за иные преступления, входящие в совокупность, то окончательное наказание может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В иных случаях окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

3. В результате проведенных исследований судебной практики в части назначения наказания по совокупности преступлений в соотношении е., -соблюдением принципов уголовного права сделан вывод о необходимости внесения изменений по применению правила частичного, сложения . • назначенных наказаний. По мнению автора, необходимо сложение не произвольных частей от назначенных наказаний, а определенных долей. Учитывая, что указанное правило относится как к ч. 2, так и ч. 3 ст. 69 УК РФ, предлагается предусмотреть примечание к ст. 69 УК РФ, которое будет иметь общее значение в следующей редакции «При частичном сложении назначенных наказаний подлежат сложению не менее одной третьей части, а при рецидиве преступлений не менее одной второй части от наказания, назначенного за каждое преступление, входящее совокупность, а окончательное наказание должно быть строже, чем наиболее строгое наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность».

4. В связи с возникшими проблемами определения максимального размера наказания при его назначении по совокупности преступлений в условиях специальной дифференциации (ст. ст. 62, 65, 66 УК РФ и ст. 316 УПК РФ), автором внесено предложение о внесении изменений в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007г. №2 в следующей редакции: «При определении размера окончательного наказания по совокупности преступлений максимальный срок и размер наказания, а также тяжесть преступления определяются верхним пределом наказаний за конкретные преступления, предусмотренным ст. ст. 62, 65, 66 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ, а не фактически назначенными наказаниями за преступления, входящие в совокупность. В этом случае наиболее тяжкое преступление и максимальный размер наиболее строгого наказания за его совершение должны определяться исходя из ограничений, установленных указанными статьями УК РФ».

5. Проведено теоретическое изучение существующих научных позиций, а также судебной практики относительно назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Автором обоснован вывод о том, что назначение наказания по совокупности преступлений должно осуществляться только в отношении преступлений, совершенных до провозглашения приговора. При этом сделан вывод, что вступление приговора в законную силу имеет важное значение, но только как фактор юридической завершенности приговора. В результате исследования сделано предложение об изменении редакции ст. 17 УК РФ, где после словосочетания «ни за одно из которых лицо не было осуждено» добавить «провозглашенным приговором суда».

6. Для устранения противоречий и в целях соблюдения принципов уголовного права, а также для создания единого правового поля для назначения наказания по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ автором предлагается внести изменения в ч.б ст. 74 УК РФ в следующей редакции: «В случае, если после провозглашения приговора и назначения наказания условно будет установлено, что лицо виновно в другом преступлении, совершенном до провозглашения первого приговора, условное осуждение подлежит отмене судом, рассматривающим дело, а наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ».

Кроме того, для соблюдения принципа справедливости и устранения пробелов в ч.5 ст. 69 УК РФ в диссертации обосновано применение зачета наказания в случае, когда внешне отсутствуют признаки совокупности преступлений ввиду отбытого наказания и нет условий для объединения наказаний. Автором сделаны выводы о том, что в тех условиях, когда наказание отбыто и наступила декриминализация этого преступления либо приговор отменен и имеются условия для реабилитации осужденного, зачет применяться не должен. Предлагается изложить ч.5 ст. 69 УК РФ в авторской редакции: «По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается как мера пресечения в виде содержания под стражей, так и наказание, отбытое по первому приговору суда. Эти правила действуют независимо от исполнения приговора по первому делу, за исключением освобождения от наказания в виду устранения преступности деяния или освобождения от наказания по реабилитирующим основаниям».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Летников, Юрий Сергеевич, 2008 год

1. Законодательные и иные нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации. -М., 1993.

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2003. - 96 с. - (Библиотека Российского законодательства).

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 октября 2006 года). Новосибирск : Сиб. унив. изд-во, 2006. - 288 с.

5. Уголовный кодекс РСФСР: С постатейными материалами. М.: Юрид. Лит., 1983.-368 с.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 октября 2006 года). Новосибирск : Сиб. унив. изд-во, 20 с.

7. Постановления Конституционного суда Российской Федерации.

8. Постановления Верховного суда Российской Федерации.

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»// Бюллетень Верховного Суда РФ. -2007. №4.

10. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 572-П00 пр. от 13 сентября 2000г. // Электронный ресурс. СПС

11. КонсультантПлюс. Режим доступа локальный. Версия по состоянию на 15 октября 2008 г.

12. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации №175-П07 // Электронный ресурс. СПС КонсультантПлюс. Режим доступа локальный. Версия по состоянию на 15 октября 2008 г.

13. Определения Верховного Суда Российской Федерации.

14. Надзорное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2007 года № 8-Д07-6 // Электронный ресурс. СПС КонсультантПлюс. Режим доступа локальный. Версия по состоянию на 15 октября 2008 г.

15. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007г. №29-Д07-1 // Электронный ресурс. СПС КонсультантПлюс. Режим доступа локальный. Версия по состоянию на 15 октября 2008 г.

16. Н.Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.07 г. №44-о-07-105 // Электронный ресурс. - СПС КонсультантПлюс. Режим доступа локальный. Версия по состоянию на 15 октября 2008 г.

17. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.07г. №18-О-06-75 // Электронный ресурс. СПС КонсультантПлюс. Режим доступа локальный. Версия по состоянию на 15 октября 2008 г.16.0пределение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.03 №56

18. Судебная практика Верховного суда Российской Федерации.

19. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. №12.

20. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. №9.

21. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2005 года/ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации,2006 г. № 5.

22. Судебная практика районных судов г. Красноярска.

23. Архив Кировского районного суда г. Красноярска.

24. Архив 2-ой постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска в п. Солнечном.

25. Статистическая отчетность Кировского районного суда г. Красноярска за2007 г.

26. Сборники судебных решений.

27. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Канд. юрид. наук Г.А. Есаков. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2005. - 768 с.

28. Монографии, учебники, учебные и справочные пособия, комментарии.

29. Бажанов, М.И. Назначение наказания по Советскому уголовному праву /

30. М.И. Бажанов. Киев: «Вища школа», 1980. - 216 с.

31. Барак, А. Судейское усмотрение. Перевод с английского / А. Барак. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 376 с.

32. Благов, Е.В. Квалификация и наказание при совершении нескольких преступлений / Е.В. Благов. Ярославль: Яросл.гос.ун-т., 2006 г. - 208 с.

33. Благов, Е.В. Назначение наказания: Теория и практика /Е.В. Благов. -Ярославль: Яросл. гос. ун-т. им. П.П. Демидова, 2002. 274 с.

34. Горелик, A.C. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. Принципы законодательства. Судебная практика / A.C. Горелик. Красноярск, 1991. - 191 с.

35. Горелик, A.C. Назначение наказания по совокупности / A.C. Горелик. -Красноярск: Краснояр. кн. изд-во, 1975. 272 с.

36. Келина, С.Г. Принципы советского уголовного права. / С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1988. - 175 с.

37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред.

38. В.М. Лебедев. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 944 •с.

39. Коробеев, А.И. Советская уголовно-правовая политика /А.И. Коробеев, -Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1987. 268 с.

40. Красиков, Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость) / Ю.А. Красиков. М., 1988. - 96 с.

41. Кругликов, Л.Л. Российское уголовное право. Курс лекций. / науч.ред.

42. A.И. Коробеев. Владивосток: Изд-во ДГУ. Том 2. 1999 г. - 498 с.

43. Кругликов, Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве: Вопросы теории / Л.Л. Кругликов. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. 164 с.

44. Кругликов, Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания / Л.Л. Кругликов. Ярославль, 1986. - 70 с.

45. Кудрявцев, В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений /

46. B.Н. Кудрявцев. М.: Госюриздат, 1963. - 324 с.

47. Курляндский, В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. //Основные направления борьбы с преступностью /под ред. И.М. Гальперина, В.И. Курляндского. -М.: Юрид. лит., 1975. 176 с.

48. Лесниевски-Костарева, Т.А. / Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве РФ / Т.А. Лесниевски-Костарева. М.: Норма, 1998. - 287 с.

49. Малков, В.П. Совокупность преступлений: (вопросы квалификации и назначения наказания) / В.П. Малков. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974. - 307 с.

50. Никифоров, A.C. Совокупность преступлений / A.C. Никифоров. М:, Юридическая литература. 1965. - 133 с.

51. Огурцов, H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве / H.A. Огурцов. Рязань, Рязан. ВШ МВД СССР. - 1976. - 206 с.

52. Пионтковский, A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву: Курс советского уголовного права. Общая часть / A.A. Пионтковский. М.: Госюриздат, 1961. - 666 с.

53. Питецкий, В.В. Избранные труды / В.В. Питецкий; предисл. A.C. Горелика. Красноярск: Юрид. Ин-т КрасГУ, РУМЦ по юрид. образованию, 2006 г. - 248 с.

54. Полубинская, C.B. Цели уголовного наказания / C.B. Полубинская. М.: Наука, 1990. -142 с.

55. Прохоров, B.C. Механизм уголовно-правового регулирования. / B.C.

56. Прохоров, Н.М. Кропачев, А.Н. Тарбагаев. Красноярск, 1989. - 95 с.

57. Рарог, А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: Практ. пособие / А.И. Рарог. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2006. - 224 с.

58. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями/ Отв.ред. В.И. Радченко. М.: Мир, 2004. - 720 с.

59. Становский, М.Н. Назначение наказания /М.Н. Становский. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. - 480 с.

60. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. перераб. и доп. изд. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М.: Наука. - 1968. - 470 с.

61. Стручков, H.A. Назначение наказания при совокупности преступлений / H.A. Стручков. М.: Госюриздат, 1957. - 143 с.

62. Тарбагаев, А.Н. Ответственность в уголовном праве: Учеб.пособ. / А.Н. Тарбагаев. Красноярск: КГУ, 1994. - 80 с.

63. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности / А.Н. Тарбагаев. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. - 120 с.

64. Учебник уголовного права: Общая часть. Очерк основных начал общей и особенной части уголовного права. Т. 1 / Познышев C.B. М.: Юрид. изд-во Наркомюста, 1923. - 300 с.

65. Филимонов, В.Д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и ее уголовно-правое значение / В.Д. Филимонов. Томск, Изд-во Том. ун-та, 1973. - 153 с.

66. Черненко, Т.Г. Множественность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания / Т.Г. Черненко. Кемерово, 1999. - 207 с.бО.Чугаев, А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания / А.П. Чугаев. Краснодар, 1985. - 77 с.

67. Юшков, Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений иприговоров / Ю.Н. Юшков. М., «Юридическая литература», 1975.- 88 с.1. Статьи, тезисы, доклады.

68. Благов, Е.В. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств / Е. Благов //Уголовное право.2008. №3. - С.12-13.

69. Блувштейн, Ю.Д. Об оценке степени общественной опасности преступлений/ Ю.Д. Блувштейн //Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Вып. 15. -с.24-41.

70. Борзенков, Г.Н. Дифференциация ответственности по новому' УК: нереализованные возможности/ Г.Н. Борзенков //Законность, 1997. №10. - с. 10-12.

71. Буква закона. Научно-практический правовой журнал Красноярского краевого суда и Управления судебного департамента. 2008. №50.

72. Бурлакова, И.А. Возможно ли исполнение условного осуждения самостоятельно / И. Бурлакова // Уголовное право. 2003. №2 - с. 18-19.

73. Волженкин, Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ/ Б. Волженкин // Законность. 1998. №12. - с. 27.

74. Гаврилов, Б .Я. Об ограничении судейского усмотрения при назначении уголовного наказания / Б.Я. Гаврилов // Российская юстиция. 2006. №4. -С. 20-22.

75. Газетдинов, Н.И. Понятие, сущность и социальная ценность принципов уголовного судопроизводства / Н.И. Газетдинов //Российский судья. 2007.10. с. 27-30.

76. Герасимова, Ю.Р. Институт совокупности преступлений в дореволюционной правовой мысли / Ю.Р. Герасимова //История государства и права. 2007. №16. - с. 30-32.

77. Горелик, A.C. Зачет предварительного заключения и отбытого наказания / A.C. Горелик // Советская юстиция. 1990. №2. - с. 26.

78. Гришанин, П.Ф. Назначение наказания рецидивистам / П. Гришанин //Советская юстиция, 1973. -№11.- с.6-7.

79. Демин, В.Ф. По совокупности приговоров или преступлений? / В.Ф. Демин // Советская юстиция, 1966 г. №6 - с.9.

80. Дешевых, A.C. О преодолении недостатков статей УК РФ о совокупности преступлений и назначения наказания по совокупности преступлений/ A.C. Дешевых //Российское правосудие. 2007. №10. - с.65-68.

81. Дядькин, Д.С. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений / Д. Дядькин // Уголовное право. 2008. № 1. - с.38-40.

82. Егоров, B.C. Проблемы эффективности уголовного принуждения в современных условиях / В. Егоров //Уголовное право, 2004. №4. - С.83-85.

83. Жевлаков, Э.Н. Принципы уголовного законодательства Российской Федерации / Э. Жевлаков // Уголовное право. 2006. №5. - с.37-41.

84. Золотарев В.В. Условное осуждение с отбыванием к колонии / В. Золотарев //Российская юстиция. 1999. №3.- с.38.

85. Келина, С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства / С.Г. Келина //Советское государство и право. 1987. -№5. с.65-71.

86. Келина, С.Г. Об американском опыте назначения наказания с использованием шкалы назначения наказаний / С.Г. Келина //Российское правосудие. 2007. №11. - с. 92-97.

87. Колоколов, H.A. Новый УК: Проблемы назначения наказания/ Н.А Колоколов //Российский судья. 1999. №3. - С. 13-19.

88. Кригер, Г.А. Дифференциация ответственности в современном уголовном праве/ Г.А. Кригер // Уголовное право России: Проблемы и перспективы. М„ 2004. С. 54-82.

89. Кригер, Г.А. Новое уголовное законодательство и его научно-практическое значение/ Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова. //Советское государство и право, М.: Наука. - 1984. - №1. - С.72-79.

90. Кропачев, Н.М. Принципы применения ответственности за преступления / Н.М. Кропачев //Правоведение. 1990. №6. - С.71-76.

91. Крутиков, JI.JI. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном законодательстве/ JI.JI. Крутиков //Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992. С.21-34.

92. Кругликов, JI.JI. О влиянии на наказание данных, характеризующих личность вне связи с преступлением/ JI.JI. Крутиков, A.A. Батманов // Российская юстиция. 2007. №12 - С.48-49.

93. Кудашев, Ш.А. Дифференциация уголовной ответственности и наказания/ Ш. Кудашев //Уголовное право. 2006. №5. - С.60-64.

94. Ленау, М. Назначение наказания по совокупности преступлений / М. Ленау //Советская юстиция, 1970. №20. - с.16-17.

95. Липинский, Д. А. Восстановительная функция уголовной ответственности/ Д.А. Липинский //Уголовное право, 2003. №3 - С.47-48.

96. Максимов, С. Назначение наказаний по совокупности преступлений / С. Максимов, С. Марченко// Советская юстиция. 1971. № 6. - с. 13-14.

97. Маликов, Б.З. Наказание основная форма реализации уголовной ответственности /Б. Маликов //Уголовное право.2003. - №3. - с.39-40.

98. Малков, В.П. Назначение наказания при рецидиве преступлений / В. Малков, Л. Тосакова //Российская юстиция. 1997 г. №9. - с.35-37.

99. Мальцев, В.В. Принцип равенства граждан перед уголовным законом/ В. Мальцев //Уголовное право. 2002. №3. - С.40-42.

100. Мальцев, B.B. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств/ В. Мальцев // Уголовное право. 2004. №4. - С.33-35.

101. Михайлов, К.В. Вопрос о самостоятельности исполнения приговоров при условном осуждении должен решаться судом/ К.В. Михайлов // Уголовное право. 2007. №6. - с.30-31.

102. Михайлов, К.В. О понятии и правовой природе условного осуждения / К.В. Михайлов //Российская юстиция. 2008. №1 - с.35-37.

103. Михаль, O.A. Судейское усмотрение при назначении наказания / О. Михаль //Уголовное право. 2004. №4. - С.36.

104. Огородникова, Н. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений / Н. Огородникова, Е. Борисенко" //Уголовное право. 2004. №3. - С. 59-61.

105. Петин, И.А. Вопросы исправления осужденных. Уголовно- * исполнительная система: право, экономика, управление / H.A. Петин 2006. №6 // Электронный ресурс. - СПС КонсультантПлюс. Режим доступа локальный. Версия по состоянию на 15 октября 2008 г.

106. Практика назначения судами наказания по совокупности преступлений и приговоров// Российское правосудие. 2007. №9. с. 5777.

107. Яросл. гос. ун-т им. П.Г. Демидова, 2005. С.47-54.

108. Рыбак, М.С. Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы: Проблемы реализации / М. Рыбак // Уголовное право. 2005. №4. - С.112-114.

109. Самылина, И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений / И.Н. Самылина //Российский судья. 2006 №4. // Электронный ресурс. -СПС КонсультантПлюс. Режим доступа локальный. Версия по состоянию на 15 октября 2008 г.

110. Скобелин, С.Ю. Самостоятельность исполнения приговоров при условном осуждении/ С. Скобелин // Уголовное право.2007. №3. - с. 129131.

111. Соловьев, О. Понятие дифференциации уголовной ответственности/ О. Соловьев, А. Самойлов // Уголовное право. 2006. -№5. с. 73-79.

112. Солопанов, Ю.В. О назначении наказания по совокупности преступлений/ Ю. Солопанов, В. Шмелев // Социалистическая законность. 1990. №8. - с. 21-23.

113. Социологическое исследование проведенное в рамках сотрудничества Евросоюза и России под руководством Е.Мизулиной//Российская газета. 2006, 4 апреля.

114. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. //Российская газета. 4 июня 2008 г.

115. Становский, 1 М.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений/ М.Н. Становский //Советская юстиция. 1990. №4. - с.7-9.

116. Тарбагаев, А.Н. Поспешная и опрометчивая либерализация назначения наказания по совокупности преступлений /А.Н. Тарбагаев // Вестник Российской правовой академии. Вестник №1, 2005. С.70-74.

117. Тарбагаев, А.Н. Спорный вопрос назначения наказания по совокупности приговоров /А.Н. Тарбагаев // Уголовное право. 2008. №2. - с.79-80.

118. Цепляева, Г.И. О целях, функциях и системе наказания/ Г. Цепляева //Уголовное право, 2007. №3. - с.73-77.

119. Юшков, Ю.Н. Правовые последствия законной силы приговора / Ю.Н. Юшков // Советская юстиция. 1970. №6. - С.7-8.

120. Диссертации и авторефераты.

121. Борисенко, Е.А. Назначение наказания при множественности ' преступлений: автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е.А. Борисенко. Краснодар, 2006 г. - 27 с.

122. Бриллиантов, A.B. Дифференциация наказания. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Дисс. докт. юрид. наук: 12.00.08 / A.B. Бриллиантов. М.: Моск. гос. юрид. акад., 1998. - 439 с.

123. Еникеева, Л.Ф. Дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений: автореф. дисс. . канд. юрид. наук : 12.00.08 / Л.Ф. Еникеева. Москва, Академия управления МВД России. 2006 г. -23 с.

124. Жинкина, Е.Ю. Назначение наказания по совокупности преступлении и совокупности приговоров : автореф. дисс. . канд. юрид. наук : 12.00.08 / Е.Ю. Жинкина. Краснодар, 2002 г. - 18 с.

125. Севастьянов, А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: автореф. дисс. . канд. юрид. наук : 12.00.08 / А.П.

126. Севастьянов. Красноярск, 2004. - 24 с.

127. Чунталова, О.В. Личность виновного: проблемы назначения наказания по уголовному законодательству России и других стран СНГ: автореф. дисс. канд. юрид. наук : 12.00.08/ О.В. Чунталова. Краснодар, 2006. - 24 с.