Развитие института судимости в уголовном праве Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Маршенов, Анзор Юрьевич

• Маршенов, Анзор Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Маршенов, Анзор Юрьевич

Введение

Глава 1. Краткий исторический очерк развития института судимости в отечественном уголовном законодательстве (1917-1996 гг.)

Глава 2. Уголовно-правовое содержание судимости

2.1 Понятие судимости

2.2 Значение судимости для дифференциации уголовной ответственности

2.3 Значение судимости для индивидуализации уголовной

• ответственности

Глава 3. Условия и виды погашения и снятия судимости по действующему уголовному закону

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие института судимости в уголовном праве Российской Федерации»

Актуальность темы. Одной из неблагоприятных криминологических тенденций последнего времени является быстрый и устойчивый рост рецидивной преступности. Так, по данным ГИЦ МВД РФ, в 1999 г. было зарегистрировано 691 тысяча преступлений, совершенных лицами, ранее совершавшими преступления, что в 2,7 раза превысило аналогичный показатель 1989 г. Это связано с нестабильным социально-экономическим состоянием России, нарастанием криминальной профессионализации, организованности преступников, а также с ослаблением механизмов социальной реабилитации лиц, освобожденных из пенитенциарных учреждений, и контроля за их поведением.

Рецидивная преступность в определенном смысле является «ядром» всей преступности, так как речь идет о контингенте преступников, наиболее упорно противопоставляющим себя нравственным ценностям общества, правопорядку и вовлекающим в преступления новых лиц. По примерным оценкам, рецидивист способствует переходу на преступный путь в среднем 3-8 человек, особенно из числа несовершеннолетних. Сама преступная деятельность рецидивистов часто характеризуется особой интенсивностью, повышенной общественной опасностью преступных посягательств, тяжестью последствий (в том числе суммарного ущерба, причиненного неоднократным совершением преступлений), ухищренностью, упорным противодействием раскрытию преступлений. Все эти обстоятельства определяют необходимость совершенствования имеющихся и поиска новых средств борьбы с рецидивной преступностью. Несомненно, что в деле борьбы с рецидивом одну из ведущих ролей призван выполнять институт судимости.

Вопросы судимости, ее погашения и снятия, рассматривались и ранее как на монографическом уровне, так и в научной периодике, учебной литературе. Среди ученых, внесших вклад в исследование этого уголовно-правового института, в первую очередь следует упомянуть В.В. Голина, П.С. Дагеля, В.В. Ераксина, Н.И.

Загородникова, С.И. Зельдова, Л.Ф. Помчалова, И.А. Ребане, В.Д. Филимонова,

М.Д. Шаргородского. Вместе с тем, необходимо отметить, что институт судимости еще не подвергнут обстоятельному монографическому исследованию 2

- анализ практики привлечения к уголовной ответственности назначения и исполнения наказания ранее судимых лиц, установление типичных правоприменительных проблем и их решение;

- определение дефектов уголовного закона, регламентирующего институт судимости и смежные с ним институты, выработка конкретных предложений по их устранению.

Методология н методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных процессов и явлений, системный подход к изучению объекта и предмета исследования. В процессе подготовки диссертации использовались такие методы социально-правового исследования, как историко-правовой, статистический, анкетирования, экспертных оценок.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, административное и иное законодательство, ведомственные нормативные акты, регламентирующие последствия отбытия наказания в виде судимости.

Теоретической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных авторов по теории уголовной политики, уголовному праву, криминологии и уголовно-исполнительному праву, указанные в библиографическом разделе диссертации. По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической научной печати, а также аналитические справки правоохранительных органов Ростовской области.

Эмпирической базой диссертационного исследования явились статистические данные о состоянии и динамике рецидивной преступности в России за 1989-2001 гг., а также материалы конкретно-социологических исследований, проведенных автором в Ростовской области. В частности, было проанкетировано 57 неоднократно судимых лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях Ростовской области, изучено 65 уголовных дел соответствующей категории, проведен опрос 50 практических работников органов следствия, суда и уголовноисполнительной системы. При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна работы определяется тем, что, после принятия уголовного закона 1996 г., она является первым комплексным монографическим исследованием проблемы судимости, охватывающим ее исторические, уголовно-правовые и уголовно-социологические аспекты.

Признаками научной новизны обладают и полученные результаты исследования. В частности, к новым результатам исследования следует отнести: авторский вариант анализа исторического опыта регламентации судимости в России; формулирование общего понятия судимости, детальный анализ ее уголовно-правового содержания, оснований и условий ее погашения и снятия; результаты, проведенного с позиций социологии уголовного права изучения практики учета судимости в процессе правоприменения; разработку научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере дифференциации и индивидуализации ответственности ранее судимых лиц.

Основные выводы и положения, выноснмыс па защиту:

1. К факторам, обусловливающим существование в отечественном уголовном праве института судимости, следует отнести: необходимость предупреждения совершения новых преступлений со стороны лиц, отбывших наказание; повышение эффективности уголовной ответственности рецидивистов.

2. Судимость можно определить как правовое положение лица, созданное фактом осуждения его к определенной мере наказания за совершенное им преступление, в котором лицо находится со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости и заключающееся в наступлении для этого лица в случаях, предусмотренных законом, определенных последствий уголовно-правового и общеправового характера.

3. Уголовно-правовое значение судимости заключается в том, что она является средством дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

4. Как средство дифференциации уголовной ответственности судимость: 1) выступает в качестве квалифицирующего и особо квалифицирующего обстоятельства, отражая в законе типовую степень общественной опасности содеянного и личности, и закономерно приводя к градированию типового наказания, 2) препятствует в ряде случаев освобождению лица от уголовной ответственности.

5. В целях совершенствования дифференциации ответственности ранее судимых лиц представляется необходимым: а) провести в нормах Общей части УК РФ более четкое разграничение понятий «неоднократности» и «рецидива», а нормы Особенной части УК РФ сконструировать в виде двухступенчатых (неоднократность - специальный рецидив) или трехступенчатых (неоднократность - однократный специальный рецидив -многократный специальный рецидив) квалифицированных составов. б) в ст. 78 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности, предусмотреть продление давностных сроков в случае совершения ранее судимым лицом нового тождественного или однородного преступления.

6. При индивидуализации уголовной ответственности прежняя судимость лица выступает в качестве отягчающего наказание обстоятельства (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), влечет за собой особый порядок назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве (ст. 68 УК РФ), влияет на выбор судом вида исправительного учреждения для отбывания рецидивистом назначенного наказания (ст. 58 УК РФ).

7. В целях совершенствования практики назначения наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве следует давать оценку числу, характеру и степени общественной опасности, а также однородности предыдущих и новых преступлений, совершенных ранее судимым лицом, характера и степени общественной опасности личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а, также учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за вновь совершенное преступление необходимо также учитывать обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а применительно к лицам, в прошлом уже отбывшим наказание в местах лишения свободы, следует оценивать их поведение в исправительном учреждении, отношение к режиму и т.п.

8. В целях повышения эффективности борьбы с рецидивом преступлений:

- следует указать в ст. 73 УК РФ на невозможность применения условного осуждения к лицам, которые ранее были два раза и более судимы за совершение тождественных или однородных преступлений;

- в ст. 79 и ст. 80 УК РФ запретить применение условно-досрочного освобождения от лишения свободы либо замену неотбытой части наказания более мягким наказанием по отношению к лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы за новое умышленное преступление, если к ним в прошлом применялись в любой форме досрочное освобождение от лишения свободы либо замена неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, независимо от того, когда ими вновь совершено новое умышленное преступление - до истечения неотбытого срока наказания либо после него, но до истечения срока давности уголовного преследования за предыдущее преступление, а если он истек - до погашения либо снятия прежней судимости.

9. В целях упорядочения правоприменительной практики указать в ст. 86 УК РФ на то, что осужденных следует считать судимыми в течение срока исполнения основного и дополнительного наказаний, а также в течение установленных сроков после отбытия этих наказаний. При этом срок погашения и снятия судимости начинает исчисляться со дня отбытия основного наказания, а если лицо было приговорено и к дополнительному наказанию, отбываемому после основного - со дня отбытия дополнительного наказания.

10. Для усиления борьбы с рецидивной преступностью в законодательном порядке восстановить прерывание течения срока погашения судимости в случае совершения нового умышленного преступления.

11. Учитывая то, что общеправовые последствия судимости создают существенные препятствия для ресоциализации лиц, отбывших наказание, целесообразно на законодательном уровне их ликвидировать. В качестве исключения усилить меры административного надзора за рецидивистами.

Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы.

Теоретическая н практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности при подготовке изменений и дополнений в нормы, регламентирующие судимость (ст. 86 УК РФ); неоднократность (ст. 16 УК РФ), рецидив (ст. 18 УК РФ), назначение наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ), освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ); условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ) и др.

- в практической деятельности при решении вопросов о привлечении к уголовной ответственности, назначении и исполнении наказания в отношении ранее судимых лиц;

- в научно-исследовательской работе результаты исследования могут служить основой для дальнейшей разработки вопросов судимости, решения проблем уголовно-правовой борьбы с рецидивной преступностью;

- в учебном процессе юридических вузов при преподавании курса уголовного права.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии. Результаты диссертационного исследования были отражены в научных сообщениях, с которыми автор выступил на научно-практических конференциях, проходивших в 2002 г. в г. Ростов-на-Дону и в г. Гуково. По теме диссертационного исследования автором подготовлены статьи. Основные положения диссертации используются в учебном процессе по курсу «Уголовное право».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Маршенов, Анзор Юрьевич

Заключение.

- Судимость можно определить как правовое положение лица, созданное фактом осуждения его к определенной мере наказания за совершенное им преступление, в котором лицо находится со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости и заключающееся в наступлении для этого лица в случаях, предусмотренных законом, определенных последствий уголовно-правового и общеправового характера.

Общеправовое значение судимости сводится к тому, что она порождает следующие последствия: а) ограничение обязанности несения воинской службы гражданами по призыву и по контракту при наличии у них неснятой или непогашенной судимости за тяжкое преступление (ст. 20, 30 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе»); б) ограничение прав граждан на некоторые разновидности профессионального образования по признакам наличия судимости в соответствии с Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об образовании»; в) установление административного надзора органов внутренних дел за некоторыми категориями судимых, освобожденных из мест лишения свободы по инициативе администрации исправительного учреждения или территориальных органов внутренних дел в целях предупреждения с их стороны преступлений и оказания необходимого воспитательного воздействия в соответствии со ст. 183 УИК РФ, п. 2 Положения об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Согласно п. 3 указанного Положения на судимых могут возлагаться обязанности, за уклонение от исполнения которых возможно применение санкций ст. 167 Кодекса об административных правонарушениях РФ; г) запрещение выдачи лицензии на приобретение гражданского оружия лицам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления согласно ч. 15 ст. 13 Закон РФ «Об оружии»; д) совершение гражданином преступления против государственной власти или иного тяжкого преступления при наличии особо опасного рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О государственной тайне» является основанием для отказа ему в допуске к государственной тайне и, следовательно, исключает возможность трудоустройства на некоторых предприятиях военного или оборонного характера; е) ограничения правового положения лиц, отбывших уголовные наказания, содержатся и в ряде других законов (ст. 19 Закона РФ «О милиции»)

- Уголовно-правовое значение судимости заключается в том, что она является средством дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

- Как средство дифференциации уголовной ответственности судимость:

1) выступает в качестве квалифицирующего и особо квалифицирующего обстоятельства, отражая в законе типовую степень общественной опасности содеянного и личности, и закономерно приводя к градированию типового наказания, 2) препятствует в ряде случаев освобождению лица от уголовной ответственности.

- В действующем уголовном законодательстве наличие судимости не только является самостоятельным квалифицирующим признаком при совершении тожественного или однородного преступления («специальный рецидив»), но и в ряде случаев учитывается при констатации такого квалифицирующего обстоятельства как «неоднократность».

В нормах Особенной части прослеживаются различные подходы к построению системы таких квалифицирующих признаков как «неоднократность» и «рецидив»:

Во-первых, в Особенной части УК РФ есть нормы, обладающие только квалифицирующим признаком специального рецидива. Так, п. «в» ч. 2 ст. 171 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное предпринимательство, совершенное лицом, ранее судимым за незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность, ч. 2 ст. 123 УК РФ устанавливает ответственность за незаконное производство аборта, совершенное лицом, ранее судимым за незаконное производство аборта.

Во-вторых, имеются нормы, в которых в качестве квалифицирующего признака указывается только неоднократность. В этих случаях соотношение Неоднократности и рецидива возможно в двух вариантах: а) неоднократность

174 совпадает с рецидивом. Например, судимое за контрабанду лицо снова совершает это преступление; б) неоднократность не образует рецидив. Например, совершение повторного изнасилования до осуждения за первое.

В-третьих, существуют нормы, предусматривающие в качестве самостоятельных квалифицирующих обстоятельств совершение преступления как неоднократно, так и ранее судимым лицом. При этом неоднократность и специальный рецидив преступлений как квалифицирующие обстоятельство могут быть предусмотрены в различных пунктах одной части соответствующей статьи (например, п. «б» и «в» ч. 2 ст. 194 УК РФ), так и одном пункте или части статьи (например, п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ). Однако в любом случае они имеют одинаковое влияние на наказание.

И, наконец, во многих нормах (например, ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 165, 226, 229 УК РФ и др.) такие признаки, как неоднократность и многократный специальный рецидив, признаются соответственно квалифицирующими и особо квалифицирующими, излагаются во второй и третьей частях статьи и влекут различное усиление наказания. В этих случаях неоднократность совпадает с однократным рецидивом, но не совпадает с многократным рецидивом преступлений.

- Система квалифицирующих признаков «неоднократность» и «рецидив» нуждается в совершенствовании, поскольку они конкретизируют содержание друг друга и отражают различную типовую степень общественной опасности. Повышенная общественная опасность деяния, совершенного ранее судимым лицом, заключается именно в том, что оно совершено, несмотря на отрицательную оценку, данную от имени государства судом прошлому поведению преступника, вопреки оказанному однажды на него исправительному воздействия.

- В целях совершенствования системы квалифицирующих признаков, прежде всего, необходимо в законодательном порядке более четко разграничить понятия «неоднократности» и «рецидива». Для этого предлагается сформулировать положения ч. 1 ст. 16 УК РФ следующим образом: «Неоднократностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых виновный не привлекался к уголовной ответственности. Совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, ни за одно из которых виновный не привлекался к уголовной ответственности, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».

Для окончательного оформления законодательного разграничения понятий «неоднократности» и «рецидива», необходимо, чтобы учет неоднократно совершаемых преступлений осуществлялся в пределах установленных законом сроков давности уголовного преследования, а учет прежней судимости при совершении судимым лицом нового тождественного или однородного преступления (специальный рецидив) - в пределах предусмотренных законом сроков погашения и снятия судимости. Для этого ч.2 ст. 16 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ).

- В целях дифференциации уголовной ответственности в зависимости от повышения типовой степени общественной опасности деяния целесообразно:

1) во всех нормах Особенной части УК РФ, усиливающих ответственность за неоднократное совершение преступления (квалифицированный состав), предусмотреть дальнейшее ее повышение за совершение этого деяния лицом, ранее судимым за такое же или однородное преступление (особо квалифицированный состав).

2) В некоторых нормах Особенной части УК РФ, регламентирующих ответственность за наиболее рецидивоопасные преступные деяния (хищения в любой форме; изнасилование; хулиганство), целесообразно предусмотреть трехступенчатую конструкцию квалифицирующих обстоятельств: неоднократность»- «однократный специальный рецидив» - «многократный специальный рецидив».

3) санкции норм, предусматривающих ответственность за неоднократное совершение преступления и совершение его ранее судимым лицом, должны быть сконструированы в виде относительно-определенных, при этом максимальная санкция за неоднократное совершение преступления должна быть несколько больше минимального наказания, установленного для лиц, ранее судимых за такие же деяния.

Необходимо провести индексацию всех квалифицирующих признаков, обозначая устойчивые сочетания квалифицирующих признаков, закрепленных в отдельном абзаце статьи Особенной части, арабскими цифрами, а квалифицирующие признаки внутри устойчивого сочетания либо внутри блока, закрепленного в отдельной статье Особенной части, - буквами. В частности, нуждаются в введении буквенной индексации ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 198 УК РФ, содержащие два квалифицирующих признака. Не вызывает сомнений тот факт, что полная индексация квалифицирующих признаков облегчит процесс квалификации рассматриваемой категории преступлений.

- Наличие не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости является препятствием к освобождению от уголовной ответственности (на основании небольшой степени общественной опасности совершенного преступления и (или) отсутствии или небольшой степени общественной опасности личности виновного, который не нуждается в применении к нему мер уголовной ответственности) в большинстве предусмотренных законом случаев:

- деятельно раскаявшегося лица в случае «совершения впервые преступления небольшой тяжести» (ч. 1 ст. 75 УК РФ);

- лица, примирившегося с потерпевшим в случае «совершения впервые преступления небольшой тяжести» (ч. 1 ст. 76 УК РФ);

- в случае «совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести» в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ);

- несовершеннолетнего в случае «совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести» с применением ему принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90 УК РФ).

- Судимость не должна исключать возможность специальных видов освобождения, о которых говорится в нормах Особенной части. В этих случаях свобода, здоровье и жизнь граждан, общественная безопасность ставится во главу угла, и поэтому закон ориентирует правоприменителя на освобождение виновного лица от уголовной ответственности независимо от того, сколько раз он совершал преступления и какова их тяжесть. Для исключения возможности другого толкования уголовного закона необходимо исключить из ч. 2 ст. 75 УК РФ фразу: «при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи».

- Поскольку фактическим основанием, на котором базируется институт освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, является отпадение или существенное уменьшение общественной опасности лица, в ст. 78 УК РФ следует предусмотреть увеличение давностных сроков при специальном рецидиве преступного поведения.

- При индивидуализации уголовной ответственности судимость имеет значение для установления степени ответственности конкретного субъекта перед обществом и государством за совершенное им преступное деяние; определение формы и объема уголовной ответственности, форм реализации ответственности в мерах воздействия на это лицо. Индивидуализация уголовной ответственности выражается в конечном счете в индивидуализации наказания как при его назначении, так и при его исполнении.

- При назначении наказания за вновь совершенное преступление прежняя судимость лица выступает в качестве отягчающего наказание обстоятельства (при рецидиве преступлений — п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), влечет за собой особый порядок назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве (ст. 68 УК РФ), влияет на выбор судом вида исправительного учреждения для отбывания рецидивистом назначенного наказания (ст. 58 УК РФ). В то же время, судимость не исключает обязанности суда учитывать при назначении наказания за вновь совершенное преступление все смягчающие обстоятельства, за исключением такого, как «совершение преступления впервые.» (п. а ч. 1 ст. 61 УК РФ), не устраняет возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, условного осуждения (ст. 73 УК РФ), отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ), условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК РФ), замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ) и освобождения от наказания на основаниях ст. 81 и. ст. 83 УК РФ.

- В целях совершенствования практики назначения наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве в ст. 68 УК РФ следует указать на необходимость оценки числа, характера и степени общественной опасности, а также однородности предыдущих и новых преступлений, совершенных ранее судимым лицом, характера и степени общественной опасности личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания за вновь совершенное преступление необходимо учитывать обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а применительно к лицам, в прошлом уже отбывшим наказание в местах лишения свободы, следует оценивать также отношение к этому наказанию, проявившееся в его поведении в исправительном учреждении: его отношение к режиму, к общественной жизни места заключения и т.п.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют, что малоэффективным, как правило, оказывается условное осуждение рецидивистов при их третьей и более судимостях за тождественные или однородные преступления: в течение испытательного срока совершают новые подобные преступления до 75% осужденных. Из этого следует, что назначение условного осуждения привычному (злостному) типу рецидивиста не достигает своих целей и более того создает у него неправильное представление о фактической безнаказанности его деяния. Поэтому в целях повышения эффективности борьбы со специальным многократным рецидивом преступлений следует указать в ст. 73 УК РФ на невозможность применения условного осуждения к лицам, которые ранее были два раза и более судимы за совершение тождественных или однородных преступлений.

- При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ранее судимых лиц суды должны более критически подходить к доказанности их исправления, предъявляя, в частности, более высокие требования к их поведению в местах лишения свободы.

В то же время, интересы борьбы с рецидивом требуют увеличения реально исполняемого в отношении рецидивистов наказания, что едва ли может быть достигнуто без некоторого законодательного изменения ст. 79 УК РФ, а также ст. 80 УК РФ. Для этого в этих нормах следует запретить применение условно-досрочного освобождения от лишения свободы либо замену неотбытой части наказания более мягким наказанием по отношению к лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы за новое умышленное преступление, если к ним в прошлом применялись в любой форме досрочное освобождение от лишения свободы либо замена неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, независимо от того, когда ими вновь совершено новое умышленное преступление - до истечения неотбытого срока наказания либо после него, но до истечения срока давности уголовного преследования за предыдущее преступление, а если он истек - до погашения либо снятия прежней судимости.

- Указать в ст. 86 УК РФ на то, что осужденных следует считать судимыми в течение срока исполнения основного и дополнительного наказаний, а также в течение установленных сроков после отбытия этих наказаний. При этом срок погашения и снятия судимости начинает исчисляться со дня отбытия основного наказания, а если лицо было приговорено и к дополнительному наказанию, отбываемому после основного - со дня отбытия дополнительного наказания.

- Для усиления борьбы с рецидивной преступностью в законодательном порядке восстановить прерывание течения срока погашения судимости в случае совершения нового умышленного преступления. Для этого ст. 86 УК РФ целесообразно дополнить указанием на то, что если лицо, отбывшее наказание до истечения срока погашения судимости вновь совершит преступление, течение срока, погашающего судимость прерывается. Срок погашения судимости по первому преступлению исчисляется заново после фактического отбытия основного и дополнительного наказания за последнее преступление. В этих случаях лицо должно считаться судимым за оба преступления до истечения срока погашения судимости за наиболее тяжкое из них.

- Учитывая то, что общеправовые последствия судимости создают существенные препятствия для ресоциализации лиц, отбывших наказание, целесообразно на законодательном уровне их ликвидировать. В качестве исключения усилить меры административного надзора за рецидивистами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Маршенов, Анзор Юрьевич, 2002 год

1. Архив Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, 1998.

2. Архив Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, 1997.

3. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963, N2.

4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1964, № 5.

5. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1965, № 3.

6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 6.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №3.

8. Ведомости Верховного Совета СССР. 1956, № 9.

9. Ведомости Верховного Совета СССР, 1957, № 5.

10. Ведомости Верховного Совета СССР, 1957, № 8.

11. Ведомости Верховного Совета СССР. 1959, № 7.

12. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. №4.

13. Декрет ВЦИК 30 ноября 1918 г. «О народном суде РСФСР» // СУ № 85.

14. Декрет ВЦИК 4 ноября 1921 г. «Об амнистии». // Сборник документов, М., 1953.

15. Декрет СНК РСФСР от 5 мая 1921 г. // СУ 1921 г. № 37.

16. Декрет ВЦИК и СНК 9 октября 1922 г. «Об изменении текста ст. 114 УК. // Сборник документов. М., 1953.

17. Декрет ВЦИК от 2 ноября 1922 г. «Об амнистии к 5-й годовщине Октябрьской социалистической революции». // Амнистия и помилование в СССР. М.,Госюриздат. 1959.

18. Декрет ВЦИК и СНК РСФР от 5 мая 1924 г. //СУ 1924 г., № 41.

19. Декрет СНК 10 июля 1919 г. «Положение о полковых суда // СУ № 31-32.

20. Закон «Об уголовной ответственности за измену Родине» от 8 июля 1934 г.

21. Закон «О судоустройстве Союза ССР и союзных республик» 1938 г.

22. Конституция Российской Федерации.

23. Постановление ВЦИК 11 ноября 1922 г. СУ 1922 г. № 72-73.

24. Постановление пленума Верховного Суда УССР от 20 декабря 1927 г. // ЕСЮ, 1928, №1.

25. Постановление ВЦИК от 5 июля 1934г. «Об амнистии в ознаменование десятилетия со дня образования Северо-Осетинской автономной области». II Амнистия и помилование в СССР. М., Госюриздат, 1959.

26. Постановление НКЮ 25 ноября 1918 г. «О досрочном освобождении» // Сборник документов. М., 1953.

27. Постановление Совета рабочей и крестьянской обороны 25 декабря 1918 г. «О дезертирстве» // Сборник документов. М., 1953.

28. Постановление Туркестанского Центрального Исполнительного Комитета Советов от 9 апреля 1921 г. «Об амнистии по случаю праздника труда 1-го мая 1921 года». // Амнистия и помилование в СССР. М.,Госюриздат, 1959.

29. Сборник документов. М., 1953.

30. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР за 1917-1952 гг. М., Госюриздат, 1953.

31. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. Ч. 2.

32. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1984—1986. М., 1987.

33. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1974 1979 гг. М., 1980.

34. Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам М., Спарк, 1995.36. СЗ СССР, 1927, №12.

35. Систематизированный текст общесоюзных уголовных законов и уголовных кодексов союзных республик. М., 1927.38. СУ 1922 г. №15.39. СУ РСФСР. 1925, №9.

36. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик в двух томах. М., Юрид. лит. 1963.

37. Уголовный кодекс Российской Федерации.

38. Указ Президиума Верховного совета СССР 6 июля 1940 г. Сборник документов. М., 1953.

39. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11 марта 1955г. «О замене уголовной ответственности за самовольный проезд в товарных вагонах мерами административного воздействия» / Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. №5.

40. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 5 апреля 1956 г. «Об отмене судебной ответственности рабочих и служащих за самовольный уход с предприятий и из учреждений и за ОВД без уважительных причин» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1956. №2 10.

41. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 ноября 1969 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1969. № 47.

42. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977, № 12.

43. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 октября 1982 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982, №41.

44. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982, №49.1. Отдельные монографин.

45. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 2. М., 1982.

46. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

47. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку-Элм. 1992.

48. Бабаев М. М. Индивидуализация наказания несовершеннолетним. М., 1968.

49. Бажанов М.И. Уголовное право Украины. Общая часть. Харьков, 1987.

50. Бажанов М.И., Сташис В.В. Новое в уголовном законодательстве М., Юрид. лит. 1970.

51. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения. Л., Изд-во ЛГУ, 1963.

52. Блум М.И., Тилле A.A. Обратная сила закона. Действие советского уголовного закона во времени. М., 1969.

53. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. М., 1985.

54. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., Юрид. лит. 1967. П.Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советскомуголовном праве. М., 1963.

55. Братаусъ С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

56. Виттенберг Г.Б. Труды Иркутского гос. ун-та, т. XIII, 1955.

57. Гельфер М. Условное осуждение в СССР. Проблемы социалистического права, 1939, N2.

58. Гернет М.Н., Жижиленко А.А, Исаев М.М., Люблинский Р. И., Трайнин Л.Н. Уголовный кодекс. Практический комментарий. М., 1925.

59. Герцензон A.A. Уголовное право. Часть Общая, М., 1948.

60. Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков, 1979.

61. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, Изд-во ДГУ, 1970.

62. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955, том II.

63. Дементьев С. И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов-на-Дону, 1986.

64. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983.

65. Дурманов Н.Д. Освобождение от наказания по советскому праву. М.,1967.

66. Дурманов М.Д. Давность и погашение судимости. М., 1939.

67. Ераксин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. М., Изд-во МГУ, 1963.

68. Загородников Н.И. О наказании. М., Изд-во «К новой жизни», 1963.

69. Зелинский А.Ф. Криминология. Курс лекций. Харьков, 1996.

70. Зельдов С.И. Институт судимости в советском уголовном праве. Дне. канд. юрид. наук. Орджоникидзе, 1967.

71. Исаев М.М. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик. М.-Л., Госиздательство, 1927.

72. История государства и права СССР, ч. 2, М., 1962.

73. История советского уголовного права 1919-1947 гг. М.,1948.

74. История Советской Конституции (в документах) 1917-1956. М., 1957.

75. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983.

76. Карлов В.В. Критерии отбора законодателем квалифицированных составов преступлений. Дисс. канд. канд. юрид. наук. 1990.

77. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

78. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959.

79. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

80. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. .М., 1989.

81. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., «Наука», 1974.

82. Комментарий к УК РФ. Общая часть. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., Изд-во Инфра М. Норма, 1996.

83. Комментарий к УК РФ. Общая часть. М., 1996.

84. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Зубкова. М., 1997.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1994.

87. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. 1960 г. Изд. ЛГУ, 1962.

88. Комментарий к УК РФ / Под ред. А. В. Наумова. М.: Юристъ,1996.

89. Комментарий к УК РФ / Под ред. В. И. Радченко. М.: Вердикт, 1996.

90. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., Изд-во МГУК, 1969.

91. Курс советского уголовного права. Т. 1. М., 1970.

92. Курс советского уголовного права. Т.З М., Наука 1970.

93. Курс советского уголовного права. Т. 1. Л., 1968.

94. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 2. Л., 1970.

95. Куцова Э.Ф. Исполнение приговора. М., Изд-во МГУ. 1962.

96. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М. 1965.

97. Кригер Г.А. Цели наказания. Советское уголовное право. Часть Общая, М., 1962.

98. Криминология. / Под ред. Г.М. Миньковского, Н.Ф.Кузнецовой. М., Изд-во МГУ, 1994.

99. Советское уголовное право. Часть Общая, М., 1962.

100. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., Норма, 1998.

101. Лейст О.Э. Санкция в советском праве. М., Юрид. лит. 1962.

102. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

103. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

104. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970.

105. Малков В.П. Повторность проступка и уголовная ответственность. Изд-во Казанск. ун-та, 1968.

106. Малков В.П. Повторность проступка и уголовная ответственность Казань, Изд-во Казанского ун-та. 1978.

107. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

108. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М., 1998.

109. Меньшагин В. Д. Основные принципы применения наказания по советскому уголовному праву. // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., Изд-во Моск. ун-та, 1958.

110. Мирепский Б.А. Теоретические основы совершенствования советского уголовного законодательства. Ташкент, 1983.

111. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права. 1917-1918 гг. М.,1954.

112. Молодцов Л.С., Благов Е.В. Понятие и основные направления уголовной политики и участие общественности в борьбе с преступностью. Ярославль, 1987.

113. Мшвенирадзе П.Я. Институт давности в советском уголовном праве. Тбилиси, 1970.

114. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996.

115. Научно-практический комментарий к Основам уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Второе изд., М., 1961.

116. Никифоров A.C. Совокупность преступлений. М., 1965.

117. Новое уголовное право России. Учебное пособие. Общая часть М., Зерцало Теис, 1995.

118. Ной И.С. Теоретические вопросы лишения свободы. Изд-во Саратовского унта, 1965.

119. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве, Изд-во Саратовского ун-та, 1970.

120. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, Изд-во Саратовского ун-та. 1973.

121. Общая теория государства и права / Под ред. В. С. Петрова и JL С. Явича. В 2-хт.Т.2. Л., 1974.

122. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности, основные методологические проблемы. М., «Юридическая литература», 1972.

123. Огурцов H.A. Правоотношение и ответственность в советском уголовном праве Рязань, 1976.

124. Освобождение от уголовной ответственности и наказания: основания, виды и последствия. Учебное пособие. Т. 4. Екатеринбург, 1995.

125. Осипова Н.О. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота оружия. Дис. канд.юрид. наук. СПб. 1997.

126. Основы марксистской философии. Учебник, Изд. второе. М., Госполитиздат, 1963.

127. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. третье. М., 1953.

128. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1970.

129. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж. Изд-во Воронежского ун-та, 1988.

130. Петрашев В.Н. Гуманизация системы наказаний в советском уголовном праве. Ростов-на-Дону, 1988.

131. Пинчук А.И., Царев М.И. Вопросы уголовного права и процесса при исполнении приговора М., Изд. ВШ МООП РСМФСР. 1966.

132. Пинчук В.Н., Царев М.И. Проблемы уголовного права и процесса при исполнении приговоров М., Юрид. лит. 1966.

133. Пионтковский A.A., Меньшагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть т. 2. Госюриздат, 1959.

134. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., Юрид. лит. 1961.

135. Ромашкин П.С. Амнистия и помилование в СССР. М., Госюриздат, 1959.

136. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству М., 1971.

137. Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.

138. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

139. Свинкин А.И. Оптимальное конструирование квалифицированных составов по признакам повторности и рецидива // Проблемы эффективности уголовного закона. Свердловск, 1975.

140. Свинкин А.И. Признаки личности преступника в роли квалифицирующих обстоятельств // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск, 1973.

141. Свинкин А.И. Эмоции и их уголовно-правовое значение// Некоторые вопросы эффективности уголовно-правового законодательства. Свердловск, 1976.

142. Симонов В.И. Насилие как квалифицирующий элемент объективной стороны состава преступления // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986.

143. Слуцкий И. И. Обязательства, исключающие уголовную ответственность. Изд-во ЛГУ, 1956.

144. Советское право в период Великой Отечественной войны. Часть 2. Уголовное право. Уголовный процесс. / Под ред. И.Г. Голякова. М., 1948.

145. Современная преступность. Сборник статей. М., 1928 г.

146. Советское уголовное право (Общая и Особенная части), М., 1962.

147. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1964.

148. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Чхиквадзе В.М. М., 1959.

149. Советское уголовное право, ч. Общая. М., Госюриздат, 1959.

150. Советское уголовное право, ч. Общая. М., Госюриздат 1962.

151. Советское уголовное право, ч. Общая М., 1952.

152. Солопанов Ю.В., Квашис В.Е. Рецидив и рецидивисты. М, ВНИИ МВД СССР, 1971.

153. Советская юстиция, 1936, № 22.

154. Справочник народного судьи. М., 1946.

155. Справочник по вопросам судебной практики в 1937 г. М., 1938.

156. Стручков H.JT. Советское исправительно-трудовое право. Общая часть. М., 1963.

157. Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986.

158. Тенчов Э.С. Охрана собственности институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование. Иваново, 1980.

159. Ткачевский 10. М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978.

160. Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. М.,1962.

161. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., Юрид. Лит. 1970.

162. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Общая. М., 1929.

163. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М.: Наука, 1987.

164. Уголовный кодекс союзных республик, текст и постатейный комментарий. М., 1924.

165. Уголовный кодекс Франции М., Изд-во Юридический колледж МГУ, М., 1993.

166. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М: «Зерцало», 2000.

167. Уголовное право. Общая часть М., Манускрипт, 1992.

168. Уголовное право. Общая часть. М.: Изд. М., Норма. 1997.

169. Уголовное право зарубежных стран (Англии, Франции, Германии, Японии). М.: «Зерцало» 1998.

170. УК. Практический Комментарий. М., 1925.

171. Утевский Б.С. История науки уголовного права. Изд. ВЮЗИ, М., 1946.

172. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1996.

173. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970.

174. Философский энциклопедический словарь М., 1989.

175. Хан-Магомедов Д.О. Освобождение от наказания по советскому праву. Лекция. М., Изд. ВШ МООП РСФСР. 1964.

176. Чальцов-Бебутов М.А. Уголовный кодекс и реабилитация осужденного // Вестник сов. юстиции, 1923. № 7.

177. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.

178. Чугаев А.П. Малозначительное преступление и товарищеский суд. Казань, 1966.

179. Шаргородский М., Козак Л. Новый уголовный кодекс УССР. Харьков, Изд-во Наркомюста УССР, 1927.

180. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву М., 1957.

181. Энциклопедический словарь правовых знаний /Советское право/. Изд-во. Советская энциклопедия, М., 1965.

182. Юридический словарь. М., Госюриздат. 1953.

183. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

184. Яковлев A.M. Вопросы борьбы с рецидивной преступностью М., 1964.

185. Яковлев A.M. Изучение и предупреждение рецидивной преступности. Советская криминология. М., 1966.

186. Якубович М.И., Хан-Магомедов Д.О. Условное осуждение. М., 1960.1. Отдельные статьи.

187. Аскарханов С. Порядок снятия судимости. // Советская юстиция, 1933, № 9.

188. Виттенберг Г.Б. Некоторые вопросы практики применения Указа Президиума Верховного Суда СССР от 27 марта 1953 г. «Об амнистии» // Труды Иркутск ун-та, 1955, т. 13.

189. Борисоглебский. Военные трибуналы органы социалистического правосудия. // Бюллетень верховного Суда СССР. 1958, № 6.

190. Викторов Б. JI. Военное законодательство и органы юстиции в период великой Отечественной войны. // Советское государство и право, 1965, № 5.

191. Гальперин И. М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

192. Гальперин И. М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Сов. государство и право. 1983. №3.

193. Герцензон A.A. Итоги амнистии в ознаменование десятилетия Октябрьской революции // Революция права, 1929, № 1.

194. Грибова-Решетник. Недопустимые темпы в работе по снятию судимости с колхозников. // Советская юстиция, 1936, № 5

195. Гродзинский М.М. Привычная и профессиональная преступность // Вестник советской юстиции. 1924, № 12.

196. Гродзинский М.М. Рецидив и привычная преступность // Право и жизнь, кн. 5-6, М., 1923.

197. Гродзинский М.М. Профессиональная преступность и Уголовный кодекс РСФСР. // Право и жизнь, кн. 7-8, М., 1923.

198. Гродзинский М.М. Рецидив и привычная преступность. // Право и жизнь. М.,1923, кн.7-8.

199. Грюнфельд Д. О выдаче справок о судимости. //Административный вестник, 1929, №2.

200. Дагель П. С. О принципе индивидуализации уголовной ответственности // Вестник Ленингр. университета. 1974. № 11.

201. Дагель П.С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1981.

202. Делиев. Снятие судимости с колхозников. // Советская юстиция, 1936, № 5.

203. Демидов. Вменение отягчающих преступление обстоятельств. // Социалистическая законность, 1964. № 6.

204. Ефимов М.А. Лишение свободы как вид уголовного наказания // Сборник ученых трудов. Вып. 1. Свердловск, 1964.19.3лобин Г. А., Келина С. Г., Яковлев А. М Советская уголовная политика: дифференциация ответственности // Сов. государство и право. 1977. № 9.

205. Зыков В. Об обратной силе норм Общей части уголовного законодательства //Сов. Юстиция. 1973, № 22.

206. Игнатов АН. Давность в советском уголовном праве.// Курс советского уголовного права, ч. Общая, т.Ш. М, «Наука», 1970.

207. Ильюк Е. В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

208. Иногамова Л.В. Порядок погашения судимости следует изменить // Российская юстиция 1999. №4.

209. Иодковский А. Ст. 55 УК 1926 г. и ст. 10-1 Основных начал уголовного законодательства СССР // ЕСЮ, 1927, № 50.

210. Иодковский А. Работа судов по проведению закона 11 августа 1935 года. // Советская юстиция. 1936, № 10.

211. Кадари X. Условное осуждение в советском уголовном праве.// Ученые записки Тартуского университета. Вып.44. Таллин. 1966.

212. Келина С.Г. Дискуссионные с точки зрения авторов проекта вопросы // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994.

213. Келина С.Г., Кригер Г.Л., Яковлев A.M. Криминализация в связи с развитием действующего уголовного законодательства // Основания уголовно-правового запрета: Криминализация и декриминализация. М., 1982.

214. Келина С.Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовные законом, и основания их применения // Сов. государство и право 1982. № 5.

215. Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства//Сов. государство и права 1987. № 5.

216. Ковалев М. И. Соотношение уголовной политики и уголовного права// Сов. государство и право. 1979. № 12.

217. Кокорев. Д. Снятие судимости с колхозников Воронежской области. // Советская юстиция, 1936, № 3.

218. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.

219. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.,1983.

220. Кортмасов З.Ю. Реализация принципа дифференциации и индивидуализации наказания в советском уголовном законодательстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тбилиси, 1986.

221. Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности) Ярославль. Изд-во Ярославльского гос. ун-та, 1993.

222. Кригер Г.Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980.

223. Крутиков JI.JI. Генезис правовой природы обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1983.

224. Кругликов JI.JI. О конструировании квалифицированных составов преступлений //Правоведение. 1989. № 2.

225. Крыленко A.B. «Карательная политика и усиление в ней классового принципа», // ECK), 1924, № 12-13.

226. Куклинов Н., Ефимов М., Фролов Е. Неоднократность, систематичность, совершение преступлений в виде промысла//Советская юстиция 1961. № 13.

227. Куринов Б. А. Повышение роли уголовного закона в предупреждении преступлений // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1974. № 5.

228. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

229. Либерман А. О практическом значении снятия судимости /в порядке обсуждения. // Рабочий суд, 1929. № 15/16.

230. Мальцев В.В. Пределы учета преступных последствий при конструировании санкций уголовно-правовых норм и назначении наказания. Автореф. дисс. канд юрид. наук. Свердловск, 1981.

231. Мокринский С.П. Погашение судимости (новая редакция ст. 37 УК РСФСР) // Вестн.сов.юстиции, 1925, № 9.

232. Мшвенирадзе П.Я. Институт давности в советском уголовном праве. Автореф. канд. дис. М., 1967.

233. Наташев А.Е., Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967.

234. Немировский Э.Я. Привычная и профессиональная преступность и новый УК. // Изучение преступности и пенитенциарная практика. Вып. второй. Изд. ГУИТУ УССР, 1928.

235. Никифоров Б. С. Некоторые вопросы кодификации советского уголовного права // Сорок лет советского государства и права и развитие правовой науки. Тезисы докладов. Изд-во ЛГУ, 1957.

236. Никифоров Б.С. Освобождение от уголовной ответственности и наказаниям/ Социалистическая законность, 1960, № 1.

237. Орехов Е. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение // Вестник сов. юстиции, 1926, № 8, 9.

238. Плотников С.М. Может ли считаться судившимся гражданин, получивший от суда предостережение при оправдательном приговоре. // Социалистическая законность», 1938, № 10.

239. Ременсон A.J1. Является ли кара целью уголовного наказания // Труды Томского гос. ун-та, т. 151. Томск, 1959.

240. Ривман Д.В. О юридической природе условного осуждения и участии общественности в перевоспитании условно осужденных. // Вестник Ленинградского университета, № 23, Сер. 4. 1965.

241. Смольников В.Е, Давность в теории советского уголовного права, законодательстве и практике его применения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 1969.

242. Солопанов Ю.В., Наташев А.Е. Состав преступления, поведение, рецидив. // «К новой жизни», 1969, № 6.

243. Тер-Акопов A.A. Основания дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом. // Сов. государство и право. 1991. № 10.

244. Ткаченко В.И. Составы преступлений с отягчающими обстоятельствами //Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью (вопросы теории, истории и практики). М., 1988.

245. Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность. Вестник МГУ, серия 11, Право, №3, 1991.

246. Утевский Б.С. К анализу современной преступности. // Рабочий суд, 1929, и № 1.

247. Утевский Б.С. Преступность в РСФСР по данным всесоюзной переписи.// ЕСЮ, 1927, №41.

248. Утевский Б.С. Рецидив и профессиональная преступность. Сб. «Проблемы преступности», вып. 3, 4. М., 1928.

249. Фарукшин М. X. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение, 1969. № 4.

250. Филимонов В.Д. Судимость и ее погашение по советскому уголовному праву // Труды Томск, ун-та. 1957, т. 137.

251. Филимонов В.Д. Уголовная ответственность и общественное принуждение // Труды Томского ун-та, Томск, 1965, т. 159.

252. Филимонов В.Д. О давности уголовного преследования по уголовному праву // Учен, записки Томск, ун-та, 1957, № 33.

253. Хасмамедов Э. Уголовно-правовые и социальные меры предупреждения рецидивной преступности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., Академия МВД РФ, 1993.

254. Чогошвили Т.Р. Уголовно-правовой рецидив и его значение для предупреждения новых преступлений. Автореф. Дис. канд. юрид. наук М., ВИП, 1991.

255. Шаргородский М.Д. Вопросы общего учения о наказании в теории советского права на современном этапе. //Советское государство и право, 1961, № 10.

256. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. № 1.

257. Шмаров И.В. О критериях оценки деятельности исправительно-трудовых учреждении по исправлению и перевоспитанию осужденных. // Советское государство и право, 1965, № 3.

258. Шейнин JI. О повторности совершения преступлении. //Социалистическая законность, 1963, №5.

259. Энгельгардт A.A. Некоторые вопросы учета личности виновного при назначении наказания // Правовые проблемы деятельности ОВД в современных условиях М. Академия МВД СССР, 1991.

260. Янчевский Б. Погашение судимости // Еженедельник сов. юстиции, 1924, № 50.

261. Янчевский Б. Погашение судимости // УЕСЮ. 1927, № 50.