Проблемы института судимости в уголовном праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Абдурахманова, Аминат Абдурахмановна

• Абдурахманова, Аминат Абдурахмановна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Абдурахманова, Аминат Абдурахмановна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ИНСТИТУТ СУДИМОСТИ В ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

1.1.Возникновение и развитие института судимости в дореволюционный период.

1.2.Развитие норм института судимости в советском уголовном праве.

Глава 2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА СУДИМОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ.

2.1. Разные подходы к понятию института судимости в науке уголовного права.

2.2. Место и роль института судимости в уголовном праве.

Глава 3. ПОСЛЕДСТВИЯ ИНСТИТУТА СУДИМОСТИ.

3.1 Уголовно-правовые последствия института судимости.

3.1.1.Судимость как основание признания рецидива преступлений.

3.1.2.Судимость как обстоятельство, влияющее на назначение наказания.

3.1.3.Судимость как обстоятельство, ограничивающее освобождение от уголовной ответственности.

3.1.4.Судимость как обстоятельство, ограничивающее освобождение от наказания.

3.2. Общеправовые последствия судимости.

Глава 4. ПРОБЛЕМЫ ПОГАШЕНИЯ И СНЯТИЯ СУДИМОСТИ В УГО

ЛОВНОМ ПРАВЕ.

4.1. Проблемы погашение судимости.

4.2. Проблемы снятие судимости.

4.3. Судимость и уголовный регистр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы института судимости в уголовном праве России»

Актуальность темы исследования. Сложные и противоречивые процессы во всех сферах государства и общества вместе с позитивными изменениями вызвали ухудшение криминологической обстановки, повышение роста преступности, в том числе рецидивной. При этом борьбу с преступностью осложняет глубокий нравственно-психологический кризис общества, пассивность и неверие людей в возможность выхода из кризиса, защиты их законных интересов от преступных посягательств.

Рецидивная преступность является одним из основных дестабилизирующих факторов общественного развития. Масштабы рецидива представляют реальную угрозу процессу становления государственности, более успешному осуществлению социально-экономических реформ. Общественный опрос показал, что преступность прочно занимает второе место после роста цен в числе проблем, вызывающих наибольшую тревогу в обществе. Кроме того, общая распространенность и интенсивность рецидива преступлений и его видов нарастали и продолжают нарастать. Этот процесс приобрел последовательный характер в 70-х годах, усилился в 80-х годах, значительно возрос в 90-х годах и в конце XX — в начале XXI столетия приобрел внушительные масштабы.

Динамика рецидивной преступности находится в тесной связи с динамикой первичной преступности и судимости, поскольку увеличение числа лиц, имеющих судимость при остальных равных условиях, предполагает последующее увеличение количества рецидивных преступлений. Сама же преступная деятельность рецидивистов часто характеризуется особой интенсивностью, повышенной общественной опасностью преступных посягательств, тяжестью последствий, ухищренностью, упорным противодействием раскрытию преступлений.

Все эти обстоятельства определяют необходимость совершенствования имеющихся средств борьбы с рецидивной преступностью, а также и поиска новых средств. В этой связи с уверенностью можно утверждать, что в деле борьбы с рецидивом значительную роль выполняет институт судимости.

Проблема института судимости неоднократно подвергалась исследованию в теории уголовного права. Подробным и полным исследованием данного института в 60-80-е годы занимались В.В. Голина, В.И. Горобцов, Н.Д. Дурманов, С.И. Зельдов, М.П. Евтеев, В.В. Ераксин, Л.Ф. Помчалов, В.Д.Ф илимонов и др. Исследованием отдельных аспектов института судимости занимались в разной время JI.B. Багрий-Шахматов, А.С. Голик, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, А.С. Михлин, Б.С. Никифоров, A.J1. Ременсон, М.В. Степаненко, А.Н. Тарбагаев, О.В. Филиминов, A.M. Яковлев и др.

С момента выхода основной массы этих публикаций истек весьма длительный срок. За это время к институту судимости подходы законодателя существенно изменились. Одним из таких новых подходов к данному институту следует отнести принятие в 1996 году нового уголовного законодательства, где не нашли отражения ряд положений ст. 57 УК РСФСР 1960 года. Следующим существенным взглядом законодателя на институт судимости следует считать изменения и дополнения в УК РФ, внесенные от 12 декабря 2003 года Федеральным законом за № 162-ФЗ. Следует отметить, что институт судимости еще не подвергнут обстоятельному монографическому исследованию на базе нового уголовного законодательства. Следовательно, обращение к вопросам, посвященным институту судимости, далеко не случайно и их детальное рассмотрение представляется вполне обоснованным и своевременным. Так, по настоящее время до сих пор не решен вопрос о понятии и содержании судимости, о месте и роли общеправовых последствий судимости, не определены правила квалификации преступлений в связи с аннулированием квалифицирующих признаков в виде неоднократности и наличия судимости, нет теоретического и практического обоснования ч.2 ст.86 УК РФ, содержащей указание на то, что лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым, нет ответа на вопрос о причине отказа от прерывания течения срока судимости в случае совершения судимым лицом нового преступления, нет единых решений вопроса об условиях досрочного снятия судимости и т.д.

Недостаточная теоретическая разработанность института судимости отрицательно отражается и на судебной практике, что приводит однозначно к нарушениям требований уголовного закона. В судебной практике имеют место ошибки, связанные с применением положений института судимости. Наиболее распространенными можно считать учет снятой или погашенной судимости при определении рецидива преступлений и его видов, при назначении наказания при рецидиве преступлений, определения вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы, неправильное исчисление сроков погашения судимости и т.д. Все это актуализирует избрание автором в качестве темы диссертации проблематики судимости.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является институт судимости как уголовно-правовое явление во всех его проявлениях, в законодательстве и практике.

Предмет исследования — уголовное законодательство, регламентирующее институт судимости, история развития судимости, ее понятие, содержание и виды прекращения, материалы практики применения норм о судимости.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является научно-практический анализ института судимости как уголовно-правовой категории, уяснение юридического содержания и оценка практики применения норм о судимости, разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего данный институт, а также практики его применения.

Для достижения указанной цели предлагается решение следующих задач:

- прослеживание развития института судимости в российском уголовном законодательстве;

- уяснение юридического определения понятия судимости и ее уголовно-правового значения;

- исследование содержания судимости, определение ее уголовно-правовых, общеправовых и нравственно-психологических последствий;

- рассмотрение вопросов о прекращении состояния судимости, ее погашения и снятия;

- анализ и обобщение практики применения судимости в деятельности правоохранительных органов;

- разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего институт судимости, и практики его применения.

Методология и методика исследования. Методологическая основа диссертационного исследования представлена диалектическим методом познания социальных процессов и явлений, системным подходом к изучению объекта и предмета исследования и рядом частно-научных методов познания, среди которых необходимо выделить логический, исторический, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный, социологический методы.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты о правах и свободах человека, действующее и прошлое уголовное законодательство России, ведомственные нормативные акты, регламентирующие последствия отбытия наказания, а также соответствующие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Теоретической основой диссертационного исследования явились труды отечественных юристов, посвященные различным аспектам института судимости, изучение и обобщение материалов научно-практических и научно-теоретических конференций, публикации в периодической научной печати.

Эмпирическую основу исследования составили опубликованные статистические данные о состоянии и динамике преступности, опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации за 19602004 годы, анализ уголовных дел, рассмотренных районными судами г.Махачкала, соответствующей категории, результаты анкетирования 90 осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях РД, по вопросам погашения и снятия судимости, опрос 30 практических работников органов следствия, суда, уголовно-исполнительной системы, работников ИЦ МВД РД. В диссертации использованы также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна исследования. После принятия изменений и дополнений в УК РФ, внесенных Федеральным Законом за №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, данная диссертационная работа является комплексным монографическим исследованием, посвященным вопросам института судимости: его социально-правовой природе, понятию и содержанию, условиям, основаниям и порядку прекращения судимости. Кроме того, рассмотрены характерные ошибки судов при применении положений уголовного законодательства о судимости и сформулированы основные предложения и рекомендации по совершенствованию некоторых положений действующего УК РФ, касающихся института судимости.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. С разработкой уголовно-правовой теории и формированием российского уголовного законодательства в систему, со второй половины XVIII века до начала XX века сущность судимости связывалась с фактом понесенного лицом ранее наказания при определении юридических признаков совершенного им вновь преступления. Значение судимости заключалось в том, что она являлась признаком, отграничивающим повторение преступлений от совокупности. Положения, касающиеся рецидива преступлений, имеющие место в данный период, создали основу для дальнейшего развития норм института судимости в уголовном законодательстве России. Впоследствии судимость была законодательно закреплена и формировалась как последствие отбытия уголовного наказания.

2. Утверждается, что институт судимости фактически не получил должного законодательного закрепления в действующем уголовном законодательстве, а ст. 86 УК РФ фактически только регулирует сроки погашения и порядок снятия судимости. Впервые понятие института судимости на законодательном уровне было определено в Постановлении Конституционного Суда РФ. Пункт 1.2 данного постановления указывает, что «судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему наказания по приговору суда за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия: имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности».1

3. Судимость является уголовно-правовой категорией. В ее содержание входят последствия уголовно-правового и уголовно-исполнительного характера. Последствия общеправового и нравственно-психологического характера не составляют содержание судимости. Общеправовые последствия судимости составляют содержание мер постпенитенциарного воздействия, которые должны быть закреплены в уголовно-исполнительном законодательстве.

4. Уголовно-правовые последствия судимости выражаются в следующих четырех направлениях: 1) судимость является основанием для признания рецидива преступлений; 2) судимость является обстоятельством, влияющим на назначение наказания: а) отягчает наказание (п. «а» ст.63 УК РФ), б) влияет на назначение наказания при рецидиве преступлений (ст.68 УК РФ), в) препятствует назначению ограничения свободы (ст.53 УК РФ), г) влияет на

1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года «По делу о проверке конституционности положений УК РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан». // Российская газета от 02 апреля 2003 года. — С.11. выбор судом вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), д) влияет на назначение наказания по совокупности приговоров; 3) судимость является обстоятельством, ограничивающим освобождение от уголовной ответственности; 4) судимость является обстоятельством, ограничивающим освобождение от наказания.

5. Обосновывается необходимость сохранения квалификации преступлений по признаку наличия судимости при совершении однородных преступлений, а также в ряде преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, где этот признак не предусматривался и квалификация была возможна лишь по признаку неоднократности, путем установления в них признака - «лицом, имеющим судимость за совершение данного преступления».

6. В связи с сужением понятия рецидива преступлений путем выведения из него судимости за преступления небольшой тяжести, представляется целесообразным считать отягчающим обстоятельством наличие судимости у виновного лица, не образующей признаков рецидива преступлений. И к таким обстоятельствам следует отнести 1) судимость за умышленные преступления небольшой тяжести, 2) судимость за преступления, совершенные лицом до восемнадцати лет.

7. Обосновывается необходимость в ч.2 ст.68 УК РФ возобновить минимальные пределы назначения наказания при простом, опасном и особо опасном рецидиве, существовавшие до внесения изменений и дополнений ФЗ от 08.12.2003 года за№162-ФЗ.

8. Предлагается предусмотреть ограничение применения института условного осуждения (ст.73 УК РФ) к ранее судимым лицам в зависимости от вида рецидива, а также ограничение применения институтов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ) и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ) в связи с судимостью лица путем указания необходимости отбытия более длительной части срока наказания.

9. Автор критически оценивает положения ч. 4 ст. 86 УК РФ о порядке погашения судимости в отношении лиц, освобожденных от отбывания наказания досрочно. Поскольку неотбытая часть наказания служит сроком испытания освобожденного, думается, что он должен быть и сроком погашения судимости, точно так же как это имеет место при погашении судимости для условно освобожденных лиц по истечении испытательного срока.

10. Считаем целесообразным закрепить положение в ст. 86 УК РФ о нераспространении погашения судимости на определенную категорию лиц. Так, судимость лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы и условно-досрочно освободившихся от дальнейшего отбывания наказания, может быть снята судом по истечении десяти лет с момента условно-досрочного освобождения.

11. Представляется не оправданным отказ в ныне действующем УК РФ от прерывания течения срока судимости совершением нового преступления. Для эффективности борьбы с рецидивной преступностью в законодательном порядке необходимо восстановить прерывание течения срока погашения судимости в случае совершения нового умышленного преступления.

12. Не совсем удачными представляется порядок снятия судимости, указанный в ч.5 ст. 86 УК РФ. Целесообразнее было бы в законе указать, что снятие судимости может происходить при наличии обоснованного ходатайства третьих лиц: органа, исполняющего наказание либо осуществляющего контроль и надзор за лицами, отбывшими наказание; организации, в которых работает судимое лицо.

13. Острой и не до конца разрешенной остается проблема соотношения судимости с уголовной регистрацией. Представляется, что с погашением либо снятием судимости осужденное лицо должно сниматься с официального учета и регистрации, и напоминание о прежней его судимости не должно происходить.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в законодательной деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, регламентирующего институты судимости (ст.86 УК РФ), рецидива (ст. 18 УК РФ), назначения наказания при рецидиве преступлений (ст.68 УК РФ), освобождения от уголовной ответственности, освобождения от уголовного наказания и т.д.;

- в практической деятельности при решении вопросов о привлечении к уголовной ответственности, назначении и исполнении наказания в отношении лиц, имеющих судимость;

- в преподавании курса уголовного права в высших учебных заведениях, а также в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов;

- в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию положений УК РФ о судимости, в научно-исследовательской работе при дальнейшем решении проблем, связанных с применением института судимости в деятельности правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Дагестанского государственного университета. Основные положения диссертации изложены в научных статьях, а также были отражены автором при участии в научно-практических конференциях, используются в учебном процессе по курсу «Уголовное право» и спецкурсе «Проблемы теории уголовной ответственности и наказания».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Абдурахманова, Аминат Абдурахмановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показало, что судимость является практически важным и сложным для анализа институтом уголовного права. Рассмотрение вопросов теоретической разработанности и практического применения данного института, позволило получить ряд весомых результатов, на основании которых нами формированы выводы и предложения по совершенствованию норм института судимости.

Исследование вопроса развития норм института судимости показало, что в дореволюционный период судимость целесообразно отождествлять с понятиями повторности и рецидива преступлений и положения, касающиеся рецидива преступлений, создали основу для дальнейшего развития норм института судимости в уголовном законодательстве России. Впоследствии судимость была законодательно закреплена и формировалась как последствие отбытия уголовного наказания.

Понятие судимости не получило должного законодательного закрепления, а ст. 86 УК РФ фактически регулирует сроки погашения судимости. В науке уголовного права так же нет единого мнения по вопросу определения института судимости. Некоторые авторы считают судимость последствием ответственности, некоторые последствием наказания, третьи последствием процесса осуждения и т.д. Однако впервые понятие института судимости на законодательном уровне было определено Конституционным Судом РФ, связывающим судимость с фактом осуждения и назначения наказания.

Уголовно-правовые последствия судимости выражаются в следующих направлениях: 1) судимость является основанием для признания рецидива преступлений; 2) судимость является обстоятельством, влияющим на назначение наказания: а) судимость является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ст.63 УК РФ), б) судимость является обстоятельством, влияющим на назначение наказания при рецидиве преступлений (ст.68 УК РФ), в) судимость является обстоятельством, препятствующим назначение ограничения свободы (ст.53 УК РФ), г) судимость является обстоятельством, влияющим на выбор судом вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ); 3) судимость является обстоятельством, ограничивающим освобождение от уголовной ответственности; 4) судимость является обстоятельством, ограничивающим освобождение от наказания.

При анализе квалифицирующих признаков составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, мы приходим к выводу: сохранение квалификации преступлений по признаку наличия судимости при совершении однородных преступлений, а также в ряде преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, где этот признак не предусматривался и квалификация была возможна лишь по признаку неоднократности, путем установления в них признака - «лицом, имеющим судимость за совершение данного преступления» является целесообразным шагом к совершенствованию уголовно-правового регулирования общественных отношений.

В связи с тем, что законодатель пошел по пути облегчения уголовной ответственности лиц, совершивших преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершенное преступление как с образованием признаков вида рецидива, так и без них сформулирован вывод о необходимости более детального регулирования некоторых вопросов, а именно: а) представляется целесообразным считать отягчающим обстоятельством наличие судимости у виновного лица, не образующей признаков рецидива преступлений, и к этим обстоятельствам следует отнести 1) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, 2) судимости за преступления, совершенные лицом до восемнадцати лет; б) возобновить минимальные пределы назначения наказания при простом, опасном и особо опасном рецидиве, существующие до внесения изменений и дополнений ФЗ от 08.12.2003 года за №162-ФЗ. В соответствии с этим, ч.2 ст.68 УК РФ должна содержать указание на то, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ за совершенное преступление; при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания; при особо опасном рецидиве преступлений - не ниже трех четвертей.

Анализ соотношения институтов судимости и освобождения от уголовного наказания позволяет определить ряд спорных вопросов, требующие скорейшего научного рассмотрения и разрешения. В связи с этим, представляется необходимым закрепление на законодательном уровне ограничение применения норм освобождения от уголовного наказания в связи с судимостью лица. Оно может выражаться в предусмотрении ограничения применения института условного осуждения (ст.73 УК РФ) к ранее судимым лицам в зависимости от вида рецидива, а также ограничении применения институтов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ) и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ) в связи с судимостью лица путем указания необходимости отбытия более длительной части срока наказания.

Исследование вопросов судимости и применение института условного осуждения к лицам, имеющим непогашенную и неснятую судимость, приводит к выводу о целесообразности существования ограничения в ст. 73 УК РФ не в виде восьми лет лишения свободы, а пяти лет лишения свободы, тем самым уловное осуждение будет применено только в отношении преступлений небольшой и средней тяжести. Представляется, что в ст.73 УК РФ целесообразно ввести положение, в соответствии с которым условное осуждение не назначается лицам, которым уже раз когда-либо назначалось наказание условно и при этом они имели неснятую и непогашенную судимость.

Прекращение судимости связано с прекращением уголовной ответственности. К видам прекращения судимости относятся: погашение судимости, досрочное снятие судимости по решению суда, снятие судимости актами амнистии и помилования, отмена судимости.

Анализ теоретического рассмотрения и практического применения в ныне действующем УК РФ не прерывания течения срока судимости совершением нового преступления приводит к выводу о его необоснованности. В этой сфере возникают множественные проблемы, связанные с практической невозможностью определения особо опасного рецидива преступлений, определения режима отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. Для эффективности борьбы с рецидивной преступностью в законодательном порядке необходимо восстановить прерывание течения срока погашения судимости в случае совершения нового умышленного преступления.

Вывод о целесообразности закрепления положения в ст. 86 УК РФ о нераспространении института погашения судимости на определенную категорию лиц на сегодняшний момент является одним из необходимых условий борьбы с рецидивной преступностью. Повысить эффективность борьбы с рецидивной преступностью позволит закрепленное в ст. 86 УК РФ положение, в соответствии с которым судимость лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы и условно-досрочно освободившихся от дальнейшего отбывания наказания, может быть снята судом по истечении десяти лет с момента условно-досрочного освобождения. Кроме того, предлагается неотбытую часть наказания при условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания считать сроком погашения судимости, точно так же как это имеет место при погашении судимости для условно освобожденных лиц по истечении испытательного срока.

УК РФ существенно изменил порядок снятия судимости, во-первых, допуская досрочное снятие судимости со всех категорий осужденных, во-вторых, предоставив предоставление ходатайства о досрочном снятии судимости самому судимому лицу. Целесообразным было бы в законе указать, что ходатайство о снятии судимости должно исходить не от самого осужденного, а органа, исполняющего наказание либо органа, осуществляющего контроль и надзор за лицами, отбывшими наказание, организации, в которой работает судимое лицо.

Остается острой проблема, связанная с институтом судимости, касающаяся вопроса об отражении в уголовном регистре погашения и снятия судимости, об исключении лиц, в отношении которых судимость погашена или снята, из уголовного регистра. Проведенное исследование этого вопроса показало, что учет погашения и снятия судимости нигде официально не ведется и что в настоящее время не существует регистрационно-информационной службы, которая выполняла бы подобную функцию. Разрешением сложившегося положения служило бы создание строгой системы уголовной регистрации, избавление от всего, что противоречит закону, а так же установление официального учета погашения и снятия судимости.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Абдурахманова, Аминат Абдурахмановна, 2005 год

1. Нормативно-правовая литература

2. Артикул воинский с кратким толкованием. // История государства и права СССР: Сборник документов. М., 1968. 4.1.

3. Закон РСФСР от 08.07.1981 г. «О судоустройстве» (в ред. Закона от 20 августа 2004г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст.3528.

4. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР. -М., 1924.

5. Конституция Российской Федерации. Официальный текст. М., 2004.

6. Медынский губной наказ // История государства и права СССР (сборник документов). М., 1968. Ч. 1.

7. Постановление Пленума «Об условиях снятия судимости в порядке акта амнистии от 2 ноября 1927 года» // Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР 1924-1944 гг.-М., 1946.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Российская юстиция. 2002. №1.

9. Ю.Постановление Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении политической и экономической амнистии» // Российская газета. 1994. 26 февраля.и. Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР 1924-1944 гг. М., 1946.

10. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг.-М., 1953.

11. Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР (январь 1925 май 1926). - М.: Юриздат, 1927.

12. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952.-М., 1953.

13. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

14. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999.

15. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986. М., 1987.

16. Судебник 1497 г. // История государства и права СССР (сборник документов). -М., 1968. 4.1.

17. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1966.

18. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М., 2004.

19. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М., 2004.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М., 2004.

21. У ставная грамота Великого князя Василия Дмитриевича Двинской земле // История государства и права СССР (сборник документов). М., 1968. 4.1. - С.125-128.

22. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988.

23. Уголовное законодательство зарубежных стран. Сборник законодательных материалов. М., 2000.

24. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. №27.

25. Федеральный Закон от 8 декабря 2003 г., № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание Законодательства. 2003. № 50. С.4848, 4855.

26. Федеральный Закон РФ от 20 декабря 2002г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с изменениями от 23 июля 2003 г.) // Собрание Законодательства РФ. 2003. №26.-Ст.2574.

27. Федеральный Закон РФ от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» (с изменениями от 7 марта 2005 г.) // Российская газета. №48. 2005. 11 марта.

28. Федеральный Закон от 17.01.1992 г. «О прокуратуре РФ» (с изменениями и дополнениями, внесенными от 22 августа 2004г.) // Собрание Законодательства РФ. 2004. № 35. Ст.3607.

29. Федеральный Закон от 18.04.1991 г. «О милиции» (с изменениями от 22.08.04.) // Собрание Законодательства РФ. 2004. №35. Ст.3607.

30. Федеральный Закон РФ от 13.11.1996 г. «Об оружии» (с изменениями от 29.06.04.) // Собрание законодательства РФ. 2004. №27. Ст.2711.

31. Федеральный Закон РФ от 18.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности» (с изменениями от 10.01.03.) // Собрание Законодательства РФ. 2003. №2. Ст. 167.1. Монографии и пособия

32. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала: ИПЦ ДГУ. 2000.

33. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. — Минск, 1976.

34. Бородин С.В. Рассмотрение судом уголовных дел об убийствах. М., 1964.

35. Горобцов В.И. судимость: понятие, история, перспективы законодательной регламентации. Орел, 1996.

36. Горобцов В.И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия. Орел, 1995.

37. Голина В.В. Роль и значение судимости в предупреждении преступлений. // Личность преступника и уголовная ответственность. — Саратов, 1981.

38. Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков: Вища школа. 1979.

39. Грамматчиков М.В. Судимость: исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительные аспекты. Орел, 1996.

40. Гришанин М.Р. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974.

41. Дементьев С.И. Уголовные наказания и порядок их исполнения. -Краснодар. 1993.

42. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во МГУ, 1967.

43. Евтеев М.П. Погашение и снятие судимости. М., 1964.

44. Ераксин В.В.,.Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. — М., 1963.

45. Зелинский А.Ф. Криминология: Курс лекций. Харьков, 1996.49.3ельдов С.И. Правовые последствия освобождения от наказания. — М. 1981.

46. Зельдов С.И. Уголовно-правовые последствия судимости. Орджоникидзе, 1986.

47. Зельдов С.О. Актуальные проблемы совершенствования форм реализации уголовной ответственности. Орджоникидзе, 1990.

48. Игнатов А.Н. Погашение и снятие судимости // Курс советского уголовного права. М., 1970. Т.З.

49. Иногамов Л.В. Условно-досрочное освобождение от наказания. —Тюмень, 1992.

50. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. -М., 1959.

51. Квашис. В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М., 1969.

52. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран. М.; СПб.: Изд-во Юрид. института, 1998.

53. Комментарий к УК РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1998.

54. Комментарий к УК РФ / Под ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996.

55. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 1972.

56. Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. М.: Зерцало, 1999.

57. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник: В 2-х томах. Т.2. / Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжловой. М., 1999.

58. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных стран. М.: Новый юрист, 1998.

59. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970.

60. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1983.

61. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — М.: БЕК, 1996.

62. Никифоров Б.С. Новое уголовное законодательство РСФСР. М., 1961.

63. Ниедре A.M. Понятие рецидива преступлений и уголовная ответственность. -М., 1977.

64. Панько К.А. Рецидив в советском уголовном праве. — Воронеж, 1983.

65. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV XVII в.в. - М.: Юрист, 1995.

66. Румянцева О.Г., Додонов В.Н. Энциклопедический юридический словарь. М.: ИНФРА, 1996.

67. Ременсон A.JI. Институт судимости и вопросы предупреждения рецидива // Актуальные проблемы государства и права в современный период. -Томск, 1981.

68. Ребане И.А. Судимость по советскому уголовному праву // Труды по правоведению. XIX. Тарту, 1975.

69. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. — Л., 1982.

70. Селиверстов В.И. Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающих наказания. М., 1992.

71. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

72. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.2. — М.: Наука, 1994.

73. Тарбагаев А.Н. Пределы уголовной ответственности // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986.

74. Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. М., 1962.

75. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М. 1970.

76. Уголовное право. Общая часть. М., Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1943.

77. Уголовное право России: Учебник: В 2-х томах. Т.1. / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 2000.

78. Фельштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Ярославль, 1909.

79. Филимонов В.Д. Судимость и ее погашение по советскому уголовному праву // Труды Томского университета им. В.В.Куйбышева, 5-я научная конференция. Т. 137. Томск, 1957.

80. Филимонов В.Д. Утрата лицом общественной опасности как основание погашения и снятия судимости //Доклады итоговой научной конференции юридического факультета. Томск, 1972.

81. Хан-Магомедов Д.О. Освобождение от наказания по советскому праву / Выс. шк. МООП РСФСР. М., 1964.

82. Хомич В.М. Формы реализации уголовной ответственности. — Минск: Бел госуниверситет, 1998.

83. Чучаев А.И. Постатейный комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. М., 2004.

84. Шаргородский М.Д. Погашение судимости // Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. Л., 1962.

85. Шрамов И.В. Предупреждение преступлений среди освобожденных от наказания.-М., 1974.

86. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. — М., 1964.

87. Диссертации и авторефераты

88. Васильченко В.Н. Вопросы борьбы с рецидивной преступностью и ее предупреждение следственными органами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1968.

89. Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1972.

90. Грамматчиков М.В. Судимость: исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. — Красноярск, 2002.

91. Маршенов А.Ю. Развитие института судимости в уголовном праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

92. Пашаев Г.Ш.-Оглы. Проблемы рецидива в уголовном праве: Дис. . докт. юрид. наук. Баку, 1999.

93. Рогов В.А. Проблемы истории русского уголовного права (XV середина XVII вв.): Дис. . докт. юрид. наук. -М., 1999.

94. Смирнов А.Ф. Применение акта амнистии органами предварительного расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

95. Соболев А.Ю. Сроки судимости в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

96. Степаненко М.В. Судимость и ее правовые последствия (спорные и нерешенные вопросы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1984.

97. Феоктистов М.В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству РФ: Дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 1996.

98. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по Российскому уголовного праву: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Томск, 2001.

99. Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2000.

100. Шутов Ю.И. Рецидивная преступность и меры борьбы с ней по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1965.1. Научные статьи

101. Авакян Р. К вопросу о погашении и снятии судимости // Социалистическая законность. 1964. №7.

102. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. №5.

103. Аскарханов С. Порядок снятия судимости. // Советская юстиция. 1933. №9.

104. Борисов. Э. Сроки погашения судимости. // Советская юстиция. 1965. №5.

105. Бриллиантов А.В. Множественность преступлений в уголовном законе // Российский следователь. 2004. №2.

106. Бузынова С.П. Уголовно-правовое понятие рецидива и его виды. // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью: Сб. науч. тр. -М., 1989.

107. Вырастайкин В. Порядок погашения судимости следует изменить. // Российская юстиция. 1999. №4.

108. Голик Ю.И., Мирочник И.Я. Неосторожный рецидив: уголовно-правовой и криминологический аспекты. // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки: Меж. сб. науч. тр. — Свердловск, 1990.

109. Голина В.В. Развитие законодательства о погашении и снятии судимости в советском уголовном праве // Проблемы правоведения: Республиканский межвузовский научный сборник. Киев, 1977.

110. Дагель П.С. Вопрос, требующий разрешения. // Социалистическая законность. 1962. № 2.

111. Елеонский В.А. Системный анализ содержания уголовного наказания // Проблемы юридической ответственности и исполнения наказания в свете Конституции СССР: Сб. науч. тр. МВД. Рязань, 1981.

112. Журавлев М.П. Уголовная ответственность и формы ее реализации. // Проблемы уголовной политики и уголовного права. Межв. сб. науч. тр. МВД РФ. МВШМ. М., 1994.

113. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. №7.

114. Зельдов С.И. О правовом статусе судимых лиц // Советское государство и право. 1979. № 6.

115. Зельдов С.И. О понятии судимости // Правоведение. 1972. №1.

116. Зельдов С.И. Институт судимости в борьбе с рецидивом преступлений: спорные и нерешенные вопросы // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Сб. науч. тр. Ярославль, 1989.

117. Иногамова JI.B. Конкуренция норм о погашении судимости // Правоведение. 1999. №4.

118. Казакова Н., Кравцов Г. Институт судимости необходимо совершенствовать // Ученые записки / Всесоюзный исследовательский институт советского законодательства. М., 1966. Вып. 8.

119. Квашис В. Освобождение от наказания в порядке помилования. // Социалистическая законность. 1966. № 2.

120. Качановский Ю. Почему мы беззащитны? // Советская Россия. 2004. 02 сентября. Отечественные записки.

121. Комарицкий С.И. Сроки аннулирования судимости лиц, освобожденных из мест лишения свободы // Проблемы заключения под стражу и исполнения наказания: Сб. науч. тр. ВНИИ МВД РФ. М.,1984.

122. Коробов П.В. Момент прекращения уголовной ответственности. // Правоведение. 2001. №3.

123. Кругликов Jl.Jl. Генезис правовой природы обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1983.

124. Малков В.П. Освобождение от наказания как основание аннулирования судимости // Уголовное право. 2001. №3.

125. Материалы дискуссии // Социалистическая законность. 1966. №2. №4.

126. Михлин А.С. Судимость — заключительный этап реализации уголовной ответственности // Реализация уголовной ответственности: Уголовно-правовые и процессуальные проблемы: Межв. сб. ст. — Куйбышев, 1987.

127. Мокринский С.П. Погашение судимости (новая редакция ст. 37 УК РСФСР) // Вестник советской юстиции. 1925. № 9.

128. Мурзинов А.И Уголовная ответственность: понятие и сущность (спорные вопросы) // Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью: Сб. науч. тр. М., 1988.

129. Непринцев А. Нельзя судить по УК РФ со ссылкой на УК РСФСР // Российская юстиция. 1999. №6.

130. Никифоров Б.С. О рецидиве и судимости. // Советское государство и право. 1957. №5.

131. Новиков А.А., Малахов Б.Ф. Анализ данных о лицах, повторно поступивших в ИТУ//Исправительно-трудовые учреждения. 1978. №6.

132. Орехов Е. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение // Вестник советской юстиции. 1926. №8.

133. Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности. // Советское государство и право. 1967. №12.

134. Сверчков В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. 2002. № 10.

135. Степаненко М.В. Понятие и правовая природа судимости // Совершенствование системы мер уголовной ответственности, исправления и перевоспитания осужденных / ВНИИ МВД. М., 1981. № 6.

136. Стипечев С.С. Нужен ли институт судимости? // Социалистическая законность. 1965. №9.

137. Тарбагаев А.Н., Кропачев Н.М., Бойцов А.И. Судимость и ее уголовно-правовое значение // Вестник ЛГУ. 1990. Вып.2. № 13.

138. Ткачевский Ю.М. Судимость // Уголовное право. 2002. №3.

139. Трахов А. Коллизия «неоднократности» и «рецидива» в новом УК РФ // Российская юстиция. 1999. №4.

140. Филимонов В.Д. Институт судимости следует сохранить // Социалистическая законность. 1966. №2.

141. Хушт Р. В чем же коллизия между «неоднократностью» и «рецидивом»? // Российская юстиция. 1999. № 9.

142. Цветинович А.Л. Дополнительные наказания и судимость // Реализация уголовной ответственности (уголовно-правовые и процессуальные вопросы): Межв. сб. ст. Куйбышев, 1987.

143. Чельцов-Бебутов М.А. Уголовный кодекс и реабилитация осужденного // Вестник советской юстиции. 1923. № 7.

144. Шаргородский М. Основные этапы истории советского уголовного права // Ученые записки ЛГУ. Серия юридических наук. Вып. 2. 1949.

145. Юшков Ю.Н. Повторность преступлений как отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 1 ст. 39 УК РСФСР // Проблемы эффективности уголовного законодательства: Сб. науч. тр. -Свердловск, 1975.

146. Янчевский Б. Погашение судимости // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 50.

147. Источники и практический материал

148. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело №2-159/01.

149. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело № 2-146/01.

150. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело № 2- 23/01.

151. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело № 2- 115/01.

152. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело № 2-80/02.

153. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело № 2-54/04.

154. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело № 2-07/04.

155. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело №2-70/04.

156. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело № 2-77/04.

157. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело № 2-88/04.

158. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело № 2-92/04.

159. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда по делу Боже-нова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №6.

160. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по делу Якутова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №3.

161. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 55 п. 99 пр. по делу Клипининой // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 10.

162. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №334 п. 2000 по делу Крымова. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №1.

163. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Ежикова. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 3.

164. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.08.2000 г. по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1.

165. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Косоротова. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №5.

166. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Зенченко. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №1.

167. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Назарова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №2.

168. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Москвина. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004, №2.

169. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Сидоренко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №5.

170. Преступность и правопорядок в России. Статистический аспект. Статистический сборник. — М., 2003.

171. Российский статистический ежегодник. -М., 2003.

172. Результаты интервьюирования судей Кировского, Советского и Ленинского районов г. Махачкала.

173. Результаты интервьюирования работников ГИЦ И ИЦ МВД РД.

174. Результаты опроса осужденных ИК-8 общего режима г.Кизилюрт.

175. Результаты опроса осужденных ИК строгого режима 04-92/2 пос. Шамхал-Термен.