Проблемы применения зачета в гражданском праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Фахретдинов, Тимур Рясихович

• Фахретдинов, Тимур Рясихович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Фахретдинов, Тимур Рясихович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАЧЕТА.

§ 1. Правовая природа и сущность зачета.

§ 2. Условия применения зачета.

§ 3. Зачет как хозяйственно-правовая идея: сфера применения.

§ 4. Отграничение зачета от смежных категорий.

ГЛАВА И. ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ О ЗАЧЕТЕ

§ 1. Способы осуществления зачета.

§ 2. Зачет требований в обязательствах со сложным субъектным составом.

§ 3. Оспаривание зачета.

§ 4. Случаи недопустимости зачета.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы применения зачета в гражданском праве России»

Актуальность темы диссертационного исследования. Зачет представляет собой способ прекращения взаимных обязательств двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором. Эта, казалось бы, достаточно простая идея, в основе которой лежит рациональное экономическое начало, имеет весьма интересное и непростое правовое регулирование и крайне любопытную теоретическую конструкцию.

Основные правила о зачете изложены в ст. 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме этого, законодатель упоминает о зачете при регулировании оплаты долей участия (акций) в уставном капитале хозяйственных обществ (ст. 90, 99 ГК РФ), в разделе о солидарных и субсидиарных обязательствах (ст. 325, 399 ГК РФ), в главах о договорах ренты (ст. 599 ГК РФ), аренды (ст. 624 ГК РФ), подряда (ст. 752 ГК РФ), факторинга (ст. 832 ГК РФ), банковского счета (ст. 853 ГК РФ), комиссии (ст. 997 ГК РФ), а также в главе об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 1108 ГК РФ).

Однако норм о зачете, содержащихся в Гражданском кодексе, все же не хватает для того, чтобы выстроить общую непротиворечивую конструкцию зачета по действующему российскому гражданскому праву.

В частности, Кодекс обошел вниманием вопрос о том, какие именно требования могут быть прекращены зачетом, о возможности зачета обязательств по договору в пользу третьего лица. Сама формулировка конструкции зачета, содержащаяся в ст. 410 ГК РФ, как показывает практика, допускает неоднозначное толкование, например, условия о сроках исполнения засчитываемых требований.

Для сравнения укажем, что в проекте Гражданского уложения Российской Империи специально зачету было посвящено 8 статей (ст. 154162 книги пятой Проекта), в Австрийском Гражданском уложении - 6 статей, в Германском Гражданском уложении - 10 статей, в Гражданском кодексе Франции - 9 статей, в Швейцарском обязательственном законе 1881 г. - 9 статей, в Обязательственном законе 1911 г. - 7 статей, а в Своде гражданских узаконений губерний Прибалтийских зачету было посвящено и вовсе 20 вполне обстоятельных параграфов. Понятно, что действующие ныне статьи нашего Кодекса никак не могут претендовать на полное изложение правил о зачете без соответствующей их детализации; порой это приводит к чересчур смелому, расширительному толкованию.

Зачет весьма активно используется в деловой практике. Именно поэтому довольно часто предметом судебных разбирательств становятся споры между предпринимателями, возникшие в результате применения одной из сторон зачета как способа прекращения обязательств. Так, нами было обнаружено более ста постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых в надзорном порядке пересматривались дела о спорах, связанных с зачетом требований. По данным справочной правовой системы «Гарант», на уровне окружных кассационных судов таких дел было рассмотрено более полутора тысяч. Ясно, что в действительности таких дел гораздо больше, ибо в соответствующую базу попадают отнюдь не все судебные дела.

Актуальность проблем правового регулирования зачета подчеркивается еще и тем, что именно этому способу прекращения обязательств был посвящен отдельный Обзор практики, подготовленный Президиумом Высшего Арбитражного Суда (См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. Специальное приложение. Часть 1. С. 203-215).

Оценивая общую картину правового регулирования зачета в России, мы должны отметить важное значение судебной практики арбитражных судов, которые пытаются путем толкования восполнить соответствующие пробелы, имеющиеся в законодательном регулировании зачета. Вместе с тем, ясно, что ни один обзор практики не в силах охватить все многообразие неоднозначных случаев применения зачета обязательств, и, тем более, зачета требований необязательственного характера.

Кроме того, некоторые весьма важные выводы судов базируются на некорректном понимании отдельных конститутивных элементов зачета. Речь, в частности, идет о толковании судами однородности способных к зачету требований: помимо предметной однородности, данное условие искусственно дополняется требованием об однородности оснований их возникновения.

В этой связи комплексный анализ конструкции зачета, возможностей его применения и случаев ограничения использования следует признать актуальной и практически важной задачей.

Уровень разработанности темы.

Литература, посвященная зачету, весьма незначительна по своему объему. Нам известно всего лишь два монографических исследования зачета - работа Н.Г. Вавина (Зачет обязательств. М., 1914) и В.И. Адамовича (Встречный иск (К учению о зачете). СПб., 1899). Однако последнее из указанных исследований в большей степени посвящено рассмотрению процессуальной теории встречного иска, чем изучению материально-правовой теории зачета. Следовательно, монография Н.Г. Вавина является единственной на сегодняшний день работой о зачете в гражданском праве. Учитывая, что со времени выхода этой работы прошло почти столетие, мы полагаем, что предпринятое нами обращение к учению о зачете в гражданском праве является более чем своевременным.

К проблемам зачета обращались многие дореволюционные правоведы (К.Н. Анненков, С.А. Беляцкин, A.M. Гуляев, B.J1. Исаченко, В.В. Исаченко, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, В.И. Синайский, И.Н. Трепицын, И.М. Тютрюмов, Г.Ф. Шершеневич и др.), а также юристы советского периода и современные исследователи - М.М. Агарков, В.А. Белов, М.И. Брагинский, Д.М. Генкин, В.В. Драгунов, О.С. Иоффе, C.B. Сарбаш, М.В. Телюкина, A.M. Эрделевский и др.

Однако обращение указанных авторов к теории зачета либо было обусловлено учебно-методическими задачами (например, необходимостью написания соответствующего раздела в учебнике гражданского права), либо потребностью в решении каких-то частных задач (например, изучение зачета в какой-то отдельной, узкой сфере хозяйственной жизни).

По теме исследования были опубликованы следующие научно-квалификационные работы: Десятков В.М. Правовые вопросы взаимных расчетов в советском хозяйстве: Дис. . канд.юрид.наук. Свердловск, 1954; Исаев И.А. Правовое регулирование клиринга и иных форм зачета. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. В обеих диссертациях вопросы зачета затрагивались в рамках соответствующих тем исследования, поэтому констатировать, что проблемы зачета в отечественном гражданском праве исследовались целенаправленно и комплексно в достаточной мере нельзя.

Объект и предмет исследования.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, изменяющиеся и прекращающиеся в результате действия зачета, а также отношения, на динамику которых влияет законодательный запрет на осуществление зачета. Предмет исследования - система правовых норм, направленных на урегулирование отношений в связи применением зачета, ограничения его применения, оспаривания зачета, а также юридическая доктрина и судебная практика.

Методология исследования.

В работе были использованы как общенаучные методы: диалектического развития, системный (например, при определении значения зачета для системы гражданского права в целом), так и частнонаучные методы и приемы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой (в частности, при анализе юридических норм о зачете отечественного и зарубежных законодательств).

Научная новизна работы.

Впервые на научно-квалификационном уровне предпринята попытка комплексного исследования правовой природы и сущности зачета, условий и способов его осуществления, а также случаев ограничения применения данной правовой конструкции.

Результаты исследования позволяют сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:

Результаты исследования позволяют сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1) По своей юридической конструкции зачет представляет собой допускаемую законом и осуществляемую в одностороннем порядке замену должником исполнения собственного обязательства прекращением своего однородного требования к кредитору;

2) Заявление о зачете является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательства полностью либо в части. Сам же зачет не является сделкой, а представляет собой юридический эффект (ст. 153 ГК РФ), порождаемый заявлением о зачете, - прекращение либо изменение гражданского правоотношения. В случае же если в силу законодательного предписания встречные обязательства прекращаются автоматически (как это имеет место, например, в гражданских законодательствах, ориентированных на Гражданский кодекс Франции), то заявление о зачете следует квалифицировать как юридический поступок (в противопоставление сделке);

3) Помимо осуществления зачета волеизъявлением одной из сторон обязательств, существует случай, когда зачет возможен по воле третьего лица в силу принадлежащих ему дискреционных полномочий. Это случай осуществления зачета судебным органом ex officio (то есть, без соответствующего заявления стороны) при рассмотрении дел, связанных с применением последствий недействительности сделки в случае, когда предмет реституции однороден (например, деньги);

4) Зачет может быть осуществлен не только односторонним заявлением, но и посредством заключения соглашения о зачете. В последнем случае ограничения зачета, установленные в ст. 410 и 411 ГК РФ применяться не должны. Не является зачетом и потому не подпадает под действие норм ст. 410-412 ГК РФ соглашение о зачете последовательных обязательств трех и более лиц, называемое на практике «соглашением о взаимозачетах». Указанное соглашение следует квалифицировать как соглашение об одновременном и безусловном прекращении обязательств участников этого соглашения;

5) Зачет следует рассматривать как разновидность надлежащего исполнения обязательства, хотя реальным исполнением обязательства он не является;

6) Для зачета встречных обязательств достаточно наступления срока только по одному из обязательств - тому, кредитором в котором является лицо, заявившее о зачете;

7) Однородность засчитываемых обязательств, о которой говорится в ст. % 410 ГК РФ, в судебной практике неоправданно толкуется как сочетание однородности предмета обязательства и однородности основания его возникновения. Причиной такого излишне широкого понимания однородности обязательств является отсутствие в действующем законодательстве дополнительного требования к засчитываемым обязательствам - их бесспорности. Автор считает, что критерий однородности должен подразумевать только предметную однородность засчитываемых требований. Под бесспорностью же следует понимать, во-первых, наличность требования (то есть, можно принудить к исполнению этого требования), во-вторых, определенность размера требования;

8) Пункт 2 ст. 313 ГК РФ предлагается дополнить предложением следующего содержания: «Третье лицо также вправе прекратить обязательство должника зачетом своего однородного требования к кредитору по правилам о зачете, установленным настоящим Кодексом», и поместить это предложение перед последним предложением пункта 2 ст. 313 ГК РФ в действующей редакции;

9) В случае несогласия лица с поступившим в его адрес заявлением о зачете, и возникновения судебного спора, этому лицу следует формулировать свое требование как иск о признании заявления о зачете недействительным. Встречающиеся в юридической практике иные формулировки: иск признании зачета недействительным или иск о признании зачета не состоявшимся являются некорректными, так как в этих случаях речь идет о последствиях совершения действий (зачет), а недействительной можно признать только предпосылку (сделку).

10) Основная идея, которая должна лежать в основе норм, регулирующих зачет посредством одностороннего заявления, состоит в следующем: односторонний зачет не должен ухудшать положение второй стороны. При договорном зачете (когда волеизъявление исходит от обеих сторон прекращаемых обязательств) данный принцип не применяется; Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретические положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы и фактически используются при разработке учебных программ по курсу «Гражданское право», «Коммерческое право», а так же при дальнейшем исследовании проблем, связанных с использованием зачета. Предложения по совершенствованию действующего законодательства, содержащиеся в работе, могут найти применение в правотворческой деятельности при создании новых и совершенствовании действующих нормативно-правовых актов. Выводы по толкованию соответствующих норм, сделанные в работе, могут быть использованы в правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования.

Отдельные положения диссертации частично изложены автором в опубликованных статьях, выступлениях на научных конференциях.

Авторская позиция по вопросам условий зачета и ограничений его применения неоднократно использовалась и используется в практической деятельности, в частности при представлении интересов юридических лиц в органах судебной системы Российской Федерации.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Фахретдинов, Тимур Рясихович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенных исследований позволяют нам прийти к следующим выводам.

1. Сам по себе зачет - это способ достижения определенного правового эффекта в обязательственных связях двух лиц, который состоит в том, что обязательства этих лиц прекращаются полностью или в части. Поэтому зачетом следует именовать не волеизъявление, направленное на прекращение обязательств, а саму правовую конструкцию этого способа прекращения обязательства. Поскольку правовая конструкция - явление объективное и идеальное, к ней нельзя применять понятие о сделке, которая является волеизъявлением, направленным на возникновение, изменение либо прекращение правоотношений - то есть, в свою очередь, явлением субъективным и реальным. Сделкой следует именовать заявление о зачете. Логико-юридическое сочетание этих двух понятий (зачет и заявление о нем) может быть объяснено следующей формулой: «Я прекратил (зачел) свой долг перед X посредством заявления о зачете». То есть заявление о зачете является способом осуществления зачета. Это и есть тот самый элемент конструкции зачета, который единственно связан с волеизъявлением лица по действующему Гражданскому кодексу РФ.

В законодательствах тех стран, которые допускают осуществление зачета ipso iure, то есть в силу самого факта существования встречных однородных требований, заявление о зачете следует квалифицировать как юридический поступок.

2. Зачет не является исполнением в узком смысле этого слова, то есть доставлением кредитору того, в отношении чего обязался должник. Вместе с тем, в результате зачета вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении поднят быть не может. Таким образом, допустимо сказать, что зачет заменяет собой доставление предмета обязательства, оставаясь способом исполнения обязательства. При этом, в силу прямого законодательного предписания, подобная замена возможна в одностороннем

порядке (в отличие от отступного и новации), потому как в результате этой замены невозможно ухудшение положения кредитора (зачет происходит лишь в отношении однородных требований и в совпадающей сумме). Следовательно, зачет является разновидностью надлежащего исполнения обязательства. Установление такой связи между исполнением обязательства и зачетом имеет и весьма важное практическое значение. В большей мере это касается вопросов, связанных с возможностью принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость при прекращении обязательства по оплате товаров, работ или услуг зачетом.

3. Право на зачет не имеет никакой корреспондирующей ему обязанности (равно как право отказаться от договора, право завещать свое имущество и т.п.), следовательно, право сделать заявление о зачете не является субъективным гражданским правом. Пользуясь терминологией М.М. Агаркова, уточним: это проявление динамической правоспособности1 лица, связанное с его участием в обязательственном правоотношении, то есть так называемое секундарное право.

4. На наш взгляд, «однородное требование», о котором говорится в ст. 410 ГК РФ, понимается судами как требование, возникшее из однородного основания и имеющее однородный предмет. Причинами такого толкования является следующее. Наиболее важным различием между обязательствами, возникшими из договорного основания, и обязательствами внедоговорными является относительная стоимостная неопределенность последних. Это выражается, в основном, в том, что до констатации сторонами денежного выражения внедоговорных обязательств (при отсутствии спора) либо до вынесения судом решения по деликтному (кондикционному, иску об убытках и проч.) требованию, возможность объективной оценки денежного выражения соответствующего внедоговорного обязательства крайне низка. Фактически, недостустимость зачета в этом случае основывается на, впрочем, обоснованном мнении о том, что нельзя зачесть вполне ясное

1 Там же, с. 284-286.

требование из договора против требования о возмещении убытков, которого на поверку может и не существовать. По сути, российские суды включили в понимание однородности иной, отдельный элемент зачета, а именно -бесспорность засчитываемых требований.

5. Формулировки ст. 410 ГК РФ о наступлении срока исполнения требований, прекращаемых зачетом, вносят определенную сложность в правоприменительный процесс. Так, Кодекс говорит не о зачете обязательства и требования, срок которых наступил, а о зачете требования, срок которого наступил. Из этого может быть сделан следующий вывод: наступление срока исполнения необходимо только лишь в отношении требования, которое идет в зачет', само же засчитываемое обязательство к моменту зачета может и не быть «созревшим» (то есть срок по нему может и не наступить). Отечественная судебная практика придерживается необходимости выполнения условия о наступлении срока обоих требований для их зачета. На основании существующих актов арбитражных судебных органов можно констатировать, что ею был сделан следующий вывод: в случае, если срок исполнения обязательства, которое идет в зачет, не наступил, но заявление о зачете все же было сделано, то такое заявление не имеет правового значения.

Полагаем, для успешного разрешения данной проблемы, для российского права нужно определить - допускается ли в соответствии со ст. 315 ГК либо договором сторон досрочное исполнение. Если такое может иметь место, то для зачета необходимо лишь, чтобы требование, которое было предъявлено в зачет долга, уже было наличным, то есть возникшим. Если же досрочное исполнение невозможно, что для зачета необходимо, чтобы и засчитываемое обязательство (точнее - долг), и засчитываемое требование уже подлежали бы исполнению.

6. Зачет не является категорией сугубо гражданско-правовой. Напротив, исходя из его сущности, хозяйственной идеи, зачет не может не проявиться в любой сфере, связанной с перемещением материальных благ (налоговое,

корпоративное право). В частности, зачет в налоговом праве по своим конститутивным элементам весьма близок к зачету в гражданском праве. Полагаем, вполне допустимо поставить вопрос о том, что институт зачета является межотраслевым правовым институтом.

7. Зачет в отношениях, связанных с применением последствий недействительности сделок осуществляется в особом порядке, отличном от порядка, установленного ст. 410 ГК РФ. В частности, как правило, в таких спорах сторонами не делается заявлений о применении зачета (в том числе и посредством предъявления встречных исков). Суд производит зачет ех officio. Изученная судебная практика дает повод говорить о том, что в настоящее время складывается особый, судебный тип зачета, для производства которого требуется не столько заявление стороны, сколько само по себе наличие условий для проведения зачета и усмотрение суда.

8. Особенности клиринговой деятельности, обусловленные спецификой применяемой сферы (биржевая торговля), тем не менее не оставляют возможность констатировать, что клиринг по своей сути - разновидность зачета.

9. При исследовании соотношения заявления о зачете с иными односторонними правопрекращающими действиями, выявлено, что это единственный случай, когда обязательство прекращается именно волей одной стороны в соответствующем объеме полностью. Такое свойство зачета объясняется тем, что по существу он является способом расчетов, то есть разновидностью надлежащего исполнения обязательства.

10. При рассмотрении зачета в широком смысле - как хозяйственной идеи, - мы констатируем, что существует две принципиально отличных разновидности зачета: добровольный (договорный) и принудительный. Принудительный зачет, в свою очередь, следует подразделять на судебный (встречный иск) и внесудебный (заявление одной стороны).

Понимая зачет в узком смысле, то есть исключительно в контексте ст. 410 ГК РФ, следует признать, что добровольный зачет (соглашение о

прекращении взаимных требований) не является зачетом. В то же время, к договорному зачету не должны применяться запреты, установленные ст. 411 ГК РФ, а так же особенности оспаривания одностороннего зачета.

11. Общий принцип одностороннего зачета - недопустимость ухудшения имущественного положения сторон по сравнению с тем, что было до его осуществления. Этот принцип, в частности, и определяет условие срочности засчитываемых требований (для зачета достаточно наступления срока исполнения только одного требования - того, что принадлежит инициатору зачета), а также возможность зачета обязательств натуральных.

12. Принудительный судебный зачет должен считаться состоявшимся в момент вступления в силу судебного акта, удовлетворяющего встречный иск полностью либо в соответствующей части.

13. В обязательствах с осложненным субъектным составом зачет имеет следующие особенности:

13.1. Так, зачет допустим только в том случае, если оба засчитываемых обязательства возникли из договора в пользу третьего лица и положение последнего при этом не ухудшается.

13.2. Предоставление поручителю возможности осуществить зачет предъявленного к нему кредитором требования однородным требованием должника является единственным случаем, когда зачет осуществляется по воле лица, не участвующего ни в одном из засчитываемых обязательств.

13.3. Зачет своего требования за долг третьего лица по российскому праву требует дополнения действующего Гражданского кодекса, а именно внесения пункта 2 в ст. 313 следующего содержания: «Третье лицо также вправе прекратить обязательство должника зачетом своего однородного требования к кредитору по правилам о зачете, установленным настоящим Кодексом».

14. Оспаривание одностороннего зачета возможно следующими двумя способами: 1) иск о признании недействительным заявления о зачете; 2) иск о признании недействительными засчитываемых обязательств. Кроме того,

возможно «пассивное» оспаривание зачета путем заявления возражений на встречный иск, однако и его мотивировочная часть будет формироваться вокруг обозначенных выше вариантов.

Встречающиеся в сегодняшней арбитражной практике иски о признании недействительным зачета и иски о признании зачета несостоявшимся являются некорректными, и обусловлены неверным пониманием природы самой правовой конструкции зачета. Действительно, в первом случае такой иск фактически является просьбой признать недействительным результат сделки (что противоречит здравому смыслу - результат есть всегда, положительный или отрицательный, но недействительного результата быть не может). Во втором случае имеет место уже скорее формальная неточность: для того, чтобы признать несостоявшимся зачет, суду необходимо в первую очередь исследовать юридический факт, который его породил. Коль скоро по российскому праву действие зачета всегда связано с заявлением о нем, лицу, несогласному с зачетом, необходимо все же «обессилить» именно такое заявление.

Оспаривание договорного зачета (то есть одновременного, взаимного и безусловного прекращения встречных обязательств на основании соглашения сторон об этом) производится в том же порядке, что и оспаривание любой иной сделки. Оценка действительности соглашения о зачете должна производиться с учетом общих положений об обязательствах и предписаний гражданского законодательства относительно порядка совершения сделок.

15. Заявление о зачете, в котором допущена арифметическая ошибка, не является недействительным. Зачет в этом случае производится в той сумме, которая является корректной.

16. Запреты на прекращение зачетом обязательств, установленные действующим законодательством, в целом связаны с двумя независимыми причинами. Зачет невозможен в отношении обязательств с повышенной социальной значимостью (например, алименты), либо в связи с особым статусом субъекта (субъектов) обязательств (например, банкрот). Вместе с

тем, на наш взгляд, установление запрета осуществления зачета требований, срок которых наступил до момента возбуждения производства по делу о несостоятельности, существенно нарушает право кредитора на то имущественное благо, которое ему принадлежало еще до возбуждения дела -а именно - право на уменьшение собственного пассива путем зачета. В этой связи нормы Закона РФ о несостоятельности, запрещающие зачет после возбуждения дела о банкротстве, неточны и подлежат корректировке с учетом высказанного подхода. На наш взгляд, такая корректировка вполне по силам и судебной практике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Фахретдинов, Тимур Рясихович, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1.

5. Семейный кодекс Российской Федерации.

6. Агарков, М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 1. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.490 с.

7. Агарков, М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 2. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.452 с.

8. Адамович, В.И. Встречный иск (к учению о зачете) / В.И. Адамович. Вып. 1. СПб.: Типография А. Лейферта, 1899. У1+П+268+1Х с.

9. Анненков, К.Н. Система русского гражданского права. / К.Н. Анненков Т. 3. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901.495 с.

10. Бартошек, М. Римское право: (Понятия, термины, определения) / М. Бартошек. М.: Юрид. лит., 1989. 448 с.

11. Белов, В.А. Вексельное право. / В.А. Белов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004.317 с.

12. Белое, В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части. / В.А. Белов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 960 с.

13. Белов, В.А. Денежные обязательства. / В.А. Белов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.237 с.

14. Беляцкин, С.А. Частное право в основных принципах / С.А. Беляцкин. Каунас: Типография Ф. Соколовской и Г. Лана, 1928. 900 с.

15. Бернгефт, Ф., Колер, И. Гражданское право Германии / Ф. Бернгефт, И. Колер. СПб.: Сенат. Тип., 1910. 407 с.

16. Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. Договорное право: Общие положения /М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: «Статут», 1997. -682 с.

17. Вавин, Н.Г. Зачет обязательств / Н.Г. Вавин. 2-ое изд. М.: Издательство книжного магазина «Правоведение» и К. Голубева, 1914. 66 с.

18. Василевская, Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву / Л.Ю. Василевская. М.: Статут, 2004. 538 с.

19. Викут, М.А., Зайцев, И.М. Гражданский процесс России: Учебник / М.А. Викут, И.М. Зайцев. М.: Юристъ, 2001. 384 с.

20. Виндшейд, Б. Об обязательствах по римскому праву / Б. Виндшейд. СПб.: Тип. А. Думашевского, 1875. 603 с.

21. Вормс, А.Э. Зачет пенсий и страховых сумм при исчислении вознаграждения за телесные повреждения / А.Э. Вормс. Отдельный оттиск из Известий Политехнического Института, 1909 г. Том XII. СПб.: Типо-литогр. Шредера, 1909. 368 с.

22. Гарейс, К. Германское торговое право / К. Гарейс. Вып. 2. М.: Т-во Тип. А.И. Мамонтова, 1895.206 с.

23. Германское право. Часть 3 / Под ред. Р.И. Каримуллина. М.: Статут, 1999.204 с.

24. Годэме, Е. Общая теория обязательств / Е. Годэме // Ученые труды ВИЮН Министерства юстиции СССР. Вып. XIII. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. 508 с.

25. Гордон, В.М. Иски о признании /В.М. Гордон. Ярославль: Тип. Губ. Правл., 1906. 392 с.

26. Гражданские законы Царства Польского. С разъяснениями по решениям Правительствующего Сената. СПб., Варшава: Издание книгоиздательского т-ва «ОРОС», 1910. 592 с.

27. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. 632 с.

28. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М.: Издательство БЕК, 2003. 816 с.

29. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. Полутом 1. М.: Издательство БЕК, 2003. 704 с.

30. Гражданское право России. Общая часть / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001. 776 с.

31. Гражданский процесс: Учебник для юрид. вузов. / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Юриспруденция, 2001.400 с.

32. Гражданский процесс: Учебник / Отв. Ред. В.В. Ярков. 3-е изд.,перераб.и доп. М.: БЕК, 1999. 593 с.

33. Гражданское уложение. Книга пятая (статьи 1-276). Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. акад., 2003. 624 с.

34. Гражданское уложение Германии. М.: Волтерс Клувер, 2004. 816 с.

35. Гуляев, A.M. Русское гражданское право / A.M. Гуляев. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. 638 с.

36. Гутников, О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания / О.В. Гутников. М.: Бератор-Пресс, 2003. 576 с.

37. Денисевич, Е.М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений / Е.М. Денисевич //

38. Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: «Статут» - Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 378-395.

39. Дернбург, Г. Пандекты / Г. Дернбург. Т. 2. Вып. 3. Обязательственное право. М.: Печатня А. Снегиревой, 1911. 412 с.

40. Дигесты Юстиниана / Под ред. JI.JI. Кофанова. Т. 3. М.: «Статут», 2003. 780 с.

41. Дождев, Д.В. Римское частное право / Д.В. Дождев. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1997. 704 с.

42. Замечания о недостатках действующих гражданских законов. Издание Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. СПб.: Гос. Тип., 1891. 802 с.

43. Зарудный, С. Гражданское уложение Итальянского королевства и русские гражданские законы / С. Зарудный. Часть 1-2. СПб.: Тип. 2 Отд. собств. е.и.в. канцелярии, 1869. 744 с.

44. Зом, Р. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права/Р. Зом. СПб.: Н.К. Мартынов, 1908.659 с.

45. Иоффе, О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. М.: Юрид. лит., 1975. 880 с.

46. Иоффе, О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе // Избранные труды. Т. III. СПб.: «Юридический центр «Пресс», 2004. 837 с.

47. Иоффе, О.С., Толстой, Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР / О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1965.447 с.

48. Исаченко, B.JI. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права / В.Л. Исаченко. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1911. 868 с.

49. Исаченко, B.JI. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского процессуального права за 1886-1913 годы / В.Л. Исаченко. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1914.1020 с.

50. Исаченко, В.Л., Исаченко, В.В. Обязательства по договорам / В.Л. Исаченко, В.В. Исаченко. Т. 1. СПб. : Тип. М. Меркушева, 1914. 732 с.

51. Кавелин, К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы / К.Д. Кавелин // Избранные произведения по гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2003. 722 с.

52. Комментарий к Гражданскому кодексу РФСФР / Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1982. 620 с.

53. Ломакин, Д.В. Акционерное правоотношение / Д.В. Ломакин. М.: «Спарк», 1997. 156 с.

54. Лунц, Л.А. Деньги и денежные обязательства. Юридическое исследование / Л.А. Лунц // Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2004.350 с.

55. Лунц, Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран // Л.А. Лунц // Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2004. 350 с.

56. Май, С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права / С.К. Май. М.: Внешторгиздат, 1953.218 с.

57. Малышев, К.И. Курс гражданского процесса / К.И. Малышев. Т. 1. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1876. 454 с.

58. Марецолль, Т. Учебник римского гражданского права / Т. Марецолль. М.: Тип. А. Мамонтова: Унив. тип. (Катков и К0), 1867. 525 с.

59. Мейер, Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) / Д.И. Мейер. М.: «Статут», 2000. 831 с.

60. Митюков, A.K. Compensatio (ее история, теория) / А.К. Митюков. Киев: Тип. Унив. 11 с.

61. Морандьер, Ж. де ла. Гражданское право Франции / Ж. де ла Морандьер. Т. 2. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. 728 с.

62. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского Кодекса РФ для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. / Руководитель авторского коллектива М.И. Брагинский. М.: Издательство «Спарк», Редакция журнала «Хозяйство и право», 1999.

63. Новоселова, Л.И. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности / Л.И. Новоселова. М.: Учебно-консультативный центр «ЮрИнфор», 1996. 160 с.

64. Новоселова, Л.И. Проценты по денежным обязательствам / Л.И. Новоселова. М.: «Статут», 2000. 176 с.261., Нолькен, А.М. Договоры в пользу третьих лиц / А.М. Нолькен. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1885.155 с.

65. Общее Гражданское уложение Австрийской империи 1811 г. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1884.421+118+III с.

66. Осакве, К. Размышления над Гражданским кодексом Российской Федерации 1994 г.: перспектива сравнительной цивилистики / К. Осакве // Ежегодник сравнительного правоведения. 2002 год. М., 2003. С. 225-254.

67. Пахомова, H.H. Основы теории корпоративных отношений / H.H. Пахомова. Екатеринбург: Издательство «Налоги и финансовое право», 2004. 208 с.

68. Пляньоль, М. Курс французского гражданского права / М. Пляньоль. Ч. I Теория об обязательствах. Петраков: Издание типографии С. Панского, 1911. 976 с.

69. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права / К.П. Победоносцев. Т. 3. М.: Зерцало, 2003. 608 с.

70. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2000.448 с.

71. Рожкова, М.А. Судебный акт и динамика обязательства / М.А. Рожкова. М: Статут, 2003. 140 с.

72. Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских. СПб.: Издание кодификационного отдела при Государственном Совете, б.г. 1005 с.

73. Серебровский, В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву / В.И. Серебровский. М.: Статут (В серии «Классика российской цивилистики»), 1997. 567 с.

74. Синайский, В.И. Русское гражданское право / В.И. Синайский. М.: «Статут», 2002. 638 с.

75. Сичинава, Г.В, Хохлов, В.А. Реституция и ее пределы / Г.В. Сичинава, В.А. Хохлов. Монография. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад, 2004.-180 с.

76. Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999. 512 с.

77. Слыщенков, В.А. Передача (traditio) как способ приобретения права собственности / В.А. Слыщенков // Ежегодник сравнительного правоведения. 2001 год. М., 2002. С. 159-174.

78. Советское гражданское право / Под ред. Д.М. Генкина. Т. 1. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.495 с.

79. Советское гражданское право. В 2-х томах: Учебник. Т. 2 / Под ред. O.A. Красавчикова. М.: Высш. шк., 1969. 528 с.

80. Таль, U.C. Трудовой договор. Цивилистическое исследование / Л.С. Таль. Ч. 1. Ярославль: Тип. Губ. Правл., 1913. 422 е.; Ч. 2. Ярославль: Тип. Губ. Правл., 1918.188 с.

81. Толстой, B.C. Исполнение обязательств / B.C. Толстой. М.: Юрид. лит., 1973. 208 с.

82. Трепицын, И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права / И.Н. Трепицын. Варшава: Тип. Варш. учеб. окр., 1914. 363 с.

83. Тютрюмов, И.М. Русское гражданское право / И.М. Тютрюмов. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1922. 543 с.

84. Французский Гражданский кодекс. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.1101 с.

85. Хохлов, B.Ä. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву / В.А. Хохлов. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. 320 с.

86. Швейцарский союзный закон об обязательствах 14 июня 1881 г. СПб.: Гос. тип., 1891.203+151 с.

87. Швейцарский Обязательственный закон (30 марта 1911 г.). М.: РАНИОН, 1930. 226 с.

88. Шершеневич, Г.Ф. Учебник гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1912. 951 с.

89. Шершеневич, Г.Ф. Учебник гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. Т. 2. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1915. 544 с.

90. Шершеневич, Г. Ф. Курс торгового права / Г.Ф. Шершеневич. Т. 4. М.: «Статут», 2003. 550 с.

91. Шилохвост, О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга / О.Ю. Шилохвост // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория.

92. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. A.JI. Маковский; Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 353 - 374.

93. Эннекцерус, Я. Курс германского гражданского права / J1. Эннекцерус. Т. 1. Полутом 2. М.: Издательство иностранной литературы, 1950. 483 с.

94. Эрделевский, A.M. Зачет в арбитражной практике / A.M. Эрделевский // Материал справочно-правовой системы «Консультант Плюс», версия от 29.03.2006.

95. Эрдман, К. Обязательственное право губерний Прибалтийских / К. Эрдман. Рига: Почет, мировой судья Ф.Е. Камкина, 1908. 646 с.

96. Статьи в периодических изданиях

97. ЪЛ.Азарян, Р.Г. Зачет - способ прекращения налоговой обязанности / // Законодательство и экономика. 2001. № 11. С. 33-38.

98. Бабаев, А. Зачет // ЭЖ-Юрист. 2001. № 38. С. 4.

99. Бевзенко, P.C. О последствиях расторжения договора // Вестник института права Самарской государственной экономической академии. 2001. С. 90-92.

100. Белов, В.А. Некоторые проблемы прекращения обязательств зачетом встречных требований по векселям (на примере обязательств из кредитных договоров) // Законодательство. 1997. № 1.

101. Белов, В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. № 8. С. 4952.

102. Белов, И.В. Применение договора контокоррента // Законодательство. 2003. № 11. с. 35-40.

103. Березова, O.A. Зачет как способ погашения налогового обязательства// Ваш налоговый адвокат. Ежеквартальный сборник. М., 2003. № 1.С. 28-34.

104. Брагинский, М.И. Зачет излишне уплаченных сумм // Право и экономика. 1999. № 8. С. 80-81.

105. Брауде, И. Проблемы зачета в Гражданском кодексе // Право и жизнь. 1924. Кн. 10. С. 73-75.

106. Бурцев, А. Б. Отказ в произведении зачета: исполнение арбитражных решений // Арбитражная практика. 2003. № 9. С. 25-26.

107. Вавин, Н.Г. О зачете обязательств // Вопросы права. 1910. № 4.

108. Васильев, Г.С. Вопросы применения зачета взаимных требований // Труды по гражданскому праву. К 75-летию Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 200-217.

109. Венедиктов, A.B. Право удержания и зачета в банковской практике // Вопросы торгового права и практики: Сборник статей. JL, 1926. С. 45-76.

110. Вилесова, О., Казакова, Ю А. Институт зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога в российском налоговом праве // Хозяйство и право. 2001. № 9. С. 77-88.

111. Власова, A.B. О зачете обязательственных требований // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1995. № 3. С. 24 - 30.

112. Даев, В., Смирнов, В. Зачет пенсий по старости в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью // Советская юстиция. 1960. № 2. С. 22-26.

113. Десятков, В.М. Расчеты посредством зачета взаимных требований по советскому гражданскому праву // Вопросы гражданского, трудового права и гражданского процесса. Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 5. М., 1957. С. 79107.

114. Диденко, А.Г. О возможности зачета взаимных требований между группами юридических лиц // Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 9. Алматы, 2000.

115. Драгунов, В. Односторонний и договорный зачет. Российская практика и международный опыт // Право и экономика. 2003. № 11. С. 62-66.

116. Драгунов, В. Односторонний и договорный зачет: российская практика и международный опыт // Коллегия: Российский правовой журнал. 2003. № 6. С. 26-28.

117. Жугов, A.A. Применение зачета в кредитных правоотношениях // Гражданин и право. 2003. № 2. С. 102-109.

118. Исаев, И. Зачет в судебной практике. Актуальные проблемы// Право и экономика. 2004. № 9. С. 83-86.

119. Исаев, И.А. Денежные обязательства: понятие, классификация, зачет // Право и политика. 2002. № 4. С. 74-86.

120. Исаев, И.А. О сущности и формах зачета // Журнал российского права. 2005. № 2. С. 56-67.

121. Каганцов, Я.М. Прекращение обязательств зачетом на стадии исполнения судебных актов // Юрист. 2002. № 8. С. 37-44.

122. Колесников, A.A., Михиенко, JI.H. Зачет встречных однородных требований должника и кредитора в процедурах банкротства. Правоприменительная практика и новый закон// Закон. 2003. № 8. С. 128-131.

123. Крашенинников, Е.А. Договорный зачет// Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов. Вып. 10. Ярославль, 2003. С. 70-72.

124. Кухарь, Ф.В. Проблемы разрешения споров, связанных с соглашением о взаимозачетах // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2003. № 3.

125. Ларина, Н. Зачет в процедурах банкротства // Хозяйство и право. 2004. № 7. С. 12-1 А.

126. Лебедев, К. Зачет в предпринимательских правоотношениях// Закон. 1998. №7. С. 114-117.

127. Лебедев, К. Зачет взаимных требований при безналичных расчетах между организациями // Советская юстиция. 1984. № 7. С. 1617.

128. Легачева, О.В. Очередность требований как предпосылка зачета обязательств // Актуальные проблемы правоведения: Сборник тезисов научной студенческой конференции юридического факультета ЯрГУ. Ярославль, 1999. С. 46 - 47.

129. Либерман, Ф. Расчеты между предприятиями путем зачета взаимных требований // Хозяйство и право. 1981. № 5. С. 65-68.

130. Майданик, Л. О зачете пенсии при определении размера возмещения вреда, причиненного увечьем // Социалистическая законность. 1958. № 2. С. 20-24.

131. Макаров, КС. Зачет и возврат излишне уплаченных налогов и возврат бюджетных ссуд и кредитов // Юрист. 2004. № 6. С. 35-41.

132. Макеева, Т.Н., Кресс, В.В. О практике разрешения Арбитражным судом Томской области гражданско-правовых споров, связанных с зачетами и взаимозачетами // Вестник ВАС РФ. 2000. № 11. С. 74-82.

133. Мензенкампф, Н. К учению о зачете взаимных требований // Право. 1914. № 33. Ст. 2410 - 2414.

134. Митюков, A.K. Compensatio (ее история, теория) // Киевские Университетские Известия. 1900. Кн. 7. С. 1 - 7.

135. Мышь, М. Право зачета одного обязательства другим // Судебный Вестник. 1873. №№8,10-12.

136. Никитинский, В. О правовой природе пенсий и о зачете их в счет возмещения за увечье // Советская юстиция. 1958. № 6. С. 26-30.

137. Oertmann, Р. О зачете //Право. 1901. № 35. С. 1608-1614.

138. Пономарев, П.А. К вопросу о природе зачета// Российское право в период социальных реформ. Материалы конференции «Государство и право: итоги XX века» (Г. Н. Новгород, 24 ноября 2000 г.). Вып. 4: Ч. 2. Нижний Новогород, 2002. С. 58-60.

139. Разрешение споров, связанных с зачетом встречных однородных требований (анализ дел, рассмотренных Арбитражным судом Брянской области) // Арбитражная практика. 2001. № 4.

140. Рахвалова, М.Н. Прекращение обязательств зачетом в конкурсном процессе// Современные проблемы юридической науки. Сборник статей. Вып. 2. Томск, 2003. С. 204-210.

141. Ращевский, Е. Сравнительно-правовой анализ положений законодательства о банкротстве, касающихся зачета встречных требований // Хозяйство и право. 2003. № 6. С. 99-103.

142. Сарбаш, С. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. № 10. С. 80-91.

143. Скловский, К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8. С. 108-122.

144. Суворов, A.B. К вопросу о зачете встречных требований должника в конкурсном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 5. С. 27-28.

145. Телюкина, М.В. Применение зачета встречных однородных требований в отдельных видах обязательств// Право и экономика. 2001. №6. С. 32-38.

146. Тетокина, M.B. Зачет встречного однородного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе // Законодательство. № 8. С. 46-61.

147. Телюкина, М.В. Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета требований // Право и экономика. 2000. № 3. С. 19-24.

148. Титова, Г. Прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2002. №21.

149. Тузов, Д.О. Отчуждение имущества неуправомоченным лицом: вопросы юридической квалификации договора // Законодательство. 2003. №6. С. 15-21.

150. Тузов, Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3. С. 115-135.

151. Федоренко, Н.В., Лапач, JI.B. Сделки с имущественными правами: проблемы реституции // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2003. № 2.

152. Фиделев, С. Проблема возмещения убытков и зачет договорных санкций // Советская юстиция. 1937. № 20. С. 10-12.

153. Флейшиц, Е.А. Вопросы права собственности и права зачета в договоре комиссии // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Вып. 1. Л., 1928. С. 369 - 372.

154. Чурин, С. Правовые формы предпринимательских расчетов, основанных на зачете взаимных требований // Хозяйство и право. 1999. № 1.С. 111-119.

155. Штейнберг, А. Прекращение обязательства зачетом встречного требования // Советская юстиция. 1940. № 21. С. 10-14.

156. Эрделевский, А. Прощение долга и договор дарения // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 12-14.

157. Эрделееский, А. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию // Законность. 1998. № 2. С. 1621.4. Авторефераты диссертаций

158. АЛ.Десятков, В.М. Правовые вопросы взаимных расчетов в советском хозяйстве: Автореф. дис. к.ю.н. Свердловск, 1954. 24 с.

159. Исаев, И.А. Правовое регулирование клиринга и иных форм зачета. Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 30 с.

160. Материалы судебной практики

161. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2046/04 от 29 июня 2004 г. // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.

162. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2002 г. № 8793/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № п.

163. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2001 г. № 9180/00 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 2.

164. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 1998 г. № 897/96 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 6.

165. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. № А26-305/03-212 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

166. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г. № А56-636/02 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

167. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 8 декабря 2003 г. № А13-5477/03-19 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

168. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 9 июня 2003 г. № А13-60/03-14 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

169. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 10 февраля 1999 г. № 01-04/86 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

170. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.09.2001 № А05-4012/01-239/17 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

171. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 12.11.2001 № А26-3446/01 -01 -05/129 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

172. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 22 июня 2000 г. № 1192 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

173. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2000 г. № КГ-А40/5947-00 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

174. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2004 г. № КА-А40/3907-04 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

175. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. № КГ-А40/8289-04 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

176. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.1998 № от 7 сентября 1998 г. № КА-А40/2156-98 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

177. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2002 г. № КГ-А40/665-02 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

178. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 1998 г. № КГ-А40/543-98 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

179. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2001 г. № КГ-А41/194-01 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

180. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2004 г. № КГ-А41/5247-04-П // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

181. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2002 г. № КГ-А40/6050-02 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

182. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2003 г. № КГ-А40/7522-03 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

183. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2001 г. № КГ-А40/1516-01 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

184. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 31 мая 2000 г. № Ф08-1208/2000 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

185. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 17 января 2001 г. № Ф08-3936/2000 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

186. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 3 февраля 2004 г. № АЗЗ-06480/03-С1-Ф02-56/04-С2 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

187. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 26 сентября 2000 г. № АЗЗ-4154/00-С1-Ф02-1975/00-С2 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

188. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 24.06.2002 № А58-3235/2000-Ф02-1247/02-С2 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

189. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 17.04.1998 № А10-239/5-Ф02-301/98-С2 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

190. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 13 октября 1998 г. № АЗЗ-692/98-С1-Ф02-1203/98-С2-11/46 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

191. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 1 октября 2001 г. № А19-4249/01-9-Ф02-2239/01-С2 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

192. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 21 мая 2002 г. № АЗЗ-15855/01-С1-Ф02-1239/02-1240/02-С2 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

193. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 8 февраля 2000 года № АЗЗ-7628/99-С1-Ф02-19/00-18/00-С2 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

194. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2002 г. № А23-1188/02Г-16-41 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

195. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2004 № А08-2158/03-15 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

196. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2001 г. № А35-941/01-С20 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

197. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2003 г.* № А487-1220/02-9 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

198. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2002 г. № А28-1121/02-6/4 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

199. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2004 г. № А29-3555/2003-2Э // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

200. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2001 № ФЗ8-2/45-01 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

201. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2002 г. № А29-6701/01-1э // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

202. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2002 г. № А28-7524/01-310-/22 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

203. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2003 г. № Ф03-А73/03-2/801 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

204. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2001 г. № Ф03-А73/01-1/273 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

205. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2004 г. № А38-1616-8/135-2004 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

206. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 1999 г. № А28-4112/98-147/19 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

207. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2000 г. № А82-221/99-Г/2 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

208. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 6 мая 2004 г. № Ф04/2352-258/А70-2004 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

209. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 6 марта 2003 г. № Ф04/1013-200/А46-2003 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

210. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21 ноября 2001 г. № Ф04/3609-1232/А45-2001 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

211. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 18 октября 2001 г. № Ф04/3174-679/А70-2001 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

212. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2001 г. № А12-149/2001-4 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.

213. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2000 г. № А12-6282/00-С16 // СПС «Гарант-Максимум с региональным законодательством», версия от 29.03.2006.