Перемена лиц в обязательстве: вопросы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Мигранов, Салават Джонович

• Мигранов, Салават Джонович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мигранов, Салават Джонович

Введение.

Глава I. Перемена лиц в обязательстве: исторические и теоретические аспекты.

1.1. Сравнительный исторический анализ института перемены лиц в обязательстве.

1.2. Теоретические вопросы перемены лиц в обязательстве.

Глава II. Договор уступки права (требования) в российском граж дамском праве.

2.1. Понятие и общая характеристика договора.

2.2. Предмет договора.

2.3. Субъекты и содержание договора.

2.4. Ответственность по договору.

Глава III. Договор перевода долга.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Перемена лиц в обязательстве: вопросы теории и практики»

Актуальность темы исследования.

Тема настоящего диссертационного исследования - «Перемена лиц в обязательстве: вопросы теории и практики» является одной из самых разрабатываемых в настоящее время в отечественной цивилистике. В объем правового регулирования законодательного института «перемена лиц в обязательстве» входят две сделки, заключаемые по инициативе сторон обязательственного правоотношения - уступка требования (цессия) и перевод долга. При помощи первой из них управомоченное лицо (кредитор) передает свое право (требование) другому лицу (новому кредитору), при помощи второй - обязанное лицо (должник) переводит свою долговую обязанность на другое лицо (нового должника).

В подавляющем большинстве научных исследований основное внимание уделяется, как правило, возможностям управомоченного лица по распоряжению обязательственным правом. Как пишет О.Г. Ломидзе, этот аспект института перемены лиц в обязательстве находится в центре научной дискуссии.1 Юридической формой распоряжения управомоченным лицом (кредитором) своим правом (требованием), принадлежащим ему на основании обязательства, является сделка уступки права (требования).

Такое положение вещей объясняется тем обстоятельством, что одной из основополагающих тенденций развития современной науки гражданского права является повышение оборотоспособности имущественных прав.

Вместе с тем, и долговая обязанность, вытекающая из обязательства, представляет собой такой объект, распоряжение которым служит обеспечению имущественных интересов участников гражданского оборота.

1 Ломидзе О.Г. Распоряжение обязательственным правом: потребности оборота и их обеспечение действующим законодательством // Хозяйство и право. 2004. № 1.С. 89.

Правовому регулированию института перемены лиц в обязательстве посвящена глава 24 действующего Гражданского кодекса России. При этом практически все исследователи отмечают «скупость» норм, в ней содержащихся. Причем такая «скупость» не является недоработкой правотворческой деятельности. Объясняется это обстоятельство тем фактом, что с момента введения в действие ГК РФ стремительно развивающиеся потребности гражданского оборота в распоряжении обязательственными правами и долговыми обязанностями значительно опередили рамки своего нормативного регулирования.

Недостаточность правового регулирования перемены лиц в обязательстве были призваны восполнить доктринальное толкование закона и судебная практика. Однако в них не всегда последовательно и обоснованно отражается реальная природа отношений, возникающих при перемене лиц в обязательстве. Многие судебные решения не выдерживают критики с позиций комплексного теоретического анализа положений обязательственного права, настораживает использование в судебных актах неконкретных ссылок на нормы права, которым якобы не соответствуют заключенные договоры уступки требования и перевода долга.

Например, одним из традиционно проблемных является вопрос о возможности отчуждения путем сделок цессии и перевода долга не всего требования (долга), а лишь их части, либо требования, обремененного исполнением встречной обязанности, и наоборот. Гражданский кодекс никак не регламентирует такие ситуации, а судебная практика по этому вопросу является весьма противоречивой и неоднозначной. Да, большинство исследователей теоретически обосновывают возможность заключения подобных сделок, но при этом упускается из вида, что признание принципиальной возможности отчуждения части требования, либо части долговой обязанности не является самоцелью и требует решения некоторых других проблем правового регулирования.

Вот почему в настоящее время в науке гражданского права отмечается все большая необходимость в комплексном исследовании отношений, возникающих при перемене лиц в обязательстве, - как с теоретических, так и с практичсских позиций.

Объектом исследования являются отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве на основании договоров уступки требования (цессии) и перевода долга.

Предметом исследования является правовое регулирование сделок уступки требования и перевода долга, судебная практика по разрешению споров, возникающих в связи с применением этих сделок, а также теоретические положения цивилистической науки, посвященные перемене лиц в обязательстве.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в раскрытии правовой природы перемены лиц в обязательстве на основании сделок уступки требования и перевода долга, в анализе правового регулирования возникающих в связи с их заключением отношений, в изучении проблем, возникающих при перемене лиц в обязательстве, а также формулирование практических рекомендаций по оптимизации законодательного регулирования института перемены лиц.в обязательстве.

В связи с этим диссертант ставит перед собой следующие задачи:

- рассмотреть историю развития отношений по перемене лиц в обязательстве и их нормативного регулирования в римском гражданском праве, дореволюционной России и советской России;

- рассмотреть и проанализировать различные теоретические походы к правовой сущности отношений перемены лиц в обязательстве;

- проанализировать частные теоретические проблемы перемены лиц в обязательстве, в том числе касающиеся момента перехода права (долговой обязанности) по договорам уступки права (требования) и перевода долга, а также возможности распоряжения частью права (долговой обязанности);

- рассмотреть правовую природу и особенности законодательного регулирования договора уступки права (требования) в современном гражданском законодательстве Российской Федерации;

- рассмотреть правовую природу договора перевода долга, а также его нормативное регулирование;

- проанализировать судебную практику разрешения споров, связанных с договорами уступки права (требования) и перевода долга;

- выработать практические рекомендации (предложения) по совершенствованию действующего гражданского законодательства, посвященного правовому регулированию отношений по перемене лиц в обязательстве.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

В качестве методов настоящего диссертационного исследования избраны формально-юридический, исторический, сравнительно-правовой, метод правового моделирования, метод систематизации нормативного материала. Методологический подход к рассмотрению того или иного вопроса исследования основан как на применении отдельных из^числа указанных методов, так и на их совместном использовании.''

В качестве общетеоретической базы использованы работы отечественных. ученых: Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершене-вича, H.A. Дювернуа, С.А. Муромцева, В.М. Хвостова, A.C. Кривцова. М.М. Агаркова, В.А. Тархова. О.С. Иоффе, Б.Б. Черепахина, В.А. Белова. О.г. JIo-мидзе, JI.A. Новоселовой, Е.А. Крашенинникова, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, а также зарубежных цивилистов: Б. Виндшейда, Р. Саватье, Ф. Савиньи и др.

Эмпирической базой исследования явились общепризнанные принципы гражданского права, принципы и нормы гражданского законодательства Российской Федерации, а также судебно-арбитражные решения, вынесенные по результатам рассмотрения споров, связанных со сделками уступки права (требования) и перевода долга. В ходе проведенного исследования был проведен глубокий анализ судебной практики, нашедшей свое отражение более чем в 50 постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и постановлениях Федеральных арбитражных судов округов.

Научная новизна исследовании.

В условиях развивающегося гражданского оборота в современной российской цивилистической науке назрела явная необходимость в комплексном исследовании теоретических и практических проблем, возникающих при перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования) и перевода долга. Действующее законодательство в исследуемой сфере правоотношений не обеспечивает достаточной полноты и эффективности правового регулирования, в связи с чем правоприменительная практика отличается определенной непоследовательностью и противоречивостью.

Необходимо отметить, что имеющиеся по данной тематике работы и исследования затрагивают, как правило, отдельные аспекты отношений по перемене лиц в обязательстве, подавляющее их большинство посвящено частным проблемам, касающимся договора уступки права (требования), тогда как сделка перевода долга обделена должным вниманием.

Настоящая работа является одной из первых, в которой предпринята попытка системного исследования правовой природы института перемены лиц в обязательстве, его законодательного регулирования, а также отдельных теоретических и практических проблем, связанных с договорами уступки права (требования) и перевода долга; проведен тщательный анализ судебной практики с позиций общей теории обязательственного права, а также - на предмет ее соответствия основным тенденциям развития гражданского оборота.

Основные положении, выносимые на защиту.

1. Непосредственной юридической целью сделок уступки права (требования) и перевода долга является так называемая «передача» соответственно либо права требования, либо долговой обязанности, в связи с чем необходимо признать абстрактный характер этих сделок.

Признание абстрактного характера договора уступки требования направлено на обеспечение правового положения должника: должник, добросовестно уплативший лицу, к которому право перешло на основании недействительной сделки, считается исполнившим обязательство надлежащим образом и не может быть принужден к исполнению в пользу первоначального кредитора. Должник, не являясь стороной договора уступки требования, не может в случае признания его основания недействительным испытывать на себе правовые последствия недействительности сделки, установленные статьями 167, 168 ГК РФ.

2. Поскольку правовая природа отношений перемены лиц в обязательстве заключается в прекращении права (требования) либо долговой обязанности у первоначального обладателя (первоначального кредитора либо первоначального должника) и одномоментном возникновении тождественного права (требования) либо долговой обязанности у нового обладателя (нового кредитора либо нового должника) в результате заключения соответственно договоров уступки права (требования) либо перевода долга, представляется целесообразным доЛ- г полнить действующий ГК РФ нормами в следующей редакции: а) п. 4 ст. 382: «Первоначальный кредитор, уступивший право (требование) к должнику другому лицу, не вправе впоследствии ссылаться на неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязанности, требование об исполнении которой уступлено. б) п. 3 ст. 391: «Кредитор, давший согласие па перевод должником определенной обязанности на другое лицо, не вправе после перевода долга ссылаться в своих отношениях с должником на неисполнение (ненадлежащее исполнение) им такой обязанности».

3. Признание возможности совершения уступки части права (требования), равно как и уступки отдельного правомочия, принадлежащего кредитору на основании обязательства, диктует необходимость предусмотреть законодательный механизм, гарантирующий правовое положение должника в результате совершения такой уступки. В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник ограничен в своем праве выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, моментом получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В силу этой нормы в случае уступки кредитором части требования из двустороннего договорного отношения, должник лишается возможности ссылаться на неисполнение кредитором встречных обязанностей по основному договору, которые произошли после момента получения им уведомления. В целях исключения подобной правовой неопределенности положения должника предлагается поставить возможность совершения подобных сделок уступки права (требования) в зависимость от получения согласия должника, дополнив п. 2 ст. 388 ГК РФ нормой следующей редакции:

Уступка кредитором части права (требования) другому лицу, в случае, если у самого кредитора остаются встречные обязанности перед должником, допускается только с согласия должника».

4. В целях обеспечения большей стабильности гражданского оборота, а также повышения гарантий реальной исполнимости требования, переданного новому кредитору, необходимо дополнение действующего законодательства нормой ц. 2 ст. 384 ГК РФ, следующего содержания:

В случае если для перехода к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, необходимо специальное волеизъявление первоначального кредитора, и иное не предусмотрено соглашением сторон, первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору такие обеспечительные права».

5. Одной из выявленных потребностей в совершенствовании действующего законодательства является необходимость более четкого правового регулирования объема переводимой обязанности по договору перевода долга. С этой целью предлагается: а) дополнить ГК РФ ст. 3921 «Объем долговой обязанности, переходящей к новому должнику» следующего содержания: Перевод части долга допускается, если он не противоречит существу обязательства (неделимость его предмета). ,

2. Если иное не предусмотрено законом гаи соглашением сторон, а также не противоречит существу обязательства, к новому должнику переходят обязанности, обеспечивающее исполнение основного обязательства, в частности, обязанность по ушате неустойки, процентов, а также обязанность по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства». б) дополнить ч. 1 п. 1 ст. 378 ГК подпунктом 5 и изменить ч. 2 п. 1 ст. 378 ГК, изложив их в следующей редакции:

5) с переводом на другое лицо долга по обеспеченному банковской гарантией обязательству, если гарант не выразил согласия отвечать за нового должника.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1, 2, 4 и 5 настоящего пункта, не зависит от того, возвращена ли ему гарантия».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем:

1) теоретические положения и выводы, изложенные в настоящей работе, могут быть использованы для дальнейшего исследования как непосредственно проблематики перемены лиц в обязательстве, так и связанных с ней вопросов обязательственного права;

2) внесенные предложения по совершенствованию действующего законодательства могут быть применены в целях устранения пробелов правового регулирования отношений перемены лиц в обязательстве по сделкам уступки права (требования) и перевода долга;

3) разработанные рекомендации могут оказать помощь в правоприменительной практике при разрешении споров, связанных с договорами уступки права (требования) и перевода долга;

4) результаты диссертационного исследования могут быть применены при преподавании курса гражданского права в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Рязанского государственного педагогического университета им С.Л. Есенина.

Основные теоретические положения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства нашли отражение в научных публикациях автора.

Структура и объем диссертации определены содержанием темы, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть разделов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Мигранов, Салават Джонович

Заключение

Институт перемены лиц в обязательстве является одним из самых динамично развивающихся в современной науке гражданского права, чего, однако, нельзя сказать о регулирующей его нормативно-правовой базе. Объективные потребности гражданского оборота в свободном обращении имущественных прав требования намного опережают законодательные рамки регулирования таких отношений. Причем, в этой сфере отмечается следующая тенденция: если в отношении вещей закон нередко трактуется преимущественно в целях стабилизации оборота, то применительно к обязательственным правам наоборот- повышения оборотоспособности. В связи с этим основное число спорных и неоднозначных ситуаций на практике возникает в отношении сделки уступки права (требования) по той причине, что право (требование), в отличие от долговой обязанности, обладает самостоятельной имущественной ценностью. Вместе с тем, и договор перевода долга опосредованно служит реализации имущественных интересов участников гражданского оборота.

Изложенные обстоятельства обусловливают восполнение пробелов законодательного регулирования отношений перемены лиц в обязательстве путем доктриналыюго толкования и судебной практики. Однако, во-первых, отмечаются значительные противоречия между этими формами толкования закона, а во-вторых, сама судебная практика оказывается зачастую противоречивой и не соответствующей основным положениям теории обязательственного права.

Еще одной причиной, обусловливающей возникновение пробелов в законодательстве и неоднозначной практики разрешения споров по договорам уступки права (требования) и перевода долга, является отсутствие единых концептуальных представлений о правовой природе отношений по перемене лиц в обязательстве.

Проведенное диссертантом исследование позволяет предложить следующую концепцию регулирования института перемены лиц в обязательстве, включающую теоретические и практические аспекты, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства.

1. Основными юридическими фактами, направленными на перемену лиц в обязательстве, являются сделки уступки права (требования) и перевода долга. Если при помощи первой достигается так называемая «замена» активного субъекта обязательственного отношения (кредитора), то вторая сделка служит «замене» пассивного субъекта (должника). Договоры уступки требования и перевода долга носят распорядительный характер, то есть основной юридической целью каждой из этих сделок является непосредственно передача лицом -обладателем соответственно субъективного права (требования) либо долговой обязанности другому лицу.

При этом следует верно понимать правовую природу перемены лиц в обязательстве. По нашему мнению, она может быть кратко сформулирована в следующих положениях. Результатом заключения договоров об уступке требования и переводе долга является прекращение соответствующего субъективного права (его части) либо долговой обязанности (ее части) у первоначального обладателя (цедента или первоначального должника) и одномоментное возникновение тождественного субъективного права (долговой обязанности) у нового обладателя (цессионария, нового должника). При этом право (долг) переходит к новому обладателю с теми же преимуществами и недостатками, что были у первоначального обладателя, если законом не предусмотрено иное. Следовательно, прекращается соответствующее обязательственное правоотношение (в целом либо в части). Практическим следствием такого воззрения на правовую природу перемены лиц в обязательстве будет, например, то обстоятельство, что в случае уступки кредитором отдельного требования к должнику, кредитор теряет впоследствии право ссылаться на неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязанности, корреспондирующей этому уступленному требованию.

2. Договор уступки права требования (цессии) представляет собой сделку, непосредственно направленную на переход обязательственного права, в силу которой первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает свое право требования исполнения определенной обязанности третьим лицом (должником) новому кредитору (цессионарию), а новый кредитор принимает это право требования от первоначального кредитора на условиях, не ухудшающих правового положения должника.

Договор уступки требования является, по общему правилу, двусторонней сделкой, сторонами ее выступают первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). Должник не является непосредственным участником (стороной) договора цессии. Однако важнейшим принципом правового регулирования отношений передачи права по договору уступки требования является невозможность ухудшения правового положения должника. Поэтому в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом, договор уступки требования приобретает характер трехстороннего соглашения. Например, в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено в самом тексте договора уступки, право «переходит» к новому кредитору непосредственно в момент ее заключения.

Форма договора уступки должна соответствовать форме сделки, из которой возникло уступаемое право (требование).

3. Договор уступки права (требования) является абстрактной сделкой в том смысле, что недействительность правового основания уступки не поражает юридическую силу самой сделки цессии, основного ее результата, которым является собственно «переход права». Признание абстрактного характера договора цессии является одной из гарантий практической реализации принципа защиты положения должника: должник считается надлежащим образом исполнившим обязательство, если произвел обусловленное исполнение лицу, в пользу которого была совершена сделка уступки, независимо от того, является ли ее основание действительным. Он не может и не должен претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с повторным исполнением обязательства первоначальному кредитору в случае недействительности основания передачи права (требовании) новому кредитору.

4. Договор уступки требования может быть заключен как на возмездном, так и на безвозмездном начале. Однако в соответствии с презумпцией возмездное™ любого гражданско-правового договора договор уступки требования, заключенный между коммерческими организациями, и не содержащий условия о встречном предоставлении цессионарием за переданное право цеденту, не может быть признан недействительным только на этом основании. Для того, чтобы признать такой договор недействительным, необходимо доказать ясное намерение цедента передать право в качестве дара. Причем, в соответствии с процессуальной доказательственной презумпцией, обязанность по доказыванию этих обстоятельств возлагается на заинтересованное лицо, другая же сторона по делу, напротив, не должна доказывать возмездный характер договора уступки.

5. Условие о предмете является единственным существенным для договора уступки требования в силу закона. Предметом цессии может являться, по общему правилу, любое право (требование) возникшее на основании обязательства в рамках гражданско-правовых отношений. Вещные права, а также права, вытекающие из отношений, основанных на властном подчинении одной из сторон другой, не могут являться предметом договора уступки требования.

Предмет договора уступки права (требования) должен отвечать требованию надлежащей индивидуальной определенности, в противном случае договор не может считаться заключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ. Надлежащая конкретизация предмета достигается, как правило, при помощи указания в самом тексте соглашения о цессии, на следующие элементы: а) содержание передаваемого права; б) его размер; в) основание возникновения требования (например, указание реквизитов соответствующего договора). Для уступки части требования, возникшего из длящегося договорного отношения, необходимо также и указание на период возникновения такого требования.

Требование, передаваемое по сделке цессии, должно быть действительным, то есть юридически существовать на момент передачи и действительно принадлежать цеденту. Не может быть признано отвечающим этим правилам такое требование, которое основано на сделке, являющейся ничтожной, либо на такой сделке, которая не может быть признана заключенной в порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ. Нарушение требования о действительности предмета договора уступки влечет безусловное признание самого такого договора ничтожной сделкой.

Уступаемое право (требование) должно соответствовать установленным законам правилам об объеме. Так, никто не может передать другому лицу прав больше, чем он имел бы сам. Уступка части права требования является действительной сделкой, но только в том случае, если обязательство, из которого передается такое требование, делимое.

В целях повышения стабильности гражданского оборота и усиления гарантий реального исполнения переданного требования новому кредитору, в отношении объема прав, передаваемых по договору уступки требования, необхоч димо дополнение действующего законодательства нормой д 2 ст. 384 ГК РФ, следующего содержания:

В случае если для перехода к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, необходимо специальное волеизъявление первоначального кредитора, и иное не предусмотрено соглашением сторон, первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору такие обеспечительные права».

6. К обязанностям цедента по договору уступки относятся следующие: передать цессионарию действительное требование; воздерживаться с момента совершения сделки цессии от повторной уступки того же требования и от получения исполнения от должника; передать цессионарию документы, удостоверяющие переданное права; сообщить цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления права.

Две последние обязанности цедента являются вспомогательными, обеспечивающими «переход» требования к цессионарию, поскольку обязанности цедента по передаче требования в договоре уступки, как правило, не существует в силу ее распорядительной сущности. Неисполнение, либо ненадлежащее исполнение этих обязанностей не может являться основанием для признания самого договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой, но может являться основанием для применения к цеденту определенных мер ответственности.

Что касается рамок ответственности цедента перед цессионарием, то представляются обоснованными предложения о введении на законодательном уровне его ответственности не только за действительность, но и за исполнимость переданного требования в случаях: 1) если должник не исполняет требование цессионарию на законных основаниях, и о таких основаниях цеденту было известно в момент совершения уступки требования, однако он не поставил о них в известность цессионария, 2) если цедент после совершения уступки требования своими недобросовестными действиями способствовал возникновению у должника законных оснований не исполнять требование цессионарию.

7. Поскольку правовая природа отношений перемены лиц в обязательстве заключается в прекращении права (требования) либо долговой обязанности у первоначального обладателя (первоначального кредитора либо первоначального должника) и одномоментном возникновении тождественного права (требования) либо долговой обязанности у нового обладателя (нового кредитора либо нового должника) в результате заключения соответственно договоров уступки права (требования) либо перевода долга, представляется целесообразным дополнить действующий ГК РФ нормами в следующей редакции: а) п. 4 ст. 382: «Первоначальный кредитор, уступивший право (требование) к должнику другому лицу, не вправе впоследствии ссылаться на неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязанности, требование об исполнении которой усту/пено. б) п. 3 ст. 391: «Кредитор, давший согласие на перевод должником определенной обязанности на другое лицо, не вправе после перевода долга ссылаться в своих отношениях с должником на неисполнение (ненадлежащее исполнение) им такой обязанности».

8. Признание возможности совершения уступки части права (требования), равно как и уступки отдельного правомочия, принадлежащего кредитору на основании обязательства, диктует необходимость предусмотреть законодательный механизм, гарантирующий правовое положение должника в результате совершения такой уступки. В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник ограничен в своем праве выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, моментом получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В силу этой нормы в случае уступки кредитором части требования из двустороннего договорного отношения, должник лишается возможности ссылаться на неисполнение кредитором встречных обязанностей по основному договору, которые произошли после момента получения им уведомления. В целях исключения подобной правовой неопределенности положения должника предлагается поставить возможность совершения подобных сделок уступки права (требования) в зависимость от получения согласия должника, дополнив п. 2 ст. 388 ГК РФ нормой следующей редакции:

Уступка кредитором части права (требования) другому лицу, в случае, если у самого кредитора остаются встречные обязанности перед должником, допускается только с согласия должника».

9. Договор перевода долга представляет собой трехстороннее соглашение между кредитором, должником, и третьим лицом (новым должником), о передаче долговой обязанности должника третьему лицу.

Предметом договора долга может быть любая долговая обязанность с положительным содержанием, возникшая из обязательственных правоотношений. Что касается требований об объеме передаваемого долга, в этом вопросе действующее гражданское законодательство нуждается во внесении дополнений и изменений. Так, в целях совершенствования правового регулирования отношений перевода долга предлагается: а) Дополнить ГК РФ ст. 3921 «Объем долговой обязанности, переходящей к новому должнику» следующего содержания: Перевод части долга допускается, если он не противоречит существу обязательства (неделимость его предмета).

2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, а также не противоречит существу обязательства, к новому должнику переходят обязанности, обеспечиваюи{ее исполнение основного обязательства, в частности, обязанность по уплате неустойки, процентов, а также обязанность по возмещению убытков, причиненных неисполнением гаи ненадлежащим исполнением основного обязательства». б) Дополнить ч. 1 п. 1 ст. 378 ГК подпунктом 5 и изменить ч. 2 п. 1 ст. 378 ГК, изложив их в следующей редакции:

5) с переводом на другое лгщо долга по обеспеченному банковской гарантией обязательству, если гарант не выразга согласия отвечать за нового должника.

Прекрагцение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1, 2, 4 и 5 настоящего пункта, не зависит от того, возвращена ли ему гарантия».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мигранов, Салават Джонович, 2004 год

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25.12.1993. № 237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

5. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001 (с изменениями от 30.06.2003, 05.04.2003).

6. Федеральный закон РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746 (с изменениями от 08.12.2003).

7. Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. №43. Ст. 4190.

8. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №42. Ст. 2322.

9. Конвенция Организации Объединенных Наций от 12 декабря 2001 г. «Об уступке дебиторской задолженности в международной торговле» // www.businesspravo.ru1. Судебная практика

10. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве» // Справочная правовая система «Консультант-плюс».

11. Информационное письмо Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.1996г. № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» // Справочная правовая система «Консультант-плюс».

12. Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов от 19.09.2002г. // Справочная правовая система «Консультант-плюс».

13. Монографическая н учебная литература

14. Белов В.Л. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.-265 с.

15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е. М.: Статут, 1999. - 848с.

16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2003. - 800 с.

17. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. / Под ред. Дума-шевского Л.Б. С.-Пб., 1875. - 223с.

18. Гай. Институции. Пер. с лат. / Под ред. Савельева В.Л., Кофанова Л.Л. -М., 1997.-621с.61