Вопросы совершенствования гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Данилов, Иван Александрович

• Данилов, Иван Александрович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Данилов, Иван Александрович

Введение.

Глава 1. Общая характеристика недействительных сделок.

1.1. Недействительная сделка: определение понятия и установление причин недействительности.

1.2. Правомерность и неправомерность недействительных сделок.

Глава 2. Недействительность сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

2.1. Гражданско-правовое регулирование недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам

2.2. Оспоримые сделки, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Глава 3. Гражданско-правовое регулирование недействительности сделок, совершенных без согласия третьих лиц.

3.1. Общая характеристика.

3.2. Оспоримые сделки, совершенные без согласия третьих лиц.

3.3. Ничтожные сделки, совершенные без согласия третьих лиц.

Глава 4. Правовые последствия недействительности сделок.

4.1. Двусторонняя реституция, соотношение реституции, виндикации и неосновательного обогащения.

4.2. Соотношение иска о реституции, виндикационного иска и требований о возврате неосновательного обогащения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вопросы совершенствования гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок»

Актуальность темы исследования. Положения института недействительности сделок вызывают многочисленные дискуссии, поскольку до сих пор в законодательстве нет четких ответов на важные вопросы, возникающие при применении на практике норм данного института. Следует отметить, что судам достаточно сложно разрешать споры о недействительности сделок из-за пробелов в правовом регулировании данных отношений. Поэтому необходимы исследования, позволяющие найти наиболее оптимальные способы совершенствования законодательства посвященного вопросам недействительности сделок.

Сделки являются основой гражданского оборота, соответственно признание их недействительными нарушает стабильность гражданско-правовых отношений. В настоящее время наблюдается рост числа судебных исков, в которых заявляются требования о признании сделки недействительной1.

Одной из причин данной ситуации являются правовые основания для признания сделок недействительными, закрепленные в Гражданском кодексе. Так, указывается достаточно абстрактное основание - «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов» (ст. 168 ГК), далее перечисляются некоторые конкретные составы недействительных сделок (совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности; мнимые и притворные и др.). Присутствие абстрактного основания для признания сделок

1 Тенденция роста дел о признании сделок недействительными составляет от 15 до 30 процентов в год, см. например: Результаты работы арбитражных судов РФ в 2002-2004 годах //Российская юстиция. 2005. № 6. С. 49.; Работа судов Российской Федерации в 2003 году//Российская юстиция. 2004. № 4 С. 68 недействительными, приводит на практике к тому, что нередко стороны в случае возникновения спора заявляют о недействительности заключенной сделки ссылаясь на любые неточностях в ее оформлении.

Следовательно возникает необходимость такого гражданско-правового регулирования вопросов недействительности сделок, при котором бы происходила защита прав лиц, нарушенных недействительной сделкой и при этом учитывались интересы добросовестных участников гражданского оборота. Законодательно должен быть четко определен перечень оснований, в соответствии с которыми сделка может быть признана недействительной.

В настоящей работе анализируются проблемы гражданско-правового регулирования недействительности сделок, большое внимание уделяется вопросам гражданско-правового регулирования недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам, а также недействительности сделок, совершенных без согласия третьих лиц, исследуются правовые последствия недействительности сделок, формируются предложения, направленные на совершенствование гражданско-правового регулирования в области недействительности сделок.

Степень разработанности проблемы.

Ряд вопросов касающихся недействительности сделок исследовались в работах Н.Г. Вавина, Н.В. Васевой, М.М. Агаркова, О.С. Иоффе, Н.В. Рабинович, О.А. Красавчикова, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, М.З. Прилуцкой, В.К. Райхера, В.П. Шахматова, Ф.С. Хейфеца, О.Н. Садикова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского.

Однако следует отметить, что многие вопросы гражданско-правового регулирования института недействительности сделок до настоящего момента не были надлежащим образом исследованы и проанализированы. К тому же основная часть имеющихся работ содержит анализ института недействительности сделок с позиции ранее действовавшего законодательства.

Из последних научных работ, затрагивающих вопросы недействительности сделок, следует отметить диссертационные исследования Т.Ш. Кулматова «Недействительные сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению» (М., 1996), Д.О. Тузова «Реституция в гражданском праве» (Томск, 1999), Д.А. Узойкина «Сделки с валютными ценностями и проблемы их недействительности» (М., 2002), Е.С. Кушнерука «Недействительность сделок по ст. 169 ГК РФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия» (Волгоград, 2002), С.Н. Смолькова «Недействительные сделки: вопросы теории и практики» (Рязань, 2004).

Цель исследования. Целями настоящего диссертационного исследования является комплексный правовой анализ теоретических и практических проблем гражданско-правового регулирования в области недействительности сделок, разработка направлений для их дальнейшего изучения, а также поиск наиболее оптимальных способов совершенствования законодательства, посвященного вопросам недействительности сделок.

В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:

- на основе анализа норм действующего законодательства сформулировать понятие «недействительная сделка»;

- исследовать теорию развития норм о недействительности сделок в отечественном гражданском праве;

- выявить недостатки в правовом регулировании недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам и показать наиболее оптимальные способы их устранения; провести анализ гражданско-правового регулирования недействительности сделок, совершенных без согласия третьих лиц;

- исследовать правовые последствия недействительности сделок; провести анализ судебной практики по вопросам недействительности сделок;

- подготовить рекомендации по совершенствованию гражданско-правового регулирования в области недействительности сделок.

Объект диссертационного исследования - общественные отношения, возникающие при признании сделки недействительной, а также общественные отношения, складывающиеся при внесении изменений в действующие нормы о недействительности сделок.

Предмет исследования - нормы гражданского права, регулирующие отношения в сфере недействительности сделок, судебная практика, а также теоретические работы по проблемам недействительности сделок.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ; статистические данные органов судебной власти, факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати.

Нормативно-правовую базу исследования составили действующие, а также утратившие силу нормативные акты Российской Федерации, а также зарубежное законодательство, посвященное вопросам недействительности сделок.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых, занимавшихся разработкой проблем в области недействительности сделок, а также научные труды по общей теории права, имеющие значение для изучения и решения исследуемого круга проблем.

Методологической основой исследования являются общие и частные методы научного познания: диалектический, системно-структурный, статистический, историко-правовой, методы моделирования и прогнозирования, сравнительно-правовой, формально-юридический.

Научная новизна работы. В диссертационном исследовании впервые на научном уровне проведен комплексный анализ вопросов гражданско-правового регулирования отношений в области недействительности сделок. В работе сделаны выводы теоретического и практического характера, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, посвященного вопросам недействительности сделок. Данные выводы и предложения будут способствовать защите прав участников гражданско-правовых отношений и дальнейшему развитию института недействительности сделок.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Несоблюдение конкурсным управляющим при совершении сделки по продаже имущества утвержденного собранием (комитетом) кредиторов порядка, сроков или условий продажи имущества должника является превышением конкурсным управляющим пределов своих полномочий, установленных соответствующим решением собрания комитета) кредиторов. Для признания данных сделок недействительными в Федеральном законе от 26 октября 2002 года Л 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо предусмотреть норму, сконструированную по аналогии со ст. 174 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий и собрание (комитет) кредиторов представляют собой специальные органы управления несостоятельного должника, а утверждение собранием (комитетом) кредиторов особого порядка, сроков или условий продажи имущества должника ограничивает полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника.

2. В Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установить следующее положение: при признании сделки недействительной подлежит возврату имущество, переданное должником при отсутствии равноценного встречного предоставления. При равноценном предоставлении применение реституции нецелесообразно, так как не происходит обогащения контрагента за счет должника. К тому же должник не всегда может произвести возврат, поскольку в конкурсном процессе имущества, как правило, не достаточно для удовлетворения всех требований, следовательно контрагент, вернув имущество, ничего не получает взамен. Поэтому последствия таких сделок должны устраняться исключительно в отношении обогащения контрагента должника.

3. В пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует конкретизировать понятие «предпочтительность».

4. Целесообразно исключить пункт 2 статьи 103 из Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», поскольку данная норма вносит неопределенность и реально не способствует восстановлению прав кредиторов.

5. В отношении сделок, для совершения которых требуется согласие третьих лиц, необходимо законодательно урегулировать вопрос о надлежащей форме выражения согласия третьего лица на совершение сделки и времени изъявления такого согласия.

6. Относительно противоречий пункта 1 статьи 176 ГК РФ и пункта 1 статьи 30 ГК РФ, необходимо устранить их путем внесения изменений в пункт 1 статьи 176 ГК РФ. Следует прямо установить, что все сделки, за исключением мелких бытовых сделок, совершенные гражданином без согласия попечителя, могут быть признаны недействительными. Это можно сделать путем исключения из пункта 1 статьи 176 ГК РФ слов «по распоряжению имуществом».

7. Следует для всех сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, установить статус оспоримых. Ничтожность сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, не учитывает интересы добросовестной стороны таких сделок и не отвечает интересам гражданского оборота. Поэтому целесообразно все сделки, совершаемые без согласия третьих лиц, признавать не ничтожными, а оспоримыми.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические положения и выводы, сформулированные в процессе исследования, должны способствовать совершенствованию гражданско-правового регулирования в области недействительности сделок. Результаты работы могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем недействительности сделок; в законотворческом процессе при совершенствовании норм действующего гражданского законодательства; в правоприменительной практике; в учебном процессе при преподавании учебных курсов гражданского и гражданского процессуального права.

Апробация работы. Результаты работы были внедрены при проведении методических занятий, семинаров на юридическом факультете Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина и во Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации.

Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в четырех статьях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Данилов, Иван Александрович

Заключение

Проведенное исследование гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок, а также правоприменительной практики в данной области, позволило сформулировать ряд выводов и предложений, которые будут способствовать совершенствованию действующих правовых норм и помогут решить спорные вопросы в судебной практике. Наиболее важными выводами, полученными в результате работы, являются следующие:

1. Несоблюдение конкурсным управляющим при совершении сделки по продаже имущества утвержденного собранием (комитетом) кредиторов порядка, сроков или условий продажи имущества должника является превышением конкурсным управляющим пределов своих полномочий, установленных соответствующим решением собрания (комитета) кредиторов. Для признания данных сделок недействительными в Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»163 необходимо предусмотреть норму, сконструированную по аналогии со ст. 174 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий и собрание (комитет) кредиторов представляют собой специальные органы управления несостоятельного должника, а утверждение собранием (комитетом) кредиторов особого порядка, сроков или условий продажи имущества должника ограничивает полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника.

2. В Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установить следующее положение: при признании сделки недействительной подлежит возврату имущество, переданное должником при отсутствии равноценного встречного предоставления. При равноценном предоставлении применение реституции нецелесообразно, так как не происходит обогащения контрагента за счет должника. К тому же должник не всегда может произвести возврат, поскольку в конкурсном процессе имущества, как правило, не достаточно для удовлетворения всех требований, следовательно контрагент, вернув имущество, ничего не получает взамен. Естественно, что такое положение дел является несправедливым в отношении добросовестного контрагента. Поэтому последствия таких сделок должны устраняться исключительно в отношении обогащения контрагента должника.

Полную реституцию следует применять только в случае недобросовестности контрагента должника. При этом реституция должна быть односторонняя и в первоначальное имущественное положение следует возвращать лишь должника. Контрагент, действовавший недобросовестно, на применение реституции не должен иметь прав.

3. В пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует конкретизировать понятие «предпочтительность».

Необходимо отметить, что у должника чаще всего существуют неисполненные обязательства сразу перед несколькими лицами, срок исполнения по которым наступил, соответственно любое исполнение в пользу одного из этих лиц может считаться предпочтением перед другими кредиторами.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не конкретизирует понятие «предпочтительность», поэтому трактовать его в настоящее время можно различным образом. В законе следовало бы конкретизировать данное понятие и при этом учитывать момент добросовестности контрагента должника. В первую очередь должен также исследоваться вопрос о наличии направленности сделки на причинение ущерба кредиторам.

4. Следует исключить пункт 2 статьи 103 из Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная норма вносит лишь неопределенность и реально не способствует восстановлению прав кредиторов.

В пункте 2 статьи 103 указанного Закона содержится положение о недействительности сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом в случае, если в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Право оспаривания таких сделок принадлежит только конкурсному управляющему.

Данное положение о недействительности представляется не вполне обоснованным. Если основным моментом для признания сделки недействительной выступает ущемление интересов кредиторов, то нельзя объяснить выделение сделок, совершенных с заинтересованными лицами. Недействительной следует считать любую сделку, в том числе с заинтересованным лицом, если ее совершением наносится ущерб кредиторам.

К тому же на практике в результате применения данной нормы осложнится процесс доказывания, так как ввиду присутствия в норме понятия «убытки», доказать будет необходимо причинную связь между сделкой и убытками (возможностью причинения убытков).

Также трудно объяснить какими моментами руководствовался законодатель, предоставив права оспаривания по такой сделке исключительно конкурсному управляющему. В результате кредиторы, права которых непосредственно нарушаются сделкой, права оспаривания данной сделки не получили.

Очевидно, что данная норма вносит лишь неопределенность и реально не способствует восстановлению прав кредиторов. Следовательно целесообразно исключить ее из Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

5. В отношении сделок, для совершения которых требуется согласие третьих лиц, необходимо законодательно урегулировать вопрос о надлежащей форме выражения согласия третьего лица на совершение сделки и времени изъявления такого согласия.

В нормах действующего законодательства не указано, должно ли согласие на совершение сделки быть предварительным или последующим (т. е. времени изъявления согласия). Судебная практика при отсутствии четкого правового регулирования данного вопроса, занимает разные позиции. В одних случаях признается необходимость наличия предварительного согласия. В других случаях последующее одобрение сделки третьими лицами исключает признание ее недействительной (ничтожной). Таким образом возможность различного толкования норм в данной области приводит к значительным трудностям в правоприменительной практике. Соответственно необходимо законодательно урегулировать вопрос о времени изъявления согласия третьего лица на совершение сделки.

Также следует учитывать, что согласие на совершение сделки может быть дано как в устной так и в письменной формах. В законе не указано о надлежащей форме согласия третьего лица на совершение сделки. В такой ситуации судебная практика дает различные толкования по этому вопросу, что создает неопределенность правового режима данных сделок.

Поэтому, на наш взгляд, в российском гражданском законодательстве следует урегулировать вопрос о надлежащей форме выражения согласия третьего лица на совершение сделки.

6. В соответствии с п. 1 ст. 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя. Таким образом недействительными из-за отсутствия согласия третьего лица в данном случае могут быть признаны только сделки относительно распоряжения имущества.

Следует заметить, что данное положение не отвечает интересам гражданина, ограниченного судом в дееспособности. Заключение договора, даже не связанного с распоряжением имуществом такого гражданина, может нарушать его интересы, а гражданин может это не осознавать. Более того, положения содержащееся в пункте 1 статьи 176 ГК РФ не согласуется с правилами пункта 1 статьи 30 ГК РФ, где указывается, что все другие сделки, кроме мелких бытовых, гражданин может совершать только с согласия попечителя. Следовательно, без согласия попечителя он не должен совершать как сделки по распоряжению имуществом, так и все иные сделки, не являющиеся мелкими бытовыми сделками.

Необходимо установить юридические последствия всех остальных сделок, не связанных с распоряжением имущества, совершенных без согласия попечителя: следует ли их считать действительными (поскольку пункт 1 статьи 176 ГК РФ допускает признание недействительными только сделок по распоряжению имущества), ничтожными (так как они нарушают требование пункта 1 статьи 30 ГК РФ о необходимости получения согласия попечителя и при этом не установлена их оспоримость) либо оспоримыми (по аналогии с законом на основании пункта 1 статьи 176 ГК РФ).

Считаем, что такие сделки следует считать оспоримыми. Относительно противоречий пункта 1 статьи 176 ГК РФ и пункта 1 статьи 30 ГК РФ, необходимо устранить их путем внесения изменений в пункт 1 статьи 176 ГК РФ. Следует прямо установить, что все сделки, за исключением мелких бытовых сделок, совершенные гражданином без согласия попечителя, могут быть признаны недействительными. Это можно сделать путем исключения из пункта 1 статьи 176 ГК РФ слов «по распоряжению имуществом».

7. Следует для всех сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, установить статус оспоримых. Ничтожность сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, не учитывает интересы добросовестной стороны таких сделок и не отвечает интересам гражданского оборота. Поэтому целесообразно все сделки, совершаемые без согласия третьих лиц, признавать не ничтожными, а оспоримыми.

Несмотря на отсутствие согласия третьего лица, сделка тем не менее может ничем не нарушать права и законные интересы третьих лиц или лица, в чьих интересах требуется согласие. В каждом случае совершения сделки без согласия третьих лиц, суд должен установить произошло ли нарушение прав и законных интересов соответствующих лиц в результате совершения сделки. При отсутствии данных нарушений, сделка должна признаваться действительной. Соответственно третьему лицу в случае совершения сделки без его согласия, должно быть предоставлено право либо признать такую сделку недействительной либо оставить ее в силе.

Ничтожность сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, не учитывает интересы добросовестной стороны таких сделок. Заключая договор, сторона вправе рассчитывать на добросовестность поведения контрагента и не обязана проверять имеет ли контрагент согласие третьего лица на совершение сделки. Соответственно если такая сторона не обладает информацией о том, что сделка совершается без согласия третьих лиц, то она не должна нести ответственность за недобросовестное поведение своего контрагента.

Также следует отметить, что признание сделок, совершенных без согласия третьих лиц ничтожными не отвечает интересам гражданского оборота. При этом возможны разнообразные злоупотребления со стороны лиц, не желающих исполнять принятые на себя обязательства.

Поэтому целесообразно все сделки, совершаемые без согласия третьих лиц, признавать не ничтожными, а оспоримыми.

Таким образом, в работе сделан вывод о необходимости совершенствования действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок, а также сформулирован ряд выводов и предложений, направленных на совершенствование конкретных правовых норм, посвященных вопросам недействительности сделок.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Данилов, Иван Александрович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.)//Российская газета, 25 декабря 1993г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации. 1994г. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410; 2001. № 49. Ст. 4552.

3. Гражданский кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 11 июня1964г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 2. Ст.406.

4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.//Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст.733.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации 2002. № 46. Ст. 4532

7. Уголовный кодекс Российской Федерации //Собраниезаконодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954

8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г.

9. ФЗК «О судебной системе в Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

10. Об акционерных обществах»// Собрание законодательства

11. Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1

12. Федеральный закон от 8 февраля 1998г. «Об обществахс ограниченной ответственностью»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785

13. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческихорганизациях» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №3. Ст. 145.

14. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. 13 авг.№33 (Часть 1). Ст. 3430.

15. Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ

16. О несостоятельности (банкротстве)»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190

17. Федеральный закон от 17 января 1992г. № 2202-1 «Опрокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст.4972.

18. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ

19. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3594

20. Федеральный закон от 21 июля 2005г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 30. - Ст. 3120.1.. Материалы судебной практики

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г.

22. П «По делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан»// Российская газета. 2003. № 81. 26 апреля.

23. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.1995 №11// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.,1995. № 9.

24. Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 « О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. № 6.

25. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещныхправ»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. № 10.

26. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. №7. С. 19.

27. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики Применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2000. № 12.

28. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, Связанных с применением норм Гражданского кодекса РФо поручительстве// Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

29. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, Связанных с арендой// Вестник ВАС РФ. 2002 г. № 3.

30. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.93 № С-13ЮП-20 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1993. № 3.

31. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 13.03.1995 №С5-7/03-145 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс: Версия Проф».

32. Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего арбитражного суда РФ по спорам, связанным с применением сделок недействительными// Хозяйство и право. 2001. № 4-7.

33. Обзор судебной практики Верховного суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам»//Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 8-10, № 11, № 17.

34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.1996 № 2808/96 // Справочно-правовая система «Гарант-Профессионал», версия от 03.03.2002.

35. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11 декабря 1996 г. № 2506/96 // Справочная правовая система «Гарант».

36. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 февраля 1997 г. № 3527/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 5. С. 113.

37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16 сентября 1997г. № 435/96//Справочная правовая система «Гарант».

38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.1997 № 6427/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1998. №2. С.18-19.

39. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 октября 1997 г. № 1506/97//Вестник ВАС РФ. 1998. № 2.

40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 1998 г. № 3605/96//Справочная правовая система «Гарант».

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

42. Российской Федерации от 9 июня 1998 г. № 1225/98// Справочная правовая система «Гарант».

43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 1998 г. № 112/98//Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданским делам.- М., 2001. С. 257.

44. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11 июля 1998 г. № 2385/98// Справочная правовая система «Гарант».

45. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1998 г. № 1173/98// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ.1998. № 11.

46. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26 января 1999 г. № 2800/98//Вестник Высшего арбитражного суда РФ.1999. № 5. С. 64-65.

47. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 6115/98// Справочная правовая система «Гарант».

48. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФот 15 июня 1999г. № 2384/99//Справочная правовая система «Гарант».

49. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ// Справочная правовая система «Гарант».

50. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20 июля 1999 г. № 3203/99// Справочная правовая система «Гарант».

51. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от1 февраля 2000 г. № 4385/99//Справочная правовая система «Гарант».

52. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30 мая 2000 г. № 9507/99// Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданскимделам.- М., 2001. С. 236.

53. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 4 июля 2000 г. № 2710/00// Справочная правовая система «Гарант».

54. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2000 № 3015/00 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж».

55. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2000 № 7464/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. №11. С.26-27; от № 5824/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С.22-25.

56. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 № 2868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С.26-28.

57. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21 августа 2001 г. № 7538/00// Справочная правовая система «Гарант».

58. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.93 № 24 // Вестник ВАС РФ. 1994. №2. С.35-37.

59. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.97 № 5207/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. №7. С.79-80.

60. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.98 № 3200/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. №5. С.26-27.

61. Постановление Президиума Московского городского суда от 18.10.95 //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 4. С.9-10.

62. Постановление Президиума Московского городского суда от 18.10.95 // Бюллетень Верховного Суда Российской

63. Федерации. 1996. № 4. С.9-10.

64. Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.98 № 3239/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. №12. С.71-73;

65. Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2000 № 7464/99 //Вестник ВАС РФ. 2000. № 11. С.26-27;

66. Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.01 № 5482/00 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж»;

67. Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.01 № 9291/00//Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж»;

68. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 25.11.97 № 2848/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3. С.34.

69. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.97 № 2848/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. №3. С.34.

70. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.98 № 3772/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.С.63.

71. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2000 № 3162/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С.70-72.