Теоретические проблемы гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, доктор юридических наук Соломин, Сергей Константинович

• Соломин, Сергей Константинович
• доктор юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор юридических наук Соломин, Сергей Константинович

Введение.

Глава 1. Теоретические основы банковского кредитного правоотношения.

§ 1. Понятие банковского кредитного правоотношения.

§ 2. Квалификация отношений, связанных с предоставлением кредита.

§ 3. Квалификация отношений, связанных с возвратом кредита.

§ 4. Принципы банковских кредитных правоотношений.

§ 5. Кредитный договор как исключительное основание возникновения банковского кредитного правоотношения.

Глава 2. Влияние банковской среды на характер взаимодействия сторон банковского кредитного правоотношения.

§ 1. Влияние кредитной деятельности на банковское кредитное правоотношение.

§ 2. Влияние специальной правоспособности банка на банковское кредитное правоотношение.

§ 3. Влияние кредитной операции на банковское кредитное правоотношение.

§ 4. Особенности оборота денежных средств при предоставлении и использовании кредита.

Глава 3. Проблемы реализации банковских кредитных правоотношений.

§ 1. Пределы реализации права на отказ в предоставлении кредита.

§ 2. Механизм принудительной реализации банковского кредитного правоотношения.

§ 3. Пределы реализации права на досрочный возврат кредита.

§ 4. Пределы применения цессии в банковских кредитных правоотношениях.

§ 5. Реализация охранительно-восстановительных мер в банковских кредитных правоотношениях.

Глава 4. Проблемы прекращения банковских кредитных правоотношений.

§ 1. Особенности реализации специальных оснований прекращения гражданско-правовых обязательств в кредитной сфере.

§ 2. Определение надлежащего субъекта принятия исполнения в обязательстве по предоставлению кредита.

§ 3. Участие третьего лица в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за кредит.

§ 4. Применение зачета встречных требований в целях прекращения обязательства по возврату кредита.

§ 5. Пределы применения отступного к отношениям, связанным с возвратом кредита и уплатой процентов за кредит.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические проблемы гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений»

Актуальность темы исследования. Единый научно-обоснованный подход к определению места банковского кредитного обязательства в системе обязательственных правоотношений, а также к пониманию тех отношений, которые подпадают под его существо, в настоящее время отсутствует. Влияние, которое оказывают зарубежные правопорядки на отечественное право, порой проявляется в искаженном понимании правовых явлений, когда, в частности, банковскими кредитными правоотношениями считают залоговые отношения, отношения, возникающие из договора поручительства, банковской гарантии и т.п.

Недостатки правовой теории, в свою очередь, отражаются на правоприменительной практике. Речь, в частности, идет о спорности сформировавшихся взглядов на природу банковского кредитного отношения, квалификацию кредитного договора, существо отношений по уступке прав требования предоставления и возврата кредита, природу денежных средств на счетах. Судебная практика порой необоснованно узко определяет сферу применения процентов за пользование чужими денежными средствами, ограниченно подходит к пониманию существа денежного обязательства, применяет способы прекращения кредитного обязательства, противоречащие его существу, позволяет менять конструкцию одного договора (кредитного) на конструкцию другого (договора займа) в отсутствие необходимых элементов первого. Такие подходы, как представляется, нивелируют идею существования банков как таковых и, как следствие специальных договорных конструкций, в частности, конструкции кредитного договора. В настоящее время преобладает позиция судебных органов, в рамках которой не проявляются специфические качества банковских кредитных отношений, что, в свою очередь, затрудняет проявление самостоятельных свойств банковского кредитного обязательственного правоотношения. В результате его существо подводится под стандартные рамки любого заемного правоотношения.

Нельзя признать полностью отвечающим сущности банковского кредитного правоотношения и современное состояние кредитного законодательства, иных нормативных актов в сфере банковского кредитования. В первую очередь, это касается положений Гражданского кодекса РФ, в той или иной мере затрагивающих процесс движения денежных кредитных ресурсов. В действующем законодательстве отсутствует достаточная правовая регламентация отношений, связанных с предоставлением и возвратом кредита, в то время как основная часть положений о займе, применяемых в субсидиарном порядке к кредитным банковским отношениям, противоречит существу кредитного договора. Противоречивостью страдает и ряд нововведений гражданского законодательства. В частности, речь идет об изменениях, позволивших расширить качественный состав участников, способных выступать в роли финансового агента, что открыло доступ к банковской сфере любой коммерческой организации. Многие новеллы банковского законодательства противоречат Гражданскому кодексу РФ, что делает неприменимым ряд актов Банка России. Данные обстоятельства определяют необходимость всестороннего изучения действующего кредитного законодательства с целью выработки предложений по его совершенствованию.

Актуальность темы исследования определяется необходимостью проведения углубленного научного исследования теоретических проблем гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений, необходимостью разработки научно-обоснованной, применимой на практике концепции самостоятельности банковского кредитного правоотношения.

Объектом исследования являются банковские кредитные отношения, входящие в группу кредитных отношений и возникающие по поводу движения денежного кредитного блага между банком и заемщиком с целью получения имущественной выгоды сторонами таких отношений.

Предметом исследования выступают актуальные гражданско-правовые проблемы теории банковских кредитных отношений, связанные с определением их места в системе кредитных правоотношений, понятием, квалификацией и динамикой; совокупность норм, регулирующая кредитные отношения, в том числе, банковские кредитные отношения; сформированная судебная практика по разрешению споров, возникающих из банковских кредитных отношений.

В предмет исследования не входит разработка теоретических вопросов, не отражающих проблемные аспекты банковских кредитных правоотношений; исследование банковского кредитования с позиции предпринимательского и банковского права; выявление особенностей правового регулирования банковских кредитных правоотношений в межбанковской сфере.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений в той или иной мере затрагивались многими учеными-правоведами. Интерес к ним возрастал в периоды реформирования не только банковской сферы, но и общегражданского законодательства в целом. В частности, в советский период развития правовой науки отдельные вопросы кредитно-расчетной сферы нашли достойное отражение в трудах А. В. Бенедиктова, И. С. Гуревича, О. С. Иоффе, Ю. X. Калмыкова, Я. А. Куника, Л. А. Лунца, В. К. Райхера, Р. О. Халфиной и др.

Современный период развития правовой мысли также характеризуется активной разработкой различных теоретических вопросов банковских кредитных отношений. При этом одни из них носят исключительно частноправовой характер, другие - публично-правовой, третьи -комплексный. В рамках научных исследований гражданско-правовой направленности достаточно много работ, освещающих вопросы, связанные с понятием, заключением и исполнением кредитного договора (Н. Н. Арефьева, Е. А. Владимирская, Н. П. Бычкова, А. А. Жугов, О. О. Шевалеевская, др.), в том числе с участием юридических лиц (Н. В. Бандурина, М. В. Карпов, др.). В указанной группе работ имеют место исследования в сравнительно-правовом аспекте (Е. И. Воронина, Р. И. Каримуллин, др.). Некоторые общие вопросы банковских кредитных правоотношений затронуты в работах, посвященных способам обеспечения исполнения кредитных обязательств в целом (В. В. Кресс, В. В. Масло, С. А. Тараканов, др.) и ипотечному кредитованию в частности {О. А. Ковалева, М. М. Орлова, Е. С. Рогова, Л. Б. Ротманов, Е. С. Филиппова, др.); денежным обязательствам (Р. Г. Юсипов, др.) и уступке прав требования в кредитной сфере (Е. К. Степаненко, др.).

Отдельные вопросы банковского кредитования получили разработку в исследованиях в рамках предпринимательского (К. Ю. Артюх, Е. А. Боннер, Г. Н. Гаибова, Л. Д. Ибадова, Д. В. Пристанское, др.) и банковского права (О. В. Боброва, др.). Ряд проблем гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений нашли отражение в исследованиях, имеющих общий (О. М. Олейник, др.) и специальный характер, в частности, при изучении системы банковских сделок (В. Г. Голышев, Л. Г. Ефимова, др.), правового положения кредитных организаций (К. Т. Трофимов, др.), расчетных правоотношений {Л. А Новоселова, др.). Некоторые актуальные вопросы банковских кредитных правоотношений исследовались в работах по смежным темам, посвященным денежным (Д. Г. Лавров, А. Б. Ипатов, Г. Н. Богдановская, А. Б. Янишевский, Е. В. Тирская, С. А. Кмить, М. Г. Бакуева, др.) и заемным отношениям {Л. А. Блинников, А. В. Степанюк, др.).

Анализ этих и некоторых других работ позволяет говорить о том, что существующие в настоящее время исследования отдельных частноправовых вопросов банковского кредитования, как правило, обходят стороной изучение банковских кредитных правоотношений с позиции влияния на них банковского сектора экономики. Научные изыскания в сфере определения существа понятий специального банковского инструментария исключают проявление в них гражданско-правовых начал, что необоснованно умаляет действие гражданско-правового механизма регулирования банковских операций и, прежде всего, тех, которые опосредуют движение кредитных ресурсов банка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности проведения настоящего исследования, основанного на авторском походе к построению системы банковских кредитных обязательственных правоотношений и переосмыслении содержания ряда категорий обязательственного права.

Целью диссертации выступает системное исследование теоретических проблем гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений, результаты которого должны послужить основой для формирования общей концепции самостоятельности банковского кредитного обязательственного правоотношения, а также построения системы банковских кредитных правоотношений.

Для достижения указанной цели решаются следующие основные задачи:

- осмысление влияния экономического учения о банковском кредите на существо банковского кредитного правоотношения через оценку существующих подходов к пониманию его природы;

- формирование понятия банковского кредитного правоотношения и анализ его характерных черт посредством систематизации кредитных правоотношений и установления их специфических свойств, обусловленных квалифицирующим воздействием на них особой экономической среды;

- определение системных свойств банковского кредитного обязательственного правоотношения, а также решение проблемы квалификации отношений в качестве первичного и вторичного банковских кредитных отношений;

-выявление и систематизация принципов, оказывающих влияние на формирование банковских кредитных отношений; определение характера влияния банковской среды на особенности взаимодействия сторон банковского кредитного правоотношения при предоставлении кредита; разработка блока теоретических проблем, связанных с определением специфических свойств механизма реализации банковского кредитного правоотношения через исследование правового инструментария понуждения к предоставлению кредита и отказа в таком предоставлении; исследование теоретических проблем, связанных с применением цессии в банковских кредитных обязательствах посредством установления допустимых границ качественного изменения лиц, находящихся на стороне кредитора; выявление и разрешение теоретических проблем, связанных с особенностью участия третьих лиц в исполнении банковских кредитных обязательств посредством определения допустимых способов предоставления кредита, определения надлежащего места и момента исполнения обязанности предоставить кредит, установления допустимых границ участия третьих лиц в исполнении обязанности должника по возврату кредита; разработка теоретических проблем, обусловленных особенностями прекращения банковских кредитных обязательств посредством установления специфических свойств реализации отдельных способов прекращения гражданско-правовых обязательств.

Методология исследования. Методологической базой диссертации являются общенаучный диалектический метод познания, универсальные научные методы (системный, функциональный, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования), а также специальные юридические методы (сравнительно-правовой, метод правового моделирования), используемые как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне. Указанные методы позволили всесторонне и комплексно провести анализ исследуемого явления.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых-правоведов, предметом внимания которых непосредственно являются банковские кредитные правоотношения, а также работы, специально не посвященные изучению данных правоотношений, но затрагивающие их в той или иной мере. Наряду с трудами упомянутых выше авторов, это работы М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, В. К. Андреева,

A. Т. Ащеулова, В. А. Белова, В. С. Белых, М. И. Брагинского, А. Г. Братко, Л. В. Бричко, А. Ю. Викулина, С. И. Вшьнянского, В. В. Витрянского, Е. А. Васильева, А. Э. Вормса, Б. М. Гонгало, Б. Д. Завидова, К Г. Замятиной, И. А. Зенина, Е. С. Компанееца, М. Л. Когана, В. Ю. Кононенко, В. П. Корякова,

B. Ф. Кузьмина, К. К. Лебедева, Н. С. Малеина, Д. И. Мейера, И. Б. Новицкого, Е. А. Павлодского, Е. А. Палеховой, Э. Г. Полонского, Н. Ю. Рассказовой, О. Н. Садикова, А. Н. Самцовой, С. В. Сарбагиа, Н. Г. Скарэ/сеновского, С. А. Скороходова, Е. А. Суханова, Г. А. Тосуняна, М. В. Трофимова, Д. О. Тузова, М. М. Усоскина, Е. А. Флейшиц, Е. Г. Хоменко,

C. А. Хохлова, Б. Б. Черепахина, Л. А. Чеговадзе, Р. В. Шенгелия, Г. Ф. Шершеневича, Ю. А. Шишкина, Н. Д. Эриашвили и др.

Изучение наряду с юридической литературой источников экономической направленности позволило комплексно подойти к пониманию природы банковских кредитных отношений. Непосредственный интерес применительно к предмету настоящего исследования представляют труды ученых-экономистов: Н. Г. Антонова, Л. А. Дробозиной, В. А. Зайденварга, А. С. Зака, В. В. Иконникова, 3. С. Каценеленбаума, О. И. и

Лаеруишна, А. И. Олыианого, М. А. Песселя, Я. Рубинштейна, О. Г. Семенюта, Г. А. Шварца, Ю. Е. Шенгера, М. М. Ямпольского и др.

Эмпирическую основу исследования составили нормативные правовые акты, регулирующие банковские кредитные отношения, а также материалы судебной и судебно-арбитражной практики.

Научная новизна диссертации заключается в том, что данная работа является первым комплексным научным исследованием, посвященным разработке наиболее значимых теоретических проблем гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений. Результатом диссертации выступает обоснование самостоятельности банковского кредитного правоотношения, находящегося под воздействием особой экономической среды, и построение системы банковских кредитных правоотношений.

В работе предложено решение большинства дискуссионных, а также не нашедших должного освещения в юридической литературе вопросов отечественной теории и практики банковских кредитных правоотношений, основанных на всестороннем анализе общетеоретических вопросов обязательственного права. В частности, через построение теории исполнения банковского кредитного обязательства показано влияние банковской среды на характер взаимодействия сторон данного обязательственного отношения. В связи с этим автором введено в юридический оборот новое понятие «особая экономическая среда» и раскрыто его содержание, а также понятие «родственный признак» как критерий, объединяющий однородные обязательственные правоотношения.

Определен механизм влияния банковской среды на банковские кредитные правоотношения через характер составляющих ее элементов. В работе предлагается понимание существа всех стадий продвижения денег от кредитора к заемщику и обратно, основанное, прежде всего, на разработанной автором теории системы банковских кредитных обязательств.

Автором переосмыслена совокупность категорий, традиционно связанных с банковским кредитованием: платность, срочность, возвратность. Разработана система принципов, оказывающих воздействие на формирование банковских кредитных правоотношений, и раскрыто их содержание. Обоснована принципиально новая позиция относительно механизма движения денежных средств по счетам; механизма уступки права требования предоставления кредита; механизма принудительной реализации права на предоставление кредита, в рамках которого определено содержание понятия «отказ в предоставлении кредита»; механизма реализации права на досрочный возврат и отказ от предоставления кредита в части или полностью.

Несмотря на широко применяемое в гражданском законодательстве правило-ограничение, согласно которому большинство общих положений о гражданско-правовых обязательствах применяется с учетом существа конкретного вида обязательственного отношения или договора, в современных исследованиях кредитной сферы указанное правило относительно банковских кредитных обязательств реализуется не всегда. В этой связи предложенный в работе материал впервые содержит обоснование неприменения отдельных общих правил, регламентирующих гражданско-правовые обязательства, к банковским кредитным отношениям, а также определяет границы реализации одного из принципов гражданского права — принципа свободы договора — при исполнении банковских кредитных обязательств.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Обоснован вывод о том, что банковское кредитное правоотношение наряду с заемными правоотношениями, правоотношениями товарного и коммерческого кредитования является элементом системы кредитных правоотношений, опосредующих процесс движения кредитного блага, то есть денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, перемещение которых характеризуется требованием возвратности.

2. Разработана классификация кредитных правоотношений, в соответствии с которой они могут быть разделены по следующим критериальным признакам: исходя из основания возникновения — непосредственные кредитные правоотношения (возникающие на основе договора, опосредующего исключительно движение кредитного блага) и относительные кредитные правоотношения (возникающие на основе договора, не связанного с движением кредитного блага); исходя из характера обязанности по предоставлению кредитного блага - прямые кредитные правоотношения (направленные на передачу фактически полученного кредитного блага) и косвенные кредитные правоотношения (направленные на передачу кредитного блага, обязанность по предоставлению которого возникла в силу соглашения сторон); исходя из направленности - первичные кредитные правоотношения (направленные на предоставление кредитного блага) и вторичные кредитные правоотношения (направленные на возврат кредитного блага); исходя из сущности объекта - денежные кредитные правоотношения (связанные с перемещением денежного кредитного блага) и вещевые кредитные правоотношения (связанные с перемещением родовых вещей, отличных от денег).

3. Разработано авторское определение банковского кредитного правоотношения, под которым предлагается понимать кредитное правоотношение, возникающее между банком (иной кредитной организацией) и заемщиком по поводу движения денежного кредитного блага, характеризующееся исключительно признаками платности и срочности, что обусловливает наличие устойчивых и стабильных связей, обеспеченных специальными договорными конструкциями (кредитным договором, договором банковского счета).

4. Обоснован вывод о том, что с позиции системных свойств банковского кредитного правоотношения оно представляет собой взаимосвязь двух элементов - первичного (ведущего) и вторичного (зависимого) банковских кредитных правоотношений. Первичное банковское кредитное правоотношение занимает доминирующее положение относительно вторичного и определяет правовой режим последнего. Характеризуясь направленностью действия (объекта правоотношения) от банка к заемщику, первичное банковское правоотношение выступает квалифицирующим правоотношением, реализация которого имеет решающее значение для определения содержания кредитного договора. Зависимость вторичного банковского кредитного правоотношения проявляется в следующем. Его невозможно квалифицировать на стадии возникновения первичного банковского кредитного правоотношения ни как существующее (поскольку его возникновение обусловлено реализацией первичного банковского кредитного правоотношения), ни как будущее (поскольку существует неопределенность его возникновения в силу законодательно установленного специального основания отказа банка в предоставлении кредита в части или полностью).

5. Разработана система принципов, оказывающих воздействие на формирование и реализацию банковского кредитного правоотношения. В качестве таких принципов предлагается рассматривать:

- принцип исключительного участия банка на стороне кредитора (определяет необходимость участия банка во всей цепи действий, связанных как с предоставлением, так и возвратом кредита);

- принцип исключительного использования денег в качестве кредита (основывается на характере кредитной деятельности банка, которая, существуя в рамках банковской деятельности, в неразрывной связи с другими элементами последней, отражает только одну сторону деятельности банка, а именно — размещение кредитных ресурсов (денежных средств банка), что соответствует совершению кредитных операций);

- принцип исключительного использования конструкции кредитного договора (основывается на ограниченной сфере использования данного договора, построенного по консенсуальной модели, предполагающего участие на стороне кредитора специального финансового института (банка) и предусматривающего необходимый перечень существенных условий);

-принцип стабильности банковского кредитования (основывается на недопустимости совершения банком действий, обременяющих реализацию первичного банковского кредитного обязательства, а также недопустимости одностороннего изменения условий банковского кредитования);

- принцип устойчивости договорных связей участников кредитной сделки (выражается в том, что субъекты, испытывающие потребность в кредитных ресурсах, заинтересованы не только в добросовестности кредитора, но и в получении определенной денежной суммы в установленный срок и в необходимом размере, что, в свою очередь, обеспечивает возможность планирования ее использования).

6. Сделан вывод о наиболее оптимальном порядке правового регулирования банковских кредитных отношений. Определено, что в отсутствие достаточной регламентации поведения сторон банковских кредитных отношений таковая восполняется посредством субсидиарного применения норм, регулирующих смежные отношения. Доказано, что применение большинства таких норм противоречит существу банковских кредитных правоотношений, что обусловливает необходимость совершенствования гражданского законодательства, регулирующего банковские кредитные отношения, посредством выделения в структуре раздела четвертого Гражданского кодекса РФ самостоятельной главы «Банковский кредит». Совершенствование кредитного законодательства должно идти по пути расширения правовой регламентации банковских кредитных отношений посредством закрепления и детализации принципов, оказывающих воздействие на формирование банковских кредитных правоотношений, а также положений, отражающих гражданско-правовую специфику их возникновения, изменения и прекращения.

7. Доказано, что на банковские кредитные правоотношения регулирующее воздействие оказывает банковская среда посредством своих составляющих элементов — банка, кредитной операции, кредитной деятельности. При этом банковская среда определяется как особая экономическая среда, влияющая на формирование специфических свойств банковских кредитных правоотношений относительно других элементов системы кредитных правоотношений, в рамках которой путем постоянного совершения кредитных операций осуществляется кредитная деятельность банка.

8. Определена взаимосвязь кредитной операции с банковскими кредитными правоотношениями. Кредитная операция существует в цепи правопорождающих действий, конечной целью которых является возврат денежных средств банку-кредитору. Данное обстоятельство не позволяет дифференцировать банковские кредитные правоотношения на правоотношения банковской и небанковской сферы. Действия, соотносимые с реализацией как первичного, так и вторичного банковского кредитного правоотношения, существуют в банковской среде, в пределах которой только и могут быть реализованы. Совершение действий, противоречащих существу кредитной операции, на любой стадии движения денежных средств ведет к признанию недействительности того последствия, которое вызвано совершением такого действия.

9. Обоснован вывод о том, что возможность реализации права заемщика на уступку требования предоставления кредита не зависит от согласия банка на такую уступку, за исключением случаев, когда такая зависимость прямо предусмотрена соглашением сторон. Требование заемщика о предоставлении кредита не может быть квалифицировано как требование, неразрывно связанное с личностью кредитора. Оборот прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, ограничен возможностью их принадлежности только одному лицу, что исключает рассмотрение критерия неразрывной связи в качестве основания ограничения цессии в первичном банковском кредитном обязательстве. Для ограничения цессии не может использоваться и критерий лично-доверительного характера участников отношения, поскольку таковой отражает существо фидуциарной сделки. Между уступкой права требования получения кредита и получением согласия банка на перевод долга по вторичному банковскому кредитному обязательству отсутствует какая-либо зависимость. Объясняется это тем, что в момент заключения кредитного договора и возникновения права требования предоставления кредита на стороне заемщика еще не возникает долга, равно как не возникает вторичного банковского кредитного обязательства.

10. Разработан механизм уступки права требования, связанного с возвратом кредита. Такая уступка, осуществляемая в счет встречного денежного предоставления, может быть реализована исключительно на основании конструкции договора финансирования под уступку денежного требования. Доказано, что в целях защиты интересов заемщика, вкладчиков, иных клиентов банка (частноправовой аспект), учитывая необходимость соблюдения обязательных нормативов деятельности банков (публично-правовой аспект), при уступке права требования возврата кредита в качестве финансового агента может выступать только банк (иная кредитная организация), а не любая коммерческая организация. Указанное обстоятельство, обусловливает необходимость законодательной дифференциации субъектного состава на стороне финансового агента в зависимости от основания возникновения денежного обязательства, по которому уступается долг, и кредиторов в таком обязательстве.

11. Определены особенности надлежащего исполнения первичного банковского кредитного обязательства относительно случаев предоставления кредита в безналичном порядке. В качестве момента надлежащего исполнения такого обязательства предлагается рассматривать момент зачисления денежных средств на банковский счет - как принадлежащий, так и не принадлежащий заемщику, открытый как в банке-кредиторе, так и в любом другом банке, зачисление денежных средств на который обусловлено соглашением сторон кредитной сделки или ее существом. В отсутствие законодательной регламентации существа надлежащего исполнения денежного обязательства посредством безналичных расчетов, данный вывод позволяет определить не только надлежащий момент исполнения денежного обязательства в безналичном порядке, но и надлежащего субъекта принятия исполнения, и надлежащее место исполнения.

12. Обоснован вывод о том, что обеспеченное консенсуальной конструкцией кредитного договора право заемщика на предоставление кредита может быть реализовано в принудительном порядке, с возложением на банк негативных последствий в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей природе являются разновидностью неустойки. Доказано, что сфера применения процентов за пользование чужими денежными средствами не ограничивается лишь ситуациями, когда на стороне должника лежит обязанность встречного денежного предоставления. Данные проценты применяются ко всем случаям, когда на стороне должника находятся денежные средства, подлежащие передаче кредитору, либо полученные должником с тем, чтобы совершить действия, как в отношении этих денежных средств, так и другого имущества, составляющего объект встречного предоставления.

13. Доказано, что исполнение банка-кредитора, обязанного предоставить кредит посредством его зачисления на счет заемщика, открытый в другом банке, будет считаться надлежащим, если сумма кредита поступит на счет заемщика (получателя средств), а не на счет банка получателя средств. Сумма кредита, зачисленная на счет банка получателя средств, но не подлежащая зачислению на счет заемщика, считается не предоставленной. Заемщик вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от банка-кредитора, в то время как последний может реализовать свое право на уплату аналогичных процентов в отношении банка получателя средств. До зачисления денег на счет клиента они выступают предметом требования, вытекающего из обязательства банка перед третьим лицом (плательщиком).

14. Сделан вывод о содержании и реализации права заемщика на исполнение вторичного банковского кредитного обязательства. Доказано, что наличие в кредитном договоре условий, касающихся необходимости получения согласия банка на досрочный возврат кредита, запрета на досрочный возврат кредита, а также уплаты комиссионного вознаграждения банку в случае досрочного возврата кредита, не ограничивает право заемщика на досрочное исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Указанные условия квалифицированы как не соответствующие закону, противоречащие существу кредитного договора. Обосновано, что принятое кредитором досрочное исполнение обязательства подлежит квалификации как надлежащее: приняв платеж от заемщика в счет погашения долга до установленного договором срока возврата кредита и уплаты процентов, банк тем самым акцептует оферту заемщика, состоящую в изменении договора в части срока погашения долга.

15. Определены пределы участия третьего лица в исполнении вторичного банковского кредитного обязательства. Сделан вывод о том, что общие нормы гражданского законодательства об исполнении гражданско-правовых обязательств необоснованно ограничивают случаи надлежащего исполнения, предложенного третьим лицом, поскольку предусматривают возможность такого исполнения лишь при условии возложения должником на третье лицо исполнения соответствующей обязанности, за исключением специально предусмотренного законом случая. Доказано, что банк обязан принять от третьего лица исполнение, как основанное на возложении исполнения обязательства на третье лицо, так и без такового возложения, но соответствующее закону, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Исполнение обязанности должника третьим лицом, основанное на возложении, предполагает наличие волеизъявления должника. Исполнение обязанности должника третьим лицом в отсутствие возложения предполагает учет интереса должника, что позволяет квалифицировать такое исполнение как действие в чужом интересе без поручения.

16. Выявлена особенность воздействия на банковские кредитные правоотношения норм, регулирующих специальные основания прекращения гражданско-правовых обязательств. Особенность такого воздействия выражается в том, что пределы применения специальных оснований прекращения гражданско-правовых обязательств определяются тем, какое место банковские кредитные правоотношения занимают в процессе продвижения денег от банка-кредитора к заемщику и обратно. В первичном банковском кредитном правоотношении применение таких оснований ограничено теми из них, которые не направлены на возникновение долга на стороне заемщика и, в целом, ведут к прекращению каких-либо договорных связей между сторонами кредитной сделки, а также основаниями, применение которых невозможно в силу противоречия существу банковского кредитного правоотношения. Во вторичном банковском кредитном правоотношении применение оснований прекращения гражданско-правовых обязательств ограничивается лишь теми, наступление которых, не нарушая принципы банковского кредита, влечет погашение долга на стороне заемщика и удовлетворение требования кредитора на получение суммы основного долга с причитающимися процентами.

Теоретическая значимость исследования заключается в решении блока теоретических проблем гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений. В диссертации обоснована самостоятельность банковского кредитного правоотношения, подверженного влиянию банковской среды, а также разработана система банковских кредитных правоотношений, доминирующая роль в которой отводится первичному банковскому кредитному правоотношению — обязательству по предоставлению кредита.

Проведенное исследование позволило не только выявить особенности регулятивного воздействия норм права на банковское кредитное отношение, но и определить ориентиры для дальнейшего совершенствования теории общегражданского и банковского права с учетом принципов банковского кредитного правоотношения. Суждения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы в науке и учебном процессе, в том числе для совершенствования концепции построения и содержания материала учебников по гражданскому праву, освещающих вопросы не только банковского кредита, но и обязательства кредитно-расчетной сферы в целом.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость диссертации определяется тем, что в ней проведен анализ законодательных актов и правоприменительной практики на предмет соответствия теории банковского кредитного правоотношения, разработанной автором. Реализация отдельных теоретических положений диссертации требует реформирования действующего гражданского законодательства. В связи с этим автором предлагается:

-внести изменения в статью 313 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Исполнение третьим лицом обязательства должника может быть совершено как на основании возложения исполнения на третье лицо должником, так и без такого основания, если из закона, иных правовых актов или существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично»;

- статью 980 ГК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к отношениям, связанным с исполнением третьим лицом обязательства должника в отсутствие возложения на него такого исполнения (статья 313)»;

-дополнить статью 314 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «Моментом исполнения денежного обязательства, исполнение которого осуществляется в безналичном порядке, считается момент зачисления денежных средств на счет кредитора»;

- исключить из статьи 856 ГК РФ положение, позволяющее клиенту (получателю средств) требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за несвоевременное зачисление на его счет денежных средств, поскольку в подобной ситуации отсутствуют основания для применения процентов годовых как санкции за нарушение договора банковского счета, и изложить ее в следующей редакции: «В случаях необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента, невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса»;

- внести изменения в статью 825 ГК РФ с учетом дифференциации субъектного состава на стороне финансового агента в зависимости от основания возникновения денежного обязательства, по которому уступается долг, и кредитора такого обязательства, изложив ее в следующей редакции: «В качестве финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования может выступать любая коммерческая организация, за исключением случая уступки денежного требования, кредитором по которому выступает банк (иная кредитная организация). В качестве финансового агента при уступке денежного требования, кредитором по которому выступает банк (иная кредитная организация), может выступать только другой банк (другая кредитная организация)»;

- исключить из статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности части 7-12 как противоречащие Гражданскому кодексу РФ.

Практическая значимость исследования определяется также тем, что по ряду основных дискуссионных вопросов автором аргументируется позиция, которая может быть положена в основу толкования, в том числе и судебного, соответствующих норм действующего законодательства. В частности: обосновывается необходимость понимания формы платы за кредит исключительно как процентов, что, в свою очередь, не допускает применения иных способов определения платы, в том числе в виде твердых платежей, предусмотренных действующим банковским законодательством и включаемых им в содержание понятия стоимости кредита;

- подвергнут критике подход, в соответствии с которым кредитный договор, заключенный в отсутствие банка на стороне кредитора, квалифицируется как договор займа. Ни один из предусмотренных законом правовых механизмов не дает оснований для подобного вывода; определены особенности реституционного механизма недействительного кредитного договора. В качестве последствий такой недействительности выступают встречные реституционные обязательства, которые по своей природе являются денежными кондикционными. Однородность указанных обязательств позволяет применить к ним правило о зачете встречных требований. При этом исключается возможность признания за заемщиком права истребовать от кредитора сумму процентов, превышающую размер учетной ставки. Зачету при возврате сторон недействительного кредитного договора в первоначальное положение подлежат однородные (денежные) встречные требования, а не процентные ставки; обосновывается невозможность применения в банковских кредитных правоотношениях такого способа прекращения гражданско-правового обязательства как отступное.

Апробация результатов исследования. Диссертация рецензировалась и обсуждалась на кафедре гражданско-правовых дисциплин Академии народного хозяйства при Правительстве РФ. Основные научные положения и выводы, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства нашли отражение в опубликованных автором научных работах, перечень которых приводится в автореферате (общим объемом 77,58 п. л), а также в подготовленных докладах и научных сообщениях на научно-практических конференциях, в том числе международного уровня: «Актуальные проблемы коммерческого права» (Москва, 2005 г.), «Актуальные проблемы права, экономики и управления» (Иркутск, 2007 г.), «Вопросы теории и практики российской правовой науки» (Пенза, 2007 г.), «Международные юридические чтения» (Омск, 2007-2009 гг.), «Проблемы правового регулирования экономики современной России» (Екатеринбург, 2007 г.), «Правовая культура России» (Москва, 2009 г.) и др.

Научные выводы и положения, содержащиеся в диссертации, используются автором в процессе преподавания учебных дисциплин «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Международное частное право» на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета Забайкальского института предпринимательства — филиала Сибирского университета потребительской кооперации.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из ведения, четырех глав, объединяющих девятнадцать параграфов, и библиографии. Все главы и параграфы построены в четкой логической последовательности, позволяющей наиболее полно раскрыть тему исследования.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Соломин, Сергей Константинович

Иные выводы судебной практики, нашедшие отражение в информационном письме ВАС РФ № 65, подтверждают состоятельность подхода к пониманию однородности, именно, как однородности предмета требования. Например, в пункте 6 определяются особенности зачета требований, одно из которых связано с возмещением затрат и уплатой процентов, а другое - с возвратом основной суммы долга. Несмотря на то, что

366 Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 3.

367 Обращает на себя внимание некоторая некорректность приведенного положения, поскольку для каждого обязательства характерно только одно требование, посредством которого может быть реализовано право кредитора. указанные требования являются денежными (долговыми), признать их однородными с точки зрения однородности основания весьма сложно.

Отсутствие однородности предмета требований не допускает зачета требований, вытекающих из кредитного договора (требований по возврату кредита и уплате процентов), и требования, возникающего из договора банковского счета (требования по зачислению денежных средств на счет клиента-заемщика), которые однородны по основанию. Данный подход нашел отражение в постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с л/:« заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 5). В пункте 4 данного постановления говорится о том, банк не вправе со ссылкой на положения ГК РФ о зачете не зачислить на расчетный счет поступающие в адрес клиента суммы, указывая на имеющуюся у клиента задолженность по кредиту и иным денежным обязательствам. В то же время пункт 5 данного постановления предусматривает ситуацию, когда зачет требований, возникающих из кредитного договора и договора банковского счета, возможен. Речь идет о ситуации, когда договор банковского счета расторгнут. В этом случае могут подлежать зачету требования клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требования банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Налицо две ситуации: одна из них не допускает зачета, другая -напротив, зачет допускает, несмотря на то, что требования, подлежащие зачету, имеют неоднородные основания. Возможность применения зачета относительно приведенных ситуаций зависит от того, является ли однородным предмет требований, подлежащих зачету.

По мнению С. В. Сарбаша, если требование, связанное с возвратом кредита, является денежным, то требование клиента к банку относительно

368 Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 7. зачисления денежных сумм на его счет является требованием об оказании

369 услуг . Раскрывая правовую природу отношений, возникающих из договора банковского счета, он рассматривает случай, когда за поставленную третьему лицу продукцию в адрес клиента поступила соответствующая денежная сумма, которую банк, не зачисляя на расчетный счет клиента, направил в счет погашения ранее выданной клиенту и не возвращенной им в срок суммы кредита. Автор вычленил два требования, которые и подлежали квалификации. Первое — требование банка к клиенту о возврате суммы кредита, которое было определено как денежное. Второе - требование клиента к банку, возникающее из договора банковского счета (требование к банку о принятии и зачислении денежных средств на счет), которое видимо было квалифицировано как требование о предоставлении услуги.

На наш взгляд, в рассматриваемой ситуации не может возникнуть вопроса о квалификации требования клиента к банку относительно не зачисленной суммы денег на его счет, поскольку не может возникнуть обязательства между клиентом и банком в отсутствие объекта такого обязательства. В данном случае не было исполнено поручение (распоряжение) третьего лица по перечислению денежной суммы на счет клиента. Следовательно, если кто и имеет право требовать что-либо от банка в отношении не зачисленной на счет клиента денежной суммы, то это не клиент, а непосредственно третье лицо. Поэтому вопрос о зачете встречных требований в принципе не может ставиться, поскольку в предложенной ситуации таковые отсутствуют.

Иного мнения на правовую природу прав клиента к банку по договору банковского счета придерживается Л. А. Новоселова. Исследуя вопрос об ответственности сторон по договору банковского счета, она пришла к выводу о том, что судебно-арбитражная практика, отрицая наличие денежного обязательства у банка перед, клиентом по договору банковского счета,

369 См.: Сарбаш С. В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. - М.: Статут, 1999.-С. 97-98. отрицает и возможность применения к банкам ответственности, предусмотренной ст. 395 ПС РФ370. По ее мнению, в основе отношений по банковскому счету лежит денежный долг, обусловливающий возможность квалификации невыполнения банком поручений (например, о выдаче или о перечислении средств) как просрочки исполнения денежного обязательства371.

Таким образом, можно говорить об отсутствии единого подхода к квалификации требований клиента к банку, возникающих из договора банковского счета. Отсутствует единство и в выявлении существа договора банковского счета, которое не позволяет банку со ссылкой на правила о зачете не зачислять на расчетный счет клиента сумму, указывая на имеющуюся у клиента задолженность по кредиту и иным денежным обязательствам372.

Судебную практику, допускающую возможность не зачисления на счет клиента поступающих в его адрес сумм в счет погашения долга клиента по кредитному договору, на наш взгляд, необходимо рассматривать как несоответствующую, а любую подобную сделку, совершенную банком, следует признавать противоречащей закону. Основанием такого противоречия закону выступает не отсутствие однородности встречных требований (поскольку в отсутствие факта зачисления денег на счет клиента такие встречные требования отсутствуют), а неисполнение банком обязательства по перечислению денег на счет клиента, возникающего из договора банковского счета, заключенного между банком и третьим лицом

373 плательщиком .

370 Новоселова Л. А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис. докт. юрид. наук. - М., 1997.

371 Там же.

372 См.: п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Вестник ВАС РФ. - 1999. -№ 7.

373

Таким третьим лицом может выступать и сам клиент, когда речь идет о перечислении денежных средств с одного расчетного счета, принадлежащего клиенту, на другой расчетный счет этого же клиента.

Следовательно, для того чтобы вести речь о возможности совершения зачета встречных требований, возникающих из кредитного договора и договора банковского счета, необходимо, чтобы на счете клиента-заемщика находилась (была зачислена) определенная денежная сумма. Как уже отмечалось, требование клиента к банку, например, о выдаче или перечислении денег следует считать денежным, что соответствует подходу к определению природы права клиента на денежные средства, находящиеся на

37 I его банковском счете, как права требования (денежного требования) '.

Не оспаривая обязательственную природу права на денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента, представляется возможным говорить о том, что по отношению к данному праву требования клиент приобретает право собственности. Зачисление денег на счет клиента выступает основанием для прекращения права собственности на право требования у третьего лица, которое произвело перечисление денег на счет клиента, и соответственно основанием для возникновения права собственности на право требования у клиента в отношении зачисленной на его счет денежной суммы. Несмотря на то, что денежные средства, находящиеся на счетах, обременены обязательственным правом, они принадлежат банку на праве собственности.

Учитывая, что при несвоевременном зачислении денег на счет получателя, банк ненадлежащим образом исполняет указание плательщика, представляется некорректной формулировка статьи 856 ГК РФ в части, позволяющей клиенту (получателю средств) требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за несвоевременное зачисление на его счет денежных средств. В подобной ситуации, полагаем, отсутствует основание для применения процентов годовых как санкции за нарушение договора банковского счета. До зачисления денег на счет клиента, эти деньги выступают предметом требования, вытекающего из обязательства банка перед третьим лицом (плательщиком). Именно последний может реализовать свое право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В юридической литературе отсутствуют попытки оспорить обоснованность применения процентов за пользование чужими денежными средствами в разрезе ст.856 ГК РФ. Основная дискуссия, как правило, ведется вокруг определения правовой природы ответственности, предусмотренной данной статьей. - См., напр.: Дружкова Г. А. Некоторые меры ответственности банков за нарушения, допущенные при совершении расчетов // Банковское право. - 2008. - № I. — С. 33-36.

374 См. подробнее: Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. - М.: Статут, 2003. -С. 13-17.

В соответствии с целями своей деятельности банк использует все деньги, находящиеся на счетах клиентов (вкладчиков). Однако он не может своими действиями ограничивать принадлежащее клиенту право собственности на право требования в отношении денежных средств, находящихся на его счете. Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать иные, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В случае, когда банк списывает денежные средства со счета клиента и засчитывает их в счет погашения обязательства по возврату кредита, речь не может идти о признании сделки недействительной на том основании, что был произведен зачет требований, в отношении которых зачет не допускается (ч. 6 ст. 411 ГК РФ). Действие по списанию денежных средств со счета клиента в счет погашения его обязательств по кредитному договору выступает примером действия, которое выходит за предмет договора банковского счета и нарушает право собственности клиента на право требования относительно

375 списанной суммы денег . Иными словами, подобное действие банка не подлежит квалификации как действие, которое свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств банка по договору банковского счета. Списав в счет требования по возврату кредита деньги клиента, банк тем самым нарушает право собственности клиента на право требования соответствующей суммы денег посредством погашения этого права требования. В свою очередь, это означает, что договор банковского счета относительно неправомерно списанной суммы

373 Исключение составляют случаи, когда условиями договора предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств с банковского счета клиента в счет погашения его долга за предоставленный кредит, в частности, предоставленный посредством операции овердрафта. -См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2002 г. № 7286/01 // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 7. прекратился, что обусловливает возникновение на стороне банка денежного долга по обязательству из неосновательного обогащения.

Аналогичные последствия возникнут и в ситуации, когда клиент требует выдать определенную денежную сумму, находящуюся на его счете, а банк, имеющий к клиенту требование по возврату суммы кредита, на основании положений статьи 410 ГК РФ производит зачет встречных денежных требований. В данной ситуации банк совершает действие, нарушающее право собственности клиента на право требования получения соответствующей суммы денег. Поскольку обязательство банка по выполнению поручений клиента погашается в силу безосновательного списания денег в счет погашения обязательства по возврату кредита, договорные отношения относительно списанной суммы также прекращаются, что ведет к возникновению на стороне банка неосновательного обогащения в размере списанной суммы денег.

Представляется, что только при расторжении (прекращении) договора банковского счета, на стороне банка возникает денежный долг в размере остатка денежных средств по счету клиента, который имел место на момент расторжения (прекращения) договора. Наличие денежного долга на стороне банка позволяет ему зачесть денежную сумму, причитающуюся клиенту, в счет требования к нему по возврату кредита, вытекающего из кредитного договора, по правилам о зачете. Данный вывод нашел отражение в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 5. В данной ситуации имеют место встречные требования однородные по предмету. При этом однородность оснований отсутствует, поскольку требование о возврате кредита является договорным, а требование о возврате остатка денежных средств, возникшего после прекращения договора банковского счета, является примером внедоговорного требования.

§ 5. Пределы применения отступного к отношениям, связанным с возвратом кредита и уплатой процентов за кредит

В банковской сфере при погашении долга заемщика по кредитному договору широкое распространение получил такой способ прекращения

376 гражданско-правового обязательства как предоставление отступного. Размер, сроки и порядок предоставления отступного, в силу действующего законодательства, устанавливаются сторонами соглашения, что породило в судебной практике неоднозначность в определении правовой природы последнего. Так, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ №

377

102 предусматривает, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. ,

Таким образом, во-первых, соглашение об отступном строится по консенсуальной модели и порождает обязательство, содержание которого составляют право должника на замену исполнения (право требовать принятия отступного) и корреспондирующая этому праву обязанность банка принять отступное. Следовательно, банк (кредитор в обязательстве по возврату кредита) является должником в обязательстве по предоставлению

376 См., напр.: Красноярска Н. Роль отступного в защите прав кредитора // ЭЖ-ЮРИСТ. - 2006. -№ 49; Бациев В. В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). -М., 2003; Рохлин А. Юридические особенности отношений из отступного // Хозяйство и право. -2002. - № 7; Шилохвост О. Ю. Отступное в гражданском праве России. - М., 1999 и др.

377 См.: Информационное письмо Президиума ВАС от 21 декабря 2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 4.

В данном письме затрагиваются вопросы применения отступного в сфере банковского кредитования, а точнее - вопросы прекращения обязательств по возврату кредита и уплате процентов посредством предоставления отступного. Несмотря на то, что рекомендации высших судебных органов должны быть последовательными и соответствовать действующему законодательству, на наш взгляд, они полны противоречий. Кроме того, судебной практикой без должного внимания был оставлен вопрос о допустимости применения отступного для погашения обязательств; возникающих из кредитного договора. отступного. Это означает необходимость совершения банком действия по принятию отступного, которое и будет составлять объект обязательства, возникшего из соглашения об отступном. Во-вторых, соглашение об отступном само по себе не прекращает основное обязательство. Для прекращения последнего требуется предоставление отступного, то есть исполнение обязательства, возникающего из соглашения об отступном.

В анализируемом информационном письме не используется термин «договор». Однако не вызывает сомнения, что соглашение об отступном рассматривается именно в качестве договора об отступном, момент заключения которого определяется моментом достижения соглашения о замене исполнения по кредитному договору отступным. Исполнение данного соглашения лежит на банке-кредиторе, который обязан совершить действия по принятию отступного.

Между тем, в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 102 содержаться положения прямо противоположные тем, что содержаться в пункте 1. В частности указывается на то, что в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения, установленного сторонами срока предоставления отступного. Иными словами, установление срока предоставления отступного рассматривается как отсрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникающих из кредитного договора. Однако банк вновь приобретает право требовать исполнения обязательств по кредитному договору, если должником (заемщиком) не будет исполнено соглашение об отступном.

Таким образом, подход к определению существа соглашения об отступном принципиально меняется. Возможность предъявления требования о возврате кредита ставится в зависимость от исполнения или неисполнения должником (заемщиком) соглашения об отступном. То есть речь уже идет не о том, что банк обязан исполнить обязательство по принятию отступного, а, напротив, о том, что должник (заемщик) обязан предоставить отступное согласно соглашению об отступном.

Если в пунктах 1 и 2 исследуемого информационного письма имеет место внутренне противоречие, то в остальных его рекомендациях, на наш взгляд, имеют место, не только ошибки в толковании правил статьи 409 ГК РФ, но и ошибки в определении сферы их применения. Так, пункт 3 информационного письма определяет, что по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательства по уплате неустойки. Однако при анализе статьи 409 ГК РФ к такому выводу прийти невозможно. Выражение статьи 409 ГК РФ «по соглашению сторон обязательство может быть прекращено» означает, что речь идет о конкретном обязательстве, которое по отношению к отступному должно быть предельно индивидуализировано не только как возникающее из конкретного договора, но и как обязательство в соответствующем размере. Иными словами, если предположить, что соглашение об отступном есть договор, то индивидуализация обязательства, подлежащего прекращению отступным, посредством указания на договор, из которого оно возникло, и его стоимостную оценку, а также индивидуализация отступного (наименование, стоимость и т.д.) выступают ничем иным как условием о предмете договора. В свою очередь, это определяет необходимость достижения соглашения по такому условию, в отсутствие которого соглашение должно признаваться несостоявшимся (незаключенным). В этой связи, выводы типа «отступное погашает все обязательства по договору, которые возникли до предоставления отступного» представляются несостоятельными.

Из положений пунктов 3 и 4 информационного письма, следует, что стоимостная оценка отступного по общему правилу не имеет значения. Договорившись о прекращении первоначального обязательства отступным, стороны имеют в виду, что такое предоставление погашает первоначальное обязательство в полном объеме, даже в том случае, если стоимость отступного меньше долга по прекращенному обязательству. Иными словами, допускается ситуация, когда размер отступного может, как существенно превышать размер долга по первоначальному обязательству, так и существенно уступать в таком размере. С практической точки зрения игнорирование необходимости установления соответствия стоимости отступного размеру долга по основному обязательству позволит использовать конструкцию прекращения обязательства отступным для вывода активов с предприятия заемщика или, например, для прикрытия сделки дарения между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, несостоятельным представляется положение пункта 5 исследуемого информационного письма: в случае, когда стороны предусмотрели предоставление отступного по частям, при предоставлении части отступного обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному. Как видим и здесь полностью игнорируется стоимостная эквивалентность отступного и того долга, который погашает предоставление отступного.

Согласно п. 6 информационного письма, если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке. На наш взгляд, данное положение противоречит существу реституционного действия, возникшего в силу недействительности сделки, как действия по возврату неосновательного обогащения: возврат всего полученного по недействительной сделке предполагает возврат имущества в натуре. Замена на стоимостное возмещение возможна только в случае невозможности возврата полученного имущества в натуре, то есть такая замена не может основываться на соглашении сторон.

Отношения, возникающие по возврату всего полученного по недействительной сделке, подпадают под прямое действие правил о неосновательном обогащении, что в принципе исключает какое-либо соглашение сторон. В частности, правила пункта 1 ст. 1105 ГК РФ допускают возможность стоимостного возмещения неосновательно приобретенного имущества, возврат которого в натуре не возможен, а правила пункта 2 этой статьи определяют особенности стоимостного возмещения неосновательного пользования чужим имуществом и чужими услугами. Других оснований для замены предмета исполнения обязательства по возврату всего полученного по недействительной сделке закон не предусматривает, что позволяет признать пункт 6 анализируемого информационного письма не соответствующим действующему законодательству.

В пункте 7 информационного письма раскрывается подход судебной практики к определению существа отношений по предоставлению отступного взамен погашения денежного долга по кредитному договору. В частности отмечается, что передача имущества в собственность ответчика по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по кредитному договору квалифицируется как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения. Иными словами, судебная практика допускает существование кредитного договора, в котором денежные средства предоставляются заемщику в обмен на иное имущество (отступное).

Представляется, что данное положение противоречит существу кредитного договора, как договору о предоставлении денежной суммы (кредита), подлежащей возврату в некотором увеличенном размере с учетом процентов годовых. Закон однозначно предписывает, что «.заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Возврат заемщиком иного имущества, отличного от денег, противоречит принципам банковского кредитного правоотношения и условиям , банковского кредитования, существу банка как специального субъекта банковской деятельности, которому запрещено заниматься торговой деятельностью. Соглашаясь на принятие иного имущество, отличного от денег, банк тем самым выходит за пределы своей специальной правоспособности. Кредитный договор не является сделкой по обмену имущества, а банк не может являться субъектом торговой деятельности. Интерес банка может быть реализован только посредством действий, направленных на получение денег от заемщика. При этом источник получения необходимой для погашения суммы долга заемщика банку безразличен. Это может быть и реализация имущества, которое в отношении какого-либо другого кредитора, но не банка, могло быть предложено в качестве отступного. Исходя из существа кредитного договора и кредитной деятельности банков, обязательство по возврату предоставленной суммы кредита ни при каких условиях не может быть прекращено предоставлением иного, отличного от денег, имущества. Это, в свою очередь, позволяет не согласиться с подходом судебной практики, допускающей применение отступного для погашения долга заемщика перед банком-кредитором.

Предоставление отступного относится к прекращению обязательства посредством его исполнения, которое с позиции Гражданского кодекса РФ признается надлежащим. При этом сфера применения данного способа прекращения обязательства является преимущественно договорной. Не вызывает сомнений, что условие предоставления отступного относится к договорному условию о встречном предоставлении, а стоимостная оценка отступного (или сумма денежных средств, когда таковые используются в качестве отступного) определяет размер встречного предоставления по возмездному договору. Это соответствует цене договора, размеру арендных платежей, стоимости работ или услуг, стоимости обмениваемого товара. Возможность включения в тот или иной договор условий нетипичных для такого договора обеспечивается пунктом 4 ст. 421 ГК РФ, определяющим, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. То есть включение условия об отступном не должно противоречить императивным правилам, в том числе правилам относительно специальной правоспособности участников договора. В свою очередь, возможность внесения условия, изменяющего процесс исполнения договора, обеспечивается правилом пункта 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или непосредственно самим договором.

Таким образом, соглашение об отступном необходимо рассматривать как соглашение сторон об изменении условия о предмете исполнения обязательства встречное тому обязательству, которое уже исполнено. Такое изменение условия может произойти как до наступления момента исполнения основного встречного обязательства, так и после того, как должник просрочил (не исполнил) встречное обязательство, но уже после надлежащего исполнения обязательства, обусловившего необходимость встречного предоставления.

Соглашение об изменении условия о предоставлении встречного исполнения (соглашение об отступном) дает возможность должнику выбрать предмет исполнения: первоначальный или альтернативный. Кредитор, отказавшийся принять отступное в качестве надлежащего предмета исполнения, считается просрочившим со всеми вытекающими последствиями, предусмотренными статьей 406 ГК РФ. Установление срока предоставления отступного не является отсрочкой исполнения основного обязательства. Не предоставление отступного в обусловленный соглашением срок является основанием для погашения права должника на исполнение альтернативного обязательства по предоставлению отступного. Передача отступного взамен исполнения основного обязательства, осуществленная после оговоренного срока предоставления отступного, возможна лишь с согласия кредитора. Предоставление отступного погашает обязательства должника, которые покрывает стоимостная оценка отступного, если речь не идет о передаче в качестве отступного денег. Денежные средства, предоставленные как отступное, соответственно, погашают обязательства должника в размере предоставленной денежной суммы.

Предоставление отступного не должно противоречить закону, иным правовым актам, условиям договора или существу обязательства, что исключает возможность применения отступного в качестве способа прекращения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, вытекающих из кредитного договора. Предоставление денежных средств является единственно возможным предметом кредитного договора, что, в свою очередь, обусловливает единственно возможный предмет исполнения обязательств, лежащих на должнике-заемщике.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Соломин, Сергей Константинович, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.93 г. // Российская газета. - 1993.-25 дек. (№237).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. -№ 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.96 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. -1996. № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 01.11.01 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. -2001. -№ 49. Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.02 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ//СЗ РФ. 1998.-№31.-Ст. 3824.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ//СЗРФ.-2000.-№32.-Ст. 3340.

9. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3823.

10. ФЗ РФ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ // Российская газета. 2010. - 17 февр. (№ 33).

11. ФЗ РФ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» от 30.12.2008 г. № ЗОб-ФЗ // СЗ РФ. — 2009. -№ 1. Ст. 14.

12. ФЗ РФ «О внесении изменений в статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ // СЗ РФ. -2008. -№ 15.-Ст. 1447.

13. ФЗ РФ «О внесении изменения в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.11.2007 г. № 248-ФЗ. // СЗ РФ. -2007.-№45.-Ст. 5425.

14. ФЗ РФ «О банке развития» от 17.05.2007 г. № 82-ФЗ // СЗ РФ. 2007. -№ 22. - Ст. 2562.

15. ФЗ РФ «О развитии сельского хозяйства» от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ // СЗ РФ. 2007. - № 1 (ч. 1.). - Ст. 27.

16. ФЗ РФ «О кредитных историях» от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ // СЗ РФ. -2005.-№ 1 (ч.1.).-Ст. 44.

17. ФЗ РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ // СЗ РФ. 2003. - № 52 (ч. 1.). - Ст. 5029.

18. ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. № 173-Ф3 // СЗ РФ. 2003. - № 50. - Ст. 4859.

19. ФЗ РФ «Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 28. - Ст. 2790.

20. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

21. ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ // СЗ РФ. 2005. -№ 1 (часть 1). - Ст. 40.

22. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ // СЗ РФ. 1999. -№ 9. - Ст. 1097.

23. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. № 2300-1 // СЗ РФ. 1996. -№ 3. - Ст.140.

24. ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 г. № 395-1 // СЗ РФ. 1996. - № 6. - Ст. 492.

25. Указ Президента Российской Федерации от 18.07.2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // РГ. — 2008. 23 июл. (№4712).

26. Указ Президента РФ от 10.06.1994 г. № 1180 «О жилищных кредитах» // СЗ РФ. 1994. - № 7. - Ст. 692.

27. Постановление Правительства РФ от 14.11.2007 г. № 778 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» // СЗ РФ. 2007. - № 48 (часть 2). - Ст. 6000.

28. Инструкция ЦБ РФ от 16.01.2004 г. № 110-И «Об обязательных нормативах банков» // Вестник Банка России. 2004. - № 11.

29. Инструкция ЦБ РФ от 14.01.2004 г. № 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» // Вестник Банка Россию. 2004. - № 15.

30. Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» // Вестник Банка России. 2008. - № 98.

31. Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» // Вестник Банка России. 2008. - № 8.

32. Указание ЦБ РФ от 24.03.2003 г. № 1260-У «О порядке приведения в соответствие размера уставного капитала и величины собственных средств (капитала) кредитных организаций» // Вестник Банка России. 2003. - № 23.

33. Заявление Правительства РФ и ЦБ РФ от 05.04.2005 г. №№ 983п-П13, 01-01/1617 «О Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 года» // Вестник Банка России. — 2005.-№19.

34. Агарков, М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. -М.: Юриздат, 1940. 192 с.

35. Агарков, М. М. Основы банковского права. Курс лекций. Учение о ценных бумагах: научное исследование. 2-е изд. М.: БЕК, 1994. - 350 с.

36. Акманов, С. С. Кредитные правоотношения в сельском хозяйстве России: правовые основы становления и развития.—Иркутск, 1999.—416 с.

37. Акманов, С. С. Правовая природа кредитных правоотношений в сельском хозяйстве России // Вестник Российской правовой академии. — 2006.-№5.-С. 42-46.

38. Алексеев, С. С. Гражданско-правовые формы кредитования индивидуального жилищного строительства // Советское государство и право. М.: Юрид. лит., 1956. - № 7. - С. 63-70.

39. Алексеева, Д. Г. Банковское право: Учебник. — М.: Юрисгь, 2003.—480 с.

40. Андреев, В. К. О займе, смежных договорах и банках // Экономика и жизнь. 1999. - № 28. - С. 24.

41. Анохин, В. Уступка права требования на основании договора // Хозяйство и право. М., 2002. - № 4. - С. 49-56.

42. Антонов, Н. Г., Пессель, М. А. Денежное обращение, кредит и банки. -М.: Финстатинформ, 1995. — 272 с.

43. Анциферов, О. Д. О гражданско-правовой природе безналичных расчетов // Адвокат. М.: Законодательство и экономика, 2008. - № 2. — С. 82-85.

44. Анциферов, О. Д. К вопросу о залоге денежных средств на счете // Хозяйство и право. М., 2007. - № 3. - С. 85-89.

45. Арефьева, H.H. Договор банковского кредитования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. - 22 с.

46. Ащеулов, А. Т. Кредитные правоотношения колхозов. М.: Юрид. лит., 1970.-256 с.

47. Бабенко, А. Правовые аспекты деятельности кредитных организаций // Право и экономика. М.: «Юстицинформ», 2007. - № 4. - С. 28-32.

48. Бадретдинова, А.Р. Кредитный договор как вид договора займа // Сб. аспирантских науч. работ. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2008. — Вып. 9. - С. 33-35.

49. Бакуева, М. Г. Исполнение денежных обязательств по российскому гражданскому праву: Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. - 199 с.

50. Балабуев, И. Консультации эксперта // эж-Юрист. — 2007. — № 6.

51. Бандурина, Н В. Условие о плате за кредит как существенное условие кредитного договора // Юридические науки. -2006. —№ 5 (21). С. 39-41.

52. Бандурина, Н. В. Кредитный договор с участием юридических лиц: Монография. М.: Граница, 2005. - 192 с.

53. Бандурина, Н. В. Сравнительный анализ кредитного договора и договора займа // Правовые проблемы развития социальной сферы в РФ. — М.: Изд-во РГГУ, 2005. С. 474-478.

54. Банковское право. Т.4. / Под общ. ред. С. И. Кумок. М.,1994. - 288 с.

55. Бевзенко, Р. С. Об обязательстве кредитной организации выдать заемщику кредит // Законодательство. М., 2003. - № 10. — С. 14-18.

56. Белов, В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. — М.: Юрайт-Издат, 2007. — 993 с.

57. Белов, В. Договор займа (кредитный договор) или договор займа и кредитный договор? // Бизнес и банки. М., 1996. - № 37.

58. Белов, В. А. Банковское право России: теория, законодательство, практика. Юридические очерки. М.: ЮрИнфоР, 2000. - 395 с.

59. Белов, В. А. Денежные обязательства. — М.: Эксмо, 2007. — 192 с.

60. Белых, В. С. Предпринимательский договор: понятие, виды и сфера применения // Цивилистические' исследования: Сборник научных трудов памяти профессора И. В. Федорова / Под ред. Б. Л. Хаскельберга, Т. О. Тузова. -М.: Статут, 2004. Вып. 1. - С. 123-133.

61. Блинников, Л. А. Заемные отношения с участием граждан: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. - 187 с.

62. Боброва, О. В. Правовые основы государственного регулирования банковского кредитования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 23 с.

63. Боброва, О. В. Правовые основы государственного регулирования банковского кредитования: Дис. канд. юрид. наук.—Саратов, 2000.—213 с.

64. Богдановская Г. Н. Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами: Дис. . канд. юрид. наук. С.-Пб., 2003.-231 с.

65. Бойко, Т. С. Общие положения об обязательствах и исполнении обязательств // Закон. М., 2009. - Июнь. - С. 132-146.

66. Болахнина, JI. Б. Правовой режим ничтожных и оспоримых сделок // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2002. - Вып. 2. - С. 430-446.

67. Боннер, Е. А. Проблемы правового регулирования банковского кредитования // Право и государство: теория и практика. М., 2006. - № 9. -С. 112-121.

68. Боннер, Е. А. Проблемы правового регулирования банковского кредитования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007. - 26 с.

69. Боровинская, Н. А Некоторые аспекты правовой характеристики кредитного договора//Банковское право. —М.: Юрист, 2005. -№ 5. С. 18-19.

70. Борисов, А. Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) части первой, части второй, части третьей с постатейными материалами. — М.: Книжный мир, 2002. — 1159 с.

71. Брагинский, М. И. Влияние действий других (третьих) лиц на социалистическое гражданское правоотношение: Автореф. дис. доктор, юрид. наук. JL, 1962. - 36 с.

72. Брагинский, М И Договорное право: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. В 2-х томах. Кн. 5. Т. 1. -М.: Статут, 2006. 736 с.

73. Брагинский, М. И. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998.-682 с.

74. Братко, А. Г. Банковское право в России: вопросы теории и практики. -М.: Гарант, 2007. СПС Гарант.

75. Братко, А. Г. Банковское право России: Учебное пособие. — М.: Юрид. лит., 2003.-848 с.

76. Бричко, JI. В. Законодательство о расчетах в народном хозяйстве СССР. М.: Юрид. лит., 1977. - 103 с.

77. Буркова, А. Прекращение действие кредитного (заемного) обязательства // Банковское право. М.: ИГ Юрист, 2007. - № 5. - СПС Гарант.

78. Буркова, А. Существенные условия кредитного договора // Банковское право. М.: ИГ Юрист, 2007. - № 1. - С. 24-25.

79. Буркова, А. Заверения и гарантии по кредитным сделкам // Банковское право. М.: ИГ Юрист, 2006. - № 3. - С. 5-8.

80. Бычкова, Н. П. Условия кредитного договора как основание обеспечения возвратности кредита: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Краснодар, 2006. 21 с.

81. Бычкова, Н. П Условия кредитного договора как основание обеспечения возвратности кредита: Дис. канд. юрид. наук Краснодар, 2006. - 208 с.

82. Василевская, JI. Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. — М.: Статут, 2004. 538 с.

83. Васильев, Е. А. Валютно-финансовый кризис и международное право. -М., 1982.- 174 с.

84. Венедиктов, A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. /Отв. ред. И. В. Павлов. М., JL: Изд-во АН СССР, 1954.-267 с.

85. Венедиктов, А. В. Кодификация кредитного и валютного законодательства. М.: Б.м., 1924. - 25 с.

86. Венедиктов, А. В. Право удержания и зачета в банковской практике СССР. — Л., 1926. С. 45 -78.

87. Вильнянский, С. И. Кредитно-расчетые правоотношения.—Харьков, 1955.

88. Витрянский, В. В. Категории «кредит» и «кредитные правоотношения» в гражданском праве // Хозяйство и право. М., 2004. - № 9. - С. 3-18.

89. Витрянский, В. В. Понятие и квалификация кредитного договора // Банковское право. М.: Юрист, 2004. - № 4. - С. 25-29.

90. Витрянский, В. В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора. М.: Статут, 2004. - 333 с.

91. Витрянский, В. В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. — М.: Статут, 2005. 221 с.

92. Витрянский, В. В. Проценты по займу // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов: К 80-летию С. С. Алексеева. Вып. 3. -М.: Статут, 2004. С. 155-189.

93. Владимирская, Е. А. Гражданско-правовой институт кредитования в условиях рыночных преобразований современной России: Дис. . канд. юрид. наук — М., 2006. — 206 с.

94. Вормс, А Э. Очерки кредитного права. -М: Фин. Изд-во, 1926. -167 с.

95. Вострикова, Л. Г. Финансовое право: учебник. М.: Юстицинформ, 2005. - 304 с.

96. Гаврин, Д. Исполнение третьим лицом обязательства должника по кредитному договору //Хозяйство и право. -М., 2002. -№ 12.-С. 76-81.

97. Гавриченкова, Е. Банковское кредитование публично-правовых образований // Законность. М., 2002. - № 4. - С. 34-38.

98. Гилёп, Д. Комиссионные платежи при кредитовании // Хозяйство и право. М.,2008. - № 3. - С. 86-93.

99. Гойхбарг, А. Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. Гражданский кодекс. Москва-Петроград: Госиздат, 1923. — 214 с.

100. Гордон, В. М. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 2. — Харьков: Изд-во Харьк. гос. ун-та, 1960. 346 с.

101. Голышев, В. Г. К вопросу о правовой характеристике кредитного договора // Банковское право. М.: Юрист, 2001. - № 2. - С. 8-15.

102. Голышев, В. Г. Сделки в кредитной сфере и их недействительность: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 197 с.

103. Гольмстен, А. X. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной юридической литературе. СПБ. 1894. - 236 с.

104. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. — 704 с.

105. Гражданское и торговое право капиталистических государств. / Под ред. Е. А. Васильева. М.: Международные отношения, 1993. - 554 с.

106. Гражданское право. Часть вторая: Учебник. / Отв. ред. В. П. Мозолин. -М.: Юристъ, 2007. 927 с.

107. Гражданское право: Учебник для вузов. / Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. М., 1944. - 424 с.

108. Гражданское право: Учебник. / Под ред. С. П. Гришаева. — М.: Юристъ, 1999.-484 с.

109. Гражданское право: Учебник. Ч. 2. / Под ред. В. В. Залесского. М.: юрид. лит., 1998. - 724 с.

110. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2. / Под общ. ред. А. Г. Калпина. М.: Юристъ, 2002. - 542 с.

111. Гражданское право: Учебник. / Под ред. М. М. Рассолова, П.В. Алексия, А.Н. Кузбагарова. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. 895 с.

112. Гражданское право. Ч. 1: Учебник. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2007. - 773 с.

113. Гражданское право. Ч. 2: Учебник. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2007. - 846 с.

114. Гражданское право: В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник. / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 669 с.

115. Гражданское право: Учебник. / Под ред. С. С. Алексеева. М.: Проспект, 2007. - 478 с.

116. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. / Отв. ред. К. К. Яичков. — М.: Международные отношения, 1966. -552 с.

117. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. /Отв. ред. Е.А. Васильев. — М.: Международные отношения, 1993 — 560 с.

118. Грачева, Е. Ю. Экономико-правовая характеристика сферы кредитно-денежных отношений: Лекция. М., 1997. — 33 с.

119. Грицаева, Н. Б. Понятие и отличительные особенности кредитного договора // Правовые проблемы в теории и практике. Сб. науч. трудов. М.: Изд-во юрид. ин-та МИИТа, 2007. - Вып. 12. - С. 97-101.

120. Гришаев, С. П. Сроки в кредитном договоре // Гражданин и право. -М.: Новая правовая культура, 2009. № 6. — С. 71-77.

121. Грицай, Н. В. Проблема допустимости уступки требования по кредитному договору некредитной организации // Актуальные проблемы частнопровового регулирования. Самара, 2004. - С. 248-250.

122. Грудцына, Л. Ю. Проценты за пользование чужими денежными средствами как самостоятельная форма ответственности за неисполнение денежного обязательства // Государство и право. — 2006. — № 8. — С. 106-110

123. Гуев, А. Н. Гражданское право: Учебник. В 3-х т. Т. 3. М.: Инфра-М, 2004.-297 с.

124. Гуревич, НС. Кодификация законодательства о кредитовании и расчетах // Правоведение. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. -№ 3. - С. 48-53.

125. Гуревич, И. С. Новое в правоотношениях с хозорганами // Правоведение. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975. — № 2. - С. 80-88.

126. Гуревич, И. С. Об ответственности банков в сфере расчетных правоотношений // Советское государство и право. М.: Юрид. лит., 1968. -№5.-С. 97-107.

127. Гуревич, И. С. Очерки советского банковского права. /Отв. ред. В. К. Райхер. Л.: Изд-во Ленигр. ун-та, 1959. - 131 с.

128. Гуревич, И. С. Правовые проблемы расчетных и кредитных отношений: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Л., 1972. - 38 с.

129. Денежное обращение и кредит в СССР: Учебник / Под общ. ред. В. В Иконникова. — М.: Госфиниздат, 1962. 471 с.

130. Деньги, кредит, банки: Учебник. /Под ред. О. И. Лаврушина. М.: Финансы й статистика, 1998. - 448 с.

131. Деньги, кредит, банки в РФ: Учебник. / Под ред. О.Г. Семенюта. — М.: Контур, 2001.-492 с.

132. Добрачев, Д. В. К вопросу о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы основного денежного долга и убытков // Журнал российского права. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения, 2009. — № 3. -С. 81-87.

133. Дружинина, Л Равноправие в пользу банков //эж-Юрист. 2005. — № 47.

134. Дружкова, Г. А. Некоторые меры ответственности банков за нарушения, допущенные при совершении расчетов // Банковское право. М.: ИГ Юрист, 2008.-№ 1.-С. 33-36.

135. Дубинчин, А. Некоторые аспекты правового регулирования заемно-кредитных отношений в современных условиях // Хозяйство и право. М., 1998.-№2.-С. 84-88.

136. Дубонос, A.B. История, кредитного договора в России // Право и образование. М., 2009. - № 4. - С. 173-179.

137. Ересько, А. Л. Осуществление банковского надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп // Юридические науки. 2006. -№4 (20).-С. 75-78.

138. Ересько, А. Л. Статус заемщика юридического лица в кредитном договоре // Банковское право. - М.: Юрист, 2008. - № 4. - С. 23-26.

139. Ермаков, СЛ. Кредитная сделка — самостоятельный институт Российского права // Право и управление. XXI век М, 2008. - № 3. - С. 21-27.

140. Ерохина, М. Г. Правовой механизм банковского кредитования и обеспечения возвратности кредита: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — СПб., 2008.- 16 с.

141. Ефимова, Л. Г. Банковские сделки и их особенности // Цивилист. Научно-практический журнал. М., 2005. - № 4. - С. 17-20.

142. Ефимова, Л. Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. — М.: НИМП, 2001.-656 с.

143. Ефимова, Л. Г. Перемена лиц в обязательстве: законодательство и практика его применения // Арбитражная практика. — 2003. № 11. - С. 8-23.

144. Ефимова, Л. Г. Теория и практика заемно-кредитных отношений (начало) // Юридический мир. 2000. - № 1. - С. 23-31.

145. Ефимова, Л. Г. Теория и практика заемно-кредитных отношений (окончание) // Юридический мир. М., 2000. - № 3. - С. 26-39.

146. Ефимова, Л. Г. Теория и практика заемно-кредитных отношений (продолжение) // Юридический мир. М., 2000. - № 2. - С. 34-42.

147. Ефимова, Л. Г. Банковские сделки: Автореф. дис. докт. юрид. наук. -М., 2000.-41 с.

148. Ефимова, Л. Г. Банковские сделки. (Актуальные проблемы): Дис. . докт. юрид. наук. М., 2000. - 520 с.

149. Ефимова, Л. Г. Банковское право. Учебное пособие. М.: БЕК, 1994. - 347 с.

150. Ефимова, Л. Г. Законодательство о банках и расчетах в строительстве: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1992. 276 с.

151. Ефимова, JI. Г. Законодательство о банках и расчетах в строительстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1992. 19 с.

152. Ефимова, Л. Г. Понятие и структура банковской системы Российской Федерации // Банковское право. М.: ИГ Юрист, 2007. - № 2. - С. 36-41.

153. Жугов, А. А. Применение зачета в кредитных правоотношениях // Гражданин и право. М., 2003. - № 2. - С. 102-109.

154. Жугов, A.A. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений по кредитному договору: Автореф. дис. канд. юрид. наук — М., 2004.-21 с.

155. Жугов, A.A. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений по кредитному договору: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2004. -184 с.

156. Зайденварг, В. А. Государственный банк и торговля в социалистическом обществе: Автореф. дис. докт. экон. наук. Л., 1965.

157. Зак, А. С. Основные начала теории кредита и кредитной кооперации. Петроград: Издательский кооперативный союз «Кооперация», 1919.-260 с.

158. Замятина, К. Г. Договоры долгосрочной банковской ссуды по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1961. - 17 с.

159. Зенин, И. А. Гражданское право: Учебник для вузов. М.: Высшее образование, 2007. - 567 с.

160. Ибадова, Л. Т. Банковское кредитование малого предпринимательства // Вестник Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа. -М.: Фонд «Правовая поддержка», 2005. № 5. - С. 124-126.

161. Ибадова, Л. Т. Правовые проблемы финансирования и кредитования малого предпринимательства в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. - 202 с.

162. Иванов, В. А. Эволюция банковской системы России // Банковское право. М.: ИГ Юрист, 2006. - № 3. - С. 60-61.

163. Иоффе, О. С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право.

164. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 837 с.

165. Иоффе, О. С. Обязательственное право -М.: Юрид. лит., 1975 880 с.

166. Иоффе, О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Отдельные виды обязательств. — JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961. — 531 с.

167. Ипатов, А. Б. Денежные кондикционные обязательства в гражданском праве Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2003.-216 с.

168. Калмыков, Ю. X. О юридической природе расчетных правоотношений // Хозяйство, право, управление. Выпуск 1. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974.-С. 41-46.

169. Каримуллин, Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001. - 240 с.

170. Каримуллин, Р. И Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву: Дисканд. юрид. наук. -М., 2000.-236 с.

171. Карпов, М. В. Кредитные договоры с участием юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 252 с.

172. Карпова, Н.В. К вопросу о процентах по заемному обязательству // Бюллетень нотариальной практики. -М.: ИГ Юрист, 2007.—№ 7. С. 21-23.

173. Карпова, Н. В. Ответственность сторон кредитного договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств // Современное право. — М.: Новый индекс, 2006. № 10. - С. 25-27.

174. Катвицкая, М. Ю. Банковские заемные средства: условия предоставления, гарантии обеспечения возврата. М.: Деловой двор, 2009. -СПС Гарант.

175. Качалова, A.B. Правовые особенности заключения договоров о предоставлении синдицированных кредитов // Законодательство. М., 2006.- № 2. С. 57-64.

176. Кашкаров, M. Денежное обращение в России: Историко-статистическоеисследование. Том 1. С.-Петербург, 1898. - 128 с.

177. Каценеленбаум, 3. С. Некоторые проблемы теории кредита: к вопросу о сущности банковского депозита. М., 1926.

178. Кмить, С. А. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в гражданском праве Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 182 с.

179. Кресс, В. В. Обязательство по возврату банковского кредита и поручительство как способ обеспечения его исполнения: Дис. . канд. юрид. наук. — Томск, 1999. 261 с.

180. Коган, M. JL Хозяйственная реформа и кредитные правоотношения Госбанка с предприятием // Советское государство и право. М.: Юрид. лит., 1966.-№5.-С. 22-30.

181. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй. / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004. -976 с.

182. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Норма, Инфра-М, Контракт, 1996.-780 с.

183. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2005.- 1081 с.

184. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. / Отв. ред. С. Н. Братусь, О. Н. Садиков. М.: Юрид. лит., 1982. - 680 с.

185. Компанеец, Е. С. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967. - 258 с.

186. Кондакова, К. А. Проценты по денежным обязательствам как форма договорной ответственности // Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ. 2007. -№11.- СПС Гарант.

187. Кононенко, В. Ю. Уступка права требования и кредитные правоотношения: два взгляда на одну проблему // Российский юридический журнал. Екатеринбург: УрГЮА, 2001. - № 2. - С. 141-144.

188. Коробов, К. Ю. Споры, связанные с заключением и исполнением кредитных договоров // Арбитражные споры. 2003. - № 4 (24). - С. 29-37.

189. Коряков, В. П. Кредитные и расчетные правоотношения по советскому финансовому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1964. -29 с.

190. Костькова, О. В. Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». М.: Новая правовая культура, 2007. - СПС Гарант.

191. Кот, А. А. Понятие и характерные особенности перехода прав кредитора к третьим лицам в гражданском праве России // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6. / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: НОРМА, 2003. - С. 241-273.

192. Котельникова, Е. Неочевидные опасности кредитного договора. Какие невыгодные условия нужно и можно исключить // Юрист компании. М., 2008. -№ 6.-С. 36-51.

193. Красавчиков, О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Госюриздат, 1958.

194. Кредитные организации в России: правовой аспект. / Отв. ред. Е. А. Павлодский. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 624 с.

195. Кузьмин, В. Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. М.: Юрид. лит., 1975. — 200 с.

196. Кузьмин, В. Ф. Правовое регулирование банковского кредита // Советское государство и право. М.: Юрид. лит., 1974. - № 2. - С. 62-65.

197. Кулаков, В. В. Формы участия третьих лиц в обязательстве // Российский судья. М.: ИГ Юрист, 2009. - № 5. - С. 5-9.

198. Куник, Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. — М.: Экономика, 1970. 296 с.

199. Куник, Я. А. Очерк развития краткосрочных кредитных и расчетных правоотношений в СССР // Сборник научных трудов. Вып. 9. М., 1955. - С. 172-188.

200. Курбатов, А. Я. Правовые проблемы потребительского кредитования // Банковское право. М.: Юрист, 2007. - № 3. - СПС Гарант.

201. Лаасик, Э. Я. Советское гражданское право. Часть особенная. Таллин, 1980.-С. 447-449.

202. Лавров, Д. Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. С.-Пб., 2000. - 167 с.

203. Лаврушина, А. М. Договор банковской ссуды с участием хозорганов материально-технического снабжения: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 1980. — 187 с.

204. Лапач, В. А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 544 с.

205. Лемешко, Е. Н. Заключение кредитного договора в ипотечном жилищном кредитовании // Законы России: опыт, анализ, практика. — М., 2007.-№5.-С. 59-65.

206. Лотвин, С. В. Роль кредитных бюро в повышении эффективности банковского кредитования // Актуальные проблемы российского права. Сборник научных трудов. Вып. 2 — М., 2005. С. 136-144.

207. Лунц, Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. -М.: Статут, 1999. 352 с.

208. Лунц, Л. А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. — М., 1948. 215с.

209. Макаров, A.B. Кредитно-расчетные отношения. Коммерческий кредит и заем. М: Изд-во Эскимо, 2005. - 192 с.

210. Макарова, Ю. Изменение и расторжение кредитного договора с участием граждан // Право и экономика. М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2009. -№ 1.-С. 68-72.

211. Макогон, А.Н. Проценты в кредитном договоре // Актуальные проблемы гражданского, предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса: Сб. науч. трудов. Самара: Самарский гос. ун-т, 2005.-С. 203-219.

212. Макогон, А.Н. Некоторые теоретические и практические аспекты в правовом регулировании заемных и кредитных отношений по российскому законодательству // Юридический аналитический журнал. — 2003. № 3. - С. 99-105.

213. Максоцкий, P.A. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве: учебное пособие. —М.: ТК Велби, 2002. — 176 с.

214. Малахов, П. Уступка права требования по кредитному договору // эж-Юрист. 2005. - № 39.

215. Малеин, Н. С. Кредитно-расчетные правоотношения и финансовый контроль. М.: Наука, 1964. - 152 с.

216. Маркунцов, С. А. О необходимости законодательного закрепления понятия «банковская деятельность» // Российская юстиция. М., 2006. - № 4. -С. 35-38.

217. Масло, В. В. Правовые проблемы банковского кредитования и обеспечения возвратности кредиторской задолженности: Дис. канд. юрид. наук.-М., 2004.-198 с.

218. Медовгцикова, Е. О. Толкование гражданско-правового договора // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2002. - Вып. 2. - С. 396-411.

219. Мейер, Д. И. Русское гражданское право. 4.2. (по изд. 1902 г.). М.: Статут, 1997.-455 с.

220. Морозов, А. А. Кредитные правоотношения и денежное обращение в Российской Федерации: учеб. пособие. — СПб.: Знание, СПб., 2004. — 59 с.

221. Муратов, С. А., Голышев, В. Г. К вопросу о понятии сделки в кредитной сфере // Правоведение. 2002. - № 5. - С. 139-144.

222. Наумова, Л. Существенные условия кредитного договора // Хозяйство и право. М., 2003. - № 12. - С. 36-42.

223. Ненашев, ММ. Неисполнение денежного обязательства как основание для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ // Правосудие в Поволжье. М: Фонд «Правовая поддержка», 2008. - № 1. - СПС Гарант.

224. Никулина, И. А. Финансовое право: терминология и соотношение понятий // Банковское право. М.: ИГ Юрист, 2006. - № 3. - С. 8-11.

225. Новицкий, И. Б. Обязательственное право. Общие положения. М., 1925.-297 с.

226. Новицкий, И. Б., Лунц, Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. -416 с.

227. Новоселова, Л. А. Гражданско-правовые средства обеспечения дисциплины расчетов в хозяйственной деятельности: Дис. . канд. юрид. наук.-М., 1991.-240 с.

228. Новоселова, Л. А. Перемена лица в обязательстве // Гражданин и право. -М., 2001.-№ 12.-С. 27-36.

229. Новоселова, Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003. - 192 с.

230. Новоселова, Л. А. Сделки по уступке будущих прав требования // Хозяйство и право. М., 2002. - № 10. - С. 64-76.

231. Новоселова, Л. А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства (начало) // Вестник ВАС РФ. М.: Юрит-Вестник, 1999. - № 1. -С. 82-92.

232. Новоселова, Л. А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства (продолжение) // Вестник ВАС РФ. М.: Юрит-Вестник, 1999. -№3. - С. 66-75.

233. Новоселова, Л. А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства (продолжение) // Вестник ВАС РФ. М.: Юрит-Вестник, 1999. - № 6. - С. 75-92.

234. Новоселова, Л. А. Права и обязанности цедента и цессионария (начало) // Гражданин и право. М., 2003. - № 3. - С. 66-85.

235. Новоселова, Л. А. Права и обязанности цедента и цессионария (окончание) // Гражданин и право. М., 2003. - № 3. - С. 66-85.

236. Новоселова, Л. А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Дис. докт. юрид. наук. -М., 1997. 198 с.

237. Новоселова, Л. А. Сделка уступки права требования и основания ее совершения // Хозяйство и право. М., 2003. - № 7. - С. 23-35.

238. Новоселова, Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческом практике. Факторинг. — М.: Статут, 2004. 494 с.

239. Олейник, О. М. Основы банковского права: Курс лекций. М.: Юристъ, 1997.-424 с.

240. Олейник, О. М. Теоретические основы банковского права: Гражданско-правовые и хозяйственно-правовые аспекты: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1998.-420 с.

241. Орлова, ММ. Некоторые проблемы регулирования ипотечного жилищного кредитования: Дисканд. юрид. наук. -Волгоград, 2001.-213 с.

242. Павлодский, Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2000. - 266 с.

243. Павлодский, Е. А. Предмет и система банковского законодательства // Цивилист. Научно-практический журнал. 2005. - № 2. - С. 36-40.

244. Палехова, Е. А. Понятие кредита и кредитного рынка: правовые вопросы // Предпринимательское право в рыночной экономике: сборник статей. М.: Новая правовая культура, 2004. - С. 426-435.

245. Пастушенко, Д. С. К вопросу о финансово-правовой природе банковского кредита // Актуальные проблемы банковского права в России: сб. статей межд. научно-практ. конф. (июнь, 2007). Пенза: Приволжский Дом Знаний, 2007. - С. 34-44.

246. Пессель, М. А Влияние кредита на экономическую эффективность промышленного производства: Автореф. дисд-раэкон. наук.—М., 1967.—36 с.

247. Пиляева, В. В. Гражданское право: Части общая и особенная: Учебник. — М.: ТК Велби, 2004. 800 с.

248. Пицик, П. А. Банковский кредитный договор // Актуальные проблемы права. Сборник научных трудов. Вып. 4. М.: МГИУ, 2003. - С. 297-306.

249. Пицик, П. А., Протас, Е. В. Обеспечение исполнения кредитного договора и его действительность // Право и образование. — 2005. № 5. - С. 112-126.

250. Плинер, В А О правовом регулировании расчетных и кредитных отношений // Советское государство и право. М., 1962. - № 6. - С. 69-76.

251. Победоносцев, К. П. Курс гражданского права. Т. З.-М.: Статут, 2003. -394 с.

252. Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-353 с.

253. Полонский, Э. Г. Правовые основы банковского кред итования промышленности в СССР: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М, 1963. -16 с.

254. Попова, О. В. Форма кредитного договора // Юрист. -2004. -№11.-С.36-38.

255. Постникова, Е. С. Кредитный договор // Актуальные проблемы права. Сборник научных трудов. Вып. 4. М.: МГИУ, 2003. - С. 307-314.

256. Почуйкин, В. В. Предмет соглашения об уступке права требования // Вестник ВАС РФ. М., 2004.-№8.-С. 156-163.

257. Почуйкин, В. В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. — М.: Статут, 2005. -203 с.

258. Правовое регулирование банковской деятельности. /Под ред. Е. А. Суханова. М.: ЮрИнфоР, 1997. - 448 с.

259. Пристансков, Д. В. Отдельные проблемы гражданско-правовогорегулирования банковского кредитования: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2006.- 189 с.

260. Пристансков, Д. В. О существенных условиях кредитного договора: теория и практика // Правосудие в Поволжье. — М., 2004. № 5 (июль-август). - СПС Гарант.

261. Пушкина, А. Частичная уступка права требования. Проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2006. - № 11. - С. 101-109.

262. Пыхтин, C.B. Лицензирование банковской деятельности (теоретико-правовые проблемы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. —М, 2004.—28 с.

263. Рабинович, Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. 247 с.

264. Ражков, Р. А. «Валютные операции» и «валютные сделки»: проблемы соотношения дефиниций // Банковское право. 2006. - № 3. - С. 34-37.

265. Раздолькин, М. В. Правовое регулирование деятельности небанковских кредитных организаций в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 18 с.

266. Райхер, В. К. Новая роль кредитора в советском социалистическом праве // Очерки по гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1957.-С. 111 - 127.

267. Райхер, В. К. Рецензия на книгу Е. А. Флейшиц «Расчетные и кредитные правоотношения» // Советское государство и право. — М.: Юрид. лит., 1957.-№ 12.-С. 138.

268. Рассказова, Н. Ю. О деньгах и денежных средствах в гражданском праве // Цивилистические записки: Выпуск 4. М.: Статут, 2005.-С. 131-164.

269. Ращевский, Е. С. Некоторые вопросы защиты прав заемщиков в отношениях по потребительскому кредитованию // Банковское право. — М.: ИГ Юрист, 2007. № 4. - СПС Гарант.

270. Ращевский, Е. С. Правовой режим денежных обязательств в процедуре внешнего управления // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6. / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: НОРМА, 2003. - С. 68100.

271. Ровный, В. В. Проблемы единства российского частного права. — Иркутск: ИГУ, 1999. 310 с.

272. Рожкова, М. Внедоговорное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. — 2005. — № 9. — СПС КонсультантПлюс.

273. Ротманов, Л. Б. Правовое регулирование ипотечного кредитования: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 147 с.

274. Рубинштейн, Я. Организация и формы краткосрочного кредита. М.: Госфиниздат, 1936.

275. Сабинин, С. Е. О договоре займа по римскому праву: Историко-юридическое исследование. М., 1905. - 226 с.

276. Саватье, Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. -М., 1972.-440 с.

277. Савиньи, К. Ф. Обязательственное право. М., 1876.

278. Садыков, Р. Р. Банковское кредитование потребителей: юридические и экономические особенности // Банковское право. М.: ИГ Юрист, 2007. - № 3. - СПС Гарант.

279. Садыков, Р. Р. Банковский счет: обязательство и операции // Банковское право. М.: ИГ Юрист, 2007. - № 2. - С. 17.-21.

280. Санникова, JI. В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. — М.: Волтерс Клувер, 2007. СПС Гарант.

281. Сапожников, Н. Банковский кредит и себестоимость // Закон. — 2000. — №8.-С. 99-101.

282. Сарбаш, С. Досрочное исполнение обязательства // Хозяйство и право. 2004. -№3.- С. 16-28.

283. Сарбаш, С. В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.-636 с.

284. Сарбаш, C.B. Удержание правового титула кредитором. М.: Статут, 2007.- 159 с.

285. Сарнаков, И. Соотношений понятий «банковский кредит» и «Банковская ссуда» // Право и экономика-М: Юстицинформ, 2008. -№ 6. С. 115-118.

286. Свириденко, О.М. Материально-правовые и процессуальные проблемы при обеспечении кредитных обязательств договорами залога, поручительства и банковской гарантией: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1997. -28 с.

287. Семилютина, Н. Г. Российский рынок финансовых услуг. М.: Волтерс Клувер, 2005. - СПС Гарант.

288. Сигалов, Д. В. Особенности правового регулирования банковский операций кредитных организаций в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 271 с.

289. Сидорова, В. Н. Проблемы правового режима безналичных денег: соотношение вещных и обязательственных прав // Банковское право. — М.: ИГ Юрист, 2007. № 5. - СПС Гарант.

290. Сиземова, О. Б. Некоторые вопросы развития банковских правоотношений в условиях модернизации банковской системы // Банковское право. — М.: ИГ Юрист, 2007. № 1. - СПС Гарант.

291. Синайский, В. И Русское гражданское право. -М: Статут, 2002.-638 с.

292. Сиротин, В. А. Кредит и заем как основа для возникновения системы расчетов // Банковское право. — М.: Юрист, 2008. — № 2. С. 8-12.

293. Скарженовский, Н. Г. Очерки советского банковского права / Министерство высшего образования СССР. Таджикский гос. ун-т. им. В. И. Ленина; Отв. ред. В. Г. Гранберг. Сталинабад,1958. - 175 с.

294. Скловский, К. И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. 2-е изд. М.: Дело, 2000. - 512 с.

295. Скороходов, С. А. Развитие кредитования внутренней торговли СССР.- Л. :Изд-во ЛГУ, 1964. 160 с.

296. Скрябин, С. В. К вопросу о теоретических моделях вещного права // Журнал российского права. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения, 2009. № 4. - С. 86-97.

297. Советское гражданское право: Учебник. / Под ред. О. А. Красавчикова.- М.: Высш. школа, 1985. 544 с.

298. Советское гражданское право: Учебник для вузов. / Под ред. В. И. Кофмана. М., 1960. - 597 с.

299. Советское гражданское право: Учебник. / Под ред. Д. М. Генкина, Я. А. Куник. -М.: Высш. школа, 1967. 559 с.

300. Советское гражданское право: Учебник. Ч. 2. / Под ред. В. А. Рясенцева. М.: Юрид. лит., 1987. - 575 с.

301. Советское гражданское право: Учебник. 4 2./ Под ред. В. Т. Смирнова, Ю. К Толстого, А К Юрченко. Л: Изд-во Ленигр. ун-та, 1982.-432 с.

302. Сойко, Р.П Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения кредитного договора: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М, 2004.-26 с.

303. Соломин, С. К. Международное частное право (общая часть): Учебное пособие. Чита: ЗИП СибУПК, 2004. - 86 с.

304. Соломин, С. К. Кредитный договор. Товарный и коммерческий кредит: Учебное пособие. Чита: ЧитГТУ, 2001. - 125 с.

305. Степаненко, Е. К. Особенности уступки требования по кредитному договору // Хозяйство и право. М., 2002. - № 11. - С. 127-136.

306. Степаненко, Е. К. Уступка прав требования в банковских обязательствах. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. -М., 2003. 232 с.

307. Степаненко, Е. К. Особенности уступки требования по кредитному договору // Хозяйство и право. М., 2002. - № 11. — С. 127-136.

308. Степанов, О. Некоторые аспекты классификации расчетов в гражданском праве // Право и экономика. — М.: Юстицинформ, 2006. № 12. - С. 73-76.

309. Степанов, С. А. Хозяйствующий субъект: аспекты понимания // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2002. - Вып. 2. - С. 346-353.

310. Степанюк, А. В. Договор займа в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 212 с.

311. Стучка, И. И. Курс советского гражданского права. Д., 1927. - 421 с.

312. Сытников, М. Ю. Правовое понятие «кредитная деятельность Банка России» // Банковское право. 2006. - № 4. — С. 17-21.

313. Тараканов, С.А. Обеспечительная ценность поручительства и банковской гарантии в системе правовых способов, гарантирующих исполнение кредитного договора: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.-19 с.

314. Тархов, В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов: Изд-во саратовского университета, 1973. — 148с.

315. Телюкина, М. В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. -М., 2002. -№ 3. С. 8-16.

316. Телюкина, М. В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. -М., 2002. -№ 4. С. 6-12.

317. Терещенко, Т. Оспаривание займа как сделки, прикрывающей кредитный договор // Корпоративный юрист. М.: Волтерс Клувер, 2008. - № 4.-С. 45-47.

318. Тирская, Е. В. Категория денежного долга в гражданском праве России: Дис. . канд. юрид. наук.-М., 2004.-215 с.

319. Титов, А. С. Кредитный договор и его проблематика // Банковское право. 2005.-№ 5. - С. 4-8.

320. Токарев, Е.А Правовое регулирование кредитных денежных отношений, связанных с использованием векселя.—Томск: Изд-во 11 У, 2003. -191 с.

321. Толстой, В. С. Исполнение обязательств.—М.: Юрид. лит., 1973.—207 с.

322. Тосунян, Г. А. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник; под общ. ред. Б. Н. Топорнина. — М.: Юристъ, 1999. — 418 с.

323. Тоцкий, МН Банковский кредит в системе финансовых правоотношений // Банковское право. -М.: ИГ Юрист, 2006. -№ 3. -С. 11-13.

324. Трофимов, К. Т. Банковский кредит и залог денег // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2004. -№ 3. - С. 286-291.

325. Трофимов, К. Т. Кредитные организации в банковской системе Российской Федерации (гражданско-правовые проблемы): Дис. . докт. юрид. наук. М., 2005. - 392 с.

326. Трофимов, К. Т. Правовое регулирование банковского кредита и способов его обеспечения // Закон и право. 2005. - № 4. - С. 59-63.

327. Трофимов, К. Т. Проблемы правоспособности банка // Хозяйство и право. 2005. - № 4. - С. 89-95.

328. Трофимов, М. В. Банковская ссуда и способы обеспечения ее возврата. — М.: Белые альвы, 1996. 80 с.

329. Тузов, Д. О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. — М.: Статут, 2002. Вып. 2. - С. 135- 179.

330. Турбанов, А. В. Правовые проблемы потребительского кредитования // Банковское право. М.: Юрист,'2008. - № 1. — С. 4-7.

331. Усоскин, М. М. Организация и планирование краткосрочного кредита. М.: Госфиниздат, 1956. - 356 с.

332. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка. М.: Прогресс, 1987.-Т. 2.

333. Филиппова, Е. С. Ипотечное жилищное кредитование в условиях реформы законодательства в России: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2006. -210 с.

334. Финансы. Денежное обращение. Кредит. Учебник для вузов. /Под ред. проф. Л. А. Дробозиной. М.: Финансы. ЮНИТИ, 1997. - 479 с.

335. Флейшиц, Е. А. Расчетные и кредитные правоотношения. М.: Госюриздат, 1956.-278 с.

336. Халфина, Р. О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. — М.: АН СССР, 1954. — 238 с.

337. Хаскельберг, Б. Л., Ровный, В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. Иркутск: Изд-во ОГУП, 2001. - 256 с.

338. Хаскельберг, Б. Л., Ровный, В. В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. — М.: Статут, 2004. 124 с.

339. Хозяйственное право: учебник / Под ред. В. В. Лаптева. М.: Юрид лит., 1983.-528 с.

340. Хоменко, Е. Г. О кредитных историях // Закон. -2005. -№ 6. С. 61-64.

341. Хоменко, Е. Г. Правовые проблемы осуществления кредитными организациями профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004. 28 с.

342. Хохлов, В А Смерть должника по кредитному дошюру и ее влияние на отношение поручительства // Законодательство. -М, 2007. №9. - С. 26-34.

343. Цыпкин, Г. А. Совершенствование законодательства о кредитовании капитального строительства (на примере взаимоотношений Стройбанка СССР с подрядными министерствами и их организациями): Дис. . канд. юрид. наук.-М., 1987. 178 с.

344. Чабан, М. Правовая природа кредитного договора // Закон и право. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. № 8. - С. 93-94.

345. Чеговадзе, Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 2001. - № 9. - С. 97-109.

346. Черепахин, Б. Б. Труды по гражданскому праву. — М.: Статут, 2001.

347. Черникова, Е. В. Правовые проблемы, возникающие в процессе применения банковского законодательства // Российская юстиция. М: ИГ Юрист, 2009^ - № 5. - С. 5-9.

348. Чураков, М. С. К вопросу о понятии и содержании системы безналичных расчетов // Банковское право. М.: ИГ Юрист, 2007. - № 1. -СПС Гарант.

349. Шакирова, Р. Р. К вопросу о правах и обязанностях сторон по кредитному договору // Право и политика. — 2005.-№7.-С. 135-142.

350. Шевалеевская, О. О. Правовое обеспечение исполнения кредитных договоров: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. - 182 с.

351. Шенгелия, Р. В. Проблемы участия Советского государства в кредитных правоотношениях: Д ис. докт. юрцд. наук. Тбилиси, 1984.—434 с.

352. Шенгер, Ю. Е. Очерки советского кредита. — М.: Госфиниздат, 1961.

353. Шершеневич, Г. Ф. Курс торгового права. Т. IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс. — М.: Статут, 2003. 548 с.

354. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Ч. 2. — М.: Статут, 2005. 462 с.

355. Шишкин, Ю. А. Кредитные правоотношения и финансовые ресурсы государственных предприятий: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1973. -22 с.

356. Щербинин, С. Правомерность взыскания банками по кредитным договорам процентов за пользование кредитом в случае нарушения конечного срока возврата кредита // Право и экономика. — М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2008. № 3. - С. 90-91.

357. Эрделевский, А. М. Комментарий к актам высших судебных органов Российской Федерации. М.: Новая правовая культура, 2002. - СПС Гарант.

358. Эриашвили, Н. Д. Банковское право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. - 629 с.

359. Юсипов, Р. Г. Особенности гражданско-правового регулирования денежных обязательств в правоотношениях банковского кредитования: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. - 188 с.

360. Ямпольский, М. М. О трактовках кредита // Деньги и кредит. 1999. -№4.-С. 29-35.

361. Янишевский, А. Б. Проблемы юридической ответственности за нарушение денежных обязательств: Дисканд. юрид. наук -М., 2002. -187 с.

362. Материалы судебной и арбитражной практики

363. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам от 05.09.2003 г. // Бюллетень ВС РФ. 2004. - № 4.

364. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам от 21.07.2003 г. // Бюллетень ВС РФ. 2004. -№ 1.

365. Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.99 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением,исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Вестник ВАС РФ.- 1999.-№7.

366. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г.' № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. -№11.-С. 7-14.

367. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС Гарант.

368. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «// Вестник ВАС РФ. 2008. - № 1.

369. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. - № 4.

370. Информационное письмо Президиума ВАС от 21.122005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» //ВесгникВАС РФ.-2006. -№ 4.

371. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 г. № 90 «Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» // Вестник ВАС РФ. -2005.-№4.

372. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. — 2004. -№ 9.

373. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 г. №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» // Вестник ВАС РФ. 2004. — № 8.

374. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. -2002. -№ 3.

375. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // Вестник ВАС РФ. -2000. -№ 3.

376. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.99 г. № 41 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства, регулирующего особенности налогообложения банков» // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 5.

377. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2007 г. № 6606/07 // СПС Гарант.

378. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 г. № 420/07 // СПС Гарант.

379. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2004 г. № 11730/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 6.

380. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.08.2004 г. № 2613/04 // СПС,Гарант.

381. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2002 г. № 848/02 // Вестник ВАС РФ. 2002. -№11.

382. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2002 г. № 10470/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 10.

383. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2002 г. № 6110/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 10.

384. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2002 г. № 7286/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 7.

385. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2001 г. № 4464/01 // СПС Гарант.

386. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2001 г. № 4494/01 // СПС Гарант.

387. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2001 г. № 2193/98 // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 4.

388. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2001 г. № 1046/01 //Вестник ВАС РФ. 2001. - № 11.

389. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2001 г. № 1966/01 // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 11.

390. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2001 г. № 9760/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 9.

391. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04. 2001 г. № 3146/99 // СПС Гарант.

392. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 г. № 6721/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 7.

393. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.11.2000 г. № 3583/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 3.

394. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2000 г. № 761/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 10.

395. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.99 г. № 2981/99 // СПС Гарант.

396. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2007 г. № А11-1232/2006-К1-52Б // СПС Гарант.

397. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2005 г. № А11-14035/2004-К1-70Б/11Б // СПС Гарант.

398. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 г. № Ф09-9620/08-С5 // СПС Гарант.

399. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 г. № Ф09-9360/08-С4 // СПС Гарант.

400. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2008 г. № Ф09-1803/08-С1 // СПС Гарант.

401. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2006 г. № Ф09-6703/06-С1 // СПС Гарант.

402. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2006 г. № А62-1627/2005 // СПС Гарант.

403. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2007 г. № КГ-А41/2539-07 // СПС Гарант.

404. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2004 г. № КГ-А40/8454-04 // СПС Гарант.

405. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2003 г. № КГ-А40/3755-03 // СПС Гарант.

406. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2000 г. № КГ-А40/4228-00 // СПС Гарант.

407. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2001 г. № Ф04/932-244/А46-2001 // СПС Гарант.

408. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 г. № А54-1061/2008С11 //СПС Гарант.

409. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 9.

410. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года по гражданским делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г.) // Бюллетень ВС РФ. -2005.-№4.

411. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.04.2000 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 7.

412. Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с договорами кредита, арбитражным судом Пензенской области (январь-октябрь 2002 г.) // СПС Гарант.