Проблема внешней зависимости в стратегии экономической безопасности России: Методологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, доктор экономических наук Гусаков, Николай Павлович

• Гусаков, Николай Павлович
• доктор экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор экономических наук Гусаков, Николай Павлович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКАЯ ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬ: СУЩНОСТЬ, ФАКТОРЫ, ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ.

§ 1. Внешнеэкономическая взаимозависимость в системе категорий современного мирового хозяйства.

§2. Факторы и особенности взаимозависимости национальных экономик в условиях глобализации.

§3. Теоретические аспекты, критерии и практика асимметричной взаимозависимости.

ГЛАВА 2. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ И ПРОТИВОРЕЧИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРОХОЗЯЙСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ.

§ 1. Кризис глобального капитализма и проблема взаимозависимости.

§2. Российский кризис в контексте глобального.

§3. Интеграционные и дезинтеграционные процессы в современном мире: движущие силы и противоречия.

ГЛА ВА 3. СООТНОШЕНИЕ ЭКОНОМИКИ И ПОЛИТИКИ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ. ХАРАКТЕР ВНЕШНЕГО ДАВЛЕНИЯ НА РОССИЮ.

§ 1. Национальные интересы как основа внешней политики: партнерство или асимметричная взаимозависимость.

§2. Глобальная стратегия США в XXI веке и российскоамериканские отношения.

§3. О некоторых геополитических и геоэкономических ориентирах политики безопасности России.

ГЛАВА 4. ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗАВИСИМОСТЬ В СИСТЕМЕ ПАРАМЕТРОВ И ТРЕБОВАНИЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ.

§ 1. Теоретико-методологические основы анализа национальной и экономической безопасности.

§2. Состояние экономики и требования безопасности.

§3. Внешнеэкономическая безопасность: сущностная характеристика и функциональные приоритеты.

§4. Основные направления перестройки внешнеэкономической политики.

ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ

ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЗАВИСИМОСТИ.

§ 1. Критерий и общие качественные параметры внешнеэкономической зависимости России.

§2. Формы экономической зависимости: особенности, количественные показатели, тенденции.

§3. Научно-технические аспекты экономической зависимости.

1^ §4. Деятельность иностранных фирм в реальном секторе экономики и проблемы безопасности.

§5. Концептуальные установки построения инвестиционно-воспроизводственной модели внешнеэкономических связей России.

§6. О первоочередных мерах и принципах реформирования внешнеэкономической деятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема внешней зависимости в стратегии экономической безопасности России: Методологические аспекты»

Актуальность исследования. В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «О национальной безопасности» (М., 1996г.) подчеркивается, что в «условиях переживаемого Россией кризиса должны быть предприняты максимальные усилия для разработки и использования средств эффективного противодействия попыткам ослабления ее международных позиций и авторитета. Данная цель призвана обеспечить соответствие международного статуса Росси ее объективному геополитическому, геостратегическому и геоэкономическому положению и общему потенциалу. Остро встает вопрос разработки и принятия новой национальной внешнеэкономической доктрины и стратегического арсенала ее реализации, переход на геоэкономическую (производственно-инвестиционную) модель внешнеэкономических связей».

Приоритетами внешней политики России по-прежнему остаются стабильные равноправные отношения с развитыми демократическими государствами, уважение суверенитета, независимости и территориальной целостности государств, формирование эффективной системы международного экономического и научно-технического сотрудничества. Между тем, состояние экономики и внешнеэкономических связей страны подтверждает, что привнесенная в российскую практику модель либерализации внешнеэкономической деятельности по типу западных рыночных экономик не дала ожидаемых результатов. Более того, в разных сферах хозяйства вполне явственно обнаружились тенденции, создающие угрозу экономической безопасности, которые в целом можно характеризовать как формирование зависимой экономики.

Особенность такой экономики в том, что она не только переживает трансформационный кризис, а приобретает крайнюю внутреннюю неустойчивость, дополняемую разрушающим воздействием внешних факторов. Так, растет зависимость от конъюнктуры мировых рынков, поскольку более 60% экспорта формируют сырьевые и добывающие отрасли, а рост физического объема экспорта сопровождается снижением средних контрактных цен и не дает увеличения валютных поступлений в доход государства. Сформировалась опасная зависимость от импорта продовольствия (до 50% продовольственных фондов); происходит отток капитала и одновременно растет внешняя долговая зависимость; возникла специфическая финансовая зависимость в форме долларизации экономики, которая деформирует внутриэкономические пропорции, привязывая ценообразование к колебаниям валютного курса, и одновременно увеличивая инвестиционную зависимость и т.д. То есть, формы и степень экономической зависимости России от внешнего обмена достигли критического значения, а действующие тенденции приобрели системно-разрушительный характер.

Поэтому перед экономической наукой стоит принципиальная методологическая задача - разработать концепцию самостоятельного независимого экономического роста, формирования самодостаточной экономики, адекватной задачам структурных преобразований переходного периода, преодоления текущего экономического кризиса и перехода на новую эффективную парадигму взаимодействия в системе мирохозяйственных связей.

Неотъемлемой частью такой концепции является исследование теоретических и практических аспектов внешнеэкономической зависимости, как самостоятельной комплексной проблемы, имеющей свои специфические формы проявления и тенденции развития в условиях России и как важнейшей сферы экономической безопасности.

Ныне прогрессивное влияние всеобщей интернационализации производства на экономику отдельных стран - аксиома, не требующая доказательств. Все страны вовлечены в мирохозяйственные связи и в этом смысле зависимы от них. Однако характер, а, главное, ее последствия для открытых экономик различны: для одних стран это мощный источник роста и эффективности, а для большинства отсталых экономик, не защищенных от колебаний мировой конъюнктуры, - канал их внутренней дестабилизации, разрушения экономической целостности и общей деградации.

Опасность деструктивного влияния внешней зависимости на экономику усиливается в современных условиях «агрессивной» интернационализации, борьбы США и других индустриальных держав за экономический передел мира, за доступ к ресурсам с использованием новейших методов подавления конкурентов, заменяющих законы рыночной состязательности установлением технологического, в том числе информационного монополизма, дальнейшей транснационализации всех сфер экономической жизни, закрепления центро-периферийной конструкции современного мироустройства.

Перед Россией поэтому стоит дилемма: либо она войдет в XXI век в качестве экономически сильного партнера глобальной экономики, сумев придать своим внешнеэкономическим связям экономически сбалансированный характер по факторному критерию (т.е. воздействию на экономический рост), либо навсегда закрепится в положении периферийного звена хозяйственной миросистемы. Сохранение необходимого баланса между сильной внешней зависимостью и самодостаточностью экономики и составляет основную проблему внешнеэкономической безопасности страны.

Концептуальный подход к исследованию проблем внешнеэкономической зависимости в критериях обеспечения экономической безопасности предполагает фундаментальный теоретический анализ сущности категории экономической взаимозависимости, ее места в системе категорий современного мирового хозяйства, определяющих ее факторов и тенденций развития; влияния кризиса глобального капитализма и противоречивого взаимодействия интеграционных и дезинтеграционных тенденций на трансформацию внешнеэкономической взаимозависимости; характера внешнего давления на Россию в связи с изменением геополитической ситуации и американской глобальной стратегией силовой политики; необходимости концептуальной перестройки внешнеэкономической политики в соответствии с требованиями внешнеэкономической безопасности; исследования количественных и качественных параметров разных форм несбалансированной внешнеэкономической зависимости России, определения путей и принципов ее трансформации. Теоретическое исследование этих и других аспектов внешнеэкономической зависимости выступает как актуальная научная проблема, имеющая важное народнохозяйственное значение, отличающаяся принципиальной новизной и высокой практической значимостью.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время имеется обширная научная литература, исследования российских и зарубежных ученых по разным аспектам развития внешнеэкономических связей, национальной и экономической безопасности России, международных интеграционных процессов, а также зарубежного опыта внешнеэкономической деятельности, развития глобальных экономических процессов, международного экономического сотрудничества.

Обстоятельный анализ, теоретические выводы и рекомендации по проблемам внешнеэкономических связей и экономической безопасности России представлены в трудах О.Богомолова, С.Глазьева, И.Жинкиной, В.Загашвили, В.Семенова, Т.Корягиной, Э.Кочетова, В.Сенчагова, Н.Мехеда, В.Оболенского, Е.Олейникова, В.Преснякова, И.Фаминского, Е.Халевинской, Е.Ходаковского, Ю.Хромова, Л.Шершнева и др., в том числе отдельные проблемы внешней зависимости и международных интеграционных процессов - в работах А.Безрукова, А.Быкова, С.Борисова, Е.Брагиной, Е.Бурмистрова, А.Загорского, А.Илларионова, А.Клепача, Ю.Кормнова, М.Максимовой, М.Осьмовой, Ю.Константинова, З.Романовой, А.Эльянова, Ю.Шишкова и др.; проблемам геополитики, расстановки сил в мире и российско-американским отношениям посвящены труды Т.Андриановой, М.Гельвановского, Ю.Глущенко, Д.Евстафьева, В.Кривохижи, Т.Пархалиной, С.Рогова; методологические подходы к исследованию общеэкономических проблем переходного периода и перепектив хозяйственного роста содержат труды Л.Абалкина, А.Бузгалина,

A.Колганова, Д.Львова, А.Некипелова, Ю.М.Осипова, В.Рязанова и др., в том числе проблем научно-технического прогресса - Н.Извекова,

B.Иноземцева, Р.Нижегородцева, Л.Соколовой, Н.Стомахиной, Ю.Яковца и др.

Серьезные исследования вопросов глобальной экономики, внешнеэкономических отношений, транснационализации производства, международной экономической интеграции, особенностей хозяйственного роста и либеральных экономических реформ содержат многочисленные труды зарубежных авторов, таких как А.Баккер, Дж.Данцинг, Моро Дефарж Ф., Дж.Гелбрейт, Х.Гибсон, М.Гордон, Дж.Гусман, Г.Досталер, Дж.Кейнс, Р.Конвей, Х.Линдерт, М.Портер, П.Самуэльсон, Р.Сандретто, Дж.Стопрфорд, И.Тимберген, М.Тодаро, П.Тэйлор и др.

Таким образом, в российской и зарубежной литературе уже создан значительный задел для теоретической разработки темы внешнеэкономической зависимости в стратегии национальной безопасности России, ее методологических аспектов. Однако наличие такого задела еще не оформлено в целостную концепцию.

В экономической литературе наблюдается также определенный разрыв между теоретической разработкой проблем внешнеэкономической зависимости и реальными процессами ее проявления и влияния на национальную безопасность. Это выражается, во-первых, в том, что сама категория внешнеэкономической зависимости только начинает у нас вводиться в научный оборот. Не определены ее место в системе других категорий мирового хозяйства, ее формы и тенденции развития. Во-вторых, неразработанность теоретических проблем внешнеэкономической зависимости с логической последовательностью ведет к слабой теоретической разработанности актуальных проблем ее взаимосвязи с экономической и внешнеэкономической политикой по обеспечению национальной безопасности страны. В соответствии с этим, в-третьих, разработка теоретических основ политики национальной безопасности ведется в недостаточной связи с экономическим анализом путей трансформации односторонней неуравновешенной (асимметричной) зависимости в эффективную партнерскую модель уравновешенной взаимозависимости с использованием прогрессивных форм международной специализации и кооперирования производства и научно-технического обмена.

Вот почему исследование методологических аспектов проблемы внешнеэкономической зависимости, ее трансформации в соответствии с критериями внешнеэкономической безопасности России является актуальной темой экономической науки и политики.

Цель настоящей работы заключается в раскрытии сущности и системного содержания внешнеэкономической зависимости, эволюции ее форм и определяющих формирование зависимой экономики внутренних и внешних факторов, а также путей трансформации внешнеэкономической зависимости в соответствии с целевыми установками обеспечения национальной безопасности страны и самостоятельного экономического роста. Одна из целей состоит также в том, чтобы теоретико-методологически определить принципы перестройки внешнеэкономической политики, которые открыли бы перспективы эффективного использования совокупного научно-технического и экономического потенциала страны для перехода к инвестиционно-производственной модели внешнеторгового и технологического обмена и обеспечения устойчивого и самостоятельного экономического роста.

Исследование с учетом поставленной цели осуществляется по четырем направлениям:

1. Анализ экономического содержания категории «внешнеэкономическая зависимость», определение ее места в системе категорий современного мирового хозяйства; разработка понятийного аппарата для исследования темы; определение факторов и тенденций, определяющих особенности экономического взаимодействия стран в условиях глобализации и ее кризисного этапа, развития интеграционных и дезинтеграционных тенденций в современном мире.

2. Выявление особенностей геополитической ситуации и раскрытие роли внешней политики, как субъективного фактора, определяющего характер внешней зависимости и влияющего на расстановку сил в мире, особенности конкурентной борьбы и внешнего давления, а также взаимодействия национальных интересов и, следовательно, возможности организации эффективного внешнеэкономического обмена.

3. Выявление сущностной взаимосвязи проблемы национальной безопасности и участия страны в международном разделении труда, т.е. определение баланса между внешней зависимостью и самодостаточностью экономики на основе анализа целевых установок, функциональных приоритетов и угроз внешнеэкономической безопасности.

4. Обоснование необходимости изменения курса внешнеэкономической политики, определение целевых установок, этапов и принципов ее реформирования; разработка конкретных рекомендаций по освобождению от опасного влияния некоторых видов внешнеэкономической зависимости.

Исходные позиции обусловили логику, методы и структуру исследования. Работа состоит из пяти глав, введения, заключения и библиографии.

Объектом исследования является система конкретных форм и методов внешнеэкономических взаимосвязей стран на разных уровнях хозяйствования, образующих в целом систему глобального экономического взаимодействия как определенную целостность.

Предметом исследования служат теоретико-методологические аспекты такого внешнеэкономического взаимодействия.

Теоретическая и методологическая основа диссертационной работы. Определяющее значение для исследования проблемы внешнеэкономической зависимости в аспекте обеспечения национальной безопасности России имели принципы общенаучной методологии, включающие комплексный системный подход к решению проблемы, применение методов логических моделей, аналитических группировок, индукции и дедукции, единства логического и исторического развития. В основу работы положены проверенные практикой теоретические положения о всеобщем характере интернационализации производства, прогрессивной роли в этом процессе научно-технического обмена, международной производственной специализации и кооперирования, о неадекватном влиянии международного разделения труда и международной конкуренции на экономическое развитие разных стран. Рассматривается также диалектическое единство взаимодействующих хозяйственных структур, национальных экономик и составляющих их звеньев и элементов.

Информационной базой разработки темы диссертации, помимо трудов выше названных авторов, в которых рассматриваются отдельные вопросы проблемы экономической зависимости, послужили также публикации периодической печати, материалы Мирового банка и Международного валютного фонда, выступления отечественных и зарубежных ученых и государственных деятелей. Использовались статистические данные Госкомитета по статистике РФ, Центрального Банка РФ, обзоры Института научной информации по общественным наукам РАН, аналитические материалы Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ, научные доклады и тематические выпуски экономических научно-исследовательских институтов.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые исследуется комплекс внутренних и внешних экономических и политических факторов, определивших формирование в России экономики зависимого типа. Сформулированы теоретические положения и разработан методологический инструментарий, составившие основу концепции трансформации асимметричной внешнеэкономической зависимости России, преобразования ее в конструкцию уравновешенной партнерской взаимозависимости.

Принципиальная исходная позиция автора основана на признании:

- гетерогенного характера природы мирового хозяйства, состоящего из обособленных национально-государственных образований, вследствие чего как сама организационная структура этих образований, так и их взаимодействие не поддаются унификации и стандартизации;

- постоянного воспроизводства в процессе внешнеэкономического взаимодействия в мире дуальных структур, как углубления разрыва между богатыми и бедными странами и между богатством и бедностью на всех уровнях общества;

-не объективного, а спровоцированного характера сформировавшейся внешнеэкономической зависимости России в условиях современной, по сути «агрессивной» интернационализации производства;

- несоответствия российской нерыночной экономики рыночным методам ее «открытия» внешнему миру, необходимости усиления государственного регулирования внешнеэкономической деятельности и перехода к модели управляемой внешнеэкономической взаимозависимости;

- необходимости и возможности перевода всех конкурентных преимуществ России из потенциальных в реальные.

Таким образом, в диссертации сформулирована концепция трансформации асимметричной внешнеэкономической зависимости России, которая включает следующие личные научные разработки автора:

• Определена сущность категории «внешнеэкономическая зависимость» и ее место в системе категорий современного мирового хозяйства, разработан понятийный аппарат, включающий категории: «потенциал решающих экономических преимуществ», «симметричная» и «асимметричная» взаимозависимость, «гравитационные» и «эквивалентные» мировые экономические пространства; проведена классификация креативных (инновационных) факторов и их воздействие на структуру внешнеэкономического взаимодействия; сформулирован критерий деформированной, или «асимметричной» взаимозависимости;

• Разработана принципиальная схема действия факторов взаимозависимости в условиях глобализации экономики на уровне отдельных хозяйствующих субъектов, национальных экономик, их региональных объединений и глобальном уровне;

• Сформулированы отправные требования и концептуальные основы исследования взаимозависимости в «эквивалентных» и «гравитационных» мировых экономических пространствах, различающихся интенсивностью взаимного обмена и специализацией стран;

• Предложен критерий и система индикаторов количественных и качественных параметров взаимозависимости;

• Определены основные направления изменения характера внешнеэкономической взаимозависимости в условиях кризиса глобализации, в том числе усиление специфического влияния на взаимозависимость трех групп интересов: мировой финансовой олигархии и транснационального капитала, национальных государственных интересов и интересов национальных элит;

• Определены направления воздействия двух внутренне противоречивых процессов - интеграции и дезинтеграции - на характер экономической взаимозависимости стран, дан прогноз основных тенденций роста этой зависимости с выделением неинституциональных и институциональных типов интеграции и задач внешнеэкономической политики России;

• На основе критического анализа использования в научной литературе и практике категории «национальные интересы» обоснован тезис о политической деформации объективного содержания этой категории;

• Выделены особенности взаимодействия национальных интересов и их проявления в условиях диспаритета мирового баланса сил, влияние этого диспаритета и асимметричного мирового контроля на содержание и формы выражения национальных интересов России;

• Сформулирована и аргументирована позиция автора по вопросам структурных изменений в мире и взаимосвязи экономики и политики, меняющих характер экономической взаимозависимости;

• На основе анализа основных положений Стратегии национальной безопасности США для XXI века выделены ее особенности, утверждающие императив глобального силового лидерства США в мире и вскрыта методологическая противоречивость и несостоятельность концептуальной основы стратегии;

• Раскрыто содержание основных геоэкономических приоритетов внешней политики России;

• Сформулированы основные требования выработки научной концепции национальной безопасности России, вытекающие из необходимости обеспечения устойчивости экономического роста и целостности хозяйственного комплекса, взаимодействия составляющих его звеньев между собой и с внешним рынком и самостоятельного, независимого экономического развития страны;

• Теоретически обосновано выделение внешнеэкономической сферы в качестве самостоятельного объекта анализа экономической безопасности дано определение и раскрыто содержание внешнеэкономической безопасности; сформулировано сущностное противоречие внешнеэкономической безопасности, его влияние на характер экономической взаимозависимости, сохранение баланса между зависимостью и самодостаточностью экономики; выделены функциональные приоритеты внешнеэкономической безопасности;

• Сформулированы и обоснованы концептуальные требования пересмотра внешнеэкономической политики безопасности России;

• В соответствии с предложенным критерием внешнеэкономической зависимости приведена система причинно-следственных связей, вызвавших формирование зависимой экономики;

• На основе анализа основных форм внешней экономической зависимости России (структурно-торговой, финансово-долговой, технологической, инвестиционной) предложены концептуальные решения по выходу из кризиса зависимости; выделены этапы и сформулированы требования и задачи поэтапной трансформации внешнеэкономической зависимости;

• Разработана система принципов как теоретико-методологической основы перспективных направлений перестройки всей системы внешнеэкономических связей и внешнеэкономической политики России.

Таким образом, разработанная концепция реорганизации внешнеэкономической зависимости России содержит теоретические, методологические и методические положения, которые могут рассматриваться не только как отражение и теоретическое осмысление происходящих ныне процессов, но и как определенная база для радикальных мер по совершенствованию всей системы внешнеэкономических связей, прогнозированию их развития, а также проведения общих экономических антикризисных мероприятий.

Практическая значимость исследования и его апробация. Диссертация является результатом 15-летних исследований проблем мировой экономики и хозяйственного взаимодействия стран, по теме которых опубликовано более 20 работ общим объемом около 60 печ. л.

Основные теоретические выводы диссертации, составляющие ее новизну, в своей основной части доведены до конкретных предложений, имеющих прикладное значение как для самой сферы международных экономических отношений, так и для учебного процесса. Среди них разработанные и сформулированные в диссертации основные направления и принципы реформирования внешнеэкономической политики; категориальный аппарат; критерии внешнеэкономической зависимости и конкретные формы ее проявления, использованные автором при чтении курсов лекций в Российском университете дружбы народов; рекомендации по совершенствованию внешнеэкономической деятельности; инструментарий, а, главным образом, концептуальные положения трансформации экономики зависимого типа.

Основная часть выводов и предложений диссертанта вошла в аналитические записки, составленные при непосредственном участии автора в разное время для различных подразделений МВЭС. Многие выводы автора были реализованы в учебном процессе (чтение лекций, научное руководство аспирантами и магистрами), а также в выступлениях на заседаниях ученого совета РУДН, в разработке методических материалов, в написании учебников и учебных пособий, научных монографиях.

Полученные научные результаты докладывались на международных и российских научных конференциях, в том числе на конференции по проблемам экономической безопасности России, проведенной под научным руководством диссертанта в Российском университете дружбы народов в 1998г.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Гусаков, Николай Павлович

Наши выводы сводятся к следующему.

1. Внешнеэкономическая политика России, ориентированная на модель либерализации внешнеэкономических связей по типу западных рыночных экономик, не принесла ожидаемых результатов. Обобщающим итогом негативных последствий стала внешнеэкономическая зависимость страны, а конкретными проявлениями - ее инвестиционно-долговая, специфическая финансовая (долларизация), структурно-торговая и технологическая формы.

2. Среди причин этого явления две, на наш взгляд, носят принципиальный характер: нарушение синхронности, т.е. опережающая по темпам и методам осуществления либерализация внешнеэкономических связей по сравнению с внутриэкономическими преобразованиями в СССР-России; и сохраняющаяся неадекватность сугубо рыночной концепции развития внешнеэкономических связей задачам переходного периода экономики страны.

3. Экономическая зависимость России особого рода. Она не обусловлена такими причинами, как колониальное прошлое, поражение в военных конфликтах, объективными ресурсными дефицитами либо исторически предшествовавшим длительным периодом экономической деградации. От других стран периферийной группы Россию отличает то, что ре-формационный старт здесь опирался на значительный промышленный, научно-технический, кадровый и ресурсный потенциал. Для того, чтобы вернуться к докризисному уровню, потребуется почти удвоить ВВП, что при благоприятных условиях возможно, по имеющимся расчетам, достигнуть не менее, чем через 10 лет (при 6-7% среднегодовых темпах прироста), и за 12-15 лет (при 4-5% темпах прироста).

4. Макроэкономическая воспроизводственная зависимость сочетается с дифференцированной внешней зависимостью предприятий, отраслей и территорий. Общая ориентация хозяйствующих субъектов на сбыт продукции за рубежом вызывает угрозу энтропии, разрушения экономической и территориальной целостности страны.

5. Структурные и технологические диспропорции не дают оснований предполагать возможность высоких темпов роста экономики России в среднесрочной перспективе.

Долгосрочные же перспективы выхода из состояния экономической зависимости связаны с тем, как быстро страна сможет вписаться в генеральную тенденцию мирохозяйственного прогресса - переход от индустриального общества к информационному на базе новых технологий. Среди разных, препятствующих этому, обстоятельств одно из главных - торгово-посредническая, финансовая ориентация внешнеэкономических связей, закрепляющая структурные диспропорции экономики, разрушение основных производственных фондов и технологическое отставание.

Выход из экономической зависимости и экономическая безопасность России зависят от того, будет ли страна и дальше эксплуатировать исключительно рыночно-адаптанионную модель взаимодействия с мировой экономикой или перейдет на инновационно-технологический путь развития с использованием долгосрочных преимуществ международной производственно-технологической кооперации и специализации.

6. Возможности использования внешнеэкономических связей для ускорения экономического роста, как показывает анализ, по-разному используются разными странами, одних обрекая на непреодолимое длительное отставание и зависимость, а немногим другим давая шанс выбраться из этого состояния. При этом усиливающаяся неравномерность экономического развития проявляет себя как общая тенденция в мире и расширяется ныне до противостояния не только в границах Север-Юг, но и охватывает все страны, большинство которых так или иначе включается в периферийную группу по отношению к неизменным в своей устойчивости и прогрессе промышленно развитым странам «золотого миллиарда».

7. Это затрудняет, но отнюдь не исключает возможность перехода в качественно новое состояние относительно самостоятельного экономического роста, что демонстрируют страны, сопоставимые с Россией по макроэкономическим параметрам, входящие в группу крупных держав (Индия, Китай), и уже в силу своего державного характера ориентирующиеся на занятие относительно независимого положения в международном разделении труда.

Однако в целом наука пока не дата однозначного ответа на вопрос, почему в группе первоначально примерно сопоставимых по экономическим параметрам государств некоторые становятся лидерами, быстро развиваются, а другие деградируют. Обычно мы встречаемся с технико-экономическим описанием причин и факторов экономического роста, в лучшем случае - с анализом стратегических установок и конкретно-экономических мероприятий государственно-ориентированной политики разных стран.

И все же такие ответы, на наш взгляд, не объясняют имманентные, сущностные черты системы, какой является национальная экономика в целом. Например, в них обычно отсутствует характеристика субъективного фактора, того идейно-нравственного, духовного потенциала нации, который выражается в творческих свойствах национального менталитета, организационных, трудовых и других навыках и характеристиках нации, ее восприимчивости к инновациям, что относится ко всем уровням управления и хозяйствования. Однако и эти способности, на наш взгляд, вряд ли можно считать неизменно присущими тому или иному государству. Если бы это было так, то трудно объяснить взлеты и падения в истории одного и того же государства.

Руководствуясь центро-периферийным делением мирохозяйственной системы (ив этом смысле двухполюсным объяснением расстановки сил в мире), мы считаем важным исследовать национальное сознание, вернее, его инновационный потенциал, как осознание высоких целей, творческих перспектив и необходимости самовыражения, в том числе в заимствовании зарубежного опыта. Либо как состояние пораженческое, бесперспективное, зараженное вирусом «периферийности» обрекает не на прогресс, а на выживание. Такое состояние может быть следствием уже свершившихся кризисов, национальных катастроф и провалов в экономической политике, но оно может быть и их первопричиной.

Можно утверждать, что в отношении России уже изначальная ориентация на подражательность Западу, вкупе с другими факторами, явилась симптомом этого пораженного вирусом «периферийности» национального самосознания и выразилась в следовании доктрине «Вашингтонского консенсуса» в форме теоретических установок и практики «шоковой либерализации».

То есть в самом начале десятилетних реформационно-рыночных преобразований СССР-Россия выбрала в качестве ориентира не собственный цивилизационный опыт, а капитализацию по западному образцу. Эта экзогенность преобразований и предопределила дальнейшую эволюцию страны по законам общемировой капиталистической конкуренции, включение в около-западный мир в качестве сателлита.

Важно также подчеркнуть, что вирус «периферийности», проявившийся в безоговорочном принятии российской властной элитой западных моделей реформирования, ныне, в условиях кризиса, становится особо опасным потому, что поражает, правда, уже в другой форме, основную массу российского социума, обрекая население либо на бесперспективное пассивное ожидание не зависящих от него перемен, либо на крайние формы выражения социального протеста, И то, и другое деструктивно.

8. Таким образом, освобождение от экономической зависимости -это освобождение также от идеологии зависимого развития, от эксклюзивной ориентации на западную цивилизационную и формационную модель. (В научном плане мы стоим на позиции тех, кто признает необходимость подключения к анализу общественной эволюции оценочных критериев, применяемых как формационной, так и цивилизационной школами). Необходимо, следовательно, не только адекватное формулирование стратегических установок государственной политики России, но и их восприятие и поддержка населением, которое сейчас ориентировано на иррациональные кризисные ожидания.

Русская идея», о необходимости которой так много пишут и говорят, не выкристаллизовывается не потому что ее не могут сформулировать, а потому, что самосознание нации подавлено и подвергается дальнейшей обработке глобальными либерально-рыночными и социал-демократическими установками, которые сами на Западе сейчас находятся в кризисе.

Раскрепощение национального сознания диктуется и императивами самой капиталистической конкуренции, в основе которой - соревновательность творческих начал. Вместо этого зависимое состояние экономического сознания допускает манипулирование собой, и тем самым обрекает социум на пассивность и, следовательно, поражение в конкуренции, требующей мобилизации деятельной активности и квалификационных способностей населения, формирования ценностных ориентаций, поддерживаемых основной массой населения. Россия сейчас вполне созрела для восприятия идей самостоятельности, независимости и самоидентификации в выборе путей развития и общения с Западом.

9. Зависимый характер российской экономики ставит ее в особо уязвимое положение по отношению к тем изменениям, которые могут происходить во всей системе мирохозяйственных отношений. Считая любое прогнозирование этих отношений, особенно на длительный период, делом неблагодарным, будь то в духе концепции Фукуямы («конец истории»), как конца войн и конфронтаций, либо в духе концепций всеобщего хаоса и борьбы цивилизаций, - мы, тем не менее, считаем важным отметить некоторые явно обозначившиеся тенденции, способные многое изменить во взаимозависимом мире. Они относятся к прогнозированию последствий технологической революции.

Поскольку проблема освобождения от экономической зависимости важна не сама по себе, а теми возможностями, которые открываются для социального прогресса и социальных преобразований, то важно представлять себе потенциал социальных последствий в результате дальнейшего прогресса производства под воздействием научно-технической революции.

Известна, например, формула «20x80», означающая, что в современном стабильном обществе достаточно оставить 20% трудоспособного населения, занятого высокопроизводительным трудом, чтобы хозяйственная система страны успешно развивалась и прогрессировала.

Научно-техническая революция способна радикально изменить это соотношение и, причем, в довольно короткое время. Сенсационные данные и выводы в этом плане содержит книга известного американского экономиста Дж.Рифкина «Конец работе: сокращение рабочей силы в глобальном масштабе и начало послерыночной эры», где предсказывается беспрецедентное сокращение заня тости в связи с гигантским повышением производительности труда под воздействием научно-технического прогресса, информатизации всех сфер жизни общества.

Не менее сенсационны и исследования, доказывающие, что малый бизнес не может быть той сферой, которая примет на себя трудоизбыточное население, т.к. с 60-х годов пропорции населения, занятого в нем, не изменились. Сокращения занятости коснулись также сферы услуг, финансов, торговли, не говоря уже о тех последствиях, которые могут вызвать в сельском хозяйстве новые биотехнологии, сулящие сделать во многом ненужными традиционное растениеводство и животноводство, а многие сотни миллионов фермеров во всем мире безработными. Даже профессиональная деятельность в таких сферах, как образование и искусство подвергается частичному вытеснению «думающими» машинами.

В результате на Западе растет уровень постоянной безработицы: в США (с 3% в 50-е годы до 13% в 90-е), во Франции, Великобритании, Италии, Бельгии и Дании ее уровень колеблется около 11%, в Испании приблизился к 20%.

Для России это означает одно: независимо от того, как будут решать проблему безработицы развитые страны, она не должна стать тем мировым заповедником, за счет которого будут создаваться рабочие места для Запада, т.е. должна перестать быть резервуаром минерального сырья для транснациональных монополий, сбрасывающих свою готовую продукцию на российский рынок без всяких перспектив последнего на технологический прогресс и прекращение обнищания населения.

Опасность вполне реальна. Как и прежде мирохозяйственное развитие определяется действием двух противоречивых тенденций: к национальной обособленности хозяйств и культуры разных народов и тенденции ко все большему сближению стран, к интернационализации их хозяйственной жизни. Однако во взаимодействии с внешним миром развивающиеся страны и Россия сталкиваются сейчас с хорошо организованной экономической и политической властью транснациональных корпораций и представляющими их интересы национальными государственными машинами («большая семерка»), а также и интернациональными институтами (НАТО, МВФ и др.).

Поэтому о глобализации экономики следует говорить не просто как об этапе интенсивной интернационализации производства, а об управляемой глобализации, как центро-периферийной организации мира. Выйти из состояния периферийности Россия сможет только включившись в процесс глобальной технологической революции, опираясь, главным образом, на собственные ресурсы.

10. Осознание причинно-следственной взаимосвязи научно-технического прогресса и обеспечения экономической независимости страны по-новому высвечивает социальные аспекты этой взаимосвязи.

Во-первых, нельзя забывать, что социальные проблемы являются целеполагающими установками любых экономических преобразований. И, во-вторых, не сам по себе рост производства, а человек и, следовательно, вся инфраструктура, обеспечивающая качество жизни, рассматриваются лидирующими странами как главный фактор экономического прогресса. Только такой подход может в условиях жесткой конкуренции обеспечить лидерство в поиске и освоении ускоряющегося потока новых технологических решений, организации производств.

Сложившиеся в российском обществе крайне неблагоприятные тенденции, такие как имущественное расслоение с обнищанием основной массы населения, деградацией социальной инфраструктуры, разрушением системы мотивации к труду и т.д., свидетельствуют о том, что в стране закладываются основы падающей конкурентоспособности экономики на длительную перспективу, т.к. подвергаются разрушению именно те инновационные факторы (наука, образование, квалификационные способности населения), которые обеспечивают экономический и социальный прогресс. Поэтому достижение экономической независимости не может произойти без изменения концептуальных установок экономических реформ в России, формирования политики, отвечающей интересам большинства населения и поддерживаемой им, как важнейшей предпосылки дальнейших преобразований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Гусаков, Николай Павлович, 1999 год

1. Абалкин Л. Экономические реалии и абстрактные схемы: (О концептуальных основах монетаристской программы финансовой стабилизации) // Вопросы экономики. М.,1996, № 12. С.4-19

2. Абалкин Л.И. К самопознанию России. / Рос. АН, Ин-т экон. М.: Ин-тэкон. РАН, 1995

3. Актуальные вопросы экономической безопасности России / Хромов Ю.С., Волосов И.Ю., Логинов А.Н., Бессарабов Г.Д., Российский институт стратегических исследований. М., 1995

4. Александр Дугин. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., «Арктогея», 1997

5. Алмаев М.; Мехед Н.; Фомин А. Сущность и угрозы экономической безопасности // Власть. М., 1996, №12. С.38-42

6. Альтернативы модернизации российской экономики. / Под ред. Бузгалина А. и др. М., 1997

7. Американское господство накануне XXI века: Стратегия и тактика в экономике / Пороховский А.А., Аникин В.А., Осадчая И.М. и др.; отв.ред. Пороховский А.А. М.: Наука, 1990

8. Аналитический вестник. Аппарат Совета Федерации Федерального собрания РФ, 1996, №9. Спец. Выпуск.

9. Жинкина И.Ю. Стратегия безопасности России: проблемы формирования понятийного аппарата. М., 1996 4 5 . Забелин С., Шубин А. Глобальный кризис начала XXI века. Западная цивилизация идет по стопам СССР // НГ сценарии, 1998, №10.

10. Общ.ред. и предисловие О.В. Ивановой. М.: Прогресс, 1992 6 5 . Линдерт П.Х. Экономика мирохозяйственных связей. М.: Прогресс, 1992

11. Львов Д. Теоретическое ядро социально-экономического развития страны // Экономист. М., 1997, №1. С. 7-16

12. Львов Д.С. и др. Институциональные аспекты формирования благоприятного инвестиционного климата. М.: ЦЭМИ РАН, 19986 8. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономика. М.: Республика , 1992

13. Максимо В. Энг, Фрэнсис А. Лис, Лоуренс Дж. Мауер. Мировые финансы. Пер. с англ. М.: ООО Издательско-консалтинговая компания «Дека», 1998

14. Поляков В.П., Московкина Л.А., Структура и функции центральных банков. Зарубежный опыт. М.: Инфра М.,1996

15. Проблемы развития внешнеэкономических связей России. М.: Институт внешнеэкономических исследований РАН, 1996

16. Проблемы развития внешнеэкономических связей России. М.: Институт внешнеэкономических исследований РАН, 1996

17. Проблемы экономической безопасности России // Аналитический вестник. Спец. Выпуск, № 9, 1996. М.: Изд. Совета Федерации федеративного Собрания РФ.

18. Россия в мировой экономике начала 1990-х годов: Межстрановой сравнительный анализ / Гельвановский М.И. (руководитель), Буш-марин И.В., Жуковская В.М. и др. М., 19959 8. Россия в новом геополитическом пространстве. М.: ИНИОН, 1996

19. Сабельников JI. О Внешнеэкономической безопасности России // Бизнес и политика. М., 1996, № 2. С. 9-14

20. Саке Дж.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика: Глобальный подход / Пер. с англ. Научн. Ред. С.М.Мовшович, А.А.Фридман, М.И.Левин. М.: Дело, 1996

21. Самуэльсон П. Экономика. T.l. М.: НПО «Аллон», Машиностроение, 1997

22. Семёнов В.А. Безопасность России и её геополитический аспект: методологические вопросы. В кн.: Проблемы глобальной безопасности. М.: РАН, 1996

23. Семёнов К.А. Международные экономические отношения. М.: Гардарика, 1998

24. Сенчагов В. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России // Вопросы экономики, 1995, № 1. С.97-10610 5. Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России.1. М.: ИСПИ РАН, 1996

25. Симановский С. «Утечка умов» и техническая безопасность России // Российский экономический журнал. М., 1996, № 3. С.9-17

26. Симановский С.И. «Критическая масса» интеллектуального потенциала и технологическая безопасность России // Вестник РАН. М.,1996, т.66, № 3. С. 230-235

27. Сменковский В.Н. США во взаимозависимом мире: проблемы экономической политики. М., 1992

28. Соколова Л. Формирование технологической политики: концептуальные соображения // Рос. Экон. журн. М., 1997, №11/12. С.35-42

29. Сорос Дж. Сорос о Соросе. М.: ИНФРА М, 1996

30. Социально-экономическая ситуация в России. Аналитический вестник. Спец. Выпуск, 1996, № 6. М.: Изд. Аппарата Совета Федерации Федерального собрания РФ.

31. Социально-экономическое положение России. 1997.М.: Госкомстат РФ, 1998

32. Стомахина Н. Задачи государственного регулирования международного научно-технического сотрудничества и проблемы безопасности. В сб.: Наука и технология. Россия и мир. М.: Министерство науки и технической политики РФ, 1998

33. Стратегия национальной безопасности Соединённых штатов. Нью-Йорк., 1991

34. США в новом мире: пределы могущества. М.,1997

35. США: Экономика, политика, идеология. М., 1994, № 3

36. Текущие тенденции в денежно-кредитной сфере. Вып. 1-5. Стати-стико-аналитические оперативные материалы. М.: ЦБ РФ, 1997

37. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. М.: «Прогресс», 1980

38. Тодаро М.П. Экономическое развитие. М.: ЮНИТИ, 1997

39. Федякина Л.Н. Мировая внешняя задолженность: теория и практика урегулирования. М.: «Дело и сервис», 1998

40. М.Н. Бункиной. М., 1996 124. Халдин М.А., Андрианов В.Д. Капитал России: потерять или приумножить? М.,1996 12 5. Халевинская Е.Д. Предприятия с иностранным капиталом в России

41. Юданов А.Ю. Теории «открытой экономики»: доктрины и действительность. М., 1983

42. Юданов А.Ю. Теории «открытой экономики»: доктрины и действительность. М., 1983

43. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. М., 1996

44. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

45. American economists of the late 20th century / Ed. by Samuels W.J. Cheltenham; Brookfield: Elgar, 1996

46. Argentina: From Insolvency to Growth. World Bank. Washington, 1993, №10

47. Asian money markets / Ed. by Cole D.C. et al. N.Y.; Oxford univ. press, 1995

48. Backhouse R.E. Interpreting macroeconomics: Explorations in the history of macroeconomic thought. L.; N.Y.: Routledge, 1996

49. Bakker A.F. The liberalisation of capital movements in Europe: The monetary comm. a. financial integration, 1958 1994. - Dordreckt ets.; Kluwer, 1996

50. Bakker A.F.P. International financial institutions. L.; N.Y.: Longman; Heer-len; Open univ. of the Netherlands, 1996

51. Beand M., Dostaler G. Economic thought since Keynes: A history a. dictionary of major economists. Aldershot; Brookfield: Elgar, 1995

52. Bergstein P. The world economy after the cold war // Foreign affairs. 1990. - Vol. 69, № 3

53. Blejer, M.I.; Khan, M.S.; Masson, P.R. Early contributions of Staff Papers to international economics // Staff Papers / Intern, monetary fund. Wash, 1995. -Vol. 42, № 4. - P. 707-733

54. Blumental M; The World economy and technological change // Foreign affairs. 1988. - Vol. 66, № 2

55. Camdessus M. Pour une nouvelle architecture fmanciere // Politique intern. -P., 1998. № 80. - P. 43-55

56. Chossudovsky M. The globalisation of poverty: Impacts of IMF a. World bank reforms. L.; Atlantic Highlands (№ 7): zed books; Penang: Third World network, 1997

57. Clairmonte F.F. Le commerce liberale // Monde diplomatique. 1990. - A. 37, №441

58. Cohen B.J. The Question of imperialism: The political economy of dominance a. dependence. L.; Basingstoke: Macmillan

59. Colin Leys. The Political Economy of Neo-Colonialism. L., 1975

60. Collins L. Grand strategy, Principals and Practices. Annapolis Mariland, 1973

61. Controls on capital flows viewed as transitory measures // IMF Survey. -Wash., 1995. Vol. 24, № ю. - P. 153, 163-165

62. Conway G., Barter E. After the Green Revolution. Sustainable Agriculture Development. L., 1990

63. Conway, P. IMF lending programs: participation and impact // J. of development economics. Amsterdam ets., 1994. - Vol. 45, № 2. - P. 365-391

64. Cypher J.M., Dietz J.L. The process of economic development. L.; N.Y.: Routledge, 1997

65. Economic and monetary union: Perspectives for business a. finance. L.: Eu-romoney books, 1997

66. Economic growth: Theory a. evidence / Ed. by Grossman G.M. Cheltenham; Brookfield: Elgar, 1996

67. Economics of transition: Structural adjustments a. growth in Eastern Europe / Ed. by Knell M. Cheltenham; Brookfield: Elgar, 1996

68. Facing the Future: American strategy in the 1990s. // Aspen Strategy Group. 1991.-XI

69. Financial crisis management in regional blocs / With contributions by Askari H., Bakker A.F.P., Bakros L. et al.; Ed. by Rehman Sch. S. Boston ets.: Klu-wer acad. publ., 1998

70. Financial development and economic growth: Theory a. experiences from developing countries / Ed. by Hermes N., Lensink R. L.; N.Y.: Routledse, 1196

71. Financial factors in economic stabilisation and growth / Ed/ by Bleijer M.I. et al. Cambridge: Cambridge univ. press. 1966

72. Financial fragility, debt and economic reforms / Ed. by Sen S. Houndmills ets.: Macmillan press; N.Y.: St. Martin's press, 1996

73. Fiscal management in Russia / Intern, bank for reconstruction a. development. Wash.: World Bank, 1996

74. Fisher F.G. Eurosecurities and their related derivatives. L.: Euromoney books. 1997

75. Forester J. World Dynamics. N-Y., 1971

76. Frey B.S. Democratic economic policy: A Theoretical introduction. Oxford, 1983

77. Galbraith, J.K. A history of economics: The past as the present. L.: Hamilton, 1987

78. Gibson H.D. International finance: Exchange rates a. financial flows in the intern, financial system. L.; N.Y.: Longman, 1996

79. Gordon M.J. Finance, investment and macroeconomics: The neo-classical a. a post Keynesian solution. Aldershot; Brookfield(Vt): Elgar, 1994

80. Haq Mahbubul // Reflections on human development. Oxford; oxford Univ. Press, 1995

81. Hendy Ch. The Hungry Spirit. Beyond Capitalism A Quest for Purpose in the Modern World. L., Hutchinson, 1997

82. Krugman P. Lemergence des zones regionales de libre-echange // Problems econ. P., 1992. - 2 sept. - № 2289

83. Lawson T. Economics and reality. L.; N.Y.: Routledge, 1997

84. Layne Ch., Schwartz B. American hegemony without an Enemy // Foreign policy. - N.Y., 1993. Fall. - № 99

85. Lessons from economic transition: Central a. Eastern Europe in the 1990s / Zecchini S., ed. Dordrecht ets.: Kluwer acad. publ.: OECD, 1997

86. Levinson M. Une remise en cause du dogme du libre echange // Problemes econ, 1989, № 21287, June

87. Llevellin D. Lessons from recent banking crisis // J. of financial regulation a. compliance. L., 1998. - Vol. 6, № 3. - P. 233-251

88. Maynes Ch.W. Bottom-up foreign policy // Foreign policy. N. Y., 1996. - № 104

89. Merton R.K. Social Theory and Social Structure. Glencoe, 1975

90. Perkins J.O.N. Budget deficits and macroeconomic policy. Houndmills ets.: Macmillian; N.Y.: St. Martin's press, 1997

91. Perspectives on national security // Contemporary security policy. L., 1996. -Vol. 17, №2. - P. 85-263

92. Pomfret R. Asian economics in transition: Performing centrally planned economies. Cheltenham; Brookfield: Elgar, 1996

93. Power, capabilities, interdependence. Ed. by K. Goldman and G. Sjostedt. -L„ 1979

94. Prasch, R.E. Reassessing comparative advantage: the impact of capital flows on the agreement for laissez faire // JEI: J. of econ. iss. - Lincoln (Neb.), 1995. - Vol. 29, № 2. - P. 427-433

95. Roth T. Ten years hance, world may be split into three huge blocs //

96. Rowbotham M. The grip of death: A study of mod. money, debt slavery a. destructive economics. Charlbury; John Carpenter, 1998

97. Russia and Commonwealth of Independent States: Documents, data, and analysis / The Centre for Strat. and Intern. Studies: Eds.; Z. Brzezinski, P. Sullivan. Armouk: M.E. Sharpe, 1997

98. Russian federation: Toward medium term viability / Intern, bank for reconstruction a. development. - Wash.: World Bank, 1996

99. Sandretto R. Le commerce intemationale: P.: Colin, 1989

100. Serletis, A.; Krichel, Th. International evidence on the long-run implications of the neo-classical growth model // Appl. economics. L., 1995. - Vol. 27, № 2.- P. 205-210

101. Sinn S. Competition for capital: on the role of government in an integrated world economy. Tubingen, 1993

102. Stopford J.M. Directory of multinationals. L.: Macmillan; N.Y.: Stocton press. 1992

103. The economics of information / Ed. by Levine D.K., Lippman S.A. Alder-shot; Brookfield: Elgar, 1995

104. The Euromoney guide to international debt capital markets. L.: Euro-money books. 1998

105. The New World order in international finance / Ed. by Underhill G.R.D. -N.Y.; St. Martin's press; Houndmills ets.: Macmillan press, 1977

106. The world economy in transition: What leading economists think/ Ed. by Hinshaw R. Cheltenham; Brookfield: Elgar, 1996

107. Thomas C. New States, Sovereignty and intervention. Aldershot; Gower, 1985

108. Thurow L.C. The Future of Capitalism. How Today's Economic Forces Shape Tomorrow's World. L., Nicolas Brealey Publishing, 1996

109. Tinbergen J. Reshaping the International Order: A report to the Club of Rome. N.Y., 1976

110. Transforming economies and European integration / Ed. by Dobrinsky R., Landesmann M. Aldershot; Brookfield: Elgar, 1995

111. Vernon R. The economist's role in research on transnational corporations: Or why the dogs have barked so softly // Transnat. Corporations. N-Y., 1994. -Vol.3, N3.-P.81-89

112. Weiysaecker E., von Lovins A.B., Lovins L.H. Factor Four Doubling Wealth- Halving Resource Use. L., Earthscan Publications Ltd., 1997

113. World Development Report. The State in a Changing World. N.Y., 1997

114. World Economic Outlook. Washington: IMF, May 1998