Мирохозяйственные интеграционные процессы и эволюция экономической роли государства: Методологические подходы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Фандеев, Сергей Васильевич

• Фандеев, Сергей Васильевич
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Фандеев, Сергей Васильевич

Введение.

Глава 1. Место и роль государства в условиях развития мирохозяйственных интеграционных процессов: требования новых подходов.

§ 1. Характер и особенности современных мирохозяйственных интеграционных процессов.

§ 2. Неолиберальные трактовки роли государства в глобальной экономике: необходимость переосмысления.

§ 3. Потенциал государства: общие подходы к определению понятия.

Глава 2. Государство в системе межсубъектных отношений на глобальном уровне.

§ 1. Национальное государство и ТНК: новые тенденции взаимодействия.

§ 2. Государство и международные экономические организации.

Проблема управляемой взаимозависимости.

§ 3. Влияние новой (постиндустриальной) экономики на характер межгосударственных экономических отношений.

Глава 3. Государство в системе международных региональных экономических взаимосвязей.

§ 1. Особенность межгосударственного взаимодействия в разных типах региональных интеграционных объединений.

§ 2. Основные направления и возможности использования государственного ресурса во внешнеэкономических связях

России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мирохозяйственные интеграционные процессы и эволюция экономической роли государства: Методологические подходы»

Мирохозяйственные интеграционные процессы, в которые все более широко вовлекаются национальные экономики, выдвигает на одно из центральных мест теоретических исследований и международной практической деятельности вопрос о роли государства.

К концу XX века сложилась система мироустройства, в которой на новой информационно-технологической базе происходит интеграция мировых товарных рынков, рынков услуг и капиталов. Транснациональный бизнес, контролируя до половины мирового промышленного производства и более 60% мирового товарооборота, не только количественно противостоит экономической мощи и влиянию национальных государственных структур, а все более превращается в самостоятельную самовоспроизводящуюся экономическую подсистему мировой экономики со своей собственной структурой, экономическими и организационными взаимосвязями, обслуживающими движение товаров, услуг, технологий. Сфера действия транснационального капитала - «национальные площадки», т.е. национальные экономики стран, все более утрачивают свою воспроизводственную целостность. Формирование глобальной экономики, в сущности, означает формирование все более интегрирующегося мирового хозяйства как единой самовоспроизводящейся системы.

Глобализация мировой экономики сопровождается сегодня другим, аналогичным по своему содержанию, но в известной мере противостоящим ей процессом - регионализацией экономической деятельности, т.е., как пишет, например, В. Иноземцев, - глобализацией в ограниченных масштабах, охватывающей группы стран, создающих различные интеграционные союзы и объединения, в которых происходит большая или меньшая либерализация экономических взаимосвязей.

Эволюция экономической роли государства включает, таким образом, не только проблему активного участия его в мирохозяйственных интеграционных процессах, но и центральную проблему - обратное воздействие глобализации и регионализации на изменение самого государства, его функций. Все это дает основание для острых теоретических дискуссий по поводу «исчезновения» государства и самодостаточности рыночных механизмов, превращающих государство в «ночного сторожа». Хотя уже в начале 80-х годов стала очевидной несостоятельность этой «простодушной теории», по словам отца кибернетики Н. Винера, который указывал, что все рыночные процессы и их результаты характеризуются крайней неопределенностью и неустойчивостью. К тому же известны данные, говорящие о том, что доля государственных расходов в ВНП ведущих западных стран возросла в среднем с 28,3% в 1960 до 43,8% к концу столетия.1 А около 1/5 всех мировых государственных расходов приходится на долю США, где ведущую роль (две трети бюджета) играют расходы федерального правительства на «человеческие ресурсы» - социальное обеспечение, здравоохранение, образование.

Включение в мирохозяйственные интеграционные процессы стран с переходной экономикой, к которым относится и Россия, особо остро ставит проблему «догоняющего» развития, разрешение которой в большой степени зависит от того, какой курс избирает и проводит правительство. Это доказывает опыт ряда стран Юго-Восточной Азии, Таиланда, Малайзии и Китая, стран Центральной и Восточной Европы. В условиях России актуальность исследования эволюции экономической роли государства усилена рядом осложняющих обстоятельств: необходимостью включения страны в глобальную экономику одновременно с демонтажом прежней системы централизованного государственного управления и структурной перестройкой экономики на новой технологической основе, а также одновременно с переводом в режим межгосударственных отношений многих

1 "Economist", July 31,1999.

2 С. Рогов. Государство и рынок по-американски // Независимая газета, 2000, 08.02 внутринациональных кооперационных связей, составлявших до распада союзного государства основу его единого народнохозяйственного комплекса. Степень разработанности проблемы. Тем не менее, несмотря на очевидную актуальность всех обозначенных проблем, до сих пор не существует цельного изложения эволюции экономической роли государства во взаимосвязи с международными глобальными и региональными интеграционными процессами, как и теоретического направления, рассматривающего всю совокупность взаимоотношений субъектов мирохозяйственных интеграционных процессов в их сложной системной взаимозависимости. Многие российские исследователи, анализируя сущность и проблемы экономической глобализации, в разной мере и с разных позиций характеризуют отдельные аспекты изменения функций и роли государства. Активное участие в обсуждении этих вопросов принимают такие авторы, как J1. Абалкин, В. Андриянов, О. Богомолов, Е. Ведута, С. Глазьев, Н. Гусаков, М. Делягин, Б. Дякин, Г. Зюганов, Н. Зотова, В. Иноземцев, Н. Иванов, В Кувалдин, В. Кузнецов, В. Коллонтай, Э. Кочетов, В Красильщиков, Д. Львов, А. Ляменков, А. Либман, В. Масленников, М. Максимова, А. Мовсесян, В. Мищенко, И. Наумов, А Некипелов, Э. Нухович, А. Неклесса, М. Осьмова, В. Оболенский, В. Павленков, С. Перегудов, А. Панарин, Ю. Попов, В. Рыбалкин, В. Станис, Г. Савченко, В. Соколенко, В. Тамбовцев, К. Тарасов, И. Фаминский, Л. Фридман, Т.Фадеева, В. Хорос, М. Чешков, Ю. Тарасов, В. Щетинин, В. Шилин, Ю. Щербанин, А.Эльянов, Ю. Яковец, В. Яшкин и др.

В основе разных направлений теоретических исследований роли государства лежат труды А. Смита, Д. Рикардо, Ж. Сисмонди, К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, а также Дж. М. Кейнса, Д.Белла, М. Портера, X Кельзена, Ж. Бодена, Р. Коуза, М Фридмена, В. Ойкена, Дж. Гэлбрейта, И. Валлерстайна и др. Значительное влияние на формирование современных концептуальных воззрений на роль государства оказали исследования Р.

Коуза, М. Кастельса, Д. Коэна, Ф. Фукуямы, С. Хантингтона, М. Фридмена, П. Дракера, Дж. Сакса, JI. Туроу, Б. Фишера, X. Шуманна, X. Милнера, Г.-П. Мартина, А. Сейфа, Т. Майера, К. Кайзера, А. Гора, М. Уотерса, А. Турена, Ш. Юсуфа и др. ч Цель диссертации - разработать систему теоретико-методологических положений и подходов, раскрывающих роль государства в современных мирохозяйственных интеграционных процессах, направления трансформации его функций.

Поставлены следующие задачи:

• раскрыть общее и особенное в объединительных интеграционных процессах на глобальном и региональном уровнях с точки зрения их управляемости, функциональных взаимосвязей хозяйствующих субъектов и межгосударственного взаимодействия, формирующих новый мировой экономический порядок;

• дать сопоставительный анализ разных трактовок роли государства в » глобальной экономике и уточнить категориальный аппарат, характеризующий полномочия и функции государства в развитии экономики и международных экономических отношений;

• исследовать влияние трансформаций, происходящих в современной постиндустриальной экономике, на функции государства; раскрыть роль государства как системообразующего субъекта мирового хозяйства в условиях обострения глобальной проблемы управляемой взаимозависимости;

• выявить новые тенденции взаимодействия ТНК и национальных государств, развития организационных структур глобальных корпораций, особенности их распространения;

• показать характер межгосударственного взаимодействия, его эффективность и общие направления изменения функций государства в разных формах региональных экономических интеграционных объединений;

• наметить основные направления и особенности использования интеграционного ресурса государства во внешнеэкономических связях * России.

Объектом исследования являются конкретные направления и экономические результаты деятельности государства, система форм и методов взаимосвязей с другими субъектами международных экономических отношений.

Предмет исследования - методологические аспекты этой системы внешнеэкономических взаимосвязей государств, в совокупности позволяющие дать оценку эволюции экономической роли и функций государства в интеграционных процессах на глобальном и региональных уровнях. Научная новизна работы. Диссертация является исследованием, в котором ь впервые сформулирована и обоснована совокупность теоретико-методологических положений, раскрывающих объективную и субъективную природу эволюции экономической роли и функций государства во взаимосвязи с современными мирохозяйственными интеграционными процессами.

Лично автором получены следующие результаты:

1. Дано определение мирохозяйственных интеграционных процессов с выделением общего и особенного, присущего этим объединительным тенденциям на региональном и глобальном уровнях с точки зрения степени их управляемости и взаимозависимости составляющих элементов;

2. Методологически обоснован подход к исследованию мирохозяйственных интеграционных и дезинтеграционных тенденций с разграничением их эволюционно-прогрессивного и конфликтогенного потенциалов и роли государства в формировании современного мирового экономического порядка;

3. Показана несостоятельность применения унифицированной экономической модели государства в области объема, содержания и границ его полномочий как во внутринациональной, так и внешнеэкономической сферах. В этих целях предложены и рассмотрены качественные характеристики категорий: «потенциал государства в развитых рыночных экономиках», «потенциал государства в странах с переходной экономикой», «интеграционный потенциал государства». Сделан вывод о том, что сама постановка вопроса об уменьшении потенциала государства как совокупности его регулятивных функций в переходный период несостоятельна;

4. Сформулирован ряд положений, раскрывающих отличительные свойства, механизмы и последствия распространения неолиберальной модели государства в условиях глобализации; дана критика этой модели в части игнорирования ею различий национальной экономической среды, т.е. тех пределов, в которых возможна неразрушающая свобода межгосударственных хозяйственных отношений;

5. На основе развернутой характеристики технологической и сетевой структур «новой» экономики, её влияния на усиление технологической неоднородности глобальной экономики, международное разделение труда обозначены возможные направления эффективного использования потенциала государства;

6. Сформулированы особенности реализации экономического потенциала государства во взаимоотношениях его с другими субъектами глобальной экономики и в разрешении проблемы управляемой взаимозависимости на общемировом и региональном уровнях. Выделены общие направления изменений характера взаимосвязей государств с этими субъектами; рассмотрены изменения, которые происходят в содержании экономического суверенитета государства;

7. На основе анализа эволюции ТНК и выявления особенностей новых организационных структур глобальных ТНК дана их типология по критерию адаптированности к национальным условиям; сформулированы наиболее общие последствия влияния процессов транснационализации на развитие национальных экономик и характер взаимодействия ТНК и государств;

8. Раскрыта роль государства как системообразующего субъекта на примере основных международных региональных интеграционных группировок с выявлением соотношения экономики и политики и изменения функций государства;

9. Определены основные направления и возможности использования потенциала государства во внешнеэкономических связях России на уровне глобальных (в том числе при вступлении в ВТО) и региональных взаимосвязей (на примере ЕС и стран СНГ).

Теоретическая и методологическая основа диссертационной работы. В основу исследования положены принципы общенаучной методологии, включающие комплексный системный подход, единство логического и исторического развития, а также методы структурно-функционального анализа, индукции и дедукции.

В качестве теоретической и информационной базы, помимо трудов вышеуказанных авторов, использовались публикации периодической отечественной и зарубежной печати, материалы Мирового банка, Международного валютного фонда, Организации экономического сотрудничества и развития, выступления отечественных и зарубежных деятелей. Использовались также статистические данные Госкомитета по статистике РФ, Счетной палаты РФ, Центрального Банка РФ, обзоры Института научной информации по общественным наукам РАН, аналитические материалы Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что разработанные в ней методологические подходы, выводы и предложения могут быть использованы при формировании стратегии внешнеэкономической политики страны, определении путей включения в глобальные и региональные интеграционные процессы и взаимосвязи. Многие статистические и конкретные фактологические материалы могут быть полезны также при чтении лекций, в подготовке методических материалов, учебных пособий и учебников по тематике международных экономических отношений.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Фандеев, Сергей Васильевич

Общие выводы, которые следуют из сопоставления тенденций, отражающих эволюцию роли государства в региональных интеграционных процессах, состоят в следующем.

77 Экономическая газета, 2002, № 8

В условиях глобализации получили развитие разные формы региональных объединений, в которых институт коллективного членства способствует усилению позиций стран на мировой арене. Общей тенденцией является усиление влияния межгосударственных решений на выработку согласованной экономической политики. При этом интеграционные группировки отличаются по своей организации, механизмам регулирования, геоэкономической и геополитической конфигурации, по масштабной сопоставимости экономических потенциалов объединяющихся государств. Поэтому пропорции добровольного перераспределения функций и полномочий государств на национальном и наднациональном уровнях не носят характера «жесткой геометрии», и в этом смысле возможны и далее отступления от схемы ЕС как в СНГ, так и в других интеграционных группировках.

Однако эталон ЕС важен для других стран не только как классическая модель достигнутой степени и механизмов межгосударственных согласований, айв том отношении, что роль государственного влияния на интеграционные процессы, здесь не осталась неизменной. (После 2-ой мировой войны в странах Европы был создан крупный сектор государственных предприятий. В 80-х годах проводилась политика радикального либерализма, а с середины 90-х годов она сменилась политикой социально ориентированного умеренного либерализма) В результате создана смешанная экономика с весьма условными границами между государственным и частным секторами. За государственным сектором по-прежнему остаются области государственных услуг, или службы общего экономического значения.

Интеграция в СИГ, охватывая страны с переходной экономикой, была начата с создания коллективных органов до завершения в странах структурных экономических реформ. Это означает, что как содержание согласования экономической политики государств, так и ее этапы и эволюция в СНГ не смогут во всем повторять путь ЕС и оцениваться по его эталонным меркам. (В ЕС уже на начальном этапе интеграции существовала однородная экономическая среда, которая благоприятствовала интеграции на микро-уровне. В СНГ лишь предстоит ее создание).

Наряду с рядом объективных, осложняющих интеграцию факторов, на пространстве стран СНГ возник новый дезинтеграционный феномен, связанный с характером проводимых экономических реформ и внешнеэкономической политики этих стран, выразившийся в недостаточности лишь юридической легализации условий рыночной экономики и внешнеэкономического обмена и отсутствии действенного механизма горизонтальных экономических связей предприятий.

Поскольку под влиянием экономической глобализации происходит деиндустриализация, «расщепление» национальных хозяйственных комплексов стран СНГ и переориентация их на связи с Западом, -возрастает роль фактора времени в налаживании эффективных взаимных кооперационных взаимосвязей России со странами Содружества на новой рыночной основе. Лишь при такой ориентации государственной внешнеэкономической политики Россия сможет успешно реализовать преимущества своего «естественного доминирования» на постсоветском пространстве, -преимущества, вытекающего из всей совокупности историко-экономических и геоэкономических факторов.

Заключение

Изменения, происходящие в наше время в сфере международных экономических отношений, позволяют характеризовать их как становление нового мирового экономического порядка. Одновременно с доминированием интеграционных (глобальных и региональных) тенденций происходит разрушение в ряде районов мира сложившейся в прошлом интеграционной общности, т.е. имеет место новая фрагментация мирового экономического пространства, проявляются дезинтеграционные тенденции, особенно в рамках многонациональных федеративных государств. Происходит обособление транснационального торгово-производственного и финансового капитала.

1. Дезинтеграционные тенденции стимулируются структурными различиями, технологическими диспорциями и технико-экономическим лидерством передовых стран, а также резко возросшей доходностью финансового сектора, не поддающегося эффективному контролю на внутринациональном, а тем более, глобальном уровнях.

2. Возникает новое качество экономической взаимозависимости стран со своими отличительными особенностями на глобальном и региональном уровнях. Различия касаются, прежде всего, функций и возможностей участия государств в глобальных и региональных экономических процессах, т.е. в степени воздействия на управляемость этих процессов. Наиболее высока она на региональном уровне и зависит от достигнутой «продвинутости» того или иного интеграционного объединения, что позволяет рассматривать её, в том числе, как реакцию государств на ущемление национально-государственной самостоятельности в условиях глобализации с усилением экономической дифференциации стран.

3. Необходимо разграничение эволюционно-прогрессивного и конфликтогенного потенциалов мирохозяйственных интеграционных процессов. Достичь необходимой степени интегрированности глобальной экономики, её адекватности потребностям разрешения наиболее острых общемировых социально-экономических проблем сама по себе рыночная информационная экономика не в состоянии без управляющего и регулирующего воздействия со стороны мирового сообщества в составе национальных государств и международных экономических организаций. Однако эволюционное развитие ставится под вопрос, так как несовместимо с конфликтогенным потенциалом, который несет в себе экономическая глобализация как идеология и политика современного мирового экономического порядка, строящегося на навязывании странам униформизма и единообразия форм организации общественной жизни.

4. Новый экономический порядок предопределяет новую роль государства в современном мире. Он существенно ограничивает свободу внешнеэкономического маневра многих стран в выборе направлений национальной экономической стратегии, например, в использовании стратегии «догоняющего» развития.

5. Объем властных полномочий государства, как и разделение прав и ответственности социума и государства в переходный период формирования новых отношений всегда будет отличен от того же набора признаков зрелого демократического общества. В переходных обществах неизбежен более сильный акцент на властных полномочиях государства. Введя категории «потенциал государства в странах с переходной экономикой» и «потенциал государства в развитых рыночных экономиках», в том числе во внешнеэкономической сфере, мы видим их отличия в динамичности пропорций между административными и рыночными методами воздействия. Переходному периоду в экономике должен соответствовать переходный этап в развитии государства, в котором сохраняется его высокий общий потенциал при дерегулировании отдельных сфер экономики и контролируются те рыночные стихийные процессы, которые способны поставить под угрозу экономику в целом.

Поэтому сама постановка вопроса об уменьшении потенциала государства в переходный период - неправомерна. Сжатие одних, например, распределенческих функций, должно компенсироваться адекватным или даже опережающим расширением мер по установлению контроля за соблюдением общих правил и норм.

6. Экономическая глобализация существенно меняет многие параметры потенциала государства. Вопрос о роли государства положен в основу современных неолиберальных моделей развития мирового хозяйства. В связи с теорией дерегулирования фактически изымаются из оборота такие понятия, как национальный хозяйственный комплекс, суверенитет, а само государство рассматривается как отмирающая категория. Но при этом отсутствует теоретическое обоснование самих критериев вмешательства государства в экономику. Неолиберализм как бы не замечает того, что государство с его мощными и систематическими интервенциями прочно встроено в воспроизводственный процесс любой развитой рыночной экономики, что подтверждает, в частности, высокая доля государственных расходов в ВВП этих стран. Ни историческая, ни сегодняшняя экономическая политика индустриальных стран не позволяет принять тезис об «уходе государства» в качестве абсолютной практики вместе с утверждением о том, что любой частный механизм работает эффективнее государственных структур, которые предполагаются заведомо коррумпированными.

7. Следует различать объективные условия, вызывающие необходимость ослабления регулятивных функций государства, либерализацию деятельности внешнеэкономических субъектов во внешнеэкономической сфере от политики либерализации, формализованной в требованиях МВФ и Всемирного банка и отражающих интересы ведущих индустриальных держав.

8. Можно утверждать о кризисе неолиберальной модели глобализации как единственной модели мировых интеграционных процессов. Кризис находит проявление в широком спектре конфликтных, противоречивых тенденций и свойств формирующейся глобальной экономики, что требует пересмотра роли государства и теоретического оформления концепции государственного участия в регулировании глобальных экономических процессов.

9. Неоэкономика, вводя в действие новые инновационные ресурсы, увеличивает межстрановые технологические разрывы и способствует монополизации управленческого ресурса в немногих государствах. Появляются новые формы вмешательства государства в экономику, которые объединяют в единую стратегию конкурентоспособность, производительность и технологию; одновременно некоторые правительства максимально ограничивают проникновение иностранной конкуренции на внутренние рынки, усиливают протекционизм. Т.е. формирование новой экономики может усиливать роль государства в разработке и обеспечении стратегий развития от лица своих национальных экономических агентов.

Ю.На потенциал государства оказывает влияние его положение в качестве системообразующего субъекта мирового хозяйства и, таким образом, участие в разрешении главной проблемы нового мирового экономического порядка - создании системы управляемой взаимозависимости стран. Для этого нынешние ультралиберальные концепции роли государства должны уступить место иным, допускающим сочетание рынка с дирижизмом и согласованное распределение полномочий государств на глобальном, региональном и локальном уровнях. Это будет способствовать демократизации международных экономических отношений, формированию субсидиарного статуса государства в глобальной экономике. При этом уже сейчас, отказываясь, например, от части государственных функций в пользу наднациональных региональных структур, страны усиливают свою «коллективную государственность» в форме коллективного протекционизма.

11. Форсированная либерализация международных экономических отношений в сочетании с сохраняющимся сильным государственным регулированием внутрихозяйственных процессов - важная особенность экономической глобализации. При этом государство продолжает оставаться основным субъектом национально-пространственной, институциональной и в значительной мере функциональной организации мирового хозяйства.

12.Особую остроту и дискуссионность в современных условиях приобретает вопрос о государственном суверенитете. В международной практике фактически получает приоритет положение о суверенной свободе личности, о правах человека для оправдания любого вмешательства извне в дела государства. Поэтому сейчас можно говорить лишь об ограниченном экономическом суверенитете для большинства стран. Глобализация требует усиления «коллективного суверенитета» интеграционного взаимодействия стран на региональном и глобальном уровнях.

13.В современной глобальной экономике существенно меняются отношения между государствами и транснациональными корпорациями. На первом месте - несовпадение интересов и усиление асимметрии власти. Эволюция этих отношений отличается стремительностью и затрагивает их организационные и функциональные основы, меняет конкурентные позиции. Приспособление к требованиям и технологическим возможностям новой сетевой транснациональной экономики происходит со стороны США и стран Запада так, что потенциал государства в них не уменьшается, а возрастает. В то же время возникают серьезные препятствия для структурной перестройки многих стран, экономика которых носит экспортоориентированный характер.

14.В тех случаях, когда интересы ТНК и страны её расположения совпадают, происходит взаимное усиление их конкурентных позиций. В случае же асимметрии власти ТНК максимизирует свои выгоды, особенно если речь идет о развивающихся странах. Во всех случаях перед государством стоит задача находить компромисс между интересами привлекаемого иностранного капитала и национального бизнеса, т.е. между вытеснением отечественного производства и расширением законной конкуренции.

15. Новый тип гибких организационных структур ТНК порождает многообразие стратегий в их взаимоотношениях с национальными государствами. Глобальные, или сетевые ТНК, могут успешно действовать, только адаптируясь к соответствующей социально-экономической, культурной, институциональной сфере, а не только следуя абстрактной рыночной логике. Типология восточно-азиатских корпораций, например, выделяет их общую основу - сетевую организацию, как базовую, с подразделением на три типа - японский, китайский и корейский. Принимая во внимание размеры ТНК, следует признать, что лишь четвертая часть мировой экономики может сейчас функционировать в режиме свободной конкуренции. Все остальное - это своеобразная «плановая» система, внутренние транзакции - новое экономическое пространство со своей спецификой организации производства и управления движением товаров, услуг, капиталов. Многие функции государства по регулированию национальной экономики либо отмирают, становятся мало эффективны, либо заменяются новыми, трансформируются. Государство при этом продолжает оставаться основным субъектом международных экономических отношений, «несущей» конструкцией институциональной системы глобализирующейся экономики, её национальнопространственной, функциональной структуры и политической организации. Эволюция роли государства проявляется в новом распределении его функций «по горизонтали» и «вертикали».

16. Роль государства как системообразующего субъекта глобальной экономики особенно значительна на региональном уровне, хотя и отличается в разных интеграционных регионах соотношением экономики и политики, достигнутой степенью взаимной согласованности политики государств, взаимной открытости рынков, общим экономическим уровнем стран и возможностями взаимной хозяйственной адаптации.

Анализ некоторых особенностей развития основных интеграционных супер-регионов (Северная Америка, ЕС и АТР) показал: экономическая жизнь вышла за рамки национальных государств и стала составной частью общемирового процесса - процесса глобализации; модели интеграционных союзов различаются по степени достигнутого межгосударственного согласования и сами находятся в процессе развития; усиливается коллективный протекционизм и, следовательно, роль согласованной межгосударственной политики; меняется структура ЕС и торгово-экономических блоков путем объединения стран вокруг того или иного сильного экономического и политического центра; требования к объединяющимся странам становятся менее строгими и т.д. В дальнейшем, видимо, интеграция не обязательно будет развиваться по классической европейской схеме, т.е. возможно будет расширение перекрестного членства, образование внутрирегиональных союзов, усиление роли политических факторов и др.

17.Интеграция в СНГ не будет во всем повторять путь ЕС и оцениваться по его эталонным меркам. Роль государства здесь следует рассматривать с учетом того, что провозглашение курса на интеграцию и процесс практического оформления суверенизации почти совпали по времени. Интеграция также начала развиваться до завершения в странах структурных реформ и охватывала страны с переходной экономикой, т.е. до создания в них однородной рыночной сферы. Поэтому современный этап интеграции стран СНГ можно рассматривать как переходный этап создания условий для рыночной производственно-технологической кооперации предприятий, взаимодействия хозяйствующих субъектов на микроуровне. Переход к новому этапу потребует завершения структурных преобразований и добровольной передачи части государственных полномочий общим структурам СНГ или же в составе субрегиональных союзов нескольких государств.

18.Таким образом, глобализация и регионализация по-разному, несмотря на внешнюю схожесть процессов, влияют на перераспределение внутринациональных и внешнеэкономических функций государства. На глобальном уровне под влиянием внешнеэкономической либерализации многие функции государства почти автоматически, без формального лишения государств их властных полномочий «ускользают» из сферы их регулирующего воздействия к рыночным регуляторам. При этом углубляется межстрановая экономическая дифференциация, усиливаются позиции ведущих держав. На региональном уровне часть функций государства поэтапно и последовательно передается наднациональным структурам путем межгосударственных согласований экономических интересов всех участников интеграционного процесса. Общий же потенциал регулятивных функций государства в современной глобальной экономике, воздействие его на детерминанты национального экономического развития («национальный ромб» - М. Портера), может как возрастать, так и уменьшаться до критических размеров, угрожающих экономической безопасности той или иной страны. Поэтому важнейшим и определяющим конечный результат фактором продолжает оставаться национально ориентированная экономическая политика государства.

19.Для России реальная угроза маргинализации в глобализирующемся и интегрирующемся мире состоит не в том, чтобы опоздать с дальнейшем открытием своей экономики, а в том, чтобы успеть с перестройкой модели хозяйствования в соответствии с современными тенденциями сочетания либерализации и возрастающего потенциала государства, как это происходит во всех динамично развивающихся экономиках мира.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Фандеев, Сергей Васильевич, 2002 год

1. Литература на русском языке.

2. Авдулов А., Кулькин A.M. Государственная научно-техническая политика Японии: основные этапы и направления.// М., ИНИОН РАН, 2000.

3. Алисов Н. Роль научно-технического прогресса в формировании отраслевой и пространственной структуры мирового хозяйства // в сб. География мирового хозяйства / под ред. Н. Мироненко. М. - Смоленск: Изд СГУ, 1997.

4. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // МЭиМО, 2000, № 3.

5. Андрианов В. Россия в мировой экономике.//М., Владос, 1999.

6. Андрианова Т. Геополитические теории XX в.// М., ИНИОН РАН, 1996.

7. Анилионис Г. Россия как структурное звено глобальной экономики: аспекты методологического анализа// Автореф. дисс. на соискание уч. степени к.э.н. М., 1999.

8. Антология экономической классики. // М., Эконов ключ, 1993, т.2

9. Белл Д. Социальные рамки информационного общества. Новая технологическая волна на Западе. // М. 1986.

10. Бжезинский 36. Великая шахматная доска. // М, МО, 2000.

11. Ю.Богомолов О. Вызов мировому порядку // Нез. газ., 2000, 27.01

12. Болотин Б. Социально- экономические показатели Запада и России // МЭиМО, 1999, №8.

13. Брагина Е., Гумен Р. Мировая промышленность: статика и динамика // МэиМО, 1999, №5.

14. Бункина М, Национальная экономика. Учебное пособие // М, Дело, 1997.

15. Вебер А. Неолиберальная глобализация и ее оппоненты. Клуб ученых «Глобальный мир». Выпуск 7. // М.: «Изд. Дом «Новый век», 2001.

16. Вебер М. Избранные произведения. // М., 1990.

17. Ведута Е. Государственные экономические стратегии // М., 1998; Екатеринбург 1998.

18. Впереди XXI век. Антология современной классической прогностики. Под ред. Бестужева -Лада. // М., Academia, 2000.

19. Вульф М. Взгляды на экономические функции государства меняются // Финансовые известия, 1994, 7.07.

20. Гефтер М. Из тех и этих лет. // М., Прогресс, 1991.

21. Глазьев С. Альтернативная концепция // Сов. Россия , 2001 6.10

22. Глазьев С. И снова политика «двойного стандарта» // «Парламентская газета», 1999, 17 июня.

23. Глазьев С. Место России в условиях глобализации. // «Православная беседа», 2001 № 4.

24. Глазьев С. Система государственной власти крайне неэффективна // НГ -Политэкономия, 2001, №7.

25. Государство в меняющемся мире. Отчет о мировом развитии 1997 // Всемирный банк, 1997.

26. Государство и конкуренция в едином европейском пространстве. В сб. Европейский союз: новый этап интеграции. Отв. ред. Головин В.Г. //М, РАН, 1996.

27. Государственное регулирование экономики. Учебное пособие. Под ред. А.Н. Петрова в 2-х частях // Санкт-Петербург, 2000.

28. Грязнов Э. ТНК в России. Позиции крупнейших в мире ТНК в российской экономике. // М., ООО Фирма «Инфограф», 2001.

29. Гусаков Н., Зотова Н. Национальные интересы и внешнеэкономическая безопасность России. // М, «Евразийский регион», 1998.

30. Гусаков Н. Проблема внешней зависимости в стратегии экономической безопасности России. //М., Изд. РУДН, 1999.

31. Гэлбрет Дж. К. Экономические теории и цели общества // М, 1976.

32. Дегоев В. Глобализация для СНГ // Содружество НГ, 2001, №1

33. Дернберг Р. Международное налогообложение // М., ЮНИТИ Будапешт, COLPI, 1997.

34. Европейский союз на рубеже веков. Гл. ред. Пархалина Т.Г. // М., РАН, 2000.

35. Европейский союз и национальная макроэкономическая идентичность, В сб. Образ Европы: оценки, дискуссии. // М., РАН, 2000.

36. Жан Боден основоположник концепции государственного суверенитета. Обзор. // М., РАН, 1990.

37. Жукова Н., Либерализм, провозглашенный Путиным, может обернуться для России очередной трагедией. // Независимая газета, 2001. 19.04.37.3агашвили В. Мировая торговля // МЭиМО, 1999, №8.

38. Зотова Н. Глобальные процессы: необходимость переосмысления.// Обозреватель, 2001, № 11(142).

39. Зотова Н. Центр, регионы и местное самоуправление за рубежом: Новейшие тенденции и противоречия. // Наука, политика, предпринимательство, 2000, № 1.

40. Злоб ин А. Глобальное развитие как необходимая оптимальная совокупность универсальности и многообразия // Материалы международной конференции АСН РФ, МГИМО МИД РФ. -М, 1997.

41. Иванов Н. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития // МЭиМО, 2000, №3.

42. Иванов И. Экономическая безопасность и глобализация // Национальная безопасность, 2001, № 10-11.

43. Иванов Н. Парадоксы глобализации вызовы и поиски ответа. Клуб ученых. Глобальный мир. Выпуск 7. // М, «Изд.Дом «Новый век», 2001.

44. Игрицкий Ю. Россия в меняющемся мире: геополитические последствия системной трансформации. // М., ИНИОН РАН, 2000.

45. Иноземцев В. Парадоксы постиндустриальной экономики. // МЭиМО, 2000. №3.

46. Иноземцев В. Структурирование общественного производства в системе постиндустриальных координат. // РЭЖ , 1997 № 11-12.

47. Иноземцев В. Расколотая цивилизация // М., "Academia" "Наука", 1999.

48. Кастельс М Информационная эпоха. Экономика. Общество и культура Пер. с англ. Под ред. О.И. Шкаратана // М., 2000.

49. Качановский Ю. Курс либеральных догматиков // Сов. Россия, 2001, 26.04.

50. Кашлев Ю. Россия и межрегиональное экономическое сотрудничество. Доклад на международном конгрессе инвесторов. Материалы конгресса // М., Пресс-центр МИД РФ, 4-6.02.1998.

51. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. // М., 1978.

52. Кимельман С., Санько В. Государство потеряло контроль над ресурсами // НГ Политэкономия, 2001, № 7.

53. Клинова М. Эволюция государственного предпринимательства в условиях единого рынка. Отв. ред. Головин В.Г. // М., 1997.

54. Ковалев Ю. Типы стран по уровню развития науки. // Вестник МГУ. Серия География, 2001, № 2.

55. Комаров И. Модель развития цивилизации надо менять // Обозреватель, 2001, №7-8.

56. Кортунов А. Россия и реформы ООН. // М., 1995.

57. Костюк В. Макроэкономика. Курс лекций. Глава 12. Государство в открытой экономике // М., «Центр», 1998.

58. Кочетов Э. Геоэкономика // М., Изд. БЕК, 1999.

59. Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. Пер. с англ. Под ред. Г.А. Бордюгова // М., 2001.

60. Кривохижа В. Безопасность мира и Россия: проблема гармонизации в новой структуре международных отношений. В книге Проблемы глобальной безопасности // М., 1995.

61. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Полное собрание сочинений, т.21.

62. Ленин В.И. О лозунге Соединенных штатов Европы. // Полное собрание сочинений, т.26.

63. Леонтьев В. Экономическое эссе. // М., 1990.

64. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей. Перевод с английского // М., «Прогресс» Универс, 1992.

65. Лопес А.К. Интеграция против страданий. // Знамя, 1998, № 4.

66. Львов Д. Будущее экономики России //Обозреватель, 2000 №3

67. Маигов С. Роль государства в формировании инвестиционного климата в Республике Корея // МЭиМО, 2000, №6.

68. Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения, 2-ое издание, т. 23-25.

69. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию // М., Альпина, 2001.

70. Мартынов В. Тенденции мирового экономического развития на рубеже веков // в сборнике Год планеты: Политика. Экономика. Бизнес. Банки. Образование. /Выпуск 1998г. М., Республика.

71. Материалы международной научной конференции: Параметры и механизмы неоэкономики // М, МГУ, 2001, апрель.

72. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. За пределами роста (перевод с английского под редакцией Г. Ягодина). Учебное пособие. М., «Прогресс», «Пангея», 1994.

73. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л и др. Пределы роста. // М., 1991.

74. Между народная экономическая интеграция. В учебнике: Международные экономические отношения. Под редакцией В.Е. Рыбалкина. // М., ЮНИТИ, 2001.

75. Межфирменные связи в системе транснационального бизнеса. Сборник обзоров. // М., РАН, 1994.

76. Мельянцев В. Информационная революция феномен «новой экономики». // МЭиМО, 2001, №2.

77. Мищенко В. Государственное регулирование экономики. // Изд. Алтайского гос. университета, Барнаул, 2000.

78. Мовсесян А. Кризисные явления в мировой экономике. // Экономист, 2001, №7.

79. Мовсесян А, Огинвцев С. Транснациональный капитал и национальные государства. // МЭиМО, 1999, №6.

80. Москвин JI. Россия и Белоруссия: на пути к союзному государству // Обозреватель, 1999, № 4.

81. Мостовая Е. Основы экономической теории. Лекция 16. Концептуальные основы государственного регулирования экономики: Дж. Кейнс и его последователи. // Москва-Новосибирск, 1997.

82. Мясникова JI. Глобализация экономического пространства и сетевая несвобода. // МЭиМО, 2000, №11.

83. Надель С. Рыночная экономика и экономическая демократия // МЭиМО, 2000, №2.

84. На пороге XXI века. Доклад о мировом развитии 1999/2000 г. // М., «Весь мир», Всемирный банк, 2000.

85. Нарочницкая Е. Государство и политические решения этнических конфликтов. В обзоре «Этнонациональные конфликты и их разрешение (политические теории и опыт Запада)». Отв. редактор Пархалина Т.Г. //М., РАН, 2000.

86. Некипелов А. Глобализация и стратегия развития России // Проблемы прогнозирования. М., МАИК: Наука. Интерпериодика, 2001, №4.

87. Некипелов А. Обзор: Глобализация как вызов национальным экономикам // Свободная мысль, 2000, № 1.

88. Неклесса А. Реквием XX веку // МЭиМО, 2001, №1.

89. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. B.JT. Иноземцева//М., "Academia", 1999.

90. Оболенский В. Глобализация мировой экономики и Россия // МЭиМО, 2001, №3.88.0сьмова М. Государство в эпоху глобализации. В сб. Глобализация мирового хозяйства и эволюция экономической роли государства. // М., ТЕИС, 2001.

91. Панарин А. От классового к историческому неравенству: пасынки «догоняющего развития». В кн. Россия в циклах мировой истории. // М., Изд. МГУ, 1999.

92. Парадоксы глобализации // Русский предприниматель, 2002, №1

93. Паршев А. Почему Россия не Америка. Великое противостояние // М., Крымский мост 9Д, ФОРУМ, М., 2001.

94. Перегудов и др. Группы интересов и государство. // М, Эдиториал УРСС, 1999.

95. Поппер К. Отрытое общество и его враги // М.,1992, т. 1-2.

96. Портер М. Международная конкуренция // Пер. с англ. М., МО, 1993.

97. Практика глобализации. Игры и правила новой эпохи. Под ред. М.Г. Делягина // М., ИНФРА-М, 2000.

98. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. // М., Экономика, 1999.

99. Рамоне И. Геополитика хаоса. // М., ТЕИС, 2001.

100. Рене М. Новый технологический порядок. В реф. сб. Проблемы управления экономикой. // М., ИНИОН РАН, 1994.

101. Реферативные журналы. Серия экономика. // М., РАН, 1998,1999, 2000, 2001.

102. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения: Избран, главы // Антология экономической классики. T.l. М., 1992.

103. Римский клуб. /Сост. Д. Гвишпани, А. Когин и др. // М., 1997.

104. Родрик Д. Издержки глобализации // Независимая газета, 2001, 14.04.

105. Розалиев Ю. Наука о связи политики с экономикой. В сб. Экономика и политика. Взаимосвязь и взаимодействие // М., Ин-т всеобщей истории АН СССР, 1990.

106. Роль государства в экономике: мировой опыт. Под ред. М.Н. Осьмовой // М., ТЕИС, 2000.

107. Россия и будущее европейское устройство. Сб. статей. // М., РАН и ИМЭиМО, 1994.

108. Россия и ее соседи. Соотношение национальных интересов внутри СНГ. // М., РАН, 1999.

109. Россия и новый мировой экономический порядок. Проблемно-тематический сборник. // М., ИНИОН РАН, 2000.

110. Рябов Г. Государственное регулирование банковского сектора экономики России в условиях глобализации. Автореферат на соискание ученой степени к.э.н. // М., 1998.

111. Савинков В. Регулирующая роль государства. В сб. Воспроизводство и экономический рост. // М., ТЕИС, 2001.

112. Самуэльсон П. Экономика, М., 1992. т. 1-2.

113. Сентябрев А. Силовые акции США и НАТО и устои миропорядка // Обозреватель, 1999, № 5.

114. Сиджански Д. Федеративное будущее Европы: от Европейского сообщества до Европейского союза. Пер. с фр. // М., РГГУ, 1998.

115. Симония Н. Глобализация и неравномерность мирового развития // МЭиМО, 2001, №3.

116. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. // В книге Антология экономической классики. М., 1993.

117. Соколенко В. Цивилизационно-геополитическая необиполярность // Обозреватель, 2000, № 3.

118. Соколов В. Контуры будущего мира: нации, регионы, транснациональные общности. // МЭиМО, 2001, №3.

119. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. // М., 2001.

120. Сотников А. Некоторые проблемы внутрирегиональной торговли СНГ // МЭиМО, 2000, № 6.

121. Социальное государство в Западной Европе: проблемы и перспективы // М., ИНИОН РАН, 1999.

122. Стратегия развития государства на период до 2010 года // Коммерсант 2001, №39.

123. Супян В. Американская экономика: особенности современной модели. // США, Канада: экономика, политика, культура, 1999, № 3-4.

124. США: государство и рынок. // М., Наука, 1990.

125. Тамбовцев В. Государство и переходная экономика: пределы управляемости // М., ТЕИС, 1997.

126. Титов К. ТНК и региональная экономическая интеграция в ЕС // МЭиМО, 2000, № Ю.

127. Тойнби А. Дж. Постижение истории. Том шестой: Универсальные государства. // М., Айрис-Пресс, 2001.

128. Устинов И. Мировая торговля: Статистическо-аналитический справочник. -М., Экономика, 2000.

129. Устиян И., П. Самуэльсон о государственном регулировании экономики //Экономист, 1998. № 7.

130. Устрялов Н. Понятие государства. В сб. Государство в русской политической мысли // М., Ин-т сравнительной политологии. 2000.

131. Фадеева Т. Федералистская модель Европейского союза: концепции и практика. // МЭиМО, 2000, № 6.

132. Фаминский И. Экономическая глобализация: основа, компоненты, противоречия, вызовы для России // Российский экономический журнал, 2000, № 1.

133. Фортов В. Приоритеты возникают из возможностей государства // НГ-Наука, 1998, №2.

134. Фридман J1. и др. Государственные расходы и экономический рост // МЭиМО, 1999, № 10.

135. Фридман Д., Кузнецова С. Глобализация: развитые и развивающиеся страны. // МЭиМО, 2000, № 10, 11.

136. Фридман и Хайек о свободе. Пер.с англ. Под ред. А. Бабича // Cato Institute, 1985.

137. Хантингтон С.П. Запад уникален, но не универсален // МЭиМО, 1997, №8.

138. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. // М., 1992

139. Хайри аль-Ориди. Самый страшный терроризм государственный. // Независимая газета, 2001, 28.09.

140. Цвылев Р. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. // М., Наука, 1996.

141. Чебанов С. Иностранные инвестиции: тенденции 90-х годов // МЭиМО, 1997, № 3.

142. Черковец О. Региональная интеграция и становление единого экономического пространства // М., ЗелО, 1998

143. Черной JI. Экономика. Рынок. Государство // М., Наука, 2000.

144. Чешков М. Взгляд на глобализацию через призму глобалистики. // МЭиМО, 2001, №2

145. Чешков М. Осмысливая развивающийся мир. // МЭиМО, 2000, №5.

146. Чуфрин Г. К вопросу о новом мировом порядке: смена парадигмы развития международных отношений. В кн. Глобальное сообщество:новая система координат (подходы к проблеме) // М., Алтейя, С.Петербург, 2000

147. Шамхалов Ф. Государство и экономика. Основы взаимодействия. Учебник. // М., Экономика, 2000.

148. Шимаи М. Роль и влияние ТНК в глобальных сдвигах в конце XX века. // Проблемы теории и практики управления, 1999, № 3.

149. Шумпетер Й. Теория экономического развития. // М., 1982.

150. Щербакова Ю. Национальное государство и этнонациональные отношения в программах чешских и словацких политических партий. // М., ИНИОН РАН, 1996.

151. Щетинин В. Роль ТНК в мировом хозяйстве и их воздействие на международную конкуренцию Я "Politeconom", российско-германский журнал по экономической теории и практике. 1997, № 3-4.

152. Щербинин Ю., Рожков К., Рыбалкин В., Фишер Г., Международные экономические отношения. Интеграция. //М., ЮНИТИ, 1997.

153. Эльянов А. Глобализация и расслоение развивающихся стран // МЭиМО, 2000, №6.

154. Яковец Ю. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. // М., «Экономика», 2001.

155. Яковец Ю. История цивилизаций. //М., ВлаДар, 1995.

156. Яковлев А. Государство бессмысленность? // Экономическая и философская газета, 2001, №1.1.. Литература на иностранном языке.

157. Bedoui М. Bibliografie sur Inclusion dans les pays arabes du Mahgreb el du Machreg // Geneva, 1996. International Institute of Labour Studies. Duscussion paper 80/1995.

158. Ben-David D., Nordstrom H., Winters L. Trade, income, disparity and poverty. //-Geneva: WTO, 2000.

159. Borko J., Timmerman H. Russland und die Europaische Union: Eine widerspruchliche Zwischenbilanz//Koln, 1999.

160. Boutros-Ghali B. Report on the Work of the Organization from the Forty-seventh to the Forty-eight Session of the General Assembly. Sept. 1993. U.N., // N.Y., 1993.

161. Changing Concepts of Sovereignty: Can the UN Keep Place? // Report on the Twenty Seventh UN of the Next Decade Conference. The Stanley Foundation, Muscatine, Iowa, 1992.

162. Choussodovski M. The globalisation of poverty: Impacts of IMFa. World Bank reform. L.; Atlantic; Highlands (N.S.): Zed books, 1997.

163. Dawson M., Foster B. Virtual Capitalism: the Political Economy of Information. Highway. N.Y., 1996.

164. Deutsch K.W. Political research in the changing world system. Intern, polit. science rev., P., 1980

165. Dolfus O. La mondialisation // P., Presses de Sciences P., 1997.

166. Fontela E. The era of finance // Futures. Guidford, 1998. Vol.30

167. Foreign Policy Bulletin. The Documentary Record of United States Foreign Policy. Vol.3, № 3 (November December 1992).

168. Hamilton Gary G. Patriarchalism in Imperial China and Western Europe // Theory and Society, 1984, 13.

169. IMF Survey, 1996, 19 February

170. Kaplan M.A. Towards professionalism in international theory: Macrosistem analysis. N.Y.: Free press, 1979. - ix.

171. Kissinger H.A. Diplomacy // N.Y., 1994.

172. Lehmann S. Developing economies and the demographic and democratic imperatives of globalization // Intern, affairs. L., 2001. - Vol.77, №1.

173. Lehmann H. International creditors and the Third World // J. of develop areas. -Macomb, 1994. Vol.28, №2.

174. Monk P. Technological Change in the Informational Economy // London: Printer,1989.

175. Morean Defarges Ph. Relations internationales. - Vol.2. Questions mondiales.- 2 erne ed .- P.: Ed. du Seuil, 1994.

176. North D. Structure and Change in Economic History. // N.Y., 1981. W.W. Norton.

177. Petrella R. Pour un desarmements economique // Monde diplomatigue. P.,1993.-A.40,№ 473.

178. Quelle Europe? Entre mondialisation et Nations/Semaines Sociales de France. -P., 1997.

179. Rodrik D. Developing countries after Uruguay round // Intern, monetary and financial issues for the 1990. -N.Y., Geneva: UN, 1996.

180. Rosenau S. Along the Domestic Foreign Frontier: Exploring Governance in a Turbulent World: Cambridge, 1997.

181. Rumpel H. Bankrupting the lower income classes in Sub-Saharian Africa // Perspectives of economic development in Africa. Westport; L., 1994.

182. Sachs J. International economies: Unlocking the mysteries of globalization //

183. Foreign policy.- N.Y., 1999, №110. 27.Science and Technology in Transition to the 21tn century. Overview: Science and Engineering indicators, 1998 Nat. science board. -Wash.: Gov. print, off, 1998.

184. Shin Do Chull. On the Third Wave of Democratization. "World Politics",1994, № 47(Oct.).

185. Stato del Mondo // Milano, 1997.

186. The Clash of Civizations and the Remaking of the World Order // N.Y., Simon &. Shuster, 1996.

187. The Economist, 1998, January,3

188. The European Union and national macroeconomic policy. / Ed. by Forder S., Menon A. L.; N.Y.: Routledge, 1998.

189. The Rise of the Network Society: Madlen (MA) Oxford, Blackwelb Publishers, 1996.

190. Thurow L. Le capitalisme a -t-il avenir? // Politique intern. P., 1998.- № 81.л

191. Toffler A. War and Anti-War. Survial at the Dawn of The 21st Century // 4 Boston, 1993.

192. Winters A. The road to Uruguay // Economist L., 1990. - Vol.100, № 12

193. World Development Indicators. The World Bank. N.Y. Oxford University Press, 2001

194. World Economic Outlook, 2000.

195. World investment report 1999: Foreign direct investment at. the challenge of development: Overview/ U.N. Conf. on trade and development. N.Y.; Geneva: UN, 1999.