Презюмирование вины в российском гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Годовалова, Мария Николаевна

• Годовалова, Мария Николаевна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Годовалова, Мария Николаевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ОСНОВЫ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ О ПРЕЗЮМИРОВАНИИ ВИНЫ

§ 1. Философско-логические предпосылки исследования презюмирования

вины в гражданских отношениях

§ 2. Понятие и значение презюмирования вины в гражданском праве

§ 3. Гражданско-правовое понятие вины и его значение

для презюмирования

Глава 2. ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСТРУКЦИЯ ПРЕЗЮМИРОВАНИЯ ВИНЫ

§ 1. Понятие и структура нормы-презумпции вины

§ 2. Возможность опровержения вины как обязательный элемент юридической конструкции презюмирования вины

Глава 3. ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ ПРЕЗЮМИРОВАНИЯ ВИНЫ

§1. Понятие гражданско-правовой ответственности и его значение для

презюмирования вины

§2. Презюмирование вины при применении договорной и деликтной ответственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Презюмирование вины в российском гражданском праве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования презюмирования вины в гражданском праве проявляется в нескольких аспектах.

Социально-экономический аспект. Важнейшей задачей гражданско-правового регулирования является обеспечение стабильности гражданских отношений и всемерной защиты нарушенных прав. Каждый участник гражданского оборота, пострадавший от гражданского правонарушения, должен быть уверен в полном восстановлении нарушенных прав и законных интересов, в возмещении причиненных убытков (вреда). Установленный гражданским законодательством механизм презюмирования вины является одним из важных средств достижения этой цели: он освобождает потерпевшего (кредитора) от доказательства вины правонарушителя (должника), что во многих случаях практически невозможно осуществить, и заставляет последнего доказывать свою невиновность. Презюмирование вины в гражданском праве экономит процессуальные средства доказывания, упрощает судебный процесс и тем самым способствует скорейшему восстановлению гражданских прав. В целом нормативно закрепленное опровержимое предположение о вине в гражданском праве является одним из приемов осуществления правовой политики государства и важнейшим социально-правовым средством защиты прав физических и юридических лиц.

Законотворческий аспект. Одним из основополагающих принципов гражданско-правовой ответственности является презумпция вины (ст. 401 ГК РФ). В отечественном правоведении господствует психологическая теория вины, согласно которой вина - это психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его результатам, которая фактически не находит своего воплощения в действующих нормах гражданскою законодательства.

С учетом буквального толкования ст. 401 ГК РФ, косвенно закрепляющей презумпцию вины, для привлечения к ответственности за нарушение обязательства юридически безразлично, осознавало ли лицо противоправность и общественную вредность деяния, предвидело ли наступление вреда. Более того, в гражданском законодательстве отсутствует определение категории вины и её форм, необходимых для реализации презумпции вины. Понятие невиновности, как основания для опровержения вины, сформулировано без учета психологических признаков, а через признаки юридически значимого бездействия (непринятие должных мер). С учетом этого нормативный механизм презюмирования вины нуждается в совершенствовании. Кроме того, в ряде статей ГК РФ норма-презумпция вины закреплена с нарушением правил юридической техники, что также требует исследования и последующего нормативного изменения.

Правоприменительный аспект. Законодательное представление о вине как о несовершении необходимых действий для исполнения обязательства привело к правоприменительным сложностям в реализации презюмирования вины, поскольку участники гражданского оборота сталкиваются с трудностями в опровержении предположения о вине правонарушителя, в поиске оснований для доказательства невиновности. В применении презюмирования вины должника судебная практика крайне непоследовательна и неединообразна. С одной стороны, суды используют норму-презумпцию вины в случаях, когда её использование не требуется! с другой стороны, в случаях, когда её применение необходимо, вина презюмируется неверно, неправильно распределяется бремя доказывания. Необходима научная разработка условий действия механизма прзюмирования вины.

Доктринальный аспект. Презюмированию вины уделялось внимание в

научной гражданско-правовой литературе. Вместе с тем, многие

теоретические вопросы до сих пор не нашли своего разрешения или остаются

остро дискуссионными, в частности, понятие презюмирования вины,

4

формирование его цивилистической конструкции, понятие и структура нормы-презумпции вины, особенности презюмирования вины при привлечении к договорной и деликтной ответственности.

Степень разработанности темы. Проблемы презюмирования вины затрагивались практически во всех работах, посвященных гражданско-правовой ответственности. Кроме того, они рассматривались и в трудах, посвященных презумпциям в праве, в том числе в гражданском праве. В этом отношении важно отметить следующие общетеоретические фундаментальные труды: Мейер Д. И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях (Казань, 1854); Бабаев В. К. Презумпции в советском праве (Горький, 1974); Никиташина Н. А. Юридические предположения в механизме правового регулирования: правовые презумпции и фикции (М., 2005); Каранина Н. С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве (М., 2006), - а также работы цивилистов, посвященные гражданско-правовым презумпциям: Воложанин В. П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе (Свердловск, 1953); Ойгензихт В. А. Презумпции в советском гражданском праве (Душанбе, 1976); Кузнецова О. А. Презумпции в гражданском праве (СПб., 2004); Бронникова М. Н. Гражданско-правовая презумпция по российскому законодательству (Самара, 2006), Булаевский Б. А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений (М., 2013).

Презумпции виновности как самостоятельному предмету исследования

была посвящена кандидатская диссертация Т. В. Бактимировой (2006),

однако механизм презюмирования вины в целом в ней не рассматривался и

далеко не все проблемы презумпции вины оказались в ней решенными,

некоторые выводы автора представляются спорными и нуждаются в

дальнейшей разработке. Презюмирование вины нуждается в новом

исследовании с учетом произошедших и будущих изменений ГК РФ,

5

предусмотренных Концепцией совершенствования гражданского законодательства, а также с учетом анализа литературы и судебной практики, появившейся за последние, прошедшие с момента проведенного исследования годы.

Цель работы заключается в решении имеющей значение для развития российского гражданского права задачи - обоснования цивилистической конструкции презюмирования вины и условий её правоприменения на основе современного состояния действующего законодательства, судебной практики и цивилистической доктрины, а также для разработки рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Для достижения заявленной цели в работе были поставлены следующие задачи:

- выявить философско-логические предпосылки исследования презюмирования вины в гражданских отношениях;

- исследовать понятие и значение презюмирования вины в гражданском праве;

- охарактеризовать понятие вины и его значение для презюмирования в гражданском праве;

- дать понятие нормы-презумпции вины и обосновать ее структуру;

- охарактеризовать механизм и способы опровержения презумпции вины как элемент опровержения вины;

- уточнить понятие гражданско-правовой ответственности в аспекте его значения для презюмирования вины;

- раскрыть особенности действия механизма презюмирования вины в договорных и деликтных правоотношениях.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с презюмированием вины в гражданском праве.

Предмет исследования - нормы гражданского права, устанавливающие механизм презюмирования вины, практика их применения, а также

соответствующая цивилистическая доктрина.

6

Методология исследования. При проведении исследования использовались различные общенаучные методы, прежде всего диалектический - как основной способ объективного и всестороннего познания действительности, а также системный, структурно-функциональный, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции. Автор также использовал специально-юридические методы научного исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, структурно-правовой, межотраслевой, юридико-технический.

Теоретическая база исследования. В теоретическую основу работы положены труды таких авторов, специалистов в области теории права и гражданского права, как: Т. Е. Абова, M. М. Агарков, С. С. Алексеев, К. Анненков, Б. С. Антимонов, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, H.A. Баринов,

A.B. Барков, A.M. Белякова, В.М. Болдинов, М.И. Брагинский,

B.В. Витрянский, С.Н. Братусь, Д.Е. Богданов, Б.А. Булаевский, Е.В. Васьковский, Е.Ю. Веденеев, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, В.П. Грибанов, Г.Ф. Дормидонтов, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе,

B.В. Зайцев, Д.Н. Кархалев, Н.Ф. Качур, O.A. Красавчиков, В.И. Кофман, O.A. Кузнецова, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, Н.С. Малеин, М.Н. Марченко, Г.К. Матвеев, Д.И. Мейер, В.П. Мозолин, Л.А. Морозова,

C.А. Муромцев, Г.С. Мэн, В.А. Ойгензихт, И. Оршанский, Б.И. Пугинский, М.А. Рожкова, О.Н. Садиков, И.С. Самощенко, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, В.Л. Слесарев, В.Т. Смирнов, A.A. Собчак, В.М. Сырых, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, C.B. ТычининЮ.С. Харитонова, В.А. Хохлов, A.M. Хужин, З.М. Черниловский, М.Х. Фарукшин, A.C. Шевченко, Г.Ф. Шершеневич, К.К. Яичков, В.Ф. Яковлев и др.

Общеправовая природа юридических презумпций и межотраслевой характер понятия вины обусловил использование в качестве теоретической базы работ, посвященных этим категориям в других отраслях права, таких авторов, как A.B. Бриллиантов, O.A. Зайцев, Ю.Г. Зуев, A.A. Крымов,

Я.Б. Левенталь, И.Е. Либус, Е.Б. Тарбагаева, Д.М. Щекин, В.И. Радченко, A.C. Михлин, В.А. Казакова и др.

Эмпирическая база исследования. В работе исследованы гражданско-правовые акты, регулирующие отношения, связанные с действием механизма презюмирования вины. Проанализированы и использованы материалы судебной практики: постановления и определения Конституционного суда РФ (3), Высшего арбитражного суда РФ (5), а также правоприменительные акты федеральных арбитражных судов округов (29), апелляционных арбитражных судов (18), по спорам, связанным с применением презумпции вины и её опровержением.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что обоснована цивилистическая конструкция презюмирования вины, включающая механизм опровержения вины, а также основы её правоприменения.

Элементами новизны являются: собственное доктринальное определение презюмирования вины и его содержания, разработка понятия нормы-презумпции вины и выявление её структуры.

Оригинальным является авторский подход к исследованию опровержения презумпции вины как обязательного элемента презюмирования на основе анализа современной судебно-арбитражной практики.

В работе обосновано существование особенностей презюмирования вины в договорных и деликтных отношениях.

Проведенное исследование позволило указать на некоторые пробелы и коллизии в законодательстве, касающиеся нормативного закрепления механизма презюмирования вины. В связи с этим выдвинуты предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Философско-логическими предпосылками исследования

презюмирования вины в гражданских отношениях являются философский

8

детерминизм, устанавливающий всеобщую взаимообусловленность и взаимосвязанность явлений; наблюдаемая повторяемость виновности как признака гражданских правонарушений; существование сходных явлений (в данном случае - гражданского правонарушения); способность получать новое знание через неполное индуктивное (вероятностное) умозаключение. Философско-логическая природа презумпции вины обусловливает её высоковероятностный характер и возможность опровержения.

2. Хотя при привлечении к гражданско-правовой ответственности и реализуется норма-презумпция вины, она не тождественна процессу презюмирования вины. В связи с этим следует различать категории «презумпция» и «презюмирование» вины. Презюмирование вины - это процесс закрепления предположения о вине в гражданско-правовой норме, это сама (статичная) норма-презумпция; это процесс реализации предположения о вине, в том числе обязанность суда признать предполагаемый факт установленным при неопровержении предполагаемой вины. Презюмирование вины в гражданском праве заключается в следующем: правонарушитель предполагается виновным, если законом или договором не предусмотрена безвиновная ответственность; правонарушитель в установленном законом порядке вправе доказывать свою невиновность; невиновность лица должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда; правонарушитель предполагается виновным до момента принятия судом решения о его невиновности; неустранимые сомнения в невиновности лица толкуются как признаки его виновности.

3. Одновременное существование в отечественной доктрине

гражданского права двух концепций вины (поведенческой и

психологической) препятствует эффективному действию механизма

презюмирования вины, поскольку правонарушитель при опровержении вины

встает перед дилеммой: либо ему необходимо доказывать, что он не

осознавал противоправности деяния, не желал, не предвидел, не мог и не

должен был предвидеть вредных последствий своего противоправного

9

деяния, либо - что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Действующая норма-презумпция вины позволяет опровергать вину только через доказательство принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

4. Норма-презумпция вины - это содержащееся в гражданском законодательстве веление предполагать вину правонарушителя, пока не будет доказана его невиновность. «Контрпрезумпция» как закрепленная законом возможность опровержения вины не является самостоятельным элементом структуры нормы-презумпции, а представляет собой условие её действия, т.е. является частью гипотезы. В связи с этим норма-презумпция вины конструируется следующим образом: «Если совершено гражданское правонарушение (А) и не доказана невиновность правонарушителя (не-Б), то он предполагается виновным (Б)».

Существует две группы конструкций состава гражданского правонарушения: «виновные» составы гражданских правонарушений (с субъективной стороной) и «безвиновные» составы гражданских правонарушений (без субъективной стороны). Юридическая конструкция презюмирования вины применяется только в тех составах гражданского правонарушения, в юридическую конструкцию которых в качестве обязательного элемента входит субъективная сторона.

5. С учетом юридической конструкции презюмирования вины, если в поведении лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности, отсутствуют признаки противоправности, либо не установлен факт причинения вредных последствий, либо если между его поведением и наступившим вредом отсутствует причинно-следственная связь, в частности в связи с тем, что вред наступил вследствие непреодолимой силы, действий третьих лиц, действий кредитора, иных обстоятельств, за которые он не отвечает, то не требуется предоставлять ему возможность опровергать ещё и свою вину.

При смешанной вине в отношении должника должна применяться юридическая конструкция презюмирования вины и должнику должна предоставляться возможность опровергать свою вину; а в отношении кредитора - юридическая конструкция презюмирования невиновности и возможность должнику опровергать невиновность кредитора, что требует нормативного закрепления в ст. 404 и ст. 1081 ГК РФ.

6. Норма-презумпция вины должна применяться только при привлечении к мерам гражданско-правовой ответственности, если законом или договором предусмотрена ответственность за вину (состав соответствующего гражданского правонарушения содержит субъективную сторону). В связи с этим необходимо законодательное установление перечня мер гражданско-правовой ответственности для определения случаев презюмирования вины. Опровержение презумпции вины (доказательство лицом своей невиновности) должно рассматриваться как основание, исключающее гражданско-правовую ответственность, а не освобождающее от неё.

7. Обоснованы особенности презюмирования вины при привлечении к договорной и деликтной ответственности. При привлечении к деликтной ответственности требуется наличие всех четырех элементов соства правонарушения (за исключением случаев безвиновной ответственности). Презюмирование вины происходит, только если закон требует наличия полного состава правонарушения (деликта). Тогда как при привлечении к безвиновной ответственности презюмирование вины бессмысленно, поскольку в этих ситуациях ответственность строится на началах риска и вопрос вины или невиновности правонарушителя не имеет значения.

Привлечение к договорной ответственности по общему правилу требует

наличия в юридической конструкции состава двух элементов

(противоправного деяния и вины) и, как следствие, дает возможность для

презюмирования вины. При совершении договорного правонарушения

презюмирование вины зависит от того, является ли правонарушитель лицом,

11

осуществляющим предпринимательскую деятельность. Если правонарушение совершено предпринимателем, то его ответственность основывается на началах риска и норма-презумпция вины не применяется. Однако если предприниматель причинил деликтный вред, то он отвечает на началах вины, и норма-презумпция вины будет применяться.

Институты договорной и деликтной ответственности имеют свои особенности реализации форм вины, что оказывает влияние на правоприменение презюмирования вины. Если как в деликтных, так и в договорных отношениях ответственность поставлена в зависимое 1Ь 01 определенной формы вины, то с учетом того, что презумпция вины установлена в целях защиты потерпевшего, должна презюмироваться вина в той форме, которая влечет ответственность правонарушителя. При этом понятие и содержание презюмирования вины должно быть одинаковым как для договорной, так и для деликтной ответственности.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая значимость работы состоит в том, что её положения в совокупности формируют целостное научное представление о презюмировании вины в гражданском праве, включающее его понятие, философско-логическую и правовую природу, определение его цивилистической конструкции и механизма правоприменения.

Выводы, сделанные в результате проведенного исследования, дополняют и развивают такие разделы науки гражданского права, как гражданско-правовая ответственность, обязательственное право, гражданское правонарушение, гражданско-правовые презумпции, гражданско-правовые нормы, и имеют методологическое значение для дальнейших научных разработок в соответствующих сферах данной отрасли права.

Предложения, высказанные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой деятельности при дальнейшем развитии и совершенствовании действующего гражданского законодательства.

Кроме того, практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в ней выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в практической деятельности правоприменительных органов; в научно-исследовательской работе при разработке таких гражданско-правовых понятий, как ответственность, вина, презумпции; а также в учебной и преподавательской деятельности при изучении и преподавании общего курса «Гражданское право» и отдельных специальных учебных курсов, связанных с вопросами правонарушений и ответственности в гражданском праве.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин НОУ ВПО «Московская академия экономики и права», где было проведено ее рецензирование и обсуждение.

Основные теоретические выводы и положения нашли отражение в 9 опубликованных работах, 3 из которых - в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Основные результаты диссертационного исследования докладывались на международных научно-практических конференциях: «Четвертый пермский конгресс ученых-юристов» (г. Пермь, 2013), «Демократия и право: соотношение понятий» (г. Москва, 2014), «Теоретические и прикладные вопросы науки и образования» (г. Тамбов, 2014), «Теория и практика актуальных исследований» (г. Краснодар, 2014), «О некоторых вопросах и проблемах современной юриспруденции» (г. Челябинск, 2014).

Отдельные положения диссертационного исследования использовались автором в его преподавательской деятельности, в том числе при проведении семинарских занятий по дисциплине «Гражданское право».

Структура диссертации обусловлена задачами работы и предопределена методологией исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной

литературы.

13

Глава 1. ОСНОВЫ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ О ПРЕЗГОМИРОВАНИИ ВИНЬТ

§ 1. Философско-логические предпосылки исследования презюмирования вины в гражданских отношениях

Цивилистические представления о презумпциях, в том числе о презумпции вины, строятся на основе общефилософских и логических представлениях о них.

Этимология термина «презумпция» восходит к латинскому языку. Слово praesamptio (лат.) имеет несколько значений: присвоение, дерзость, преимущество, а также предположение1. Наполнение же.данного понятия юридическим содержанием связано с римским правом.

Необходимо, однако, отметить, что предположения (презумпции) появились значительно раньше как римского права, так и самой латыни2. Но именно на римский период развития юриспруденции приходится процесс становления понятий, и ныне являющихся основой категориального аппарата теории правовых презумпций. В это время сформировалось представление о законной и общечеловеческой презумпций (praesumtiones hominis). К числу законных презумпций относились как опровержимые презумцпии (допускающие опровержение) - praesumtiones juris, так и неопровержимые (не допускающие опровержения) - praesumtiones juris et de jure. Наличие «de jure» в формулировке презумпции означало обязательность презумпции для суда, недопустимость её оспаривания3.

И. Г. Оршанский, анализируя правовые предположения, отмечал, что истинный и нормальный тип презумпции - praesumtiones juris, «который

1 Дыдьтский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права / Центр изучения римского права. М.: Зерцало, 1998. С. 432.

2 Чертшовский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. № 1. С. 98.

3 Латинская юридическая фразеология / сост. Б.С. Никифоров. М,- Юрил. лит.. 1070 С. 202.

проявляет себя во всех тех случаях, когда закон предписывает от одного определенного факта заключать о существовании другого, и это заключение имеет обязательную силу для суда, пока противное не будет доказано. Если заключение о факте, который должен быть доказан, допускается судом не от одного факта к другому, а от совокупности всех обстоятельств дела, то речь должна идти о так называемых искусственных доказательствах, а не презумпциях; по крайней мере здесь нет нормальных презумпций -praesumtiones juris»4.

Римское право оперировало и категорией вины. Хотя определения общего понятия вины римское частное право не содержало, под виной (culpa) понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом: нет вины, если соблюдено все, что требовалось (D.9.2.30.3).

Вина в римском праве имела две формы - умысел (dolus) и неосторожность/небрежность (culpa в узком смысле) - и определялась через психологические характеристики предвидения или непредвидения. Так, умысел (dolus) усматривался в ситуации, когда должник, предвидя последствия своего действия или бездействия, желал этих последствий. Если должник не предвидел, но должен был предвидеть эти последствия, речь шла о небрежности. Вина имеется, если не было предвидено то, что заботливый мог предвидеть (D. 9. 2. 31). Для определения степени небрежности римляне использовали абстрактный критерий - меру заботливости среднего, абстрактного человека. Несоблюдение данного мерила именовалось culpa levis in abstracto. Несоблюдение же той меры заботливости, которую он проявлял в своих собственных делах, - culpa levis in concreto.

Вине в римском праве противополагался случай (casus) - невиновное причинение вреда. За случай, как правило, никто ответственности не нес.

Но и из этого правила были исключения, когда ответственность по договору наступала при отсутствии вины: несмотря на то, что лицо

4 Оршанский КГ. О законных предположениях и их значении // Журнал гражданского и уголовного права. СПб.: Тип. A.M. Котомина, 1874. Кн. 4. С. 10.

15

проявляло полную внимательность, заботливость, вред все же наступал. Так, за «целость» (сохранность) чужой вещи ответственность несли содержатели трактиров, постоялых дворов, капитаны судов. Однако они не отвечали за неисполнение обязательства в случаях наступления вреда, последовавшего от непреодолимой силы (vis major) - урагана, пожара, наводнения, землетрясения, кораблекрушения, моровой язвы, вторжения неприятеля, нападения разбойников и т.п.

За умышленное неисполнение обязательства или причинение вреда ответственность наступала всегда. Это правило носит строго императивный характер, и оно не могло быть устранено соглашением сторон (D. 5U. 17. 23).

Таким образом, уже в римском праве зарождается представление о презумпции вины.

Высказанное в научной литературе мнение, что презумпция - это исключительно правовое явление5, на наш взгляд, является ошибочным. Презумпция, будучи общенаучным понятием, используется в разных отраслях знания (философии, социологии, логике, лингвистике, математике и

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Годовалова, Мария Николаевна, 2014 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от ЗОЛ2.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Рос. газ. 2009. 21 января. № 7.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21 октября 1994 г.) (ред. от 05 мая 2014 г.) // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 330.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон РФ от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22 декабря 1995 г.) (ред. от 21 июля 2014 г.) // Там же. 1996. № 5. Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 (принят Государственной Думой 24 ноября 2006 г.) (ред. от 23.07.2013) // Там же. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24 мая 1996 г.) (ред. от 21 июля 2014 г.) // Там же. 1996. № 25. Ст. 2954.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Там же. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

7. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. 05.05.2014) // Там же. 1996. № 3. Ст. 140.

8. О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации: Указ Президента РФ от 18 июля 2008 года № 1108 (ред. 29.07.2014) // Там же. 2008. № 29. Ст. 3482.

9. Концепция совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации от 7 октября 2009 года: подготовлена на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»: [Электронный ресурс]. - URL: http://www.privlaw.ru/concepciya.rtf. (дата обращения: 05.05.14)

И. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

10. Алексеев С.С. Государство и право: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 152с.

11. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1. 325 с.

12. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. 246 с.

13. Алексеев С.С. Собрание сочинений в 10 т. М.: Статут, 2010. Т. 3: Проблемы теории права: курс лекций. 781 с.

14. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит., 1971. 223с.

15. Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб. Тип.Стасюлевича, 1880. Т. II: О доказательствах. 558с.

16. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Госюриздат, 1962. 176с.

17. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький: Горьк. высш. шк. МВД СССР, 1974. 124с.

18. Баринов H.A. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1987.

19. Барков A.B. Договор как средство правового регулирования рынка социальных услуг: монография. М.: Юрист, 2008. 291с.

20. Бахрах Д.Н. Административное право России: учебник. М.: Эксмо, 2011. 624 с.

21. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец, 2004. 272с.

22. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. 149с.

23. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 773с.

24. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М.: Статут, 2005. 842 с.

25. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976. 215 с.

26. Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений. М.: ИНФРА-М, 2013. 240 с.

27. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Волтерс Клувер, 2009. 360 с.

28. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Издание бр. Башмаковых, 1914. С. 538 с.

29. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. М.: Омега-Л, 2009. 607с.

30. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: НОРМА, 2009. 432с.

31. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. 505с.

32. Гетманова А.Д. Логика для юристов. М.: Омега-Л, 2007. 424 с.

33. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 776 с.

34. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. 399с.

35. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.: Знание, 1973. 96с.

36. Дегтярев М.Г., Хмелевская С.А. Логика: учеб. для студ. юрид. вузов. М.: ПЕРСЭ, 2003. 287с.

37. Демин A.B. Неопределенность в налоговом праве и правовые средства её преодоления. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2013. 246 с.

38. Диаконов В.В. Учебное пособие по теории государства и права. M. :Nota Вепе, 2004. 496с.

39. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань: Типо-литография Императорского Университета, 1895.

40. Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права/Центр изучения римского права. М.: Зерцало, 1998. 538с.

41. Зайцев O.A. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Л.К. Айвар, H.H. Ахтырская, Э.И. Бордиловский и др.; под ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2006. 784 с.

42. Иванников И. А. Теория государства и права: учебник. М.: РИОР; ИНФРА-М: Академцентр, 2012. 352с

43. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник. М.: Дело, 2000. 264 с.

44. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1980. 77с.

45. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 1982. 168 с.

46. Иоффе О.С. Обязательственное право. М: Юрид. лит., 1975. 880с.

47. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.311с.

48. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. Т. 1.472с.

49. Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: Зерцало, 2007. 411с.

155

50. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / отв. ред. H.H. Полянский; Академия наук СССР; Ин-т права. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. 132 с.

51. Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности: учеб. пособие. Уфа: РИО БашГУ, 2004. 148с.

52. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика: учеб. для юрид. вузов. М.: Проспект, 2009. 377с.

53. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учебно-практический комментарий (постатейный) / под ред.

A.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. 776с.

54. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М.: Норма, 2002.

55. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: в 3 т. (постатейный) / Т.Е. Абова, З.С. Беляева, E.H. Гендзехадзе и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007. Т. 1. 1060 с.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. A.C. Михлин,

B.А. Казакова. М.: Проспект, 2010. 1044с.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / авт. колл.: Бриллиантов A.B., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др.; под ред. A.B. Бриллиантова М.: Проспект, 2010. 1391 с.

58. Копытов Ю.А. Административное право: учебник. М.: Юрайт, 2013. 645 с.

59. Красавчиков O.A. Гражданско-правовая ответственность // Советское гражданское право / под ред. O.A. Красавчикова. М.: Высш. шк., 1985. 544с.

60. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. 182с.

61. Кузнецова O.A. Презумпции в гражданском праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 349с.

62. Курс советского уголовного права: в 6 т. М.: Наука, 1970. Т. 2. 469 с.

63. Лазарев В.В. Основы права. М.: Юрист, 1996. 296с.

64. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: учеб. для вузов. М.: Спарк, 2000. 511с.

65. Латинская юридическая фразеология / сост. проф. Б.С. Никифоров. М.: Юрид. лит., 1979. 302с.

66. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Юрид. лит., 1962. 238с.

67. Либус И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент: Узбекистан, 1981. 232с.

68. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. 206с.

69. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. М.: Проспект, 2011. 640с.

70. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учебник. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. 756с.

71. Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Теория государства и права: учеб.-метод. пособие. М.: Проспект, 2012. 720 с.

72. Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета / отв. ред. Б.В. Покровский. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1964. 318с.

73. Матвеев Т.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1955. 308с.

74. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970. 311 с.

75. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: учебник.

М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2013. 528 с.

157

76. Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. Волгоград: Изд-во ВАГС, 2002. 107с.

77. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях. Казань, 1854. 127с.

78. Морозова JI.A. Теория государства и права: учебник. М.: Эксмо, 2009. 480с.

79. Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1875. 199с.

80. Мэн Г.С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб.: Издание Д.В. Котанчикова, 1873;

81. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 1: Общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2008. 496с.

82. Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе: Ирфон, 1983. 256с.

83. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1976. 190с.

84. Оршанский И. О законных предположениях и их значении // Журнал гражданского и уголовного права. СПб.: Тип. A.M. Котомина, 1874. Кн. 4. С. 1-55.

85. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Городец, 1998. 169с.

86. Пронина М.П. Презумпции в современном российском праве. М.: Юрлитинформ, 2011. 152 с.

87. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984. 224с.

88. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. 240с.

89. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1: Общая часть: Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. 958с.

90. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. 207 с.

91. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М.: Знание, 1974. 44 с.

92. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2006. 184 с.

93. Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск: Изд-во ТГУ, 1980. 128 с.

94. Смирнов В.Т. Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам / отв. ред. Б.Б. Черепахин. М.: Госюриздат, 1957. 231 с.

95. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1973. 71 с.

96. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. 152 с.

97. Сырых В.М. Теория государства и права: учебник. М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2004. 456 с.

98. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1973. 232 с.

99. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 160 с.

100. Уголовное право России. Часть Общая: учебник / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Проспект, 2012. 568 с.

101. Уголовное право: учеб. для бакалавров: в 2 т. / отв. ред. И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.И. Улезько. М.: Юрайт, 2012. Т. 1. Общая часть. 549 с.

102. Уголовное право: общая и особенная части: учебник / под ред.

B.Ю. Малаховой. М.: Эксмо, 2011. 752с.

103. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. 320с.

104. Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: ВУиТ, 1997. 320с.

105. Чирков А.П. Ответственность в системе права: учеб. пособие / Калинингр. ун-т. Калининград, 1996. 77с.

106. Шевченко A.C. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. 128с.

107. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. 556 с.

108. Щекин Д.И. Юридические презумпции в налоговом праве / под ред. С.Г. Пепеляева; Академич. правовой ун-т. М.: МЗ Пресс,2002. 252с.

109. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск: СЮШ, 1972. 245 с.

110. Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М.: Майк, 2003. 596 с.

III. Статьи, периодические издания

111. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопр. советского гражданского права. М.: Юрлитиздат, 1945. 348 с.

112. Агибалова E.H. Состав гражданского правонарушения -основание деликтной ответственности // Реформы в современной России: экономические, социально-политические и правовые аспекты. Научно-практическая конференция 17 апреля 2003 г. Волгоград: Изд-во ВАГС, 2003.

C. 120-122.

113. Агибалова E.H. Состав гражданского правонарушения как основание деликтной ответственности // Науч. Вестн. Волгоград, акад. гос. службы. 2010. № 1/3. С. 90-94.

114. Алиев Т.Т., Белоносов В.О., Громов H.A. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу // Российский судья. 2003. № 7. С. 18-24.

115. Андреев A.A. Основания освобождения от эвентуальной ответственности // Гражданское право. 2010. № 1. С. 14-16.

116. Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Б.и., 2000. С. 327-336.

117. Бактимирова Т. Юридико-технические аспекты презумпции виновности в гражданском праве // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. 2006 № 96. С. 6-8.

118. Бакунин С. К вопросу об основании возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1. С. 13-14.

119. Баранов В.М., Першин В.Б., Першина И.В. Методологические предпосылки формирования теории правовых презумпций // Юридическая техника. 2008. № 2. С. 18-28.

120. Барков A.B. Гражданско-правовые средства в механизме правового регулирования: вопросы методологии // Право и государство: теория и практика. 2008. № 5. С. 56-59.

121. Белышева А. Основные аспекты понятия оснований освобождения от доказывания // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10. С. 35—40.

122. Бербеков А.Х. Основание и условия ответственности сторон по договору строительного подряда // Юрист. 2006. № 7. С. 15-20.

123. Богданов Д.Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности (анализ теории и судебной практики) // Российский судья. 2008. № 4. С. 20-23.

124. Боднар Т.В. Гражданско-правовая ответственность за нарушение

договорных обязательств: виды и формы // Альманах цивилистики: сб. ст. /

161

под ред. P.A. Майданика. Киев: Всеукраинская ассоциация издателей «Правова единств», 2008. Вып. 1. С. 70-79.

125. Булаевский Б.А К вопросу о понятии презумпций в праве // Журнал российского права. 2010. № 3. С. 63-71.

126. Булаевский Б. А. Понимание презумпций как основа их эффективного применения (в поиске гражданско-правовых особенностей) // Там же. 2014. № 5. С. 48-55.

127. Булаевский Б.А. Применение презумпций в общих положениях обязательственного права // Цивилист. 2013. № 1. С. 64-68.

128. Булаевский Б.А. Вопрос о субъекте ответственности в деле о пожаре // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит., 2012. Вып. 17. С. 89-95.

129. Булаевский Б.А. «Восстановление» опровергнутой презумпции // Адвокат. 2010. № 10. С. 22-25.

130. Булаевский Б.А. Классификация правовых презумпций // Журнал российского права. 2010. № 11. С. 10-13.

131. Булаевский Б.А. Логические основания построения презумпций // Вестн. Перм. ун-та. Юридические науки. 2011. № 1. С. 19-21.

132. Булаевский Б.А. Режим общего имущества супругов без презумпций // Семейное и жилищное право. 2012. № 6. С. 5-7.

133. Булаевский Б.А. Отраслевые особенности правовых презумпций // Пермский конгресс ученых-юристов: тез. докл. междунар. науч.-практ. конф. (г. Пермь, Перм. ун-т, 22 октября 2010 г.). С. 185-187.

134. Булаевский Б.А. Функции правовых презумпций // Журнал российского права. 2011. № 3. С. 33-41.

135. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав в свете проекта изменений Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право. 2011. № 1. С. 7-11.

136. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. № 2. С. 43-49.

137. Вельяминов Г.М. К вопросу о понятии права как сочетания объективного и субъективного права // Государство и право. 2014. № 2. С. 98-100.

138. Витрянский В.В. Особенности ответственности за нарушение «предпринимательского» договора // Журнал российского права. 2008. №1. С. 20-26.

139. Власенко H.A. Правопонимание в свете категорий определенности и неопределенности // Там же. 2014. № 2. С. 37-44.

140. Воронцов С.Г. К вопросу о проблеме эффективности правового регулирования в современной России // Вестн. Перм. ун-та. Юридические науки. 2012. № 3 (17). С. 16-21.

141. Гайворонская Я.В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм //Правоведение. 2001. № 3. С. 39-45.

142. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 113-114.

143. Демин A.B. Презюмирование в налоговом праве. Реальное и презумптивное налогообложение // Финансовое право. 2011. № 9. С. 19-24.

144. Завидов Б.Д. Вина и ее доказывание в налоговых, гражданских и уголовных правонарушениях // Право и экономика. 1999. № 7. С. 46-53; № 9. С. 19-21.

145. Зайцев В.В. Эффективность гражданско-правового регулирования отношений по обеспечению договорных обязательств // Ученые записки РАГС / под общ. ред. В.К. Егорова, В.П. Чичканова, В.М. Герасимова. М.: Изд-во РАГС, 2005. Вып. 2. С. 109-120.

146. Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах //Российская юстиция. 2000. № 3. С. 45-49.

147. Зуев Ю.Г. Неопровержимые презумпции в уголовном праве и процесс // Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции / В.М. Баранов, JI.B. Головко, А.П. Гореликова и др.; под ред. H.A. Колоколова. М.: Юрлитинформ ,2012. С. 33-47.

148. Илларионова Т.И. Ответственность по российскому гражданскому праву // Гражданское право / под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало,

B.А. Плетнева. М.: НОРМА, 2001. С. 419-436.

149. Иоффе О.С. Общие положения // Гражданско-правовая охрана интересов личности / под ред. Б.Б. Черепахина. М.: Юрид. лит., 1969. С. 35-58.

150. Ишигилов И.Л. Юридические фикции и презумпции на разных стадиях правового регулирования // История государства и права. 2009. № 21.

C. 41-44.

151. Калиновский К.Б., Смирнов A.B. Презумпции в уголовном процессе // Российское правосудие. 2008. № 4. С. 68-74.

152. Каменков B.C. Ответственность по договору транспортной экспедиции // Транспортное право. 2008. № 2. С. 16-25.

153. Качур Н.Ф. Презумпция общности имущества супругов // Государство и право в системе социального управления: межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1981. С. 93-99.

154. Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: сб. учен. тр. Свердловск: СЮИ, 1973. Вып. 27. С. 5-16.

155. Кузнецова O.A. Категория вины в цивилистической науке и кодификациях гражданского законодательства стран СНГ // Актуальные проблемы гражданского права: сб. науч. тр. Минск: МИТСО, 2012. Вып. 1. С. 134-152.

156. Курсова O.A. Юридические фикции современного российского

права: сущность, виды, проблемы действия // Проблемы юридической

техники / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Б.п., 2000. С. 450-459;

164

157. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949. № 6. С. 54-64.

158. Лепехин И.А. Правовая природа института гражданско-правовой ответственности //Мировой судья. 2010. № 8. С.13-16.

159. Липинский Д. А. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. 2003. № 2 (247). С. 27-37.

160. Липинский Д. А. Концепции позитивной юридической ответственности в отечественной юриспруденции // Журнал российского права. 2014. №6. С. 37-51.

161. Лиховидов К.С. Актуальные проблемы теории юридической ответственности // Юрист. 2002. № 3. С. 10-15.

162. Мананников О.В. Права на имущество бывших супругов // Бюллетень нотариальной практики. 2004. № 3. С. 20-26.

163. Милохова A.B. Объективность вины в гражданском праве // Адвокатская практика. 2007. Сентябрь. С. 11-13

164. Нерсесянц B.C. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. № 4. С. 59-70.

165. Никонов В.А. Презумпции соответствия нормативных актов Конституции и знания закона // Законность. 2011. № 2. С. 17-20.

166. Опалев P.O. Основные положения учения о доказывании в российском арбитражном процессе // Российская юстиция. 2013. № 4. С. 37- 41.

167. Петрухин И. Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции // Советское государство и право. 1964. № 3. С. 63-71.

168. Пронина М.П. Эффективность правовых презумпций: понятие, критерии //Юридический мир. 2010. № 7. С. 51-55.

169. Рожкова М. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. 2006. Приложение к № 7. 80 с.

170. Серова O.A., Писарев Г.А. Ограничения как элементы механизма гражданско-правового регулирования // Вестн. Самар. гуманитар, акад. Сер. Право. 2012. № 1. с. 43-48.

171. Серков П.П. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 42-49.

172. Синявская М.С. Вопросы нарушения договора и его последствий в современном французском праве: настоящее положение дел, критика, проект реформы // Вестн. гражданского права. 2008. № 3. С. 43-89.

173. Тактаев И.А. Условия гражданско-правовой ответственности // Вестн. МГУ. Сер. «Право». 2001. № 6. С. 74-85.

174. Смирнов С.А. Презумпция воли наследодателя в российском наследственном праве // Наследственное право. 2012. № 2. С. 20-24.

175. Тихонравов Е.Ю. Понятие фикций и необходимость их использования при вынесении судебных постановлений // Проблемы наук теории и истории государства и права: сб. науч. ст. Красноярск: ИПК СФУ, 2008, Вып. 2. С. 172-186.

176. Травина О. Свобода договора: гарантии, последствия нарушения, ограничения // Право и экономика. 2014. № 5. С. 48-51.

177. Федотов A.B. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. № 4. С.45-55.

178. Фетисов А.К. Неопровержимые презумпции в праве России // Юрист. 2005. № 6. С. 15-22.

179. Филиков Д.А. Место презумпции вины в классификациях гражданско-правовых презумпций // Вестн. Перм. ун-та. Юридические науки. 2011. №2 (12). С. 146-152.

180. Харитонова Ю.С. Добросовестность как принцип управления в частном праве // Гражданское право. 2010. № 3. С. 7-10.

181. Хужин A.M. К проблеме ответственности независимо от вины в контексте толкования «принципа вины» // Закон и право. 2009. № 5. С. 39-41.

182. Хужин A.M. Проблема юридической ответственности за невиновное поведение: пути решения // Российский судья. 2012. № 10. С. 14-17.

183. Цуканов H.H. О критериях правовой презумпции //

Законотворческая техника в современной России: состояние, проблемы,

166

совершенствование: сб. ст.: в 2 т. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1.С. 502-509.

184. Черданцев А.Ф. Специализация и структура норм права // Правоведение. 1970. № 1. С. 41-49.

185. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Государство и право. 1972. № 1. С. 98-102.

186. Чернобель Г.Т. Формализация норм права // Советское государство и право. 1979. № 4. С. 33-36.

187. Шабуров A.C. Юридическая ответственность // Теория государства и права / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Изд. группа ИНФРА • М-НОРМА, 1998. С. 416-417.

188. Шепель Т.В. О легальном определении понятия вины в гражданском праве // Современное право. 2006. № 7. С. 76-79.

189. Ширвиндт А.М. Режим соглашений об ответственности за нарушение обязательства в негосударственных сводах гражданского права // Вестник гражданского права. 2014. № 3. С. 61-107.

190. Шпачева Т.В. Выбор способа защиты права в арбитражном суде. Возмещение убытков // Арбитражные споры. 2006. № 3. С. 47-62.

191. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве // Вопр. гражданского права. М.: Изд-во МГУ, 1957. С. 145-200.

192. Яковлев В.Ф. О понятии правовой ответственности // Журнал российского права. 2014. № 1.С. 5-7.

193. Ярошенко К. Обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК) // Хозяйство и право. 1996. № 12. С. 3-22.

IV. Диссертации, авторефераты диссертаций

194. Бактимирова Т.В. Презумпция виновности в гражданском праве:

дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 181с.

167

195. Белобородова А.В. Гражданско-правовая ответственность коммерческих банков за нарушение расчетных операций: автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. СПб., 2006. 31с.

196. Борисова Е.Е. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда окружающей природной среде: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. 27с.

197. Бронникова М.Н. Гражданско-правовая презумпция по российскому законодательству: содержание, правовые формы и применение: дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 2006. 205с.

198. Виноградова И.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 26с.

199. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1953. 26с.

200. Гарамита В.В. Вина как основание гражданско-правовой ответственности: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 18с.

201. Джазоян Е.А. Категория фикции в гражданском праве: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 22с.

202. Домовец Г.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение условий кредитования в Российской Федерации: автореф. дисс. .. .канд. юрид. наук. М., 2008. 21с.

203. Душакова Л.А. Правовые фикции: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 199с.

204. Захарова О.Н. Непреодолимая сила и гражданско-правовая ответственность: автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Иркутск, 2005. 28с.

205. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1997. 31с.

206. Зуев Ю.Г Презумпции в уголовном праве: автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. 24 с.

207. Иванов С.А. Понятие вины и ее основные характеристики в уголовном праве России: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2004. 24с.

208. Ивановская Н.В. Гражданско-правовая ответственность за причинение экологического вреда, вызванного действием техногенных факторов: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 24с.

209. Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 25с.

210. Каранина Н.С. Правовые презумпции • в теории права и российском законодательстве: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 28с.

211. Кузнецова O.A. Специализированные нормы в российском гражданском праве: дисс. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2007. 411 с.

212. Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. 220с.

213. Кирилова H.A. Гражданско-правовая ответственность государства: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 33с.

214. Кичатова B.C. Гражданско-правовая ответственность в отношениях по подряду на капитальное строительство: автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. JL, 1979. 18с.

215. Конев Ю.В. Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки: вопросы теории и практики: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2004. 24с.

216. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по

советскому гражданскому праву: автореф. дисс......канд. юрид. наук. М.,

1961.

217. Крашенинников М.П. Меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2012. 25с.

218. Крымов A.A. Правовые презумпции в уголовном процессе: дисс. ...канд. юрид. наук. М.,1999. 215с.

219. Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 23с.

220. Курсова O.A. Фикции в российском праве: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 193с.

221. Лотфуллин Р.К. Юридические фикции в гражданском нраве: автореф. дисс.....канд. юрид. наук. М., 2008. 27с.

222. Лукьянцев A.A. Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве России: теория и судебная практика: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. 34с.

223. Марохин Е.Ю. Юридическая фикция в современном российском законодательстве: дисс. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. 179с.

224. Матвеев Г.К. Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. Киев, 1951.

225. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 26с.

226. Мосин С.А. Презумпции и принципы в конституционном праве Российской Федерации: дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2007. 159с.

227. Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1998. 30с.

228. Немченко С.Б. Гражданско-правовая ответственность за нарушение соглашения о разделе продукции (СРП): дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. 228с.

229. Никиташина H.A. Юридические предположения в механизме правового регулирования: правовые презумпции и фикции: дисс. ... канд. юрид. наук. Абакан, 2004. 185с.

230. Пронина М.П. Презумпции в современном российском праве: автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2010. 29с.

231. Рахмилович В.А. Основные вопросы договорной ответственности

по советскому гражданскому праву: автореф. дисс....... канд. юрид. наук.

М, 1955.

232. Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007, 28с.

233. Розина C.B. Институт освобождения от гражданско-правовой ответственности: дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2006. 142с.

234. Сенина Ю.Л. Категория воли в гражданском праве России: в аспекте гражданско-правовой сделки: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 2006. 27с.

235. Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве: автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 26с.

236. Символоков O.A. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности: автореф. дис....канд. юрид. наук. Рязань, 2002. 25с.

237. Стрилец О.В. Принцип вины и проблемы его реализации в уголовном праве: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 25с.

238. Сухинина И.В. Презумпции в конституционном праве Российской Федерации: дисс.... канд. юрид. наук. М., 2003. 172с.

239. Сухоруков Г.К. Освобождение от ответственности по советскому праву: автореф. дисс.....канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. 17с.

240. Тамазян Т.Г. Презумпции в страховом праве: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 30с.

241. Танимов O.B. Юридические фикции и проблемы их применения в информационном праве: дисс. ... канд. юрид. наук. Саранск, 2004. 216с.

242. Тарбагаева Е.Б. Юридические предположения в гражданском процессе (исковое производство): дисс. ...канд. юрид. наук. JL, 1983. 210 с.

243. Трофимов Я. В. Понятие вины и ее значение как одного из условий гражданско-правовой ответственности в законодательстве России и Китайской Народной Республики: сравнительный анализ: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 26с.

244. Филимонова И.В. Фикции в досудебном производстве: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты: дис...канд. юрид. наук. М., 2007. 144с.

245. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: дисс.... д-ра юрид. наук. Самара, 1998. 349с.

246. Цельникер Г.Ф. Вина в российском праве (общетеоретический и исторический аспекты): автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 2004. 28с.

247. Цуканов H.H. Правовые презумпции в административной деятельности милиции: автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Омск, 2001. 24с.

248. Чистякова Ю.А. Социальные презумпции как регулятор общественных отношений: дисс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. 151с.

249. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 28с.

V. Правоприменительная практика

250. По делу о толковании положения части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации: постановление Конституционного суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28-П // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1999. № 2.

251. О проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области: постановление Конституционного суда РФ от 10 декабря 1997 г. № 19-П // Там же. 1998. № 1.

252. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошенко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных права пунктом 2 статьи 1064, статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязатебльном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 581-0-0». Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

253. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1650-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

254. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. № 1286-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

255. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. № 8051/99 // Вестн. ВАС РФ. 2000. № 7. С. 27-28.

256. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27 июля 2010 г. № 4515/10 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

257. Постановление ВАС РФ от 14 июля 2009 г. № 9577/08 // Вестн. ВАС РФ. 2009. № 10.

258. Определение ВАС РФ от 29 января 2007 г. № 16674/06. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

259. Определение ВАС РФ от 7 марта 2007 г. № 1843/07 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

260. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 февраля 2009 г. по делу № АЗ 1-404/2007-22 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

261. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 июля 2001 года по делу № А11-4382/98-Е-9/257[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

262. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 октября 2009 г. по делу № А29-10094/2008 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

263. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 сентября 1999 г. по делу № 141/2 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

264. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 ноября 1999 г. по делу № А43-2758/99-20-98 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

265. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 августа 2003 г.

по делу № АЗЗ-487/03-С1-Ф02-2585/03-С2 [Электронный ресурс]. Документ

174

опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консул ьтантПлюс».

266. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 декабря 2001 г. по делу № А43-6076/01-20-23 7 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

267. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 апреля 2001 г. по делу № АЗ 1-2400/3 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

268. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 мая 2007 г. по делу № А43-1216/2006-28-25 // Не опубликовано / СПС «КонсультантПлюс».

269. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 января

2008 г. № А78-3157/07-Ф02-9558/07 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

270. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 октября

2009 г. по делу № А67-1681/2009 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

271. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 октября 2002 г. по делу № Ф04/3898-1192/А27-2002 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

272. Постановление ФАС Московского округа от 18 мая 2010 г. № КГ-А41/4355-10 по делу № А41-28995/09 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

273. Постановление ФАС Московского округа от 6 апреля 2010 г. № КГ-А40/2604-10 по делу № А 40-24133/09-11-263 [Электронный ресурс].

Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

274. Постановление ФАС Московского округа от 22 октября 2004 г. по делу № КГ-А40/9481-04-П [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

275. Постановление ФАС Поволжского округа от 30 мая 2006 года по делу N А55-22678/05-2 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

276. Постановление ФАС Поволжского округа от 15 апреля 2004 года по делу № А 12-13491/03-С13 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

277. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 января

2009 г. по делу № А56-45141/2007 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

278. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2009 по делу № А56-6898/2008 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

279. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 сентября

2010 г. по делу № А56-80624/2009 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

280. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 мая 2004 г. по делу № А26-7789/03-13 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

281. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 декабря 1999 г. № Ф08-2715/99 по делу № А63-519/99-С1 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

282. Постановление ФАС Уральского округа от 25 мая 2009 г. № Ф09-3198/09-С4 по делу № А76-14263/2008-10-464 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

283. Постановление ФАС Уральского округа от 29 августа 2007 г. по делу № Ф09-6968/07-С4 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

284. Постановление ФАС Центрального округа от 2 июня 2010 г. по делу № А09-8643/07-7-5 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

285. Постановление ФАС Центрального округа от 22 апреля 2009 г. № Ф10-1466/09 по делу № А35-3492/08-С11 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

286. Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф08-1956/2008 по делу № А32-10033/2007-50/243 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

287. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 февраля 2010 г. по делу № А56-15610/2009 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

288. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. по делу № А31-2649/2009[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

289. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. по делу № А35-3492/08-С11 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

290. Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от И февраля 2010 г. № 17АП-12819/2009-ГК по делу № А50-17104/2009 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

291. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. № 17АП-12786/2009-ГК по делу № А50-20763/2009 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

292. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009г. № 17АП-12324/2009-ГК по делу № А50-21811/2009 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

293. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. по делу № А56-17338/2008 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

294. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. по делу № А56-4814/2009 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультанПлюс».

295. Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. по делу № А21-9523/2009 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

296. Справка Свердловского областного суда по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 14 марта 2006г. №01-06/1052 (подготовлена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, отделом обобщения судебной практики)

[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

/