Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат юридических наук Нахова, Елена Александровна

• Нахова, Елена Александровна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Нахова, Елена Александровна

Введение.

Глава I. Презумпции и фикции как правовые категории.

§ 1. История развития правовых категорий «презумпция» и «фикция».

§ 2. Сущность правовых категорий «презумпция» и «фикция».

Глава II. Презумпции и фикции как факторы, влияющие на процесс доказывания.

§ 1. Некоторые аспекты процесса доказывания.

§ 2. Понятие факторов, влияющих на процесс доказывания.

§3. Функции презумпций и фикций в процессе доказывания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию»

Актуальность темы. Подлежащая исследованию проблема одна из самых актуальных в науке гражданского процессуального права по следующим основаниям: а) не получила комплексного исследования в науке гражданского процессуального права;

Проблема распределения обязанностей по доказыванию особо значима в гражданском судопроизводстве, поскольку бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, в отличие от уголовного судопроизводства, где действует презумпция невиновности, а обязанность доказывания возложена на органы дознания и предварительного следствия. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию нуждается в комплексном теоретическом исследовании. В современном гражданском процессе данные правовые категории анализировались в связи с проблемой истины. Фикции рассматривались как вид гражданской процессуальной ответственности. В то время как в других науках, например, в теории права, уголовном праве и процессе, презумпции и фикции являлись предметом исследования многих научных разработок, Учеными были изучены исторические причины появления вышеупомянутых категорий, их соотношение со смежными понятиями, роль в той или иной отрасли права. Вышеуказанный опыт, а также научные исследования правоведов XVII - XIX века необходимо использовать применительно к науке гражданского процессуального права в целях комплексного исследования проблемы. Количество презумпций и фикций, в том числе и гражданских процессуальных, увеличилось в связи с реформированием законодательства и введением основных начал зарубежного и русского права в российское право. Несмотря на то, что правила распределения обязанностей по доказыванию, на основании которых каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, были установлены еще римскими юристами, нашли отражение в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года, ГПК РСФСР 1923 года, ГПК РСФСР 1964 года, принцип состязательности в полной мере начал действовать с введением в действие изменений, предусмотренных Федеральным законом от 27 октября 1995 года № 189-ФЗ. Вышеупомянутым нормативным актом также были введены в действие гражданские процессуальные фикции, некоторые из которых нашли свое отражение в дореволюционном законодательстве. Они были направлены на активизацию доказательственной деятельности сторон, реализацию принципа состязательности и повышения уровня ответственности граждан перед судом. Установленные в этих статьях правила и санкции выступали в качестве средств борьбы против лиц, сознательно удерживающих у себя письменные (вещественные) доказательства, необходимые по делу, и препятствующих своим бездействием своевременному и правильному рассмотрению и разрешению дела, выполнению судом целей и задач правосудия'. Однако, законодатель не сохранил в ГПК РФ нормы ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 70 ГПК РСФСР, а модифицировал их. Данные нормы нашли свое сущностное содержание в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ. б) в науке гражданского процессуального права и других правовых науках отсутствует однозначное представление о содержании понятийного аппарата указанной темы;

Настоящим исследованием охватывается широкий круг вопросов, связанных с определением правовой презумпции и правовой фикции. При этом используются уже существующие точки зрения ученых и работы по древнему, римскому праву, праву средневековья, дореволюционному праву. С четом специфики гражданского процессуального права выявляется необходимость определить доказательственную презумпцию и процессуальную фикцию. Выработка данных понятий устранит путаницу при отнесении той или иной нормы к презумпции или фикции. Ввиду дискуссионности положений, касающихся проблемы доказывания, также актуальным будет определение процесса доказыва

1 См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2000. С. 70. ния, предмета доказывания, обязанностей по доказыванию для обоснования роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию. в) произошли существенные изменения в правовом регулировании анализируемой проблемы;

Как уже было отмечено, нормы ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 70 ГПК РСФСР не нашли законодательного закрепления в новом ГПК РФ. Некоторые ученые склонны считать, что они утратили свое значение на современном этапе развития процессуального права. Другие исследователи находят их сущностное содержание в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ. г) имеет огромное практическое значение.

От правильного распределения обязанностей по доказыванию зависит вынесение законного и обоснованного решения. Неправильное определение юридически значимых обстоятельств и распределение обязанностей по доказыванию влечет отмену решения нижестоящего суда вышестоящим судом. Для лиц, участвующих в деле, невыполнение обязанностей по доказыванию влечет материально-правовые и процессуальные последствия1, вплоть до вынесения решения не в их пользу. Для устранения трудностей в выполнении обязанности по доказыванию закон ставит ту или иную сторону в привилегированное положение, это можно проследить при влиянии презумпций на распределение обязанностей по доказыванию, что существенным образом упрощает процесс доказывания. В виду того, что в законодательстве находят преимущественное закрепление материальные презумпции, усматривается необходимость введения в действующее гражданское процессуальное законодательство некоторых процессуальных презумпций. Фикции же являются своеобразной санкцией за невыполнение обязанностей по доказыванию, вносят определенность в гражданские процессуальные отношения, сокращают доказательственный процесс, способствуют экономии юридических средств и сил судей. Их закрепление в граж См. подробнее: Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства. Томск, 2002. С. 532. данском процессуальном законодательстве является очевидной необходимостью.

Состояние разработки темы и ее отражение в литературе. Вопрос роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию представляется недостаточно разработанным, поскольку не существует однозначной позиции по некоторым вопросам предмета исследования.

Отдельные вопросы (в частности понятие презумпции и фикции) исследовались в теории гражданского процессуального права: как дореволюционного -А. Боровиковский. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. СПб., 1883; Т. М. Яблочков. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912; А. X. Гольмстен. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913; Е. В. Васьковский. Учебник гражданского процесса. М.: Изд-во Бр. Башмаковых, 1914; А. Г. Гасман. Борьба закона за и против безвестно существующего ответчика. Пг., 1915, так и советского - А. Ф. Клейнман. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., Л., Изд-во АН СССР, 1950; К. С. Юдельсон. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе, М.: Госюриздат., 1951; В. П. Воложа-нин Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе. Свердловск, 1953; Т. А. Лилуашвили. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1957; С. В. Курылев. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, Изд-во Белорусского ун-та, 1969. Проблемой общего понятия презумпции и фикции занимались как ученые -представители материальных отраслей права (Д. И. Мейер. О юридических вымыслах и предположениях, скрытых и притворных действиях. Казань, 1853; И. Г. Оршанский. О законных предположениях // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. № 4, 7; Г. Ф. Дормидонтов. Юридические фикции и презумпции. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895; Г. Ф. Шершеневич. Учебник русского гражданского права. М., 1912; В. А. Ойгензихт. Понятие гражданско-правовой презумпции // Советское государство и право. 1975. № 9; К. К. Панько. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж, Истоки, 1998; Ю. Г. Зуев. Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки, виды / Юридическая техника: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000), так и ученые-процессуалисты (В. И. Каминская. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М., Л.; Изд-во АН СССР, 1948; Л. П. Смышляев. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: Изд-во МГУ, 1961; Я. Л. Штутин. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., Госюриздат., 1964; Е. В. Салогубова. Римский гражданский процесс. М.: Городец, 1997; А. Т. Боннер. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000). Однако, как представляется, в науке не существует универсального определения презумпции и фикции, а также четких критериев классификации презумпций на материальные и процессуальные; отсутствует однозначное суждение о разграничении понятия презумпции и фикции; не проведено надлежащего исторического анализа становления указанных категорий на сегодняшнем этапе развития гражданского процессуального права; не сложилось однозначного воззрения на отнесение той или иной нормы права к категории презумпции и фикции, поскольку на современном этапе развития правовой науки не сформулированы окончательно критерии разграничения презумпций и фикций.

Проблема доказывания является достаточно разработанной (И. В. Решетникова. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. Ун-та, 1997; М. А. Фокина. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПб., 1999; М. К. Тре-ушников. Судебные доказательства. М.: Городец, 2000), однако в свете последних новелл правового регулирования гражданских процессуальных отношений (принятие нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и неоднозначности мнений по многим вопросам института доказывания представляется правильным выделение авторского подхода по спорным моментам, относящимся к процессу доказывания, предмету доказывания и обязанности по доказыванию для обоснования концепции факторов, влияющих на процесс доказывания, и роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию.

Цель исследования. Актуальность проблемы роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию в гражданском процессе обуславливает цели работы - исследование вышеупомянутой проблемы в гражданском процессе и как следствие, разработка научно-практических предложений по совершенствованию процессуального законодательства и практики его применения.

Постановка данной цели определила необходимость решения следующих конкретных задач:

1) провести исторический анализ работ ученых, исследующих категории презумпции и фикции;

2) выработать определение правовой презумпции и правовой фикции;

3) охарактеризовать процесс доказывания в гражданском судопроизводстве;

4) указать факторы, влияющие на процесс доказывания и охарактеризовать их;

5) выявить роль презумпций и фикций в процессе доказывания, и, в частности, влияние на распределение обязанностей по доказыванию. Объектом исследования является процесс доказывания и факторы, влияющие на него.

Предметом исследования служит роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучный диалектико-материалистический метод познания, а также частно - научные методы: сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-логический, метод обработки статистических данных и судебной практики.

Эмпирической основой диссертационного исследования послужило изучение материалов судебной практики.

Теоретическую основу исследования составили достижения процессуальной и других отраслей юридической науки, нашедшие отражение в трудах: С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, Л.И. Анисимовой, С.Ф. Афанасьева, В.К. Бабаева, А.Т. Боннера, А. Боровиковского, В.В. Бутнева, J1.A. Ванеевой, A.A. Васильева, A.M. Васильева, Е.В. Васьковского, Е.Ю. Веденеева, М.А. Викут, В.Б. Исакова, B.JI. Исаченко, И.М. Зайцева, Ю.Г. Зуева, Г.Ф. Дормидонтова, М.А. Гурвича, В.И. Каминской, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, O.A. Курсовой, C.B. Курылева, Я.Б. Левенталя, Т.А. Лилуашвили, М.И. Малинина, К.Малышева, Д.И. Мейера, В.В. Молчанова, С.А. Муромцева, Г.С. Мэна, Е.А. Нефедьева, И.Б. Новицкого, В.А. Ойгензихта, И.Г. Оршанского, Ю.К. Осипова, К.К. Панько, С.С. Пахмана, К.П. Победоносцева, И.В. Решетниковой, Л.П. Смышляева, М.С. Строговича, Ю.К. Толстого, М.К. Треушникова, И.М. Тют-рюмова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Фокиной, З.М. Черниловского, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, Г.Ф. Шершеневича, А. Штейнберга, Я.Л. Штутина, И.Е. Энгель-мана, К.С. Юдельсона, Т.М. Яблочкова и др.

В диссертационном исследовании анализировались положения работ зарубежных ученых: Бергера, Буркгарда, Бюлова, Гельдера, Гольдшмидта, Деме-лиуса, Дювернуа, Дюмериля, Иеринга, Кунце, Отсеры, Шассана, Шмидта, Эндемана и др.

Научная новизна заключается в разработке автором определений презумпции и фикции, предложении собственного исторического анализа становления правовых категорий презумпции и фикции; в усовершенствовании ныне существующих в науке гражданского процессуального права определений, обязанности по доказыванию, процесса доказывания. Также представляется новым введение концепции факторов, влияющих на процесс доказывания (правовых и неправовых). Определенная новизна усматривается в предложенных диссертантом определениях доказательственной презумпции и процессуальной фикции.

Сама проблема исследования является новой, поскольку не получила отражения в трудах ученых-процессуалистов и период ее комплексного изучения пришелся на выход в свет нового ГПК РФ.

Положения, выносимые на защиту:

1) Презумпции и фикции как правовые категории являются необходимым атрибутом действующего законодательства.

2) Предлагается определение правовой презумпции как предположения, являющегося видом неполного индуктивного умозаключения, основанного на связи с реально происходящими процессами и подтвержденного предшествующим опытом, о существовании какого-либо факта (презюмируемого) при наличии другого доказанного факта (основания презумпции), закрепленное в федеральном законе. В российском праве существуют только опровержимые презумпции. Отмечается наличие неопровержимых презумпций в зарубежном законодательстве.

3) Под правовой фикцией понимается прием юридической техники (в форме особого варианта семантического высказывания, не обладающего связью с эмпирическими фактами), суть которого заключается в установлении федеральным законом юридических последствий, которые являются следствием заведомо несуществующих фактов с целью преодоления неопределенности в правовом регулировании.

4) Доказательственная презумпция автором рассматривается как предположение, закрепленное федеральным законом, устанавливающее частное правило (или изменяющее общее правило) распределения обязанностей по доказыванию и обладающее всеми признаками опровержимых презумпций.

5) Предлагается определение гражданской процессуальной фикции как принятие факта, не соответствующего действительности, существующим (или наоборот), установленное нормами гражданского процессуального права и вызывающее определенные юридические последствия.

6) Обязанностью по доказыванию является установленная нормами гражданского процессуального права необходимость для лиц, участвующих в деле, доказать основания своих требований и возражений, обеспеченная специфическими гражданскими процессуальными санкциями.

7) Под процессом доказывания понимается последовательность обоснования лицами, участвующими в деле, своих требований и возражений всеми предусмотренными законом средствами и способами, предполагающая очередность процессуальных действий, установленных гражданским процессуальным законодательством.

8) Обосновывается концепция факторов, влияющих на процесс доказывания (правовых и неправовых). В состав неправовых факторов предлагается включить психологические, профессиональные, технические и иные факторы. Указанные факторы могут быть как положительными, так и отрицательными. Положительные факторы способствуют своевременному осуществлению правосудия по гражданским делам, исключают возможность совершения судебных ошибок, а отрицательные факторы - их увеличению в деятельности судей. В состав правовых факторов необходимо включить бесспорные обстоятельства в гражданских делах (общеизвестные, преюдициальные, ноторные, факты умолчания), презумпции и фикции. Бесспорные обстоятельства доказыванию не подлежат, в предмет доказывания по делу не входят. В случаях, предусмотренных в гражданском процессуальном законодательстве, подлежат проверке со стороны суда. Функции презумпций в процессе доказывания заключаются в перераспределении обязанностей по доказыванию. Презюмируемые факты в предмет доказывания по делу не входят, однако они могут включаться в последний при условии их опровержения противоположной стороной (ответчиком). Функция фикций в процессе доказывания состоит в сокращении объема доказательственного материала, облегчении процесса установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

9) Автором отмечается роль презумпции в распределении обязанностей по доказыванию. При действии доказательственной презумпции происходит перераспределение бремени доказывания по следующей схеме: правовая презумпция освобождает от доказывания презюмируемого факта то лицо, которое ссылается на него как на основание своего требования или возражения, возлагая при этом на противоположную сторону обязанность по опровержению презюмируемого факта. Роль процессуальных фикций заключается в том, что они являются санкцией за невыполнение обязанностей по доказыванию.

Практическая значимость результатов исследования. Выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства, имеющиеся в диссертации, могут быть учтены в законодательной работе, а также использованы в правоприменительной деятельности.

Материалы диссертационного исследования применяются в преподавании курса гражданского процесса и научной работе при разработке теоретических проблем российского гражданского процессуального права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные положения и выводы исследования отражены в научных статьях и доложены на научной конференции, посвященной 80-летию проф. М.А. Викут «Актуальные проблемы цивилистической науки» (Саратов, 2002).

Отдельные положения диссертации используются при подготовке и проведении практических занятий со студентами по курсу гражданского процесса, написании курсовых и дипломных работ.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа включает в себя введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение и библиографический список используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданский процесс; арбитражный процесс», Нахова, Елена Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования монографических источников, действующего законодательства, судебной практики представляется правильным синтезировать полученные знания относительно проблемы исследования и соотнести их с общей целью и конкретными задачами диссертационного исследования:

1. Становление категории презумпции и фикции складывалось исторически. Фикции были известны древнему праву (религиозные обряды жрецов); древнему семейному праву (фикция усыновления). Учение о фикции берет начало в софистских представлениях об истине. В римском праве фикции связывались с доказательственным правом (иски с фикцией). Презумпции были известны также как древнему, так и римскому праву. В римском праве они возникли в связи с казуистической системой перераспределения обязанностей по доказыванию.

В дальнейшем в связи с развитием законодательства (средние века) значение фикций утрачивается. Перестает существовать деление презумпций на фактические и законные. При господстве системы формальных доказательств получают распространение «твердые» презумпции. В ХУН-Х1Х веках указанная проблема анализируется как русскими, так и зарубежными учеными, используется опыт древнего и римского права. В основном в этот период разрабатываются существенные признаки исследуемых категорий, обобщаются накопленные знания. Развитие теоретической мысли позволило ученым предложить различные классификации фикций. Научные изыскания велись в различных направлениях: Концепция места учения о презумпциях и фикциях в учении о законе; концепция места учения о презумпциях в учении о доказательствах; концепция связи правовой категории фикции с теорией олицетворения; концепция исторического значения и появления фикций и презумпций в праве. Получил развитие философский аспект понятия презумпции: связь с категорией вероятности, логическая природа презумпции. На протяжении всего этапа становления категории фикции у нее были как сторонники, так и противники. Большинство правоведов выступали за полезность презумпций в праве. Нами указанные правовые категории не рассматриваются как приходящие. Необходимо отметить, несмотря на некоторое несовершенство исследований ученых XVI-XX веков, сущностные характеристики этих правовых явлений уже были выделены, что послужило в дальнейшем основой анализа понятия, сущности презумпций и фикций, их классификаций, обоснования необходимости и роли в праве учеными XX века.

2. В период действия советской правовой доктрины презумпции и фикции анализируются в основном в соотношении с другими правовыми явлениями, разрабатываются понятие и сущность презумпций и фикций, их роль в правовом регулировании.

Прослеживаются спорные моменты во взглядах на понятие презумпций и фикций, на критерии их разграничения, на то или иное основание классификации, на их взаимосвязь. Указанные спорные моменты привели к необходимости выработать понятия правовой фикции и презумпции, доказательственной презумпции и процессуальной фикции.

Под правовой презумпцией понимается предположение, являющееся видом неполного индуктивного умозаключения, основанного на связи с реально происходящими процессами и подтвержденное предшествующим опытом, о существовании какого-либо факта (презюмируемого) при наличии другого доказанного факта (основания презумпции), закрепленное в федеральном законе.

Правовой фикцией является прием юридической техники (в форме особого варианта семантического высказывания, необладающее связью с эмпирическими фактами), суть которого заключается в установлении федеральным законом юридических последствий, которые являются следствием заведомо несуществующих фактов с целью преодоления неопределенности в правовом регулировании.

Доказательственная презумпция автором рассматривается как предположение, закрепленное федеральным законом, устанавливающее частное правило распределения обязанностей по доказыванию и обладающее всеми признаками опровержимых презумпций. Целесообразно статью 56 ГПК РФ дополнить соответствующим пунктом, внеся законодательное определение доказательственной презумпции.

Гражданская процессуальная фикция детерминируется как принятие факта, несоответствующего действительности, существующим (или наоборот), установленное нормами гражданского процессуального права и вызывающее определенные юридические последствия. Определение гражданской процессуальной фикции предлагается закрепить в отдельной статье ГПК РФ («Процессуальная фикция») в Главе 6 «Доказательства и доказывание», поскольку фикции выполняют роль своеобразных санкций за невыполнение обязанностей по доказыванию.

Сущность правовых категорий «презумпция» и «фикция» раскрывается в их значении в правотворческой и правоприменительной деятельности, и преимущественно связывается с ролью в процессе доказыванию.

3. Для обоснования концепции факторов, влияющих на процесс доказывания (правовых и неправовых) исследованы наиболее спорные точки зрения по общим вопросам доказывания. На основе анализа некоторых спорных моментов предлагается разделить уже существующие взгляды в науке гражданского процессуального права и рассмотреть судебное доказывание и судебное познание как различные виды процессуальной деятельности, различающиеся по своему содержанию, цели и субъектному составу.

Под процессом доказывания понимается последовательность обоснования лицами, участвующими в деле, своих требований и возражений, всеми предусмотренными законом средствами и способами, предполагающая очередность процессуальных действий, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Для того, чтобы наилучшим образом проследить функции презумпции и фикции в процессе доказывания, в качестве предмета доказывания необходимо рассматривать совокупность обстоятельств материально-правового характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела и обязанность доказывания которых лежит на лицах, участвующих в деле. Данная точка зрения на узкое толкование предмета доказывания уже существует в науке гражданского процессуального права.

Обязанностью доказывания является установленная нормами гражданского процессуального права необходимость для лиц, участвующих в деле, доказать основание своих требований и возражений, обеспеченная специфическими гражданскими процессуальными санкциями.

4. В качестве факторов, влияющих на процесс доказывания, рассматриваются движущие силы процесса доказывания, определяющие его характерные черты. Предлагается факторы, влияющие на процесс доказывания, подразделить на правовые и неправовые факторы. В качестве неправовых факторов выделяются психологические (например, психоэмоциональное состояние судей и лиц, участвующих в деле), профессиональные (компетентность в тех или иных вопросах, наличие дополнительных познаний у судей и лиц, участвующих в деле,), технические (оснащение рабочих мест судей). Вышеперечисленные факторы могут быть как положительными, так и отрицательными. И в зависимости от этого по разному влиять на процесс доказывания: либо способствовать увеличению числа судебных ошибок и «проигрышей» гражданских дел, либо способствовать повышению качества обоснования своих позиций лицами, участвующими в деле.

В качестве правовых факторов, влияющих на процесс доказывания, рассматриваются бесспорные обстоятельства в гражданских делах (общеизвестные, преюдициальные, признанные, ноторные, факты умолчания), презумпции и фикции. Механизм действия указанных факторов на процесс доказывания иной. Бесспорные обстоятельства в предмет доказывания не входят, доказыванию не подлежат, тем самым сокращают доказательственный процесс. Однако в случаях предусмотренных в законе признанные факты доказываются на общих основаниях. Основные функции презумпций в процессе доказывания заключаются в перераспределении обязанностей по доказыванию, которое выражается в том, что правовая презумпция освобождает от доказывания факта то лицо, которое ссылается на него как на основании своего требования, возлагая при этом на противоположную сторону обязанность по опровержению презю-мируемого факта. Влияние презумпций в распределении обязанностей по доказыванию рассматривается по делам, связанным с защитой чести, достоинства и деловой репутации; компенсацией морального вреда; незаконными действиями должностных лиц, признанием актов государственных органов недействительными; связанным с установлением отцовства. Функция фикций в процессе доказывания заключается в том, что фикция является своеобразной санкцией за невыполнение обязанностей по доказыванию. Отмечается «неохотность» использования фикций судами различных уровней судебной системы, что подтверждается примерами из судебной практики.

5. На основе проведенного исследования монографических источников, нормативных актов и судебной практики делаются следующие предложения по совершенствованию законодательства:

- статью 56 ГПК РФ дополнить соответствующим пунктом, внеся законодательное определение доказательственной презумпции;

- пункт 1 статьи 16 ГПК РФ «Основания для отвода судьи» изложить в следующей редакции: « Предполагается, что мировой судья, а также судья, не заинтересованы в исходе дела. Мировой судья, а также судья, не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности», законодательно закрепив презумпцию не заинтересованности судьи в исходе дела;

- Пункт 2 статьи 55 ГПК РФ «Доказательства» изложить в следующей редакции: «Предполагается законность доказательств, положенных в основу решения суда. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда», законодательно закрепив презумпцию законности доказательств, положенных в основу решения суда;

- Пункт 1 статьи 86 ГПК РФ «Заключение эксперта» изложить в следующей редакции: «Эксперт дает заключение в письменной форме. Законность и обоснованность экспертного заключения предполагается», законодательно закрепив презумпцию законности и обоснованности экспертного заключения;

- Пункт 3 статьи 68 ГПК РФ «Объяснения сторон и третьих лиц» изложить в следующей редакции: «Признание предполагается доброкачественным. В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях», законодательно закрепив презумпцию доброкачественности признания;

- Статью 222 ГПК РФ «Основания для оставления заявления без рассмотрения» дополнить подпунктом: .«третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не просившее о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилось в судебное заседание по вторичному вызову», тем самым, косвенно закрепив в ГПК РФ презумпцию отказа от исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, вторично не явившегося в судебное заседание и не просившего разбирать дело в его отсутствии;

- Пункт 1 статьи 249 ГПК РФ «Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений» изложить в следующей редакции: «Предполагается, что обстоятельства, служащие основанием для принятия нормативно-правового акта, а также оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, считаются незаконными. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативно-правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагаются на орган, принявший нормативно-правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия)», законодательно закрепив презумпцию незаконности обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативно-правового акта, а также оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц и служащих;

- Закрепить в ГПК РФ определение гражданской процессуальной фикции в Главе 6 «Доказательства и доказывания»;

- Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разрешить вопрос процедуры реализации фикций различными судебными инстанциями, обращая внимание на обязательность указания в протоколе судебного заседания, решении факта применения нормы, содержащей фикцию, основания ее реализации, юридические последствия, факта уведомления сторон судом о последствиях применения фикции;

- Дополнить статью 71 ГПК РФ «Письменные доказательства» пунктом 6 в следующей редакции: «В отношении лица, участвующего в деле, удерживающего у себя и не предоставляющего по требованию суда письменное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, лицом, участвующим в деле, признаны»;

- Дополнить статью 73 ГПК РФ «Вещественные доказательства» пунктом 2, изложив его в следующей редакции: «В отношении лица, участвующего в деле, удерживающего у себя и не представляющего по требованию суда вещественное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, лицом, участвующим в деле, признаны»;

- Действие части 1 статьи 68 ГПК РФ распространить в отношении лиц, участвующих в деле, и изменить существующее название статьи 68 ГПК РФ на «Объяснение сторон и иных лиц, участвующих в деле».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Нахова, Елена Александровна, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 25 июля 2003 г.). Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в ред. от 25 июля 2002 г., с изм. от 18 июля 2003 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407; СЗ РФ. 2003. № 1. Ст. 2.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 ( в ред. от 30 июня 2003 г., с изм. от 18 июля 2003 г.) //СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2003. № 27. Ст. 2700.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ ( в ред. от 10 января 2003 г. ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2003. №2. Ст. 167.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. ( в ред. от 26 марта 2003 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст.410, 411; 2003. № 13. Ст. 1179.

6. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

7. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 ( в ред. от 2 января 2000 г.) // СЗ РФ. 1996 № 1. Ст. 16; 2000. № 2. Ст. 153.

8. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ ( в ред. от 30 июня 2003 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 3; 2003. № 27. Ст. 2700.

9. Таможенный Кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

10. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 18 -ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170.

11. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ ( в ред. от 8 июля 1999 г.) // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383; 1999. № 28. Ст. 3483.

12. Ко деке торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 18-ФЗ ( в ред. от 30 июня 2003 г.) // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207; 2003. № 27. Ст. 2700.

13. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( в ред. от 30 декабря 2001 г., с изм. и доп. от 1 июля 2002 г.) // СЗ РФ. 1992. № 3. Ст. 140; 2002. № 1. Ст. 3.

14. Закон Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. ( в ред. 24 декабря 2002 г.) // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400; 2002. №52 (ч. 1). Ст. 5135.

15. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» ( в ред. от 4 июля 2003 г.) // Ведомости Совета народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992 № 7. Ст. 300. СЗ РФ. 2003. №27. Ст. 2708.

16. Федеральный закон от 14 декабря 1995 № 197-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»» // СЗ РФ. 1995. №51. Ст. 4970.

17. Федеральный закон от 20 декабря 2002г. № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» ( в ред. от 23 июня 2003 г.) // СЗ РФ. 2002. №51. Ст. 4982; 2003. № 26. Ст. 2573, Ст. 2574.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненого повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7.

19. Комментарий к Гражданскому Процессуальному Кодексу РСФСР / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Спарк, 1996. 588 с.

20. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: постатейный, научно-практический / Под ред. М. А. Викут. М., 2003. 863 с.

21. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. М., 2003. 824 с.

22. Монографии на русском языке:

23. Аристотель. Метафизика// Соч.: В 4 т. М., 1975-1984. 1975. Т. 1. 348 с.

24. Асмус В. Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., Госполитиздат. 1954. 85 с.

25. Афанасьев С. Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве. Саратов: СГАП, 1999. 136 с.

26. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. 120 с.

27. Баранов В. М. Теневое право: Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. 165 с.

28. Барон. Система римского гражданского права. Киев, 1888. Кн. 1. 272 с.

29. Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. СПб., 1883. 1093 с.

30. Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000. 272 с.

31. Ванеева JI. А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1979. 131 с.

32. Ванеева JI. А. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. 96 с.

33. Васильев А. А. Руководство к защите гражданского иска. СПб., 1913. 422с.

34. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юридическая литература, 1976. 264 с.

35. Воложанин В. П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе. Свердловск, 1953. 176 с.

36. Гасман А. Г. Борьба закона за и против безвестно существующего ответчика. Пг., 1915. 87 с.

37. Гордон В. М. Устав гражданского судопроизводства с комментариями. СПб., 1914. 1024 с.

38. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. 173 с.

39. Дормидонтов Г. Ф. Юридические фикции и презумпции. I. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895. 178 с.

40. Дювернуа Н. JI. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. М., 1869. 413 с.

41. Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во ун-та, 1980. 126 с.

42. Исаченко В. JL Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Минск, 1891. Т.2. 900 с.

43. Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.; Л., Изд-во АН СССР, 1948. 71 с.

44. Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., Л., Изд-во АН СССР, 1950. 71 с.

45. Козлов А. С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе (логико-гносеологический анализ теоретических основ, специфики, форм, уровней судебного познания). Иркутск, 1980. 94 с.

46. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, Изд-во Белорусского ун-та, 1969. 204 с.

47. Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юридическая литература, 1974.184 с.

48. Лилуашвили Т. А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1957. 127 с.

49. Мейер Д. И. О юридических вымыслах и предположениях, скрытых и притворных действиях. Казань, 1853. 127 с.

50. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991.96 с.

51. Муромцев С. А. О консерватизме римской юриспруденции. М., 1875. 117 с.

52. Мэн Г. С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб., 1873. 312 с.

53. Мэн Г. С. Древний закон и обычай: исследование по истории древнего права. СПб., 1884. 312 с.

54. Новицкий И. Б. Римское право. М., 1993. 245 с.

55. Панько К. К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж, Истоки, 1998.136 с.

56. Победоносцев К. П. Судебное руководство / Сборник правил, положений, примеров, извлеченных и теории и практики гражданского судопроизводства. СПб., 1872. 553 с.

57. Пучинский В. К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1955. 99 с.

58. Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 1997. 366 с.

59. Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. М.: Городец, 1997. 157 с.

60. Смышляев Л. П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: Изд-во МГУ, 1961. 45 с.

61. Стифен Д. Очерк доказательственного права. СПб., 1910. 155 с.

62. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955. 383 с.

63. Ткачев Н. И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов: Изд-во ун-та, 1987. 110 с.

64. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 217 с.

65. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2000. 320 с.

66. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1981. 94 с.

67. Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями правительствующего Сената. Санкт-Петербург, 1905. 1538 с.

68. Тютрюмов И. М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами и разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. СПб., 1912. 1368 с.

69. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1973. 206 с.

70. Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. 176 с.

71. Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПб., 1999. 251 с.

72. Чечина Н. А. Норма права и судебные решения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961. 77 с.

73. Штутин Я. Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., Госюриздат, 1964. 185 с.

74. Эйсман А. А. Логика доказывания. М., 1971. 110 с.

75. Юдельсон К. С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951.294 с.

76. Юдельсон К. С. Судебные доказательства в гражданском процессе и практика их использования в советском гражданском процессе. М., Юрид. издат. 1956. 250 с.

77. Учебная литература, словари:

78. Абрамов С. Н. Гражданский процесс: Учебник. М., 1948. 227 с.

79. Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс: Учебник. М.: Госюриздат, 1952. 420 с.

80. Алексеев С. С. Общая теория права. М.: Юридическая литература, 1982. Т. 2. 360 с.

81. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова, В. М. Шерстюка. М., 2000. 480 с.

82. Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. СПб., 1898. Т. 25,35,36. 480 е., 480 е., 958 с.

83. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд-во Бр. Баш-маковых, 1914. 571 с.

84. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. 1: Введение и общая часть. СПб., 1894. 188 с.

85. Введение в философия: Учебник для ВУЗов. В 2-х ч. Ч. 2. М., Изд-во политической литературы. 1989. 638 с.

86. Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юрист, 1999. 384 с.

87. Гамбаров Ю. С. Курс лекций по гражданскому процессу. СПб., 18941895. 778 с.

88. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть: Лекции 1897-1898. СПб., Б.г. 766 с.

89. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Часть общая. СПб., 1911. Т.1. 780 с.

90. Гольмстен А. X. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913.411 с.

91. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Ю. К. Осипова. М.: БЕК, 1996. 462 с.

92. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Изд-во «Былина», 1996. 400 с.

93. Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Че-чота, М.: Проспект, 1997. 472 с.

94. Гражданский процесс: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В. В. Яркова. М.: БЕК, 1999. 624 с.

95. Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., ВЮЗИ, 1950. 195 с.

96. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. М., Изд-во «Русский язык», 1999. 683 с.

97. Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1: Введение и Общая часть. СПб., 1899.670 с.

98. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М, Госюриз-дат, 1961. 379 с.

99. Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М.: Изд-во МГУ, 1954. 407 с.

100. Курс советского гражданского процессуального права. Т.1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М.: Наука, 1981. 463 с.

101. Малинин М. И. Теория гражданского процесса. Одесса, 1881. 99 с.

102. Малышев К. Курс. Гражданского судопроизводства. 2-е изд. СПб., 1876. Т.1. 355 с.

103. Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1904. 444 с.

104. Нефедьев Е. А. Гражданский процесс. М., 1900. 110 с.

105. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Рус. Яз., 1984. 797 с. Ю8.0сокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общ.

106. Часть: Уч. пособие. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2002. 616 с. 109. Пахман С. С. Гражданский процесс. Б. м., Б. г. 248 с. ПО.Петрухин И. Л. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., Госюриздат, 1966. 584 с.

107. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. СПб., 1875. 4.2. 687 с.

108. Словарь иностранных слов. 11-е изд., стереотип. М,: Рус. Яз., 1984. 608 с.

109. Словарь русского языка / Под ред. С. И. Ожегова. М.: Рус. Яз., 1984. 386 с.

110. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1975. 399 с.

111. Советский энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. М., «Советская энциклопедия», 1989. 1630 с.

112. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Юрист, 2002. 512 с.

113. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 1996. 226 с.

114. Учебник гражданского процесса / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечи-ной, Д. М. Чечота. М.: Проспект, 1996. 480 с.

115. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. 544 с.

116. Щеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. 79 с.

117. Энгельман И. Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. 458 с.

118. Яблочков Т. М. Курс международного гражданского процессуального права. Ярославль, 1909. 212 с.

119. Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912.326 с.1. Научные статьи:

120. Авдюков М. Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. № 5.

121. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1.

122. Анисимова Л. И. Доказывание по гражданским делам // Советское государство и право. 1983. № 10.

123. Афанасьев С. Ф. Бесспорные обстоятельства в современном состязательном гражданском процессе // Вестник СГАП. 2002. № 2.

124. Бабаев В. К. Презумпции в российском праве и юридической практике / Юридическая техника: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

125. Беспалов Ю. Разбирательство дел об установлении отцовства // Российская юстиция. 2000. № 6.

126. Веденеев Е. Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. № 2.

127. Гурвич М. А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1968. № 12.

128. Гусева С. В. Презумпции в системе философско-правовых категорий // Философская и правовая мысль: Альманах. Саратов; СПб., 2002. Вып. 4.

129. Зайцев И. М., Афанасьев С. Ф. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. № 3.

130. Зайцев И. М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и права. 1999. № 7.

131. Зайцев И. М. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. № 1.

132. Зуев Ю. Г. Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки и виды / Юридическая техника: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

133. Коваленко А. Г. Формирование предмета доказывания в гражданском судопроизводстве // Вестник СГАП. 1996. №1.

134. Курылев С. В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Иркутского Государственного университета. 1955. Т. 13.

135. Левенталь Я. Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949. № 6.

136. Оршанский И. Г. О законных предположениях // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. №4,7.

137. Ойгензихт В. А. Понятие гражданско-правовой презумпции // Советское государство и право. 1975. № 9.

138. Уемов А. И. Основные нормы и правила выводов по аналогии // Проблемы логики научного познания. М., 1964.

139. Фокина М. А. Льготы в состязательном гражданском процессе // Вестник СГАП. 1998. № 1.

140. Черниловский 3. М. Презумпции и фикции в истории права // Государство и право. 1984. №1.

141. Штейнберг А. Предположения как доказательства в гражданском процессе // Советская юстиция. 1940. № 3.

142. Щекин Д. М. Презумпции и фикции в налоговом праве // Финансовые и бухгалтерские консультации. 1998. № 2.

143. Юдельсон К. С. Субъекты доказывания в советском гражданском процессе // Учёные записки Свердловского юридического института. 1947. Т.П.

144. Яблочков Т. М. К учению об основных принципах гражданского процесса // Сборник памяти Г. Ф. Шершеневича. М., 1915.

145. Яблочков Т.М. Материальные признаки понятия судебного признания в гражданском процессе // Журнал министерства юстиции. 1915. № 3.1. Авторефераты диссертаций:

146. Ванеева J1. А. Судебное познание в науке советского процессуального права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Д., 1969.

147. Кузнецов Н. В. Санкции в гражданском процессуальном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1981.

148. Курсова О. А. Правовые фикции в российском праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

149. Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1961.

150. Никитин А. В. Правовые символы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

151. Монографии и научные статьи на иностранном языке:

152. Alteserra А. D. De flctionibus juris tractatus Septem. Eisenhart, 1769. 253 p.

153. Berger P. Kritische Beitrage zur Theorie der österreichischen allgemeinen Privatrechts. Wien, 1856. 112 s.

154. Bierling. Zur Kritik der juristischen Grundbegriffe. Berlin, 1883. 117 s.

155. Burckhardi G. Die civilistischen Praesumptionen. Weinmar, 1866. 274 s.

156. Bulow B. Civilprocessualische Fictionen und Wahrheiten. // Arch. für Civ. Praxis. Berlin, 1879. Bd. 62. 96 s.

157. Chassan P. Essai jur la sumbolique du droit. Paris, 1847. CXXI p.

158. Demelius G. Die Rechtsfictionen in ihrer geschichtlichen und dogmatischen Bedeutung. Berlin, 1858. 115 s.

159. Dumeril H. Les fictions juridiques. Paris, 1882. 67 p.

160. Goldschmidt L. Kritische Beleuchtung der Uebergriffe der historischen Schule und der Philosophie in der Rechtswissenschaft. Berlin, 1886. 57 s.

161. Holder O. Pandecten. Berlin, 1891. 225 s.166.1hering R. Geist des romisches Rechts auf ihrer Fruhentwicklungsstufe. Berlin, 1875. 590 s.

162. Kuntze O. Die Obligation und Singularsuccession. Berlin. 1856. 132 s.

163. Kuntze O. Excurse über romisches Recht. Berlin, 1880. 461s.

164. Luden G. Rechtsfictionen // Rechtslexicon für Juristen alle deutschen Staaten. / Red. von. Dr. Julius Weiske. Leipzig, 1894. Bd. 4. 280 s.

165. Schmidt R. Die Praesumptionen im Deutschen Rechtsstrafrecht. Berlin, 1887. 127 s.1. Судебная практика:

166. Архив Волжского Суда г. Саратова за 2002 год. Дело № 2-479/02, 2670/02, 2-667/02, 2-981/02, 2-946/02, 2-670/02, 2-1071/02, 2-1381/02, 21018/02, 2-1079/02, 2-982/02, 2-5/02, 2-136/02, 2-1223/02, 2-107/02, 21381/02,2-645/02,2-976/02,2-508/02.

167. Архив Волжского Суда г. Саратова за 2003 год. Дело № 2-213/03, 24/03, 2-7/03, 2-6/03, 2-40/03, 2-136/03, 2-58/03, 2-139/03, 2-274/03, 2188/03, 2-190/03, 2-298/03, 2-73/03, 2-13/03, 2-135/ 03, 2-352/03, 2-213/03, 2-298/03.