Преступления против порядка корпоративного управления: техника конструирования составов и вопросы дифференциации ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Румянцев Михаил Сергеевич

• Румянцев Михаил Сергеевич
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Румянцев Михаил Сергеевич

Введение

Глава 1. Общие вопросы законодательного регулирования и регламентации ответственности за преступления против порядка корпоративного управления в отечественном и зарубежном праве

§1. Ретроспективный анализ становления законодательства антирейдер с кой направленности в зарубежном праве

§2. Опыт борьбы с преступлениями против порядка корпоративного управления в зарубежных странах

§3. Особенности развития отечественного законодательства об охране порядка корпоративного управления

Глава 2. Техника конструирования основных составов преступлений против порядка корпоративного управления в УК РФ

§ 1. Общая характеристика и определение круга преступлений против порядка корпоративного управления (ст. 170.1,185.2, 185.4, 185.5 УК РФ)

§2. Использование приемов законодательной техники в конструировании составов преступлений против порядка корпоративного управления

§3. Использование средств законодательной техники в конструировании составов преступлений против порядка корпоративного управления

Глава 3. Вопросы дифференциации уголовной ответственности за преступления против порядка корпоративного управления

§ 1. Техника конструирования квалифицированных составов преступлений против порядка корпоративного управления

§2. Специальное освобождение от ответственности в нормах о преступлениях против порядка корпоративного управления как средство дифференциации ответственности

Заключение

Список библиографических источников

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преступления против порядка корпоративного управления: техника конструирования составов и вопросы дифференциации ответственности»

Введение

Актуальность диссертационного исследования. В условиях стагнации Российской экономики, увеличения числа неэффективно работающих предприятий, нарастания социально-экономического напряжения одной из первостепенных задач становится эффективное регулирование общественных отношений в экономической сфере. В этой связи наиболее остро встает вопрос эффективности борьбы правоохранительной системы с такими деструктивными явлениями, как преступления против порядка корпоративного управления, оказывающими разрушающее воздействие на бизнес, инвестиционный климат, а также иные отрасли экономики, в том числе и стратегические.

Так, в результате рейдерских акций в отношении научных институтов и промышленных предприятий России, имевших место в 90-х годах 20 века, произошла утрата ряда уникальных технологий в сфере производства оборудования, материалов и производственных линий для нужд авиационной, автомобильной, электронной, космической, судостроительной и иных отраслей, а в ряде случаев рейдерским захватам подверглись стратегические и оборонные предприятия.

Актуальность исследования данного вида преступной деятельности также обусловлена его высокой латентностью по сравнению с иными преступлениями экономической направленности, о чем свидетельствует уголовно-правовая статистика последних лет.

Очевидно, что степень развития законодательства, регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, в настоящее время является недостаточной, и оно содержит множество пробелов, способствующих совершению преступлений. Единственным и наиболее действенным средством борьбы с преступлениями против порядка корпоративного управления, при нынешнем уровне развития гражданско-правового и корпоративного законодательства, являются уголовно-правовые запреты, от качества конструирования которых зависит эффективность работы правоохранителей.

В процессе изучения преступлений против порядка корпоративного управления мы проанализируем общие вопросы законодательного регулирования и регламентации ответственности за их совершение в отечественном и зарубежном праве, технику их конструирования в УК РФ и вопросы дифференциации уголовной ответственности.

Степень научной разработанности темы. Значительный вклад в исследование законодательного регулирования проблематики преступлений против порядка корпоративного управления внесли Ю.Э. Байкова, В.В. Горбов, П.А. Гохан, А.Н. Зенкин, М.Г. Ионцев, Г.О. Калашников, С.П. Кушниренко, П.А. Марков, Н.Б. Рудык, Г.К. Смирнов, Н.С. Согрина, А.Ю. Федоров, О.Ю. Исаев и др.

В вопросах техники конструирования основных составов преступлений против порядка корпоративного управления в УК РФ и дифференциации уголовной ответственности за их совершение внесли существенный вклад A.B. Васильевский, В.В. Власенко, H.A. Егорова, A.B. Иванчин, М.Н. Каплин, A.A. Князьков, П.В. Коробов, Т.А. Лесниевски-Костарева, Л.Л. Кругликов, О.Г. Соловьев и др.

Цель исследования — оценить нормы о преступлениях против порядка корпоративного управления в России с точки зрения вопросов законодательной техники и дифференциации ответственности, разработка предложений по совершенствованию имеющихся в УК РФ норм исследуемой категории.

Для реализации поставленных целей поставлены следующие задачи, отраженные в структуре работы: 1) дать общую характеристику и определить круг преступлений против порядка корпоративного управления, 2) проанализировать приемы и средства законодательной техники, применяемые в конструировании составов преступлений против порядка корпоративного управления, 3) оценить технику конструирования квалифицированных составов преступлений против порядка корпоративного управления, 4) дать общую характеристику специальному освобождению от

ответственности за преступления против порядка корпоративного управления как средству дифференциации уголовной ответственности, 5) на основе данного анализа сформулировать предложения по внесению изменений в нормы УК РФ о преступлениях исследуемой категории.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем предпринята попытка исследования недостатков и пробелов законодательной техники и дифференциации ответственности за преступления против порядка корпоративного управления, намечены возможные пути устранения этих недостатков и пробелов.

Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование основывается на диалектическом методе как универсальном методе исследования. Также использован сравнительно-правовой метод познания. При решении конкретных задач в работе также использованы и другие специальные и общенаучные методы изучения социально-правовой действительности, выявленные и разработанные наукой и прошедшие проверку практикой: дедукция, индукция и абстрагирование, логический, историко-правовой, системно-структурный, догматический, формально-юридический и ДР-

Положения, выносимые на защиту:

1. Под рейдерскими захватами следует понимать действия, совершаемые вопреки воле собственника атакуемой организации с применением угроз, насилия, фальсификации документов и иных запрещенных законом методов, в результате которых происходит перехват управления организацией у законных собственников.

Выделяют 3 вида рейдерских захватов юридических лиц: «белые», «серые», «черные». Критерием их разграничения служат способы завладения. Белые рейдерские захваты заключаются в понуждении владельцев компании к передаче управления ею атакующим с использованием не запрещенных законом методов.

Думается, одной из основных особенностей рейдерского захвата является осуществление его именно вопреки воле собственника атакуемой организации с применением методов, запрещенных законом. В этой связи выделение в качестве самостоятельного вида «белого» рейдерского захвата, при котором не совершается явных противоправных действий, противоречит самой сущности рейдерства. В таких случаях речь идет о таком виде поглощения, как «легальный» недружественный захват, который в точном смысле слова рейдерством не может быть назван.

2. Мировая законодательная практика предусматривает три варианта форм уголовно-правового противодействия рейдерским захватам: 1) с помощью действующих норм уголовного законодательства, направленных на защиту имущественных интересов собственников, в частности норм о мошенничестве; 2) введением в уголовный закон специальных норм, предусматривающих ответственность за различные формы рейдерских посягательств; 3) путем конструирования и использования норм об ответственности за различные формы посягательств против порядка корпоративного управления, направленных на предотвращение их на подготовительных этапах.

Все перечисленные варианты имеют свои достоинства и недостатки, однако наиболее эффективным представляется последний, так как при использовании первых двух привлечь рейдеров к ответственности, как правило, удается с запозданием, только после захвата организации и причинения ее собственникам имущественного ущерба. Поэтому видится правильной реализация в УК РФ третьей нормативной модели, в соответствии с которой уже выделено несколько специальных норм, направленных на противодействие рейдерским захватам на первоначальных или подготовительных стадиях их осуществления, описанных в ст.ст. 170.1, 185.2, 185.4, 185.5 УК РФ.

3. Существенным упущением, которое законодатель допустил при конструировании норм рассматриваемой категории, является отсутствие

последовательности при использовании приемов законодательной техники относительно примечаний. В одних случаях их размещают в Общей части (ст. 76.1 УК РФ), в других - в начале раздела или главы Особенной части (ст. 158, 170.2 УК РФ), в третьих - к конкретной статье, которой они адресованы (ст. 180 УК РФ).

Указанные недостатки допущены и при конструировании норм, противодействующих рейдерским захватам. Так, специальные виды освобождения, которые, как правило, сформулированы в постатейных примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, закреплены применительно к ст. 185.2, 185.4, в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Положения данных статей УК, по нашему мнению, следовало бы отнести к специальным видам освобождения, так как они связаны с конкретными правовыми запретами определенной главы и их действие на всю Особенную часть УК РФ не распространяется. В силу этого разместить их следует в примечаниях к ст. 185.2, 185.4 УК РФ.

4. В настоящее время законодатель при создании уголовно-правовых норм идет по пути изложения в них конкретных признаков состава преступления, в результате чего непомерно возрастает объем статей и снижается возможность четкого и однозначного понимания этих признаков. Такой подход использован и применительно к составам преступлений против порядка корпоративного управления.

В этой связи при изложении нормативного материала необходимо снижение словесно-смысловой нагрузки на такой важный речевой элемент законодательной техники, как предложение. Применительно к ст. 185.5 УК РФ сокращение громоздкой диспозиции возможно за счет использования абстрактных формулировок «фальсификация» и «воспрепятствование» в качестве родовых. Укороченная диспозиция и наименование статьи с выделением специальной цели и раскрытием содержания конкретных форм воспрепятствования в иных нормативно-правовых актах, могли бы выглядеть следующим образом: Фальсификация результатов голосования либо

воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице.

В целях раскрытия содержания отдельных признаков экономических понятий необходимо активное насыщение правовыми дефинициями экономического законодательства и постановлений пленумов Верховного суда РФ, в том числе касательно корпоративного управления.

5. Составы преступлений против порядка корпоративного управления сконструированы с помощью различных приемов. Так, составы в ст. 170.1 и 185.5 УК РФ изложены как формальные, в ст. 185.2 УК РФ как материальные, в ст. 185.4 УК РФ как формально-материальны е. Представляется, что использование законодателем различных конструкций при создании указанных норм является правильным.

Вместе с тем, более логичным было бы изложение в ст. 185.2 и 185.4 УК РФ основных составов по типу формальных, а в квалифицированных закрепить материальный признак «причинение крупного ущерба». Сделать это необходимо, поскольку с криминологической точки зрения особенность данных составов преступлений заключается: во-первых - в их высокой латентности, а во-вторых - в том, что их совершение создает реальные условия для последующего рейдерского захвата организации. По сути, их совершение -это подготовительный этап рейдерского захвата, а на данном этапе определить размер причиненного ущерба практически невозможно.

6. В действующей редакции ч. 3 ст. 185.2 УК РФ не очерчена цель действий виновного, а также отсутствуют признаки, конкретизирующие правовой статус субъекта преступления. В этой связи в ч. 3 ст. 185.2 УК РФ должны быть указаны субъекты - «уполномоченные лица эмитента и регистратора» и цели - «... 6 целях захвата корпоративного управления.

В диспозиции ч. 1 ст. 185.4 УК РФ признак «инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов» необходимо изложить в следующей редакции: «инвестиционные паи паевых закрытых инвестиционных фондов, так как

право на участие в корпоративном управлении предоставляют только ценные бумаги закрытых фондов.

7. При конструировании статей 185.2 и 185.4 УК РФ законодателем нивелирована степень влияния на общественную опасность таких признаков объединения, как группа лиц по предварительному сговору и организованная группа (они расположены ныне в одной части указанных статей). В соответствии с правилами законодательной техники, данные признаки следует помещать соответственно в квалифицированных и особо квалифицированных составах.

8. В научной литературе выделяется построение квалифицирующих признаков по вертикали и по горизонтали. При этом законодателем не всегда соблюдаются данные способы построения. Применительно к изучаемой группе преступлений желательно придерживаться следующего сочетания квалифицирующих обстоятельств: в ст. 170.1 УК РФ - «группа лиц по предварительному сговору» (ч. 2), «организованная группа» (ч. 3); в статье 185.2 УК РФ - «группа лиц по предварительному сговору», «крупный ущерб» (ч. 2), «организованная группа», «особо крупный ущерб» (ч. 3); в статье 185.4 УК РФ - «группа лиц по предварительному сговору», «крупный ущерб», «доход в крупном размере» (ч. 2), «организованная группа», «особо крупный ущерб», «доход в особо крупном размере» (ч. 3); в статье 185.5 УК РФ - «группа лиц по предварительному сговору» (ч. 2), «организованная группа» (ч. 3).

9. Установленные в ст. 170.1, 185.2, 185.5 УК РФ размеры штрафов не соответствуют общественной опасности описанных преступных деяний, поэтому необходимо внести в нормы соответствующие коррективы. Размер штрафа, указанный в санкции «экономической» нормы, как минимум, должен равняться двукратной сумме ущерба, дохода либо задолженности, закрепленных в диспозиции. Ввиду отсутствия в диспозиции названных норм данных признаков возможна «привязка» суммы штрафа к количественным признакам однородных деяний (ст. 169 и другие), 1 млн. 500 тыс. рублей по

основному составу (6 млн. по квалифицированному) в статьях 185.2, 185.4 УК РФ.

Применительно к предлагаемой редакции ст. 170.1 УК РФ в части суммы штрафа норма о специальном освобождении должна выглядеть следующим образом: «Лицо>, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы максимального штрафа, предусмотренного настоящей статьей».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования можно использовать для дальнейшей теоретической и практической разработки основ законодательной техники, дифференциации уголовной ответственности в целом, и за преступления исследуемой категории в частности. Возможно использование приведенных в исследовании материалов и сделанных по его итогам выводов в учебном процессе. Практическая значимость работы заключается в возможности учета сформулированных в нем предложений при совершенствовании УК РФ в части ответственности за преступления против порядка корпоративного управления.

Степень достоверности результатов исследования обусловлена его нормативной, теоретической и эмпирической основами, которые определили системный и комплексный подход к анализу вопросов техники конструирования составов преступлений против порядка корпоративного управления и вопросов дифференциации ответственности за их совершение.

Апробация результатов исследования. Положения которые раскрыты в диссертации нашли свое отражение в 22 опубликованных работах, 6 из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Выводы и рекомендации, высказанные в работе, докладывались и обсуждались на международных научно-практических конференциях: «Наука и со временность-2010» (г. Новосибирск, 07 июль 2010 г.); «Актуальные

проблемы законодательной и правоприменительной практики» (г. Ярославль, 28 апреля 2011 г.); «Уголовный закон: проблемы и перспективы» (г. Тамбов, 15 апреля 2011 г.); «Новеллы уголовного законодательства и судебной практики по делам об экономических преступлениях (гл. 22 УК РФ)» (г. Ярославль, 3 октября 2012 г.); «Экономика и преступность» (г. Санкт-Петербург, 28-29 мая 2012 г.).

Структура диссертации определяется задачами и целями исследования. Она включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованных источников.

Глава 1. Общие вопросы законодательного регулирования и регламентации ответственности за преступления против порядка корпоративного управления в отечественном и зарубежном праве

§ 1. Ретроспективный анализ становления законодательства антирейдерской направленности в зарубежном праве

В настоящее время в России в условиях развития рыночных отношений и интеграции в мировое экономическое пространство все более отчетливо стала проявляться такая форма противоправного поведения в экономической сфере, как рейдерские захваты (поглощения) юридических лиц, осуществляемые путем перехвата различными способами управления ими у законных собственников.

Рейдерские захваты закономерно появляются в определенный период развития рыночной экономики, для которого характерны следующие черты: наличие серьезных противоречий в системе распределения собственности и достаточно большое число недооцененных и недостаточно хорошо управляемых активов; невозможность институтов страны осуществлять полномочия по регулированию монетарной и корпоративной сфер; существование в социуме проблем правового регулирования либо антагонизма нравственно-правовых институтов.

В настоящее время рейдерские захваты корпораций и предприятий приобрели в России очень широкое распространение, став, без преувеличения, одной из основных угроз экономической безопасности нашей страны. Появлению данного вида преступной деятельности в России способствовало изменение социально-экономического и политического строя и переход от советского планового типа экономики к рыночному типу по образцу развитых капиталистических стран западной Европы и США. Данный процесс, протекавший в период с 1990 по 1995 гг., сопровождался массовой

приватизацией государственного имущества и активов, получившей название «криминальной приватизации». Это название появилось в связи с тем, что процессы приватизации в странах, образовавшихся на постсоветском пространстве, проходили с массой нарушений и злоупотреблений, зачастую носящих криминальный характер. По сути, имел место обыкновенный циничный передел собственности, когда фабрики, заводы, недра за бесценок продавались лицам, имевшим доступ к власти1. Стратегические добывающие отрасли, крупнейшие предприятия попадали в руки бывших партийных и государственных функционеров, а также криминальных структур. Массовая раздача государственной собственности превратилась в расхищение имущества и денежных средств, почему сам процесс получил в народе несколько иное название - «прихватизация»2.

Данные процессы в нашей стране к середине 90-х годов XX века привели к образованию множества раздробленных хозяйственных обществ, возглавляемых неэффективными руководителями, пренебрегающими интересами миноритарных акционеров и работников предприятий. Подавляющее большинство граждан новой России, правосознание которых формировалось в условиях социалистической системы и повсеместного запрета и борьбы с частной собственностью, подавлением экономической активности, оказались не готовы к жизни в рыночных условиях. Люди, в одночасье став собственниками заводов, фабрик, судостроительных верфей, парикмахерских и магазинов, попросту не знали, как ими эффективно управлять в сложившихся экономических условиях.

Данный фактор, а также нестабильность политической системы, слабость правоохранительных и судебных органов, отсутствие эффективного гражданского и корпоративного законодательства способствовали появлению различных преступных групп, поставивших деятельность по захвату

1 См.: Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005. С. 464,

470, 564.

2

См.: Сосна С.А. Государственная собственность: есть ли предел приватизации //Государство и право. 2004. N 12. С. 26-34.

организаций и предприятий на поток.

Следует отметить, что захват рейдерами хозяйствующего субъекта заключается в совершении различных действий, направленных на переход к ним от легитимного руководства (собственников) управленческих и распорядительных функций, позволяющих осуществлять корпоративное управление в атакуемой организации, под которым, в свою очередь, понимается совокупность (система) правоотношений между ее исполнительными органами, советом директоров, акционерами и иными заинтересованными сторонами. Основной целью рейдеров является обретение возможности влиять и определять характер правоотношений в захватываемой организации. В нашем понимании термины: «рейдерство», «рейдерский захват», «захват корпоративного управления» являются равнозначными понятиями. Соответственно, понятия «рейдерские преступления», «преступные корпоративные захваты», «преступления против порядка корпоративного управления», которые употребляются в настоящем исследовании, также являются равнозначными.

Такой вид противоправного поведения, как рейдерские захваты, зародился в США, где они были широко распространены в 1920 - 1940 гг., во время становления организованной преступности в США. Рейдерские захваты предприятий уже тогда стали наиболее эффективной формой организованной преступности3. Общепризнано, что первым «рейдером» был американский миллиардер Джон Рокфеллер, который еще в конце XIX века различными способами скупал акции своих конкурентов с целью укрепить положение своего бизнеса. При этом способы покупки акций зачастую были за пределами правового поля.

Основной акцент Джон Рокфеллер делал не на поиск нефтяных месторождений и добыче нефти, а на ее переработке и транспортировке. В целях установления монополии в данной сфере он приобрел акции

3 См.: ОвчинскийВ. Рейдеромафия. - URL: www.ogoniok.com. (дата обращения 24.01.2016).

большинства железнодорожных компаний и создал на их базе «Union Tanker Саг Company». Дальнейшие действия Рокфеллера были продуманными и циничными, а именно, предоставив своим конкурентам льготные условия по перевозке нефтепродуктов, Рокфеллер дал им возможность увеличивать объемы переработки нефтепродуктов. Дождавшись определенного момента «Union Tanker Car Company», перестала выполнять свои договорные обязательства по транспортировке нефти, что привело к банкротству ее конкурентов и их последующему поглощению бизнес-империей Рокфеллера. Именно с использованием таких методов впоследствии создана крупнейшая нефтяная империя США «Standart Oil>>4.

Официальное расследование деятельности «Standart Oil» начато в 1904 г. и окончено в 1911 г., когда Верховный суд США своим решением прекратил ее деятельность, а акции этой компании принудительно выкуплены государством.

На данный момент самой крупной компанией США, занимающейся добычей и транспортировкой нефтепродуктов, является «Exxon Mobil», правопреемник «Standart Oil», находящаяся под контролем государства. При этом она продолжает былые традиции и расширяет свою сферу влияния за счет поглощений других компаний, в том числе зарубежных5.

Ситуация со «Standart Oil» вскрыла необходимость совершенствования законодательства США в сфере борьбы с рейдерскими захватами. После окончания расследования деятельности «Standart Oil» его материалы явились основой для разработки и принятия ряда антирейдерских законов, исключивших возможность повторения вышеуказанной ситуации.

В настоящее время антирейдер с кое законодательство США является наиболее проработанным и отвечающим требованиям времени. Долгая и кропотливая работа законодателя в сфере регулирования корпоративных отношений привела к образованию в США легального рынка слияний и

4

См.: Малахов С.А., Акжигитов Р.И., Сычев П.Г. О международном опыте по противодействию преступлениям на рынке ценных бумаг, в том числе противоправным корпоративным захватам имущественных комплексов юридических лиц // Аналитический обзор. М., 2009. С. 5.

5 См.: ЗемцоваЮ. Сестрички Exxon Mobil // Слияния и Поглощения. 2006. N 9. С. 104 - 109.

поглощений, так называемого «Mergers and acquisitions» или М&А, который функционирует по установленным законом правилам. Кроме того, в уголовно-правовых актах США предусмотрены и достаточно жесткие санкции для тех, кто выходит за рамки установленных правил. Их наличие, в совокупности с эффективно действующей правоохранительной и судебной системой, практически свело на нет злоупотребления и нарушения, не говоря уже о преступлениях, в данной сфере.

В итоге рейдерские захваты, в классическом их понимании, в США в настоящий момент отсутствуют. Все захваты имущественных комплексов хозяйственных обществ осуществляются по законодательно определенной схеме и носят вполне легальный характер. Такой вид корпоративных захватов получил в США название «недужественное поглощение».

В отличие от законодательства США, формировавшегося более ста лет, российское антирейдерское законодательство еще не оформилось и имеет массу пробелов и противоречий.

В частности, среди российских ученых так и не сложилось единого подхода к определению понятия рейдерства применительно к отечественным экономическим условиям. Прежде всего, это обусловлено сложностью и многогранностью данного явления, затрагивающего широкий круг общественных отношений, регулируемых сразу несколькими отраслями отечественного права (гражданским, уголовным, административным).

Вообще, изначально понятием «рейдерство» стали обозначать морской разбой. Сам термин «рейдерство» (the raid) переводится с английского языка как внезапное нападение, набег. Похожее значение этого слова встречается в языках практически всех европейских морских держав. Рейдерами было принято именовать морские суда, которые находились на службе отдельных государств в лице их монархов и правительств и осуществляли нападения только на корабли и объекты инфраструктуры, принадлежавшие враждебной

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Румянцев Михаил Сергеевич, 2018 год

Список библиографических источников Нормативно-правовые акты и иные официальные материалы

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Проспект, 2016. - 32 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. -М.: Кнорус, 2016, - 240 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект, 2016. - 256 с.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. -М.: Эксмо-Пресс, 2016, - 720 с.

5. Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. N З-ФКЗ «О Государственном гимне Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2000. - 25 декабря.

6. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-Ф3 (ред. от 30.12.2015) «О рынке ценных бумаг» // Российская газета, № 79, 25.04.1996.

7. Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» //Российская газета, № 237-238, 04.12.2001.

8. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета, N 209-210, 02.11.2002

9. Федеральный закон от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ «О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 03.08.2009, N 31, ст. 3922.

10. Федеральный закон от 08.03.2015 N 45-ФЗ «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, N 10, ст. 1415.

11. Федеральный закон от 30.10.2009 N 241-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 02.11.2009, N44, ст. 5170.

12. Федеральный закон от 29.12.2009 N 383-ФЭ (ред. от 07.02.2011) «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 04.01.2010, N 1, ст. 4.

13. Федеральный закон от 01.07.2010 N 147-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 05.07.2010, N 27, ст. 3431.

14. Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 12.12.2011, N50, ст. 7362.

15. Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-Ф3 (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» // Собрание законодательства РФ, 01.07.2013, N 26, ст. 3207.

16. Федеральный закон от 23.07.2013 N 198-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований» // Собрание законодательства РФ, 29.07.2013, N 30 (Часть I), ст. 4031.

17. «Собрание актов Президента и Правительства РФ», 23.11.1992, N 21, ст. 1731.

18. Указ Президента Российской Федерации от 30 декабря 2000 года N 2110 «О тексте Государственного гимна Российской Федерации» (в настоящее время не действует) // Собрание законодательства РФ. 01.01.2001. № 1 (часть II). Ст. 70.

19. Указ Президента РФ от 12.05.2009 N 537 «Об утверждении Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Рос. газ. 2009. 19 мая.

20. Заявление Национального антикоррупционного комитета России. [Электронный ресурс]. - URL: http: // www.ryzkov.ru / index, php? Itemid = 6&catid = ll&id = 29408&option = com_content&view = article (дата обращения 15.06.2016).

21. Письмо Минюста России от 23.02.2000 № 1187-ЭР «О рекомендациях по подготовке и оформлению проектов Федеральных законов». [Электронный ресурс]. - URL: // http://www.zakonprost.ru/content/base/part/363782 (дата обращения 20.06.2016).

22. Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 421 /р от 04.04.02 г. «О рекомендации к применению кодекса корпоративного поведения» // «Вестник ФКЦБ России», N4, 30.04.2002.

23. Сведения Комитета ГД РФ по собственности. [Электронный ресурс]. - URL: http: // www.komitet2-5.km.duma.gov.ru / site.xp/051054048124051056049.html (дата обращения 04.01.2016).

24. Закон США о биржах 1934 года (Securities Exchange Act of 1934). [Электронный ресурс]. - URL: http://www.sec.gov/about/laws/sea34.pdf (дата обращения 17.06.2016).

25. Директива ЕС от 14 февраля 1977 г. «О сближении законодательства государств-членов относительно защиты прав работников в случаях передачи предприятий, бизнеса или части предприятия или бизнеса. [Электронный ресурс]. - URL: http:// eur-lex.europa.eu/ smartapi/ cgi/ sga_doc? smartapi! celexapi! prod! CELEXnumdoc&lg= EN&numdoc= 31977L0187&model= guichett (дата обращения 22.02.2016).

26. Директива ЕС от 12 марта 2001 г. «О сближении законодательства государств-членов относительно защиты прав работников в случаях передачи предприятий, бизнеса или части предприятия или бизнеса. [Электронный

ресурс]. - URL: http:// eurlex.europa.eu/LexUriServ/ LexUriServ.do?uri= OJ: C: 2007: 269: 0011: 0012: EN: PDF (дата обращения 12.12.2015).

27. Первая директива ЕС от 9 марта 1968 г. «О координации гарантий, которые требуются в государствах-членах от хозяйственных обществ. [Электронный ресурс]. - URL: http:// eur-lex.europa.eu/ LexUriServ / LexUriServ.do?uri = CONSLEG: 1968L0151: 20070101: EN: PDF (дата обращения 28.12.2015).

28. Третья директива Совета Европейского союза от 9 октября 1978 г. о слиянии компаний. [Электронный ресурс]. - URL: http: // eulaw. edu. ru / documents / legislation / corporate / 10_2005. htm (дата обращения 08.01.2016).

29. Торговый кодекс Французской Республики. [Электронный ресурс]. -URL: http: // www.twirpx.com/file/409027 (дата обращения 23.12.2015).

30. Уголовное право США: Сборник нормативных актов / Сост., отв. ред. и автор вступ. ст. И. Д. Козочкин. М.: УДН, 1985. — 160 с.

31. Уголовный кодекс Австрии / МГУ. Юрид. фак.; Пер. с нем., предисловие А. В. Серебренникова; Науч. ред Н. Е. Крылова. М.: Зерцало-М, 2001. — 133 с.

32. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред., И.М. Рагимова. Перевод с азерб. Б.Э. Аббасова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 325 с.

33. Уголовный кодекс Республики Армения / пер. с армян. Р.З. Авакяна, науч. ред. Е.Р. Азарян, Н.И. Мацнев. СПб., 2004. -450 с.

34. Уголовный кодекс Грузии. / Науч. ред. З.К. Бигвава. Перевод с грузинского И. Мериджанашвили. СПб. Юрид. центр Пресс, 2002. - 350 с.

35. Уголовный кодекс Испании / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. -М.: Зерцало, 1998. -350 с.

36. Уголовный кодекс Украины / перевод с украинского В. Ю. Гиленченко. -СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. -393 с.

37. Уголовный кодекс ФРГ / пер. с немецкого А. В. Серебренниковой. - М.: Зерцало, 2000. -208 с.

38. Уголовный кодекс Республики Болгария / перевод с болгарского Д. В. Милушева, А. И. Лукашова. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. - 190 с.

39. Уголовный кодекс Республики Беларусь. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001.-221 с.

40. Уголовный кодекс Республики Казахстан. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. - 177 с.

41. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики [Электронный ресурс]. - URL: http://ukknr.ucoz.ru/index/0-13 (дата обращения: 10.05.2016).

42. Уголовный кодекс республики Таджикистан. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 410 с.

43. Уголовный кодекс РСФСР. - М.: Бек, 1994.-400 с.

44. Модельный уголовный кодекс государств-участников Содружества Независимых Государств // Международные правовые акты государств - участников СНГ в области борьбы с преступностью. - М.: Интел универсал, 1999.-640 с.

45. Проект УК РФ (принят в первом чтении Государственной Думой РФ 22 декабря 1994 г.)//Российская газета. - 1994. - 25 декабря.

46. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. [Электронный ресурс]. -URL: http ://www.lex. uz/P ages/GetAct.aspx? 1 act_id=l 11457 (дата обращения 15.04.2016).

Монографии, учебные пособия, комментарии законодательства

1. Алексеев, С. С. Общая теория права: учеб. [Текст] / С. С. Алексеев. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 576 с.

2. Алексеев, С. С. Проблемы теории права: курс лекций в 2 т. Т. 2. [Текст] / С. С. Алексеев. - Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1973. - 396 с.

3. Астахов, П. А. Противодействие рейдерским захватам / П. А. Астахов - М.: Эксмо, 2007. - 240 с.

4. Благов, Е.В. Назаначение наказания (теория и практика) [Текст] / Е.В. Благов. - Ярославль, 2002. - 176 с.

5. Благов, Е.В. Преступления в сфере экономики [Текст] / Е.В. Благов. -Лекции. - Москва, 2010. - 213 с.

6. Бокова, И. Н., Изосимов, С. В., Кондаков, Д. С, Кузнецов, А. П. Примечания в уголовном законодательстве России: эволюция правовой природы, модификация функций, техника эффективного использования. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование [Текст] / И.Н. Бокова, C.B. Изосимов Д.С. Кондаков, А.П. Кузнецов. - В 2 т. - Под ред. проф. В. М. Баранова. - Н. Новгород, 2001. - Т.2. -435 с.

7. Бриллиантов, А. В. Освобождение от уголовной ответственности (с учетом обобщения судебной практики) [Текст]: Науч.- практ. пособие / А. В. Бриллиантов. -М.: Проспект, 2013. - 112 с.

8. Власенко Н.А. Язык права [Текст] / Н.А. Власенко. - Иркутск, 1997. - 176

с.

9. Волженкин, Б. В. Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1963-2007 гг.) [Текст] / Б. В. Волженкин. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2008. - 971 с.

10. Генкин, А. Захват. Корпоративные шахматы. Игра на выживание [Текст] / А. Генкин. - М. - 2007. - 253 с.

11. Гохан, П. А. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний [Текст] /П.А. Гохан. - М., 2004. - 741 с.

12. Грибов, А. С. Особенности дифференциации ответственности за экономические преступления в уголовном праве России, ФРГ и США [Текст] : монография/ А. С. Грибов. -М.: Юрлитинформ, 2013. - 192 с.

13. Губаева, Т. В. Язык и право [Текст] / Т.В. Губаева. - М., 2003. - 160 с.

14. Егорова, Н. А. Дифференциация и унификация уголовной ответственности за управленческие преступления (законодательный аспект) [Текст] / H.A. Егорова. - Волгоград, 2010. - 192 с.

15. Егоршин, В.М., Колесников, В.В. Преступность в сфере экономической деятельности: монография [Текст] / В.М. Егоршин, В.В. Колесников. - СПб., 2000. - 273 с.

16. Законодательная техника: Научно-практическое пособие [Текст] / Под ред. Ю.А. Тихомирова. - М., 2000. - 272 с.

17. Звеков Е.П. Международное частное право: Курс лекций [Текст] / Е.П. Звеков. - М. - 2000. - 699 с.

18. Иванчин, A.B. Внутренняя и внешняя законодательная техника в структуре уголовного правотворчества [Текст] / A.B. Иванчин. - Рязань. -Концепция, 2014. - 184 с.

19. Ионцев, М.Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл [Текст] /М.Г. Ионцев. -М., 2003. - 272 с.

20. Калашников, Г.О. Слияние и поглощение компаний по праву Европейского союза [Текст] / Г.О. Калашников. - М. 2007. - 263 с.

21. Кашанина, Т.В. Юридическая техника [Текст] / Т.В. Кашанина: учебник. -М., 2007. - 510 с.

22. Ковалёв, М.И. Советское уголовное право [Текст] / М.И. Ковалев. - Курс лекций. - Свердловск, 1974. - Вып. 2. - 226 с.

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Т.К. Агузаров, A.A. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. - М.: КОНТРАКТ, 2013. - 672 с.

24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Г.Н. Борзенков, A.B. Бриллиантов, A.B. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. - 1069 с.

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст]: в 2 т. (постатейный) / A.B. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. A.B. Бриллиантова. 2-е изд. М., 2015. Т. 1. 692 с.

26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) [Текст] / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. C.B. Дьякова, Н.Г. Кадникова. - М., 2013. - 913 с.

27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. 4-е изд. - М., 2012. - 544 с.

28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 1996. - 896 с.

29. Корпоративное право: учебный курс: учебник [Текст] / отв. ред. И.С. Шиткина. - М. - 2011. - 1120 с.

30. Коррупция - угроза экономической безопасности предприятий и государства: Научно-практическое издание // Разработка темы, комментарии, разъяснения и рекомендации H.A. Пименова [Текст]. - М., 2009. - 175 с.

31. Кругликов, Л. Л., Васильевский, А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве [Текст] / Л. Л. Кругликов, А. В. Васильевский. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 300 с.

32. Кругликов, Л.Л., Дулатбеков, Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания) [Текст] / Л.Л. Кругликов, Н.О. Дулатбеков. - Учебное пособие. - Ярославль, 2001. - 159 с.

33. Кругликов, Л.Л., Дулатбеков, Н.О. Проблемы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания: На примере экономических преступлений [Текст] / Л.Л. Кругликов, Н.О. Дулатбеков. - Караганда, 2001. -217с.

34. Кругликов, Л. Л., Костарева, Т. А. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория [Текст] / Л. Л. Кругликов, Т. А. Костарева //

Категориальный аппарат уголовного права и процесса. - Ярославль: ЯрГУ, 1993. -С. 104-117.

35. Кругликов, Л.Л., Савинов, В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений [Текст] / Л.Л. Кругликов, В.Н. Савинов. Учебное пособие. - Ярославль, 1989. - 88 с.

36. Кругликов, Л. Л., Смирнова, Л. Е. Унификация в уголовном праве [Текст] / Л. Л. Кругликов, Л. Е. Смирнова. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. - 312 с.

37. Кругликов, Л.Л., Соловьев, О.Г., Грибов, A.C. Экономические преступления в бюджетной и кредитно-финансовой сферах: вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности [Текст] / Л.Л. Кругликов, О.Г. Соловьев, A.C. Грибов. - Ярославль, 2008. - 232 с.

38. Кругликов, Л. Л., Соловьев, О. Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения (вопросы конструирования составов и дифференциации ответственности) [Текст] / под общ. ред. Л. Л. Кругликова. -Ярославль: ЯрГУ, 2003. - 224 с.

39. Кругликов, Л.Л., Спиридонова, O.E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве [Текст] / Л.Л. Кругликов, O.E. Спиридонова. Ассоциация Юридический центр. - науч. практ. изд. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. - 336 с. СПб., 2005. - 336 с.

40. Кузнецова, Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» [Текст] / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 2007. - 336 с.

41. Кузнецов, А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации: проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления: монография [Текст] / А.П. Кузнецов. Н.Новгород, 2003. - 64 с.

42. Кушниренко, С.П. Тезисы лекции для надзирающих прокуроров на тему: «Прокурорский надзор за расследованием рейдерства» [Текст] /

С.П. Кушниренко. Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. -СПб., 2007.-278 с.

43. Лесниевски-Костарева, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика [Текст] / Т.А. Лесниевски-Костарева. М., 2000. - 296 с.

44. Лунев, В.В. Преступность XX века: Мировые, региональные и российские тенденции [Текст] / В.В. Лунеев. М., 2005. -912 с.

45. Львов, Ю., Русинов, В., Саулин, А., Страхова, О. Управление акционерным обществом в России [Текст] / Ю. Львов, В. Русинов, А. Саулин, О. Страхова. - М.: Новости, 2000. - 254 с.

46. Марков, П.А. Реорганизация коммерческих организаций: проблемы теории и практики: монография [Текст] / П.А. Марков. М. 2012. - 320 с.

47. Марков, П.А. Недружественное поглощение. Теория, практика, правовое регулирование: Монография [Текст] / П.А. Марков. М.: Юнити-Дана; Закон и право, 2010. - 96 с.

48. Манахов, С.А., Акжигитов, Р.П., Сычев, П.Г. О международном опыте по противодействию преступлениям на рынке ценных бумаг, в том числе противоправным корпоративным захватам имущественных комплексов юридических лиц [Текст] /С.А. Манахов, Р.И. Акжигитов, П.Г. Сычев. Аналитический обзор. М., 2009. - 52 с.

49. Мельникова, Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания [Текст] / Ю.Б. Мельникова. Красноярск, 1989. -120 с.

50. Мозолин, В.П., Кулагин М.И.: Гражданское и торговое право капиталистических стран [Текст] / В.П. Мозолин. Учеб. пособие, М., 1980. -382 с.

51. Можейко, И. Пираты, корсары, рейдеры: Очерки истории пиратства в Индийском море и южных морях (XV - XX века) [Текст] / И. Можейко. СПб., 1994.-26 с.

52. Основные проблемы реформирования уголовно-правовых норм об экономических преступлениях и практики их применения на современном этапе развития России: монография [Текст] / Л. Л. Кругликов, А. В. Иванчин, О. Ю. Комарова и др. -Ярославль: ЯрГУ, 2012. -372 с.

53. Панько, К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России [Текст] / К.К. Панько. - Воронеж. - Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. - 272 с.

54. Петухов, Е. Н. Досудебное производство по уголовным делам, связанным с преступлениями в финансово-кредитной сфере: монография [Текст] / Е. Н. Петухов. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2003. - 105 с.

55. Пылаев, И.М., Тутыхин, B.C. Руководство по враждебным поглощениям или искусство корпоративных войн [Текст] / И.М. Пылаев, B.C. Тутыхин. -М., 2004. - 168 с.

56. Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России // Неотложная правовая помощь: Информационно-аналитический бюллетень [Текст]. М., 2008. - 73 с.

57. Рудык, Н.Б. Методы защиты от враждебного поглощения [Текст] / Н.Б. Рудык. Учеб. практич. Пособие. -М. : дело, 2006. -384 с.

58. Свенссон, Б. Экономическая преступность [Текст] / Б. Свенссон. - М.: Прогресс, 1987. - 160 с.

59. Смирнов, Г. К. Ответственность за рейдерство, преступления в сфере прав на ценные бумаги и государственной регистрации [Текст] / Г.К. Смирнов -М. : Юрлитинформ, 2011. - 152 с.

60. Солганик, Г. Я. Стилистика текста [Текст] / Г.Я. Солганик. - М., 1997. -256 с.

61. Соловьев, О.Г., Князьков, A.A. Освобождение от уголовной ответственности по делам об экономических преступлениях:

технико-юридические аспекты законодательной и правоприменительной практики [Текст] / О.Г. Соловьев, A.A. Князьков. - Рязань, 2014. - 212 с.

62. Соловьев, О.Г. Техника законодательной регламентации уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей [Текст] / О.Г. Соловьев. - М., 2010. -216 с.

63. Соловьев, О.Г. Юридическая техника в механизме уголовно-правового регулирования: проблемы теории и практики [Текст] / О.Г. Соловьев. -Ярославль. - 2008. - 170 с.

64. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. [Текст] / Н.С. Таганцев. -М.: Наука, 1994.-380 с.

65. Теория государства и права: учебник [Текст] / под ред. В.К. Бабаева. М., 2006. С. 100.

66. Уголовный кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий [Текст] / под ред. Л.Л. Крутикова и Э. С. Тенчова. - Ярославль: Влад, 1994. -671 с.

67. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров [Текст] / под ред. А. И. Чучаева. -М.: Юриспруденция, 2012. -549 с.

68. Уголовное право. Общая часть: учебник [Текст] / отв. ред. И.Я. Козаченко. -М.: Норма, 2008. - 1008 с.

69. Уголовное право: Общая часть [Текст]: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. -М.: Инфра-М-Норма, 1997. -486 с.

70. Уголовное право России. Часть Общая: учебник для вузов [Текст] / отв. ред. Л.Л. Крутиков. -М.: Проспект, 2012. -568 с.

71. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник [Текст] / под ред. В. К. Дуюнова. - М. : РИОР, 2009. - 664 с.

72. Уголовное право России. Общая часть: учебник [Текст] / под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. -М.: Юстицинформ, 2009. -751 с.

73. Уголовное право России: Общая часть: учебник [Текст] / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. - СПб.: Издательский Дом С,-Петерб. ун-та, 2006. - 1040 с.

74. Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. [Текст] / под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. - Т. 1: Общая часть. - М.: Норма, 2005. - 639 с.

75. Уголовное право России: общая часть: учебник [Текст] / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. - М.: Юристъ, 2003. - 569 с.

76. Уголовное право России. Часть Общая и Особенная: учебник [Текст] / под ред. А. И. Рарога. -М.: Юристъ, 2005. -380 с.

77. Уголовное право России. Часть Особенная [Текст] / отв. ред. Л. Л. Кругликов: учебник. - М.: Проспект, 2012. - 824 с.

78. Уголовное право Российской Федерации: общая часть. Учебник для вузов [Текст] / под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. -М.: Статут, 2012. -879 с.

79. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть [Текст] / под ред. Б. В. Здравомыслова. -М.: Юристъ, 2000. - 552 с.

80. Уголовный процесс западных государств [Текст] / под ред. К. Ф. Гуценко. -М.: Зерцало, 2001. -736 с.

81. Федоров, А.Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры противодействия) [Текст] / А.Ю.Федоров. Монография. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 480 с.

82. Филимонов, В. Д. Норма уголовного права [Текст] / В.Д. Филимонов. -СПб., 2004.-281 с.

83. Черданцев, А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике [Текст] / А.Ф. Черданцев. - Екатеринбург, 1993. - 192 с.

84. Черданцев, А. Ф. Толкование права и договора [Текст] / А. Ф. Черданцев: учеб. пособие для вузов. -М.: Юнити-Дана, 2003. -381 с.

85. Черданцев, А. Ф. Теория государства и права [Текст] / А. Ф. Черданцев. -М.: Юрайт-М, 2002. - 432 с.

86. Чугаев, А. П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания [Текст] / А. П. Чугаев: учеб. пособие. -Краснодар: КубГУ, 1985. - 77 с.

87. Энциклопедия уголовного права. [Текст] / Под ред. В. Б. Малинина. - Т. 10. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. - СПб.: Издание профессора Малинина - ГКА, 2008. - 877 с.

88. Энциклопедия уголовного права. Т. 19: Преступления в сфере экономической деятельности [Текст] / Под ред. В. Б. Малинина. - СПб.: Издание профессора Малинина - ГКА, 2012. - 1216 с.

89. Яни, П.С. Экономические и служебные преступления. / П.С. Яни. - М., Юрайт. 2007. - 698 с.

Статьи и тезисы докладов

1. Авдеев, О.Ю., Соловьев, О.Г. Конструирование диспозиции уголовно-правовой нормы: особенности использования приемов законодательной техники [Текст] / О.Ю. Авдеев, О.Г. Соловьев // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. -Вып. 15. -2011. - С. 194-201.

2. Антонов, А.Г. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности [Текст] / А.Г. Антонов//Российская юстиция. - 2013. - № 5. - С. 20-21.

3. Астахов Р. Л. Пробелы в конструировании уголовно-правовых запретов в гл. 22 УК РФ [Текст] // Следователь. 2011. № 2. С. 43-45.

4. Баранов, В.М. Примечания в российском уголовном праве: природа, виды, проблемы реализации / В.М. Баранов, Д.С. Кондаков // Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2000. -С. 338-402.

5. Бегаева, A.A. Особенности правовых средств предотвращения недружественных поглощений [Текст] / A.A. Бегаева // Безопасность бизнеса. -2008. -№ 2. - С. 24-32.

6. Безверхов, А. Г. Современная уголовная политика в сфере экономики: в поисках адекватной модели [Текст] / А. Г. Безверхов // Российская юстиция. -2012. - № 10. - С. 31-34.

7. Благов, Е.В. Квалификация соучастия в экономических преступлениях (закон и практика) / Е.В. Благов // Налоговые и иные экономические преступления. Сборник научных статей. - Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, - 2001, Вып. 3. - С. 56-66.

8. Бражник, С. Д., Гешелин, М. И. Дифференциация ответственности в уголовном праве: понятие, виды [Текст] / С. Д. Бражник, М. И. Гешелин // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. - Ярославль: ЯрГУ, 2009. - С. 54-64.

9. Велетминский, И. Операция «Антирейдер» /И. Велетминский // Российская Бизнес-газета. - 2008. - 9 дек.

10. Волженкин, Б.В. К вопросу о совершенствовании законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности [Текст] / Б.В. Волженкин // Налоговые и иные экономические преступления: сб. ст. / под ред. Л.Л. Крутикова, Вып. 2. - Ярославль, 2000. - С. 22-31.

11. Габов, A.B., Молотников, А.Е. Рейдерство как правовое явление [Текст] / A.B. Габов, А.Е. Молотников // Законодательство. - 2009. - № 7. - С. 80-87.

12. Гафиятуллин, М.М. Защита бизнеса и собственности при подготовке недружественного поглощения [Текст] / М.М. Гафиятуллин // Вестник Казанского государственного аграрного университета. - 2008. - Т. 10. -№ 4. - С. 15-19.

13. Гладких, В.И. Парадоксы современного законотворчества: критические заметки на полях Уголовного кодекса [Текст] / В.И. Гладких // Российский следователь. - 2012. - № 11. - С. 15-18.

14. Головко, Л.Г. Концептуальные основы уголовной политики в сфере экономики [Текст] / Л.Г. Головко // Закон. - 2011. - № 9. - С. 43-56.

15. Головко, Л. В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности [Текст] / Л. В. Головко // Законность. - 1998. - № 11. - С. 37-40.

16. Грибов, A.C. Ответственность за экономические преступления в немецком законодательстве: некоторые аспекты техники конструирования составов [Текст] / A.C. Грибов // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: сб. науч. ст. / отв. ред. Л.Л. Кругликов. - ЯрГУ, Ярославль, 2011. - С. 105-113.

17. Грибов, А. С. О средствах дифференциации уголовной ответственности в общей части УК РФ [Текст] / А. С. Грибов // Следователь. -2009. -№ 10. - С. 7-10.

18. Грузинская, Е.И., Авдеева, Ю.О. К вопросу о разграничении дифференциации и индивидуализации в уголовном праве. Актуальные вопросы борьбы с преступлениями [Текст] / Е.И. Грузинская, Ю.О. Авдеева. - 2016. - № 2. - С. 7-9.

19. Грузинская, Е.И. О правилах применения языковых средств при конструировании юридических норм [Текст] / Е.И. Грузинская // Экономика, социология и право. - 2013. - № 12. - С. 126-128.

20. Грузинская, Е.И. Уголовная ответственность за неправомерный захват органов управления юридического лица: вопросы конструирования составов преступлений [Текст] / Е.И. Грузинская // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2016. - № 2-3. - С. 177-179.

21. Грузинская, Е.И. Концепция уголовной ответственности юридических лиц: к вопросу о модернизации УК РФ (на примере общей части)

Наука и знание: векторы развития конкурентоспособности общества, науки и бизнеса [Текст] / Е.И. Грузинская // Материалы XVII международной научно-практической конференции. Под общей редакцией В.В. Пономарева, Т.А. Куткович. - Новороссийск, 2015. - С. 33-44.

22. Грузинская, Е.И. Сокрытие денежных средств либо имущества хозяйствующего субъекта, за счет которых должно производиться взыскание налогов (ст. 199.2 УК РФ): Анализ признаков состава и проблемы квалификации [Текст] / Е.И. Грузинская // Юридическая наука. - 2015. - № 3. -С. 50-54.

23. Грузинская, Е.И. Юридическая техника в теории права: определение содержания и границ понятия [Текст] / Е.И. Грузинская // Юридическая наука. - 2014. - № 1. - С. 5-8.

24. Грузинская, Е.И, Грибов, A.C. Вопросы наказуемости деяний в свете реформирования уголовного законодательства [Текст] / Е.И. Грузинская, A.C. Грибов // Сборник: Перспективы развития науки Международная научно-практическая конференция. Ответственный редактор: A.A. Сукиасян. -Уфа, 2014. - С. 217-219.

25. Давыдова, М.Л. Правовые символы и символы в праве: понятие, значение, классификация [Текст] / М.Л. Давыдова // Юридическая техника. № 2. - Н.Новгород, 2008. - С. 56-57.

26. Денисов, Д. Мне нравятся заговоры [Текст] / Д. Денисов // Российская газета. -Вып. 3638. - 2005. - 15 февр. -С. 18-22.

27. Долинская, В.В. Криминализация корпоративных конфликтов [Текст] / В.В. Долинская // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2009. -№3. - С. 58-63.

28. Жени, Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях [Текст] / Ф. Жени // Журнал Министерства юстиции. - 1906. - № 9. Ноябрь. - С. 147-177.

29. Земцова, Ю. Сестрички Exxon Mobil [Текст] / Ю. Земцова // Слияния и Поглощения. - 2006. - № 9. - С. 104 - 109.

30. Злобин, Г. А., Келина, С. Г., Яковлев А. М. Совершенствование советского уголовного законодательства на современном этапе [Текст] / Г.А. Злобин, С.Г. Келина // Советское государство и право. - 1978. - № 12. - С. 16-17.

31. Иванчин, A.B., Грибов, A.C. О германском опыте конструирования составов экономических преступлений [Текст] / A.B. Иванчин, A.C. Грибов // Юридический мир. - 2009. - № 1. - С. 63-67.

32. Иванчин, A.B. О совершенствовании уголовно-правовых и иноотраслевых средств борьбы с незаконной организацией азартных игр в России [Текст] / A.B. Иванчин // Вестник ЯрГУ. Серия Гуманитарные науки. -2013. -№ 1. - С. 41-44.

33. Иванчин, A.B. Абстрактный и казуистический приемы в уголовном правотворчестве [Текст] / A.B. Иванчин // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские чтения: «Правовые презумпции, теория, практика, техника». - Нижний Новгород, 2010. - № 4. - С. 195-199.

34. Иванчин, A.B. Использование уголовно-правовых конструкций и приёма примечания при регламентации экономических преступлений [Текст] / A.B. Иванчин // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 2. -Ярославль, 2000. - С. 87-96.

35. Иванчин, A.B. Понятие техники построения уголовного законодательства // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей. - Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2001. - С. 63-71.

36. Ильюшенко, Н.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: условия и механизм реализации [Текст] / Н.В. Илютченко // Предпринимательское право. 2013. -№ 3. - С. 66-70.

37. Исайчева, Е.А. Современные проблемы государственно-право во го регулирования рейдерства [Текст] / Е.А. Исайчева // Вестник Владимирского юридического института. 2011. - № 4. - С. 73-78.

38. Каплин, М.Н. Учение о дифференциации уголовной ответственности и действующий закон [Текст] /М.Н. Каплин // Юридическая наука. 2014. -№ 2. - С. 111-113.

39. Каплин, М.Н. Сущность дифференциации уголовной ответственности [Текст] / М.Н. Каплин // Юридические записки ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Вып. 5. - Ярославль, 2001. - С. 66 - 67.

40. Качалова, О.В. О некоторых процессуальных вопросах применения ст. 76.1 УК РФ в свете обратной силы уголовного закона [Текст] /О.В. Качалова // Уголовное право. 2012. - № 5. - С. 70-72.

41. Коган, В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона [Текст] / В.М. Коган. - Алма-Ата, 1966. - С. 65-102.

42. Козловская, А.Э., Хавенсон, Т.Е. Нужна ли антирейдерская статья в УК РФ? [Текст] / А.Э. Козловская, Т.Е. Хавенсон // Экономические преступления. - № 1. - 2009. - С. 23 -25.

43. Константинов, В. Рейдерство - не мошенничество! [Текст] / В. Константинов // Законность. - 2008. - № 11. - С. 40 - 41.

44. Корсак А. В Уголовном кодексе нужна статья за рейдерство. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.rosbalt.ru/business/2007/10/19/423888.html (дата обращения: 21.04.2016).

45. Костарева, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности [Текст] / Т.А. Костарева // Журнал российского права. - 1998. - № 9. - С. 54-64.

46. Кострова, М.Б. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе [Текст] / М.Б. Кострова // Уголовное право. - 2002. - № 2. - С. 39^2.

47. Кострова, М. Б. Изобразительно-выразительные средства языка в уголовном законе: о допустимости использования [Текст] / М.Б. Кострова // Журнал российского права. - 2002. - № 8. - С. 63 - 73.

48. Кошаева, Т.О. Ответственность за преступления в сфере экономической деятельности: пути развития российского уголовного законодательства [Текст] / Т.О. Кошаева // Журнал российского права. 2014. -№ 6. - С. 25-31.

49. Кругликов, Л.Л., Кузнецов, А.П., Бацин, И.В. Негативные парадигмы конструирования норм главы 22 УК РФ [Текст] / Л.Л. Крутиков, А.П. Кузнецов, И.В. Бацин // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. -№ 1 (29). - С. 112-118.

50. Крутиков, Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве [Текст] / Л. Л. Крутиков // Проблемы юридической техники в уголовном и у головно-процессуальном законодательстве: межвуз. сб. науч. тр. - Яросл. гос. ун-т. - Ярославль, 1996. - С. 3-14.

51. Крутиков, Л.Л. Понятие, основание и виды дифференциации ответственности за преступления и иные правонарушения [Текст] / Л.Л. Крутиков // Lex Russica. - 2014. - Т. XCVI. - № 3. - С. 312-313.

52. Крутиков, Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений [Текст] / Л.Л. Крутиков // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. - 1982 - 1999. - Ярославль, 1999. - С. 140 - 149.

53. Крутиков Л.Л. Соотношение квалифицирующих и смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств [Текст] / Л.Л. Крутиков // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам: межвуз. тем. сб. -Калининград, 1982. -Вып. 10. -С. 144-153.

54. Крутиков, Л.Л. Средства дифференциации ответственности в Уголовном кодексе 1960 и 1996 годов [Текст] / Л.Л. Крутиков // Юридическая техника. - 2011. -№ 5. - С. 273-280.

55. Кругликов, Л.Л. Квалифицированные виды посягательств в сфере экономики (сравнительный анализ) [Текст] / Л.Л. Кругликов // Налоговые и иные экономические преступления. Под ред. Л.Л. Кругликова. - Вып. 2. -Ярославль, 2000. - С. 3-21.

56. Кругликов, Л.Л. О понятии и видах дифференциации ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе [Текст] / Л.Л. Кругликов. Сб. науч. статей. -Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2001. - С. 3-11.

57. Кругликов, Л.Л. О динамике дифференциации ответственности с помощью квалифицирующих признаков в нормах главы 22 УК РФ: сб. научн. статей [Текст] / Л.Л. Кругликов // Материалы II Международной научно-практической Интернет-конференции «Новеллы уголовного законодательства и судебной практики по делам об экономических преступлениях (гл.22 УК РФ)». - Ярославль, 2012. - С. 20-21.

58. Кругликов, Л.Л. Виды юридической техники в уголовном праве [Текст] / Л.Л. Кругликов //Юридическая техника. - 2013. - № 2. - С. 55-60.

59. Кругликов, Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений [Текст] / Л.Л. Кругликов // Правоведение. - 1989. - № 2. - С. 45-46.

60. Кузнецов, А., Куракина, А. Налогообложение инвестиционных фондов: изменения в законодательстве и нерешенные проблемы в этой области. Рынок ценных бумаг [Текст] /А. Кузнецов, А. Куракина // 2008. - № 5. - С. 35-38.

61. Кузнецов, А.П., Маслова, Е.В. Проблемы конструирования мотивов и целей преступлений в сфере экономической деятельности [Текст] / А.П. Кузнецов, Е.В. Маслова // Российский следователь. - 2007. - № 14. - С. 21-24.

62. Кузнецов, А.П. Компромисс в уголовном законодательстве (на примере примечаний к статьям раздела VIII УК РФ) [Текст] / А.П. Кузнецов //

Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2014. - № 3 (27). - С. 114-120.

63. Кузнецова, Н.Ф. Эффективность уголовно - правовых норм и язык закона [Текст] Н.Ф. Кузнецов // Социалистическая законность. - 1973. - № 9. - С. 29-33.

64. Леонов, P.C. «Враждебные поглощения» в России: опыт, техника проведения и отличие от международной практики [Текст] / P.C. Леонов // Рынок ценных бумаг. -2000. -№ 24. -С. 12-18.

65. Лобская, А. Кому война — кому мать родна [Текст] / А. Лобская // Слияния и поглощения. - 2009. - №1-2. - С. 24-31.

66. Логинова, Е.В. Понятие и правовая природа корпоративных отношений с позиций современной гражданско-правовой науки [Текст] / Е.В. Логинова // Юридическая наука. - 2016. - № 1. - С. 64-69.

67. Лопашенко, H.A. Рейдерство [Текст] / H.A. Лопашенко // Законность. - 2007. - № 4. - С. 7-12.

68. Лопашенко, Н. А. Новая редакция ст. 178 УК [Текст] / H.A. Лопашенко // Законность. - 2009. - № 11. - С. 9-14.

69. Лопашенко, H.A. Противодействие организованной преступности: проблемы и возможности [Текст] / H.A. Лопашенко // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с организованной преступностью: Итог, мат. Всерос. научно-практ. сем. (20-21 янв. 2004 г.). - Ярославль, С. - 13-15.

70. Люблинский, П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного закона [Текст] / П.И. Люблинский // Записки юрид. факультета Петроградского ун-та. -Вып. 5. - СПб., 1917. - С. 23-25.

71. Молодцов, A.C. Преступления небольшой тяжести и вопросы освобождения от уголовной ответственности [Текст] / A.C. Молодцов // Юридические записки Ярославского госуниверситета им. П.Г. Демидова. -Вып. 1. -Ярославль, 1997. - С. 12-14

72. Молодцов, А. С. Уголовно-правовые принципы и вопросы освобождения от уголовной ответственности [Текст] / А. С. Молодцов //

Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. - Ярославль: ЯрГУ, 1992. - С. 30-33.

73. Мусаелян, М. Ф. Рейдерство: понятие, виды и пути противодействия [Текст] / М.Ф. Мусаелян // Журн. рос. права. - 2010. - № 11. -С. 28-40.

74. Нобатова, М. Эволюция корпоративного рейдерства в России [Текст] / М. Нобатова // Слияния и поглощения. - 2007. - № 11. - С. 68-69.

75. Овчинский, В. Рейдеромафия. [Электронный ресурс]. - URL: www.ogoniok.com. (дата обращения 24.01.2016).

76. Орехов, Л.Д. Стимулирующие нормы в современном уголовном законодательстве [Текст] / Л.Д. Орехов // Следователь. - 2012. - № 3. - С. 34-38.

77. Палачев, Н.Л. О средствах дифференциации в уголовном и административном праве [Текст] / Н.Л. Палачев // Следователь. - 2002. - № 3. -С. 45-47.

78. Панов, Н.И. О точности норм уголовного права и совершенствовании законодательной техники [Текст] / Н.И. Панов // Правоведение. - 1987. - № 4. - С. 79-82.

79. Панько, К.К. Примечания как нетипичное средство уголовного нормотворчества [Текст] / К.К. Панько // Мировой судья. - 2006. - № 9. - С. 19-20.

80. Панько, К.К. Правила и приемы российского уголовного законотворчества [Текст] / К.К. Панько // Lex russica. - 2014. - № 3. - С. 299 -300.

81. Поройко, М. С. К вопросу о понятии уголовной ответственности и средствах ее дифференциации [Текст] / М.С. Поройко // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: сб. науч. статей. - Ярославль, 1998. - С. 50-56.

82. Пастухов, С.Л. Правовые символы как предмет материального мира [Текст] / С.Л. Пастухов//Следователь. - 2002. -№ 1. - С. 56-58.

83. Рашников, Р.П. Спорные вопросы квалификации антирейдерского уголовного законодательства [Текст] / Р.П. Рашников. Современное уголовное право: пути и перспективы развития. - Омск, 2011. - С. 34-38.

84. Решетников, Ф., Игнатова, М. Налоговые преступления в зарубежных странах [Текст] / Ф. Решетников, М. Игнатова // Закон. - 1992. - № 3. - С. 76-78.

85. Ромащенко, Ф.Н. Виды ответственности за картели [Текст] / Ф.Н. Ромащенко // Предпринимательское право. - 2015. - № 2. - С. 36 -42.

86. Савуляк, Э. В кризис рейдеры чаще всего нападают на банки [Текст] / Э. Сивуляк // Слияния и поглощения. - 2009. - №3. - С.74-75.

87. Сверчков, В.В. О диспозитивности и императивности в институте освобождения от уголовной ответственности (наказания) [Текст] / В.В. Сверчков. Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей. -Ярославль: ЯрГУ им. П.Г. Демидова, 1998. - С. 35-42.

88. Смирнов, Г.К. Новое в уголовном законодательстве о противодействии рейдерству [Текст] / Г.К. Смирнов // Уголовное право. - 2010. -№ 5. - С. 78-86.

89. Смирнов, Г. К. Тенденции развития и проблемы совершенствования механизма уголовно-правового противодействия «серому» рейдерству [Текст] / Г.К. Смирнов // Законодательство. - 2010. - № 1. - С. 75-82.

90. Смирнов, Р.Ю. О «блоковом» подходе к конструированию квалифицированных составов преступных посягательств на здоровье человека [Текст] / Р.Ю. Смирнов // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники): сб. науч. статей. - Ярославль, ЯрГУ. 2014. - Вып. 3. . с. 44-55.

91. Соколовская, Е. Новое в уголовной ответственности за ограничение конкуренции [Текст] / Е. Соколовская // Конкуренция и право. - 2015. - № 3. - С. 3-4.

92. Соловьев, О.Г., Гешелин М.И. Особенности регламентации квалифицированных составов экономических преступлений в уголовном праве Англии [Текст] / О.Г. Соловьев, М.И. Гешелин // Международное публичное и частное право. - 2011. - № 3. - С. 40-42.

93. Соловьев, О.Г., Князьков A.A. Об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 76.1 УК РФ) [Текст] / О.Г. Соловьев, A.A. Князьков // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 7. - С. 80 - 82.

94. Соловьев, О.Г., Смирнов Р.Ю. Определение оснований дифференциации уголовной ответственности в современной правовой доктрине [Текст] / О.Г. Соловьев, Р.Ю. Смирнов // Юридическая наука. - 2015. - № 1. - С. 63-66.

95. Соловьев, О.Г. Казуистический способ изложения норм о преступлениях в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ): современное состояние и тенденции [Текст] / О.Г. Соловьев // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2014. - № 11. - С. 263-265.

96. Соловьев, О.Г. Проблемы модернизации норм о преступлениях в сфере экономической деятельности: критический анализ законодательной техники [Текст] / О.Г. Соловьев // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия: Гуманитарные науки. - 2012. - № 3 (21). - С. 69-72.

97. Соловьев, О.Г. Совершенствование уголовно-правового противодействия экономической преступности: законодательные зигзаги [Текст] _ О.Г. Соловьев // Законы России: опыт, анализ, практика. - М.: Изд. Дом «Буквовед», - 2014, - № 4. - С. 86-90.

98. Соловьев, О.Г. Правотворческие приемы конструирования уголовно-правовых норм: понятие, виды, значение [Текст] / О.Г. Соловьев // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. - 2015. - № 1. - С. 7-8.

99. Соловьев, О.Г. Уголовно-правовое регулирование экономической деятельности в Англии: проблемы дифференциации ответственности [Текст] / О.Г. Соловьев // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия: Гуманитарные науки. - 2013. - № 1. - С. 45-48.

100. Соловьев, О.Г. Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (ст. 185.5 УК РФ): проблемы корреляции объективных и субъективных признаков состава [Текст] / О.Г. Соловьев // Юридическая наука. - 2013. - № 4. - С. 79-83.

101. Соловьев, О.Г. Спорные вопросы регламентации фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета (ст. 170.1 УК РФ) [Текст] / О.Г. Соловьев // Российский следователь. - 2012. - № 8. - С. 20-22.

102. Соловьев, О.Г. Уголовно-правовая охрана бюджетных отношений в нормах Особенной части УК РФ [Текст] / О.Г. Соловьев // Совершенствование уголовного законодательства в современных условиях: Сб. мат. международной научно-практической конференции 23-24 мая 2011 г. - СПб., 2011. - С. 348-354.

103. Соловьев, О.Г. К вопросу о соотношении абстрактного и казуистического приемов в конструировании норм уголовного права [Текст] / О.Г. Соловьев // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. -2016. -№ 2 (85). - С. 231-233.

104. Соловьев, О.Г. Использование приемов законодательной техники в уголовном правотворчестве [Текст] / О.Г. Соловьев // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. -2014. -№ 5 (40). - С. 50-51.

105. Сосна, С. А. Государственная собственность: есть ли предел приватизации [Текст] / С.А. Сосна // Государство и право. - 2004. - № 12. - С. 26-34.

106. Спиридонова, O.E. О некоторых аспектах трансформации знаков в уголовном праве [Текст] / O.E. Спиридонова // Актуальные вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники в уголовном праве и процессе: сб. науч. ст. / под ред. Л.Л. Кругликова. - Ярославль, 2004. -С. 57-58.

107. Сумароков, Н.Г. К вопросу о содержании средств и приемов юридической техники [Текст] / Н.Г. Сумароков // Следователь. - 2006. - № 2. - С 34-36.

108. Федоров, А.Ю. Совершенствование уголовно-правового механизма противодействия незаконной дополнительной эмиссии акций [Текст] / А.Ю. Федоров // Российский следователь. - 2010. - № 12. - С. 19-22.

109. Федоров, А.Ю. Проблема разграничения понятий «рейдерство» и «недружественные поглощения» [Текст] / А.Ю. Федоров // Современное право. - 2010. -№ 6. - С. 21 - 25.

110. Феоктистов, М.В. Актуальные проблемы ответственности соучастников преступления [Текст] / М.В. Феоклистов. Актуальные проблемы борьбы с соучастием в преступлении. - Краснодар, 2003. - С. 28-29.

111. Хутов, К. О новой редакции ст. 178 УК РФ [Текст] / К. Хутов // Уголовное право. - 2009. - № 6. С. 74-76.

112. Чеснокова, O.A. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности [Текст] / O.A. Чеснокова//Вестник ОГУ. - 2014. - №3. - С. 45-48.

113. Чинарян, Е.О. Особенности средств, приемов и правил законодательной техники уголовного права [Текст] / Е.О. Чинарян // Современное право. - 2011. - № 7. - С. 21-25.

114. Яковлева, Д.Р. Правовые вопросы противодействия рейдерским захватам [Текст] / Д.Р. Яковлева // Юрист. - 2011. - № 13. - С. 27 - 39.

115. Яии П. С. Фальсификация Единого государственного реестра юридических лиц - имущественное преступление? [Текст] // Законность. 2012. № 12. С. 15-18.

Диссертации и авторефераты диссертаций

1.Байкова, Ю.Э. Рейдерство как девиантная форма социально-экономического поведения [Текст] / Ю.Э. Байкова: автореф. дисс. ... канд. социологич. наук. - Москва., 2011. - 157 с.

2. Горбов, В.В. Правовая защита акционерного общества от недружественного поглощения [Текст] / В.В. Горбов: дисс. ... канд. юрид. наук. -Москва, 2004. - 179 с.

3. Болдырев, С.Н. Юридическая техника: теоретико-правой анализ [Текст] / С.Н. Болдырев: дисс. ... д-ра юрид. наук. - Ростов н/Д., 2014. -468 с.

4. Васильевский, A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права [Текст] / A.B. Василевский: дис. ... канд. юрид. наук. - Ярославль, 2000. - 219 с.

5. Власенко, В.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности [Текст] / В.В. Власенко: дисс. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2014. - 238 с.

6. Воронова, О.С. Виктимность предприятий (юридических лиц), как обстоятельство, способствующее недружественным поглощениям (рейдерским захватам) [Текст] / О.С. Воронова: дисс. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2016. -162 с.

7. Войтович, А.П. Примечания в уголовном праве (сущность, виды, общая характеристика) [Текст] / А.П. Войтович: дисс. ... канд. юрид. наук. -Ульяновск, 2006. - 184 с.

8. Гешелин, М.И. Законодательная техника и дифференциация ответственности за экономические преступления по уголовному законодательству России и Англии (сравнительно-правовое исследование) [Текст] / М.И. Гешелин: дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2015. - 212 с.

9. Грибов, А. С. Дифференциация ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США (сравнительно-правовое исследование) [Текст] / А. С. Грибов : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2011.-26 с.

10. Зайнутдинова, А.Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлениях по российскому уголовному праву [Текст] / А.Р. Зайнутдинова: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2001. -23 с.

П.Зенкин, А.Н. Методика расследования преступлений, связанных с незаконным захватом («недружественным поглощением») организаций с использованием подложных документов [Текст] / А.Н. Зенкин: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2010. - 25 с.

12. Иванчин, A.B. Концептуальные основы конструирования состава преступления [Текст] / A.B. Иванчин: дисс. ... докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 2015.-462 с.

13. Иванчин, A.B. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства [Текст] / A.B. Иванчин: дисс. ... канд. юрид. наук. - Ярославль, 2003. - 201 с.

14. Исаев, О.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия [Текст] / О.Ю. Исаев: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. - Москва, 2014. - 60 с.

15. Каплин, М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья [Текст] / М.Н. Каплин: дисс. ... канд. юрид. наук. - Ярославль, 2002. - 187 с.

16. Князьков, A.A. Освобождение от уголовной ответственности по делам об экономических преступлениях (гл. 22 УК РФ): вопросы дифференциации и законодательной техники [Текст] /A.A. Князьков: дисс. канд. юрид. наук. - Ярославль, 2014. -219 с.

17. Коробов, П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний [Текст] / П.В. Коробов: дисс. ... канд. юрид. наук. - Москва, 1983. - 225 с.

18. Костарева, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. [Текст] / Т.А. Костарева: дисс. ... докт. юрид. наук. - Москва, 1999. - 493 с.

19. Костарева, Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности) [Текст] / Т.А. Костарева: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. -Казань, 1992. -21 с.

20. Мирина, Н. В. Особенности правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ в форме слияния и присоединения в российском законодательстве [Текст] / Н.В. Мирина: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2010. - 29 с.

21. Никитин, A.B. Правовые символы [Текст] / A.B. Никитин: дисс. ... канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 1999. -241 с.

22. Пухтий, Е.Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних: вопросы техники конструирования составов и дифференциации ответственности [Текст] / Е.Е. Пухтий: дисс. ... канд. юрид. наук. - Ярославль, 2004.-210 с.

23. Радаева, Н.Л. Лингвистические основания толкования уголовного закона [Текст] / Н.Л. Радаева: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2004. -30 с.

24. Ремизов, М. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против интересов публичной службы (гл. 30 УК РФ) [Текст] / М.В. Ремизов: дисс. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2004. - 181 с.

25. Рубанова, С.Н. Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации: понятие, значение и виды [Текст] / С.Н. Рубанова: дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2011. - 173 с.

26. Румянцева, A.B. Механизм противодействия рейдерству в сфере интеллектуальной собственности [Текст] /A.B. Румянцева: автореф. дисс. ... канд. эконом, наук. - Тамбов, 2014. - 23 с.

27. Скиданова, Л.А. Рейдерство как социально-экономический феномен [Текст] / Л.А. Скиданова: автореф. дисс. ... канд. социологич. наук. - Москва, 2010.-23 с.

28. Согрина, Н.С. Особенности недружественных поглощений (рейдерства) в странах с трансформируемой экономикой [Текст] / Н.С. Согрина: дисс. ... канд экон. наук. - Челябинск, 2010. - 189 с.

29. Соколов, И.А. Состояние и развитие уголовно-правового механизма противодействия незаконному захвату юридических лиц (рейдерству) [Текст] \ И.А. Соколов: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2014. -27 с.

30. Соловьев, О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности [Текст] / О.Г. Соловьев: дисс. ... канд. юрид. наук. -Ярославль, 2002. - 22 с.

31. Тарбагаев, А. Н. Ответственность в уголовном праве [Текст] / А.Н. Тарбагаев: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. - СПб., 1994. -42 с.

32. Ушницкий, P.P. Гражданско-правовая форма корпоративного отношения [Текст] / P.P. Ушницкий: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2013.-30 с.

33. Хачатрян, A.A. Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности [Текст] / A.A. Хачатрян: автореф. ... дисс. канд. юрид наук. - Москва, 2015. - 21 с.

Справочные материалы и юридическая практика

1. Краткий обзор федеральных законов по борьбе с организованной преступностью в Соединённых Штатах Америки [Электронный ресурс] // Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. - [2010]. - [Электронный ресурс]. - URL: http: // sartraccc. ru / i.php?oper=read_file&filename=Pub / Berger.htm (дата обращения 10.01.2016).

2. Новый словарь иностранных слов [Текст]. Мн., 2005. - 844 с.

3. Об организации работы по противодействию недружественному поглощению предприятий, их рейдерским захватам [Текст]. Информационное письмо первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. № 73/1-211-08 от 13.03.08 г.

4. Ожегов С. И. Словарь русского языка [Текст]. Ок. 53 000 слов / Под общ. ред. проф. Л. И. Скворцова. 24-е изд., испр.. М., 2007. - 640 с.

5. Положение о Комиссии по мониторингу и противодействию недружественным поглощениям предприятий при Комитете ТПП России по безопасности предпринимательской деятельности. [Электронный ресурс]. -URL: http:// www.tpprf.ru/common/upload/files/2006042711120887.doc (дата обращения 30.01.2016).

6. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» от 12 октября 2006 № 54 // Вестник ВАС РФ. 2006. №11.

7. Постановление Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 № 55 // Вестник ВАС РФ. 2006. №12.

8. Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18 октября 2012 года № 21 // «Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, декабрь, 2012.

9. Постановление № 1-80/2014 от 01.08.2014 // Архив Судебного участка №1 Рыбинского района Ярославской области.

10. Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.12.2014 № 10-17423/14 [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.06.2016).

11. Апелляционное постановление Московского городского суда от

18.12.2014 по делу № 10-16750/14 [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 08.04.2016).

12. Апелляционное постановление Московского городского суда от

18.02.2015 по делу № 10-2221/2015 [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 29.03.2016).

13. Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу № 44у-24/15 [Электронный ресурс]. -Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.05.2016).

14. Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 23.12.2013 N 44у-275/2013 [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 20.04.2016).

15. Постановление Московского городского суда от 06.04.2016 N 4у-1269/2016[Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 03.06.2016).

16. Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 07.10.2014 № 44у-32б/2014 [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.02.2016).

17. Постановление Президиума Новгородского областного суда от

07.10.2013 N 44у-б7 [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 11.04.2016).

18. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

25.04.2014 N 18АП-3644/2014 по делу № А47-7218/2013 [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 30.04.2016).

19. Приговор мирового судьи судебного участка №8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 февраля 2016 г. по делу № 1-11/2016 [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru (дата обращения 18.06.2016).

20. Путеводитель по корпоративным спорам. Реестр акционеров общества. 2011 // [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

21. СКР доволен первыми итогами применения четвертого антирейдерского закона президента // Беопасность бизнеса: Информационный портал некоммерческого партнерства «Союз руководителей служб безопасности Урала». [Электронный ресурс]. - URL: http://www. ekb-security.ru/component/content/article/l 8-base/3120-201 l-08-31-06-30-03.html (дата обращения 12.02.2016).

Приложение 1

Результаты проведенного опроса (анкетирования) сотрудников следственных органов и органов дознания Владимирской, Костромской, Тверской, Ярославской областей, г. Казани и г. Уфы.

1. Как Вы считаете, позволяет ли существующая система «антирейдеских» норм в уголовном праве РФ осуществлять эффективное противодействие преступным корпоративным захватам?_

Варианты ответа Результаты опроса

а) да, позволяет 49%

б) нет, не позволяет 12%

в) позволяет, но не в полной мере 14%

г) позволяет, но применительно лишь к отдельным рейдерским преступлениям 23%

д) затрудняюсь ответить 2%

2. Какие, на Ваш взгляд, базовые причины лежат в основе низкой эффективности уголовно-правовых запретов в сфере корпоративного управления?_

Варианты ответа

а) противоречивость и сложность отраслевого законодательства в сфере корпоративного управления 33%

б) погрешности в конструкциях диспозиций «антирейдерских» норм 21%

в) недостаточно жесткие санкции норм 12%

г) слабое знание сотрудниками оперативных и следственных служб отраслевого законодательства в сфере корпоративного управления 10%

д) наличие коррупционной составляющей 7%

е) организационные просчеты в деятельности правоприменительных органов 6%

г) иное 5%

3. Считаете ли Вы, что ст. 285.3 УК необходимо включать в группу «антирейдерских» норм?_

Варианты ответа

а) да, поскольку деяние, закрепленное в ст. 285.3 УК часто сопутствует рейдерским захватам 25%

б) нет, поскольку непосредственным объектом преступления, закрепленного в ст. 285.3 являются интересы публичной власти 51%

в) считаем, что необходимость в данной статье отсутствует, поскольку деяние, закрепленное в ней, является специальным случаем злоупотребления полномочиями или превышения полномочий 22%

г) Иное 2%

4. Считаете ли Вы обоснованным решение законодателя о закреплении в гл. 22 УК нескольких специальных норм о преступлениях против порядка корпоративного управления? _Варианты ответа__

а) нет, полагаю, что возможность нормативного противодействия преступным рейдерским посягательствам былаиранее (путем применения ст. 159, 201, 327идр.) 9%

б) это решение промежуточное, более правильным было бы создание единой «антирейдерской» нормы 31%

в) да, считаем такое решением обоснованным 49%

г) это решение необходимое, но недостаточное, поскольку существует потребность в создании еще ряда специальных норм о противодействии преступным корпоративных захватам 9%

в) иное 2%

5. Соответствует ли потребностям правоприменительной практики указание в ч. 1 ст. 185.2, 185.4 УК на криминообразующие количественные признаки «крупный ущерб», «доход

Варианты ответа

а) да, соответствует 27%

б) нет, не соотвествует 49%

в) никак не влияет на правприменительный результат 12%

г) затруднились ответить 12%

6. Отечественный законодатель достаточно осторожно подходит к насыщению гл. 22 УК РФ дефинициями. Существует ли необходимость более плотного насыщения этой главы

Вариант ответа

а) нет, для этого существует иное отраслевое законодательство 49%

б) да, это упростит и облегчит толкование «бланкетных» понятий 42%

в) затруднились ответить 9%

7. Соответствует ли требованиям дифференциации ответственности и потребностям правоприменительной практики размещение в рамках одного квалифицированного состава разноуровневых квалифицирующих обстоятельств? Например, группа лиц по предварительному сговору и организованная группа?_

Варианты ответа

а) нет, не соответствует; считаем такую законодательную практику порочной. Такие признаки должны размещаться в квалифицированных составах в соответствии с их уровнем общественной опасности. 64%

б) да, такое законодательное решение допустимо в отдельных случаях, исходя из криминологической характеристики преступного посягательства 18%

в) да, такое законодательной решение допустимо ко всем уголовно-правовым запретам, размещенным в Особенной части 16%

г) иное 2%

8. Соответствует ли требованиям дифференциации ответственности и потребностям правоприменительной практики размещение в рамках ст. 170.1 и 185.2 УК нескольких самостоятельных составов?

Варианты ответа

а) нет, не соответствует; считаем такую законодательную практику порочной. В рамках одной статьи необходимо размещать основной и квалифицированные составы. 71%

б) такая конструкция статьи никак не влияет на потребности правоприменительной практики 16%

в) такая конструкция допустима, но лишь применительно к некоторым видам преступлений 9%

г) да, такая конструкция 4%

д) иное -

9. Считаете ли Вы, что размер денежного возмещения, предусмотренный в ст. 761 УК, должен быть уменьшен?_

Варианты ответа

а) да 85%

в) нет, действующая редакция ст. 761 УК является оптимальной 11%

г) иное 4%

10. Считаете ли Вы целесообразным предусмотреть в УК РФ смягчение репрессии за совершение преступлений против порядка корпоративного управления путем императивной замены наказания в виде лишения свободы на «экономические» виды наказаний?

Варианты ответа

а) да, безусловно 29%

б) да, но при условии выполнения лицом дополнительных требований, связанных с экономическими обременениями 57%

б) нет 9%

в) иное 5%