Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Белоусов, Игорь Владимирович

• Белоусов, Игорь Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Белоусов, Игорь Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Предмет доказывания в уголовном процессе.

§ 1. Понятие предмета доказывания и его структура.

§ 2. Содержание предмета доказывания.

ГЛАВА II. Понятие, значение и развитие признаков института соучастия в преступлении, составляющих предмет доказывания по делам данной категории.

§ 1. Развитие признаков, характеризующих институт соучастия в истории законодательства России.

§ 2. Понятие и признаки соучастия в преступлении как обстоятельства, подлежащие доказыванию.

ГЛАВА III. Признаки видов соучастников и форм соучастия, как элементы предмета доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии.

§ 1. Особенности предмета доказывания, характеризующие виды соучастников.

§ 2. Особенности предмета доказывания, характеризующие формы соучастия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии»

Актуальность темы исследования. Вопросы, связанные с расследованием и судебным рассмотрением дел о групповых преступлениях, являются одной из наиболее сложных проблем современного законодательства России и правоприменительной практики. Актуальность данной темы обусловлена повышенной опасностью преступлений, совершенных в группе, общим ростом преступности, широким распространением такого крайне опасного для общества и государства в целом явления как организованная преступность, а также наличием объективно существующих трудностей, с которыми сталкиваются практические работники правоохранительных органов при расследовании групповых преступлений.

Так, в последние годы отмечается не только общий рост количества совершенных преступлений (в 2001 г. в целом по России зарегистрировано 2968255 преступлений, общее количество зарегистрированных преступлений возросло, по сравнению с 2000 на 0,5 %, при этом следует учесть, что в 2000 г. также отмечался прирост на 16,3 %)', но и ежегодное увеличение количества выявляемых преступных групп, рост числа их участников2. Некоторое снижение общего количества зарегистрированных преступлений в 2002 г. - на 14,9 % (2526305), отнюдь не свидетельствует об улучшении криминальной обстановки в стране. Видится, что данное снижение вызвано несколькими причинами. Так, на протяжении 5 месяцев 2002 г. кражи (в том числе и групповые), причинившие ущерб на сумму меньшую, чем пять минимальных размеров оплаты труда, признавались административным правонарушением (мелкое хищение) и не вошли в статистическую отчетность (в итоге снижение на 27,2 %). Вместе с тем отмечается рост числа корыстно-насильственных преступлений (грабежей - на 12,4 %, разбоев - на 5 %) . Необходимо отметить, что по некоторым данным,

1 См.: Статистические данные ГИЦ МВД России за 2001 г.

2 См.: Статистические данные ГИЦ МВД России за 1992-2001 г.г.

3 См.: Экспресс-информация ГИЦ МВД России за 2002 г. о зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступлениях. Форма 1 (450). - М., 2003. - С. 1-3. более 30 % преступлений совершаются в составе группы1. В 2002 г. совершено А

162355 особо тяжких и 1184882 тяжких преступлений . Организованными группами совершено 26038 преступлений (в 1998 г. такими группами совершено 28688 преступлений, а в 1990 г. их было лишь 3515). В групповых преступлениях в 2002 г. приняло участие 317160 человек, из них 115533 человека - участники организованных групп4. По некоторым данным, в настоящее время число участников организованных преступных групп и преступных сообществ (преступных организаций) в России превышает 75 тыс. человек5. Следует отметить, что по прогнозам специалистов доля групповых преступлений в ближайшей перспективе будет возрастать6.

Приведенные статистические данные наглядно свидетельствуют о тенденции роста групповой преступности и, следовательно, подтверждают возрастающую роль института соучастия в преступлении для практической деятельности правоохранительных органов.

Подавляющее число организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций) оказались включенными в общую систему криминальных отношений. Устойчивые преступные группы консолидируются как в рамках отдельных территорий, так и на межрегиональном и транснациональном уровнях.

Огромную роль в данном криминальном явлении играют организаторы преступных формирований. В России уже в конце 90-х годов прошлого века преступной деятельностью занимались более 12,5 тыс. организаторов, из т которых около одной тысячи были «ворами в законе» . Они и сегодня определяют стратегию преступной деятельности организованных групп и

1 См.: Организованная преступность - 4 / Под. ред. А.И. Долговой. - М., 1998. - С. 258.

2 См.: Экспресс-информация ГИЦ МВД России за 2002 г. о зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступлениях. - С.1-4.

3 См.: Приложение 1.

4 См.: Экспресс-информация ГИЦ МВД России за 2002 г. о лицах, совершивших преступления. -С.18.

5 См.: Организованная преступность - 4. - С.258-261.

6 См.: Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации IP.Р. Галиакбаров. - Краснодар, 2000. - С.З.

7 Из отчета Министра внутренних дел России Сергея Степашина перед гражданами РФ // Чистые руки. - 1999. - № 2. - С.65. преступных сообществ (преступных организаций), осуществляют подбор и привлечение соучастников, оказывают активное управляющее воздействие и обеспечивают достижение поставленных целей, налаживают устойчивые связи с другими преступными группами. Именно эти лица реально обладают преступной властью и основными капиталами, от них во многом зависят основные направления, масштаб и результаты осуществляемой преступной деятельности.

Однако деятельность правоохранительных органов в сфере борьбы с групповой и организованной преступностью нельзя признать успешной. Не случайно, по некоторым оценкам, каждая вторая организованная группа, уголовное дело в отношении которой передано в суд, насчитывает всего 2-3 человека1. Как правило, на скамье подсудимых, даже по так называемым «очевидным» преступлениям, оказываются лишь рядовые участники, исполнители конкретных преступлений, в то время как лица, выполняющие организаторские функции, остаются безнаказанными и продолжают заниматься преступной деятельностью.

Ежегодно, по данным официальной статистики, к уголовной ответственности привлекается чуть более 2 тыс. организаторов преступлений, совершенных организованными группами или преступными сообществами (преступными организациями), но лишь около 450 из них осуждаются . (Данные о привлечении к уголовной ответственности пособников и подстрекателей официальной статистикой не учитываются). Проведенное исследование показывает, что случаи привлечения к уголовной ответственности подстрекателей крайне редки и, в основном, это лица, осужденные по ст. 150 УК РФ3 «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления» (в 2002

1 См. например: Куликов А. Стабильное развитие государственности невозможно без обуздания преступности: Выступление на расширенном заседании МВД России / А. Куликов II Милиция. - 1996. - Вып. 1. - С.8; Покаместов A.B. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности / A.B. Покаместов: Дисканд. юрид. наук. - М., 1992. - С.5.

2 См.: Покаместов A.B. Указ. раб. - С.5.

3 Далее-УК. году в России зарегистрировано 10302 таких преступления)1.

Анализ судебной практики по делам о преступлениях, совершенных организованными группами, показывает, что в подавляющем большинстве случаев следователи занимались расследованием не преступной деятельности групп по предварительному сговору и организованных групп в целом, а расследованием отдельно взятых эпизодов2. В результате организаторы конкретных преступлений наказывались более строго, чем организаторы преступной деятельности в целом, если последние выявлялись вообще, а наличие таких видов соучастников, как пособник и подстрекатель практически оставалось вне внимания органов предварительного расследования. Оставаясь на свободе, названные соучастники вербуют новых исполнителей, не снижая интенсивности преступной деятельности, принимают меры к повышению ее эффективности, склоняют к совершению преступлений все новых и новых лиц. Это обстоятельство представляется фактором, хотя и не определяющим, но в совокупности с остальными, обусловливающим быстрое саморазвитие организованных форм преступной деятельности. Так, несмотря на принимаемые правоохранительными органами меры, благодаря которым ежегодно пресекается деятельность около 9 тыс. организованных преступных групп3, наблюдается их устойчивое воспроизводство.

Этому способствуют недостатки правоохранительной практики по выявлению и доказыванию преступной деятельности организаторов, а также несовершенство отдельных уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, совершенные в соучастии, и уголовно-процессуальных норм, определяющих круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам.

1 См.: Экспресс-информация о едином учете преступлений за 2002 год. - М. ГИЦ МВД России. - С.5.

2 Подробнее об этом см.: Боголюбова Т.А. Привлечение к ответственности участников организованных преступных формирований по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков / Т.А. Боголюбова // Преступность в России и проблемы борьбы с ней / Под. ред. А. И. Долговой. - М., 2001. - С. 165.

3 См.: Покаместов A.B. Указ. раб. - С.5.

В настоящее время осуществляемые правоохранительными органами оперативные мероприятия и следственные действия в отношении организаторов, пособников и подстрекателей в большинстве случаев не имеют реальной перспективы привлечения их к уголовной ответственности. Более 70% опрошенных в ходе проведения исследования судей, следователей и оперативных сотрудников МВД1 считают, что привлечение к ответственности организаторов преступлений реально лишь за «фоновые» преступления, т.е. за преступления, не связанные с деятельностью по созданию преступного формирования и руководству им. В качестве «фоновых» преступлений обычно называются незаконное хранение оружия, наркотических средств и пр. Более 50% опрошенных отмечают отсутствие реальной возможности привлечения к уголовной ответственности подстрекателей и 36% - пособников2.

Неудовлетворительное состояние борьбы с групповыми преступлениями обусловливает необходимость активизации научных исследований проблем и путей совершенствования уголовно-процессуального законодательства, правоприменительной практики, а также разработки необходимых рекомендаций для правоохранительных органов.

Степень разработанности темы исследования. Анализ специальной уголовно-правовой, уголовно-процессуальной, криминологической и криминалистической литературы дает достаточные основания для вывода о том, что имеет место существенное отставание теории и практики от объективных потребностей, прежде всего в решении уголовно-процессуальных вопросов борьбы с групповой преступностью.

Комплексного исследования (имеются в виду уголовно-правовой, уголовно-процессуальный и криминологический аспекты) данной проблемы до настоящего времени не проводилось. Несмотря на большое количество работ, посвященных уголовно-правовым и криминологическим аспектам проблемы борьбы с групповой преступностью, уголовно-процессуальная ее составляющая

1 Опросы проводились в 2001 и 2002 г.г. среди судей, следователей прокуратуры, МВД и оперативных сотрудников МВД Белгородской, Воронежской, Липецкой и Ростовской областей.

•у

См.: Приложение 2. долгое время оставалась вне сферы внимания отечественной юридической науки. Так, уголовно-правовые проблемы, относящиеся к институту соучастия в преступлении, разрабатывали А.Ф. Ананьин, Ф.Г. Бурчак, В.М. Быков, J1.M. Вайсберг, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, П.Ф. Гришанин, У.С. Джекебаев, А.Ф. Зелинский, А.П. Козлов, М.И. Ковалев, Ю.А. Красиков, П.К. Кривошеин, Г.А. Кригер, Г.М. Миньковский, С.И. Никулин, В.И. Пинчук, A.A. Пионтковский, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин, Н.Г. Угрехелидзе, A.B. Ушаков, A.M. Царегородцев, М.Д. Шаргородский, М.А. Шнейдер и многие другие. Однако их исследования носили во многом разобщенный, несогласованный характер и в своем большинстве относятся к совершенно иному периоду развития групповых форм преступной деятельности. Вместе с тем вопросам уголовно-процессуальной регламентации противодействия групповой преступности внимания практически не уделялось. Можно отметить ряд опубликованных в последние годы работ, посвященных определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по отдельным видам преступлений, совершенных в соучастии. Так, например, исследовались проблемы, связанные с определением предмета доказывания по делам о групповых преступлениях несовершеннолетних (Л.Г. Татьянина, В.В. Аккуратный, И.В. Гецманова, В.Г. Просвирнин), о налоговых преступлениях, совершенных группой лиц (С.П. Ефимичев), о групповых мошеннических посягательствах (А.Е. Слепнев), о преступлениях, совершенных организованными группами в банковской сфере (А.И. Миненко). Данные работы посвящены достаточно узкому кругу вопросов и не рассматривают уголовно-процессуальные проблемы, связанные с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по всем категориям преступлений, совершенных в соучастии.

Такое положение привело к тому, что в целом ряде научных работ, опубликованных в последнее время и посвященных исследованию уголовно-правовых, криминологических, криминалистических вопросов, относящихся к соучастию в преступлении (Я.М. Мазунин, B.C. Мешкова, B.C. Разинкин и другие), вообще не рассматриваются уголовно-процессуальные аспекты данной проблематики.

В связи с этим научная разработка общей концепции определения перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в настоящее время представляется одним из важнейших вопросов в сфере борьбы с групповыми преступлениями.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс уголовно-процессуальных норм связанных с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и уголовно-правовых норм регламентирующих институт соучастия в преступлении.

Предметом исследования является деятельность сторон уголовного судопроизводства (в первую очередь стороны обвинения) по доказыванию обстоятельств, характерных для групповых преступлений, признаков различных видов соучастников (исполнителя, организатора, пособника, подстрекателя) и существенных признаков групп, совершающих преступления.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных проблем борьбы с групповыми преступлениями, разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практических рекомендаций, способствующих повышению эффективности правоприменительной деятельности.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

• исследование исторического опыта регламентации уголовной ответственности за совершение групповых преступлений и эволюции представлений о предмете доказывания по делам о преступлениях данной категории;

• анализ внутренних (субъективных) и внешних (объективных) признаков отдельных видов соучастников в преступлении, признаков форм соучастия в преступлении, как обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делам о групповых преступлениях;

• исследование спорных точек зрения по наиболее актуальным вопросам темы исследования, разработка и обоснование собственной позиции;

• уточнение определения понятия соучастия в преступлении;

• выделение основных причин низкой эффективности уголовно-правовых мер борьбы в данной сфере и внесение предложений по ее повышению.

• уточнение уголовно-процессуального понятия «предмет доказывания» и анализ его содержания;

• проведение углубленных эмпирических исследований, связанных с анализом судебной практики и анкетированием работников правоохранительных органов;

• определение особенностей предмета доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии;

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют: диалектический метод познания, а также отдельные общенаучные методы (анализ, синтез, системно-структурный и др.), частнонаучные (социологический, логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой) и специальные криминологические (статистический, анкетирования, экспертной оценки). В работе использовались современные достижения науки в области философии, социологии, общей теории права, теории уголовной политики, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, криминологии, социальной и юридической психологии, относящиеся к проблемам диссертационного исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, ведомственные нормативные акты, регулирующие вопросы борьбы с преступлениями, совершенными в соучастии, а также разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по вопросам применения закона, относящиеся к исследуемой проблематике.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на современном этапе развития групповой преступности впервые предпринята попытка комплексного научного исследования уголовно-правовых и уголовно-процессуальных аспектов, определяющих предмет доказывания по делам о групповых преступлениях.

Проведенное исследование в определенной степени развивает формирующееся в теории уголовного права учение о преступной деятельности (Д.И. Аминов, А.И. Долгова, А.Ф. Зелинский, П.К. Кривошеин, Ю.А. Кучер, A.B. Покаместов, В.П. Ревин, и др.). Данное учение служит базой, на которой основывается система уголовно-правовых признаков соучастия в преступлении, образующих совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам данной категории. Научную новизну также представляют авторские выводы, связанные с исследованием причин недостаточной эффективности отдельных норм, устанавливающих уголовную ответственность за соучастие в преступлении, и сформулированные на этой основе предложения по их совершенствованию.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предлагается расширенное и уточненное определение понятия «предмет уголовно-процессуального доказывания», под которым следует понимать установленную нормами уголовного закона идеальную модель преступления, конкретизированную нормами уголовно-процессуального права, включающую все юридически значимые факты и обстоятельства, подлежащие обязательному установлению для принятия процессуальных решений.

2. Обоснована необходимость выделения перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях, совершенных в соучастии. Предлагается закрепить признаки соучастия в преступлении в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, разместив их в самостоятельной норме УПК РФ1 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о преступлениях, совершенных в соучастии».

3. Устанавливается содержание предмета уголовно-процессуального доказывания применительно к преступлениям, совершенным в соучастии. Подлежащие доказыванию в данном случае обстоятельства определяются

1 Далее-УПК. умышленной совместной деятельностью двух или более лиц при совершении умышленного преступления, которой присущи следующие признаки: наличие не менее чем двух физических, вменяемых лиц, достигших возраста привлечения к уголовной ответственности; совместность их действий; наличие у соучастников умысла на совершение преступного деяния; объединенность усилий нескольких лиц; наличие причинной связи между деятельностью каждого из соучастников и наступившим единым для них общественно опасным результатом, наличие двусторонней психической связи между соучастниками.

4. Предложены основанные на выделении наиболее типичных признаков и функций отдельных видов соучастников рекомендации, учитывающие особенности предмета доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, позволяющие повысить эффективность противодействия групповой и организованной преступности: а) предлагается отказаться от использования следственными органами понятия «инициатор преступления», неоправданно подменяющего установленные нормами материального права понятия «организатор» и «особо активная роль в совершении преступления»; б) предлагается устанавливать особо активную роль в совершении преступления исключительно путем сравнения действий виновных лиц, совершенных при одинаковых условиях, в одной обстановке, при этом должны учитываться и предыдущие (организаторские, подстрекательские, пособнические) действия каждого соучастника. Если роли соучастников различны, а соисполнительство отсутствует, такое сравнение и выделение лица, играющего особо активную роль в совершении преступления невозможно. В данном случае подлежат доказыванию лишь признаки конкретных видов соучастников в соответствии с их функциями в той или иной преступной группе; в) установление и доказывание факта предварительного соглашения между соучастниками становится одной из первоочередных задач, стоящих перед органами, осуществляющими предварительное расследование и судом, что требует установления не только самого факта заключения предварительного соглашения, но и времени его заключения, а также его содержания; г) в силу того, что преступления, совершенные с двумя формами вины, в соответствии со ст. 27 УК признаются совершенными умышленно, возможно и соучастие при их совершении. В этом случае лица, применяющие насилие в отношении потерпевшего и облегчающие тем самым действия исполнителя преступления должны признаваться пособниками преступления; д) при расследовании групповых преступлений следует уделять особое внимание как установлению целей и мотивов каждого из соучастников, так и установлению общей для всех соучастников цели, заключающейся в стремлении достижения общего для группы преступного результата; е) при судебном рассмотрении дел об имущественных преступлениях, вместе с вопросом о возмещении материального ущерба судами должен рассматриваться вопрос о возмещении морального вреда потерпевшему.

5. Вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального и уголовного законов, касающиеся вопросов определения понятия соучастия в преступной деятельности, выделения соответствующих видов соучастников.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются его комплексным характером и репрезентативным эмпирическим материалом.

Проведен всесторонний анализ статистических сведений, материалов отчетности органов внутренних дел, публикаций в периодической печати и специальной научной литературы по изучаемой проблеме, использованы данные ряда криминологических и социологических исследований, затрагивающих отдельные проблемы настоящего исследования.

По специально разработанным и апробированным анкетам было опрошено более 170 специалистов из числа работников органов внутренних дел, прокуратуры и суда (судей, следователей, оперативных уполномоченных криминальной милиции), осуществляющих свою деятельность в области борьбы с групповой преступностью.

Изучено 200 уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии, рассмотренных судами Воронежской, Белгородской, Ростовской, Липецкой и Тамбовской областей в период 1994-2002 гг.

Репрезентативность выборки подтверждается сопоставимостью полученных результатов между собой, с данными уголовной и судебной статистики, а также с результатами предыдущих исследований, проведенных A.B. Покаместовым, в период с 1999 по 2001 г. в г.г. Воронеже, Красноярске и Москве1.

Практическая и теоретическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в разработке концепции борьбы с групповой преступностью, в частности, для определения перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях, совершенных в соучастии;

- в повышении результативности борьбы с групповыми преступлениями;

- в законодательной деятельности - при совершенствовании действующих Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ;

- в правоприменительной практике - для совершенствования борьбы с групповыми преступлениями, выработки специальных методик выявления и раскрытия преступной деятельности соучастников в преступлении;

- в преподавании уголовного права, уголовного-процесса, специальных дисциплин по проблемам борьбы с организованной преступностью, при подготовке лекций, учебных пособий по данной тематике для слушателей высших образовательных учреждений, а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов;

- в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке уголовно-процессуальных и уголовно-правовых проблем борьбы с групповой преступностью, проведении исследований в смежных областях знания по

1 См.: Покаместов A.B. Криминологическая характеристика организатора преступной деятельности: Монография I A.B. Покаместов. - Воронеж. 2002. - С. 105-114. проблемам групповой преступности (криминалистика, оперативно-розыскная деятельность, криминология, уголовно-исполнительное право и др.).

Апробация результатов исследования и внедрение. Основные положения, выводы, рекомендации диссертационного исследования нашли отражение в одиннадцати опубликованных автором научных работах, докладывались на научно-практических конференциях, проведенных в 19962002 гг. на базе высших образовательных учреждений в г. Воронеже, в том числе на Межведомственной научно-практической конференции «Организационно-правовые меры борьбы с организованной преступностью» 24 апреля 1998 г., Всероссийской научно-практической конференции «Молодежь и преступность» 29-30 мая 2002 г. и др.

Результаты исследования использованы в учебно-методических пособиях по курсам «Уголовное право», «Криминология», специальной дисциплине «Уголовно-правовые меры борьбы с организованной преступностью», в лекции «Соучастие в преступлении по Российскому уголовному праву» и внедрены в учебный процесс Воронежского института МВД России (акт о внедрении от 16 мая 2003 г.), Воронежского государственного университета (акт о внедрении от 18 октября 2002 г.).

Отдельные положения диссертации используются в практической деятельности следственных и оперативных подразделений Юго-Восточного УВДТ, УВД Воронежской области при решении проблем, связанных с квалификацией преступной деятельности участников групповых преступлений и организованных преступных групп, в системе служебной подготовки личного состава этих подразделений, а также в служебной деятельности иных подразделений системы МВД Воронежской области (акт о внедрении от 1 июня 2003 г).

Структура работы: Поставленные автором диссертации задачи обусловили ее логическую структуру. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Белоусов, Игорь Владимирович, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Официальное издание. — М.: Юрид. лит., 1993. - 63 с.

2. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - №40. Ст. 592 (с поел. изм. и доп. в ред. от 21.03.1996 г.).

3. Уголовный кодекс РФ № 63-Ф3 от 13 июня 1996 г. (в ред. 27.05.98 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1996. №25. - Ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст // Собрание законодательства РФ. 2001. - №52. - 4.1. - Ст. 4921.(с поел. изм. и доп. в ред. от 15.05.2002 г.).

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-М, 2002.-483 с.

6. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. - № 11. - С.З.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №2. - С. 15-16.

8. Информационно-аналитические материалы к Всероссийскому совещанию по проблемам борьбы с организованной преступностью, в том числе транснациональной (24 сентября 1999 г.). М.: ГОИП МВД РФ, 1999. - 24 с.

9. Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 году // Российская юстиция. -2001. -№3. С. 18-19.

10. Отчет Министра внутренних дел России Сергея Степашина перед гражданами РФ // Чистые руки. 1999. - №2. - С.65-67.

11. Проект УПК РФ Государственно-правового управления Президента Российской Федерации // Российская юстиция. 1994. - №9 - С.3-74.

12. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: «Спарк», 1995. - 599 с.

13. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М.: «Спарк», 1997. — 541 с.

14. Сведения о результатах борьбы с организованной преступностью в России: Стат. сб. (1994-1998 гг.). М.: ГУБОП, ГИЦ МВД РФ, 1999. - 37 с.

15. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918.-№85.

16. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1919. - № 99.

17. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1919. - № 27.

18. Социально криминологический анализ преступности // Щит и меч. -1997. -№11. - С. 15-17.

19. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. C.B. Бородин, A.M. Трусова. Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: «Спарк», 2001.-1168 с.

20. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. М.: «Экзамен», 2001. - 4.2. - 720 с.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть (Проект) // Российская юстиция. 1994, - №9. - С.2-94.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект / А.Д. Бойков, И.Ф. Демидов, Ю.В. Кореневский и др. М.: Юрид. лит., 1994. -235 с.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект / Л.Б. Алексеев, М.М. Бобров, В.П. Божъев и др. М.: Юрид. лит., 1994. - 283 с.

24. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83) // Ведомости Верховного Совета РСФСР.- 1983.-№32.-Ст. 1153.

25. Уголовный кодекс Российской Федерации: Общая часть: Проект. М.: Изд-во МЮ РФ, 1994. - 58 с.

26. Уголовный кодекс Российской Федерации: Особенная часть: Проект / И.М. Гальперин, А.Н. Игнатов, С.Г. Келина и др. М.: Изд-во МЮ РФ, 1994. -130 с.

27. Экспресс-информация за 2002 г. о едином учете преступлений М. ГИЦМВД России, 2003.1.. Монографии, комментарии, учебники и учебные пособия

28. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика: Учебник / Г.А. Аванесов. М.: Юрид. лит., 1980. - 523 с.

29. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств / В.Д. Ар-сеньев. М.: Юрид. лит., 1964. - 179 с.

30. Банин В.А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процессе / В.А. Банин. Уфа: Изд-во Башкир, ун-та, 1975.-96 с.

31. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. (Гносеологическая и правовая природа) / В.А. Банин. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981.- 158 с.

32. Банин В.А. Структура предмета доказывания в советском уголовном процессе. Вып. 2. / В.А. Банин. - Уфа: Изд-во Башкир, ун-та, 1976. — 80 с.

33. Батищев В.И. Постоянная преступная группа / В.И Батищев. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994. 120 с.

34. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие / А.Р. Белкин. М: Изд-во НОРМА, 1999. - 429 с.

35. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / P.C. Белкин. М.: Наука, 1966. - 295 с.

36. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву / Ф.Г. Бурчак. Киев: «Наукова думка», 1969. - 216 с.

37. Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений / А.Н. Васильев. М.: ЛексЭст, 2002. - 76 с.

38. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Н.И. Ветров. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 415 с.

39. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие / С.И. Викторский. М: «ГОРОДЕЦ», 1997. - 448 с.

40. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах / JI.E. Владимиров. — Тула: «Автограф», 2000. 464 с.

41. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. 640 с.

42. Власов В.П. Опыт контрольного криминологического изучения умышленных убийств / В.П. Власов, Г.И. Комаров. — М.: ВНИИ по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1966. 40 с.

43. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд., доп. / А.Я. Вышинский. — М.: Юриздат, 1950. 308 с.

44. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации / P.P. Галиакбаров. Краснодар: Кубанский гос. аграрный ун-тет, 2000. - 200 с.

45. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия / P.P. Галиакбаров. Хабаровск: Хабаровская ВШ МВД СССР, 1987.-96 с.

46. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1978. -304 с.

47. Гриб В.Г. Противодействие организованной преступности: Учебное пособие для вузов / В.Г. Гриб. М.: ИНФРА, 2001. - 94 с.

48. Григорьев В.А. Соучастие в уголовном праве Российской Федерации: Учебное пособие / В.А. Григорьев. Уфа: УВШ МВД РФ, 1995. - 75 с.

49. Гришаев П.И. Соучастие по советскому уголовному праву / П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. М.: Госюриздат, 1959. - 255 с.

50. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты. Учебное пособие / Е.А. Гришко. М.: Центр юридической литературы, 2001. - 136 с.

51. Громов H.A. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие / H.A. Громов, В.А. Пономаренков, А.Н. Гущин, Ю.В. Францифоров. М.: «Издательство Приор», 2001.-208 с.

52. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность / А.И. Гуров. М.: Юрид. лит., 1990. - 304 с.

53. Давлешов A.A. Основы уголовно-процессуального познания / A.A. Давлетов. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 152 с.34Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы / П.С. Дагель. М.: Юрид. лит., 1977. - 143 с.

54. Джекебаев У.С. Соучастие в преступлении. (Криминологические и уголовно-правовые проблемы) / У.С. Джекебаев, 77.М Вайсберг, Р.Я. Судакова. Алма-Ата: «Наука» Каз.ССР, 1981. - 148 с.

55. Дурманов НД. Понятие преступления / НД. Дурманов. М.: Изд-во АН СССР, 1948.-311 с.

56. Законодательные памятники России до 1917 года. 4.1. Судебник 1497 г.: Учебно-метод. пособие / Сост. Т.А. Чернявская. - Н. Новгород: 1995. -275 с.

57. Згонников П.П. Возмещение экологического вреда и его предупреждение в уголовном процессе / П.П. Згонников. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001. -144 с.

58. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве: онтологический аспект / Я. Л Иванов. Саратов: Сарат. ун-т, 1991. - 128 с.

59. Исаев И.А, История государства и права России: Учебник. 3-е изд. перераб. и доп. / И.А. Исаев. -М.: Юристь, 1996. 544 с.

60. Караев Т.Э. Повторность преступлений / Т.Э. Караев. М.: Юрид. лит., 1983.- 104 с.

61. Карпушин М.Л. Уголовная ответственность и состав преступления / М.Л. Карпушин, В.И. Курляндский. М.: Юрид. лит., 1974. - 231 с.

62. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Виды соучастников и формы участия в преступной деятельности / М.И. Ковалев II Ученые труды Свердловского юридического ин-та. Свердловск: СЮИ, 1962. - Ч.И. Вып. 3. Сер. Право. -275 с.

63. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность / А.П. Козлов. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. 362 с.

64. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание /Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1995. - 272 с.

65. Колоколов Г. Соучастие в преступлении. (О соучастии вообще и подстрекательстве в частности) /Г. Колоколов. М, 1881. - 238 с.

66. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества / B.C. Комиссаров. М.: Кросна-Лекс, 1997. - 160 с.

67. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Б.Н. То-порнина. — М.: Юристъ, 1999. 412 с.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. -М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1999. 832 с.

69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: «Экзамен XXI», 2002. - 864 с.

70. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.: Юрид. лит., 1972. - 352 с.

71. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. -М.: Госюриздат, 1960. 244 с.

72. Кулагин Н.И. Соединение и выделение уголовных дел на предварительном следствии: Учебное пособие / Н.И. Кулагин, С.А. Тумашов. Волгоград, ВА МВД России, 2001. - 98 с.

73. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куриное. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 184 с.

74. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.-592 с.

75. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии / C.B. Курылев. Минск: Изд-во БГУ, 1969. - 204 с.

76. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1966. - 156 с.

77. Мелешко Н.П. Криминологические проблемы становления правовой системы России ! Н.П. Мелешко. Ростов-н/Д: ИУБ и П., 2000. - 123 с.

78. Мельникова Ю.Б. Уголовная ответственность за бандитизм / Ю.Б. Мельникова, Т.Д. Устинова. М.: Изд-во НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1995. - 32 с.

79. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: «Спарк», 1997. - 788 с.

80. Неклюдов Н. Общая часть уголовного права / Н. Неклюдов. М., 1875. - 420 с.

81. Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. Под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1990. - 912 с.

82. Организованная преступность: Курс лекций. СПб.: Питер, 2002.368 с.

83. Организованная преступность-4 / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1998. - 278 с

84. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие / Ю.К Орлов. М.: «Проспект», 2000. - 144 с.

85. Пионтковский А. Советское уголовное право. Особенная часть / А. Пионтковский. M., JL: Госиздат, 1938. - Т.2. - 428 с.Ъ.Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права / C.B. Познышев. М., 1912. - 663 с.

86. Покаместов A.B. Организатор преступной деятельности: уголовно-правовое исследование: Монография / A.B. Покаместов. Воронеж: ВЭПИ, 2001.- 127 с.

87. Правовая и социальная защита семьи и несовершеннолетних. Учебное пособие. Воронеж: ВИ МВД России, 2000. 4.1. - 47 с.

88. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991. - 288 с.

89. Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1994. - Т.9. - 498 с.

90. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. - Т.1. - 432 с.

91. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1988. -Т. 6.-432 с.

92. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода становления абсолютизма / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986. -Т.4. — 512 с.

93. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. - Т.2. - 520 с.

94. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. — М.: «Спарк», 1997.-454 с.

95. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, СИ. Никулина. М.: «Щит-М», 2000. - 487 с.

96. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А.П. Рыжаков. М.: НОРМА, 2002. - 1024 с.

97. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства / А.П. Рыжаков. М.: «Филинъ», 1997. - 416 с.

98. Савицкий В.М. Уголовный процесс. Словарь-справочник / В.М. Савицкий, A.M. Ларин. -М.: Юрид. фирма Контракт, ИНФРА-М, 1999. 271 с.

99. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности / Л.Д. Самыгин. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 232 с.

100. Серафим Владимирович Юшков: Труды выдающихся юристов / Отв. ред. О.И. Чистяков. М.: Юрид. лит., 1989. - 464 с.

101. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть Общая / НД. Сергеевский. СПб.: 1913. - 452 с.

102. Словарь иностранных слов. -18-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1989.624 с.

103. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела / Н.Г. Стойко. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1984. - 103 с.

104. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса/МС. Стро-гович. М.: Наука, 1973. - Т. 1. - 103 с.

105. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. / Я С. Таганцев. М.: Наука, 1994. - Т. 1. - 380 с.

106. Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф. Тельное. М: Юрид. лит., 1974. - 208с.

107. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е испр. и доп. / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.

108. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву / А.Н. Трайнин. М.: Госюриздат, 1951. - 387 с.

109. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. -М.: Госюриздат, 1957. 363 с.

110. Трайнин А.Н. Учение о соучастии / А.Н. Трайнин. -М.: Юриздат, 1941. 349 с.

111. Треушников М.К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. М.: «Городец», 1999.-288 с.

112. Труды по правоведению: о соучастии в преступлении / Под ред. К. Нигола. Тарту: изд. ТГУ, 1985.-104 с.

113. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк) / А.Н. Трусов. М.: Госюриздат, 1960. - 176 с.

114. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. — М.: Ин-т международного права и экономики им. A.C. Грибоедова, 2001.-576 с.

115. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здра-вомыслова. М.: Юристь, 1996. - 512 с.

116. Уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие для повторения курса / Под ред. С.Т. Гаврилова, Р.Б. Иванченко, A.B. Покаместова. 2-е изд., испр. и доп. Воронеж: МОУ ВЭПИ, 2001.-198 с.

117. Уголовное право России. Учебник. Общая и Особенная части / Под ред. В.П. Ревина. М.: Юридическая литература, 1998. - 816 с.

118. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. — М.: Юристъ, 1997.-328 с.

119. Уголовное право: Учебник для юридических вузов. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Юриспруденция, 2001. -640 с.

120. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. A.C. Сен-цова. Волгоград: ВА МВД России, 2001. - 428 с.

121. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, C.B. Максимова. — М.: Юриспруденция, 1999.-784 с.

122. Уголовно-правовые меры борьбы с организованной преступностью: Учеб. мет. пос. Воронеж: ВВШ МВД РФ, 1998. - 72 с

123. Уголовный кодекс: Научно-популярный практический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета, А.Н. Трайнина. М.: Право и Жизнь, 1925. - 460 с.

124. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. П.А. Лупин-ской. М.: Юристъ, 1995. - 544 с.

125. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция». 3-е изд. испр. и доп. / Под ред. В.П Божьева. -М.: «Спарк», 2002. 704 с.

126. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД России, 2002. - 573 с.

127. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции / Л.Т. Ульянова. М.: Госюриздат, 1959. - 168 с.

128. Фаткумин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н Фаткуллин. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - 206 с.

129. Хмыров A.A. Косвенные доказательства / A.A. Хмыров. М.: Юрид. лит., 1979.- 184 с.

130. Хмыров A.A. Основы теории доказывания. Учебное пособие / A.A. Хмыров. Краснодар: Изд-во Кубанского ун-та, 1981. - 111 с.

131. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 19171991 гг. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Зерцало, 1997. - 462 с.

132. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Ав-тор-сост. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.

133. Царегородцев A.M. Ответственность организаторов преступления: Учеб. пос. / A.M. Царегородцев. Омск: Омская ВШ МВД СССР, 1978. - 72 с.

134. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. 2-е изд. / Т.В. Церетели. М.: Госюриздат, 1963. - 216 с.

135. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс: Учебник. 4-е изд., испр. и перераб. / М.А. Чельцов. М.: Госюриздат, 1962. - 503 с.

136. Чурилов С.Н. Предмет расследования преступления: проблемы, пути решения: Учебно-практическое пособие / С.Н. Чурилов. — М.: «Маркетинг», 2002. 76 с.

137. Шаламов М.П. Теория улик / М.П. Шаламов. М.: Госюриздат, 1960. -182 с.

138. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика) / М.Д. Шаргородский. — JL: ЛГУ, 1955. 255 с.

139. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс / Г.В. Швеков. М.: Высш. шк., 1970.-207 с.

140. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. 2-е изд. / О.Н. Шекшуева. М.: ЦОКП МВД России, 2001.-160 с.

141. Штамм С.И. Судебник 1497г.: Учебное пособие / С.И. Штамм. М.: Госюриздат, 1955. - 53 с.

142. Юридический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1984.-415 с.4\. Яблоков Н.П. Расследование организованной преступной деятельности / Н.П. Яблоков. М.: Юристь, 2002. - 172 с.

143. I. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты

144. Алексеев НС. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе / Н.С. Алексеев // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л.: ЛГУ, 1967. - С.428-463.

145. Аминов Д.И. Уголовно-правовая борьба с хищениями государственного и общественного имущества, совершенными организованными преступными группами (по материалам Туркменской СССР) / Д.И. Аминов: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1991.-234 с.

146. Анисимов A.A. Вопросы определения предмета доказывания: точки зрения на проблему / A.A. Анисимов II Вестник Воронежского института МВД России. Воронеж: ВИ МВД России, 1999. - С.8-9.

147. Арсенъев. В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного судопроизводства / В.Д. Арсенъев II Правоведение. 1965. - №1. - С. 95104.

148. Арутюнов A.A. Институт соучастия: исторический экскурс / A.A. Арутюнов II Российский следователь. 2002. - №5. - С.38-42.

149. Арутюнов A.A. Организатор преступления / A.A. Арутюнов II Право и политика. 2002. - №4. - С.91-98.

150. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору / A.A. Арутюнов II Российская юстиция. 2001. -№9. -С. 65-66.

151. Багаутдинов Ф. Изучение личности обвиняемого / Ф. Багаутдинов Н Законность. 2001. - № 1. - С.20-23.

152. Базунов А. Субъективная сторона подстрекательства / А. Базунов, Ю. Демидов // Советская юстиция. 1968. - №16. - С.4-5.

153. Банин В.А. Взаимосвязь основания уголовной ответственности и предмета доказывания в советском уголовном процессе / В.А. Банин II Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск: Изд-во СЮИ. 1987. -С.77-81.

154. Белоусов И.В. К вопросу о цели создания преступного сообщества (преступной организации) как квалифицирующем признаке / И.В. Белоусов II Вестник ВИ МВД России. Воронеж: ВИ МВД России, 1999. - С.9-11.

155. Белоусов КВ. Общественная опасность преступного деяния, как элемент предмета доказывания в рамках уголовного процесса / И. В. Белоусов II Вестник ВИ МВД России. Воронеж: ВИ МВД России. 2000. - С.4-6.

156. Быков В.М. Виды преступных групп / В.М. Быков // Российская юстиция. 1997. - №12. - С. 19-20.

157. Волков Б.С. Мотив, цель и соучастие в преступлении / Б. С. Волков И Вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1969. - С. 19-32.

158. Вышинский А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе / А.Я. Вышинский // Проблемы уголовной политики. М., 1937. -Кн. 4. -С.13-38.

159. Гаухман Л. Проблема борьбы с организованной транснациональной преступностью / Л. Гаухман, С. Кувалдин II Законность. 1996. - №1. - С.4-8.

160. Гаухман Л., Максимов С. Ответственность за организацию преступного сообщества / Л. Гаухман, С. Максимов // Законность. 1997. - №2. - С. 12-18.

161. Громов Н.А. О соотношении понятий «доказательства» и «фактические данные» / Н.А. Громов, В.А. Колдин, В.А. Галкин // Российский судья. 2001. -№12. - С.31-35.

162. Ефимичев С.П. Предмет и пределы доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях / С.П. Ефимичев // Журнал российского права. 2001. - №9. - С. 26-36.

163. Жукова Т.В. Особенности доказывания незаконного сбыта наркотических средств, совершаемого организованными группами / Т.В. Жукова: Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.

164. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении: Лекция / А.Ф. Зелинский. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1971. 17 с.

165. Кабельков С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу / С.Н. Кабельков: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.-213 с.. 218

166. Калуцких Р.Г. Вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии без предварительного сговора / Р.Г. Калуцких И Российский следователь. 1999. - №2. - С. 12-13.

167. Киримова Е.А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование) / Е.А. Киримова: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. — 23 с.

168. Красиков Ю.А. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. Соучастие в преступлении. Лекция 10 / Ю.А. Красиков. М.: «Инфра-М-Норма», 1996. -48 с.

169. Кривошеий, П.К. Что противостоит организованной преступности / П.К Кривошеий И Уголовное законодательство: история и современные проблемы. Тез. докладов науч. практ. конф. Волгоград: ВИ МВД РФ, 1998. - С. 14-17.

170. Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф. Квалификация соучастия в преступлении / В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова // Советская юстиция. 1962. - №19. -С.15.

171. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России / Н.Р. Кузнецов: Автореф. дис. .докт. юр. наук. Воронеж, 1998.-34 с.

172. Кузнецов Н.П. Процессуальная форма возбуждения уголовного дела в отдельных стадиях уголовного процесса / Н.П. Кузнецов II Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж: ВГУ, 1979, - С. 135-140.

173. Кулагин Н.И. О методологии следственной практики / Н.И. Кулагин II Наука и техника на службе предварительного следствия. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. - Вып. 12.-С.141-148.

174. Куликов А. Стабильное развитие государственности невозможно без обуздания преступности: Выступление на расширенном заседании МВД России / А. Куликов И Милиция. 1996. - Вып. 1. - С.8.

175. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки / М.Н. Меликян II Государство и право. 1998. - №10. - С.76-82.

176. Назаров В. В. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: (Анализ содержания) / В.В. Назаров, В.А. Илларионов, В.В. Гелескул // Труды Инта философии и права АН КазССР. Алма-Ата, 1963. - Т.7. - С.28-37.

177. Назаров В.В. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (анализ содержания) / В.В. Назаров, В.А. Илларионов, В.В. Гелескул // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. — Калининград: Кали-нингр. ун-т, 1977. Вып. 6. - С. 19-32.

178. Наумов A.B. Рецензия на книгу «Организованная преступность («круглый стол») / Под ред. А.И. Долговой, C.B. Дьякова» / A.B. Наумов И Сов. гос. и право. 1990.-№12.-С. 140-142.

179. Новосельцев С.П. О некоторых проблемах интеграции уголовного права и уголовного процесса / С.П. Новосельцев II Актуальные вопросы борьбы с преступностью (Межвузовский сборник научных трудов). Краснодар: Краснодар, юрид. ин-т МВД России, 1996. - 235 с.

180. Нокербеков М.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе / М.А. Нокербеков: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Алма-Ата, 1968. 20 с.

181. Нокербеков М.А. К вопросу о предмете доказывания в советском уголовном процессе / М.А. Нокербеков И Вопросы уголовного права и процесса. Тр. Ин-та философии и права. Алма-Ата: АН КазССР, 1963. - Т.7. - С. 160-179.

182. Нокербеков М.А. Соотношение норм уголовного и уголовно-процессуального права, касающихся предмета доказывания / М.А. Нокербеков // Вопросы уголовного права и процесса. Труды ин-та философии и права. Алма-Ата: Нзд-во АН КазССР, 1963. -Т.7. - С.180-193.

183. Перескоков М. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору / М. Перескоков II Российская юстиция. — 2001. № 10. - С.74.

184. Покаместов A.B. Понятие и основные признаки организатора преступной деятельности в уголовном праве. Лекция / A.B. Покаместов. — М.: Академия управления МВД России, 2000. 40 с.

185. Покаместов A.B. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности / A.B. Покаместов'. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 265 с.

186. Пономарева Н.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления /Н.П. Пономарева: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1970. -20 с.

187. Попов B.JT. Криминалистическая характеристика лидера (организатора) преступной деятельности / B.JI. Попов, В. С. Мешкова И Труды Краснодарского юрид. ин-та МВД России. Краснодар: Краснодар, юрид. ин-т, 1997. - Вып. 2. -С. 152-163.

188. Просвирнин В.Г. Особенности предмета доказывания по уголовным делам несовершеннолетних /В.Г. Просвирнин'. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2001. 21 с.

189. Прудников В. Обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании должностных преступлений / В. Прудников II Законность. — 2000. -№9.-С.13-14.

190. Рарог А.И. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение / А.И. Рарог, В.А. Нерсесян II Законодательство. 1999. - №12. - С.27-34.

191. Савельев Д.В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация / Д.В. Савельев И Российский юридический журнал. 1999. - №1. - С.98-102.

192. Слепнев А.Е. Расследование мошеннических посягательств, совершенных группой лицIA.E. Слепнев: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук.-Уфа, 2001. -29 с.

193. Смирнов A.B. Разграничение понятий предмета доказывания и фактических оснований для принятия решений по уголовным делам / A.B. Смирнов ПВестник ЛГУ. Экономика, философия, право. Л.: ЛГУ, 1984. — Вып. 2. - С.69-73.

194. Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины / А. Тай-баков // Законность. 2000. - №.6. - С.42-43.

195. Татьянина Л.Г. Предварительное расследование многоэпизодных групповых дел о преступлениях несовершеннолетних / Л.Г. Татьянина: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. - 27 с.

196. Тельное П. Отграничение подстрекательства от сходных действий / П. Тельное II Советская юстиция. 1970. - №9. - С.9-10.

197. Ткачев Н. Объединение преступников: формы и специфические признаки/Я. Ткачев, М. Миненок II Соц. законность. 1993. -№12. - С. 9-13.

198. Угрехелидзе Н.Г. Соучастие без сговора / Н.Г. Угрехелидзе // Проблемы борьбы с преступностью: Материалы третьей научной конференции аспирантов и соискателей. М.: МГУ, 1968. - С. 113-116.

199. Угрехелидзе Н. Соучастие без сговора / Н. Угрехелидзе // Советская юстиция. 1968.-№14.-С.7-9.

200. Харитонова И.Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве / И.Р. Харитонова: Автореф. дис. .канд. юр. наук. Свердловск, 1985. -15 с.

201. Царегородцев A.M. Понятие организатора преступления требует уточнения / A.M. Царегородцев // Сб. науч. тр. Свердловск: Свердл. юр. ин-т, 1974. - Вып. 29. - С.50-56.

202. Чурилов С.Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений / С.Н. Чурилов: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1995. -28 с.

203. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии / М.Д. Шаргородский / Избранные работы по уголовному праву. — СПб., 2003. -С.365-385.

204. Щепельков В. Соотношение мотива и цели преступления / В. Щепелъков И Законность. 2001. - №4. - С.39-40.

205. Эрделевский А. Моральный вред в уголовном праве и процессе / А. Эр-делевский Н Законность. 1997. -№3. - С.24-26.