Проблемы уголовной ответственности за преступления, совершаемые в группе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Алексеев, Сергей Владимирович

• Алексеев, Сергей Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Алексеев, Сергей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ГРУППОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ИХ СОВЕРШЕНИЕ.

1.1. Ответственность за групповые преступления в истории уголовного права России и в зарубежных странах.

1.2. Проблема правовой природы соучастия, его объективных и субъективных признаков.

ГЛАВА 2. ВИДЫ И ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ: ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ.

2.1. Проблемы доктринального определения форм соучастия и его влияния на законодательство и правоприменительную практику.

2.2. Виды соучастников по современному уголовному законодательству и проблемы квалификации соучастия.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШАЕМЫХ В ГРУППЕ.

3.1. Пределы уголовной ответственности соучастников.

3.2. Проблемы квалификации при эксцессе соучастников.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы уголовной ответственности за преступления, совершаемые в группе»

Актуальность существования проблем преступлений, совершенных в группе, не вызывает сомнений - можно сказать, что в науке уголовного права по своей сложности, неоднозначности и наличию большого числа нерешенных аспектов с данным институтом могут сравниться разве что общие вопросы уголовной политики. А, учитывая, что уголовно-правовые нормы института групповых преступлений применяются в квалификации почти каждого шестого совершенного преступления1, можно говорить о том, что для правоприменительной практики разрешение вопросов ответственность за групповые преступления имеет первостепенное значение. Достаточно обратить внимание на данные статистики, чтобы понять - подход законодателя к правовой регламентации групповых преступлений говорит, в конечном итоге, о его взгляде на преступность вообще и борьбу с ней при помощи уголовно-правовых методов.

Преступления, совершаемые в группе, представляют собой весьма сложное и опасное явление общественной и правовой жизни. Многие ученые обоснованно отмечают недостаточную исследованность соответствующих вопросов в теории уголовного права, упущения в их нормативном регулировании и наличие значительных трудностей в правоприменительной практике. При этом доминирующие в отечественном уголовном праве подходы к вопросам ответственности за групповые преступления исключительно сквозь призму института соучастия представляются диссертанту недостаточно аргументированными и не вполне корректными, в связи с чем в ходе исследования обосновывается точка зрения автора о необходимости более последовательной дифференциации уголовной ответственности лиц, участвующих в совершении групповых преступлений, посредством конструирования соответствующих уголовно-правовых институтов, альтернативных институту соучастия. Нуждаются, по мнению диссертанта, в дальнейшем исследовании как уголовно-правовые, так и кримино См.: http://www.mvdinform.ru/files/3772.pdf. логические аспекты проблемы, связанные с определением особенностей совершения преступлений в группе лиц, уточнением оснований и пределов их уголовной ответственности, повышением эффективности всех усилий, направленных на противодействие групповым преступлениям.

На основе исследования исторического аспекта проблемы, критического анализа соответствующих теоретических концепций в отечественной и в зарубежной науке уголовного права, а также действующего уголовного законодательства и правоприменительной практики разрабатываются теоретические, законотворческие и сложные практические вопросы, связанные с исследованием особенностей преступлений, совершаемых в группе, более точным и полным определением понятия и признаков соучастия и смежных с ним институтов, видов соучастников, видов и форм соучастия, оснований и пределов уголовной ответственности соучастников и иных лиц, совершающих преступления в группе. Раскрываются особенности квалификации преступлений, совершаемых: а) соисполнителями; б) лицами, использующими других лиц; в) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом; специальные вопросы ответственности соучастников; квалификация соучастия в преступлениях со специальным субъектом; квалификация действий соучастников при количественном и качественном эксцессах исполнителя и при неудавшемся соучастии.

Практика свидетельствует о том, что групповая преступность резко возрастает в условиях нестабильности общественных и государственных институтов, упадка социально-политической системы, смены форм экономических отношений в обществе. Именно такие условия в начале 90-х годов прошлого века породили небывалый размах преступности, и, в первую очередь, - групповой. Эти обстоятельства потребовали от законодателя нового подхода к институту групповых преступлений, ужесточения мер ответственности за совершение преступления, приведения уголовно-правовых норм в соответствие с потребностями практики. Однако к тому времени, когда научные исследования и наработки были воплощены в законотворческом процессе (1996 г.), групповая преступность достигла невероятных масштабов. Исследования показывают, что хотя организованными преступными группами совершается около 1,4% от всех преступлений (3,1% от числа тяжких), фактически их доля, по мнению экспертов, достигает 20%. Темпы же прироста организованной преступности составляют до 10% в год2.

Статистика за последние 15 лет показывает устойчивый рост групповой преступности (при этом под группой понимаются все четыре формы соучастия, указанные в ст. 35 Уголовного кодекса РФ (Далее - УК РФ). Так, в 2004 году в группе было совершено 250763 (16,0% от расследованных) преступления, в том числе группой лиц по предварительному сговору - 199141 преступление, организованной группой или преступным сообществом - 28161 преступление . За 2004 год было совершено 224 преступления (+58,9% по сравнению с 2003 годом), квалифицированных по ст. 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации)»4, а за период январь-октябрь 2005 г. - уже 225 (+33,1% по сравнению с тем же периодом 2004 года).

2005 год подтвердил неутешительную тенденцию стабильного количества групповых преступлений. В настоящей работе под групповыми преступлениями мы понимаем совершение преступного деяния в составе двух и более лиц. В составе группы было совершено 207764 преступления (0,0%), при этом доля групповых преступлений в общей структуре преступности составила 14,6%. В составе организованной группы или преступного сообщества было совершено 26366 преступлений (+9,3%). В составе группы лиц по предварительному сговору было совершено 163533 преступления (-0,3%о)5. Очевидно, что при небольшом снижении удельного веса групповой преступности ее качественная характеристика меняется в худшую сторону: групповая преступность

2 См.: Криминология: Учебник / Под ред. Малкова В.Д. - М.: Юстицинформ, 2004. С. 217.

3 См.: Состояние преступности в России за 2004 год. МВД России. Главный информационный центр. Москва. С. 35.

4 Информация МВД России - http://www.mvdinform.ru/files/3157.pdf.

5 Информация МВД России - http://www.mvdinfonn.ru/files/3772.pdf. модифицируется в более опасные формы - организованную группу или преступное сообщество.

Опаснейший вид групповой преступности - организованная преступность - также вышла на первые места в статистических данных. Изменился не только количественный, но и качественный состав оргпреступности: если в 70-х годах (время, когда организованная преступность, как полагают криминологи6, появилась в нашей стране) преступность с привлечением большого числа участников имела место, в основном, в «теневом» секторе экономике, то в настоящее время все большее количество тяжких насильственных преступлений совершается группами. Резко возросла агрессивность преступных групп, в корыстную, насильственную сторону изменилась их мотивация. Все больше совершается групповых преступлений по мотивам расовой, национальной неприязни, из мести и т.д.

К сожалению, зачастую правоохранительные органы бессильны в противодействии организованной преступности. Обусловлено это не только тем, что организованная преступность характеризуется большей степенью продуманности преступлений, а также защищенностью ее участников, но и тем, что зачастую сами сотрудники правоохранительных органов сами являются членами преступных группировок, принимая непосредственное участие в совершении преступлений. Вовремя переданная «информация», своевременный «отказ в возбуждении уголовного дела», пассивность при расследовании преступлений, и - следующая статистика: в 1997 году за организацию преступного сообщества (преступной организации) осуждено 6 человек, в 1998 году - 11, в 1999 году -7, в 2000 году - 23, в 2001 году - 267, в 2002 году - также 26, в 2003 году - 17 человек8.

Особую тревогу вызывают ставшие почти привычными случаи участия в групповых преступлениях сотрудников правоохранительных органов, иных ор

6 См.: Криминология: Учебник / Под ред. Малкова В.Д. С. 215.

7 См.: Преступность и правонарушения 2001. Статистический сборник. - М., 2002. С. 174.

8 См.: Преступность и правонарушения (1999-2003). Статистический сборник. - М., 2004. С. 174. ганов государственной и муниципальной власти. Как указывает В.Д. Малков, «одной из тенденций современной организованной преступности является стремление криминальных структур проникнуть в экономику, политику и закрепиться в этих сферах. В процессе жесткой борьбы за право контролировать прибыльные отрасли экономической деятельности и территории преступная среда организуется и вооружается, вовлекает в свою деятельность представителей государственного аппарата, проникает в структуры власти и управления. Этому в значительной мере способствует отсутствие эффективного контроля со стороны государства за происхождением и движением капиталов, финансовых ресурсов»9.

Однако говорить о том, что групповые преступления существуют в нашей стране исключительно из-за объективных условий или бездействия правоохранительных органов, тоже некорректно. Немалую долю в причинах распространении преступлений, совершенных в группе, имеет и несовершенство законодательства, формулирующего условия уголовной ответственности за совершение таких преступлений: неточность, сложность формулировок, расплывчатость терминов, казуистический характер некоторых из них.

В следственной и судебной практике возникает большое число ошибок в применении норм о групповых преступлениях. Некоторые из них исправляются вышестоящими судебными инстанциями, но не секрет, что многие уголовные дела заканчиваются вынесением приговора в суде первой инстанции, а, следовательно, - остаются неправомерно разрешенными.

Необходимо, тем не менее, признать, что по сравнению с уголовным законодательством РСФСР 1960 г. действующий уголовный закон России сделал принципиальный шаг в своем развитии, в том числе и в сфере регулирования института соучастия: уточнено его понятие (которое положило конец спорам о субъективном отношении к совершаемому преступлению); более четко сформулировано понятие исполнительства; расширено понятие организатора пре

9 Криминология: Учебник/ Под ред. Малкова В.Д. С. 216. ступления, сформулированы способы склонения подстрекателем другого лица к совершению преступления, уточнено понятие пособника преступления и т.д.

Можно сказать, что отечественное уголовное законодательство в вопросах регулирования уголовной ответственности за совершение преступления в группе сделало большой скачок, став ориентиром даже для многих развитых стран Запада. Как будет показано в дальнейшем, далеко не для всех современных зарубежных уголовных законах характерно столь пристальное и детальное внимание к групповым преступлениям. Однако говорить о том, что российский уголовный закон совершенен, трудно. Практика применения законодательства о совершении преступления в группе за почти десять лет его действия показала большое количество нерешенных вопросов. Да и споры в научной среде по поводу совершенствования норм о совершении преступлений в группе не утихают.

До сих пор теоретики не могут прийти к единому выводу по поводу самой природы соучастия, его единому понятию. Требуют изменений и уточнений понятия группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы, преступного сообщества (преступной организации). Возникают проблемы при квалификации деятельности организатора, исполнителя преступления. Зачастую правоприменители сталкиваются с действиями лиц, имеющих отношение к преступлению, статус которых, однако, не определен в законодательстве - например, посредника, заказчика, инициатора в преступлении.

Поэтому важность рассмотрения темы квалификации групповых преступлений не вызывает сомнений. Ее важность, а также распространенность на практике групповых преступлений обусловили значительную степень разработанности темы настоящей работы. В дореволюционном уголовном праве среди работ, посвященных групповым преступлениям, можно выделить труды таких ученых как Д.Д. Бессонов, А.С. Жиряев, Г. Колоколов, М.И. Любимов, П.И. Люблинский, С. Ордынский, Н. Полетаев, Н.Н. Полянский, А.В. Скопин-ский, И.Я. Фойницкий, И.Я. Хейфец, П.Д. Чистяков, С. Шайкевич, В.П. Ширков.

Однако подлинный интерес к преступлениям, совершенным в группе, в теоретическом и практическом аспектах в науке уголовного права характерен все же для советского уголовного права. В это время фундаментальные труды по теории групповых преступлений были созданы такими учеными как В.А. Алексеев, А.Ф. Ананьин, С.В. Афиногенов, Г.И. Баймурзин, М.И. Блум, С.В. Бородин, Ф.Г. Бурчак, Г.Б. Виттенберг, В.А. Владимиров, P.P. Галиакбаров, O.K. Гамкрелидзе, Л.Д. Гаухман, П.Г. Гришаев, В.У. Гузун, У.С. Джекебаев, Н. Дурманов, М.И. Ковалев, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, JI.JI. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, У.Э. Лыхмус, И.П. Малахов, А.В. Наумов, П.Н. Панченко, В.И. Пинчук, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, B.C. Прохоров, Р.Д. Сабиров, Д.А. Савченко, В.В. Сергеев, В.Г. Смирнов, П.Ф. Тельнов, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, Н.Г. Угрехелидзе, А.В. Ушаков, А.С. Фролов, И.Р. Харитонова, A.M. Царегородцев, Т.В. Церетели, М.Д. Шаргородский и др.

В современный период развития уголовного права России необходимо отметить работы следующих авторов: С.С. Аветисян, П.В. Агапов, Д. Алешин, А.А. Арутюнов, Н.В. Белова, В.М. Быков, Ю.А. Дидатов, Е.В. Епифанова, А.Е. Кирилин, А. Мондохонов, В.А. Нерсесян, А.В. Покаместов, А.В. Пушкин, А.И. Рарог, Д.В. Савельев, А.В. Шеслер, П.С. Яни и других ученых.

Однако, несмотря многочисленные работы, посвященные квалификации групповых преступлений и проблемам уголовно-правовой регламентации совершения преступления в группе, необходимо отметить, что значительная часть их была написана до принятия действующего ныне уголовного законодательства, которое, как уже указывалось, внесло немало новелл в рассматриваемый институт. Следовательно, многие из указанных работ не основаны на новом уголовном законодательстве и не отражают современного взгляда на проблемы квалификации групповых преступлений, не дают анализа изменений, которые были внесены в уголовный закон, не рассматривают практику правоприменительной деятельности последних лет.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением групповых преступлений и необходимостью решения вопросов реагирования на случаи их совершения.

Предметом исследования являются уголовйо-правовые нормы, предусматривающие ответственность лиц, виновных в совершении групповых преступлений, судебная и следственная практика Самарской области и России в целом по делам рассматриваемой категории.

Цель диссертационного исследования состоит в комплексном исследовании проблемы групповых преступлений и особенностей ответственности лиц, виновных в их совершении, изучении и оценке эффективности существующих в уголовном праве мер противодействия групповым преступлениям. На основе исследования исторического аспекта проблемы, критического анализа соответствующих теоретических концепций в отечественной и в зарубежной науке уголовного права, а также действующего уголовного законодательства и правоприменительной практики разрабатываются теоретические, законотворческие и сложные практические вопросы, связанные с исследованием особенностей преступлений, совершаемых в группе, более точным и полным определением в законе понятия и признаков соучастия и смежных с ним институтов, видов соучастников, видов и форм соучастия, оснований и пределов уголовной ответственности соучастников и иных лиц, совершающих преступления в группе. Рассматриваются особенности квалификации преступлений, совершаемых: а) соисполнителями; б) лицом, использующим других лиц; в) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом; специальные вопросы ответственности соучастников; квалификация соучастия в преступлениях со специальным субъектом; квалификация действий соучастников при количественном и качественном эксцессах исполнителя, Результатом диссертационного исследования стала разработка предложений, направленных на совершенствование действующего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики.

Задачи исследования:

- изучить теоретические аспекты становления и развития института от-^ ветственности за преступления, совершенные в группе;

- изучить основные тенденции развития российского и зарубежного уголовного законодательства в части установления ответственности за совершение групповых преступлений, обобщить и проанализировать соответствующие положения действующего отечественного и зарубежного уголовного законодательства;

- теоретически осмыслить вопросы правовой природы соучастия и смежных с ним уголовно-правовых институтов и необходимости особых подходов к ответственности лиц, совершающих преступления в группе;

- проанализировать практику применения уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение групповых преступлений;

- разработать научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение групповых преступлений.

Методологическую и методическую основу составляют общенаучный диалектический и частно-научные методы познания, такие как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, а также специальные методы: наблюдение, описание и др.

Нормативной и теоретической базой исследования являются Конституция РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации, литературные источники по теории и истории государства и права, уголовному праву, нормативные акты и работы ученых дореволюционного периода по уголовному праву, нормативные акты советского периода и действующие нормативно правовые акты РФ, уголовное законодательство зарубежных стран, работы ученых по зарубежному праву.

Эмпирической базой исследования послужили опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, а также судов Самарской области по проблеме соучастия за период с 1998 по 2005 годы; материалы 150 уголовных дел, связанных с совершением преступлений в группе, как находящихся в производстве органов предварительного расследования, так и завершенных судебным приговором; статистические данные ГИЦ МВД РФ, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Информационного Центра ГУВД Самарской области и Главного следственного управления при ГУВД Самарской области, результаты социологического опроса 200 работников следствия и дознания, 50 судей.

Научная новизна исследования заключается в том, что проблемы уголовной ответственности за совершение групповых преступлений раскрываются диссертантом на основе новейших данных правоприменительной практики и анализа современных научных источников, при этом диссертантом предлагаются многие нестандартные подходы к решению целого ряда проблем уголовной ответственности за совершение преступлений в группе. Системное изложение проблем теоретического и практического характера, возникающих в связи с совершением групповых преступлений, в совокупности с компаративным анализом особенностей правового регулирования соответствующих вопросов в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве позволили автору выработать рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения, сделать важные выводы, изложенные в заключении и выносимые на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Уголовно-правовой институт соучастия в преступлении не охватывает' по мнению автора, всех случаев совершения групповых преступлений и не обеспечивает надлежащей дифференциации ответственности их участников, в связи с чем предлагается сконструировать в уголовном законе альтернативный институту соучастия институт ответственности за совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора. В этих целях предлагается: а) исключить действующую ныне ч. 1 ст. 35 УК РФ. (С. 98); б) ввести в УК РФ ст. 361 «Совершение преступления в составе фактической группы лиц», сформулировав ее следующим образом:

1. Участие в совершении преступления двух или более вменяемых физических лиц, достигших возраста уголовной ответственности, при отсутствии иных признаков соучастия, указанных в ст. 32 настоящего Кодекса, признается совершением преступления в составе фактической группы лиц.

2. Исполнителем преступления, совершенного в составе фактической группы, признается лицо, совершившее преступление, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, хотя и не обладавшее специальными признаками, предусмотренными ею». (С. 167-168); в) дополнить УК РФ статьей 671 «Назначение наказания за совершение преступления в составе фактической группы лиц» следующего содержания:

При назначении наказания за преступление, совершенное в составе фактической группы лиц, учитываются характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении». (С. 167-168); г) изменить название главы 7 УК РФ, изложив его в следующей формулировке: «Соучастие в преступлении. Фактическая группа лиц». (С. 167-168);

2. В целях обеспечения единства следственно-судебной практики по делам о групповых преступлениях предлагается уточнить нормативное определение понятия соучастия в ст. 32 УК РФ посредством указания на признаки субъекта преступления:

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более вменяемых физических лиц, достигших возраста уголовной ответственности, в совершении умышленного преступления». (С. 45);

3. В целях более последовательной дифференциации ответственности лиц, участвовавших в совершении групповых преступлений, предлагается предусмотреть в УК РФ ответственность за т.н. неосторожное сопричинение с установлением несколько более строгих, чем за простую неосторожность, преде-^ лов ответственности за него, в связи с чем предлагается: а) дополнить ст. 26 УК РФ частью четвертой следующего содержания:

Совместное взаимосвязанное участие двух или более лиц в совершении неосторожного преступления, повлекшее наступление тяжких последствий предусмотренных статьями Особенной частью настоящего Кодекса, или создавшее угрозу наступления таких последствий называется неосторожным со-причинением и влечет ответственность со ссылкой на статью 672 настоящего УК». (С. 74); б) дополнить УК РФ статьей 672 «Назначение наказания за неосторожное сопричинение» следующего содержания:

При назначении наказания за неосторожное сопричинение учитываются сам факт совместного совершения неосторожного преступления, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении». (С. 74);

4. В целях более точного определения признаков лиц, участвовавших в совершении преступления, и более обоснованной дифференциации пределов их ответственности, предлагается: а) в ст. 19 УК РФ внести уточнение, изложив ее в следующей редакции: «Уголовной ответственности подлежит только совершившее преступление вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом». (С. 135); б) дополнить ст. 19 УК ч. 2 следующего содержания: «Лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, признается исполнителем преступления». (С. 135); в) изменить ч. 2 ст. 33 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Исполнителем преступления признается лицо, соответствующее признакам, указанным в ч. 2 ст. 19 настоящего Кодекса». (С. 135);

5. В плане приведения российского законодательства в соответствие с положениями Палермской Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности и дополняющим ее протоколам, предлагается: а) ч.ч. 3 и 6 ст. 35 УК РФ изложить в следующей редакции:

3. Преступление признается совершенным организованной преступной группой, если оно подготовлено или совершено устойчивой группой из двух или более лиц, предварительно объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

6. Уголовная ответственность за создание организованной преступной группы наступает в случаях, если совершение преступления такой группой предусмотрено статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве квалифъщирующего или особо квалифицирующего признака. В других случаях создание организованной преступной группы влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана». (С. 113-114); б) дополнить УК РФ статьей 2101, предусматривающей ответственность за создание организованной преступной группы и руководство ею:

2101. Создание организованной преступной группы.

1. Создание организованной группы в целях совершения преступления, а равно руководство такой группой - наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

2. Создание организованной группы с ъ^елъю неоднократного совершения преступлений, а равно руководство такой группой - наказываются лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового». (С. 113-114);

6. В связи с тем, что предусмотренные ч. 4 ст. 35 УК РФ отличительные признаки организованной преступной группы и преступного сообщества (преступной организации) в значительной мере имеют искусственный, «натянутый» характер, предлагается соответствующую норму изложить в следующей редакции:

4. Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированным, состоящим из двух или более организованных групп, иерархическим объединением, созданным для неоднократного совершения преступлений». (С. 125-126);

7. Предусмотренная законом классификация видов соучастников преступления (ст. 33 УК) представляется неполной, она не содержит признаков заказчика преступления, в связи с чем предлагается: а) включить упоминание о фигуре заказчика в ч. 1 ст. 33 УК РФ; б) дополнить ст. 33 УК частью шестой следующего содержания:

6. Заказчиком признается лицо, заказавшее или поручившее совершение преступления другому лицу за вознаграждение либо безвозмездно, в силу предварительной договоренности, приказа или иных обстоятельств». (С. 151);

8. Представляется необходимым дать нормативное определение т.н. неудавшегося соучастия, отграничивающее его от случаев добровольного отказа от совершения преступления соучастников, в связи с чем предлагается ч. 5 ст. 34 УК РФ изложить в следующей редакции:

1. Случаи недоведения до конца совместной преступной деятельности двумя и более лицами по независящим от их воли обстоятельствам признаются неудавшимся соучастием.

2. В случае недоведения исполнителем преступления до коьща при неудавшемся соучастии остальные соучастники несут ответственность лишь за приготовление к преступлению». (С. 173);

9. Понятие эксцесса исполнителя преступления, содержащееся в ст. 36 УК РФ предлагается изложить в редакции, включающей в себя правовую рег-^ ламентацию эксцесса не только исполнителя, но и других соучастников преступления. В этих целях предлагается внести следующие изменения в указанную статью закона:

Статья 36. Эксцесс соучастника преступления

1. Эксцессом соучастника признается совершение исполнителем, организатором, подстрекателем или пособником преступления, не охватываюъцегося умыслом других соучастников. За эксцесс соучастника исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник уголовной ответственности не подлежат.

2. Эксцесс соучастника невозможен в группе лиц без предварительного сговора». (С. 184-185).

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе теоретические положения, выводы и рекомендации развивают и дополняют отдельные направления уголовной политики противодействия групповым преступлениям, они могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблемы, в нормотворческой деятельности, в учебном процессе при преподавании дисциплин «уголовное право» и «криминология», спецкурсов по проблемам ответственности за групповые преступления, для совершенствования практической деятельности органов предварительного расследования и суда.

Апробация результатов работы. Основные положения диссертации нашли отражение в десяти опубликованных научных работах общим объемом 4,2 п.л. Рукопись диссертации обсуждалась на заседании кафедры уголовного права и процесса Самарской гуманитарной академии, а также на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции РФ (г. Москва).

Теоретические и практические рекомендации, высказанные автором в диссертационном исследовании, используются в учебном процессе юридического факультета Самарского филиала Восточного института экономики гуманитарных наук, управления и права, в учебном курсе «Правоведение» Самарской государственной академии путей сообщения, в практической деятельности правоохранительных органов, докладывались на шести научных конференциях: 3-й международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов «Проблемы теории и юридической практики в России», Самарский государственный экономический университет, Самара, март 2006; Межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы российского законодательства: история и современность», Самарская гуманитарная академия, Тольятти, февраль 2006; Научно-практической конференции «Управление, логистика, экономика» юридическая секция Самарская государственная академия путей сообщения, Самара, 2006; 3-ей Российской научно-методической конференции «Учебный, воспитательный и научные процессы в вузе» Самарский филиал Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права, Самара, апрель 2005; 4-ой Российской научно-методической конференции «Учебный, воспитательный и научные процессы в вузе», посвященной 140-ой годовщине со дня рождения Челышова М.Д. Самарский филиал Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права, Самара, апрель 2006 г.; Российской научно-методической конференции «Учебный, воспитательный и научные процессы в вузе» Самарский филиал Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права, Самара, апрель 2003 г.

Структура и содержание диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, подразделенных на параграфы, и заключения, а также приложений. Общий объем работы - 220 страниц.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Алексеев, Сергей Владимирович

Выводы

В заключение настоящей главы исследования необходимо сказать, что в специальных вопросах групповых преступлений в настоящее время существует, как выяснилось, немало проблем, связанных как с недостатками правовых норм, так и со сложностями их толкования. С целью приведения практики правоприменения к единству, а также исключения двусмысленного толкования отдельных положений УК РФ, необходимо следующее:

1. Представляется необходимым ввести в УК РФ ст. 361 «Совершение преступления в составе фактической группы лиц», дополнить УК РФ статьей 671 «Назначение наказания за совершение преступления в составе фактической группы лиц», изменить название главы 7 УК РФ, изложив его в следующей формулировке: «Соучастие в преступлении. Фактическая группа лиц» (С. 167168).

2. Дать определение неудавшегося соучастия, которое по своему смыслу разграничивалось бы со случаями добровольного отказа от совершения преступления в соучастии (С. 173).

5. Понятие эксцесса исполнителя преступления, содержащееся в ст. 36 УК РФ предлагается изложить в редакции, включающей в себя правовую регламентацию эксцесса не только исполнителя, но и других соучастников преступления (С. 184-185).

Заключение

Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы. Необходимость уголовно-правового регулирования преступлений, совершенных в группе, в мировой практике обусловлена не только их наличием, но и тем, что такие преступления получают все большее распространение в преступной среде. Объясняется это облегчением самого совершения преступления, легкостью сокрытия следов преступления, усложнением общественных отношений в экономической сфере, многими социально-психологическими причинами. В нашей стране групповая преступность и, в особенности, преступность организованная, захлестнула страну в период перемен социально-экономического, политического и культурного характера. В этих условиях практика потребовала не просто установления особенностей уголовной ответственности за совершение групповых преступлений (такие нормы существовали всегда), но таких нормативных правил, которые смогли универсально, всеохватывающе и недвусмысленно квалифицировать все многообразные проявления групповой преступной деятельности с тем, чтобы адекватно реагировать на динамику криминогенной ситуации.

Уголовное законодательство современной России сделало большой шаг в этом направлении, выведя на качественно новый уровень нормы права, многие элементы института групповых преступлений, ранее известные только узкому кругу ученых в области доктрины уголовного права. Можно сказать, что групповые преступления как явление действительности отражено в российском законодательстве на высоком уровне, достойном многих развитых стран. Уточнено понятие соучастия, детально урегулированы вопросы видов соучастников, определены основные формы соучастия, введена, в том числе, абсолютно новая - преступное сообщество (преступная организация), предусмотрено правило об эксцессе исполнителя.

Однако сказать, что институт групповых преступлений в уголовном законодательстве представляет собой совокупность законченных формулировок, нельзя. Да и практически невозможно, поскольку законодателю сложно «угнаться» за стремительно меняющейся практикой. Поэтому автор настоящей работы надеется, что проведенное им исследование поможет решить хотя бы некоторые проблемы теоретического и практического характера, возникающие в связи с совершением групповых преступлений.

Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы по результатам проведенного исследования.

1. Институт групповых преступлений в нашей стране имеет довольно богатую историю, уходит корнями своими в древнерусское право, то есть в период начала его регулирования и в иных странах мира. Долгое время законодатель России исповедовал оценочное, казуистическое отношение к групповым преступлениям, перечисляя в законе не столько признаки самих преступных групп, сколько виды преступлений, совершаемых в соучастии.

Первое определение, в котором выразилось нормативное понимание института соучастия в нашей стране, было дано в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., где указывалось, что «преступное деяние, учиненное несколькими лицами, согласившимися на его совершение, или действующими заведомо сообща».

Дальнейшее развитие института проходило в плоскости последовательного увеличения его признаков, отделяющих от индивидуальных преступлений, а, кроме того, - ужесточения ответственности, вплоть до неограниченного расширения. Лишь в середине прошлого века были сформированы те правила квалификации групповых преступлений, которые без особых изменений действуют до сих пор.

Современное нормативное понимание соучастия, отраженное в ст.ст. 3236 УК РФ, - плод длительного развития науки российского уголовного права, а также глубоких научных изысканий, опирающихся на судебную практику. Понятие соучастия в УК РФ является, несомненно, одним из самых передовых в современной мировой науке уголовного права. Представляется, что институт квалификации групповых преступлений в нашей стране в целом, с учетом его давних традиций и высокой разработанности, научной обоснованности, не требует революционного подхода в осмыслении, но позволяет использовать наработанный опыт, в основном, в целях его дальнейшей коррекции.

2. Уголовно-правовой институт соучастия в преступлении не охватывает' по мнению автора, всех случаев совершения групповых преступлений и не обеспечивает надлежащей дифференциации ответственности их участников, в связи с чем предлагается сконструировать в уголовном законе альтернативный институту соучастия институт ответственности за совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора. В этих целях предлагается: а) исключить действующую ныне ч. 1 ст. 35 УК РФ. (С. 98); б) ввести в УК РФ ст. 361 «Совершение преступления в составе фактической группы лиц», сформулировав ее следующим образом:

1. Участие в совершении преступления двух или более вменяемых физических лиц, достигших возраста уголовной ответственности, при отсутствии иных признаков соучастия, указанных в ст. 32 настоягцего Кодекса, признается совершением преступления в составе фактической группы лиц.

2. Исполнителем преступления, совершенного в составе фактической группы, признается лицо, совершившее преступление, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, хотя и не обладавшее спег^иальными признаками, предусмотренными ею». (С. 167-168); в) дополнить УК РФ статьей 671 «Назначение наказания за совершение преступления в составе фактической группы лиц» следующего содержания:

При назначении наказания за преступление, совершенное в составе фактической группы лиц, учитываются характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении». (С. 167-168); г) изменить название главы 7 УК РФ, изложив его в следующей формулировке: «Соучастие в преступлении. Фактическая группа лиц». (С. 167-168);

2. В целях обеспечения единства следственно-судебной практики по делам о групповых преступлениях предлагается уточнить нормативное определение понятия соучастия в ст. 32 УК РФ посредством указания на признаки субъекта преступления:

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более вменяемых физических лиц, достигших возраста уголовной ответственности, в совершении умышленного преступления». (С. 45);

3. В целях более последовательной дифференциации ответственности лиц, участвовавших в совершении групповых преступлений, предлагается предусмотреть в УК РФ ответственность за т.н. неосторожное сопричинение с установлением несколько более строгих, чем за простую неосторожность, пределов ответственности за него, в связи с чем предлагается: а) дополнить ст. 26 УК РФ частью четвертой следующего содержания:

Совместное взаимосвязанное участие двух или более лиц в совершении неосторожного преступления, повлекшее наступление тяжких последствий предусмотренных статьями Особенной частью настоящего Кодекса, или создавшее угрозу наступления таких последствий называется неосторожным со-причинением и влечет ответственность со ссылкой на статью 672 настоящего УК». (С. 74). б) дополнить УК РФ статьей 672 «Назначение наказания за неосторожное сопричинение» следующего содержания:

При назначении наказания за неосторожное сопричинение учитываются сам факт совместного совершения неосторожного преступления, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении». (С. 74).

4. В целях более точного определения признаков лиц, участвовавших в совершении преступления, и более обоснованной дифференциации пределов их ответственности, предлагается: а) в ст. 19 УК РФ внести уточнение, изложив ее в следующей редакции: «Уголовной ответственности подлежит только совершившее преступление вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим-Кодексом». (С. 135). б) дополнить ст. 19 УК ч. 2 следующего содержания: «Лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, признается исполнителем преступления». (С. 135). в) изменить ч. 2 ст. 33 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Исполнителем преступления признается лицо, соответствующее признакам, указанным в ч. 2 ст. 19 настоящего Кодекса». (С. 135).

5. В плане приведения российского законодательства в соответствие с положениями Палермской Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности и дополняющим ее протоколам, предлагается: а) ч.ч. 3 и 6 ст. 35 УК РФ изложить в следующей редакции:

3. Преступление признается совершенным организованной преступной группой, если оно подготовлено или совершено устойчивой группой из двух или более лиц, предварительно объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

6. Уголовная ответственность за создание организованной преступной группы наступает в случаях, если совершение преступления такой группой предусмотрено статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака. В других случаях создание организованной преступной группы влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана». (С. 113-114). б) дополнить УК РФ статьей 2101, предусматривающей ответственность за создание организованной преступной группы и руководство ею:

21О1. Создание организованной преступной группы.

1. Создание организованной группы в целях совершения преступления, а равно руководство такой группой - наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

2. Создание организованной группы с целью неоднократного совершения преступлений, а равно руководство такой группой - наказываются лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового». (С. 113-114). .

6. В связи с тем, что предусмотренные ч. 4 ст. 35 УК РФ отличительные признаки организованной преступной группы и преступного сообщества (преступной организации) в значительной мере имеют искусственный, «натянутый» характер, предлагается соответствующую норму изложить в следующей редакции:

4. Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированным, состоящим из двух или более организованных групп, иерархическим объединением, созданным для неоднократного совершения преступлений». (С. 125-126).

7. Предусмотренная законом классификация видов соучастников преступления (ст. 33 УК) представляется неполной, она не содержит признаков заказчика преступления, в связи с чем предлагается: а) включить упоминание о фигуре заказчика в ч. 1 ст. 33 УК РФ; б) дополнить ст. 33 УК частью шестой следующего содержания:

6. Заказчиком признается лицо, заказавшее или поручившее совершение преступления другому лицу за вознаграждение либо безвозмездно, в силу предварительной договоренности, приказа или иных обстоятельств». (С. 151).

8. Представляется необходимым дать нормативное определение т.н. неудавшегося соучастия, отграничивающее его от случаев добровольного отказа от совершения преступления соучастников, в связи с чем предлагается ч. 5 ст. 34 УК РФ изложить в следующей редакции:

1. Случаи недоведения до конца совместной преступной деятельности двумя и более лицами по независящим от их воли обстоятельствам признаются неудавшимся соучастием.

2. В случае недоведения исполнителем преступления до конца при неудавшемся соучастии остальные соучастники несут ответственность лишь за приготовление к преступлению». (С. 173).

9. Понятие эксцесса исполнителя преступления, содержащееся в ст. 36 УК РФ предлагается изложить в редакции, включающей в себя правовую регламентацию эксцесса не только исполнителя, но и других соучастников преступления. В этих целях предлагается внести следующие изменения в указанную статью закона:

Статья 36. Эксцесс соучастника преступления

1. Эксцессом соучастника признается совершение исполнителем, организатором, подстрекателем или пособником преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс соучастника исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник уголовной ответственности не подлежат.

2. Эксцесс соучастника невозможен в группе лш{ без предварительного сговора». (С. 184-185).

Предложенные рекомендации вряд ли смогут решить все многочисленные проблемы института соучастия, однако, как представляется, помогут правильнее и единообразнее применять нормы законодательства на практике. Необходимо, с одной стороны, в максимальной степени упростить нормы о соучастии, с другой, - придать их содержанию универсальный, всеобъемлющий характер.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Алексеев, Сергей Владимирович, 2006 год

1. Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности (Палермо, 12 декабря 2000 г.) // СЗ РФ. 2004. №40. Ст. 3882.

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. №237. 25 декабря.

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М, 1953.

5. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.

6. Указ Президиума ВС РСФСР от 12 января 1989 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. №3. Ст. 50.

7. Монографии, учебники, учебные пособия

8. Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. М.: Юнити, 2004. 463 с.

9. Агапов П.В. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2005. 114 с.

10. Ю.Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. М., 1992.

11. Н.Ахметшин Х.М. Квалификация нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности: Учебное пособие для слушателей курсов усовершенствования военных юристов. М., 1989.

12. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев: Вища школа, 1986. 207 с.

13. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев: Наукова думка, 1969. 216 с.

14. И.Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент, 1991.72 с.

15. Владимиров В.А., Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Понятие соучастия. («Ученые труды» Свердловского юридического института. Т. 3. Серия уголовного права). Свердловск, 1960. 287 с.

16. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. 224 с.

17. П.Владимиров В.А. Преступление совершено соучастниками. М.: Госюриз-дат, 1961. 87 с.

18. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: Научно-практическое пособие. М.: Юриспруденция, 2000. 80 с.

19. Военно-уголовное законодательство Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Серия «Право в Вооруженных Силах консультант» / Под общ. ред. Н.А. Петухова. М.: За права военнослужащих, 2004.

20. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. 560 с.

21. Вышинский А .Я. Вопросы теории государства и права. М.: Госюриздат,1949.

22. Законодательство Древней Руси. Т. 1. М., 1984.

23. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. 200 с.

24. Галиакбаров P.P. Групповое преступление: постоянные и переменные признаки: Учебное пособие по спецкурсу «Спорные вопросы соучастия в преступлении» / Свердл. юрид. ин-т. Свердловск, 1973. 140 с.

25. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений / Отв. ред. В.И. Артемов. М., 1980.

26. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987. 96 с.

27. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.316 с.

28. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М.: ЮрИнформ, 1997.

29. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М.: Юриздат, 1948.

30. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.

31. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.: Госюриз-дат, 1959. 255 с.

32. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

33. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003.

34. Домахин С.А. Ответственность за преступления на автотранспорте. М., 1956.

35. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении: лекция. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1971. 43 с.

36. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

37. Иванов Н.Г. Понятие и форма соучастия в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1991. 129 с.

38. Иллюстрированный энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона.-М., 2005.

39. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп. / Под ред. Е.П. Ищенко М.: Юридическая фирма «Контракт», «Инфра-М», 2005.748 с.

40. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000. 224 с.

41. Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Краткий философский словарь. М.: Слово, 2003.

42. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. 204 с.

43. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Понятие соучастия // Учен, тр. СвЮИ. 1960. Т. 3.

44. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб;: Юридический центр Пресс, 2001. 362 с.

45. Комиссаров B.C. Преступления, нарушающие общие правила безопасности (понятие, система, общая характеристика): Дис. д-ра юрид. наук. М., 1997.

46. Комментарий к Закону об уголовной ответственности за воинские преступления. М., 1986.

47. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., пе-рераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 640 с.

48. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М., 2000. 942 с.

49. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2004. 760 с.

50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.

51. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М, 1999. 960 с. 51 .Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. 1104 с.

52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2002. 1176 с.

53. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971.

54. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. 288 с.

55. Красиков Ю.А. Лекция 10. Соучастие в преступлении / Под ред. проф. А.Н. Игнатова. М., 1996.

56. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.358 с.

57. Криминология: Учебник / Под ред. Майкова В.Д. М.: Юстицинформ, 2004. 524 с.

58. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. -М., 1998.208 с.

59. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

60. Кузнецова Н.Ф., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. М., 1980. 213 с.

61. Курс советского уголовного права. М.: Наука, 1970. Т. 2. 516 с.

62. Курс советского уголовного права. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. 671 с.

63. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г.И. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002.

64. Лукашов А.И., Кузнецова Н.Ф., Саркисова Э.А. Уголовный кодекс Республики Польша / Пер. с польск. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

65. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. -М., 1997.498 с.

66. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983. 150 с.

67. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000.

68. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2005.

69. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 1999. 590 с.

70. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Бек, 1999.

71. Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М., 1992. 246 с.

72. Новейший философский словарь. Ред.-сост. Грицанов А.А. М.: Книжный дом, 2003.

73. Обзор судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам (1996-2001 гг.). М., 2002.

74. Ожегов Н.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997.

75. Основы борьбы с организованной преступностью. М.: Инфра-М, 1996.

76. Петровский В.Г., Дзюбин А.В. Формы соучастия в преступлении. Спецкурс. -М., 2002.56 с.

77. Пинчук В.И. Виды преступных организаций и ответственность их участников по советскому уголовному праву. Дисс. канд. юрид. наук. Л., 1960.

78. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. -М., 1961.

79. Покаместов А.В. Ответственность за организацию преступной деятельности: Монография / Под науч. ред. В.П. Ревина. М.: ВНИИ МВД России, 2002.

80. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969.81 .Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. М., 1991. 288 с.

81. Преступность и правонарушения 2001. Статистический сборник. М., 2002.

82. Преступность и правонарушения (1999-2003). Статистический сборник. М., 2004.

83. Прохоров B.C. Курс советского уголовного права. Л., 1968.

84. Пушкин А.В., Дидатов Ю.А. Понятие и признаки соучастия в преступлении. -М., 1998.

85. Пушкин А.В. Подстрекательство к совершению преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1995.

86. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991. 92 с.

87. Российское законодательство Х-ХХ веков. Акты Земских соборов. Т. 3. М.: Юридическая литература, 1985.

88. Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. -М.: Профобразование, 2004. 600 с.

89. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Владивосток, 1999.

90. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.478 с.

91. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953.

92. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть общая. Изд. 4-е. СПб.: Б.и., 1900.

93. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1997.

94. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1981.

95. Судебная практика по применению военно-уголовного законодательства Российской Федерации / Составители O.K. Зателепин, А.И. Ноздринов. М., 2001.

96. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. Т. 1. -М.: Бек, 1994.

97. Тельнов П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении. М.: Юридическая литература, 1981. 96 с.

98. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. 208 с.

99. Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995.

100. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.

101. Трайнин А.Н. Учение о соучастии в преступлении. М., 1957.

102. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: Юриздат, 1941.

103. Уголовное право зарубежных государств: В 4-х вып. Вып. 3. Стадии преступления и соучастие / Власов И.С., Решетников Ф.М., Штромас А.Ю. М.: УДН, 1973.227 с.

104. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть (Англия, США, Франция, ФРГ, Япония, Италия): Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: Омега-JI, 2003.

105. Уголовное право. Общая часть. М., Изд-во МГУ, 1993.

106. Уголовное право. Общая часть. / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамо-ва. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. 516 с.

107. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. -М.: Эксмо, 2005. 416 с.

108. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 2005. 540 с.

109. Уголовное право России. Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть. / Под ред. А.И. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. 624 с.

110. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. 592 с.

111. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования/Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М.: Наука, 1987. 276 с.

112. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисловием Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998. 218 с.

113. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 352 с.

114. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.313 с.

115. Уголовный кодекс Республики Беларусь. 2-е изд., испр. и доп. - Мн.: Тесей, 2001. 67 с.

116. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.201 с.

117. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 119 с.

118. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.338 с.

119. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 393 с.

120. Уголовный кодекс ФРГ / Перевод с нем. Серебренниковой А.В. М.: Зерцало, 2000.

121. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 350 с.

122. Утевский Б.С. Соучастие в преступлении / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юриздат, 1939.

123. Филановский И.Г. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1962.

124. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. М.: Издательство политической литературы, 1975.

125. Цветков Ю.А. Преступное сообщество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

126. Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск, 1999.

127. Материалы съездов, конференций, симпозиумов

128. Труды первой научной сессии ВИЮН. М.: Юриздат, 1941.4. Статьи

129. Аветисян С.С. К вопросу о посредственном причинении вреда специальным объектам // Право в Вооруженных Силах. 2004. № 4.

130. Аветисян С.С. К вопросу об уточнении понятия пособника в преступлениях со специальным составом // Право в Вооруженных Силах. 2004. № 8.

131. Аветисян С.С. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным составом по признаку группы лиц // Право в Вооруженных Силах. 2004. № 2.

132. Аветисян С.С. Эксцесс исполнителя в преступлениях со специальным составом // Право в Вооруженных Силах. 2003. № 12.

133. Агапов П.В. Конкретизация признаков преступного сообщества // Российская юстиция. 2005. № 12.

134. Агапов П.В. Нужна ли в Уголовном кодексе РФ ответственность за создание организованной преступной группы? // Уголовное право. 2006. № 3. С. 14-15.

135. Агапов П. Организация преступного сообщества (преступной организации): некоторые проблемы юридической оценки // Уголовное право. 2006. № 2. С. 4-8.

136. Алексеев В.А. Соисполнительство в воинских и других преступлениях со специальным субъектом // Правоведение. 1991. № 2. С. 68-71.

137. Алешин Д. Соучастие по уголовному законодательству России и Украины // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 66.

138. Аминов Д.И. О некоторых подходах к новым признакам организованных преступных групп в уголовном праве // Проблемы борьбы с организованной преступностью. М.: МВД России, 1996. С. 75-77.

139. Ананьин А.Ф. Особенности эксцесса в преступлениях, совершенных группой лиц // Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права. Свердловск, 1980. С. 92-98.

140. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. №6. С. 35-35.

141. Артеменко Н.В., Минькова A.M. Проблемы уголовно-правовой оценки деятельности посредника, провокатора и инициатора преступления в уголовном праве РФ // Журнал российского права. 2004. №11.

142. Арутюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2002. № 2.

143. Арутюнов А. Организованные группы и преступные сообщества: вопросы квалификации // Законодательство и экономика. 2002. № 9.

144. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 65-66.

145. Арутюнов А.А. Подстрекатель преступления // Государство и право.2002. № 11. С. 122-128.

146. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. № 3.

147. Арутюнов А. Провокация преступления // Российский следователь. 2002. №8.

148. Арутюнов А.А. Психология соучастия // Юридический мир. 2003. № 3. С. 54-65.

149. Арутюнов А. Уточнить понятие посредственного исполнителя // Российская юстиция. 2002. № 3. С. 60.

150. Базунов А,, Демидов Ю. Субъективная сторона подстрекательства // Советская юстиция. 1968. № 16. С. 4-5.

151. Белокуров О.В. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом: актуальные проблемы (на примере присвоения и растраты) // Следователь.2003. № 5.

152. Блум М.И. Некоторые вопросы квалификации действий соучастников // Вопросы борьбы с преступностью на современном этапе / Отв. ред. М.И. Блум.-Рига, 1973. С. 20-37.

153. Быков В. Банда особый вид организованной вооруженной группы // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 49.

154. Быков В. Виды преступных групп: проблемы разграничения // Уголовное право. 2005. №2. С. 18-21.

155. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. 2001. №3. С. 52-53.

156. Быков В.М. Объективная сторона организации преступного сообщества // Законность. 2002. № 10. С. 11-14.

157. Водько Н. Уголовный кодекс о борьбе с организованной преступностью // Российская юстиция. 1997. № 4.

158. Волженкин Б. Допустима ли провокация в целях борьбы с коррупцией? // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 43-45.

159. Волженкин Б.В. Модельный Уголовный кодекс для государств участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1996. № 5. С. 67-76.

160. Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. № 1.

161. Галактионов Е.А. Вопросы соучастия в русском уголовном праве // История государства и права. 2002. № 6. С. 35-36.

162. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом //Российская юстиция. 2000. № 10. С. 40.

163. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 47-49.

164. Галиакбаров Р. Пределы ответственности за соучастие в преступлении нуждаются в пересмотре // Российская юстиция. 2003. № 3.

165. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 56.

166. Галиакбаров P.P. Своеобразие и признаки института соучастия в преступлении // Межвуз. сб. науч. тр. / СвЮИ. 1978. Вып. 66. С. 45-52.

167. Галиакбаров P.P. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Советская юстиция. 1970. № 20. С. 21-22.

168. Гольдинер В. К вопросу о соучастии в советском уголовном праве // СЗ. 1939. № 1.

169. Гунаев А. Эксцесс исполнителя // Советская юстиция. 1989. № 16. С. 2122.

170. Досюкова Т.В. Некоторые вопросы уголовно-правовой борьбы с организованной экономической преступностью // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, 1999. С. 87-92.

171. Дурманов Н. Вопросы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР // СЗ. 1947. № 8. С. 15-20.

172. Епифанова Е.В. Проблемы соучастия в преступлении в теории российского уголовного права до 1917 г. // Государство и право. 2005. № 3. С. 118-120.

173. Епифанова Е.В. Теоретические разработки соучастия в преступлении в России в 40-60-е гг. XX века // Журнал российского права. 2003. № 12.

174. Жовнир С. К вопросу об определении понятия преступного сообщества в уголовном законе //Уголовное право. 2005. № 1. С. 25—27.

175. Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Законность. 1999. № 11. С. 31 -32.

176. Иванов В.Д. Об уголовной ответственности за провокацию преступления // Актуальные проблемы уголовного права и правоприменительной деятельности органов внутренних дел в новых социально-политических условиях. -М.: МВШМ МВД, 1992. С. 94-98.

177. Иванов В. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право. 2001. №3.

178. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция.2001. №3. С. 50-51.

179. Ковалев М.И. К вопросу о понятии соучастия в советском уголовном праве //Правоведение. 1959. № 4. С. 97-105.

180. Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за провокацию преступлений II Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1999. Вып. 3. С. 95-99.

181. Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве II Законность. 2002. № 2. С. 35-37.

182. Кудрин М.М. Правовая природа форм соучастия по советскому уголовному праву II Советское государство и право. 1964. № 9. С. 145-148.

183. Кузнецов П. Дифференциация процессуальной формы по групповым и многоэпизодным делам II Российская юстиция. 1999. № 5.

184. Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственности соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последствия II Уголовное право. 2003. № 1.С. 25-28.

185. Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М. Основные черты нового уголовного кодекса Испании // Вестник Московского университета. 1998. Серия 11. Право. 1998. №2. С. 65-71.

186. Лубешко В.Н. Квалифицирующие признаки незаконного предпринимательства и вопросы отграничения его от составов других преступлений в правоприменительной практике II Научный журнал КубГАУ. 2003. №11.

187. Лысов М. Юридическая природа соучастия в преступлении со специальным субъектом // Советская юстиция. 1971. № 21. С. 9-11.

188. Ляпунов Ю.И. О толковании закона по делам о хищении социалистической собственности II Социалистическая законность. 1988. № 10. С. 55-58.

189. Миненок Д.М. Формы соучастия в новом Уголовном кодексе России // Актуальные вопросы уголовного права, процесса и криминалистики: Сб. науч. тр. Калининград, 1998. С. 7-21.

190. Михайлов В. Банда: форма соучастия или сговор? // Уголовное право.2004. № 3. С. 53-55.

191. Михайлов В. Палермская Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 20-21.

192. Мондохонов А. Понятие и признаки организованной группы // Законность. 2004. № 10. С. 7-9.

193. Мондохонов А. Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемы квалификации // Российская юстиция. 2003. №11.

194. Мондохонов А. Сговор не основание для уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 51.

195. Назаренко Г.В. Квалификация особых случаев соучастия: соучастие и невменяемость//Правоведение. 1995. № 3. С. 94-96.

196. Павлинов А. Чем незаконное вооруженное формирование отличается от банды // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 45-46.

197. Перескоков М. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 74.

198. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 38-39.

199. Питецкий В. Неудавшееся соучастие в преступлении // Российская юстиция. 2003. № 4.

200. Прозументов JIM. «Преступная группа» как уголовно-правовая категория // Сибирский юридический вестник. 2001. № 4.

201. Пушкин А.В. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. 2001. № 3. С. 27-30.

202. Рарог А., Есаков Г. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 51-52.

203. Рарог А.И., Нерсесянц В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 1999. № 12. С. 71.

204. Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления // Российская юстиция. 2001. № 12. С. 48-50.

205. Селезнев А.К. Соучастие в преступлении // Законность. 2002. № 5.

206. Соломоненко И. Соучастие в исполнении незаконного приказа // Российская юстиция. 2000. № 5.

207. Стельмах В.Ю. Понятие устойчивости банды // Следователь. 1997. № 5. С. 29-30.

208. Сухарев Е., Куликов А. Соучастие в преступлениях с двойной формой вины // Советская юстиция. 1991. № 20. С. 2-3.

209. Ткаченко В.И. Спорные вопросы соучастия // Вопросы теории и практики применения советского и зарубежного уголовного права / Отв. ред. А.И. Рарог.-М., 1979. С. 64-72.

210. Трайнин А.Н. Некоторые вопросы учения о соучастии // Социалистическая законность. 1957. № 2. С. 21.

211. Трайнин А.Н. Понятие и виды соучастия // Советское государство и право. 1941. №4. С. 52-68.

212. Трикоз Е.Н. Становление уголовно-правовой системы Канады // Журнал российского права. 2004. № 8.

213. Улицкий С. Институт соучастия в судебной практике // Законность. 2005. № 11. С. 25-27.

214. Успенский А.В. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 5. С. 93-96.

215. Черных А.В. Эксцесс исполнителя по английскому уголовному праву // Вопросы борьбы с преступностью. 1986. Вып. 44. С. 95-100.

216. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. № 1. С. 84.

217. Шеслер А.В. Формы соучастия по новому уголовному законодательству России // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1998. С. 26-38.5. Авторефераты

218. Балеев С.А. Ответственность за организационную преступную деятельность по российскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2000.

219. Бурчак Ф.Г. Соучастие в преступлении: (Социологические, криминологические и правовые проблемы): Автореф. дис. д-ра юрид. наук / ИГПАН. -М, 1986. 29 с.

220. Газун В. Формы соучастия в преступлениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1975.

221. Гайков И.В. Проблемы квалификации и регламентации ответственности за убийство по найму: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону.2004.

222. Говорухина Е.В. Понятие и правовые последствия провокации в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Дону, 2002.

223. Загорьян С.Г. Преступное сообщество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: Автореф. дис. канд.'юрид. наук. СПб., 1999. 17 с.

224. Зайнутдинова А.Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по российскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2001.

225. Клименко Н.Ю. Уголовно-правовые и криминологические признаки форм соучастия: Автореф. дисс. канд. юр. наук. Саратов, 2002.

226. Лыхмус У.Э. Квалификация соучастия в преступлении: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1985. 16 с.

227. Прохоров B.C. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1962. 19 с.

228. Толстопятова Н.В. Эксцесс соучастников в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Ростов-н/Д, 2003.

229. Тройнов С.П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы организации преступного сообщества (преступной организации): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2004.

230. Материалы судебной практики, архивные материалы

231. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 29 июня.

232. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

233. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.

234. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская юстиция. 1999. № 4.

235. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

236. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1977. Ч. 2. М.: Известия, 1978.

237. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Сборник постановлений

238. Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. М.: Юридическая литература, 1994.

239. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. №3.

240. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 509п2002 по делу Нидбайкина и Артемова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 7.

241. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 февраля 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №11.

242. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 2002 г. № 135П-02 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 1.

243. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 октября 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 9.

244. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июня 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 2.

245. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 июля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 4.

246. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. № 81-о04-121 // Справочная правовая система «Консул ьтант+».

247. Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 20 января 2004 г. № 5-48/03 // Текст Определения опубликован на официальном сервере Верховного Суд России: www.supcourt.ru

248. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. № 56-Дп04-5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.2005. № l.

249. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2003 г. № 55-003-6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 7.

250. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2003 г. № З-ДПОЗ-6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 2.

251. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 3.

252. Определение ВК Верховного Суда РФ от 9 июля 2002 г. № 3-09/02 // Справочная правовая система «Консультант+».

253. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ермаковой и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 9.

254. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 1999 г. по делу № 05-098-283 // Текст определения размещен на сервере Верховного суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru).

255. Определение № 9-Д99-57 по делу Силкина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 7.

256. Определение СК Верховного Суда РФ от 30 сентября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 7.

257. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 1997 г. // Текст определения размещен на сервере Верховного суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru).

258. Постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 11.

259. Постановление Президиума Московского городского суда от 22 ноября 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 7.

260. Постановление президиума Волгоградского областного суда от 8 сентября 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 10.

261. Постановление президиума Московского городского суда РФ от 11 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №11.

262. Архив Кировского районного суда Самарской области за 2005 г. Дело №1.345.

263. Архив Борского районного суда Самарской области за 2004 г. Дело № 123852.

264. Архив Красноглинского районного суда г. Самары за 2004 г. Дело № 200413624.

265. Архив Красноглинского районного суда г. Самары за 2004 г. Дело № 200413211.

266. Архив Куйбышевского районного суда г. Самары за 2003 год. Дело № 2366.

267. Архив Отрадненского городского суда Самарской области за 2003 год. Дело № 11-142/2003.

268. Архив Богатовского районного суда Самарской области за 2002 г. Дело №2.354.

269. Архив Промышленного районного суда г. Самары за 2002 г. Дело № 512436.

270. Архив Кировского районного суда г. Самары за 2001 г. Дело № 1-817.

271. Архив Отрадненского городского суда Самарской области за 2001 г. Дело № 13-234/2001.

272. Архив Кошкинского районного суда Самарской области за 1999 г. Дело № 12-423.

273. Архив Самарского гарнизонного военного суда за 1997 г. Дело № Зн-098/96.

274. Приговор Кировского районного суда г. Самары в отношении О., 3., и Ш. от 21 ноября 2005 г. // Архив Кировского районного суда г. Самары за 2005 год.

275. Приговор Самарского районного суда г. Самары в отношении М., П., и Д. от 19 июля 2003 г. // Архив Самарского районного суда г. Самары, 2003 год.

276. Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2003 г. по делу № 1-234/03.

277. Приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 7 декабря 2001 г. в отношении Воробьева, Кудрявцева, Сингатуллина и Козлова.

278. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 7.

279. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. №11.

280. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2004 год (23 июня 2005 г.) // Справочная правовая система «Консультант+».

281. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 9.

282. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 1 года (по уголовным делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного

283. Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российvской Федерации. 2004. № 3.

284. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 7.

285. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 3.

286. Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №9.

287. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2001 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиумом Верховного Суда РФ от 4 июля 2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 10.

288. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2000 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 8.

289. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 10.

290. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год. // Справочная правовая система «Гарант».

291. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. По уголовным делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.

292. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий и четвертый кварталы 1996 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 1996 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №4.