Ответственность за преступления, совершенные в соучастии: теоретические и прикладные аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Димченко, Наталия Вячеславовна

• Димченко, Наталия Вячеславовна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Димченко, Наталия Вячеславовна

Введение 3

Глава 1. Социально-правовое значение и история развития института соучастия.

§ 1.1. Социально-правовое значение института соучастия в преступления с. 16

§ 1.2. История развития института соучастия в преступлении в Российском уголовном законодателве 24

§ 1.3. Иитутучия в законодателве зарубежныхран (Англия, Франция, ФРГ, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония) 35

Глава 2. Вопросы ответственности соучастников. Формы и виды соучастия.

§2.1. Понятие и признаки института соучастия в преступлении. Основные теории отвевенниучников66

§ 2.2. Основания и пределы ответственности за преступление, совершенное в соучии 84

§2.3. Видыучников. Формыучия 125

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за преступления, совершенные в соучастии: теоретические и прикладные аспекты»

Актуальность темы исследования.

Интенсивный рост преступности в России за последнее десятилетие, и ее качественные изменения, заключающиеся в самоорганизации и структуризации криминальных элементов, обусловили признание ее одним из основных факторов, создающих угрозу национальной безопасности страны. Организованная преступность характеризуется на современном этапе глобальной консолидацией криминальных объединений с тенденцией транснациональной деятельности, и представляет собой, по сути, крайнее выражение таких предшествующих ей явлений как совершение преступлений в различных формах совместности.

Современное состояние преступности характеризуется ростом и повышением степени общественной опасности групповой и особенно организованной преступности. Те реальные угрозы, которые она создает для национальной безопасности страны, требуют обсуждения и решения проблемы построения научно обоснованной, внутренне согласованной системы норм института соучастия в преступлении и ответственности соучастников. Подход к решению вопросов об ответственности соучастников должен соответствовать назревшим потребностям общества по укреплению правопорядка и борьбы с преступностью, усилению противодействия преступности. Неполнота уголовного закона, различная оценка общественной опасности однотипных процессов, игнорирование ряда опасных видов криминальной активности существенно снижают эффективность борьбы с групповой преступностью, одним из самых опасных ее видов.

Следует отметить, что в настоящее время наблюдается устойчивая тенденция высокого уровня групповой преступности не только в России, но и во всем мире. Судебная практика показывает, что в соучастии совершается значительное количество преступлений, причем наиболее тяжких и опасных.

Так, согласно статистической отчетности Сокольского районного суда Вологодской области в 2002 году было осуждено 512 лиц, из них совершивших преступление в группе - 245, в том числе 85 - несовершеннолетних. В 2003 года осуждено 446 лиц (уменьшение числа рассмотренных дел и соответственно количества осужденных произошло в связи с введением института мировых судей), из них совершивших преступление в группе - 237, в том числе 92 -несовершеннолетних. В 2004 году осуждено - 464 лица, из них совершили преступление в группе - 214, в том числе несовершеннолетних -101. В 2005 году осуждено - 468 лиц, из них за преступление, совершенное в группе - 240 человек, в том числе несовершеннолетних -82.

В обзоре состояния судимости и работы районных (городских) судов и мировых судей Вологодской области содержатся следующие данные: в 2003 году по сравнению с аналогичным периодом 2002 года процент лиц, совершивших преступление в группе, увеличился на 2,5 %. В 2004 году процент лиц, совершивших преступление в группе, незначительно снизился по сравнению с 2003 годом на 5,1 %. Обзор состояния судимости за 2005 год по сравнению с аналогичным периодом 2004 года показал, что процент лиц, совершивших преступление в группе, возрос на 3 %.'

Ежегодно почти половина преступлений в указанном выше регионе совершается группой лиц. Достаточно велика групповая преступность и в среднем по России. За последние три года она стабильно не снижается ниже 16% от общего числа зарегистрированных преступлений. Распространенность групповых преступлений еще раз подчеркивает важность решения вопросов правильной правовой оценки таких деяний.

Вместе с тем, анализ судебно-следственной практики показывает, что целый ряд вопросов правоприменения, вызывает определенные трудности. Возникает много проблем, связанных с квалификацией преступных действий

1 Обзоры состояния судимости и работы районных (городских) судов и мировых судей Вологодской области за 2003, 2004, 2005 г.г. Статистическая отчетность Сокольского районного суда Вологодской области за 2002, 2003,2004,2005 г.г.

2См.: Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 2004. С. 38 соучастников, определением их роли в совершении преступления, назначением наказания.

Особо необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что, регламентируя роль каждого из соучастников, закон далеко не в полной мере соответствует принципам дифференциации и индивидуализации ответственности каждого из соучастников. Данной проблематике мало внимания уделено и в теории уголовного права. Поэтому для достижения целей наказания, назначения справедливого наказания правовое регулирование института соучастия и ответственности соучастников, а также правоприменительная практика нуждаются в существенной корректировке.

Следует отметить, что проблема противодействия групповой преступности значима не только для России, но и других стран мирового сообщества. Именно поэтому, например, в центре изучения проблем безопасности им. Дж. Маршалла в Гармиш-Партенкирхене (Бавария, ФРГ) в начале 2000 г. по инициативе ФБР США была организована международная конференция, посвященная рассмотрению проблем борьбы с организованной преступностью в глобальном масштабе.1

Между тем, законодательное урегулирование вопросов соучастия с учетом мирового опыта и совершенствование практики применения норм уголовного закона о совместной преступной деятельности способствовали бы повышению эффективности противодействия групповой преступности. Для этого требуется координация законотворческой и правоприменительной деятельности с учетом существующей реальности, состояния преступности, ее общественной опасности.

Изложенными обстоятельствами и обусловлена актуальность темы настоящей диссертации.

1 М. Куршев «Организованная преступность - глобальная угроза национальной безопасности»/ «Уголовное право», № 3,2002 г., с. 118

Степень научной разработанности темы.

На протяжении многих лет институту ответственности соучастников уделялось большое внимание в науке уголовного права, однако, до настоящего времени все вопросы по нему нельзя назвать окончательно решенными. Еще в 1902 году видный русский ученый профессор Н.С. Таганцев писал, что учение о соучастии находится в хаотическом состоянии. Более чем через 80 лет профессор Ф.Г. Бурчак констатирует, что вопрос о понятии соучастия, несмотря на многочисленную литературу, относится к числу спорных1.

Изучением данного вопроса занимались многие видные ученые, в том числе А.А. Арутюнов , С.Г. Бурчак, Л.Д. Гаухман, P.P. Галиакбаров, М.И. Ковалев, С.В. Максимов, А.Н. Трайнин, Н.С. Таганцев, П.Ф. Тельнов, А.В. Ушаков и другие.

Правовой институт ответственности за преступления, совершенные в соучастии имеет глубокие исторические корни. Одним из первых нормативных актов, регулировавших уголовную ответственность нескольких лиц за совместно совершенное преступление, были Договоры Древней Руси с Византией, в которых устанавливалась равная ответственность всех соучастников преступления. Первоначально соучастие в России рассматривалось как квалифицирующий признак конкретных составов преступлений.

В условиях раздробленности российского государства становление института соучастия способствовало решению основной проблемы -укреплению централизованной власти. В этих условиях институт соучастия позволял осуществлять подавление довольно значительного круга лиц активно препятствующих или не являющихся сторонниками централизации. Этот период характеризуется, в частности, ростом корыстной групповой преступности и необходимостью противодействия ей, а также лицам,

1 Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. М. 1986 г., с. 71. прикосновенным к преступлениям. В этой связи наблюдается детализация института соучастия по формам соучастия и видам соучастников.

На стадии сильной государственной власти и с появлением демократических принципов в управлении государством в законодательстве о соучастии появляются позиции о более мягкой ответственности второстепенных участников преступления, на них перестают распространяться обстоятельства, характеризующие других соучастников. Значительное количество понятий института соучастия было разработаны настолько безупречно, что дошли до настоящего времени.

Установление диктатуры пролетариата в ходе свершения октябрьской революции повлекло необходимость широкого подавления противников новой власти. В этих условиях к уголовной ответственности в рамках соучастия привлекаются не только непосредственные участники преступления, но и иные лица: сочувствующие виновным, их родственники и т.п. В указанный период происходит откат от прежних более демократических подходов к законодательству о соучастии.

В России в условиях становления правового государства в уголовном законе стало больше внимания обращаться на роль каждого лица в совершении преступления, и на вменение ему только обстоятельств, которые характеризуют его степень участия в противоправном деянии. Одновременно рост групповой преступности, возникновение организованной преступности требуют адекватных мер на уровне закона применительно к институту соучастия.

Институт ответственности соучастников в преступлении до сих пор остается одним из наиболее сложных и дискуссионных институтов уголовного права, поскольку в законодательстве детально многие аспекты этого вопроса не разработаны, а практика применения норм уголовного закона не является единообразной. Сказанное относится и к положениям Уголовного Кодекса РФ, регламентирующим вопросы назначения наказания лицам, совершившим "групповое" преступление.

Такая ситуация диктует необходимость более детальной регламентации в Уголовном Кодексе, как единственном источнике уголовного закона, всех аспектов института соучастия, в том числе и вопросов ответственности и наказания, за совершение преступлений в соучастии.

Цели исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является определение путей совершенствования уголовного законодательства об ответственности лиц, совершивших преступление в соучастии, разработка на основе комплексного, системного анализа уголовного законодательства и правоприменительной практики предложений по повышению эффективности противодействия групповой преступности.

Названной целью обусловлена постановка следующих задач:

-изучить и обобщить теоретические основы уголовно-правового регулирования института ответственности соучастников в истории России и на современном этапе, в ряде зарубежных государств;

- провести обобщение следственной и судебной практики по вопросам уголовной ответственности соучастников в преступлении;

- изучить состояние групповой преступности и личность осужденных за преступления, совершенные в соучастии;

- выявить пробелы в действующем уголовном законодательстве в рассматриваемой сфере;

- выработать научно-практические предложения по преодолению имеющихся пробелов и рекомендации по дальнейшему совершенствованию правоприменительной практики по делам о преступлениях, совершенных в соучастии.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере применения уголовно-правовых норм об уголовной ответственности за преступления, совершенные в соучастии.

Предметом исследования являются нормы уголовного права, регламентирующие вопросы ответственности за преступления, совершенные в соучастии; научные теории и судебная практика по этим вопросам.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют используемые на основе диалектического метода познания конкретные частно-научные методы познания: исторический, формально-логический, статистический, сравнительно-правовой, анкетирования, интервьюирования и системного анализа.

Теоретическую и информационную базу исследования составили труды отечественных ученых, включая дореволюционные источники, по вопросам ответственности соучастников, определена по ним авторская научная позиция. Для обоснования выдвигаемых в диссертации теоретических положений использованы разъяснения Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда Российской Федерации.

Диссертантом также изучена практика и статистические данные судов Вологодской области по уголовным делам в отношении лиц, совершивших преступление в соучастии за период 2000-2005 г.г.

В целях выявления особенностей правового регулирования по данному вопросу в других государствах изучены уголовные кодексы и литература ряда зарубежных стран.

Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой исследования являются материалы выборочного изучения 200 уголовных дел о преступлениях, совершенных в различных формах соучастия, рассмотренных Сокольским районным федеральным судом и другими судами Вологодской области за 2000-2005 г.г., проведено анкетирование 100 судей, следователей и прокурорских работников Вологодской области. Указанный регион избран в качестве основного объекта изучения с учетом места профессиональной деятельности соискателя в качестве федерального судьи. Кроме того, в процессе исследования было проведено интервьюирование 43 судей в период их обучения на факультете повышения квалификации в Российской академии правосудия.

В ходе исследования изучены данные о личности 474 осужденных за преступления, совершенные в соучастии по изученным уголовным делам. Для контроля полученные результаты сопоставлялись по сравниваемым позициям с данными выборочных исследований по стране в целом, в Вологодской области, а также с данными исследований других ученых. Это позволило считать изученный материал репрезентативным, а выводы, сделанные на такой основе, обоснованными.

Сочетание различных методов исследования дало возможность акцентировать основное внимание на исследовании тех вопросов, которые неполно проработаны в теоретическом аспекте и в решении которых судебная практика испытывает наибольшие трудности, а также сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и рекомендации, направленные на предупреждение ошибок при квалификации действий и назначении наказания лицам, совершившим преступление в соучастии.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она представляет собой одно из первых, комплексных монографических исследований института ответственности за преступления, совершенные в соучастии, проведенных с учетом последних изменений и дополнений уголовного законодательства.

В диссертационной работе разработан авторский подход к определению этапов развития законодательства о соучастии, ряду аспектов определения понятия соучастия, к разграничению соучастия на формы, уточнению видов соучастников, к квалификации преступлений, совершенных в соучастии, к назначению наказания в зависимости от вида преступной группы и вида соучастника.

Определенной степенью новизны обладают предложения и рекомендации автора о квалификации преступлений по признаку их совершения группой лиц, из которых лишь одно обладает признаками субъекта преступления; о назначении более строгого наказания организатору и исполнителю преступления, и более мягкого - пособнику и подстрекателю, о законодательной дифференциации наказания за преступления, совершенные в соучастии.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту и характеризующие ее научную новизну.

1. Исследование показало имеющую место определенную недооценку законодателем опасности преступлений, совершаемых в соучастии, а также отсутствие четкого законодательного регулирования вопросов назначения наказания с учетом роли лица в совершении преступления. В этой связи диссертантом разработаны и обоснованы предложения о более широком использовании в законе указаний о совершении преступления в соучастии и учете этого признака в качестве квалифицирующих обстоятельств или обстоятельств, отягчающих наказание.

2. Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии единообразного подхода судебных и правоохранительных органов к вопросам квалификации преступлений, совершенных в соучастии, что требует разработки соответствующих рекомендаций, направленных на правильное и единообразное решение указанных вопросов. В этой связи, в диссертации, в частности обосновывается положение об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц или группой лиц по предварительному сговору в тех случаях, когда из двух лиц, участвующих в совершении преступления, один не является субъектом преступления.

3. Изучение проблемы ответственности за преступления, совершенные в соучастии показало наличие необходимости закрепления в законе правила, дифференцирующего назначение наказания соучастникам в зависимости от вида соучастника и формы соучастия, поскольку их общественная опасность различна. В этой связи предлагается дополнить ст. 67 УК РФ «Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии» частью третьей следующего содержания:

При совершении преступления в составе группы лиц наказание не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления; при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору - не менее половины, при совершении преступления организованной группой - не менее двух третей, а при совершении преступления преступным сообществом (преступной организацией) - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления».

В целях индивидуализации наказания из вышеприведенного правила допустимо сделать отдельные исключения, в связи с чем ст. 67 УК РФ предлагается также дополнить частью четвертой следующего содержания: «Лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, а также при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, за совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и преступным сообществом (преступной организацией) наказание может быть назначено без учета правил, предусмотренных частью третьей настоящей статьи».

4. Одним из необходимых условий противодействия преступности является усиление ответственности для лиц, организовавших или исполнивших преступление. Поэтому для дифференциации наказания в зависимости от вида соучастника, обосновывается положение о целесообразности дополнения ст. 67 УК РФ «Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии» частью пятой в следующей редакции:

При назначении наказания организатору или исполнителю преступления, за преступление, совершенное в соучастии, срок или размер наказания должен не менее чем на четверть превышать наиболее строгое наказание, назначенное другим участникам преступления, но в рамках санкции статьи Особенной части настоящего кодекса.

При назначении наказания пособнику или подстрекателю срок или размер наказания не должен превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части настоящего кодекса».

На практике такая формулировка уголовного закона не позволит назначать чрезмерно мягкое наказание активным и наиболее опасным соучастникам (организатору и исполнителю), и в то же время ограничит верхний предел наказания менее опасным лицам (пособнику и подстрекателю).

5. Часть 3 статьи 34 УК РФ не содержит указания на то, что при квалификации действий организатора, подстрекателя и пособника необходимо указывать соответствующую часть статьи 33 УК РФ, в которой дается понятие вида соучастника. Вместе с тем, как установлено в результате исследования, не только точная квалификация самого деяния, но и отражение роли участника преступления со ссылкой на уголовный закон существенно влияют на назначаемое наказание. Для решения этого вопроса представляется необходимым внесение соответствующих рекомендаций Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и изменение формулировки части 3 ст. 34 УК РФ «Ответственность соучастников преступления», которую предлагается изложить в следующей редакции:

Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями».

6. При определении пределов ответственности соучастников, констатируется, что любому из соучастников могут быть вменены все элементы, характеризующие состав деяния, совершенного исполнителем. Вместе с тем, соучастники несут ответственность только за обстоятельства, связанные с составом выполненного деяния. Поэтому в работе аргументируется целесообразность закрепления в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященном вопросам назначения судами уголовного наказания, положения о том, что объективные отягчающие или смягчающие обстоятельства распространяются на всех соучастников, тогда как обстоятельства, индивидуализирующие исполнителя, должны учитываться только относительно их носителя.

7. В диссертации обосновывается позиция об усилении ответственности лица, обладающего признаками субъекта преступления, за использование при совместном совершении преступления невменяемых или лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Подобного рода деяния представляют повышенную общественную опасность, что должно быть учтено путем включения указанных обстоятельств в перечень обстоятельств отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ).

8. Предлагается авторское выделение этапов развития института соучастия в истории Российского уголовного законодательства. На основании исследования исторических этапов сделан вывод, согласно которому развитие и становление института соучастия, выделенные закономерности обусловлены историческими условиями, степенью развития права, потребностями государства и общества и заключаются в детализации на законодательном уровне роли участников преступления, уточнении форм соучастия. Кроме того, высказывается и аргументируется точка зрения, в соответствии с которой развитие института соучастия в действующем уголовном законе призвано способствовать решению социально значимых задач по защите интересов общества и государства от преступных посягательств, что представляется особенно важным в условиях роста организованной преступности и ее выхода на уровень преступности транснациональной.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что оно развивает и дополняет научные знания по анализируемой теме. Содержащиеся в работе положения и выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки, как проблем ответственности за преступления, совершенные в соучастии, так и связанных с ними вопросов. Отдельные положения диссертационного исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности государственных органов, в части подготовки изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ. Они могут быть использованы в целях совершенствования правоприменительной практики по вопросу ответственности соучастников, в том числе и при подготовке соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при проведении криминологических исследований и разработке практических мер противодействия групповой преступности; в учебном процессе при преподавании курса «Уголовного права»; для повышения квалификации практических работников, непосредственно осуществляющих производство по делам о преступлениях, совершенных в соучастии.

Апробация основных положений диссертации.

Основные вопросы, освещенные в диссертации, отражены в трех публикациях.

Материалы диссертационного исследования доложены на четвертой ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов Российской академии правосудия «История, состояние и перспективы развития российской судебной системы». Отдельные положения диссертационного исследования докладывались на совещаниях судей Сокольского районного суда Вологодской области и на совещаниях работников Сокольского ГОВД Вологодской области.

Они также использовались в учебной деятельности Российской академии правосудия при преподавании курса «Уголовное право Российской

Федерации», преподавании спеццисциплины по вопросам назначения наказания, а также в процессе повышения квалификации судебных работников.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы обусловлена логикой темы и плана, целями и задачами настоящего исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Димченко, Наталия Вячеславовна

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы,

законодательные и правоприменительные рекомендации и предложения. 1. Исследование показало имеющую место определенную недооценку

законодателем опасности преступлений, совершаемых в соучастии, а также

отсутствие четкого законодательного регулирования вопросов назначения

наказания с учетом роли лица в совершении преступления. В этой связи

диссертантом разработаны и обоснованы предложения о более широком

использовании в законе указаний о совершении преступления в соучастии и

учете этого признака в качестве квалифицирующих обстоятельств или

обстоятельств, отягчающих наказание. 2. Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии

единообразного подхода судебных и правоохранительных органов к вопросам

квалификации преступлений, совершенных в соучастии, что требует

разработки соответствующих рекомендаций, направленных на правильное и

единообразное решение указанных вопросов. В этой связи, в диссертации, в

частности обосновывается положение об отсутствии квалифицирующего

признака совершения преступления группой лиц или группой лиц по

предварительному сговору в тех случаях, когда из двух лиц, участвующих в

совершении преступления, один не является субъектом преступления. 3. Изучение проблемы ответственности за преступления, совершенные в

соучастии показало наличие необходимости закрепления в законе правила,

дифференцирующего назначение наказания соучастникам в зависимости от

вида соучастника и формы соучастия, поскольку их общественная опасность

различна. В этой связи предлагается дополнить ст. 67 УК РФ «Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии» частью третьей

следующего содержания:

«При совершении преступления в составе группы лиц наказание не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида

наказания, предусмотренного за совершение преступления; при совершении

преступления группой лиц по предварительному сговору - не менее половины,

при совершении преступления организованной группой - не менее двух третей,

а при совершении преступления преступным сообществом (преступной

организацией) - не менее трех четвертей максимального срока наиболее

строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления». В целях индивидуализации наказания из вышеприведенного правила

допустимо сделать отдельные исключения, в связи с чем ст. 67 УК РФ

предлагается также дополнить частью четвертой следующего содержания:

«Лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, а также при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64

настоящего Кодекса, за совершение преступления группой лиц, группой лиц по

предварительному сговору, организованной группой и преступным

сообществом (преступной организацией) наказание может быть назначено без

учета правил, предусмотренных частью третьей настоящей статьи». 4. Одним из необходимых условий противодействия преступности

является усиление ответственности для лиц, организовавших или исполнивших

преступление. Поэтому для дифференциации наказания в зависимости от вида

соучастника, обосновывается положение о целесообразности дополнения ст. 67

УК РФ «Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии»

частью пятой в следующей редакции:

«При назначении наказания организатору или исполнителю преступления, за преступление, совершенное в соучастии, срок или размер

наказания должен не менее чем на четверть превышать наиболее строгое

наказание, назначенное другим участникам преступления, но в рамках санкции

статьи Особенной части настоящего кодекса. При назначении наказания пособнику или подстрекателю срок или размер

наказания не должен превышать трех четвертей максимального срока наиболее

строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части

настоящего кодекса». Па практике такая формулировка уголовного закона не позволит

назначать чрезмерно мягкое наказание активным и наиболее опасным

соучастникам (организатору и исполнителю), и в то же время ограничит

верхний предел наказания менее опасным лицам (пособнику и подстрекателю). 5. Часть 3 статьи 34 УК РФ не содержит указания на то, что при

квалификации действий организатора, подстрекателя и пособника необходимо

указывать соответствующую часть статьи 33 УК РФ, в которой дается понятие

вида соучастника. Вместе с тем, как установлено в результате исследования, не

только точная квалификация самого деяния, но и отражение роли участника

преступления со ссылкой на уголовный закон существенно влияют на

назначаемое наказание. Для решения этого вопроса представляется

необходимым внесение соответствующих рекомендаций Пленумом Верховного

Суда Российской Федерации и изменение формулировки части 3 ст. 34 УК РФ

«Ответственность соучастников преступления», которую предлагается

изложить в следующей редакции:

«Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное

преступление, со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 настоящего

Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись

соисполнителями». 6. При определении пределов ответственности соучастников,

констатируется, что любому из соучастников могут быть вменены все

элементы, характеризующие состав деяния, совершенного исполнителем. Вместе с тем, соучастники несут ответственность только за обстоятельства,

связанные с составом выполненного деяния. Поэтому в работе аргументируется

целесообразность закрепления в постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации, посвященном вопросам назначения судами уголовного

наказания, положения о том, что объективные отягчающие или смягчающие

обстоятельства распространяются на всех соучастников, тогда как

обстоятельства, индивидуализирующие исполнителя, должны учитываться

только относительно их носителя. 7. В диссертации обосновывается позиция об усилении ответственности

лица, обладающего признаками субьекта преступления, за использование при

совместном совершении преступления невменяемых или лиц, не достигших

возраста уголовной ответственности. Подобного рода деяния представляют

повышенную общественную опасность, что должно быть учтено путем

включения указанных обстоятельств в перечень обстоятельств отягчающих

наказание (ст. 63 УК РФ). 8. Предлагается авторское выделение этапов развития института

соучастия в истории Российского уголовного законодательства. Па основании

исследования исторических этапов сделан вывод, согласно которому развитие

и становление института соучастия, выделенные закономерности обусловлены

историческими условиями, степенью развития права, потребностями

государства и общества и заключаются в детализации на законодательном

уровне роли участников преступления, уточнении форм соучастия. Кроме того,

высказывается и аргументируется точка зрения, в соответствии с которой

развитие института соучастия в действующем уголовном законе призвано

способствовать решению социально значимых задач по защите интересов

общества и государства от преступных посягательств, что представляется

особенно важным в условиях роста организованной преступности и ее выхода

на уровень преступности транснациональной. Предлагаемые решения обозначенных в диссертационном исследовании

проблем не претендуют на абсолютную теоретическую истинность и

безупречность. Но научная обоснованность позиции Верховного Суда РФ и

законодателя продолжает оставаться спорной, что должно стимулировать

дальнейший научный поиск адекватных решений стояш;их перед учеными

проблем уголовного права. При этом хотелось бы отметить, что несмотря на необходимость

совершенствования уголовного законодательства в области ответственности

соучастников, нужно, прежде всего, создать мощную систему профилактики

как всей преступности в целом, так и групповой преступности в частности. Ведь, если число коллективных противоправных посягательств снизится хотя

бы на треть, то в таком случае можно будет констатировать достижение

высоких целей юстиции - не карать преступников, а стоять на страже законных

прав и интересов граждан, удерживая их от становления на скользкий путь

преступления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Димченко, Наталия Вячеславовна, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации 1993 года (принята на всероссийском голосовании 12 декабря 1993 года).

2. Уголовный Кодекс РФ от 13 июня 1996 года с последующими изменениями и дополнениями. М., 2004.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года, введен в действие с 01 января 1961 года. М., 1987.

4. Уголовный Кодекс РСФСР был принят 22 ноября 1926 года и введен в действие с 01 января 1927 года./М., 1956.

5. СУ РСФСР 1918 г. №99. Официальные акты высших судебных органов

6. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 31 от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»/Сборник постановленийПленума Верховного Суда РСФСР 1961-1971.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от И декабря 1968 г. «Об улучшении работы судов РСФСР по борьбе с обманом покупателей»/Сборникпостановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1961-1971.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ JSfa 40 от И июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»/ Российская газета от 07июля 1999 г.

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 25.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве». /Российскаягазета от 09.02.1999 года

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ JNTa 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»/Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 14.02.2000 года «О судебной практике по делам о преступленияхнесовершеннолетних»/ Комментарий к постановлениям Пленумов ВерховныхСудов РФ (РСФСР) по уголовным делам. М., 2001.

12. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1962. .№ 5.

13. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. № 5.

14. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1968. № 12.

15. Бюллетень Верховного Суда СФСР. 1975. № 8.

16. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. № 10.

17. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. № 2.

18. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 10.

19. Бюллетень Верховного Суда РФ 1991 . № 9

20. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994 г. № 5. Ю.Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 5.

21. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995. Я» 9.

22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7.

23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 11.

24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 10.

25. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8.

27. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. № 9.

28. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР, 1938-1978. М., 1980.

29. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 111 квартал 1998 года.

30. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 год.

31. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 5-003-2/ Судебная практика по уголовным делам. Под общ. ред В.М.Лебедева, М., 2004.176

32. Обзоры состояния судимости и работы районных (городских) судов и мировых судей Вологодской области за 2003,2004,2005 года.

33. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 1126п2000/ Судебная практика по уголовным дела. Под общ. ред. В.М. Лебедева, М., 2004.

34. Постановление № 609п2002 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Судебная практика по уголовным делам./Под общ. редВ.М. Лебедева. М., М., 2004.

35. Статистическая отчетность Сокольского районного суда Вологодской области за 2002,2003,2004,2005 г.г.

36. Уголовное дело Сокольского районного суда Вологодской области по обвинению Якуничева Л.П. и других,/ JSfo 1-413,2001 г.,

37. Уголовное дело Сокольского районного суда Вологодской области по обвинению Николаевой О.П. по ч.2 ст. 158 УК РФ/ № 1-31,2004 г.,

38. Уголовное дело Сокольского районного суда Вологодской области по обвинению Сашина Ю.И. по ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 327 УК РФ/ .№ 1-274,2000 г.

39. Уголовное дело Сокольского районного суда Вологодской области по обвинению Малышева В.А., Шишина Р.Н., Абрамова А.В., Соколова Н.,Костыгина Т.А., Вдовина В.А./ № 1 -27,2006 г.

40. Уголовное дело Вологодского областного суда по обвинению Быкова и других./ Ш 2-099-25,1999 г.Специальная и научная литература.

41. Алешин Д. «Соучастие по уголовному законодательству России и Украины»/ Российская юстиция, № 9,2002.

42. Арутюнов А.А. «Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии»/ «Уголовное право», № 1,2003.

43. Арутюнов А.А. «Проблемы ответственности соучастников преступления» / Уголовное право, JNTs 3,2001.177

44. Арутюнов А.А. Ошибки при квалификации содеянного группой лиц по предварительному сговору/ Российская юстиция, № 9,2001.

45. Арутюнов А.А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии/ «Уголовное право» № 2, 2002.

46. Бентам И. О судебных доказательствах./Киев, 1876.

47. Будзинский Основные начала науки уголовного права. М., 1998.

48. Быков В. «Банда - особый вид организованной вооруженной группы»/Российская юстиция, №6,1999.

49. Бородин СВ. Преступления против жизни. М., 1999.

50. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору/ «Законность». № 3,1999.И.Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. М. 1986.

51. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой /Российская юстиция. 2001. Ж З .

52. Блум М.И. Вопросы действия советских уголовных законов во времени /«Ученые записки Латвийского государственного университета», Рига, 1962 г.,т. 4, вып. 4.\ А.Братин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1957.

53. Борзенков Г. Повое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности/ «Законность» № 2,1995 .

54. Галиакбаров Р. Р. «Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом»/ Российская юстиция № 10,2000.178

55. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

56. Годунов КВ. «Транснациональная организованная преступность в России: состояние, структура и особенности» /Российский судья № 8,2002.

57. Галиакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой / Российская юстиция, Ш 4 2000.

58. Галиакбаров P.P. «Особенности многосубъектных преступлений»/ Российская юстиция № 10,2002 .

59. Гаухман Л. "Уголовно-правовая борьба с терроризмом» / «Законность» № 5,2001.

60. Галактионов Е.А. «Вопросы соучастия в русском уголовном праве»/ «Российская юстиция» № 6,2002.

61. Галиакбаров P.P. Эффективность норм института соучастия в преступлении. Некоторые вопросы эффективности уголовногозаконодательства. Сборник статей. - Свердловск. 1974.

62. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству (опыт сравнительного правоведения). М., 1990.

63. Дуюнев В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике: Монография. Курск, 2000.29.3ахарян Г. Соучастие и индивидуализация наказания. / Советская юстиция№ 5.1989.

64. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. - СПб., 2001.

65. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом / Российская юстиция, № 3, 2001.

66. Исаев М.М. Уголовное право Киевской Руси. Уч. Труды ВИЮН, вып. 8 М., 1946.

67. История ВКП (б). Краткий курс.

68. Исаев И.А. История государства и права России/ М., 1996. 179

69. Иванов Н. Критерии разграничения преступных группировок / «Российская юстиция» № 5,1999.

70. Журавлева Е. Действие уголовного закона во времени/ «Российская юстиция» №10,1996.

71. Жирнее А.П. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. С-Пб., 1850.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под редакцией В.И. Радченко, М., 2000.

73. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ под редакцией Ю.И. Скуратова. М., 1997.

74. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1984.

75. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1980.

76. Куприц И.Я. Государственно-правовые идеи «просвященного» абсолютизма в «Наказе» Екатерины Второй. Вестник МГУ, серия 10, Право, вып. 4,1962.

77. Куликов А.С. «Глобализация и новые вызовы безопасности в виде преступности и терроризма» / Материалы международной конференции«Мировое сообщество против глобализации преступности и терроризма». - М.,2001.

78. Константинов П. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства/ «Законность» № 9,2001.

79. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970.

80. Курс советского уголовного права, т.1. Изд-во ЛГУ, 1968.

81. Куршев М. «Организованная преступность - глобальная угроза национальной безопасности» / «Уголовное право», № 3,2002.

82. Кении. К. Основы уголовного права. - М., 1949.

83. Ковалев М.И. Виды соучастия и формы участия в преступной деятельности: Ученые труды. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1962. Т. 5.

84. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971. 5Ъ.Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовнойответственности. М., 1958.

85. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: в 2-х частях. Ч.2 Виды соучастников и формы соучастия в преступной деятельности. Свердловск,1962.

86. КозловА.П. Соучастие.-СПб.,2001.

87. Конспект по уголовному праву и процессу, составленный по лекциям профессоров Фойницкого, Случевского, Сергеевского и др. Одесса, 1898.

88. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. 5%.Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

89. Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении/ М., 1881.

90. Карпец И.И. Уголовное право и этика.- М., 1985. "

91. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

92. Курс советского уголовного права. Л., т. 1.

93. Краткое обозрение хода работ и предложений по составлению нового кодекса законов о наказании. СПб., 1848.181

94. Курс советского уголовного права. Т. 2., 1970.

95. Нреступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 2004. 69Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903.

96. Миненок Д.М. Формы соучастия в новом уголовном кодексе России. Актуальные вопросы уголовного права, процесса и криминалистики: Сбнауч.тр. / Калинингр. Ун-т, 1998.

97. Мишулин П.Г. «Очерки по истории советского уголовного права». М., 1954.

98. Меркушов Д. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних/ «Российская юстиция» № 6,2000.1Ъ.Михлин А.С. Понятие и виды последствий преступлений. Вопросыуголовного права и процесса. ВИЮН. М., 1958.

99. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. М., 1963.

100. Наумов А.В., Уголовное право. Обш;ая часть./ М., 1996.

101. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960. 77. «Назначение наказания и Российская криминальная ситуация» / ПрохоровЛ., ТащилинМ. «Российская юстиция» № 8,1999.

102. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ./ Старков О.В., Милюков Ф. СПб., 2001.

103. Ожегов Н. Словарь русского языка./М., 1990. 80. «Ответственность за организацию преступного сообш,ества»/ Гаухман Р. Д.,Максимов «Законность» № 2,1997.

104. Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина 18 века - первая четверть 19 века). М., 1946.

105. Проблемы ответственности соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последствия./ Комиссаров В., Дубровин И. Уголовноеправо №1,2003.%З.Познышев СВ. Основные начала науки уголовного права./ М., 1912.

106. Полубинская СВ. Цели уголовного наказания. М. 1990. 182S5.Пашкевич П.Ф. Индивидуализация и мотивировка избираемого судомнаказания. Научно-нрактический комментарий судебной практики за 1967 г. М.1969.

107. Психология преступления и наказания. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., ЭминовВ.Е./М.,2000.

108. Пушкин А. «Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников в преступлении»/Законность № 3,2001.

109. Полное собрание законов Российской империи. Т. 5. 1713-1719 г.г. СПб., 1830.

110. Памятники русского права, вып. 8 . М., Госюриздат, 1961.

111. Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов./ М., 1954.

112. Перескоков М. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору/ Российская юстиция № 10,2001.

113. Полное собрание законов Российской Федерации. Т.20 Отд. 1 СПб., 1845.

114. Попова О. "Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного разбоя"/ Российская юстиция Х» 5,2001.

115. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления/ Российская юстиция Х2 10 2000 г.

116. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости»/Рарог Л., ЕсаковГ. Российская юстиция № 1,2002.98. «Русская Правда» Вступительная статья и комментарий к текстам М.И.Тихомирова. М., 1941.183

117. Развитие института соучастия в период правления Петра 1. Государство и права человека: сборник научных трудов. Краснодар. Кубанскийгосударственный аграрный университет. 2001.

118. Ромашкин П.С. Преступление и наказание по законодательству Петра Первого. /Уч. Зап. МГУ, вып. 144,1949, кн. 3.

119. РеннебергИ. Объективная сторона преступления. М., 1957.

120. Селезневы. Умысел как форма вины/ «Российская юстиция» № 3,1997.

121. Соучастие по уголовному праву. Гришаев П.И., Кригер Г.А. М., 1959. 104. «Судебная власть России. История. Документы» О.Е. Кутафий, В.Ы.Лебедев, Г.Ю. Семигин Т. 2 , 5., М. 2003.

122. Специальная перепись осужденных/ Михлин А., Яковлева Л. «Российская юстиция» Ш 4,2001.

123. Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1903 год. 1903. Отд. 1. Ст. 416. СПб., 1903.

124. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1969.

125. Солобьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М., 1963.

126. Словарь иностранных слов./М., 1990.

127. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1964.

128. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977.

129. Стельмах В.Ю. «Понятие устойчивости банды»/ Следователь. j^ 2 5,1997.

130. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М. 1958.

131. Советская юстиция, № 11,1969. 184

132. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. МГУ, 1951.

133. Судебная психиатрия. М., 1971. ИО.ТельиовП.Ф. «Ответственность за соучастие в преступлении»./ М., 1974.

134. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления./ Ростов- на-Дону, 1977.

135. Таганцев КС. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. СПб., 1904. МЪ.Таганцев КС. Курс русского уголовного права. Часть общая. Книга 1.Учение о преступлении./ С-Пб. 1880.

136. Ткаченко В. Толкование закона по делам об убийствах/ «Законность» № 9, 2000.

137. Таганцев КС Русское уголовное право. Т.1/ СПб., 1902. \2в.Толкаченко А.А. Назначение наказания// Российское уголовное право. В 2-хтомах. Т. 1. Под ред. А.И. Рарога. М., 2003.

138. Толкаченко А.А. Становление и развитие системы исполнения уголовных наказаний в России. М., 1997.

139. Трайнин А.К Учение о соучастии. М., 1996.

140. Уголовное Уложение 1903 года о соучастии в преступлении. Правоведение: Сборник научных статей. Кубанский государственный аграрный университет.1999.

141. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий./ Гаухман Л.Д., Максимов СВ., М.,1997.

142. Уголовное законодательство зарубежных стран. М., 2001.

143. Уголовное законодательство зарубежных стран. Под ред. Козочкина I М. 2001.

144. Уголовное право зарубежных государств. Под ред. Козочкина И.Д. I М., 2001.

145. Уголовное право зарубежных государств. Стадии преступления и соучастие. М., 1973.185

146. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Отв.ред. И.Я. Казаченко иЗ.А.Незнамова. М., 1997.

147. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов./ Отв.ред. И.Я. Казаченко и З.А.Незнамова. М., 2000.

148. Уголовное право. Общая часть/ Под ред. И.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

149. Уголовное право. Часть Общая. М., 1966.

150. Уголовное право: Общая часть/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.И. Борзенкова. М., 1993.

151. Уголовное право: Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко и В.А. Незнамовой. М., 1997.

152. Уголовное право. Учебник / Под общ. ред Л.Д Гаухманга, Л.М. Колодкина, СВ. Максимова. М., 1999.

153. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв.ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

154. Учебник уголовного права: Общая часть/ Под ред. В.П. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1996.

155. Уголовное право зарубежных государств. - М., 1972. Вып. 2. '

156. Уголовное право. Общая часть. Наумов А.В. Курс лекций. М., 1996 .

157. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1885.

158. Успенский А.В. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления/ Справочная правовая система ГАРАПТ 5.3, Октябрь22,2002.

159. Фелинская Н.И. «О роли биологических и социальных факторов в формировании натологии личности несовершеннолетнего правонарушителя»//Вопросы изучения детей с отклонениями в поведении. М., 1968,

160. Фридинский «Уголовный возраст»/ Российская газета. 2005 г., 12 апреля .№ 74 (3743).

161. Хмелевская Т.А. Виды групповых преступлений и их квалификация по УК РФ. М., 2000.\53ЛейфецИ.Я. Подстрекательство к преступлению/М., 1914.

162. Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ. 1989.

163. Щепельков В. "Квалификация преступлений с альтернативными составами»/Российская юстиция, № 10,2001.

164. Шупленков В.П. Индивидуализация наказания за воинские преступления. М., 1974.

165. Шворина Т.Н. Уголовное законодательство Екатерины Второй. Уч. Зап. ВРШН,вып. 1М., 1940.

166. Шворина Т.И. Воинские артикулы Петра Первого./ М., ВЮА, 1940.

167. Юшков СВ. «Русская Правда» как кодекс русского феодального права. Тр. Первой научной сессии ВР1ЮН. М., 1940.\в^.Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

168. Бакрадзе А.А. Присвоение и растрата как форма хищения в уголовном праве России./ Дисс... канд. юрид. наук. М., 2004.187

169. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы./ Автореф.дисс... докт. юрид.наук. М.,1998.

170. Дядькин Д.С. Совершенствование уголовно-правового института соучастия в преступлении./Автореф.дисс... канд.юрид.наук. М., 2002.

171. Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России. /Автореф.дисс... канд.юрид.наук., Краснодар, 2002 г., с. 16

172. Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве./Автореф. дисс ... канд.юрид. наук. М. 1972.

173. Кибальник А.Г. Влияние международного уголовного права на российское уголовное право. /Дисс ... докт. юрид. наук. М., 2003.

174. Куванова Ю.А. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости: история, теория и практика./ Дисс . канд. юрид.наук. М., 2001.

175. Кругликов Л.Л. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации./Автореф. дисс... докт. юрид.наук. М., 1985.

176. Кубов Р.Х. Особенности квалификации сложных форм соучастия. /Автореф.дисс... канд.юрид.наук., М., 2003.И. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства вроссийском уголовном праве./ Дисс...канд. юрид. наук. М., 2001.

177. Магомелов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюции правовых воззрений и современность./ Дисс... докт. юрид. наук. М.,1998.

178. Малахов И.П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии. /Автореф.дисс... канд.юрид.наук. М., 1960.

179. Прохоров А.А. Общие начала назначения наказания./Автореф. дисс...канд.юрид.наук. М., 1972.

180. Сидирякова М.В. Назначение наказания участникам групповых преступлений./ Дисс— канд. юрид. наук. Казань, 2003.188

181. Ткачев В.В. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и восстановительное правосудие./ Дисс... канд. юрид. наук.Ростов-на-Дону. 2002.

182. Шулепов Н.А. Теоретические основы реализации уголовной ответственности военнослужащих. /Автореф. дисс. .. .докт.юрид.наук.- М.,2001.