Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Соболев, Вячеслав Васильевич

• Соболев, Вячеслав Васильевич
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Соболев, Вячеслав Васильевич

Введение.

Глава 1. Основание уголовной ответственности. 18

§ L Понятие основания уголовной ответственности и его эволюция в современном уголовном праве.

§ 2. Проблемы основания уголовной ответственности: теория и практика.

Глава 2. Основание уголовной ответственности соучастников преступления. 50

§ J. Особенности основания уголовной ответственности за соучастие в преступлении: общие положения.

§ 2. Установление основания ответственности соучастников с учетом их роли в совершении преступления.

§ 3. Установление основания уголовной ответственности за совместную преступную деятельность с учетом форм и видов соучастия.

Глава 3. Дифференциация уголовной ответственности соучастников преступления. 102

§ 1. Понятие дифференциации уголовной ответственности как принципа уголовного права.

§ 2. Дифференциация ответственности соучастников преступления: общие положения

§ 3. Взаимозависимость классификации соучастия и дифференциации ответственности соучастников преступления. 4. Особенности дифференциации ответственности соучастников преступления в свете проблем законодательной и правоприменительной практики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления»

Актуальность исследования. В числе концептуальных идей, положенных в основу реформы уголовного законодательства, важное место занимают новеллы в законодательном регулировании института уголовной ответственности, а именно: более четкое определение основания уголовной ответственности и обеспечение максимально последовательной ее дифференциации.

Формирование уголовно-правовой политики и институтов гражданского общества связано с фундаментальными преобразованиями экономических, политических и социальных отношений в нашем государстве, с реализацией идей новой Конституции, провозгласившей Россию демократическим федеративным правовым государством. «Вслед за Конституцией в основу содержания нового Уголовного кодекса Российской Федерации положена современная система ценностей, во главе которой стоит человек; его права и свободы признаны высшей социальной ценностью. Эта исходная позиция определила задачи Уголовного Кодекса»1.

В статье 2 УК РФ сказано: «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений». Введением в закон названных принципиальных положений именно в указанном порядке, законодатель подчеркнул исключительную важность основания уголовной ответственности, без установления которого немыслима система уголовного законодательства. Поэтому правильное определение основания уголовной ответственности является чрезвычайно важным для законодательной и правоприменительной практики.

1 См.: Келина С.Г. Вступительная статья. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Изд. БЕК, 1996. С. ХХШ.

Вместе с тем определение основания уголовной ответственности, особенно за преступления, совершенные в соучастии, в уголовно-правовой науке продолжает оставаться весьма дискуссионным. Правоприменительная практика сегодня испытывает серьезные трудности при решении вопросов, связанных с обоснованностью привлечения к уголовной ответственности и ее индивидуализацией, особенно в отношении лиц, обвиняемых в совершении групповых и организованных преступлений.

Специалисты отмечают, что новеллы главы 7 УК «Соучастие в преступлении» вплотную касаются групповых и организованных форм преступности, уголовно-правовой борьбе с которыми законодатель придает первостепенное значение. Уголовный закон существенно дифференцировал ответственность соучастников в зависимости от способа соединения их преступных действий в совместно совершаемом преступлении. Применительно к организованным формам преступной деятельности определен объем уголовной ответственности для организаторов и руководителей: они отвечают за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались их умыслом. Многократно увеличено количество статей Особенной части УК, содержащих квалифицирующие признаки, повышающие ответственность за совершение преступлений группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Однако проведенный автором анализ данных за весь период действия УК РФ 1996 года свидетельствует о наличии существенного разнобоя в правоприменительной практике. Примерно по 30% уголовных дел о преступлениях, совершенных при различных формах соучастия, были допущены ошибки (на различных стадиях судопроизводства), способные повлечь отмену или изменение судебного приговора. Причем более 2/3 ошибок связано с неправильным определением характера и степени фактического участия в преступлении, т.е. уголовно-правового статуса соучастника, либо формы и вида соучастия в преступлении. А, например, квалификация по признаку совершения преступления организованной группой находит в судах подтверждение только в отношении примерно каждого пятого (18,3%) из числа лиц, действия которых органами предварительного следствия были квалифицированы по указанному особо квалифицирующему признаку (части 3 статей 158-163 УК). Все это свидетельствует о реально существующей проблеме применения на практике принципов дифференциации и индивидуализации ответственности, особенно за преступления, совершенные в соучастии. В конечном счете эта проблема на практике непосредственно связана с проблемой определения основания уголовной ответственности, установленной законодателем за то или иное преступное деяние.

Трудности реального применения закона, усиливающего ответственность за совершение групповых и организованных преступлений, связаны не только со значительным увеличением составов (свыше 70), содержащих указанные квалифицирующие признаки, но и явно недостаточной научной разработкой вышеназванных вопросов.

Кроме того актуальность избранной темы обусловливает то, что концепция дифференциации уголовной ответственности, названная «принципиальным направлением последней отечественной уголовно-правовой реформы»1, предполагает как расширение возможностей индивидуализации ответственности и наказания, так и разработку оптимальных объемов уголовно-правовых последствий для лиц, виновных в совершении преступлений, при построении санкций в статьях Особенной части Уголовного кодекса. Однако, как справедливо отмечалось в литературе, «на пути реализации идеи дифференциации уголовной ответственности возникли определенные трудности»2.

Предпринятое автором одновременное исследование вопросов институтов установления основания уголовной ответственности и ее

1 См.: Государство и право. 1992. № 8. С. 39-40.

2 См.: Борзенков Г. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности//Законность. 1997. № 10. С. 10-12. дифференциации продиктовано необходимостью комплексного рассмотрения проблем, присущих им в равной мере. Установление основания уголовной ответственности и ее дифференциация являются исключительной прерогативой законодателя, относятся к принципам уголовно-правовой политики и именно в комплексе выступают основой, своеобразной предтечей индивидуализации уголовной ответственности и наказания лиц, совершивших преступления.

Поэтому комплексное исследование названных уголовно-правовых институтов в рамках учения о соучастии позволило достаточно репрезентативно показать их особенности в зависимости от различных форм и видов соучастия, а также выявить, насколько всесторонне и полно эти особенности отражены в уголовном законе. Исходя из этого, в диссертации проводится мысль, что эффективность уголовно-правовой борьбы с преступностью, особенно с организованными ее формами, в значительной мере зависит от того, насколько точно и определенно сформулирован в законе тот или иной запрет, выраженный в уголовно-правовой норме. Насколько полно и непротиворечиво отражена реальная суть деяний, признаваемых в законодательном порядке опасными для общества.

Разумеется, изучение «качества» уголовно-правовых норм и эффективности охраны общественных отношений должно основываться на исследовании как действующего законодательства, так и практики его применения, глубоком и всестороннем анализе жизненной реальности, вызвавшей необходимость установления (легализации) уголовно-правового запрета.

Степень разработанности проблемы. При разработке проблемных вопросов, охватываемых темой диссертационного исследования, автор опирался на достигнутый уровень правовой науки, работы ученых, занимавшихся разработкой института соучастия в преступлении, уголовно-правовыми и криминологическими аспектами совместной преступной деятельности.

В период подготовки и начала проведения последней отечественной уголовно-правовой реформы по проблемам соучастия, установления основания и дифференциации уголовной ответственности был подготовлен и защищен ряд кандидатских и докторских диссертаций, опубликовано несколько монографий. Освещались эти вопросы в курсах уголовного права, в учебниках, научно-практических комментариях и статьях юридической периодики. Разработкой указанных проблем в юридической литературе занимались, в частности, Г.З.Анашкин, М.И.Блум, С.В.Бородин, Ф.Г.Бурчак, И.М.Гальперин, П.И.Гришаев, Н.Д.Дурманов, М.И.Ковалев, Г.А.Кригер, В.И.Курляндский, И.П.Малахов, В.Д.Меныиагин, А.А.Пионтковский, А.Б.Сахаров, В.В.Сергеев, Н.А.Стручков, П.Ф.Тельнов, А.Н.Трайнин, Б.С.Утевский, В.А.Ушаков, М.Д.Шаргородский, Б.С.Шнейдер, В.П.Шумилов, А.М.Яковлев и другие. Следует, однако, отметить, что все эти работы выполнялись до начала массового обновления УК РСФСР и тем более до принятия нового уголовного закона, хотя, несомненно, ускорили этот процесс.

Начало интенсивной подготовки и проведение правовой реформы, особенно принятие нового Уголовного кодекса, обусловили новые подходы к исследованию феномена соучастия в преступлении. В работах Я.Л.Алиева, С.В.Афиногенова, А.Л.Александрова, Г.Н.Борзенкова, В.Быкова, В.В.Василевича, Н.Водько, Б.В.Волженкина, Р.Р.Галиакбарова, Э.Гасанова,

A.И.Долговой, Г.А.Злобина, Н.Г.Иванова, С.Г.Келиной, И.Я. Козаченко,

B.С.Комиссарова, А.И.Коробеева, Т.В.Коробова, Л. Л.Крутикова, В.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, Т.А.Лесниевски-Костаревой, А.В.Пушкина, В.В.Трифанова, А.В.Успенского, П.А.Фефелова, А.П.Чугаева и других поднят ряд вопросов, давших возможность более широкого подхода к анализу совместной преступной деятельности. В некоторых из них четко обозначилось концептуальное видение развития института соучастия, что не может не сказаться положительно на решении многих его проблем.

Вместе с тем работ, в которых бы проблема дифференциации ответственности соучастников как принципа уголовно-правовой политики и уголовного права исследовалась комплексно с институтом установления основания уголовной ответственности за соучастие в преступлении, до настоящего времени не было.

Представляется, что именно комплексный подход к вопросам установления основания уголовной ответственности и ее дифференциации применительно к такому динамичному явлению, как совместная преступная деятельность, позволяет выполнить одновременное исследование проблем указанных уголовно-правовых институтов в рамках соучастия.

Цели и задачи исследования. Главной целью диссертационной работы является комплексное, с позиций уголовно-правовой науки и криминологии, исследование основания и дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления и достижение на этой основе возможности дальнейшего научно-теоретического развития концепции соучастия, а также разработка практических предложений, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности.

Названные цели исследования определяют перечень задач, решение которых составляет содержание диссертации.

К их числу по логике исследования относятся задачи:

- раскрыть понятие основания уголовной ответственности и проследить его эволюцию в современном уголовном праве;

- показать теоретический и правоприменительный аспекты проблем основания уголовной ответственности;

- подвергнуть анализу законодательное определение основания уголовной ответственности;

- по результатам анализа сформулировать практические рекомендации;

- обосновать принцип единства основания уголовной ответственности в уголовном праве; раскрыть особенности установления основания уголовной ответственности соучастников преступления; показать зависимость особенностей установления основания ответственности за совместную преступную деятельность от форм и видов соучастия;

- раскрыть общие свойства дифференциации уголовной ответственности и ее отличие от сходных уголовно-правовых институтов; показать уголовно-правовую характеристику дифференциации уголовной ответственности как принципа уголовно-правовой политики и уголовного права;

- раскрыть особенности дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления;

- показать взаимозависимость классификации форм и видов соучастия и принципа дифференциации уголовной ответственности соучастников; подвергнуть анализу пределы дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления, установленные действующим уголовным законом;

- по результатам анализа сформулировать практические рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм о соучастии в преступлении.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-правовые нормы, связанные с установлением основания и принципов уголовной ответственности, а также нормы, регламентирующие ответственность и наказание за соучастие в преступлении.

Предметом исследования выступают диспозиции и санкции статей Особенной части Уголовного кодекса, в которых содержатся квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, а также содержащих составы преступного сообщества (преступной организации).

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили основные положения, выработанные в философии, социологии, социальной психологии, филологии, истории и теории права, уголовном, уголовно-процессуальном, гражданском и административном праве, криминологии. При исследовании использовались следующие методы: диалектический, формально-логический, историко-правовой, а также ряд частно-научных методов познания: сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный анализ, статистический, анкетирование и другие.

Теоретической базой работы послужили научные исследования уже упоминавшихся выше отечественных ученых советского и пореформенного периодов, а также работы ученых дореволюционной России: А.С.Жиряева, А.Ф.Кистяковского, Г.Е.Колоколова, Э.Ф.Немировского, С.В.Познышева, Н.Д.Сергеевского, Н.С.Таганцева, И.Я.Фойницкого и других ученых -правоведов того периода.

Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве РФ и некоторых зарубежных стран. В диссертации использовались руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации, относящиеся к исследуемой теме.

Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения 150 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края с 1997 по 2000 годы, о преступлениях, совершенных организованной группой, а также 250 уголовных дел - о хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. По названным категориям уголовных дел проанализирована официально опубликованная практика Верховного Суда РФ за 1995-2000г.г. Изучались статистические данные, отражающие динамику судимости за групповые преступления по ведущим регионам Северного Кавказа: Краснодарскому, Ростовскому и Ставропольскому за 1998-1999г.г.

По специально разработанному опросному листу проведено анкетирование 200 федеральных судей и 50 следователей прокуратуры и органов внутренних дел.

Научная, новизна исследования. Избранная тема ранее не была предметом научного исследования. Поэтому диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного исследования уголовно-правовых аспектов проблем основания и дифференциации ответственности соучастников преступления, выполненного на монографическом уровне с учетом последних достижений правовой науки в области борьбы с групповой и организованной преступностью.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Углубленное исследование правоприменительной практики в свете нового уголовного законодательства выявило сложности реального определения основания уголовной ответственности различных видов соучастников преступления и показало, какие в связи с этим трудности имеются в правоприменительной деятельности при разграничении (дифференциации) ответственности лиц, совместно совершающих преступные деяния. Этим обусловлена необходимость системного анализа уголовно-правовых норм, регламентирующих основание и дифференциацию уголовной ответственности соучастников преступления, в целях дальнейшего совершенствования уголовного законодательства.

2. Несмотря на то, что понятие основания уголовной ответственности закреплено в уголовном законе (ст.8 УК), его законодательное определение страдает неполнотой. Поэтому в диссертационном исследовании предлагается формулировка, уточняющая это определение. На основе анализа уголовно-правовых норм и научно-теоретических точек зрения в работе отстаивается принципиальное положение, что законодательное определение основания уголовной ответственности должно содержать указание не только на совершение общественно опасного деяния (фактическое основание), но и на уголовно-правовой запрет данного деяния (юридическое основание).

3. Следуя установленному законом порядку закрепления основополагающих норм: сначала «основания», а затем «принципов» уголовной ответственности (ст.2 УК), и учитывая их по степени важности регулятивных функций, норма «Основание уголовной ответственности» должна быть установлена статьей 3 УК РФ (соответственно изменяются порядковые номера статей УК, формулирующих принципы уголовной ответственности).

4. В развитие концепции основания уголовной ответственности потребовалось уточнение определения собственно уголовной ответственности, которое должно отражать многофункциональность данного института в трех аспектах: 1) об установлении основания уголовной ответственности и ее дифференциации - законодательный аспект; 2) о возникновении уголовной ответственности и ее индивидуализации - правоприменительный аспект; 3) о пределах реализации уголовной ответственности - уголовно-исполнительный аспект. Это и было положено в основу определения понятия уголовной ответственности, сформулированного в диссертационном исследовании.

5. В русле принципа единства основания уголовной ответственности в работе дается определение его понятия, применительно к институту соучастия, учитывая особенности ответственности соучастников преступления, установленные специальной нормой Общей части Кодекса (ст.34 УК). С учетом указанных особенностей установления основания ответственности соучастников сформулирован и обоснован тезис о том, что соисполнители преступления, совершенного с двумя формами вины, несут ответственность как за умышленные действия по исполнению преступления, так и за совместно причиненные ими по неосторожности тяжкие последствия, в то время как организатор, подстрекатель и пособник отвечают лишь за ту часть деяния, которая охватывалась умыслом каждого из них.

6. Часть 5 ст.34 УК содержит указание, что в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление, в то время как согласно части 3 ст.34 УК организаторы, подстрекатели и пособники должны отвечать за соучастие в приготовлении к преступлению или покушении на преступление. Данное противоречие предлагается устранить изложением содержания названной нормы в новой редакции.

7. Концепция, сориентированная на четкую регламентацию особенностей установления основания уголовной ответственности соучастников, предполагает наличие ее взаимосвязи с классификацией соучастия на его формы и виды, что является предпосылкой последовательной дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления.

8. Дифференциация, как и основание уголовной ответственности соучастников, также тесно связана с классификацией форм и видов соучастия, что выражает системообразующий характер данной классификации и обусловливает комплексное исследование институтов основания и дифференциации ответственности соучастников преступления.

9. Определение дифференциации уголовной ответственности дается с учетом того, что уголовный закон должен быть способным оптимально изменять объем уголовно-правовых последствий путем их разграничения и градации в зависимости от типовой степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также освобождать от ответственности за определенные законом преступления с учетом характера и степени их общественной опасности, характера поведения и степени опасности лиц, виновных в их совершении.

Ф 10. Полагаем, назрела необходимость сформулировать принцип дифференциации уголовной ответственности, имея в виду, что установлению уголовной ответственности и ее неотвратимости должны соответствовать меры государственного принуждения, справедливость которых обеспечивается путем их законодательного разграничения (дифференциации) с учетом характера и степени общественной опасности деяния и личности виновного.

11. Достижение оптимальной дифференциации ответственности за совместную преступную деятельность возможно за счет достаточно полной и четкой классификации форм и видов соучастия, сориентированной на традиционную классификацию видов соучастников преступления, закрепленную в уголовном законе (ст.ЗЗ УК). Имея в виду, что посредством классификации форм соучастия обеспечивается возможность определять внешнюю сторону соучастия, раскрывающую способ взаимодействия виновных, предлагается выделить следующие формы: сложное соучастие (с распределением ролей), соисполнительство в составе группы и организованную преступную деятельность (или организованные формы преступной деятельности). С помощью видов соучастия (исполнительские функции, организаторские и подстрекательские действия, пособничество, группа лиц без предварительного сговора, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество (преступная организация), корреспондирующих той или иной форме соучастия, можно отчетливо выразить изменение типовой степени общественной опасности, являющейся согласно имеющемуся определению основанием дифференциации уголовной ответственности. Таким образом выстроенным формам и видам соучастия в свою очередь корреспондируют виды соучастников, отражающие статус определенного соучастника преступления. При этом важно отметить, что статус организатора в сложном соучастии (с распределением ролей) принципиально отличается от организатора в организованной группе и преступном сообществе (преступной организации): в первом случае - это действия, направленные на организацию преступления, во втором - на организацию преступной деятельности (устойчивой группы, сообщества (организации)), что четко закреплено в части 5 ст. 35 УК РФ.

12. Исходя из вышеприведенной трехзвенной классификации (формы соучастия - виды соучастия - виды соучастников), можно дать законодательное определение форм и видов соучастия и закрепить его в соответствующей норме главы 7 УК РФ, сформулировав следующим образом: «Соучастие в преступлении может быть сложным соучастием (с распределением ролей) либо соисполнительством в составе группы без предварительного сговора, по предварительному сговору или организованной группы, а также в форме организованной преступной деятельности в виде преступного сообщества (преступной организации)».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений в процессе совершенствования законодательства, а также в правоприменительной деятельности. Они могут найти применение в преподавании курса «Уголовное право» и спецкурсов, касающихся проблем основания и дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления. Выдвигаемые в диссертации положения могут быть полезны для уголовно-правовой науки, теории уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования содержатся в 9 опубликованных работах. Результаты исследования докладывались на межвузовских научно-практических конференциях «Проблемы применения нового уголовного законодательства» (1997г.), «Закон и судебная практика» (2000г.), межрегиональных - «Экология. Наука. Образование» (1998г.) и «Экология. Право. Образование» (1999г.), а также на международной научной конференции «Тенденции развития правовых систем стран СНГ», проходившей в г.Ростове-на-Дону 22-23 апреля 1998г. Материалы обобщений судебно-следственной практики, посвященных вопросам соучастия в преступлении, обсуждались на итоговых совещаниях (1998-2000г.г.) следователей прокуратуры и органов внутренних дел края, на двух конференциях судей края, а также использовались в ежеквартальных выпусках Бюллетеня судебной практики краевого суда, составляемого и редактируемого при постоянном участии автора.

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа. Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Соболев, Вячеслав Васильевич

Данные выводы также позволяют указанную классификацию соучастия, в частности, классификацию видов соучастия, считать дополнительным (специальным) средством дифференциации уголовной ответственности, который фактически используется законодателем при разграничении, дифференциации ответственности соучастников (ст.ст.34, 35 УК).

11. На возможный вопрос о том, не допускается ли смешение уголовно-правового и криминологического институтов при определении такой формы соучастия, как «организованная преступная деятельность», использование терминов «организованность» и «деятельность», следует дать, на наш взгляд, отрицательный ответ. Указанные термины в контексте определения понятия названной формы соучастия относятся не к преступности как криминологическому аспекту, а к отдельным преступлениям, которые действительно содержат конститутивный признак организованности и именно по этому уголовно-правовому признаку они соотносятся с данной, наиболее опасной формой соучастия.

Как форме соучастия, организованной преступной деятельности корреспондируют виды соучастия, соответствующие установленным уголовным законом конститутивным признакам: «преступное сообщество (преступная организация)», что отвечает непосредственно интересам дифференциации ответственности лиц, виновных в совместной организованной преступной деятельности. Термин «деятельность» знаком уголовному праву, он используется также при построении уголовно-правовых норм (ст.ст. 172, 173, 239, 275 УК РФ).

Говоря о структуре организованной преступной деятельности, специалисты отмечают ее уголовно-правовую направленность. Связывается это с тем, что преступной деятельности организованных форм присуще такое распространенное уголовно-правовое явление, как организованное преступление. Например, Л.Гаухман, В.Кувалдин и С.Максимов, так определяют данное явление: «К организованным преступлениям целесообразно относить преступления, предусмотренные в национальном уголовном законодательстве, при совершении любого из соответствующих деяний устойчивой группой, заранее объединившейся для одного или нескольких преступлений и имеющей в своем составе организатора или руководителя (т.е. организованной группой)»1. Примерно с тех же позиций организованная преступная деятельность рассматривается и рядом других авторов2.

Однако, соглашаясь с правомерностью применения термина «организованное преступление» к деяниям совершаемым «обычными» организованными группами, мы не считаем достаточно обоснованным применение его к организованным формам преступной деятельности сообществ (преступных организаций) или объединений организованных групп, созданных для совершения тяжких или особо тяжких преступлений. При этом мы исходим из самой природы сравниваемых понятий: деяние и деятельность.

12. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что классификация форм и видов соучастия не только тесно связана с дифференциацией ответственности соучастия, но и непосредственно является ее правовой основой, и потому нуждается в четком определении и законодательном закреплении в соответствующей норме Общей части уголовного закона.

В завершение этой части исследования можно, используя предложенную классификацию соучастия, сформулировать норму, регламентирующую понятие, формы и виды соучастия, и предложить новую редакцию ст.32 УК: «Статья 32. Понятие, формы и виды соучастия в преступлении

1. Соучастием в преступлении признается умышленное совместное непосредственное либо иное, указанное в настоящем Кодексе, участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

2. Соучастие в преступлении может быть сложным (с распределением ролей) либо соисполнительством в составе группы без предварительного сговора, по предварительному сговору или организованной группой, а

1 См.: Гаухман Л., Кувалдин В., Максимов С. Проблемы борьбы с организованной траснациональной преступностью//Законность. 1995. № 1. С.37.

2 См.: Основы борьбы с организованной преступностью/под ред. В.С.Овчинского, В.Е.Эминова, Н.П.Яблокова. М., 1996. С.162-165; Александров А.В. Криминологический анализ и преступление органами внутренних дел организованных преступлений, совершаемых лицами, ранее судимыми к лишению свободы. Автореф. дис. . канд.юрид. наук. М„ 1997. С. 9-12. также в форме организованной преступной деятельности в виде преступного сообщества (преступной организации)»

Указание в части 1 статьи на «совместное непосредственное либо иное участие двух и более лиц.» призвано, на наш взгляд, устранить имеющийся пробел в регулировании ответственности нормами института соучастия всех участников совместно совершаемого преступления, в том числе его организаторов и руководителей (часть 5 ст.35 УК), специальных субъектов и лиц, не являющихся такими субъектами преступления (часть 4 ст.34 УК), а также лиц, совершающих заведомо для них групповые или организованные преступления посредством использования других лиц, так называемых посредственных причинителей или опосредованных соисполнителей.

§ 4. Особенности дифференциации ответственности соучастников преступления в свете проблем законодательной и правоприменительной практики

1. В специальной литературе ранее отмечалось, что совершение преступления группой лиц (как один из видов соучастия) правомерно относится к способу совершения преступления и по существу является обстоятельством законодательно призванным дифференцировать ответственность в качестве квалифицирующего признака. При этом подчеркивалось, что способы объединения усилий преступников могут быть различными по степени общественной опасности, в связи с чем уголовную ответственность соучастников законодатель имеет возможность и должен дифференцировать, руководствуясь количественным критерием, положенным в основу данного уголовно-правового принципа1.

1 См.: Коняхин В.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления// Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 115-121; Ткачев Н., Миненок М. Указ. соч. С.9.

Позднее дифференциация уголовной ответственности, в том числе ответственности соучастников преступления, многими авторами была названа одной из концептуальных идей, положенных в основание реформы уголовного законодательства1.

Следует отметить, что с введением в действием УК РФ 1996г. в определенной мере оправдались надежды практиков и исследователей проблемы дифференциации ответственности за совместную преступную деятельность, ожидавших от нового уголовного закона оптимального оформления криминологически обоснованной системы квалифицирующих признаков составов группового преступления и установленных в соответствии с ней уголовно-правовых санкций. В новом УК действительно, по сравнению с УК РСФСР 1960г., более четко сформулированы квалифицирующие признаки групповых преступлений, многократно увеличено число статей Особенной части УК, содержащих квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Вместе с тем системный анализ уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность соучастников преступления, подтвержденный правоприменительной практикой, показал, что действующий Уголовный кодекс имеет резервы для совершенствования, в том числе путем более последовательной дифференциации ответственности лиц, виновных в совершении групповых и организованных преступлений.

2. Изучение всех без исключения статей действующего уголовного закона позволяет выявить те из них, которые содержат квалифицирующие признаки, относящиеся, как уже было сказано, к средствам дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления. К таким признакам, условно

См.: Борзенков Г.Н. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности//Законность. 1997. № 10. С. 10; Водько Н. Указ.соч. С. 15; Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения//Законность.1999. № 1. С.7, 11. объединенным в блок «группа лиц», относятся: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа.

Системное исследование названных квалифицирующих признаков также позволило выявить основные приемы их разграничения законодателем в устойчивые квалификационные группы. Всего в Уголовном кодексе можно выделить четыре таких квалификационных группы.

Основная, отличающая группы друг от друга, особенность — это различные способы (приемы) расположения законодателем в статьях Особенной части Уголовного кодекса квалифицирующих признаков так называемого блока «группа лиц».

В предлагаемом нами подразделении всей совокупности статей блока «группа лиц», исходя из санкций статей, включенных в ту или иную квалификационную группу, отражена кратность изменения медианы типового наказания квалифицирующими признаками блока. Данные об изменении медианы типового наказания позволяют репрезентативно выразить динамику дифференциации ответственности соучастников посредством одних и тех же квалифицирующих признаков.

Наиболее углубленное системное исследование санкций УК РФ 1996г. с целью определить посредством изменения кратности медианы пределы изменения типового наказания квалифицирующими признаками, относящимися к блоку «группа лиц», проведено Т.А.Лесниевски-Костаревой1. Там же автором обоснованно отмечается, что сравнительный анализ посредством изменения медианы типового наказания выявил диспропорции санкций статей, содержащих одни и те же квалифицирующие признаки. Справедливо указывается также на допускаемый законодателем существенный разрыв в степени влияния того или иного квалифицирующего признака даже в пределах составов преступлений с одним родовым объектом.2

1 См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика. С. 228-231.

2 Там же. С. 232-233.

Содержащиеся в представленных нами таблицах сведения подтверждают указанные выводы и кроме того свидетельствуют о наличии ряда других важных вопросов, связанных с дифференциацией ответственности соучастников преступления именно посредством квалифицирующих признаков блока «группа лиц».

Заключение

Исследование проблем основания и дифференциации ответственности соучастников преступления представляет собой сложную задачу как по объему подлежащих рассмотрению вопросов, так и по существу собственно проблем, находящихся на стыке двух уголовно-правовых институтов. В данной работе мы предприняли попытку комплексного исследования особенностей установления основания уголовной ответственности и ее законодательного разграничения (дифференциации) в отношении лиц, виновных в совместном совершении преступных деяний. Это позволило не только глубже проникнуть в существо наиболее дискуссионных и неоднозначно решаемых в теории и на практике вопросов темы диссертации, но и наметить пути возможного их разрешения, сделать ряд выводов, сформулировать предложения законодательного характера и рекомендации практическим работникам.

1. Как наиболее сложное уголовно-правовое явление, по существу пронизывающее всю систему уголовного законодательства, уголовная ответственность, как мы считаем, должна рассматриваться в трех непременных аспектах: законодательный - это установление основания уголовной ответственности и ее дифференциации; правоприменительный - определение возникновения уголовной ответственности и ее индивидуализация; уголовно-исполнительный - соблюдение пределов собственно реализации уголовной ответственности. Этот подход дает возможность определить уголовную ответственность как основанное на уголовном законе в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством осуждение лица, виновного в совершении преступления, назначение необходимых для его исправления и предупреждения новых преступлений наказания и применение иных мер уголовно-правового характера, а также фактическое претерпевание виновным последствий судимости в условиях: сокращения возможности распоряжаться своими средствами, исправительно-трудового воздействия, государственного и социального контроля или надзора либо изоляции от общества на определенный срок или пожизненно.

2. Для конечной цели уголовной ответственности - ее реализации, до возникновения охранительных уголовно-правовых отношений, законодатель должен установить правовое основание уголовной ответственности в виде четко обозначенного запрета на юридически значимые действия (бездействие) под угрозой наказания за их совершение, а также обеспечить справедливое разграничение, дозирование уголовно-правовых последствий для виновного, т.е. реально дифференцировать уголовную ответственность лица, совершившего преступление, независимо от усмотрения правоприменителя. Изучив состояние теоретического и законодательного определения основания уголовной ответственности и его эволюцию в современном уголовном праве, мы находим, что таковым является совокупность юридической и фактической составляющих (ответственность - на основании чего и ответственность - за что), с учетом которого дается определение уголовно-правовой нормы, а именно: Основанием уголовной ответственности является виновное совершение запрещенного уголовным законом под угрозой наказания общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.

3. Оценивая критически концепцию, исключающую возможность использования понятия «состав преступления» в уголовном законодательстве, в то же время считаем, что сам по себе состав преступления не может являться основанием уголовной ответственности. При всей его значимости для теории уголовного права - это всего лишь исторически сложившаяся уголовно-правовая абстракция, отвлеченное понятие, с помощью которого уголовно-правовой наукой, законодательной и правоприменительной практикой принято рассматривать такое явление, как преступление, путем выделения признаков и свойств, раскрывающих его сущность. Кроме того по объему уголовно-правовых функций понятие «основание уголовной ответственности» шире понятия «состав преступления». В отличие от последнего основание уголовной ответственности, помимо законодательной характеристики деяния, содержащего состав преступления, должно обязательно предусматривать указание на запрещение законом названного деяния и на угрозу наказания в случае фактического совершения деяния.

4. Отстаивая принцип единства основания уголовной ответственности в уголовном праве, мы находим необходимым поддержать концепцию выделения особенностей его установления в отношении соучастников преступления посредством специальных (вспомогательных) норм, закрепленных в Общей части УК (глава 7). С учетом этого считаем, что основанием уголовной ответственности соучастников преступления является умышленное заведомо совместно совершаемое запрещенное уголовным законом деяние, содержащее состав преступления, ответственность организатора, подстрекателя и пособника за которое наступает по статье, предусматривающей наказание за его совершение, со ссылкой на соответствующую норму общей части Кодекса, а исполнителя (соисполнителей) преступления, непосредственно по статье Особенной части без ссылки на норму Общей части Кодекса, С помощью данного определения предлагается устранить выявленное противоречие в части 5 ст.34 УК и изложить указанную норму в следующей редакции: «В случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за соучастие в приготовлении к преступлению или покушении на преступление».

5. Исходя из основных положений концепции соучастия и возможности последнего только в умышленном преступлении, считаем, что соисполнители преступления, совершенного с двумя формами вины, несут ответственность как за умышленные действия, так и за совместно причиненные ими по неосторожности тяжкие последствия, в то время как организатор преступления, подстрекатель и пособник могут отвечать лишь за ту часть деяния, которая охватывалась умыслом каждого из них.

6. Устанавливая уголовную ответственность, законодатель должен обеспечить равновозможное действие двух принципов: с одной стороны -принципа неотвратимости ответственности за содеянное как обязательного принципа уголовной политики любого государства, с другой - принципа справедливости, когда меры государственного принуждения должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ). Правильное, гармоничное сочетание этих принципов и определение соотношения (эквивалентности) между деянием человека и воздаянием за него призвана обеспечить именно дифференциация уголовной ответственности. Исследование данного уголовно-правового понятия и научных точек зрения по поводу его определения позволяет отдать предпочтение следующему: дифференциация уголовной ответственности - это разделение (расчленение) ответственности в уголовном законе путем установления законодателем различных уголовно-правовых последствий в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного.

На основании данного определения предлагается принцип дифференциации уголовной ответственности законодательно сформулировать следующим образом: «Установлению уголовной ответственности и ее неотвратимости должны соответствовать меры государственного принуждения, справедливость которых обеспечивается. путем их законодательного разделения (дифференциации) с учетом характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного и поведения последнего, вплоть до его освобождения в установленных законом случаях от уголовной ответственности и наказания».

7. Разделяя взгляд на совместное участие в групповом преступлении нескольких лиц, как на способ совершения преступления, используемый в уголовном законе в качестве квалифицирующего признака, полагаем, что законодательное определение данного признака тесно связано с определением способов объединения усилий соучастников, различных по степени общественной опасности. Определить же способы объединения преступных групп, их характер, устойчивость, организованность и другие юридически значимые признаки преступных групповых образований, возможно лишь при четкой классификации форм и видов соучастия, в достаточной мере сориентированной на уже закрепленную законом классификацию видов соучастников (ст.ЗЗ УК). Следуя данному положению, предлагаем трехзвенную классификацию, согласно которой формами соучастия являются: 1) сложное соучастие (с распределением ролей); 2) соисполнительство в составе группы; 3) организованная преступная деятельность, К видам соучастия относятся: исполнительские функции, организаторские и подстрекательские действия и пособничество — корреспондирующие первой форме соучастия; группа лиц без предварительного сговора, группа лиц по предварительному сговору и организованная группа - второй форме соучастия; преступное сообщество (преступная организация) - третьей форме соучастия.

8. Исследование последней, наиболее опасной формы соучастия, дает возможность определить, что организованная преступная деятельность — это система деяний банд, преступных сообществ, преступных организаций и объединений организованных групп по приготовлению, покушению, совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также приумножению и легализации преступных доходов.

9. Используя предложенную классификацию соучастия, можно сформулировать норму, регламентирующую понятие, формы и виды соучастия, и (de lege ferenda) предложить новую редакцию статьи 32 УК:

Статья 32. Понятие, формы и виды соучастия в преступлении

1. Соучастием в преступлении признается умышленное совместное непосредственное либо иное, указанное в настоящем Кодексе, участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

2. Соучастие в преступлении может быть сложным (с распределением ролей) либо соисполнительством в составе группы без предварительного сговора, по предварительному сговору или организованной группы, а также в форме организованной преступной деятельности в виде преступного сообщества (преступной организации)».

10. В связи с нечеткой законодательной формулировкой признака группы лиц по предварительному сговору (часть 2 ст. 35 УК РФ), предлагается в названной норме указать, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

11. В целях последовательной дифференциации уголовной ответственности участников групповых и организованных преступлений, чьи действия не получили законодательной оценки посредством квалифицирующих признаков блока «группа лиц» в диспозициях статей Особенной части Уголовного кодекса, статью 67 УК «Назначение наказания за преступления, совершенные в соучастии» предлагается дополнить частями третьей и четвертой следующего содержания:

3. За преступление, совершенное группой лиц либо группой лиц по предварительному сговору, если статья (часть статьи) Особенной части настоящего Кодекса не содержит указания на данное обстоятельство, как на квалифицирующий признак, наказание не может быть ниже половины максимального размера избираемого судом вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

4. За преступление, совершенное организованной группой, если статья (часть статьи) Особенной части Кодекса не содержит указания на данное обстоятельство, как на квалифицирующий признак, наказание не может быть ниже двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

В диссертации обоснованы и другие конкретные предложения, направленные на достижение оптимального установления основания уголовной ответственности и ее последовательной дифференциации в отношении лиц, совместно совершающих уголовно наказуемые деяния.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Соболев, Вячеслав Васильевич, 2000 год

1. Нормативные акты и акты официального толкования

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. М., 1993.

3. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958г. М., 1982.

4. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991г. М., 1991.

5. Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 7.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. М., 1950.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. М., 1995.

8. Уголовный кодекс РФ 1996 года. М., 2000.

9. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Санкт-Петербург, 1882.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года. М., 1947.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года. М., 1999.

12. Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

13. Уголовный Кодекс ФРГ. Учебно-методическое издание. М., 1995.

14. Уголовный Кодекс ФРГ. М., 1996.

15. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алма-Ата, 1998г.

16. Уголовный кодекс Украины с постатейными материалами. Харьков: изд. «Одиссей», 1998.

17. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

18. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999.

19. Федеральный закон «О борьбе с организованной преступностью» от 22 ноября 1995г.

20. Указ Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» от 14 июня 1994г.

21. Собрание законодательства Российской Федерации/Федеральные законы от: 25 июня 1998г. № 92-ФЗ; 9 февраля 1999г. № 24-ФЗ; 18 марта 1999г. № 50-ФЗ; 9 июля 1999г. № 157-ФЗ.

22. Собрание законодательства Российской Федерации/Федеральные законы от: 27 мая 1998г. № 77-ФЗ; 15 марта 1999г. № 48-ФЗ; 9 июля 1999г. № 158-ФЗ.1.. Опубликованная судебная практика

23. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР, 1938-1978г.г. М., 1980.

24. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974-1979г.г.) М., 1981.

25. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 1999.:

26. О судебной практике по делам о грабеже и разбое. Пост. № 11 от 22 марта 1966г. С. 286-292.

27. О судебной практике по делам о вымогательстве. Пост. № 3 от 4 мая 1990г. С.323-328.

28. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм. Пост. № 1 от 17 января 1997г. С.401-403.

29. О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности. Пост. № 11 от 5 сентября 1986г. С. 268-276.

30. О судебной практике по делам об изнасиловании. Пост. № 4 от 22 апреля 1992г. С.214-221.

31. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности. Пост. № 5 от 25 апреля 1995г. С.330-334.

32. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ). Пост. № 1 от 27 января 1999г. Российская газета от 29 февраля 1999г.

33. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе. Пост. № 6 от 10 февраля 2000г. Российская газета от 23 февраля 2000г.

34. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних. Пост. № 7 от 14 февраля 2000г. Российская газета от 14 марта 2000г.

35. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1961. № 4. С. 18.

36. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1970. № 2. С. 10.

37. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1973. № 10. С. 7.

38. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1975. № 8. С. 15.

39. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1976. № 1. С. 6.

40. Бюллетень Верховного Суда РФ 1977. № 4. С.11.

41. Бюллетень Верховного Суда РФ 1998. № 1. С.4.

42. Бюллетень Верховного Суда РФ 1998. №11. С.21-22.

43. Бюллетень Верховного Суда РФ 1999. № 8. С. 2.

44. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 18 кп-094-46-1994.1.I. Специальная литературат

45. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976г.

46. Батищев В.И. Постоянная преступная группа. Воронеж, 1994.

47. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

48. Беляев Н.А. Уголовное право развитого социализма: задачи и тенденции развития//Государство и право развитого социализма в СССР. JL, 1977.

49. Бобков А.Д. Понятие и принципы государственно-правовой политики борьбы с преступностью//Формирование государственной политики борьбы с преступностью. М., 1997.

50. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

51. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

52. Борзенков Г.Н. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности//Законность 1997. № 10.

53. Бражник Ф., Толкаченко А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов//Уголовное право. 2000. № 2.

54. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

55. Будяков Н.А. к вопросу об основании уголовной ответственности и привлечения к ней/Проблемы применения нового уголовного законодательства. Материалы межвуз.науч.-практ.конф. Краснодар, 1997.

56. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев., 1986.

57. Водько Н. Уголовный Кодекс в борьбе с организованной преступностью// Российская юстиция. 1997. № 4.

58. Гаврилов Б.О. Реальности российской уголовной статистики//Законность. 1999. № 6.

59. Галиакбаров P.P. Групповое преступление: постоянные и переменные признаки. Свердловск. 1973.

60. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.

61. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 1999г.

62. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Конспекты лекций и иные материалы. Краснодар, 1999.

63. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

64. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство// Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

65. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания//Сов. Государство и право. 1983. № 3.

66. Гасанов Э. Наркотическая преступность как вид организованной преступности//Законность. 1997. № 11.

67. Гаухман JL, Кувалдин В., Максимов С. Проблемы борьбы с организованной транснациональной преступностью//Законность. 1995. № 1.

68. Гаухман Л., Максимов С. Ответственность за организацию преступного сообщества//Законность. 1997. №2.

69. Гельфер М.А. Состав преступления. М., 1960.

70. Гонтарь И .Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток, 1997.

71. Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Уфа, 1995.

72. Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия//Уголовное право. 2000. № 2.

73. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959.

74. Гуров А.И. Организованная преступность и меры борьбы с ней. М., 1989.

75. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М., 1990.

76. Гуров А.И. Организованная группа не миф, а реальность. М., 1992.

77. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости//Правоведение. 1975. №4.

78. Дагель П.С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью//Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1981.

79. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики: Учебное пособие. Владивосток, 1982.

80. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов Н\Д, 1986.

81. Дементьев С.И. Лишение свободы: тюрьмы, лагеря, колонии, тюрьмы. Краснодар, 1996.

82. Дифференциация уголовной ответственности//Соц.законность. 1982. № 1.

83. Долгова А.И. Организованная преступность и борьба с ней в России//Международное сотрудничество в борьбе с организованной преступностью. СПб., 1997.

84. Домахин С.А. Ответственность за преступления на автотранспорте. М., 1955.

85. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1950.

86. Жалинский А.Э., Миньковский Г.М. Преступность в СССР в 1989г.: статистические данные, криминологический комментарий//Сов.государство и право. 1990. № 6.

87. Загородников Н.И., Наумов А.В. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве.//Правоведение. 1983. № 2.

88. Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992.

89. Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения/Законность. 1999. № 1.

90. Злобин Г.А. Основание и принципы уголовно-правового запрета//Сов. государство и право. 1980. № 1.

91. Злобин Г.А., Келина С.Г., Яковлев A.M. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности//Сов. государство и право. 1977. № 9.

92. Иванов Л., Ляммих 3. О новеллах уголовного законодательства Германии, направленного на противодействие организованной преступности//Уголовное право. 1998. № 3.

93. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.

94. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона//Государство и право. 1998. № 3.

95. Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд//Уголовное право. 2000. № 2.

96. Иногамова-Хегай J1.B. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.

97. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

98. Карпушин М.П. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

99. Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательстваУ/Сов.государство и право. 1987. № 5.

100. Керимов Ф.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М., 1998.

101. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии//Законность. 1998. № 8.

102. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Часть 1. Понятие соучастия. Свердловск, 1960.

103. Ковалев М.И. Виды соучастия и формы участия в преступной деятельности. Ученые труды. Свердловский юридический институт. Свердловск, 1962.

104. Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права//Сов. государство и право. 1979. № 12.

105. Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов JI.A. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Изд.Уральской гос.юрид.академии. Екатеринодар, 1994.

106. Козлов А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве. Красноярск, 1992.

107. Козусев А. Бандитизм: проблемы доказывания/УРоссийская юстиция. 1998. №6.

108. Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. М., 1881.

109. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР/под ред.Ю.Д.Северина. М., 1984.

110. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. «ИНФРА М-НОРМА». М., 1991.

111. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР изд. «Вердикт». М., 1994.

112. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/под ред. В.И.Радченко, А.С.Михлина, И.В.Шмарова. М., 1994.

113. Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации/под ред. А.В.Наумова. М., 1996.

114. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 1996.

115. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/под ред. Ю.И.Ляпунова. М., 1997.

116. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М., 1998.

117. Кондрашков Н. Нужно разобраться в понятиях и критериях//Законность. 1999. №6.

118. Концепция реформы уголовного законодательства РСФСР//Государство и право. 1992. № 8.

119. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: изд. «Республика», 1992.

120. Концепция уголовно-правовой реформы в Российской Федерации/Государство и право. 1992. № 8.

121. Коняхин В.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления/Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

122. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.

123. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты) Владивосток, 1999.

124. Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении. Лекция. М., 1996.

125. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков: Вища школа, 1983.

126. Кригер Г.А. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности/УСовершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980.

127. Криминология: Учебник/под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е.Эминова. М., 1997.

128. Кропачев Н.М. Общие вопросы применения мер ответственности за преступление/Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. СПб., 1992.

129. Кругликов JI.JI. О дифференциации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности/Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 1999.

130. Крылова Н.Е., Серебрянникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1998.

131. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

132. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификация преступлений. М., 1972.

133. Кузнецова Н.Ф., Злобин Г.А. Социальная обусловленность уголовного закона и научное обеспечение нормотворчества//Сов.государство и право. 1976. №6.

134. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона//Уголовное право. 1998. № 1.

135. Кузнецова Н.Ф. Обсуждение проблем преподавания уголовно-правовых дисциплин//Вестник МГУ. Серия 11. Право/ Изд.Московского ун-та. 1998. № 6.

136. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965.

137. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности/Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

138. Курс советского уголовного права. Д., 1968.

139. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т.2.

140. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. Учение о преступлении/под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. М., 1999.

141. Лесниевский-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная политика. М. 1998. С. 12-23, 33

142. Литовченко О.Н. Научно-практическая конференция «Организованная преступность: новые грани проблемы//Государство и право. 1998. С.121-127.

143. Лунеев В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции//Государство и право. 1996. № 4. С.106-107.

144. Ляпунов М. Принципы уголовного законодательства/Соц.законность. 1989. №2. С. 33.

145. Максимов С. Организованная преступность в России: состояние и прогноз развития//Уголовное право. 1999. № 1.

146. Малахов И.П. Основание уголовной ответственности//Сов. государство и право. 1991. № 6.

147. Малахов В.И., Федоров А.В. Модельный закон СНГ «О борьбе в организованной преступностью»: содержание и структура//Государство и право. 1998. № 2.

148. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2000.

149. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск. 1979.

150. Международное уголовное право.Учебное пособие/под ред.В.Н.Кудрявцева. М., 1999.

151. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

152. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №6.

153. Михайлов В.И., Федоров А.В. Модельный закон СНГ «О борьбе с организованной преступностью»: содержание и структура//Государство и право.

154. Михайлюта А., Попов И. Форма вины в экологических преступлениях//Законность 1998. № 5.

155. Научно-практическая конференция «Организованная преступность: новые грани проблемы»//Государство и право. 1998. № 3.

156. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Т. 1.:/под ред.П.Н.Панченко. Нижний Новгород, 1996 год.

157. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности//Российская юстиции. 1999. № 10.

158. Новый завет. Изд. The Gideons lnternationd 1961.

159. Общая теория права/под общ. ред. А.С.Пиголкина (авт.главы О.Э.Лейст). М., 1997.

160. Организованная преступность: новые грани проблемы//Государство и право. 1998. № 3.

161. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация (отв.ред.В.Н.Кудрявцев, А.М.Яковлев (авт.главы В.Н.Кудрявцев). М., 1982.

162. Основы борьбы с организованной преступностью/под ред. В.С.Овчинского, В.Е.Эминова, Н.П.Яблокова. М., 1996.

163. Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975.

164. Пионтковский А.А., Меныиачин В.Д. Курс советского уголовного права. Т.1.М., 1955.

165. Побегайло Э.Ф. Реформа уголовного законодательства продолжается/ЛОридический мир. 1997. № 2.

166. Познышев С.П. Основные начала уголовного права. М., 1912.

167. Попов В.И. Теневые экономические отношения и организованная преступность//Теневая экономика и организованная преступность. Материалы научн.практ.конф.М.: МВД России, 1998.

168. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск. 1990.

169. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Изд.Ленинградского унта, 1984.

170. Разина Н.Г. Читательская конференция//Сов.государство и право. 1982. №2.

171. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. Вольность, Ода; Проза. Ленинград, 1984.

172. Российское уголовное право. Общая часть (под ред.В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова). М., 1997.

173. Санталов А.И. Состав преступления и некоторые вопросы Общей части уголовного праваУ/Правоведение. 1060. № 1.

174. Севастьянов Н.В., Иванов В.Д. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Ростов на Дону, 1999.

175. Сергеева T.JI. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1950.

176. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1908.

177. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.

178. Соболев В.В. К вопросу о квалификации преступлений по признаку их совершения группой лиц/Проблемы применения нового уголовного законодательства. Краснодар, 1997.

179. Соболев В.В. К вопросу об основании ответственности соучастников преступления/Тенденции развития правовых систем стран СНГ. Материалы междунар.конф. Часть 2. Ростов-на-Дону : РЮИ МВД России, 1999.

180. Соболев В.В. О соучастии в преступлении с двумя формами вины//Правоведение: Сб.науч.статей/Изд.Кубанского ун-та. Краснодар, 1999.

181. Соболев В., Душкин С. Контрабанда: вопросы квалификации//Законность. 1999. № 7.

182. Соболев В.В. К вопросу о дифференциации уголовной ответственности как принципе уголовного законодательства//Закон и судебная практика. Материалы межвуз.конф. Краснодар, 2000.

183. Советское уголовное право. Общая часть. М., Изд. МГУ, 1981.

184. Сперанский К.К. Проблема классификации преступников. Краснодар, 1985.

185. Сперанский К.К. Ответственность несовершеннолетних за групповые преступления/Современные проблемы правоведения. Сб. науч. Трудов. Краснодар, 1998.

186. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986.

187. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов. 1978.

188. Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Традиционные представления о структуре преступления (критический анализ) Проблемы борьбы с преступностью и пути развития уголовного законодательства. Свердловск, 1984.

189. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая T.l: М,, 1994.

190. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

191. Тельнов П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении. М., 1981.

192. Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982.

193. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность//Уголовное право 1999 № 3.

194. Ткачев Н., Миненок М. Объединение преступников: формы и специфические признаки/Социалистическая законность. 1991. № 12.

195. Топильская Е.В. Организованная преступность. СПб., 1999.

196. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941.

197. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) Сборник законодательных материалов/под ред. И.Д.Козочкина. М., 1999.

198. Уголовное наказание в вопросах и ответах (под ред. В.С.Комиссарова, Р.Х.Якупова). М., 1998.

199. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. М., 1986.

200. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. М., 1990.

201. Уголовное право. Общая часть. М., 1993г.

202. Уголовное право. Общая часть/под ред.Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. М., 1997.

203. Уголовное право России Т.1. Общая часть/под ред.А.Н.Игнатова, Ю.А.Красикова. М., 1998.

204. Уголовное право России. Общая часть/под ред. А.И.Рарога М., 1998.

205. Уголовное право России. Часть Общая /отв.ред. Л.Л.Кругликов. М., 1999.

206. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов/отв.ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова. М., 1999.

207. Уголовное право России. Часть Общая/отв.ред.Л.Л.Кругликов.М., 1999.

208. Уголовное право. Общая часть/под ред. В.Н.Петрашова. М., 1999.

209. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник/под ред. Б.В.Здравомыслова. М., 1999.

210. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Учебник/под ред. Л.Д.Гаухмана, Л.М.Колодкина, С.В.Максимова. М., 1999.

211. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий/отв.ред. В.М.Лебедев. Варшава, 1997.

212. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий/отв.ред. В.М.Лебедев. М., 1998.

213. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами (сост.С.В.Бородин, С.В.Замятина; под ред.В.М.Лебедева). М., 1998.

214. Успенский А.В. Проблемы обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления//Вестник Московского университета: серия право 1998. № 5.

215. Устинов B.C. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности. Нижний Новгород, 1993.

216. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

217. Учебник уголовного права. Общая часть/под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М., 1996.

218. Учебник уголовного права. Общая часть/под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 1998.

219. Ушаков А.В. Групповые преступления и смежные с ними формы преступной деятельности. Калинин, 1984.

220. Феоктистов М.В. Некоторые вопросы ответственности при рецидиве преступлений в свете нового уголовного законодательства/Современные проблемы правоведения: Сб.науч.тр.Краснодар: Изд.Кубанского ун-та, 1998.

221. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970.

222. Фефелов П.А. О предпосылках криминализации//Сов.государство и право. 1970. № 11.

223. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. М., 1972.

224. Фефелов П. А. Основание уголовное ответственности с советском праве//Сов.гос.и право 1983. № 2.

225. Чернов А.Д. Классификация преступлений. Учебное пособие. М., 1999.

226. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1973.

227. Чечель Г.И. Уголовная ответственность за наемничество/Проблемы применения нового законодательства. Краснодар, 1997.

228. Чугаев А.П. Малозначительные преступления и товарищеский суд. Изд. Казанского ун-та, 1966.

229. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979.

230. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.

231. Чугаев А.П. О проекте УК России//Государство и право, 1992. № 7.

232. Чугаев А.П. Состав экологического преступления системно-структурный анализ//Современные проблемы правоведения. Сб.науч.трудов. Краснодар, 1998.

233. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Законодательство и судебная практика. Л., 1955.

234. Якубов А.Е. Декриминализация деяния и обратная сила уголовного закона//Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1997. № 3.1.. Диссертации и авторефераты

235. Александров А.В. Криминологический анализ и предупреждение органами внутренних дел организованных преступлений, совершаемых лицами, ранее судимыми к лишению свободы. Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М., 1997.

236. Алиев А.Л. Формы соучастия и их отражение в действующем уголовном законодательстве. Дисс.канд.юрид.наук. СПб., 1996.

237. Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении: понятие, виды и формы. Дис. . канд.юрид наук. М., 1991.

238. Бурчак Ф.Г. Соучастие в преступлении (социальные, криминологические и правовые проблемы). Дисс.докт.юрид.наук. Киев, 1986.

239. Василевич В.В. Борьба с вооруженными формами организованной преступности корыстно-насильственной направленности. Автореф. дис. .канд. юрид.наук. Киев, 1988.

240. Геворкян М.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма. Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. СПб., 1997.

241. Гуторова Н.А. Совершение преступления организованной группой лиц (уголовно-правовой аспект). Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. Харьков, 1996.

242. Иванов А.А. Принцип индивидуализации уголовной ответственности. Автореф.дисс. .канд.юрид.наук. М., 1997.

243. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний. Дисс. .канд.юрид.наук. М., 1983.

244. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Дисс. .канд.юрид.наук. Казань, 1992.

245. Нагиб Али Сейф. Соучастие в преступлении по уголовному праву арабских стран. Автореф.дис. .канд.юрид. наук.М., 1996.

246. Прохоров B.C. Преступление и уголовная ответственность (основные методологические и теоретические проблемы. Автореф.дис. . .докт.юрид.наук. Ленинград, 1987.

247. Пушкин А.В. Подстрекательство к совершению преступления: Дисс. .канд.юрид.наук. М., 1995.

248. Щербаков В.В. Уголовная ответственность, ее основание. Автореф.дисс. .канд.юрид.наук. Саратов, 1998.

249. Яровой А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями, совершаемыми организованными группами. Автореф.дисс. .канд.юрид.наук. Краснодар, 2000.

250. V. Справочные и статистические материалы

251. Жалинский А.Э., Миньковский Г.М. Преступность в СССР. Статистические данные. 1989 год.

252. Обзор судебной практики по делам о преступлениях, совершенных организованной группой/Архив Краснодарского краевого суда, 1997 год.

253. Обзор судебной практики по делам о хищении чужого имущества при отягчающих обстоятельствах/Архив Краснодарского краевого суда, 2000 год.

254. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.

255. Преступность и правонарушение в СССР. Статистический сборник. 1989 год. М., 1990.

256. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь трудностей русского языка. М., 1984.

257. Современная западная философия. Словарь (составитель В.С.Малахов, В.П.Филатов) М., 1991.

258. Словарь иностранных слов. 18-е изд. М., 1989.

259. Советский энциклопедический словарь. М: «Советская Энциклопедия», 1980.

260. Справочно статистические отчеты, формы: Ф-1, Ф-6, Ф-8, Ф-10.1 за 1997-1998г.г./ /Архив Краснодарского краевого суда, наряды «Статотчеты по уголовным делам» за 1997-2000г.г.