Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Арутюнов, Александр Арташевич

• Арутюнов, Александр Арташевич
• доктор юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор юридических наук Арутюнов, Александр Арташевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ ПОНЯТИЯ И ПРИЗНАКОВ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

§ 1. Понятие и проблема правовой природы соучастия в преступлении.

Системное исследование соучастия в преступлении.

§ 2. Характеристика признаков соучастия в преступлении.

§3. Объективные и субъективные признаки состава преступления, совершенного в соучастии.

ГЛАВА 2. ВИДЫ И ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

§ 1. Уголовно-правовая характеристика организатора преступления и возможность совершенствования его ответственности.

§ 2. Понятийные и содержательные аспекты определения «исполнитель преступления». Эксцесс исполнителя преступления.

§ 3. Анализ понятия «подстрекатель к преступлению».

§ 4. Проблема пособничества преступлению. Вопросы квалификации и отграничения от других видов соучастников преступления.

ГЛАВА 3. ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ.

§ 1. Группа лиц, группа лиц по предварительному сговору: совершенствование понятий и проблемы квалификации.

§ 2. Организованная группа: проблема законодательного определения и особенности квалификации

§ 3. Уголовно-правовая характеристика преступного сообщества: проблемы понятия, квалификации, отграничения от организованной группы.

ГЛАВА 4. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕ

§ 1. Криминологический портрет соучастников преступления.

§2. Социально-психологические аспекты соучастия в преступлении.

§ 3. Современные тенденции групповой и организованной преступности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. В любой системе научного знания есть проблемы, интерес к которым постоянен и не зависит от смены теоретических ориентации и парадигм1. Для уголовного права одной из таких проблем, вне всякого сомнения, является проблема соучастия. Более 150 лет прошло со времени выхода первой русской монографии, посвященной соучастию , однако до сих пор разрешить проблему окончательно так и не удалось. Проблема соучастия - одна из сложнейших в теории уголовного права. Многие вопросы соучастия до сих пор остаются спорными, что создает определенные трудности как для квалификации преступлений, совершенных в соучастии, так и для индивидуализации ответственности и наказания.

В 60-80-х годах прошлого века по данной проблеме был издан целый ряд серьезных монографических исследований, но все они были основаны на ныне утратившем силу законодательстве, отражали теорию и практику того времени, когда не без оснований утверждалось (хотя и с искажением истинных причин), что "у нас и в помине нет таких преступных организаций, как "синдикаты убийц", "корпорация рэкетиров", "торговцы женщинами", "международная организация фальшивомонетчиков" и т. п."3.

Коренные изменения в жизни нашего общества (кризисные явления в экономике страны, смена политического строя), произошедшие в последнее десятилетие прошлого века, привели к значительному ослаблению социально-правового контроля и, как следствие, стремительному росту преступности.

1 Под парадигмой следует понимать признанные всеми научные достижения, в течение определенного времени дающие модель постановки проблем и их решений научному сообществу. См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 11.

2 См.: Жиряев А.П. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. С-Пб., 1850.

3 Ковалёв М.И. Основы криминологии. М., 1970. С. 35.

Преступность в России приобрела изощренные и разрушительные формы и вышла на одно из первых мест среди дестабилизирующих социальных факторов1.

Анализируя криминогенную ситуацию в России на рубеже XXI века, специалисты ВНИИ МВД России констатировали, что на исходе XX века регистрируемая преступность в России достигла трехмиллионного рубежа2.

Немалую долю в ней представляет групповая, а в ее рамках наиболее опасная - организованная преступность. Групповая преступность - весьма распространенное явление. Из года в год группой (в четырех формах, предусмотренных ст. 35 УК РФ) совершается значительная часть всех преступлений. Например, в 2004 году в группе было совершено 250 763 (16,0 % от раскрытых) преступления, в том числе группой лиц по предварительному сговору - 199 1413. Между тем применение норм о групповых преступлениях представляет еще большие трудности4. На качественно иной уровень вышла за последние годы организованная преступность, которая приняла на себя выполнение ряда государственных функций: обеспечение безопасности (так называемые крыши), обеспечение исполнения долговых обязательств ("исполнительное производство"), "арбитраж" и т. п.

В 2003 г. организованными группами или преступными сообществами было совершено 25 671 преступление, а в 2004 г. наметились тревожные тенденции - организованными группами или преступными сообществами совершено уже 28 161 преступление5. В этой связи необходимость рассмотрения уголовно-правовых проблем групповой и организованной преступности пред

1 См.: Квашис В.Е. Основы виктимологии. М., 1999. С. 4.

2 См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под общей ред. А. И. Гурова. М.: ВНИИ МВД России, 2000. С. 3.

3 См.: Состояние преступности в России за 2004 год. МВД России. Главный информационный центр. Москва. С. 35.

4 См.: Жалинский А. О современном состоянии уголовно-правовой науки // Уголовное право. 2005. № 1. С. 23.

5 См.: Состояние преступности в России за 2003 год. МВД России. Главный информационный центр. Москва. С. 19; Состояние преступности в России за 2004 год. МВД России. Главный информационный центр. Москва. С. 35. ставляется очевидной. Определяющее значение для их разрешения имеет институт соучастия.

Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 1 января 1997 года, существенно совершенствовал институт соучастия в преступлении и его слагаемые. По сравнению с ранее действовавшим УК РСФСР 1960 года получило принципиальное уточнение общее понятие соучастия в преступлении. Новый УК РФ классифицировал исполнительство и соисполнительство, расширил понятие организатора преступления, указал способы склонения подстрекателем другого лица к совершению преступления, уточнил понятие пособника преступления. При этом новое законодательство подробно урегулировало вопросы об основаниях и пределах ответственности соучастников преступления и сформулировало правила квалификации соучастия. Если УК РСФСР 1960 года называл лишь две формы соучастия - группу лиц по предварительному сговору и организованную группу, то новый УК РФ нормативно закрепил классификацию соучастия на формы, ввел новую форму соучастия - преступное сообщество и предусмотрел в отдельной статье ответственность за его организацию. В новом уголовном законодательстве появилась и норма об эксцессе исполнителя. Группа, как квалифицирующий признак состава преступления, названа в шестидесяти пяти статьях Особенной части УК. Групповое совершение преступления признано отягчающим наказание обстоятельством.

Анализ уголовного законодательства о соучастии в России и других странах показывает, что новое отечественное уголовное законодательство является относительно полным и системно разработанным, чего нет в ряде западных стран, однако его нельзя рассматривать как завершенное. Практика его применения в 1997-2005 г.г. выявила некоторые пробелы, которые требуют законодательных изменений и дополнений.

Прежде всего, следует решить общие вопросы соучастия, ибо без их предварительного решения мы всякий раз, при попытке решения частных вопросов, будем "натыкаться" на эти общие вопросы. В этой связи требуется определить природу соучастия в преступлении и уточнить его признаки. Далее, соучастие должно быть понято как феномен социального взаимодействия, поскольку его интегративные свойства не присущи кому-либо из соучастников в отдельности.

Необходимо внести изменения и уточнения в понятия «организатора» и «исполнителя» преступления, сузить рамки пособничества.

Требуют изменений и уточнений понятия «группы лиц», «группы лиц по предварительному сговору», «организованной группы», «преступного сообщества».

Необходимо изменить правила квалификации действий соучастников преступления.

В отечественной науке уголовного права проблемы института соучастия рассматривались в работах видных дореволюционных ученых: JI.C. Белогриц-Котляревского, А.П. Жиряева, Г.Е. Колоколова, C.B. Познышева, П.П. Пусто-росл ева, Н.Д. Сергеевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, И.Я. Хейфеца.

Существенный вклад в решение проблем соучастия внесли C.B. Бородин, Ф.Г. Бурчак, В.М. Быков, Б.В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман,

B.А. Григорьев, П.Г. Гришаев, А.И. Гуров, Н.Д Дурманов, А.Э. Жалинский, И.Э. Звечаровский, А.Ф. Зелинский, Н.Г. Иванов, М.И. Ковалев, B.C. Комиссаров, А.П. Козлов, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев,

C.B. Максимов, A.C. Михлин, А.В.Наумов, A.A. Пионтковский, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин, A.M. Царегородцев, Т.В. Церетели, М.Д.Шаргородский, A.B. Шеслер, М.А.Шнейдер.

Отдельные вопросы соучастия нашли отражение в работах В.А. Алексеева, Я.Л. Алиева, А.Ф. Ананьина, Ю.М. Антоняна, C.B. Афиногенова, М.М. Бабаева, Н.П. Водько, И.Г. Галимова, Е.А. Гришко, В.У. Гузуна, Ю.А. Дидатова, А.И. Долговой, A.A. Илиджева, Л.В. Иногамовой-Хегай, Н.Г. Кадникова, Р.Г. Калуцких, В.В. Качалова, В.Е.Квашиса, С.Г. Келиной, В.Д. Ларичева, С.Я. Лебедева, Ю.И. Ляпунова, М.Г. Миненка, Л.А. Мусаевой, С.В.Наземцева, А.А.Пинаева, А.В.Покаместова, В.И.Попова, A.B. Пушкина, Д.В. Савельева,

В.Н.Сафонова, Ю.И. Селивановской, Ю.М.Слободкина, В.В. Соболева, Ф.Р. Сундурова, A.A. Тер-Акопова, В.И Ткаченко, И.М. Тяжковой, A.B. Ушакова, A.C. Фролова, Т.А.Хмелевской, П. С. Яни, Б.В. Яцеленко и других ученых.

Безусловно, труды, обеспечившие рождение и развитие парадигмы, относящейся к соучастию в преступлении, не только способствуют поступательному движению науки в целом, но и имеют практическое значение.

Вместе с тем, многие из указанных авторов опирались в своих исследованиях, как уже отмечалось, на ныне устаревшее законодательство и отжившую практику его применения или же рассматривали отдельные частные вопросы института соучастия. К тому же следует отметить, что некоторые вопросы решались неоднозначно, а порой и противоречиво.

Все это свидетельствует как о давно существующих, так и недавно появившихся проблемах в теории и практике применения института соучастия и подтверждает необходимость комплексного, системного исследования института соучастия на базе нового законодательства и практики его применения.

Далее, как нам представляется, исследуемые в диссертационной работе проблемы соучастия имеют сложный, междисциплинарный характер и требуют научного обеспечения с использованием знаний из области философии, социологии и психологии.

Важность разрешения проблем института соучастия в преступлении, необходимость их теоретического осмысления и практического разрешения в правоприменительной деятельности определяют актуальность и практическую значимость настоящего диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются институт соучастия в преступлении, тенденции и закономерности практики правоприменения по делам о преступлениях, совершенных в соучастии.

Предметом исследования являются совокупность норм современного российского уголовного права о соучастии в преступлении; следственная и судебная практика, отраженная в материалах уголовных дел; теоретические воззрения и научные разработки, в том числе зарубежных авторов, по рассматриваемым проблемам.

Сравнительному исследованию и анализу по данной тематике подвергнуто уголовное законодательство дореволюционной России и некоторых зарубежных стран.

Цели и задачи исследования. Основные цели диссертационного исследования заключаются в том, чтобы с позиций системного подхода и на основе комплексного анализа нового уголовного законодательства, научных исследований и эмпирического материала, исторического и зарубежного опыта разработать и обосновать новые концептуальные положения института соучастия в преступлении (теоретическая цель) и выработать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения (прикладная цель).

Для достижения указанных целей были сформулированы следующие задачи: определить юридическую природу соучастия в преступлении и уточнить его признаки; подвергнуть сравнительному исследованию по теме уголовное законодательство дореволюционной и современной России и некоторых зарубежных стран; исследовать соучастие как феномен социального взаимодействия; теоретически обосновать необходимость изменения понятий «организатора», «исполнителя» и «пособника» преступлений; раскрыть сущность эксцесса исполнителя преступления; обосновать необходимость уточнения понятий «группы лиц», «группы лиц по предварительному сговору»; проанализировать судебную практику по преступлениям, совершенным группой лиц и группой лиц по предварительному сговору, и выработать предложения по правилам квалификации действий лиц, совершивших преступления в указанных формах соучастия; обосновать необходимость изменения понятий «организованной группы» и «преступного сообщества»; исследовать проблемы правоприменительной практики по преступлениям, совершенным организованными группами и преступными сообществами, и определить пути их разрешения; исследовать психологию преступного поведения, особенности группового поведения, психологию группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы, преступного сообщества; исследовать тенденции групповой и организованной преступности.

Методология и методика исследования. Методологией исследования или его философской основой является использование общенаучных методов познания, прежде всего системного подхода к изучению явлений в их взаимодействии и взаимообусловленности, которые позволили автору раскрыть природу соучастия в преступлении и исследовать соучастие как феномен социального взаимодействия.

Методикой исследования послужили частно-научные методы - исторический, логико-языковой, сравнительного правоведения, статистический, анализа документов.

Исторический метод позволил проследить историю развития института соучастия в России и зарубежных странах и использовать накопленный положительный опыт.

Логико-языковой метод, основанный на сочетании правил формальной логики и языка, употреблялся для содержательного анализа уголовно-правовых и иных терминов.

Метод сравнительного правоведения позволил определить аспекты совершенствования отечественного уголовного законодательства в области соучастия в преступлении через адаптацию к современным российским условиям дореволюционного российского и зарубежного законодательного опыта.

Статистические методы позволили автору дать характеристику основных количественно-качественных показателей соучастия в преступлении.

С помощью метода анализа документов изучались российское законодательство и другие нормативно-правовые акты, уголовные дела, что позволило дать уголовно-правовую и криминологическую характеристики соучастию в преступлении.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды в области общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, философии, социологии и психологии.

Нормативной базой исследования являлись Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, источники права некоторых зарубежных стран (США, ФРГ, Франция, Япония, Испания и

ДР-)

Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и России по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, с 1964 по 2005 годы; обзоры судебной практики Верховного Суда России за период с 1997 по 2005 годы в части, касающейся соучастия в преступлении; материалы 500 уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии, рассмотренных судами г. Москвы, Московской, Владимирской, Ростовской, Ульяновской областей в 1997-2005 годах, по которым осуждено 1382 человека.

Источником получения информации являлись данные ГИЦ МВД России (1997-2005 годы), отражающие количественные и качественные характеристики преступлений, совершенных в соучастии.

Использован более чем двадцатилетний опыт работы автора адвокатом, специализирующимся по уголовным делам.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на основе нового уголовного законодательства и практики его применения с позиций системного подхода осуществлена концептуальная разработка теоретических проблем института соучастия в действующем российском уголовном праве и выработаны конкретные рекомендации и предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения.

Исследование актуальных проблем соучастия проведено на стыке наук уголовного права, философии, социологии, психологии и впервые на междисциплинарном уровне соучастие рассматривается не только как правовой институт, но и как социально-психологическое явление.

Новизной отличается и ряд положений и выводов, содержащихся в диссертации. К их числу можно отнести: научное обоснование соучастия как феномена социального взаимодействия; разработку предложений по уточнению или изменению определений «организатора» и «исполнителя» преступлений, «пособника» преступления; подготовку предложений по изменению или уточнению понятий «группы лиц», «группы лиц по предварительному сговору», «организованной группы» и «преступного сообщества»; разработку предложений по правилам квалификации действий соучастников за совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества; подготовку проектов уголовно-правовых норм о соучастии в преступлении, которые, по мнению диссертанта, необходимо включить в УК РФ. определение современных тенденций групповой и организованной преступности.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Концептуальные положения института соучастия в преступлении, включающие теоретические основы о его понятийном аппарате, правовой природе и основных признаках, современном состоянии и перспективах. Соучастие имеет системную природу и должно быть понято как феномен социального взаимодействия.

2. Соучастие как феномен социального взаимодействия представляет собой систему избирательно вовлеченных, уверенных в существовании друг друга соучастников, взаимосодействующих для реализации своих целей как групповых и выступающих для достижения общего преступного результата как определенная целостность.

3. Важнейшим признаком соучастия в преступлении является совместность, под которой следует понимать интегрированные действия всех соучастников, направленные на достижение общего преступного результата. Совместность - целостное, интегративное свойство соучастия. Это качество целого, которое отличает его от качества составляющих, это взаимосодействие, а не проявление собственных характеристик исходного состояния соучастников.

4. При соучастии происходит не простое сложение усилий, а интеграция действий соучастников в одно целое, позволяющая достичь качественно иных результатов. Соучастию присущи целостные (целое "довлеет" над частями), ин-тегративные (совместность) свойства, поэтому возможности соучастия не сводятся к сумме возможностей отдельных соучастников, а приобретают более высокий уровень. Следовательно, соучастие во всех случаях повышает общественную опасность деяния.

5. Соучастие создает такие основания уголовной ответственности, когда каждый соучастник отвечает за все преступление, являющееся результатом интегрированных действий всех соучастников, а не только за им индивидуально совершенное.

Основанием уголовной ответственности соучастника преступления следует признать совместное совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

6. Теория и правоприменительная практика свидетельствуют о необходимости изменения или уточнения понятий видов соучастников. Следует выделить особую роль организатора преступления и изменить его понятие, уточнить понятие исполнителя преступления и сузить рамки пособничества. Соответственно предлагается новая редакция ст. 33 УК РФ "Виды соучастников преступления":

1. Соучастниками преступления признаются организатор, исполнитель, подстрекатель и пособник.

2. Организатором признается лицо, подготовившее или объединившее других лиц для совместного совершения преступления и (или) руководившее исполнением преступления.

3. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее действия (бездействие), предусмотренные статьей Особенной части настоящего Кодекса либо непосредственно участвовавшее в их совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, выполнившее указанные действия (бездействие) посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

4. Подстрекателем" признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий».

7. Эксцессом исполнителя преступления должны признаваться следующие случаи. а) когда исполнитель совершает преступление, которое вообще не охватывалось умыслом соучастников; б) когда исполнитель выходит за пределы умысла соучастников и совершает более тяжкое однородное преступление, нежели было задумано соучастниками; в) когда выполненное исполнителем преступление представляет менее тяжкое однородное преступление, чем то, что было задумано соучастниками; г) когда исполнитель, наряду с задуманным преступлением, совершает иное, не охватываемое умыслом соучастников преступление; д) когда исполнитель вместо задуманного преступления совершает это же преступление, но при квалифицирующих обстоятельствах; е) когда деятельность исполнителя, соответствующая умыслу соучастников, влечет за собой неосторожные последствия.

8. Введение статьи 205-1 УК РФ представляется излишним и не отвечает целям борьбы с терроризмом. Терроризм (ст. 205 УК РФ) может быть совершен в соучастии. Действия каждого соучастника будут при этом квалифицироваться со ссылкой на ст. 33 УК РФ. В ст. 205-1 УК РФ описываются определенные действия соучастников при совершении терроризма, поэтому фактически ст. 205-1 УК РФ дублирует положения ст. 33 УК РФ применительно к преступлениям террористического характера. Отличие состоит в том, что ст. 205-1 УК РФ предусматривает наказание. До появления данной статьи действия подстрекателей, пособников, организаторов совершения, например, терроризма (ст. 205 УК РФ) подлежали квалификации по ч. 2 (квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору) или ч. 3 (квалифицирующий признак - организованная группа) ст. 205 УК РФ и наказывались соответственно лишением свободы на срок от 10 до 20 лет или на срок от 15 до 20 лет. С введением ст. 205-1 УК РФ (специальная норма) действия указанных лиц подлежат квалификации по этой статье, а не по ст. 205 УК РФ (общая норма), поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, уголовная ответственность наступает по специальной норме. Между тем ч. 1 ст. 205-1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы только на срок от 4 до 8 лет. Квалифицирующих признаков - группы лиц по предварительному сговору, организованной группы -ст. 205' УК РФ не содержит. Если же действия указанных лиц будут квалифицироваться по совокупности преступлений (ст. 205 и ст. 205-1 УК РФ), то незаконность (вопреки ч. 3 ст. 17 УК РФ) такой квалификации очевидна, потому что указанные лица будут дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление. Предлагается ст. 205' из Уголовного кодекса РФ исключить.

9. Теория и правоприменительная практика свидетельствуют о необходимости изменения или уточнения понятий, определяющих формы соучастия.

Предлагаются следующие определения: группой лиц признаются два или более лица, совместно участвовавшие в совершении преступления без предварительного сговора; группой лиц по предварительному сговору признаются два или более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении одного или нескольких преступлений; организованной группой признается устойчивая группа лиц, заранее объединенная организатором такой группы для совместного совершения одного или нескольких преступлений; преступным сообществом признается организация, созданная для совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений.

В этой связи предлагается новая редакция ч. 1-4 ст. 35 УК РФ.

10. В диссертации разработаны конкретные рекомендации по квалификации действий соучастников в группе лиц по предварительному сговору: а) существующая практика исходит из того, что группа лиц по предварительному сговору должна обязательно состоять из двух или более исполнителей, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Наличие в группе только одного исполнителя, независимо от существования других соучастников, не рассматривается как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Такое положение не основано на законе (ч. 2 ст. 35 УК РФ) и оставляет открытым вопрос о форме соучастия. Исполнитель и другие соучастники, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, представляют собой группу лиц по предварительному сговору, поэтому квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору - должен вменяться независимо от числа исполнителей; б) действия специального субъекта, совершившего преступление по предварительному сговору с частным лицом, необходимо квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

11. Совокупность научных положений о психологическом содержании и особенностях соучастия в преступлении, в том числе: а) понимание группы как совокупного субъекта совместной деятельности, поскольку только групповой субъект воплощает особые интегративные свойства, возникающие на основе совместной деятельности; б) положение о том, что группа выступает совокупным субъектом целостных психологических феноменов.

Теоретическая значимость результатов исследования. Диссертация представляет собой оригинальное исследование теоретических проблем института соучастия, закономерностей и тенденций его развития, практики применения и вносит существенный вклад в теорию уголовного права, поскольку обогащает и развивает научные понятия о предмете исследования, определяет пути совершенствования законодательства. Это в определенной мере восполняет ранее существовавший пробел в науке уголовного права. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной полемики и, тем самым, стимулировать дальнейшее исследование института соучастия.

Практическая значимость результатов исследования состоит в формулировании конкретных предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства в части, касающейся соучастия в преступлении. Теоретические положения, выводы и другие результаты исследования могут быть использованы в законотворческой работе по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации, правоприменительной деятельности правоохранительных органов и суда, научно-исследовательской работе, а также в учебном процессе средних и высших юридических учебных заведений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Настоящее диссертационное исследование является результатом более чем 20-летней практической и научно-исследовательской деятельности соискателя. Основные идеи и положения диссертационного исследования докладывались автором на научно-практических конференциях в Московской городской коллегии адвокатов, Российской Академии адвокатуры, Московской академии предпринимательства при Правительстве г. Москвы.

Результаты исследования используются в учебном процессе в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, Московской государственной юридической академии, Московской академии экономики и права, Российской Академии адвокатуры, Московском университете МВД России.

Результаты исследования используются адвокатами ряда коллегий адвокатов и юридических консультаций при осуществлении защиты по конкретным уголовным делам.

Соискатель является автором трех монографий, двух учебных пособий (в соавторстве), комментария (в соавторстве) главы "Соучастие в преступлении" в двух изданиях Комментария к УК РФ, комментария к главе "Соучастие в преступлении" в постатейном научно-практическом комментарии к УК РФ (Общая часть). В опубликованных по теме материалах (более 40 научных работ общим объемом более 50 п. л.) автор стремился изложить различные аспекты проблемы, связав теорию с практикой правоприменения.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, состоящих из тринадцати параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Арутюнов, Александр Арташевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование различных аспектов сложной и многогранной проблемы соучастия позволило сформулировать следующие выводы и предложения:

1. С конца XIX века в теории уголовного права существуют две сложившиеся точки зрения на конструкцию соучастия. Первая исходит из признания акцессорного (несамостоятельного) характера соучастия, вторая рассматривает соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности. Тем не менее, как показало исследование, они не могут разрешить проблемы, поскольку неудачным, по нашему мнению, является сам подход к конструкции соучастия. На самом деле соучастие имеет системную природу и должно быть понято как феномен социального взаимодействия. Мы предлагаем исследовать соучастие не только в его количественных показателях (что имеет место сейчас), но и в приобретенных качественных проявлениях, которые и характеризуют соучастие как феномен социального взаимодействия.

Соучастие как система (определенная целостность) обладает свойствами, отличными от свойств ее элементов (например, исполнителя) и неравнозначными сумме свойств элементов (целое больше суммы частей) и, во-вторых, система имеет собственные законы поведения, которые нельзя вывести из одних лишь законов поведения ее элементов. Свойства соучастия определяются не только и не столько свойствами отдельных соучастников, сколько свойствами всей его структуры, его особыми интегративными связями. Соучастию присущи качественно новые черты, которых нет и не может быть ни у кого из соучастников.

При такой (системной) конструкции соучастия вопросы о придатачном или, наоборот, самостоятельном характере ответственности соучастников снимаются.

2. Мы полагаем, что и соучастие как система это не вообще совокупность (взаимодействующих) компонентов, но совокупность (комплекс) «избирательно вовлеченных». Это особые, специально выбранные компоненты (соучастники), и существует понятная причина такой избирательности. Соучастники имеют желание соучаствовать в совершении преступления. Это доминирующая для них мотивация. Соучастники теряют часть своих степеней свободы, и, ограничив их, становятся в определенное и конкретное отношение друг к другу, направляя тем самым свои функциональные возможности в какую-то физическую «точку». Они взаимосодействуют. Соучастие само по себе, поэтому следует рассматривать как одно из проявлений его качеств.

Соучастники взаимосодействуют на получение фокусированного результата. Это «системообразующий фактор». Это причина образования системы, определяющая избирательность вовлекаемых соучастников и необходимость взаимосодействия. В систему входят только те соучастники и только в таких взаимоотношениях, которые имеют какое-либо значение в получении требуемого результата, и обеспечивают, тем самым, жизнеспособность самой системы.

Соучастие как феномен социального взаимодействия представляет собой систему избирательно вовлеченных, уверенных в существовании друг друга соучастников, взаимосодействующих для реализации своих целей как групповых и выступающих для достижения общего преступного результата как определенная целостность.

3. Важнейшим признаком соучастия в преступлении является совместность. Совместность представляется нам целостным, интегративным свойством соучастия. Это качество целого, которое отличает его от качества составляющих, это взаимодействие, а не проявление собственных характеристик исходного состояния соучастников. Это качественный признак соучастия.

Первым фактором совместности выступают интегрированные действия всех соучастников преступления. Интегрированные действия соучастников должны пониматься не как выполнение каждым соучастником своих функций в интересах других соучастников, а как состояние связанности функций соучастников в одно целое. Соучастие представляет собой совокупность взаимосвязанных соучастников, которые объединены единством цели и функциональной целостностью.

Таким образом, общий результат достигается не руками исполнителя (как утверждает акцессорная теория соучастия), а интегрированными действиями соучастников. В этой связи акцессорная природа соучастия не может быть признана приемлемой.

Общий результат нельзя разделить на отдельные самостоятельные части по количеству соучастников, поэтому интегрированные действия соучастников нельзя представить как механическую сумму самостоятельных действий каждого соучастника.

Следовательно, природа соучастия не может быть объяснена и с позиций самостоятельной формы преступной деятельности каждого соучастника.

Вторым фактором совместности следует признать направленность интегрированных действий всех соучастников на достижение общего результата.

Третий фактор совместности - причинная связь между интегрированными действиями всех соучастников (а не отдельными действиями соучастников) и преступным результатом.

В соответствии с системной природой соучастия под причинной связью при соучастии в преступлении мы предлагаем понимать объективно существующую генетическую связь между интегрированными действиями соучастников и наступившими последствиями, когда такие действия являются системной причиной, а последствия с необходимостью (но не случайно) закономерно следуют как результат этих действий.

Из этого вытекает, что действия отдельного соучастника не должны рассматриваться как самостоятельная причина или условие общего результата. При совершении преступления в соучастии сами интегрированные действия соучастников носят системный характер и поэтому выступают в качестве системной причины наступившего результата. Вычленять из интегрированных действий соучастников действия исполнителя (да и любого другого соучастника), назвав только их причиной, нельзя. Причина преступного результата - не действия отдельного соучастника, а взаимосодействие соучастников.

4. Следующим качественным признаком соучастия, наряду с совместностью, является умышленность характера участия двух или более лиц при совместном совершении умышленного преступления. Соучастие существует лишь тогда, когда соучастники действуют с умыслом и по соглашению между собой. Отсюда, естественно, вытекает, что знание каждого об умысле других и выраженное внешне в соглашении на интегрированные действия, направленные на достижение общего результата, влечет солидарную ответственность соучастников (каждый за всех и все за каждого).

5. Количественный признак соучастия характеризуется наличием двух или более лиц, каждое из которых является субъектом преступления.

6. Соучастие создает такие основания уголовной ответственности, когда каждый соучастник отвечает за все преступление, являющееся результатом интегрированных действий всех соучастников, а не только за им индивидуально совершенное.

Основанием уголовной ответственности соучастника преступления следует признать совместное совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

7. Общий состав преступления, совершенного в соучастии, имеет право на существование. При этом необходимо различать состав общий, присущий всем преступлениям, совершенным в соучастии, и состав конкретный, присущий лишь данному преступлению, совершенному в соучастии.

Понятие общего состава преступления, совершенного в соучастии, имеет большое научно-познавательное значение, поскольку является, подобно всякой научной абстракции, необходимой ступенью в процессе установления конкретных составов преступлений.

На практике общий состав преступления, совершенного в соучастии, приобретает индивидуальные черты и правоприменитель имеет дело с конкретными составами преступлений, совершенных в соучастии.

8. При соучастии происходит не простое сложение усилий, а интеграция действий соучастников в одно целое, позволяющая достичь качественно иных результатов. Соучастию присущи целостные (целое "довлеет" над частями), интегративные (совместность) свойства, поэтому возможности соучастия не сводятся к сумме возможностей отдельных соучастников, а приобретают более высокий уровень. Следовательно, соучастие во всех случаях повышает общественную опасность деяния.

9. Предлагается следующая редакция ст. 33 УК РФ "Виды соучастников преступления":

1. Соучастниками преступления признаются организатор, исполнитель, подстрекатель и пособник.

2. Организатором признается лицо, подготовившее или объединившее других лиц для совместного совершения преступления и (или) руководившее исполнением преступления.

3. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее действия (бездействие), предусмотренные статьей Особенной части настоящего Кодекса либо непосредственно участвовавшее в их совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, выполнившее указанные действия (бездействие) посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

4. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий".

10. Эксцессом исполнителя преступления могут быть названы следующие случаи.

1) когда исполнитель совершает преступление, которое вообще не охватывалось умыслом соучастников. Например, умысел соучастников был направлен на совершение кражи, а исполнитель совершил изнасилование. В этом случае ответственность соучастников за совершенное исполнителем изнасилование (эксцесс) устраняется. Однако организатор, подстрекатель и пособник должны привлекаться к ответственности по правилам о стадиях совершения преступления - за приготовление к преступлению (если это наказуемо по закону - ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ). Исполнитель будет нести ответственность только за изнасилование, ответственность за приготовление к краже устраняется в связи с добровольным отказом от преступления;

2) когда исполнитель выходит за пределы умысла соучастников и совершает более тяжкое однородное преступление, нежели было задумано соучастниками. Например, умысел соучастников был направлен на совершение кражи, а исполнитель совершил разбойное нападение. В этом случае исполнитель отвечает за разбойное нападение (эксцесс), а остальные соучастники за него уголовной ответственности не подлежат. Это не означает, что они вообще не привлекаются к уголовной ответственности. Соучастники в данном случае должны привлекаться к ответственности по правилам о стадиях совершения преступления - за приготовление к преступлению (если это наказуемо по закону - ч. 2,3 ст. 158 УК РФ);

3) когда выполненное исполнителем преступление представляет менее тяжкое однородное преступление, чем то, что было задумано соучастниками.

Например, соучастники договорились совершить грабеж, а исполнитель нашел возможным обойтись без открытого похищения имущества и совершил кражу. В этом случае умыслом соучастников совершение исполнителем кражи (эксцесс) не охватывалось. Следовательно, за кражу другие соучастники уголовной ответственности не подлежат. Представляется, что в этих случаях исполнитель должен нести ответственность только за совершение кражи, поскольку в отношении грабежа имеет место добровольный отказ. Остальные соучастники несут ответственность за приготовление к грабежу (если это наказуемо по закону - ч. 2,3 ст. 161 УК РФ). Это связано с тем, что приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления (ч. 1 ст. 30 УК РФ) признается приготовлением к преступлению, а не рассматривается как простое обнаружение умысла;

4) когда исполнитель, наряду с задуманным преступлением, совершает иное, не охватываемое умыслом соучастников преступление.

Остальные соучастники должны нести ответственность лишь за то преступление, которое охватывалось их умыслом;

5) когда исполнитель вместо задуманного преступления совершает это же преступление, но при квалифицирующих обстоятельствах.

Остальные соучастники несут ответственность за преступление, которое охватывалось их умыслом, без квалифицирующих обстоятельств;

6) когда деятельность исполнителя, соответствующая умыслу соучастников, влечет за собой неосторожные последствия.

11. Несмотря на сложившееся понимание пособничества, мы предлагаем вывести так называемое пособничество после факта совершения преступления за рамки соучастия. Это следует, прежде всего, из самого определения соучастия. Соучастники совместно совершают преступление, поэтому всякая деятельность после совершения преступления (в том числе, так называемое пособничество после факта совершения преступления) не может признаваться соучастием. Институт соучастия позволяет определить круг лиц, ответственных за совместное, а не самостоятельное, совершение преступления. Действия лица, заранее обещавшего скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лица, заранее обещавшего приобрести или сбыть такие предметы, не находятся в причинной связи с наступившим результатом, потому что преступный результат наступил до и независимо от указанных действий. Существующее в литературе объяснение, что в причинной связи с совершением преступления находятся не сами заранее обещанные действия по приобретению или сбыту имущества, добытого преступным путем, а заранее данное обещание совершить такие действия, не спасает положения. Данное объяснение базируется на теории "информационной причинности", согласно которой взаимодействие причины и следствия характеризуется не только как передача вещества и энергии, но и как передача информации от одного предмета к другому. Однако понятно, что передача информации не может вызвать изменения во внешнем мире. Следовательно, оно не может быть принято. Таким образом, так называемое пособничество после факта совершения преступления не является соучастием в преступлении и должно существовать в качестве отдельного преступления в статье "Заранее обещанное укрывательство преступлений".

12. Предлагается следующая редакция ч. 1-4 ст. 35 УК РФ "Формы соучастия в преступлении":

1. Группой лиц признаются два или более лица, совместно участвовавшие в совершении преступления без предварительного сговора.

2. Группой лиц по предварительному сговору признаются два или более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении одного или нескольких преступлений.

3. Организованной группой признается устойчивая группа лиц, заранее объединенная организатором такой группы для совместного совершения одного или нескольких преступлений.

4. Преступным сообществом признается организация, созданная для совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений".

13. Существующая практика исходит из того, что группа лиц по предварительному сговору должна обязательно состоять из двух или более исполнителей, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Наличие в группе только одного исполнителя, независимо от существования других соучастников, не рассматривается как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Такое положение не основано на законе (ч. 2 ст. 35 УК РФ) и оставляет открытым вопрос о форме соучастия. Исполнитель и другие соучастники, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, представляют собой группу лиц по предварительному сговору, поэтому квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору - должен вменяться независимо от числа исполнителей;

14. Действия специального субъекта, совершившего преступление по предварительному сговору с частным лицом, необходимо квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

15. Введение статьи 205-1 УК РФ представляется излишним и не отвечает целям борьбы с терроризмом. Терроризм (ст. 205 УК РФ) может быть совершен в соучастии. Действия каждого соучастника будут при этом квалифицироваться со ссылкой на ст. 33 УК РФ. В ст. 205-1 УК РФ описываются определенные действия соучастников при совершении терроризма, поэтому фактически ст. 205-1 УК РФ дублирует положения ст. 33 УК РФ применительно к преступлениям террористического характера. Отличие состоит в том, что ст. 205-1 УК РФ предусматривает наказание. До появления данной статьи действия подстрекателей, пособников, организаторов совершения, например, терроризма (ст. 205 УК РФ) подлежали квалификации по ч. 2 (квалифицирующий признак -группа лиц по предварительному сговору) или ч. 3 (квалифицирующий признак - организованная группа) ст. 205 УК РФ и наказывались соответственно лишением свободы на срок от 10 до 20 лет или на срок от 15 до 20 лет. С введением ст. 205-1 УК РФ (специальная норма) действия указанных лиц подлежат квалификации по этой статье, а не по ст. 205 УК РФ (общая норма), поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, уголовная ответственность наступает по специальной норме. Между тем ч. 1 ст. 205-1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы только на срок от 4 до 8 лет. Квалифицирующих признаков - группы лиц по предварительному сговору, организованной группы - ст. 205' УК РФ не содержит. Если же действия указанных лиц будут квалифицироваться по совокупности преступлений (ст. 205 и ст. 205-1 УК РФ), то незаконность (вопреки ч. 3 ст. 17 УК РФ) такой квалификации очевидна, потому что указанные лица будут дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление. Появление в Особенной части УК РФ статей, диспозиции которых фактически дублируют положения ст. 33 УК РФ применительно к определенным преступлениям, делает бессмысленным существование института соучастия.

16. Совместная деятельность должна рассматриваться как главный системообразующий признак группы. Справедливым представляется понимание группы как совокупного субъекта совместной деятельности, поскольку только групповой субъект воплощает особые интегративные свойства, возникающие на основе совместной деятельности. Индивидуальные потребности, интересы и цели трансформируются в групповые потребности, интересы и цели, поскольку удовлетворяются совместной деятельностью легче, быстрее, с меньшим напряжением сил.

В результате общая цель становится основой индивидуальной мотивации участия в совместной деятельности, стержнем психологического единства.

17. Психология группы лиц, состоящей из двух и более исполнителей без предварительного сговора, может быть охарактеризована следующим образом. Психологические связи между членами такой группы выражены слабо. Это обусловлено тем, что члены группы не знают психологического состояния партнеров и детерминант их действий. Деятельность членов группы носит слабо координируемый характер, согласование действий осуществляется стихийно. Преступление совершается без предварительного сговора. Сплоченность в такой группе поддерживается исключительно во время совершения преступления, поэтому имеет очень низкий уровень и совершенно справедливо не учитывается законодателем.

18. Психология группы лиц по предварительному сговору характеризуется следующими особенностями. Поскольку члены такой группы предварительно договариваются совместно совершить преступление, то деятельность каждого из них в целом мотивирована поиском оптимального способа взаимодействия с другими членами группы.

При принятии группового решения эмоций, как правило, бывает больше, чем в индивидуальном случае, но эти эмоции отражают волю группы в целом, уравновешены оценками ситуации и конечного результата. Групповой разум является гарантией против случайностей, поэтому решения группы менее субъективны, более точны и дальновидны. В таких группах уже существует, хотя и не сложилась до конца, психологическая структура, поэтому они отличаются как произвольной, так и целенаправленной активностью ее членов. Согласование функций вызывает определенные трудности и носит, как правило, стихийный характер. Это связано с тем, что в группе пока еще нет признанного всеми лидера и жесткой системы подчинения, хотя кто-то из членов группы уже может выделяться своей активностью. Члены группы строят отношения на личных симпатиях, эмоциональной близости.

Группа лиц по предварительному сговору имеет более высокий, чем группа лиц без предварительного сговора, уровень сплоченности, поскольку сплоченность поддерживается еще и во время предварительного сговора, однако не носит постоянного характера и угасает после совершения преступления.

19. Организованной группе присущ уровень сплоченности, который законодатель посчитал необходимым обозначить как устойчивость. Это выражается в том, что организованная группа сплочена в течение длительного времени, обеспечивая членам группы преимущества от объединения большие, чем можно получить вовне. Во всяком случае, для отдельного индивида в организованной группе превосходство выигрышей над проигрышами значительно большее, чем в группе по предварительному сговору.

20. Самый высокий уровень сплоченности поддерживается в преступном сообществе. Именно поэтому законодатель посчитал необходимым указать признак сплоченности в качестве основного для его характеристики. Сплоченность преступного сообщества достигается, в том числе, и за счет существующих в нем правил поведения (специфических социальных норм), которые связывают его членов в единую системную сеть и придают преступному образованию наивысшую степень интеграции. Без соблюдения этих правил поведения его членами преступное сообщество не могло бы существовать как организованная управляемая система. Член преступного сообщества занимает в нем определенное положение, имеет свой статус и выполняет соответствующие статусу функции, поэтому выбирая ту или иную линию поведения в конкретной ситуации, он прежде всего руководствуется интересами преступного сообщества.

В преступном сообществе субъективная ценность получаемых членом сообщества выигрышей превосходит субъективную значимость затрачиваемых усилий.

Дополнительные преимущества в виде "престижности" от пребывания в преступном сообществе, усиления собственной значимости также имеют важное значение. Можно сказать, что у членов преступного сообщества полностью меняется психика. Возникает феномен причастности, когда человек ощущает себя частью целого и его сознание сливается с сознанием сообщества. Данные обстоятельства обеспечивают успешную реализацию программы совместной деятельности участников преступного сообщества, обязывают последних совершать строго определенные действия, позволяющие реализовать цели преступного сообщества и, за редким исключением, не допускают совершения членами преступной организации действий, угрожающих целостности сообщества и ведущих к его распаду.

21. Для профилактики борьбы с организованной преступностью необходимо иметь в виду следующее. Преступное сообщество, как любая социальная система, имеет жизненный цикл. В этом цикле можно выделить следующие этапы: период становления организации; период быстрого роста организации, формирование стратегии развития; период стабилизации развития; период замедления роста; период спада. Таким образом, любое преступное сообщество, в конечном счете, обречено. Но нельзя ведь спокойно ждать окончания жизненного цикла того или иного преступного сообщества. Любая организация подвержена дуализму развития. С одной стороны, это заключается в развитии неэнтропийных тенденций (повышение стабильности, порядка), а с другой стороны, имеет место стремление к возрастанию энтропии, распаду. В зависимости от преобладания неэнтропийных или энтропийных тенденций преступное сообщество может развиваться в направлении к более высокому уровню или, напротив, может происходить энтропийный процесс упадка и распада. Нам представляется, что на развитие энтропийных тенденций можно влиять извне, ускоряя тем самым процесс упадка и ликвидации преступного сообщества. Внешнее воздействие разрушает преступное сообщество, если его сила становится больше силы внутренних связей сообщества. Из-за дезорганизующих внешних воздействий происходит возрастание энтропии сообщества. Возрастание энтропии до критического значения приводит к полному развалу сообщества.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Арутюнов, Александр Арташевич, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1996.

2. СУ РСФСР. 1919. № 66. ст. 590.

3. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик//Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. №1.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. М., 1961.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2000.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2003.

7. Нормативные акты дооктябрьского периода, зарубежныхстран

8. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

9. Уголовный кодекс КНР. Владивосток, 1999.

10. Уголовный кодекс Латвийской Республики. С-Пб., 2001.

11. Уголовный кодекс Республики Польша. Минск, 1998.

12. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

13. Уголовный кодекс Швеции. С-Пб., 2001.

14. Уголовный кодекс Эстонской Республики. С-Пб., 2001.

15. Уголовный кодекс Японии / Уголовное законодательство зарубежных стран. М., 2001. С. 327- 346.3. Решения судебных органов

16. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. Постановление № 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 2-6.

17. О судебной практике по делам об убийстве. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3. С. 4-10.

18. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе. Постановление № 6 Пленума Верховного Суда

19. Российской Федерации от 10 февраля 2000 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4 С. 5-9.

20. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних. Постановление № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №4. С. 9-13.

21. Юридическая и специальная литература (монографии, учебники, комментарии, пособия)

22. Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика. М.,1980.

23. АкоффР., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974.

24. Алексеев А. И., Герасимов С. И., Сухарев А. Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001.

25. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980.

26. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1998.

27. Андреева Г. М. Психология социального познания. М., 2000.

28. АнтонянЮ. М. Причины преступного поведения. М., 1992.

29. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступления и наказания. М., 2000.

30. Арутюнов А. А. Институт соучастия: системный подход и проблемы квалификации. М., 2002.

31. Аскин Я. Ф. Философский детерминизм и научное познание. М.,1977.

32. Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980.

33. Багрецов С. А., Оганян К. М., Львов В. М., Наумов В. В. Диагностика социально-психологических характеристик малых групп с внешним статусом. С-Пб., 1999.

34. Безбородое Д.А. Подстрекательство к совершению преступления. Тюмень, 2000.

35. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая часть. Киев, 1903.

36. БентамИ. О судебных доказательствах. Киев, 1876.

37. Беркли Д. Трактат о началах человеческого знания. СПб., 1905.

38. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М., 1969.

39. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

40. Бородин C.B. Преступления против жизни. M., 1999.

41. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

42. Будзинский С. Основные начала науки уголовного права.

43. Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

44. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

45. Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент, 1991.

46. Васильев В. J1. Психологические аспекты преступных формирований и расследования совершаемых ими преступлений. С-Пб., 1994.

47. Вессельс Й., Бойльке В. Уголовное право. Общая часть: деяние и его состав. 28-изд. Гейдельберг, 1998.

48. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М., 2000.

49. Вонсек А. Комментарий к УК Республики Польша. Т.1. Статьи 131. Гданьск, 1999.

50. Галиакбаров P.P. Групповые преступления. Свердловск, 1973.

51. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.,1980.

52. Галиакбаров Р. Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск. 1987.

53. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

54. Галимов И.Г., Сундуров Ф.Р. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. Казань, 1998.

55. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., 1997.

56. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

57. Гегель. Философия религии. Т. 2. М., 1977.

58. Герцензон A.A., Меньшагин В.Д., Ошерович А.Л., Пионтковский A.A. Государственные преступления. М., 1938.

59. Гилинский Я. И. Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. Курс лекций. С-Пб., 2002.

60. Гриб В. Г., Фирсаков С. В., Казакова В. А., Лозовицкая Г. П. Совершенствование тактики доказывания по делам о бандитизме. М., 1998.

61. Григорьев В. А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Уфа, 1995.

62. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.,1959.

63. Гришаев П.И. Объективная сторона преступления. М., 1961.

64. Гришко Е. А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты. М., 2001.

65. Гуров А. И. Организованная преступность не миф, а реальность. М., 1990.

66. ГуровА. И. Красная мафия. М., 1995.

67. Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

68. ДонцовА. И. Психология коллектива. М., 1984.

69. Досюкова Т.В. Применение уголовно-правовой нормы об ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации). Саратов, 2000.

70. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

71. Дьяченко А.П. Уголовно-правовая охрана граждан в сфере сексуальных отношений. М., 1995.

72. Епифанова Е. В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России. Краснодар, 2003.

73. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Общая часть. Варшава, 1894.

74. ЖиряевА.П. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. С-Пб., 1850.

75. Забрянский Г.И. Социология преступности несовершеннолетних. Минск, 1997.

76. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском праве / Труды ВЮА. Вып. XIII. 1951.

77. Зеленов Л.А. Введение в общую методологию. Нижний Новгород,2002.

78. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, 1971.

79. Злобин Г. А., Никифоров В. С. Умысел и его формы. М., 1972.

80. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Соучастие в преступлении. Ростов-на-Дону, 1999.

81. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Онтологический аспект. Саратов, 1991.

82. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. М. 1998.

83. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000.

84. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма-Ата, 1973.

85. Кант И. Пролегомены. М., 1934.

86. Карташев В.А. Система систем. М., 1995.

87. Квашис В.Е. Основы виктимологии. М., 1999.

88. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации / Уголовное право: новые идеи. Сборник. М., 1994. С. 50-60.

89. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика. М., 1996.

90. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Общая часть. Том 1. Киев, 1875.

91. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Часть 1. Том 3. Свердловск, 1960.

92. Ковалёв М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

93. Ковалёв М.И. Основы криминологии. М., 1970.

94. Козлов А. П. Виды и формы соучастия в уголовном праве. Красноярск, 1992.

95. Козлов А. П. Соучастие. Традиции и реальность. Красноярск,2000.

96. КозловА. П. Соучастие. Традиции и реальность. С-Пб., 2001.

97. Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. М., 1881.

98. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Курс лекций. М., 1886/1887.

99. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Общая часть. М., 1905.

100. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 1998.

101. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В.Наумова. М., 1997.

102. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. A.C. Михлин. М., 2000.

103. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. В. Мозякова. М., 2002.

104. Конспект по уголовному праву и процессу, составленный по лекциям профессоров Фойницкого, Случевского, Сергеевского и др. Одесса, 1898.

105. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании. М., 2004.

106. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.,1980.

107. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под общей ред. А. И. Гурова. М.: ВНИИ МВД России, 2000.

108. Криминология. Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. М., 1997.

109. Криминология. Учебник / Под ред. А.И.Долговой. М., 2001.

110. Кричевский P. JI., Дубовская Е. М. Психология малой группы. М.1991.

111. Крутер М. С. Особенности детерминации преступного поведения молодежи. М., 2002.

112. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран. М., 1998.

113. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

114. Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978.

115. Кудрявцев В. Н., Лунеев В. В., Наумов А. В. Организованная преступность и коррупция в России (1997-1999). М., 2000.

116. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

117. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

118. Курс советского уголовного права. Часть Общая / Отв.ред. H.A. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1968.

119. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и Н.М. Тяжковой. М., 1999.

120. Курушин В. Д., Минаев В. А. Компьютерные преступления и информационная безопасность. Справочник. М., 1998.

121. Левертова Р. А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск, 1978.

122. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

123. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903.

124. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. С-Пб., 1871.

125. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1997.

126. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

127. Люблинский Л.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Петроград, 1917.

128. Малинин В.Б. Философские, исторические и теоретические основы причинной связи в уголовном праве. С-Пб., 1999.

129. Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. С-Пб., 2000.

130. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.

131. Мастерков A.A. Предупреждение провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Хабаровск, 2000.

132. Меньшагин В. Д., Куринов Б. А. Научно-практический комментарий к закону об уголовной ответственности за государственные преступления. М., 1961.

133. Механизм преступного поведения / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 1981.

134. МилльД. С. Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1914.

135. Михлин A.C. Последствия преступления. М., 1969.

136. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. Томск,1905.

137. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

138. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000.

139. Немировский Э. Я. Основные начала уголовного права. Одесса,1917.

140. Немировский Э.Я. Учебник уголовного права. Общая часть. Одесса,1919.

141. Немировский Э. Я. Советское уголовное право. Одесса, 1926.

142. Никифоров Б.С. Объект преступления по уголовному праву. М.,1960.

143. Номоконов В. А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Владивосток, 1989.

144. Овчинский В. С. Стратегия борьбы с мафией. М., 1993.

145. Овчинский B.C. XXI век против мафии. Приложение I. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности. М., 2001.

146. Петровский А. В. Личность. Деятельность. Коллектив. М., 1982.

147. Петровский В.Г., Дзюбин A.B. Формы соучастия в преступлении. Архангельск, 2002.

148. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М.,1924.

149. Пионтковский А. А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М., 1954.

150. Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1958.

151. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

152. Платонов К. К. Структура и развитие личности. М., 1986.

153. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. М.,1909.

154. Покаместов A.B. Ответственность за организацию преступной деятельности. М., 2002.

155. Поспелов Г. С., Ириков В. А. Програмно-целевое планирование и управление. М., 1976.

156. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М., 2000.

157. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., 1991.

158. Проблемы причинности в современной физике. М., 1960.

159. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. JL, 1984.

160. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Часть Особенная. Юрьев, 1913.

161. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Т. 1. Юрьев, 1907.

162. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Выпуск 1. Юрьев, 1912.

163. Романов В. В. Юридическая психология. М., 1998.

164. Ромашкин П. С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. M., 1947.

165. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997.

166. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1, 2. Владивосток,

167. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века. Тула, 1997.

168. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974.

169. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. С-Пб., 2000.

170. Свечников Г.А. Категория причинности в физике. М., 1961.

171. Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ч. 1. Ярославль. 1880.

172. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Пг., 1904.

173. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. С-Пб., 1887.

174. Системность способ организации бытийствования объектов вселенной. Ставрополь, 1998.

175. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 1999.

176. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. М., 1957.

177. Современный детерминизм. Законы природы / Под ред. Г.А. Свечникова, Н.Д. Абрамова и др. М., 1993.

178. Социальная психология. М., 2001.

179. Спасович В. Учебник уголовного права. Т 1. Выпуск 1. СПб., 1863.

180. Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 1. М., 1957.

181. СпиркинА. Г. Сознание и самосознание. М., 1972.

182. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Книга 1. Учение о преступлении. С-Пб., 1874.

183. Таганцев Н.С. Уголовное право. Общая часть. Выпуск Н.СПб., 1888.

184. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Общая часть. Т.1. М., 1894.

185. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. С-Пб., 1902.

186. Тарарухин С. А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974.

187. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.,1974.

188. Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизическрой причинности в уголовном праве. М., 2003.

189. Тилле А. Занимательная юриспруденция. М., 2000.

190. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977.

191. Тимейко Г. В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления. М., 1986.

192. Топильская Е. В. Организованная преступность. С-Пб., 1999.

193. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929.

194. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941.

195. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М., 1946.

196. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

197. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

198. Туровец О. Г., Родионова В. Н. Теория организации. М., 2004.

199. Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. С-Пб., 2002.

200. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

201. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Л.Д.Гаухмана, Л.М.Колодкина. М., 1997.

202. Уголовное право: Общая часть / Под ред. И.Я. Казаченко, В.А. Незнамовой. М., 1997.

203. Уголовное право России. М., 1999.

204. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / Отв. ред. И.Я. Казаченко и З.А. Незнамова. М., 2000.

205. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В.Здравомыслова. М., 2000.

206. Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М.,1972.

207. УсковаЮ. В. Уголовно-правовая охрана семьи. Краснодар, 2001.

208. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков,1989.

209. Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК). М., 1997.

210. Ушаков А. В. Групповое преступление и смежные с ним формы преступной деятельности. Калинин. 1978.

211. Фейербах А. Уголовное право. С-Пб., 1810.

212. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

213. Характеристика осужденных к лишению свободы (по материалам специальной переписи 1999 года). Том II. М., 2001.

214. ХейфецИ.Я. Подстрекательство к преступлению. М., 1914.

215. Хэ Бинсун. Организованная преступность. Исследование преступности мафиозного характера в континентальном Китае. Владивосток, 2005.

216. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

217. Черненко Т.Г. Квалификация преступлений. Вопросы теории. Кемерово, 1998.

218. Чинакова JI. И. Социальный детерминизм. Проблема движущих сил развития общества. М., 1985.

219. Чупров В. И., Зубок Ю. А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., 2001.

220. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М.,1948.

221. Шаргородский М. Д. Избранные труды. С-Пб., 2004.

222. Шеслер А. В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск, 1999.

223. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958.

224. Шпенглер О. Закат Европы. С-Пб., 1928.

225. Юм Д. Исследование о человеческом уме. С-Пб., 1916.5. Статьи

226. Алексеев В.А. Соисполнительство в воинских и других преступлениях со специальным субъектом//Правоведение. 1991. №2. С. 70.

227. Аминов Д.И. О некоторых подходах к новым признакам организованных групп в уголовном праве // Проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1996. С. 150.

228. Амстердамский С. Разные понятия детерминизма // Вопросы философии. 1966. № 7. С. 118.

229. Анохин П.К. Теория функциональной системы // Успехи физиологических наук. Т. 1.1970. С. 33.

230. Антонян Ю.М. Природа организованной преступности // Организованная преступность в России: философский и социально-политический аспекты. Материалы научно-практической конференции 27-28 мая 1999 г.). М., 1999. С. 120-121.

231. Антонян Ю.М. Психологические проблемы организованной преступности / 10 лет борьбы с организованной преступностью, коррупцией и терроризмом. Материалы научно-практического семинара. М., 2000. С. 8485.

232. Арутюнов А. А. Об ответственности пособника преступления // Адвокат. 2002. №3. С. 8-11.

233. Арутюнов A.A. Группа лиц по предварительному сговору или организованная группа? // Адвокат. 2002. № 4. С. 44-45.

234. Арутюнов А. А. Сбыт или соучастие в приобретении наркотических средств? // Адвокат. 2002. № 5. С. 18-19.

235. Аснис А. Квалифицирующие признаки служебных преступлений, посягающих на интересы службы в коммерческих и иных организациях // Уголовное право. 2005. № 1. С. 9.

236. Базунов А., Демидов Ю. Субъективная сторона подстрекательства // Советская юстиция. 1968. № 16. С. 4.

237. Безуглов В. В. Является ли двусторонняя субъективная связь обязательным признаком соучастия? // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Вып. 2. Ярославль, 1998. С. 264.

238. Бессонов А. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного организованной группой // Уголовное право. 2005. № 5. С. 8-11.

239. Бойцов Л. Н., Гонтарь И. Я. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: иллюзии, реальность и возможная альтернатива // Государство и право. 2000. № 11. С. 35-43.

240. Бородин В.В., Хохлов Е.Б. Понятие юридического лица: история и современная трактовка// Государство и право. 1993. № 9. С. 153.

241. Бражник Ф., Толкаченко А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов // Уголовное право. 2000. № 2. С. 10.

242. Буева Л. П. Деятельность как объект социальной психологии // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975. С. 59.

243. Бурлаков В. Н. Криминогенная личность: исправлять или наказывать?// Криминология XX век. С-Пб., 2000. С. 202.

244. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. № 9. С. 5.

245. Быков В. Признаки организованной группы в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ//Уголовное право. 2001. № 3. С.8.

246. Быков В. Виды преступных групп: проблемы разграничения // Уголовное право. 2005. № 2. С. 18-21.

247. Верин В.П. О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 2. С.29.

248. Виттенберг Г. Б. О некоторых спорных вопросах учения о соучастии // Тр. Иркутск, гос. ун-та. Т. ХХУП. Вып. 4. 1958. С. 62.

249. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами//Уголовное право. 2000. № 1.С. 15.

250. Галактионов Е. А. Формы и виды соучастия: теоретико-правовые аспекты // Российский следователь. 2002. № 8. С. 32.

251. Галиакбаров Р. Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 48.

252. Галиакбаров Р. Р. Пределы ответственности за соучастие нуждаются в расширении // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 21.

253. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за организацию преступного сообщества // Законность. 1997. № 2 С. 14.

254. Гринберг М.С. Соучастие в неосторожных преступлениях. // Советское государство и право. 1990. № 8. С. 59.

255. Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия // Уголовное право. 2000. №2. С. 18.

256. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки Дальневосточного университета. Выпуск 21. Владивосток, 1968. С.88.

257. Дикаев С. Терроризм: некоторые проблемы квалификации // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 33-34.

258. Долгова А.И. Организованная преступность 4. М., 1998. С. 34.

259. Долгова А. Преступность и борьба с ней: законотворчество и теоретические устои // Уголовное право. 2001. № 4. С. 89.

260. Дурманов Н.Д. Общие основания о причинной связи в уголовном праве // Вопросы уголовного права. 1945. № 1. С. 45.

261. Егорова Н. Понятие «руководитель организации» в уголовном праве // Уголовное право. 2005. № 1. С. 20.

262. Жалинский А. Польское и российское уголовное право: сравнительный подход. Вонсек А. Комментарий к УК Республики Польша. Т.1., статьи 1-31. Гданьск, 1999 // Уголовное право. 2001. № 3. С. 10.

263. Жалинский А. О современном состоянии уголовно-правовой науки // Уголовное право. 2005. № 1. С. 23.

264. Жовнир С. К вопросу об определении понятия преступного сообщества в уголовном законе // Уголовное право. 2005. № 1. С. 25-27.

265. Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Законность. 1999. № 11. С. 32.

266. Иванов В. Провокация или правомерная деятельность?//Уголовное право. 2001. №3. С. 17.

267. Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии // Советское государство и право. 1990. №7. С.71.

268. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. №3. С. 51.

269. Иванов Н. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем // Российская юстиция. 2002. №3. С. 54.

270. Качалов В. Соотношение принципов акцессорности и самостоятельности ответственности соучастников преступления по уголовному праву России // Уголовное право. 2005. № 5. С. 28-29.

271. Квашис В.Е. Групповая преступность и некоторые вопросы криминологии соучастия//Вестник МГУ. Право. 1971. № 2. С. 45.

272. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. № 8. С. 28.

273. Ковалев М. И. К вопросу о понятии соучастия в советском уголовном праве // Правоведение. 1959. № 4. С. 98.

274. Козлов А. П. Причинная связь и бездействие в уголовном праве //Проблемы уголовной политики. Красноярск, 1989. С. 157-167.

275. Козочкин И.Д. Усиление борьбы с терроризмом: подходы Великобритании//Право и политика. 2002. № 1. С. 45.

276. Коняхин В., Огородникова Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса РФ» // Уголовное право. 2005. № 1. С. 40.

277. Кудрявцев В. А., Пионтковский A.A., Строгович М.С. VII Международный конгресс по уголовному праву в Афинах // Советское государство и право. 1958. № 4. С. 151.

278. Кудрявцев В. Н. Социальные причины организованной преступности в России // Организованная преступность и коррупция. Исследования, обзоры, информация. 2000. № 1. С. 7-20.

279. Куракин А. В. Предупреждение и пресечение коррупции в органах внутренних дел Российской Федерации // Современное право. 2002. №9. С. 4.

280. Лебедянцева Ж.Р. Некоторые аспекты института соучастия по новому УК РФ//Труды СГУ. Вып. 13. М., 1999. С. 32.

281. Ломов Б. Ф. К проблеме деятельности в психологии // Психологический журнал. 1981. № 5. С. 19.

282. Лунеев В. В. Социально-правовой контроль и предупреждение преступности // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (18-20 апреля 2002 г.).

283. Лыхмус У. Э. Совершенствование института соучастия // Вопросы совершенствования борьбы с преступностью в Эстонской ССР. Тарту, 1985. С. 24-25.

284. Ляпунов Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты // Уголовное право. 2005. № 5. С. 44.

285. Лясс Н. В. К вопросу об основаниях уголовной ответственности // Вестник ЛГУ. 1960. № 17. С. 134.

286. Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. №9. С.62.

287. Миненок М.Г. Проблемы борьбы с организованной преступностью / Сборник научных трудов. Организованная преступность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. Калининград, 1999. С. 7.

288. Михеев Р.И. Уголовно-правовая оценка общественно опасных деяний невменяемых при групповых посягательствах // Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1983. С. 10-11.

289. Михлин A.C. Понятие и виды последствий преступлений / Вопросы уголовного права и процесса. ВИЮН. М., 1958. С.41.

290. Мондохонов А. Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемы квалификации // Российская юстиция. 2003. №11. С. 52.

291. Назаренко Г.В. Квалификация особых случаев соучастия: соучастие и невменяемость // Правоведение. 1995. № 3. С. 95.

292. Наумов A.B. Рецензия на книгу "Организованная преступность ("круглый стол")" // Советское государство и право. 1990. № 12. С. 140142.

293. Наумов А. В. Ответственность за коррупционные преступления по законодательству России, европейских стран и США (сравнительно-правовой анализ) // Организованная преступность и коррупция. Исследования, обзоры, информация. 2000. № 1. С. 76-77.

294. Нерсесян В.А. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины: проблемы и решения // Право и политика. 2001. № 8.С. 81,80.

295. Никифоров Б. С. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Важный этап в развитии советского права. Сборник ВИЮН. М., 1960. С. 203.

296. Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 56.

297. Ньюком Т. Понятие согласия // Социология сегодня. М., 1965. С.304.

298. Павлинов А. Уголовно-правовые меры борьбы с преступлениями против общественной безопасности // Уголовное право. 2001. № 3. С. 38.

299. Петровский А. В., Шпалинский В. В. Групповая сплоченность как ценностно-ориентационное единство // Психологическая теория коллектива. М., 1979. С. 246.

300. Пионтковский А. А. Основание уголовной ответственности // Советское государство и право. 1959. № 11. С. 58.

301. Побегайло Э.Ф. К вопросу о криминологической обоснованности современной российской уголовной политики // Криминологический журнал. 2004. № i.e. 29.

302. Подольный Н. Организованные преступные группировки это не просто преступность, это социальные структуры // Уголовное право. 2001. № 2. С. 109-110.

303. Пономарев П. Г. Социальные и правовые проблемы противодействия преступности в России // Духовность, правопорядок, преступность. Материалы научно-практической конференции. М., 1996. С. 27.

304. Прокофьева Т.В., Карпова И.Б. Сравнительный анализ института соучастия в уголовном праве Российской Федерации и Федеративной Республики Германии. Сб. Проблемы борьбы с преступностью в регионах России. М. 1999. С. 274.

305. Прокофьева Т. В. К вопросу о личности лидера организованного преступного формирования // Адъюнктура ВНИИ МВД России 30 лет: итоги и перспективы. М., 2000. С. 151.

306. Прокофьева Т. В. Роль женщины в деятельности организованных преступных формирований // Насилие. Личность. Общество. Тезисы научно-практической конференции. М., 2000. С. 134.

307. Прохоров B.C. Вопросы теории соучастия в советской уголовно-правовой литературе//Правоведение. 1962. № 2. С. 126.

308. Пудовочкин Ю. Уголовная ответственность за подмену ребенка // Уголовное право. 2001. № 3. С.44.

309. Савельев Д. В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация // Российский юридический журнал. 1999. № 1. С. 98- 102.

310. Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления // Российская юстиция. 2001. № 12. С. 49- 50.

311. Санталов А. И. Состав преступления и некоторые вопросы Общей части уголовного права // Правоведение. 1960. № 1. С. 103.

312. Сахаров А. Б. Предложения по законодательству // Советская юстиция. 1958. №9. С. 34.

313. Сергеев В.В. Косвенный умысел при соучастии // Вестник МГУ. Право. 1971. № 1. С. 65.

314. Скосарев В. В. Некоторые вопросы квалификации приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем // Адъюнктура ВНИИ МВД России-30 лет итоги и перспективы. Тезисы научно-практической конференции. М., 2000. С. 182.

315. Соболев В. В. К вопросу о квалификации преступлений по признаку их совершения группой лиц // Проблемы применения нового уголовного законодательства. Краснодар, 1997. С. 230.

316. Соломоненко И.Г. Некоторые аспекты исполнения приказа в свете учения о соучастии // Проблемы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Ч. 2. М., 1998. С. 97-98.

317. Ткаченко В. И., Царегородцев А. М. Вопросы квалификации преступлений, совершенных группой лиц // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978. С. 19.

318. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. 1998. № 5. С. 62.

319. Трайнин А. Специальные вопросы учения о соучастии / Ученые записки ВИЮН. Выпуск 1. М., 1940. С. 31-32,41.

320. Устинова Т. Терроризм: некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения // Уголовное право. 2005. №5. С. 61.

321. Фирсаков С. В., Казакова В. А., Архипов А. П. Криминологическая характеристика этнических преступных сообществ в

322. России // 10 лет борьбы с организованной преступностью, коррупцией и терроризмом. Материалы научно-практического семинара. М., 2000. С. 105.

323. Фойницкий И.Я. Уголовно-правовая доктрина о соучастии. Юридический вестник. М., 1891. № 1. С. 21.

324. Фомин А. В. О соотношении некоторых признаков ст. 35 УК РФ // Научные труды РАЮН. Выпуск 2. Том 1. М., 2002. С. 640.

325. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления / Сборник науч. трудов Свердловского юрид. института. 1969. Вып. 10. С. 198.

326. Царегородцев A.M. Основания ответственности и квалификация действий организаторов и других соучастников преступлений / Проблемы борьбы с преступностью. Омск-Иркутск, 1975. С. 28-29.

327. Царегородцев A.M. Соучастие в преступлении. Рецензия на книгу П.Ф. Тельнова Ответственность за соучастие в преступлении. М. 1974. Сборник. Проблемы борьбы с преступностью. Омск-Иркутск. 1975. С. 164.

328. Цымбал Е., Емельянова J1. Состояние преступности несовершеннолетних в Российской Федерации (1997-2004 г.г.) // Уголовное право. 2005. №5. С. 114.

329. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии//Правоведение. 1960. №1. С. 90.

330. Шеслер A.B. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Материалы научно-практической конференции (3-4 февраля 2000 г.). Красноярск, 2000. С. 117-118.

331. Ширяев В.А. Преступления с двумя формами вины фикция в уголовном праве // Следователь. 1997. № 6. С. 10,12.

332. Яни П.С. Незаконный оборот наркотиков: пособничество в приобретении или сбыт? // Уголовное право. 2005. № 5. С. 137.

333. Яцеленко Б.В., Семченков И.П. Актуальные проблемы законодательной регламентации соучастия в преступлении // Российская юстиция. 2005. № 5. С. 4.

334. Диссертации, авторефераты диссертаций

335. Алексеев В.А. Уголовная ответственность за хищения, совершенные с использованием служебного положения организованной группой лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1990.

336. Алиев Я.Л. Формы соучастия и их отражение в действующем уголовном законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. С-Пб., 1996.

337. Ананьин А. Ф. Организация, подстрекательство и пособничество в групповом преступлении: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1980.

338. Андреев И.В. Теоретико-правовые основы квалификации преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск , 2000. С 21.

339. Арутюнов А. А. Системный подход к общей теории соучастия в преступлении: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

340. Афиногенов C.B. Соучастие в преступлении (понятие, виды и формы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991.

341. Белоусов И.В. Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.

342. Ванюшкин C.B. Организованная преступность в реформируемой России и направления борьбы с ней: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

343. Волкова Т. Н. Криминологические и правовые проблемы женской преступности в современной России: Дис. . докт. юрид. наук. Рязань, 2001.

344. Галиакбаров P.P. Групповое преступление (юридическая природа, постоянные и переменные признаки): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1974.

345. Гамкрелидзе O.K. Соисполнительство и посредственное исполнительство по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1973.

346. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

347. Гузун В.У. Формы соучастия в преступлении: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1975.

348. Дидатов Ю. А. Соисполнительство в преступлении по российскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

349. Елеськин М.В. Криминологические проблемы борьбы с организованной преступностью в исправительных учреждениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

350. Иванцова Н. В. Понятие организованной группы в уголовном законодательстве (проблемы квалификации): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

351. Илиджев A.A. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань. 2004.

352. Калуцких Р.Г. Уголовно-правовые вопросы квалификациипреступлений, совершённых в соучастии: Автореф. дисканд. юрид. наук.1. М., 2000.

353. Карлов В.П. Формы соучастия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2004.

354. Качалов В. В. Организатор преступления в уголовном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

355. Клименко Н.Ю. Уголовно-правовые и криминологические признаки форм соучастия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

356. Крутер М. С. Методологические и прикладные проблемы изучения и предупреждения преступности молодежи: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2002.

357. Литовченко О.Н. Соучастие в организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2000.

358. Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1976.

359. Макарова Т.Г. Соучастие в преступлении со специальным субъектом: Автореф. дис. канд. юрид. наук. С-Пб., 2000.

360. Мордовец A.A. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

361. Мусаева Л.А. Противодействие криминальному групповому поведению: правовые и теоретические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

362. Наземцев C.B. Совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики органов внутренних дел по борьбе с групповыми формами преступной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

363. Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступные деяния в свете научно-технической революции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1983.

364. Покаместов A.B. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

365. Попов В.И. Рецидив и организованная преступность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

366. Пушкин A.B. Подстрекательство к совершению преступления: Автореф. дисканд. юрид. наук. М., 1995.

367. Рыжов P.C. Уголовная ответственность соучастников преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

368. Сабиров Р. Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.

369. Селивановская Ю.И. Преступления в сфере финансовой деятельности, совершаемые организованными группами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005.

370. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

371. Сергеев В.В. Соисполнительство преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дисканд. юрид. наук. М., 1972.

372. Слободкин Ю.М. Соучастие по уголовному праву ФРГ: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1972.

373. Толстопятова Н.В. Эксцесс соучастников в уголовном праве: Автореф. дисканд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

374. Тяжкова И. М. Ответственность за неосторожные преступления, совершаемые при использовании источников повышенной опасности: Автореф. дисдокт. юрид. наук. М., 2003.

375. Ушаков A.B. Основание и пределы ответственности соучастников преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1971.

376. Фролов A.C. Соучастие в преступлениях несовершеннолетних: Автореф. дисканд. юрид. наук. Свердловск, 1968.

377. Харитонова И. Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1985.

378. Хмелевская Т.А. Виды групповых преступлений и их квалификация по УК РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

379. Шеслер А. В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

380. Якушев Д. В. Уголовно-правовая борьба с бандитизмом: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

381. Материалы следственно-судебной практики

382. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 1.1. С. 4.

383. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 5. С.10.11.

384. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 4. С. 3-4, 11,13-14.

385. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 6. С.

386. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № U.C.10.

387. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 4, 4-10,15-16, 18.

388. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 7. С. 7-8, 13.

389. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № U.C.19.

390. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 1. С.9.

391. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. С. 5-9,7, 9-13,10, 10-11.

392. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 5. С. 8., 8-9.

393. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 7. С. 7, 13, 14.

394. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 9. С. 16, 22-23.

395. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 10. С. 18,21.

396. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №11. С. 18-19.

397. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 5. С.23.24.

398. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 6. С. 10-П,С. 16.

399. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 7. С.27.

400. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 9. С. 9-10, 17, 18.

401. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 10. С. 16-17, 18-19.

402. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 12. С.12.13.

403. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 1.1. С.21.

404. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 2. С. 16-17.

405. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 3. С. 21-22.

406. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 4. С. 10-11.

407. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 6. С. 11, 19.

408. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 7. С. 11-12, 18.

409. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 9. С. 11-12,14-15,21,22.

410. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002.№ 10. С. 11,23.

411. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002.№ 11. С.14.15.

412. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 8. С. 17,19,20.

413. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 9. С. 8-9, 10-11,22.

414. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 11. С. 18-19,21-23.

415. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12. С. 16-17.

416. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 4. С.17.18.

417. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 7. С.15.

418. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. №11.1. С. 16.

419. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. №1. С.14.

420. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4. С. 17,18,19.

421. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1997 года. МВД России. Главный информационный центр. Москва. С.20-21.

422. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1998 года. МВД России. Главный информационный центр. Москва. С.20-21.

423. Состояние преступности в Российской Федерации и ее долгосрочный прогноз. М., 1998. С. 4.

424. Состояние преступности в России за 2000 год. МВД России. Главный информационный центр. Москва. С. 14,18,19, 56.

425. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2001 года. МВД России. Главный информационный центр. Москва. С. 15,20-21, 33.

426. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2002 года. МВД России. Главный информационный центр. Москва. С. 7,13, 27,29.

427. Состояние преступности в России за 2003 год. МВД России. Главный информационный центр. Москва. С. 13,18,19,50.

428. Состояние преступности в России за 2004 год. МВД России. Главный информационный центр. Москва. С. 13,33,35.

429. Состояние преступности в России за январь-август 2005 года. МВД России. Главный информационный центр. Москва. С.8.

430. Преступность. Преступное насилие в России (Состояние и основные тенденции). М., 2000. С. 40.

431. Российский статистический ежегодник 2001. М., 2001. С. 274.

432. Преступность и правонарушения 2001. Статистический сборник. М., 2002. С. 12,19,39,50,174.

433. Тенденции преступности в России в начале XXI века. М.: ВНИИ МВД РФ, 2002. С. 12,74-75.

434. Преступность и правонарушения (1999-2003). Статистический сборник. М., 2004. С. 49,174.

435. Преступность и правонарушения (2000-2004). Статистический сборник. М., 2005. С. 173.

436. Бюллетень судебной практики Московского областного суда по гражданским и уголовным делам за 2003 год //Адвокатская палата. 2004. № 6. С. 41-42.

437. Архив Замоскворецкого суда ЦАО г. Москвы. Дело № 1-739/9. 2004.

438. Дело № 3286- 2005. Измайловский районный суд г. Москвы.8. Словари

439. Большая советская энциклопедия. М., 1975.

440. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка в 4 томах. М., 1995.

441. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.

442. Советский энциклопедический словарь. М., 1987.

443. Словарь иностранных слов. М., 1990.

444. Словарь трудностей русского языка. М., 1986.

445. Философский словарь. М., 1987.